Notulen openbare vergadering van de commissie Wonen & Ruimte van 12 april 2023

De heer Stax onderschrijft de woorden van mevrouw Vink en nodigt de raadscommissie uit om ter plekke te komen kijken. Dan blijkt ook dat er vrij weinig ruimte is voor de in te passen groenstrook, die het hoge pand niet aan het zicht zal kunnen onttrekken. De heer Stax is heel benieuwd naar de

15

motivering waarom het project aan het bestemmingsplan voldoet, want daar vraagt de EOP al tijden naar. Solidiam wilde verder niet meewerken aan ontwerpaanpassingen. Al met al is het geen soepel proces. In een werkgroep overleggen de bewoners met de gemeente over landschappelijke aanpassingen, maar veel hoop op een goede afloop is er niet. Stel dat het gebouw past in de beheersverordening, dan nog is met gezond verstand niet vol te houden dat zo’n groot gebouw in de omgeving past. Mevrouw Vink heeft de tijdlijn van de contactmomenten van de EOP met de gemeente opgesomd: die wil de heer Stax de raad graag beschikbaar stellen, evenals een beschrijving van het verloop. Hij is zeer verbaasd over de toelichting van de wethouder op het proces, dat de inwoners totaal anders hebben ervaren, en dat meerdere partijen in het verhaal van het college meegaan. Hart voor Emmen informeert hoelang de EOP al wacht op de motivering van B&W. De heer Stax heeft pas op 1 december kennis kunnen nemen van het plan tijdens de informatieavond, waar ook Solidiam en één ambtenaar EZ aanwezig waren. De wethouder zei in januari persoonlijk dat de ontwikkeling zou voldoen aan het bestemmingsplan en de beheersverordening, zonder goede motivering. Sinds dat moment wacht de EOP daarop. Vandaar het Woo-verzoek om te zoeken naar een ambtelijk overleg hierover. Dit heeft de EOP in de stukken niet kunnen vinden.

De heer Wolters vindt dat de gemeente als volksvertegenwoordiging zich moet houden aan haar afspraken met de dorpsbewoners en zich niet moet verschuilen achter het bestemmingsplan. Uit eigen ervaring weet hij dat zo’n plan heel snel is te veranderen. Bij het bestemmingsplan van zijn woning is de heer Wolters mondeling verzekerd dat het de laatste bebouwing aan die kant van de A37 zou zijn. Twee, drie jaar later kwam er al een andere woning te staan. Tweede termijn raadscommissie VVD vindt dat door de inwoners twee weken na publicatie te informeren, zij op twee weken achterstand worden gesteld. Die tijdnood is niet correct. Deze wethouder staat erom bekend alle ins en outs te weten en zijn antwoord altijd klaar te hebben. Waarom nu niet? Nu moet hij de juridischtechnische vragen schriftelijk beantwoorden, waar de inwoners weer langer op moeten wachten. GroenLinks vindt het heel zorgwekkend hoe dit proces is verlopen. Grote zorgen baart de status: is de ontwikkeling een voldongen feit? Hebben de omwonenden nog iets in te brengen of kijken ze binnen een jaar tegen deze grote grijze blokkendoos aan? De fractie neemt graag de uitnodiging van de EOP aan om in groter comité (met raadsleden en wethouder) de verdere mogelijkheden te bespreken en nog eens de inwonerskant van het verhaal te horen. ChristenUnie blijft net als in maart met een akelig gevoel achter.

Ook bij de afvalwaterinjectie in Schoonebeek zat het college met een totaal andere reflectie op het proces dan die van de insprekers. Dat zich dat nu herhaalt, is geen goed teken. Wederom moet de commissie wachten op een collegebrief met juridische onderbouwing; de fractie wil niet opnieuw die brief in de raadsvergadering bespreken. Hopelijk komt die snel zodat eventuele bezwaarmakers niet in de knel komen te zitten. Welke positie heeft de raad hier nog in? De ChristenUnie wil graag verder spreken in groter comité, buiten de formele orde om. Hoe dan ook lijkt een werkbezoek aan Oranjedorp relevant. Dat de formele bezwaarprocedure nu nog de enige route lijkt te zijn, zou niet de kern moeten zijn van het vastgestelde participatiebeleid. CDA hoort veel emoties deze avond en betreurt het dat zo gaat. Goed dat er een EOP-overzicht van de contactmomenten komt plus de juridische onderbouwing van B&W dat de ontwikkeling voldoet aan het bestemmingsplan en de beheersverordening. Een avond als deze had het college kunnen zien aankomen en beter kunnen voorbereiden. Voorts wringt de schoen bij het beoordelen van de kwaliteit van de communicatie en het proces tussen college, raad en inwoners. Het college wil al

16

over het bestaande bestemmingsplan heen stappen en in later stadium spreken over mogelijke landschappelijke inpassingen, terwijl al eerder duidelijk was dat het project met de beheersverordening wringt, ook als dit juridisch sluitend zou zijn. Dan was eerder overleg met de bewoners verstandiger geweest om dit gedoe te voorkomen. Het recentelijk vastgestelde delegatiebesluit houdt in dat B&W kunnen beslissen als dat past binnen de kaders die de raad heeft gesteld. Daarbij heeft de raad ook aangedrongen bij B&W om eerst bij de raad terug te komen als iets knelt. Deze ontwikkeling van Solidiam had het college dus eerder bij de raad en inwoners moeten aankaarten. Het CDA betreurt dat dat is misgegaan. Hoe kijkt de wethouder hiernaar? D66 stelt na deze avond vast dat i.c. veel meer naar de inwoners had moeten worden geluisterd. Hopelijk kan de raad flink de regie nemen in de komende afwegingen. D66 pleit ervoor dat de toegezegde collegebrief voor de komende raadsvergadering wordt geagendeerd. Wakker Emmen wacht de schriftelijke reactie van de wethouder af en hoopt dat die op korte termijn kan afkomen, zodat de inwoners die tijdig kunnen inzien voor hun zienswijzen. SP hoorde de wethouder een hele serie contactmomenten noemen en dat ‘een aantal inwoners’ was uitgenodigd.

Waren dat de insprekers, de EOP of andere inwoners? Mevrouw Vink heeft een nogal andere kijk op de contacten dan de wethouder. Hoe is zo’n verschillende beleving van het proces überhaupt mogelijk? Hier moet de raad echt iets aan doen, want dit is te belachelijk voor woorden. Voor de PVV is het duidelijk dat in dit proces fouten zijn gemaakt. Het verbaast de fractie dat de wethouder de aanval koos naar de insprekers toe. Bescheidenheid was passender geweest. Hart voor Emmen dankt de insprekers voor hun verhaal en ook de commissieleden, van wie duidelijk te horen is dat er heel veel twijfel is over dit hoofdpijndossier, net als dat van Schoonebeek. De fractie heeft al veelvuldig contact gehad met de inwoners van Oranjedorp en gaat graag in op de uitnodiging van mevrouw Vink voor vervolgoverleg. Óf de collegebrief met de onderbouwing ligt er al omdat de inwoners daar al veel langer om hadden gevraagd, óf de wethouder achtte hun niet belangrijk genoeg. Hart voor Emmen wil de komende raadsvergadering met een of meer moties komen; daarbij lijkt een motie van treurnis of afkeuring niet te vergezocht. Reactie college Wethouder Van der Weide wilde met de tijdlijn niet beweren dat de communicatie alleen maar goed is geweest. Hij wilde alleen de interne contactmomenten duiden en de wijze waarop die ambtelijk beleefd zijn.

Hij trekt zich de kritiek van de insprekers aan en wil intern op korte termijn navraag doen en laten evalueren welke antwoorden wel of niet zijn gegeven door de teams EZ en VTH in het voortraject. Het verschil in beleving van dit proces is voor de wethouder aanleiding zelf in de spiegel te kijken. Na de aankoop van de grond is een ander traject opgestart dat tot de bijeenkomsten van 12 september en 1 december leidde. Daarna is het bestuurlijk opgeschaald met een overleg in het dorpshuis van Oranjedorp over de status en de mogelijkheden tot bijschaven. Later was er een gesprek op het gemeentehuis. De heer Van der Weide begrijpt de aard van de vragen van het CDA, maar gezien de agendering als ‘onderwerp ter bespreking’ is het volgens de vergaderorde gebruik dat de raadscommissie vooral met zichzelf in gesprek gaat, dus anders dan bij een regulier B-stuk. Los daarvan is het handiger, zeker bij meer technische zaken, intern even ruggespraak te kunnen houden voor een gedegen reactie. De VVD noemt 1 juli als datum bij de vergunning, maar die is al in maart verleend. Het is inderdaad niet een wenselijke werkwijze om de bijlagen bij de vergunning niet aan te leveren. De wethouder zegt toe daar de ochtend van 13 april als eerste achteraan te gaan. De toegezegde brief volgt zo spoedig mogelijk; van de urgentie hierbij is goede notie genomen.

De wijze waarop deze avond het gesprek is gevoerd, is niet conform de twee eerdere overleggen met het college. De heer Van der Weide wil met insprekers, los van de al

17

afgesproken 18 april, spreken over de huidige stand van zaken, het vervolgproces en het verschil in beleving over de communicatie. Wellicht is bij de sessies van december en januari daar te snel overheen gestapt en tot de inhoud overgegaan. De vraag over het delegatiebesluit versus participatie heeft te maken met in hoeverre het college een ontwikkeling van tevoren ziet aankomen en in hoeverre die nog is terug te draaien nadat de grond verkocht is, het project voldoet aan het bestemmingsplan en een verguningsaanvraag die de gemeente bijna niet kan weigeren. Dat zorgt ervoor dat de verwachtingen uit elkaar kunnen liggen. Voor de nieuwe Omgevingswet liggen er nu heldere afspraken over welk type participatie bij welk project wordt gekozen, uitgaande van goede intenties over en weer. Op Hart voor Emmen komt de formulering ‘die de gemeente bijna niet kan weigeren’ over als dat die weigeringsgrond er wel was, maar dat het college daaroverheen is gestapt. Wethouder Van der Weide stelt dat zijn woorden hiermee niet goed worden geïnterpreteerd. Voorzitter Wittendorp stelt vast dat dit onderwerp vooreerst in voldoende mate is besproken. De wethouder heeft een collegebrief toegezegd op zo kort mogelijke termijn met een juridischplanologisch-ruimtelijke uitleg van deze ontwikkeling in relatie tot het bestemmingsplan en de beheersverordening.

Het presidium houdt de vinger aan de pols bij het agenderingsverzoek van D66 van deze nog op te stellen brief voor de raadsvergadering van 27 april. D66 heeft begrip voor de procedure rond collegebrieven, maar de inwoners willen voor hun zienswijze graag eerst de brief lezen. Dan is het niet meer dan redelijk de bezwaartermijn op te rekken. Wethouder Van der Weide denkt dat het hoe dan ook goed is dat de inwoners hun ingebrachte bezwaargronden en belemmeringen rond de beheersverordening in hun zienswijze(n) opnemen. Daarmee zijn deze vatbaar voor bezwaar en beroep en worden ze van een formele reactie voorzien door het college. De vraag is of de wettelijke bezwaartermijn überhaupt is op te rekken: de heer Van der Weide zegt toe daar met collega Rink naar te kijken. Voorzitter Wittendorp dankt expliciet de insprekers, voor wie deze avond niet altijd gemakkelijk moet zijn geweest, voor hun bijdragen. 10. Vaststellen verslag vorige vergadering 10A. Vaststellen notulen raadscommissie Wonen & Ruimte van 13 en 14 maart 2023 50PLUS verzoekt op bladzijde 28 de passage ‘uitgesteld tot’ te wijzigen in ‘uitgesteld in’. Voorzitter Wittendorp stelt vast dat de notulen van 13 en 14 maart 2023 met deze wijziging worden goedgekeurd, onder dankzegging aan de notulist. 11. Ingekomen stukken vanuit het college/presidium Er zijn geen agenderingsverzoeken. 12.

Overige ingekomen stukken: n.v.t.

13. Sluiting Voorzitter Wittendorp sluit de vergadering om 23.12 uur onder dankzegging.

18