Notulen openbare raadsvergadering van 13 november 2025

De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Ik denk een verstandig pad zoals de burgemeester het schetst. Maar maakt het dan deze motie niet overbodig? Want er gaat een voorstel komen en van de dekkingsmiddelen die hier genoemd worden – of het nu de Berap is of de algemene reserve – kun je in januari of februari nog gebruikmaken. Dus ik zoek dan ook nog even naar de noodzaak waarom nu deze motie en dat nog een keer bevestigen, terwijl het vraagstuk ook wat breder is. U geeft ook nog aan: het zou weleens kunnen zijn dat er ook bestaande middelen nodig zijn. Dus ja, dan kunnen we volgens mij inhoudelijk de discussie over hoe we die uitbreiding zien, over hoeveel capaciteit, wat die

30

mag kosten en welke dekkingsmiddelen er zijn. Dus als ik dan deze motie lees, dan hoor ik ook nog graag even de opvatting van het college hierover. Dan voelt het, los van de inhoud, wel dat deze motie overbodig is. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Nou ja, hij is in die zin overbodig: niet overbodig in de zin van de inhoudelijke richting. Maar het college heeft geen aansporing nodig vanuit welke fractie dan ook om te komen met een goed onderbouwd voorstel in het kader van de extra boa-capaciteit, omdat de richting wel staat. De heer De Jonge (VVD): Ja, de woorden geluisterd hebbend, ik snap het van de ene kant. Echter, het onderzoek is naar mijn weten, wat wij ook hebben gelezen, afgerond. Wij zijn hier ook bijeen met een Begroting. Daarom hebben we ook gezegd: laten we het dan meenemen in deze Begroting zodat we niet achteraf daar nog weer eventueel wijzigingen in moeten gaan doen. Dat moeten we wel doen voor de volgende jaren. En omdat wij natuurlijk er direct mee aan de slag willen en niet willen wachten tot... Ik snap van de ene kant dat u zegt dat het dan overbodig is. Ik bedoel het ook niet als steuntje in de rug, maar meer van: laten we er nu direct actie op ondernemen. Want het is bevestigd, het is niet alleen uit het benchmarkonderzoek, ook de VNG – u ook niet onbekend – geeft ook aan dat wij duidelijker onder de richtlijnen zitten.

Dus daarom zeg ik ook: laten we dan ook direct actie ondernemen. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Nou ja, dat is een herhaling van argumentatie. En ik snap het heel goed, hè? Nogmaals, volgens mij hebben we de richting wel staan. Tegelijkertijd moeten we dan wat onorthodoxe maatregelen daarvoor nemen. Kijk, als er op dit moment zo’n potje lag waarmee we dit zo konden doen, kwam ik snel bij u. Nog even los van de opmerking van de heer Pruisscher: we trekken ook niet zo even een blik boa’s open, dat is nog een werving- en selectieverhaal dat daarbij hoort. Dus nogmaals, het is geen enkele onwil. Maar nogmaals, mijn voorstel zou zijn om een wat samenhangend voorstel te doen en we kijken ook even naar de volgorde der dingen. We praten met elkaar in december over het totale Veiligheidsplan voor de komende vier jaar, we praten in januari over het Uitvoeringsplan Veiligheid, dus dat zijn allebei haakjes om het thema nog eens goed bij de kop te pakken. Het college heeft de opdracht om te kijken om met een goed onderbouwd voorstel te komen, waarbij de financiële dekking nog wel het grootste vraagstuk is. De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Ja, even een reactie richting de VVD. Kijk, op het moment dat hier een amendement lag dat middelen vrijmaakt, dan snap ik de noodzaak om het bij de Begroting te regelen.

Alleen, dit is in die zin een motie met een opdracht en die opdracht gaat al uitgevoerd worden door het college. Dus de noodzaak om dat nu bij de Begroting doen, is er volgens mij niet omdat je nu niet de middelen vastlegt. Ik snap ook dat u gekozen hebt voor een motie en de oproep richting het college om dat te doen. Maar volgens mij hoort die nuance er ook wel even bij dat het niet nu bij de Begroting hoeft, omdat je de middelen niet vastlegt en dat besluit later neemt. Uw dekkingsmiddelen kun je natuurlijk ook in januari-februari gebruiken. De heer De Jonge (VVD): Ja goed, ik hoor het aan. Wij zien dit wel wat anders, maar goed. Wij gaan dan straks in de schorsing hier sowieso nog even over beraden en dan komen we daarop terug. Mevrouw Van der Woude (GroenLinks): Wat voor mij dan niet helemaal duidelijk is: de heer De Jonge geeft volgens mij aan in de motie dat de benchmark zes fte aangeeft. En er moeten middelen vrijgespeeld worden. Gaat u er dan ook van uit dat het zes fte wordt? Want ik meende in antwoord op de heer Van der Weide dat dat niet helemaal vast hoeft te staan. Of heb ik dat nou verkeerd begrepen? De heer De Jonge (VVD): Ja, óf u hebt het verkeerd begrepen, of u hebt niet goed geluisterd. Maar volgens mij heb ik heel duidelijk gezegd dat wij juist die ruimte overlaten aan het college.

En of het dan vijf, zes of zeven zijn of hoeveel middelen et cetera, daarvoor geven we die vrijheid aan het college. Ik pin me niet vast op die zes fte of iets dergelijks, dat heb ik ook niet zo neergezet.

31

De heer Van Oosterhout (burgemeester): Een ander thema was het politiebureau in Klazienaveen. Excuses op het moment dat de toon wellicht wat korzelig was overgekomen: dat was niet mijn bedoeling, ik ging wat kort door de bocht. Misschien even in de volle breedte. Er is toen inderdaad een motie ingediend en daar zijn wij mee aan de slag gegaan, ook in de richting van Politie Noord-Nederland. Ik zei maandag ook al dat de politie in de volle breedte bezig is met een vastgoedverhaal: die willen terug naar minder politiebureaus. Nou, daar hebben we als raad vanuit Emmen weleens het signaal over afgegeven dat we daar niet zo van gediend zijn. Het mocht dan wat zijn dat de burgemeester meteen geïnformeerd wordt, zodat ik u daarover kan informeren. En geloof me, op dit moment ligt het onderzoek naar die huisvesting op dit moment min of meer stil, zeker waar het gaat om de politiebureaus in Drenthe. Dan even terug naar uw vraag hoe het dan zit met dat politiebureau in Klazienaveen. Ja, dat is feitelijk gewoon operationeel, niet heel anders dan de wat kleinere politiebureaus, bijvoorbeeld in Coevorden – om maar eens even wat te noemen. Dat betekent dat daar wijkagenten aan het werk zijn. Dat is handig, want dat scheelt allerlei aanrijtijd in het gebied rondom Klazienaveen. Bovendien is het nog steeds mogelijk om daar een spreekuur te hebben met de wijk.

Dus een afspraak maken met de wijkagent gebeurt ook op het politiebureau zelf: er is een spreekuurmogelijkheid. Let even op: daar wordt in de regel weinig gebruik van gemaakt. Maar misschien ook maar even vanachter deze microfoon: dat kan altijd. Een aangifte op afspraak ook en dat ‘op afspraak’ is eigenlijk standaard zo: dat is niet anders dan het bureau in Emmen zelf. De meeste dingen gebeuren gewoon op afspraak. Kun je zo binnenlopen? Ja, je kunt wel zo binnenlopen, maar in de regel is het echt op afspraak. Een beetje vergelijkbaar met de huisarts – om eens wat te noemen. Je kunt zo binnenlopen bij een huisartspost als er spoednoodhulp is, wordt er meteen geacteerd. In de andere gevallen is het mogelijk om zowel een spreekuur te hebben met de wijkagent als dat men dat aangeeft op afspraak. Dus ik ben ervan overtuigd dat het politiebureau in Klazienaveen nog wel even blijft en dat als er iets anders aan de hand is, ik dat zo snel mogelijk hoor zodat we daar kunnen overleggen over mogelijke alternatieven. Er is een dienstverlening aldaar die past bij de schaal van dit bureau. Mevrouw Velzing (Wakker Emmen): Mevrouw Velzing maakt even van de gelegenheid gebruik om dank te zeggen aan de burgemeester voor deze bewoordingen en ook het excuus daarbij.

Dat stellen we zeer op prijs en ik denk ook dat het heel belangrijk is dat op dit moment even gezegd wordt hoe dat dan eruitziet en wat er kan en wat er niet kan. De mogelijkheid voor dat spreekuur was mij eigenlijk ook helemaal niet bekend. Wellicht een idee voor de wijkagent om daar wat meer over naar buiten te treden, zodat de mensen dat weten en daar ervaring mee gaan krijgen, om te kijken of dat bevalt en van daaruit verder mee te borduren. Dus dank u wel voor zover. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Ja, nou ja, het is een goed advies, hoor. Want we merken inderdaad weleens een keer dat er meer dienstverlening mogelijk is dan weleens gecommuniceerd wordt vanuit de politie. Dus ik zal dat meteen ook teruggeven aan de politie om dat nog eens wat duidelijker naar voren te brengen. Dan nog een punt rondom het veiligheidsrisicogebied, een hele discussie daar inderdaad over. Nogmaals, het was geen onwil om dat uit te roepen tot veiligheidsrisicogebied. Alleen, ik gaf de argumentatie aan die nodig is voor een veiligheidsrisicogebied. Volgens mij lopen er twee discussies door elkaar heen: wat is nou precies een veiligheidsrisicogebied en hoe onveilig is het stationsgebied in dezen? Dat veiligheidsrisicogebied is nauw omschreven waar het gaat om een hele serie wapenincidenten die moet plaatsvinden om het te kunnen uitroepen tot een veiligheidsrisicogebied.

Dat heb ik ook niet uitgevonden, dat is gewoon het verhaal en dat gaf ik u terug. ’s Ochtends in de driehoek hadden we daar maandag al over gesproken: dat zijn van die feitjes die je ongeveer weet, maar die heb ik nog maar eens even gecheckt. Belangrijker is volgens mij dat – om dat nog maar even duidelijk te maken – als je kijkt wat we op dit moment aan het doen zijn in het stationsgebied, dat dat nogal wat is. Ik zei aan de achterkant dat het echte vraagstuk is dat een beetje op het vraagstuk lijkt van te weinig politie. Dat heeft te maken met wie op dit moment vooral de onveiligheid veroorzaakt in het stationsgebied: dat is de toestroom van veiligelanders, omdat we toevallig zitten op de aanvoerroute naar Ter Apel. Het betekent dat we gedoe hebben in het stationsgebied, het betekent dat we gedoe hebben in Nieuw-Weerdinge en het betekent, met alle respect, dat we nog het grootste gedoe hebben in Ter Apel. Daar vind ik wel wat van, daar

32

vindt de raad denk ik ook wel wat van. Dat lossen we niet op, maar dat blijft wel een permanent aandachtspunt. Ik hoop dat we nu eindelijk eens een keer daar goed beleid over maken. In de tussentijd wachten we niet af. Want de suggestie ‘we redden het alleen met een veiligheidsrisicogebied’ – even los van het feit dat het juridisch heel ingewikkeld is – is niet juist. Maar als ik u even een optelsom mag geven wat we op dit moment aan het doen zijn. We hebben cameratoezicht: dat hebben we nu aangescherpt. Dat is operationeel, dat wordt ook heel veel gemonitord en daar hebben we het ook vaak over. Het wemelt daar op dit moment van allerlei soorten gebiedsverboden die we doen. We pakken wel degelijk mensen op die permanent lastig zijn, die geven we een gebiedsverbod en dat wordt ook opgevolgd. We werken goed samen tussen politie, OV-bureau en handhaving. En belangrijk is ook dat de politie geen veiligheidsrisicogebied nodig heeft, die heeft een ‘hotspot’ nodig – met een lelijk woord. Dat komt ook wel terug in het Veiligheidsplan en Jaarplan van de politie. De vicevoorzitter: Burgemeester, kunt u wel tot een afronding komen? Want u bent al over de zes minuten heen. Ja. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Ja nou, er werd gevraagd: wat gebeurt er zoal in het stationsgebied... De vicevoorzitter: Nee, snap ik, snap ik. Maar dat geldt ook voor u.

De heer Van Oosterhout (burgemeester): Oké, dan ga ik afronden. Dus de optelsom van dingen is uitgebreider dan u zegt. Als u mij zometeen een vraag stelt, zal ik de opsomming nog wel even afronden. Maar we zijn – en dat is de kern, voorzitter – volgens mij op heel veel terreinen bezig met alle partners in het stationsgebied om de veiligheid te vergroten. Want daar zijn we het snel over eens: het is een van de onveiligste plekken op dit moment in de gemeente Emmen. Daar hebben we eigenlijk alle hens aan dek nodig, maar daar hebben we niet specifiek de juridische aanduiding ‘veiligheidsrisicogebied’ voor nodig. Mevrouw Ester (SP): Maandag in uw uitleg was inderdaad mijn schrik groot in eerste instantie van: ja, moeten er eerst incidenten komen met wapens voordat het een risicogebied is? Nu u het ook nader uitlegt, snap ik het ook meer. Maar... Nou zit ik even te denken aan woorden, ik kan ze niet vinden. Wat kunnen wij anders nog dan dat wij toch het gebied beter toegankelijk kunnen maken voor jeugd, voor ouderen en voor mensen dat het daar veilig is? Ik snap dat het risicogebied er niet in zit, dat het juridisch niet kan.

Wat kunnen wij dan u wel meegeven om het toch beter te laten worden? De heer Van Oosterhout (burgemeester): Nou, laat ik het zo zeggen: dat zou ik op dit moment niet eens zozeer weten als ik de optelsom van dingen zie die we doen vanuit de politie, vanuit het OVbureau, vanuit de boa’s. Denk even na bijvoorbeeld over het feit dat die vijf ton die we hadden gekregen van het Rijk waar het gaat om het toezicht op de veiligelanders. Ook een deel van dat geld wordt weer ingezet in het stationsgebied. Dus maakt het ook zo ingewikkeld. Het wemelt op dit moment van allerlei soorten maatregelen die we nemen. We proberen daar een gebiedsregisseur op te zetten om dat nog beter in samenhang te doen. Dus voor het moment is het meer het goed kunnen volgen en – ik zeg tegelijkertijd – het voor een deel ook accepteren dat er een bepaalde mate van overlast is, omdat we op dit moment een ‘hotspot’ zijn – in termen van de politie – in die toestroom van veiligelanders. Overigens niet heel anders dan op het station van Zwolle – om maar eens wat te noemen. De heer Katerbarg (Wakker Emmen): Ik heb nog even een vraag voor de burgemeester met betrekking tot dat veiligheidsrisicogebied. Ik begrijp de burgemeester heel goed als hij aangeeft dat het natuurlijk een lastig verhaal is.

Uiteindelijk is het wel zo – en dat is ook wel een beetje mijn vraag – dat in de APV van Emmen de burgemeester die bevoegdheid heeft gekregen. Dat volgt uit artikel 151b van Gemeentewet: ‘de bevoegdheid bij verordening te verlenen bij verstoring van de openbare orde, een veiligheidsrisicogebied aan te wijzen’. In principe ligt die bevoegdheid dus bij de burgemeester. De burgemeester kan dan toch proberen dat veiligheidsrisicogebied daar in te stellen? Klopt dat?

33

De heer Van Oosterhout (burgemeester): Dat klopt. Maar dat gaat altijd in overleg met de driehoek: politie, Openbaar Ministerie en ik. En daar ligt het criterium onder van ernstige wapenincidenten. Dat moet meer zijn dan dat er op dit moment aan de hand is. Dat is het punt, met alle respect voor het onveiligheidsgevoel dat daar ontstaat. De heer Katerbarg (Wakker Emmen): Dat antwoord is duidelijk. De burgemeester geeft wel aan die ernstige wapenincidenten. In de wet staat in ieder geval ook ‘de ernstige vrees voor het ontstaan daarvan’. Nu is het natuurlijk wel de vraag hoe je dat onderbouwt. Maar we weten dat bijvoorbeeld in het stationsgebied er al jarenlang grootschalige problematiek is. Dus ik ben dan wel benieuwd hoe de burgemeester daartegenaan kijkt. Zou dat dan niet voldoende zijn om te kunnen veronderstellen dat er sprake is van ernstige vrees voor het ontstaan van meer wapenincidenten? De heer Van Oosterhout (burgemeester): Twee argumenten. Volgens mij voegt de toevoeging ‘veiligheidsrisicogebied’ niet zo heel veel toe. Ik citeer ook maar even datgene wat de politiechef tegen mij zegt en die heeft er ook wel meer verstand van denk ik dan deze burgemeester. En ten tweede, ernstige dreiging heeft ook weer alles te maken met wapenincidenten. We hebben hier een enorme hoeveelheid incidenten, een hele hoop dingen die vervelend zijn in dezen.

En nogmaals, je hoort mij niet zeggen dat er nooit een keer een schietpartij kan ontstaan rondom het stationsgebied. Dat hoort u mij nooit zeggen. Maar als we kijken naar het afgelopen jaar, dan is het type incidenten dat er is, heel frequent maar met een relatief laag risico, waar we alle hens aan dek hebben om dat zeg maar iets veiliger te krijgen dan dat het op dit moment is. Ik zeg het maar even in alle eerlijkheid persoonlijk, en ik heb het ook weleens eerder gezegd: als onze jongste dochter aankomt bij het station in Emmen, staat de burgemeester daar zelf ook wel even om haar op te halen. Maar dat is nog wel wat anders dan dat we ons permanent zorgen maken over ernstige wapenincidenten. De vicevoorzitter: Voor de laatste keer de heer Katerbarg. De heer Katerbarg (Wakker Emmen): Ja, voorzitter, tot slot. Dank u wel. Ik begrijp ook de voorzichtigheid bij de burgemeester heel goed, hoor. Alleen, uiteindelijk is het wel zo dat de problematiek rondom het stationsgebied en andere gebieden ernstig is, al jaren aanhoudt en de SP stelde net ook al de vraag: ja, wat kunnen nog meer doen? Dit is wel een van die opties die de wet ons biedt om uit te proberen.

En in die zin denk ik dat het ook voor een deel een politieke vraag is: wil je dit proberen om hier toch op een of andere manier iets proberen hieruit te halen? Want ja, als er geen andere mogelijkheden zijn, wat moeten we dan? De problematiek blijft er op dit moment wel. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Nogmaals, dat is absoluut geen onzin wat u zegt. Ik snap het heel goed om nog iets toe te voegen aan de hele gereedschapskist. Het idee is vanuit de driehoek, het idee is vanuit de partners inclusief het OV-bureau dat we op dit moment een heel serie instrumenten hebben die volgens mij goed kan werken en die we nog in kunnen zetten. Als u me toestaat, voorzitter, om er nog één zin aan toe te voegen. Volgens mij gaat het nog veel meer om de versterking van de samenhang tussen al die verschillende maatregelen. We hebben het al over de gebiedsregisseur gehad – dat wou ik nog wel even benoemen – om die samenhang te versterken en dan eens kijken of we er wat aan kunnen doen. Maar belangrijker vind ik nog steeds dat we moeten gaan naar de bron van alle ellende die er op dit moment is en dat is de permanente toestroom van veiligelanders, want die veroorzaken op dit moment 80 procent van alle incidenten in het stationsgebied. De heer De Jonge (VVD): Ja, ik heb het allemaal een beetje op me af laten komen en ik heb toch wel een paar dingen waarvan ik denk: ja...

U noemt als eerste het ‘een van onveiligste gebieden van Emmen’. Nou, dan ben ik wel benieuwd wat er nog meer onveilige gebieden hier zijn waar mogelijk ook wel een veiligheidsrisicogebied van zou kunnen worden gemaakt. Want dit vind ik toch wel een beetje zorgelijk wat u daarover zegt.

34

Ten tweede had ik u gevraagd om een aantal suggesties te doen. U geeft aan: dit doen we allemaal al. Maar kunt u nou concreet ook aangeven wat nog de mogelijkheden zijn die mogelijk zijn? Uw collega in Assen heeft nu voor de derde keer het veiligheidsrisicogebied laten verlengen. Het is elke keer voor één jaar. Daar zijn blijkbaar incidenten. Ik kan niet oordelen hoe erg die incidenten et cetera zijn geweest, maar die zijn er daar in het stationsgebied en zelfs in het stadscentrum. Dus als het daar kan... Wij hebben nog veel meer problematiek in het stationsgebied en dat zijn niet alleen de veiligelanders. Daar doelt u wel veel op en u zegt net voor 80 procent. Maar er is ook heel veel overlast door daklozen, door drugsverslaafden, door drugsdealers et cetera. Dus ik vind het iets te gemakkelijk om het bijna alleen maar op de veiligelanders af te schuiven. Dus ik hoor heel graag van u welke suggesties u zelf nog wél ziet. Want ik denk dat dit nog een van de weinige mogelijkheden is die wij zelf nog kunnen gaan doen als gemeente. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Even terug naar uw eerste vraag. Emmen is nog steeds een van de veiligste grote gemeenten van Nederland. Dus ik doe ook niet voorkomen alsof de onveiligheid overal in Emmen aan de hand is. Als u zegt: wilt u nog één andere plek aanwijzen? Dat is het centrum en met name in de uitgaanswereld in de nachtelijke uren.

Dan hebben we nog een plek te pakken. De heer De Jonge (VVD): Vindt u het dan een suggestie om dat dan wél aan te gaan wijzen als een veiligheidsrisicogebied? Want daar zijn misschien meer incidenten zoals u dat zegt. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Maar ook daar is het criterium van wapenincidenten aan de hand en ook daar is dat niet aan de orde – even voor de goede orde. Ik kan de vergelijking met Assen niet maken op uw vraag. Daar ga ik niet over. Maar kijk, de kern van mijn betoog is: over de optelsom aan zaken die we op dit moment aan het doen zijn in het stationsgebied, zegt men vanuit de driehoek dat de aanwijzing van het veiligheidsrisicogebied er niet zo heel veel aan toevoegt. De vicevoorzitter: Voor de laatste keer wat dit betreft de heer De Jonge. De heer De Jonge (VVD): Ja, ik snap dat de driehoek dat misschien zegt. Maar ik hoor ook het betoog van de heer Katerbarg. Die geeft ook duidelijk aan dat het niet alleen met incidenten hoeft te zijn. En ik ben wel heel erg benieuwd – en die kunnen we niet meten – dat er ook heel veel incidenten zijn die niet worden gemeld. Ik heb een beetje het idee dat we nu eigenlijk wachten tot er daadwerkelijk wat gebeurt en dan moeten we ons achter de oren krabben: hadden we maar wat gedaan. En dat vind ik een beetje jammer en dan denk ik: iedereen klaagt over de veiligheid.

De inwoners, de reizigers, zelfs FNV Streekvervoer klaagt over dat gebied. Laten we er dan ook iets aan gaan doen en laten we gewoon proberen het in te stellen en laten we dat voor een jaar zien. Desnoods gebruiken we het als pilot en misschien kunnen we dat later ook op andere gebieden gaan betrekken. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Nou, dan heeft meneer De Jonge niet geluisterd naar het eerste gedeelte van mijn betoog. Want ik gaf u een hele optelsom en ik werd even onderbroken door de voorzitter omdat de spreektijd wat ingekort werd. Maar als je ziet wat we op dit moment allemaal doen: doe nou niet voorkomen alsof we in het stationsgebied niets doen. Want dat doet wat onrecht aan onze politie, dat doet wat onrecht aan onze boa’s, dat doet wat onrecht aan degenen van de beveiligingsdienst die 24 uur per dag daar in dienst zijn. Want op allerlei soorten manieren proberen we daar de veiligheid te vergroten. We zijn aan de slag om die samenwerking nog beter te doen, we zijn aan de slag met het aanpakken van de fysieke omgeving in dezen. En u hoort mij niet zeggen dat daarmee de hele veiligheid geregeld is, maar uw betoog suggereert dat er verder niks zou gebeuren. Dát is ook niet waar. De vicevoorzitter: Voordat ik de raad weer het woord geef: ik kijk even naar de burgemeester. Ik heb u niet de spreektijd ingekort, u was een minuut over de spreektijd heen.

Wij hanteren dezelfde spelregels allemaal en ik vroeg u toen om naar een afronding te komen. Dit even voor de duidelijkheid. Nog één keer en dat is allerlaatste keer in dit debat, want er zijn ook nog anderen die willen reageren. De heer De Jonge nog een keer.

35

De heer De Jonge (VVD): Nou, voorzitter, dank u wel. Ik kom toch terug op mijn vraag. U geeft wederom aan wát u allemaal doet, maar kom nu concreet eens met wat er nog méér kan. En dat blijf ik maar niet horen van u. De heer Van Oosterhout (burgemeester): ‘Wat kan er nog meer?’ Ik reageer op uw vraag waar het gaat om het veiligheidsrisicogebied. Wij hebben het idee vanuit de politie, vanuit de Officier van Justitie en de burgemeester dat we op dit moment een heel pakket hebben aan maatregelen dat op dit moment voldoende moet zijn waar het gaat om het vergroten van de veiligheid. Daarmee gaat de onveiligheid niet naar nul. We kunnen het versterken op een aantal manieren waar het gaat om de samenhang der dingen. Maar nogmaals, daar voegt een toevoeging van het veiligheidsrisicogebied vanuit de driehoek niks aan toe. En als u zegt: ‘Dien de aanvraag maar in.’ Ja, dan dienen we de aanvraag in. Maar ik ben heel eerlijk naar u: dan krijgt een type antwoord dat ongeveer uit deze bouwstenen zal bestaan. De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Kijk, ik zie even een soort debat ontstaan waar de raad met initiatieven komt – even los van de inhoud en wat het oordeel is over maatregelen. Maar laat ik het zo zeggen: het voelt wel wat ongemakkelijk aan als er van de raad verschillende initiatieven komen die tot doel hebben de veiligheid te verbeteren.

Volgens mij is dat ook het doel dat u hebt en dat het college heeft. De raad komt met suggesties. Volgens mij is daar maandag iets van gezegd hoe dat kan overkomen en ik merk nu ook een bepaalde stekeligheid aan het einde van het debat. Laat ik het zo zeggen: ik had wel iets meer gevoel willen hebben dat er ook waardering is wat er hier uit de raad wordt aangereikt. En als iets niet kan, dan kan het niet. maar dan is het wel goed om te vertellen wat er wél kan. Kijk, er ligt een motie om aan de slag te gaan met extra capaciteit voor boa’s. Ik zou het ook wel op prijs stellen als het college... Blijkbaar kunnen initiatieven vanuit de raad niet, maar hier zit wel een meedenkende houding denk ik vanuit de raad om te kijken wat er wel kan en hoe we die veiligheid kunnen beantwoorden. Er wordt niet gezegd: ‘u bent slecht bezig’ of ‘ er gebeurt onvoldoende’. De raad is op zoek naar wat het volgende middel is, wat de volgende maatregel kan zijn om de veiligheid te vergroten. En ik denk dat het helpt dat u – ook richting het Veiligheidsplan en ook richting wat er nog gaat komen bij de raad – inzichtelijk gaat maken wat er wél kan. Wat is de volgende stap op het moment dat die veiligheid niet verbetert of nog verslechtert? Want ik houd er hier wel een ongemakkelijk aan over hoe dit debat op dit onderwerp op deze manier gevoerd wordt, ook door u als burgemeester en vanuit het college.

De heer Van Oosterhout (burgemeester): Nogmaals, ik sta open voor elke suggestie die de veiligheid kan vergroten. Maar het punt was even – en dat was een wat meer juridisch verhaal – de heel specifieke vraag die gesteld wordt: kunnen we hier een veiligheidsrisicogebied aanwijzen? En daarvan zei ik: let even op, daar zit een soort juridisch argument onder, dat kan niet zomaar. Als ik me nou makkelijk ervan af wil maken, dan zeg ik: nou, we dienen de aanvraag in en ga ik op een later moment dat antwoord geven. dát was mijn punt. Maar nogmaals – en dat kan ook bij de bespreking van het Veiligheidsplan – het college en de burgemeester staan open voor elke suggestie die de veiligheid in het stationsgebied kan vergroten. De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Kijk, dat laatste. U zegt: ‘Ik sta open voor iedere suggestie.’ Nou, er komen suggesties vanuit de raad en ik ga niet zeggen wat ik net heb gezegd, want dan val ik ook in herhaling. Maar het helpt ons raad dat u inzichtelijk maakt wat er dan wél kan. Er gebeurt heel veel, u zegt ook: het zit hem in de samenhang der dingen. Er zijn maatregelen uitgevoerd, er zijn maatregelen in voorbereiding. Maar neem ons als raad dan ook mee in suggesties die wél kunnen, zodat we ook het gevoel krijgen wat een volgende maatregel zou kunnen zijn.

Want anders schieten we meteen weer in de discussie: ‘er komt een voorstel’, ‘er komt een idee’, ‘het kan niet, ‘juridisch’ enzovoort, enzovoort. Dus wel een suggestie vanuit onze kant als u toch bezig bent met de voorbereiding van het Veiligheidsplan en alles wat nog gaat komen, om dan ook nadrukkelijk aandacht te hebben voor welke maatregelen we als gemeente, als raad of bevoegdheid die u als college en burgemeester hebt, kunnen benutten zodat we met elkaar het gesprek erover kunnen voeren. Want volgens mij is dat ook wel de behoefte die hier in de raad is om die dialoog en dat gesprek met elkaar te kunnen voeren.

36

De heer Van Oosterhout (burgemeester): Er ligt inderdaad een uitvoerig Veiligheidsplan. Ik vind het een goede suggestie van u om nog eens in beeld te brengen, aanvullend op dat Veiligheidsplan en de bespreking in december, om de dingen duidelijk te maken die ik nu zo even opsom van wat er allemaal gebeurt in het kader van het stationsgebied. Uw vraag snap ik ook heel goed, hè: goh, wat zou er nog meer kunnen? Nou, het is goed dat we daar zowel met de politie als in eigen huis nog eens goed over nadenken. Mijn voorstel zou zijn om dat dan nog eens even terug te leggen bij de bespreking van het Veiligheidsplan. Dit om met elkaar het idee te hebben – want dat ben ik snel met u eens – dat we met elkaar het veiligheidsgevoel en de veiligheidsmaatregelen in het stationsgebied nog kunnen versterken. Als ik wat kort door de bocht ging, dan had iets te maken met de juridische kaders van het veiligheidsrisicogebied. Maar u hebt gelijk: die opsomming die we op dit moment aan het doen, kunnen we in beeld brengen. En we kunnen met elkaar gerust nadenken over of er wellicht nog goede suggesties zijn om het veiliger te maken. Want het is een belangrijke vraag. Dus in die zin waardeer ik ook de inbreng van de heer De Jonge, om in ieder geval het thema goed te agenderen. De vicevoorzitter: Ik kijk nog even rond. Volgens mij is dit nu uitgebreid besproken. De toezegging is ook gedaan.

Ja? O, wou de heer Koops nog reageren? O, ik dacht dat u later intrad omdat u dat zo tegen mij deed. Maar u krijgt de gelegenheid, hoor. De heer Koops, D66. De heer Koops (D66): Ja, ik voel toch wel de behoefte om nog iets toe te voegen, niet alleen als raadslid maar ook als inwoner van het stationsgebied. En voor de kleuring: toen ik hier maandag plaatsnam als raadslid, deed ik dat ook met de kennisgeving dat er de nacht daarvóór weer was geprobeerd in te breken in mijn auto. En dat is niet de eerste keer en dat geldt eigenlijk voor al mijn buurtbewoners. Waar ik een beetje voor wil waken, is dat we hier oplossingen gaan bedenken die we dan vervolgens uitrollen en wij daarbij ervan uitgaan dat het probleem dan is opgelost. Want alle maatregelen die ook net door de burgemeester zijn genoemd over meer cameratoezicht, over andere manieren van omgaan, zijn niet per se bekend bij inwoners. Dat onveiligheidsgevoel neemt eerlijk gezegd alleen maar toe. Dus ik zou u willen meegeven, ook zeker in lijn met het voorstel van de heer Van der Weide: het gaat er niet alleen maar om wat wij hier vinden, maar ga asjeblíéft ook in gesprek met juist de inwoners van het stationsgebied. Dan heb ik het over het hele stationsgebied: ook de Verlengde Spoorstraat, ook Oud Allee en ook Boschoord.

Want die inwoners daar voelen zich écht niet veilig, die voelen zich écht niet alsof ze wonen in een van de veiligere grote gemeenten van Nederland. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Nee, dat is een goede suggestie. We hadden daar inderdaad laatst een gesprek met de EOP daarover, de EOP in het centrumgebied. In de volle breedte kwam dat thema veiligheid ook terug, ook de signalen die u afgeeft. Maar de suggestie om dat wat scherper nog te doen, kan zeker. In het verlengde van de specifieke doelgroepen – zeg maar alles waar meneer De Jonge ook op doelde: niet de veiligelanders – daarover hebben we wel een structureel bewonersoverleg, dat klopt wel. Maar uw suggestie om dat nog eens wat vaker te doen met een wat bredere groep bewoners, neem ik graag over. De vicevoorzitter: Goed. Ik constateer dat er verder geen vragen meer zijn. En het is geen toezegging, maar dit is wel een belangrijk onderwerp voor december. Dat is de bespreking van het Veiligheidsplan. Ik denk dat we daar ook verder de discussie nog gewoon moeten voeren zoals die op het laatst ging. Ja? Die oproep wil ik toch nog even doen en ik wil graag het voorzitterschap weer overdragen. O, sorry! Was ik de heer Wittendorp vergeten. Sorry, meneer Wittendorp! De heer Wittendorp (CDA): Ik ben het helemaal eens met het laatste wat u zei.

Maar we hebben nu wel een motie die nu voorligt en die nog steeds in stemming gebracht wordt. En dat maakt deze discussie, dat wil ik wel even meegeven, er niet makkelijker op om hier een standpunt over in te nemen.

37

De vicevoorzitter: Dat snap ik. Maar wij gaan straks de moties in stemming brengen en ik kan mij ook nog wel voorstellen dat hier ook nog wel stemverklaringen over komen. Maar ik snap die opmerking. Alleen, ja, wij zullen hem in stemming moeten brengen. Óf de VVD moet hem in willen trekken, maar dat ligt aan de VVD. Ja? Dat horen wij dan straks wel. Ik zie de heer De Jonge nu al nee schudden. Dus ik draag het voorzitterschap weer over aan de burgemeester. Ja, maar de VVD schudt toch nee. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we in twee termijnen gediscussieerd over de Begroting en een serie amendementen en moties. Ik zou mij kunnen voorstellen dat er even behoefte is aan een schorsing. Wat zullen we doen? Een kwartiertje? Is dat een goed voorstel? Ik kijk even rond. Meneer Koops. De heer Koops (D66): Ja, dan kan ik de partijen alvast meegeven dat wat betreft ons amendement wij tevreden zijn met de toezegging gedaan door het college en dat wij dat amendement dus ook zullen intrekken. Dus de partijen hoeven zich daar in ieder geval niet over te beraden. De voorzitter: Dat betekent: amendement A3 wordt ingetrokken. Ik schors de vergadering tot kwart over vijf. Schorsing De voorzitter: Als iedereen weer zijn plaats wil innemen, gaan we snel verder. (…) Ja, de fractie van de Partij van de Arbeid vraagt nog even een paar minuutjes respijt.

Ik meld het u maar even, daar maak je geen vrienden mee, maar... We gaan zo verder, hoor. Ze hebben éven nog wat... (…) De vergadering is heropend. Zijn er nog meer fracties die nog even vijf minuten willen hebben? Ik ben als was in uw handen. Ja. Besluitvorming De voorzitter: Wij gaan toe naar de besluitvormingsronde. Het idee om uiteraard eerst de amendementen te doen. Er is één amendement overgebleven, A1, en dan het hele raadsvoorstel. En dan een serie moties waar we met elkaar over vergaderd hebben. Ik zal de hele tijd vragen of er stemverklaringen zijn en dan gaan we digitaal stemmen en zo gaan we dat op deze manier doen. Steeds komt de titel van het amendement respectievelijk de motie in beeld op het scherm in de zaal. Zullen we het zo gaan doen? Ja, mevrouw Ester? Mevrouw Ester (SP): Na de uitleg van de wethouder over onze motie, gehoord hebbende dat het voor jongeren tot 27 jaar goed geregeld is en de beantwoording dat volgend jaar met de Participatiewet van kracht wordt, trekken wij de motie in. Maar we blijven het actief volgen. De voorzitter: Dat is uw goed recht. Dat gaat over motie 6 ‘Pilot zonder kostendelersnorm’. Die vervalt. Motie 13, die we eerder in beeld hadden, is ook komen te vervallen. Nog meer ten aanzien van de besluitvorming? Want het idee is om alle andere moties straks in stemming te brengen.

Akkoord? Dan gaan we beginnen in de volgorde met eerst het overgebleven amendement rondom citymarketing, dan het hele raadsvoorstel en dan de moties 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 en 12. Akkoord? Dan gaan we het zo doen. Dan breng ik in stemming, om te beginnen, met aan de orde amendement 1 ‘Structurele middelen voor citymarketing’. Is daarbij behoefte aan een stemverklaring? In ieder geval mevrouw Louwes. Alleen? Ja. Mevrouw Louwes, een stemverklaring. Mevrouw Louwes (PvdA): Ja, wij stemmen tegen dit amendement. En niet omdat wij citymarketing niet heel erg belangrijk vinden, maar omdat wij ook wel de nut en de noodzaak zien om dat na twee jaar te kunnen evalueren. Dat zou kunnen betekenen dat we daarna zouden moten opschalen, maar misschien zou dat ook kunnen betekenen dat we moeten afschalen. Dus voor nu zijn we blij met dat wat in de Begroting staat en zullen we dit amendement niet steunen.

38

De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik amendement 1 ‘Structurele middelen voor citymarketing’ in stemming. De stemming is geopend. (…) Het amendement is verworpen met 10 stemmen voor en 24 stemmen tegen. Amendement 2 ‘Van risico naar rendement’ (gewijzigd) is ingetrokken. Amendement 3 ‘Pilotfonds veilig en welkom in de openbare ruimte’ (gewijzigd) is ingetrokken. Dan gaan we naar het hele voorstel. Dat luidt de Begroting 2026 inclusief de bijlagen en de Meerjarenraming 2027-2029 vast te stellen en ten tweede de investeringskredieten voor de jaarschijf 2026 vast te stellen. Is er behoefte aan een stemverklaring? In ieder geval meneer Bosma. De heer Bosma (Hart voor Emmen): Ja, voorzitter, Hart voor Emmen kan deze Begroting niet steunen. We zien een positief beeld voor de korte termijn, maar vanaf 2028 nemen de structurele tekorten en financiële risico’s duidelijk toe. Er wordt veel geïnvesteerd, maar de directe opbrengst voor inwoners blijft beperkt. En daarom stemmen wij tegen deze Begroting. De voorzitter: Dat waren de stemverklaringen over de Begroting. Anders dan in beeld is, gaat het nu echt over de hele Begroting 2026. Ik breng haar in stemming. (…) De Begroting is aangenomen met 33 stemmen voor en één stem tegen. Dan komen we bij motie 1 ‘Net op orde’, ingediend door Wakker Emmen en een aantal andere partijen.

Is er behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval? Dan breng ik hem in stemming, motie 1. (…) Unaniem aangenomen met 34 stemmen voor en nul stemmen tegen. Motie 2 ‘Herken geweld achter de voordeur en voorkom femicide’: behoefte aan een stemverklaring? Niet? Dan breng ik hem nu in stemming. De stemming is geopend. (…) Aangenomen met 33 stemmen voor en één stem tegen. Dan motie 3 ‘Bibob-toets als standaard’, ingediend door het CDA. Iemand behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Louwes. Mevrouw Louwes (PvdA): Ja, hier wil ik toch even iets over zeggen. Ik vind dit een heel goed initiatief – tenminste, dat vindt de fractie van de Partij van de Arbeid Emmen – om hier werk van te maken. We zien dan ook uit naar wat dat voor effect gaat hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. De stemming is geopend. (…) Unaniem aangenomen met 34 stemmen voor en nul stemmen tegen. Dan komen we bij motie 4 ‘Veiligheidsrisicogebied stationsgebied Emmen’, met onder andere de eerste indiener de VVD. Behoefte aan een stemverklaring. Dat is een aantal. Ik ga even rechtsom: mevrouw Louwes, Partij van de Arbeid. Mevrouw Louwes (PvdA): Ja, u hebt het net gemerkt: wij hebben daarover moeten schorsen en de schorsing is ook vooral gegaan over deze motie. Wat bij ons heel erg speelt, is dat we er dubbel in zitten.

Aan de ene kant zit het hem erin dat dit toch niet een Emmen is waarin wij willen leven met elkaar. Dit is niet hoe wij de maatschappij voor ons zien dat we op deze manier zaken moeten regelen in een veiligheidsrisicogebied. Anderzijds kunnen we onze ogen ook niet sluiten voor wat daar allemaal in dat gebied gebeurt en de onzekerheid – nou ja, meneer Koops heeft het net ook uitgelegd als inwoner van dat gebied – zien wij ook wel. En dat maakt dat je er twee kanten mee op kunt. We weten dat het juridisch waarschijnlijk niet haalbaar is, we weten ook dat er wat moet gebeuren. De voorzitter: Kortom? Dat leidt tot een... Ja? Mevrouw Louwes (PvdA): Nou ja, de adviezen van meneer Van der Weide, die daar denk ik ook goede opmerkingen over maakt, lijken ons een heel goede aanpak. In ieder geval één iemand van onze fractie zal tegen deze motie stemmen, de rest zal voor deze motie stemmen. Maar wel met gemengde gevoelens die ik zonet heb geduid. De voorzitter: Dank u wel. Een stemverklaring is altijd kort en bondig, het is geen hele beschouwing. Meneer Wittendorp?

39

De heer Wittendorp (CDA): Het CDA vindt het belangrijk om een signaal aan onze inwoners af te geven en daarom zullen wij voor stemmen. De heer Koops (D66): Ja, ik sluit mij aan bij de vorige sprekers. Ik ben ook echt wel gevoelig voor het argument rond de juridische houdbaarheid van dit voorstel. Maar als raadslid en als inwoner vind ik ook zeker dat we iets moeten doen met die signalen uit de wijk. Ik denk dat we met onze voorstem tegemoetkomen aan de signalen uit die wijk. De heer Kasteleijn (50PLUS): Ik sluit me aan bij de vorige sprekers. Wij vinden het heel belangrijk om toch die signalen van die mensen in het stationsgebied te waarderen en daarmee dus deze motie te steunen. De heer Pruisscher (ChristenUnie): Ja, voorzitter, dat geldt ook voor ons. Met inderdaad ook uw toezeggingen als burgemeester om richting het Veiligheidsplan verder te kijken naar de aanpak. Maar het signaal moet wel duidelijk zijn. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Dat waren de stemverklaringen? Dat breng ik motie 4 in stemming. (…) En dan is de motie aangenomen met 32 stemmen voor en twee stemmen tegen. Dan gaan we naar motie 5 ‘Uitbreiding boa-capaciteit’, de gewijzigde motie. Iemand behoefte aan een stemverklaring? In ieder geval de heer Van der Weide. De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Bij de introductie is er al iets gezegd dat we op zich bij de inhoud ons wel iets kunnen voorstellen.

Alleen, zoals het er nu ligt, is het wat ons betreft overbodig en we willen ook wel de ruimte houden voor de discussie als we extra middelen willen inzetten voor de veiligheid en hoe we dat gaan doen. Dus we wachten die discussie af en zullen daarom tegen deze motie stemmen. De heer Koops (D66): Dat geldt voor ons net zo. Wij zijn principieel niet tegen de uitbreiding van de boa-capaciteit. Wij denken wel dat het geëigende moment hiervoor is wanneer het college zelf met een voorstel komt begin volgend jaar. Dus daarom stemmen wij nu tegen, maar dat gaat over de vorm en niet zozeer over de inhoud. De heer De Jonge (VVD): Ja, een iets ander geluid, voorzitter. Haha! Wij zullen natuurlijk wél voor stemmen, maar mede ook omdat wij graag de snelheid erin willen houden. Als we dit nu niet gaan doen, gaan we weer kostbare tijd verliezen. Mevrouw Louwes (PvdA): Ja, wij sluiten ons aan bij de uitleg van de heer Van der Weide en de heer Koops. De voorzitter: Ik kijk even rond: nog andere stemverklaringen? Niet? Dan breng ik motie 5 in stemming. (…) Deze motie is verworpen met 6 stemmen voor en 28 stemmen tegen. Motie 6 ‘Pilot zonder kostendelersnorm’ is ingetrokken. Dan motie 7 ‘Grip op de gemeenschappelijke regelingen’. Behoefte aan een stemverklaring? Niet? Dan breng ik die motie in stemming. (…) Dan is de motie unaniem aangenomen met 34 stemmen voor en nul stemmen tegen.

Dan de tot twee keer toe gewijzigde motie 8 ‘Onderzoek welstand’ van Hart voor Emmen. Dat was ‘Bouwen zonder welstand’, maar die heet nu anders. Behoefte aan een stemverklaring? Ja, mevrouw Louwes. Mevrouw Louwes (PvdA): Ja, op zich kunnen wij ons vinden in de motie zoals die nu voorligt. We hebben ook de wethouder beluisterd en die heeft ook aangegeven dat de termijnen daarin wat lastig zijn. Wij zullen voor deze motie stemmen, maar wij houden daarin niet strak qua tijd aan de datum die genoemd wordt in deze motie.

40

De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Ja, ik denk dat het goed is om dat nog wel even in een stemverklaring aan te geven. Wat mevrouw Louwes ook aangeeft: over de inhoud zijn we het eens, De wethouder heeft een winstwaarschuwing gegeven voor de planning. Dus met die winstwaarschuwing is de motie prima zoals die er ligt. De voorzitter: Anderen nog? Niet? Dan breng ik motie 8 in stemming. (…) Ook deze motie is unaniem aangenomen met 34 stemmen voor en nul stemmen tegen. Dan zijn we bij motie 9 ‘Oekraïners laten bijdragen aan het algemeen belang’. Behoefte aan een stemverklaring? Niemand? Dan breng ik deze motie in stemming. (…) Dan is deze motie verworpen met 2 stemmen voor en 32 stemmen tegen. Dan de motie 10 ‘Gemeenten aan zet; veilig, overal en altijd’. Behoefte aan een stemverklaring? Niemand? Breng ik ook deze motie in stemming. De stemming is geopend. (…) Daarmee is deze motie met 34 stemmen voor en nul stemmen tegen unaniem aangenomen. Dan gaan we naar motie 11, de motie ‘Jeugdbescherming’ vanuit GroenLinks. Wie wil een stemverklaring afleggen? Ja, meneer De Jonge. De heer De Jonge (VVD): Ja, ondanks dat er duidelijk is aangegeven dat de motie overbodig is, gaan we hem wel steunen omdat we wel het signaal af willen geven dat het belangrijk is. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Niet? Breng ik ook deze motie in stemming.

(…) Ook deze motie is unaniem aangenomen met 34 stemmen voor en nul stemmen tegen. En dan de laatste motie, motie 12 ‘Behoud woningtypologie en behoud naoberschap in de Bomenbuurt’. Behoefte aan een stemverklaring? In ieder geval de heer Pruisscher en de heer Koops. Meneer Pruisscher? De heer Pruisscher (ChristenUnie): Ik heb natuurlijk een en ander gezegd over de procedure, hoe we hier vandaag terecht zijn gekomen. Die kritiek blijft staan, maar de inhoud ook om hier niet een herhaling van Schoonoord te hebben. Dus succes om daar mee aan de gang te gaan. De heer Koops (D66): Nou, participatie is voor ons ontzettend belangrijk en in die zin kunnen we ons goed vinden in het voorstel. We vragen ons wel af wat nou met deze motie daadwerkelijk anders wordt en of de indieners bereid zullen zijn om ook de portemonnee te trekken als Woonservice ‘nee’ zegt. Maar goed, dat wachten we af en in de tussentijd stemmen wij voor, ook om het signaal af te geven aan de inwoners dat de raad in ieder geval naast hen staat. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Breng ik ook deze motie 12 over de Bomenbuurt in stemming. (…) En deze motie is unaniem aangenomen met 34 stemmen voor en nul stemmen tegen. Motie 13 ‘Toekomst van de Stip, parel van Emmen’ is ingetrokken. B3.

Sluiting

De voorzitter: Daarmee kom ik bij het laatste agendapunt van deze vergadering. Eigenlijk een vergadering in twee helften. We begonnen maandagmiddag en toen maandagavond en nu hebben we in één middag de besluitvorming afgerond. Dank u wel voor uw structurele medewerking aan het geheel. Dank ook wel aan al die mensen die ons daarbij ondersteund hebben. Want we geven vrij makkelijk een aantal klappen op besluiten, maar geloof me, daar zit ongelooflijk veel werk in en voor een deel in de moties en amendementen, maar vooral in die hele tekst van de Begroting. Daarin zetten we met elkaar toch meer dan een half miljard weg en dat allemaal ten goede van onze inwoners in de mooie gemeente Emmen. Dank voor de ondersteuning. Dank ook voor de mensen die ons hier ondersteund hebben in deze vergadering: koffie, thee, techniek. Volgens mij was dat allemaal piekfijn op orde. Met deze woorden sluit ik de vergadering. Wel thuis! De vergadering is gesloten.

41

Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van 18 december 2025, De voorzitter, De griffier,

42