Notulen openbare raadsvergadering 28 mei 2026

Handelingen van de raad van de gemeente Emmen Jaar 2026

Bijlagenr.

Categorie/agendanr.

Onderwerp __________________________________________________________________________________ Openbare vergadering van de raad van de gemeente Emmen, gehouden op donderdag 28 mei 2026 vanaf 19.30 uur in de raadszaal _______________________________ Voorzitter : de heer H.F. van Oosterhout Waarnemend voorzitter : de heer J.B.W. Wittendorp Griffier : de heer S. Engelen Aanwezige raadsleden (38) : de heer A. Arslan (Veilig Emmen), de heer R. Beuker (CDA), mevrouw G. Croezen (Veilig Emmen), de heer D. Dekker (Wakker Emmen), mevrouw R. GommerGelijk (CDA), de heer L.H. Herbers (Wakker Emmen), de heer J.C. Hindriks (PvdA), de heer L. Hoogenberg (Wakker Emmen), de heer A.J. Jakobs (Wakker Emmen), de heer R.S. de Jong (Hart voor Emmen), de heer P.M. de Jonge (VVD), de heer H.M. Kasteleijn (50PLUS), de heer M. Katerbarg (Wakker Emmen), mevrouw D.S. Keen (Wakker Emmen), de heer H.R. Knol (PVV), de heer J.H. Koops (D66), mevrouw M. Kuipers-Hekhuis (Wakker Emmen), mevrouw A.G. Louwes-Linnemann (PvdA), de heer M. van Maanen (FvD), de heer M. Meijer (VVD), de heer D.M. Poelman (Wakker Emmen), mevrouw A. Poppen (FvD), de heer R.R. Pruisscher (ChristenUnie), mevrouw M.C. SampimonSsembatya (GroenLinks), de heer J.A. Schrik (FvD), de heer P.M. Schrik (Wakker Emmen), de heer G.W.G. Sibum (Wakker Emmen), de heer R.R. Slim (FvD), mevrouw M. Stulp (D66), mevrouw A.S. Swama-Kuper, mevrouw A.K.

Velzing (CDA), mevrouw R.M.C. Visser-Hatt (Wakker Emmen), de heer A. de Vries (PvdA), de heer R. Wanders (PvdA), de heer B.R. Westera (PVV), de heer J.B.W. Wittendorp (CDA), de heer M. Woltman (Wakker Emmen), de heer R. Woltman (Wakker Emmen) Afwezige raadsleden (1)

:

de heer M. Kuiper (SP)

Aanwezige collegeleden (7) : de heer J. Bos, de heer A.J. Jakobs, mevrouw D.S. Keen, de heer H.F. van Oosterhout, de heer G.P. Rink, de heer P.M. Schrik, de heer R. Wanders Afwezige collegeleden (--)

:

---

Gemeentesecretaris

:

mevrouw N. Plantinga

1

1.

Opening en vaststelling agenda

Opening, welkom en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, ik stel voor om te beginnen. Ik open de vergadering, hartelijk welkom. Dat geldt uiteraard voor de leden van de raad, de leden van het college – of ik moest haast zeggen: het lid van het college, dat is ook wel weer bijzonder. [Er zit één collegelid in het collegevak, de overige leden als raadslid in de raadszaal.] En welkom aan een aantal gasten van de raad. In dit geval een aantal inwoners dat wat toelichting heeft gekregen op wat wij in deze raadszaal doen en vandaag minimaal een deel van de vergadering zal bijwonen. Wees welkom, voelt u zich welkom en blijf totdat u denkt: nu weet ik wel zo’n beetje hoe het gaat in dezen. We hebben bijna iedereen van de raad in zaal, behalve de heer Kuiper van de SP. Een aantal zaken vooraf. Om te beginnen wil ik even stilstaan in het kader van lief en leed bij de heer Otter. Formeel behoort hij vandaag nog niet tot de aanwezige raadsleden, maar hij is op dit moment wel onze formateur en hij is beoogd raadslid vanaf 1 juni. Zoals u wellicht weet en via het circuit hebt meegekregen, heeft hij een smak gemaakt tijdens het fietsen. Boven de vijftig op een racefiets: dat moet je ook niet doen, zeggen we altijd. Maar ja... Ik doe het zelf trouwens heel graag. En het is inderdaad wel spannend naarmate je wat ouder wordt.

Maar het is inderdaad wel vervelend, want hij heeft een rare smak gemaakt. Het gaat redelijk met hem, we hebben wel contact met hem en we hopen hem maandag hier te zien. Dat zal wel meteen de test voor deze raadszaal zijn waar het gaat om de rolstoeltoegankelijkheid en alles wat daarmee samenhangt. Maar wij hopen dat hij de komende tijd snel opknapt om weer in ons midden te zijn. Vaststelling agenda De voorzitter: Dan ten aanzien van de vaststelling van de agenda is er een drietal moties vreemd aan de orde van de dag. Dat is om te beginnen raadslid Sampimon die heeft aangekondigd een motie vreemd aan de orde van de dag te willen indienen. Raadslid Sampimon. Raadslid Sampimon (GroenLinks): Ik heb inderdaad een motie voorbereid: het verzoek tot een tijdelijke crisisnoodopvang om het AZC in Ter Apel te ontlasten. De voorzitter: Ik zal het zometeen even in één agendavoorstel doen. De heer Arslan van de fractie van Veilig Emmen heeft ook aangekondigd, een motie vreemd aan de orde van de dag te willen indienen. De heer Arslan (Veilig Emmen): Ik heb inderdaad een motie voorbereid voor een fatbikeverbod in het centrum van Emmen.

De heer Kasteleijn (50PLUS): Ja, wij willen een motie vreemd aan de orde van de dag indienen en die gaat over het centrum hier, waarbij de stadsvillatuinen zullen worden gemaakt in het najaar, De voorzitter: Ja, die hebben we even genoemd ‘Openbaar gebied DIEP in het Rensenpark’. Drie moties vreemd aan de orde van de dag. Voorstel is om die aan het eind te behandelen. Dat betekent dat ten aanzien van de crisisnoodopvang van raadslid Sampimon dat agendapunt 5.C zal worden, de motie van Veilig Emmen ten aanzien van de fatbikes wordt agendapunt 5.D en de motie ‘Openbaar gebied DIEP in het Rensenpark’ als agendapunt 5.E. Is dat akkoord? Dan gaan we de agenda op die manier wijzigen. Ik zeg er wel even bij: we houden wel de eindtijd in de gaten. Mocht de eindtijd wat in het gedrang komen, kom ik nog wel met een ordevoorstel daarbij. Het is hier niet de bedoeling om tot diep in de nacht door te vergaderen om alles maar af te handelen. Dus dan zullen we het wellicht ergens op de rit nog wel moeten doen. Tegelijkertijd geef ik u mee: hoe korter en hoe bondiger u vergadert, hoe eerder ook de kans is dat we alle drie de moties vandaag ook kunnen behandelen in dezen. Maar we moeten maar eens kijken rond de klok half elf, kwart voor elf waar we staan in het traject. Dat gezegd hebbende, zullen we zo de agenda op deze manier gewijzigd vaststellen? Akkoord, gaan we het op die manier doen.

2

2.A

Installatie en beëdiging raadslid D. Dekker (Wakker Emmen)

De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 2.A: dat is de installatie en beëdiging van de heer Dekker van Wakker Emmen. Het gaat om de toelating van de heer Dekker namens de fractie van Wakker Emmen. Door het ontslag van de heer Van der Weide is er een vacature in de raad ontstaan. Meestal staan we niet heel lang stil bij wat de aanleiding is, maar dit is wel wat bijzonder. Ik heb er toch behoefte aan om daar een aantal woorden aan te richten en met name ook in de richting van de heer Van der Weide.’ De heer Van der Weide is twintig jaar politiek actief geweest in onze gemeente. Tien jaar als raadslid en tien jaar als wethouder. In beide rollen heeft hij veel betekend voor Emmen en voor onze lokale democratie. Als raadslid was hij nauw betrokken bij het werk van de raad en als wethouder heeft hij verantwoordelijkheid gedragen voor belangrijke onderwerpen binnen onze gemeente. Hier heb ik ook uitgebreid bij stilgestaan toen hij twee jaar geleden afscheid nam als wethouder en daar is hij indertijd ook voor benoemd als ereburger van de gemeente Emmen. Ook voor zijn partij, Wakker Emmen, is de heer Van der Weide van grote betekenis geweest. Meerdere malen als lijsttrekker en fractievoorzitter heeft hij daarmee jarenlang gezicht gegeven aan zijn partij in de Emmense politiek.

Namens de raad wil ik de heer Van der Weide hartelijk danken voor zijn jarenlange inzet, betrokkenheid en bijdrage aan het openbaar bestuur in onze gemeente. En wij wensen hem oprecht alle goeds voor de toekomst. Dan gaan we nu verder met de toelating van de heer Dekker. Hiervoor vraag ik de commissie geloofsbrieven haar advies aan de raad uit te brengen over de benoembaarheid van de kandidaat. De commissie geloofsbrieven bestaat uit de heer Koops, de heer Woltman en haar voorzitter is mevrouw Louwes. En ik geef mevrouw Louwes het woord om het advies aan de raad uit te brengen. Mevrouw Louwes (PvdA): De commissie onderzoek geloofsbrieven heeft de wettelijke vereiste stukken van kandidaat-raadslid Dennis Dekker onderzocht en daarin geen beletselen gevonden om hem toe te laten tot de gemeenteraad van Emmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kan me voorstellen dat we daarmee tot benoeming en beëdiging over kunnen gaan? Dat is het geval. Mag ik de heer Dekker vragen om naar voren te komen? (…) [Alle aanwezigen in de raadszaal gaan staan.] Meneer Dekker, de tekst van de verklaring en belofte is als volgt: ‘Ik verklaar, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen.’ En als u dat wilt verklaren en beloven, dan mag u mij nazeggen: ‘Dat verklaar en beloof ik.’ De heer Dekker (Wakker Emmen): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Gefeliciteerd! [Applaus. De voorzitter overhandigt de heer Dekker een bos bloemen.] En nou hoop ik wel dat hij een tijdje blijft, meneer Dekker. Want we hebben afscheid van hem genomen als raadslid, toen kreeg hij een bos bloemen. Daarna hebben we u benoemd als commissielid, toen kreeg hij een bos bloemen. En nu benoemd als raadslid krijgt hij weer een bos bloemen. Dus er is ergens een bloemenzaak mogelijk gemaakt door de heer Dekker. Dus als u zegt ‘ik stop volgende maand’, dan krijgt hij weer een bos bloemen. Dus dat niet helemaal de bedoeling. ‘Dat kan ik niet beloven’, hoor ik de heer Dekker nu zeggen. Dat had ik erbij moeten zetten bij de verklaring en belofte: ‘Ik beloof dat ik de komende vier jaar ook echt blijf.’ Laten we afspreken: als u binnen een jaar weggaat, krijgt u geen bloemen, dan is het gebeurd. ‘Of inleveren’, zegt de heer Dekker. Ja, dat kan ook. 2.B

Benoeming commissielid, niet-zijnde raadslid V. Meertens (SP)

3

De voorzitter: In ernst, we gaan naar agendapunt 2.B: dat is de benoeming van het commissielid, nietzijnde raadslid, de heer Meertens van de SP. Zoals u hebt kunnen lezen, heeft de SP gebruik gemaakt van de gelegenheid om de heer Meertens als tweede commissielid voor te dragen. En ook hier, alvorens wij gaan stemmen over de benoeming van de heer Meertens, wordt de commissie geloofsbrieven gevraagd, haar advies aan de raad te geven omtrent de benoembaarheid van de kandidaat. Ik geef het woord aan mevrouw Louwes, de voorzitter. Mevrouw Louwes (PvdA): De commissie onderzoek geloofsbrieven heeft de wettelijke vereiste stukken van kandidaat-commissielid, niet-zijnde raadslid, de heer Vincent Meertens, onderzocht en daarin geen beletselen gevonden om hem te benoemen als commissielid. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik ervan uitgaan dat de heer Meertens met algemene stemmen is benoemd? Akkoord, dan hebben we dat als zodanig besloten en dan vraag ik de heer Meertens naar voren te komen om de beëdiging te doen. (…) [Alle aanwezigen in de raadszaal gaan staan.] Welkom! Meneer Meertens, de tekst van de verklaring en belofte is als volgt: ‘Ik verklaar, om tot commissielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als commissielid naar eer en geweten zal vervullen.’ En als u dat wilt verklaren en beloven, dan mag u mij nazeggen: ‘Dat verklaar en beloof ik.’ De heer Meertens (SP): Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Gefeliciteerd! [Applaus. De voorzitter onverhandigt de heer Meertens een bos bloemen.] 3.

Rondvraag

De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 3, de rondvraag. Er zijn twee vragen ingediend. De heer De Jong van Hart voor Emmen heeft een vraag gesteld over de legitimatie in het openbaar vervoer en mevrouw Louwes van de Partij van de Arbeid heeft een vraag gesteld over het thuisonderwijs op basis van levensbeschouwing in Emmen. Ik geef eerst het woord aan de heer De Jonge. Onderwerp De heer De Jong (Hart voor Emmen): Voorzitter, de aanleiding voor deze vraag is de berichtgeving dat duizenden boetes voor het zwartrijden op het traject Emmen-Zwolle ongeldig blijken, omdat daarbij gebruik gemaakt is van de COA-pas, die juridisch geen officieel legitimatiebewijs blijkt te zijn. Dat roept bij onze fractie een bredere vraag op. Want de samenleving staat of valt niet alleen met regels, maar vooral met de overtuiging dat die regels dan ook voor iedereen gelijk zijn. En juist daarom raakt dit onderwerp zoveel inwoners. Voorzitter, wij hebben de volgende twee vragen aan het college.

Kan het college helder maken welke documenten onze gemeentelijke boa’s en gemeentelijke handhavers vandaag daadwerkelijk accepteren als legitimatiebewijs en geldt daarin voor iedereen exact dezelfde norm? En vindt het college dat draagvlak voor handhaving behouden blijft wanneer inwoners zien dat regels die voor hen streng gelden, in de praktijk bij anderen jarenlang anders zijn toegepast? Reactie college De heer J. Bos (wethouder): Voor het vaststellen van de identiteit geldt dat de buitengewoon opsporingsambtenaren, onze boa’s, en de gemeentelijke handhavers handelen binnen de kaders van de Wet op de identificatieplicht. In beginsel worden de wettelijk aangewezen identiteitsdocumenten geaccepteerd. Dat zijn paspoort, identiteitskaart of rijbewijs: dat wordt geaccepteerd. Onze handhavers gaan daarbij zorgvuldig maar ook wel proportioneel te werk. In de praktijk kan de beoordeling van een legitimatiebewijs daarom afhankelijk zijn van concrete omstandigheden op dat

4

moment. Het uitgangspunt is gewoon: er wordt uniform gehandeld, dat staat voorop. Maar we onderkennen ook wel dat in de uitvoering de praktijk soms wel kleine verschillen kunnen ontstaan, bijvoorbeeld als een boa twijfelt over de echtheid van een document. Dat kan het iets anders ingestoken worden. Wat draagvlak betreft: wij vinden dat heel belangrijk dat er draagvlak is vanuit de samenleving, ook voor dit soort zaken. Een consistente en transparante toepassing van deze regels draagt wel bij aan het vertrouwen dat bezoekers en ook inwoners daarin hebben. Maar wat ik net al zei: af en toe moet je ook kijken naar de praktijk, dat de handhaving soms een zekere mate van professionele afweging moet maken in individuele situaties. We erkennen dat dat weleens verschillen kan oproepen en wel verschillende vragen kan oproepen. En daarom hebben we ook binnen de organisatie eigenlijk continu wel aandacht voor instructie, voor opleiding, voor afstemming als we dit soort dingen horen, zodat de handhaving zo eenduidig mogelijk werkt. Als we die signalen krijgen dat er in de praktijk verschillende regels verschillend worden toegepast, dan worden deze wel benut in dit soort instructies, om die werkwijze te verduidelijken en waar nodig aan te passen en strak te krijgen.

Dus wij blijven ons wel altijd inzetten voor een zorgvuldige, rechtmatige en begrijpelijke uitvoering van de handhavingstaken. Zowel mogelijk rechtsgelijkheid als praktische uitvoerbaarheid staat daarbij voorop. De heer De Jong (Hart voor Emmen): Ja, ik heb nog een aanvullende vraag. Die is: maakt de gemeente dan bij dezen ook gebruik van het leermoment dat hier naar voren komt om nogmaals onder de aandacht te brengen dat men zich dient te identificeren middels de wettelijk geaccepteerde identificatiemethodes? De heer J. Bos (wethouder): Jazeker, dat bedoelde ik net ook te zeggen. Als wij signalen krijgen van dat er iets niet goed gaat, dan moeten we dat gelijk in onze instructies en onze gesprekken met de boa’s gewoon meenemen hoe hiermee om te gaan, hoe dat te doen. Nou, ik heb net de lijn helder gemaakt, maar die zul je voortdurend helder moeten maken en bij moeten schaven, zodat die eenduidig is. Uitspraak Hoge Raad thuisonderwijs Mevrouw Louwes (PvdA): Recentelijk hebben we kennis kunnen nemen van een artikel van de NOS waar vrijstelling voor thuisonderwijs op basis van levensovertuiging in de gemeente Den Haag niet meer wordt toegekend. In datzelfde artikel is te lezen dat mogelijk meer gemeenten volgen en de staatssecretaris ook werkt aan een algeheel verbod op thuisonderwijs op basis van levensbeschouwing.

Tegelijkertijd heeft de Hoge Raad vorige maand ook geoordeeld dat ouders alleen aanspraak kunnen maken op thuisonderwijs als er geen openbare school in de buurt is, omdat op een openbare school levensbeschouwing in principe objectief is. De vragen. Kan het college aangeven of het ook kennis heeft genomen van het artikel en op de hoogte is van de maatregelen die de gemeente Den Haag hierin heeft genomen? Om hoeveel kinderen in Emmen gaat het die thuisonderwijs krijgen op basis van levensbeschouwelijke redenen? En wil het college op korte termijn verkennen of ook voor de situatie in Emmen de route-Den Haag gevolgd kan worden? Reactie college De heer Wanders (wethouder): Ja, het college kent ook het artikel zoals dat is gepubliceerd en is op de hoogte van de maatregelen die de gemeente Den Haag heeft aangekondigd. De uitspraak van de Hoge Raad van 21 april 2026 verandert de regels flink. Het wordt voor ouders met richtingbezwaren aanmerkelijk moeilijker om een vrijstelling te krijgen. In Den Haag is inmiddels al gezegd: kinderen met een vrijstelling op basis van artikel 5b van de Leerplichtwet moeten na de zomer weer gewoon naar school, omdat er altijd een openbare school in de buurt is. In de gemeente Emmen gaat het op dit moment om 45 kinderen en dat aantal is gegroeid de laatste jaren.

Wij hebben er geen zicht op of deze kinderen thuisonderwijs krijgen en wat de kwaliteit van het onderwijs is en dat baart ons zorgen. Scholen in Nederland worden streng gecontroleerd op de kwaliteit van het onderwijs door de Inspectie, maar van deze kinderen weten we niet eens óf ze onderwijs krijgen. Onder de huidige wetgeving kunnen we als gemeente niets doen. We hebben daarom in 2023 al met een groot aantal andere gemeenten uit Noord-Nederland een brandbrief gestuurd naar de minister van Onderwijs hierover.

5

Of wij dit op korte termijn willen verkennen, was uw vraag. Daar zijn wij inmiddels al mee begonnen, want de periode van aanvragen is weer aangebroken in verband met de zomervakantie en voor volgend schooljaar. En door de uitspraak van de Hoge Raad moeten we aanvragen voor vrijstelling anders gaan beoordelen. Daarover zijn we in gesprek met Menso dat voor ons de leerplicht uitvoert. In de nieuwe situatie worden veel aanvragen waarschijnlijk afgewezen en met Menso hebben we inmiddels een werkwijze afgesproken: nieuwe aanvragen beoordelen we op basis van de uitspraak van de Hoge Raad. Ouders. Met een verlengingsaanvraag informeren we dat de regels veranderd zijn en dat er mogelijk geen vrijstelling meer gegeven kan worden. We brengen in kaart welke verleende vrijstellingen zouden komen te vervallen op basis van de uitspraak en daarna werken we scenario’s uit hoe we daarmee om moeten gaan. 4.A

Notulen openbare raadsvergadering van 23 april 2026

De heer Katerbarg (Wakker Emmen): Ik zou graag de opmerking willen maken dat op pagina 6 van de notulen staat dat de heer R. Woltman vragen heeft gesteld namens Wakker Emmen. Maar volgens mij moet dat de heer M. Woltman zijn. De voorzitter: Scherp. Ja. Dat gaan we aanpassen. Want ik zie meneer Woltman junior knikken. M. Woltman, ja, Ere wie ere toekomt. Anderen nog over de notulen? Niet? Allemaal akkoord. De notulen van de openbare raadsvergadering van 23 april 2026 worden met genoemde wijziging vastgesteld. 4.B

Ingekomen stukken

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het onder nummer 4.B vermelde raadsvoorstel met algemene stemmen aangenomen. 4.C

Zienswijze wijziging GR Drents Archief

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het onder nummer 4.C vermelde raadsvoorstel met algemene stemmen aangenomen. 4.D

Besluit begrotingswijzigingen Q1-2026

De heer De Jong (Hart voor Emmen): Hart voor Emmen kan op dit moment instemmen met deze begrotingswijzigingen, omdat het uitgangspunt blijft dat de aanvullende kosten volledig door de Aldi worden gedragen en het wijkcentrum bijdraagt aan de leefbaarheid van Angelslo. Tegelijkertijd moeten wij constateren dat wij geen volledig antwoord hebben gekregen op de toezegging en onze mogelijke zorg voor de openeinderegeling. Dat maakt het voorstel bestuurlijk en financieel wel spannend richting toekomstige wijzigingen. Tot zover. Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het onder nummer 4.D vermelde raadsvoorstel met algemene stemmen aangenomen, met inachtneming van de stemverklaring van de fractie van Hart voor Emmen. 4.E

Kadernota Grondbeleid 2026-2030

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het onder nummer 4.E vermelde raadsvoorstel met algemene stemmen aangenomen.

6

5.A

Rekenkameronderzoek parkeerbeleid

De voorzitter: Dan gaan wij over naar de agenda met een tweetal bespreekstukken. Dan hebben we nog drie moties vreemd aan de orde van de dag. We hebben nu het eerst over het Rekenkameronderzoek parkeerbeleid, dat is agendapunt 5.A. Dat gaan we in twee termijnen bespreken, in twee rondes. Er is een amendement aangekondigd door het CDA. Nee, sterker nog, het CDA heeft dat ook als bespreekpunt geagendeerd – laat ik het zo maar zeggen. Voorstel is om het CDA daarvoor de gelegenheid te geven en dan kijken we welke andere fracties eventueel daarop aan willen haken. Mag ik beginnen met het CDA? Mevrouw Swama voor maximaal vier minuten. Eerste termijn Mevrouw Swama (CDA): Voorzitter, wij kunnen ons goed vinden in voorliggend Rekenkamer-rapport over het parkeerbeleid. De kern zit hem voor ons hoofdzakelijk in de analyse van de rol van onze raad ten aanzien van dit beleid. Bij het lezen van dit rapport schiet de term ‘afwachtend’ regelmatig door mijn hoofd. Dat klinkt wat pessimistisch, maar misschien is de conclusie dat wij als raad vooral ad hoc hebben gehandeld naar aanleiding van kritiek of ideeën van inwoners en belangengroepen, niet eens zo erg. Dat hoort toch ook bij het volksvertegenwoordiger-zijn? Tegelijkertijd, tijden veranderen en ontwikkelingen gaan steeds sneller.

Uitdagingen als klimaatverandering, schaarste van ruimte en de woningbouwopgave vragen om gedurfde keuzes, maar vooral om een visie, een basis waarop kan worden teruggevallen. Wie oog heeft voor de verschillende functies die aanspraak maken op dezelfde ruimte en de duurzame innovatieve oplossingen die de samenleving steeds vaker zelf aandraagt: dat is kaderstellen. De Rekenkamer noemt terecht dat al deze ontwikkelingen vragen om een actualisatie van het parkeerbeleid. Dat is nodig om te borgen dat ook straks parkeren niet alleen mogelijk is, maar ook in evenwicht is met de ruimte voor recreëren, werken en leven in een groene en gezonde leefomgeving. Voor nu vinden wij de harde inhoud van het rapport niet zo spannend. Het bevat zeker aanknopingspunten voor een politiek beleid. Willen wij bijvoorbeeld meer differentiëren in tarieven tussen gesloten en open parkeerterreinen? Maar de vraag is of dat debat nu gevoerd moet worden, of dat dat beter past in een later stadium, bij bijvoorbeeld een discussienota. De aanbevelingen waar dit raadsvoorstel over gaat, zijn namelijk vrij algemeen van aard en minder politiek gekleurd. De conclusies van het rapport vinden wij niet verrassend en bieden voldoende handvatten voor het college om aan de uitvoeringskant aan de slag te gaan. Maar voordat wij gaan rijden, moeten we eerst bepalen waar we naartoe willen.

Dat brengt mij terug bij het begin van mijn betoog, de kern van het Rekenkamer-rapport: de wens en misschien wel noodzaak om als raad sturing te geven. En dat is ironisch genoeg waar wat ons betreft de schoen wringt in dit rapport en vooral in dit raadsvoorstel: het gebrek aan in control-zijn. Het tweede beslispunt stelt namelijk voor dat wij als raad besluiten de eerste twee aanbevelingen uit het rapport over te nemen. Die aanbevelingen zijn respectievelijk het actualiseren van het parkeerbeleid en het opnemen van concrete doelstellingen hierin. Maar wij maken zelf geen beleid. Stelt u zich eens voor dat wij alle beleidsvisies, nota’s en plannen die hier de revue passeren, zelf in werkgroepjes zouden schrijven. Gelukkig hebben wij daar vakinhoudelijke deskundigen voor en een college dat richting geeft. In dat licht is het juist zaak dat we het nieuwe college vanaf aanstaande maandag vol frisse energie goed op pad sturen met een duidelijke opdracht. Die opdracht kunnen wij expliciet geven in deze raadsvergadering. Dat doen we al voor wat betreft aanbevelingen 3 tot en met 6 uit het rapport – beslispunt 3 – die de uitvoering raken en waarvan de uitwerking dus bij het college ligt.

Maar ook het actualiseren van parkeerbeleid en het integreren van meetbare doelstellingen hierin hoort bij het college, met de belangrijke kanttekening dat dit herziene beleid aan ons ter besluitvorming wordt voorgelegd. U denkt misschien: waarom vinden wij dit toch wat technische verschil zo belangrijk? Dit gaat over rolzuiverheid, over – zoals ik in de commissie zei – dat ‘de juiste mensen de juiste dingen doen’. Door als raad opdracht te geven tot actualisatie van het beleid, kunnen wij onze controlerende taak beter uitoefenen. Geen verwarring en onzekerheid over wie nou wanneer in de pen klimt, maar onze rol pakken en controleren of het college het hier genomen en vastgelegde besluit uitvoert. En zo niet, hen ter verantwoording roepen. Het is vanwege die rolzuiverheid dat wij een amendement indienen om het tweede beslispunt in het raadsvoorstel te wijzigen, zodat wij het college opdracht geven, de eerste twee

7

aanbevelingen van het Rekenkamer-rapport uit te werken en dit ter besluitvorming aan ons voor te leggen. Wij hebben in de sfeer van aanbeveling 2 het vierde kwartaal van 2026 als deadline in het amendement opgenomen. In de commissievergadering hebben wij gevraagd aan de portefeuillehouder welke termijn hij haalbaar achtte en hij heeft dit als termijn genoemd. Die ambitie kunnen wij wel waarderen en hebben wij dan ook overgenomen. Tot zover, voorzitter. Amendement ‘Rolzuiverheid in opvolging aanbevelingen Rekenkamer’ (ingediend door de fractie van het CDA) ‘De gemeenteraad van Emmen, in vergadering bijeen op donderdag 28 mei 2026, bij de behandeling van agendapunt 5.A ‘Rekenkameronderzoek parkeerbeleid’, Wij stellen voor om het volgende besluit aan te passen: Besluit: Beslispunt 2 uit het voorgestelde raadsbesluit: 2. De volgende aanbevelingen aan de raad over te nemen: • Aanbeveling 1: actualiseer het parkeerbeleid en bezie parkeervraagstuk op integrale wijze met relevante thema’s; • Aanbeveling 2: maak de doelen van het parkeerbeleid concreet.

daarbij

het

Te wijzigen in: 2. Het college de opdracht te geven, de volgende aanbevelingen uit te werken en uiterlijk in het vierde kwartaal van 2026 aan de raad ter besluitvorming voor te leggen:: • Aanbeveling 1: actualiseer het parkeerbeleid en bezie daarbij het parkeervraagstuk op integrale wijze met relevante thema’s; • Aanbeveling 2: maak de doelen van het parkeerbeleid concreet.’ De heer Meijer (VVD): Als de termijn van het vierde kwartaal van dit jaar niet gehaald kan worden, maar het zou bijvoorbeeld naar volgend jaar doorgeschoven worden, kan het CDA ermee leven dat de termijn iets ruimer wordt? Mevrouw Swama (CDA): Wij zijn uitgegaan in eerste instantie van het antwoord van de portefeuillehouder op onze vraag in de commissievergadering, waarin wij expliciet hebben gevraagd wat hij een haalbare termijn om met het geactualiseerde parkeerbeleid te komen. Daar heeft hij de termijn van Q4 van 2026 genoemd, dus die hebben wij overgenomen in het amendement. Als de portefeuillehouder nu aangeeft dat hij toch wat meer ruimte daarvoor wil, dan kunnen wij daar zeker wat ruimte voor vrijmaken. Tot zover. De voorzitter: We zullen het straks horen van de wethouder. Ja. Anderen nog? Niet. Dank u wel. Wie wil in de eerste termijn, in het verlengde van het betoog van het CDA het woord voeren over dit agendapunt Ik kijk even rond. Het woord is als eerste aan de heer Knol van de PVV.

Ik geef u graag het woord. De heer Knol (PVV): Ik zal mijn bijdragen combineren, dan zijn we wat sneller klaar. Voorzitter, hoewel het straks in te dienen amendement bij de Mobiliteitsvisie een ander amendement is dan het amendement van het CDA dat bij dit agendapunt voorligt, raakt dit beide onderwerpen. Want bereikbaarheid, parkeren en economische vitaliteit horen simpelweg bij elkaar. Uit het Rekenkamerrapport blijkt opnieuw hoe belangrijk parkeren voor onze inwoners, ondernemers en bezoekers van Emmen is. Het onderzoek stelt duidelijk dat parkeren direct invloed op het dagelijks leven van onze inwoners, ondernemers en bezoekers.

8

Voorzitter, de PVV vindt dat we daarin vooral nuchter en realistisch moeten blijven. Emmen is een grote gemeente met veel dorpen en een belangrijke regiofunctie. Veel inwoners zijn afhankelijk van de auto. Mensen moeten gewoon naar hun werk kunnen bereiken, boodschappen kunnen doen, hun familie bezoeken en naar de binnenstad kunnen, zonder onnodige drempels. Daarnaast onderschrijft de PVV volledig dat voldoende en betaalbare parkeervoorzieningen een belangrijk uitgangspunt moeten blijven voor het goed functioneren van onze binnenstad. Ook het Rekenkameronderzoek noemt bereikbaarheid, aantrekkelijkheid en economische vitaliteit expliciet als belangrijke doelen van het parkeerbeleid. Voorzitter, maar nu over het amendement van het CDA dat hier voorligt. De PVV begrijpt de lijn van het CDA heel goed. De Rekenkamer doet de aanbevelingen richting de raad, maar het is uiteindelijk het college dat het beleid opstelt en uitvoert. De raad stelt de kaders en controleert. Daarom vinden wij het logisch dat de raad het college opdracht geeft om het parkeerbeleid te actualiseren en met concrete doelstellingen terug naar de raad te komen. Dit houdt de rolverdeling en versterkt ook onze controlerende taak. Wat de PVV betreft moeten we daarnaast oppassen dat we niet doorslaan in allerlei mobiliteitstheorieën, waarbij de automobilist steeds verder wordt beperkt.

De praktijk laat namelijk zien dat goede autobereikbaarheid en voldoende parkeergelegenheden voor veel bezoekers juist redenen zijn om voor Emmen te kiezen. Tegelijkertijd horen we signalen van ondernemers dat parkeerkosten en parkeerbereikbaarheid wel degelijk invloed hebben op het winkelgedrag. Ondernemers maken zich zorgen over concurrentie van plaatsen waar gratis parkeren wél mogelijk is. Voorzitter, dat moeten wij ook serieus nemen. De PVV wil een binnenstad die aantrekkelijk, bereikbaar en economisch sterk blijft. Niet een centrum waar de mensen wegblijven omdat parkeren duur, ingewikkeld of onvoldoende bereikbaar wordt. De heer De Jong (Hart voor Emmen): Voorzitter, vandaag bespreken we niet het nieuwe parkeerbeleid zelf, want die inhoudelijke discussie komt wat onze fractie betreft later. De vraag die vandaag voorligt, is vooral of wij het Rekenkamer-rapport serieus nemen en of wij het vervolgproces bestuurlijk zuiver inrichten. Voor Hart voor Emmen is dat laatste nou juist doorslaggevend. Wij kunnen het raadsvoorstel steunen, juist omdat het amendement van het CDA de nodige rolzuiverheid aanbrengt. De raad schrijft geen beleid, de raad stelt kaders, neemt besluiten en controleert. En het college bereidt dit beleid voor en werkt het dan ook uit.

Door het amendement krijgt het college de opdracht om de aanbevelingen over het actualiseren van het parkeerbeleid en het concreet maken van de doelen uit te werken en dit dan in uiterlijk het vierde kwartaal van 2026 aan de raad ter besluitvorming voor te leggen. Voorzitter, daarmee blijft de raad wat onze fractie betreft op de juiste plek in het proces: niet op de stoel van het college, maar wel stevig aan het stuur waar het dan weer gaat om kaderstelling en besluitvorming. De inhoudelijke vragen over tarieven, parkeerregimes, dorpen, wijken, ondernemers enzovoort en zo verder komen dan ook later aan de orde. Dan zal de raad het nieuwe beleid gaan toetsen op nuchterheid, betaalbaarheid en eerlijkheid voor heel Emmen. Voor nu is onze lijn helder: wij steunen het raadsvoorstel met steun voor het amendement van het CDA, omdat daarmee de rolverdeling tussen raad en college zuiverder wordt gemaakt. Tot zover. De heer Schrik (FvD): Ik heb namens onze fractie in de commissievergadering al uitgelegd hoe Forum voor Democratie in de wedstrijd staat. De aanbevelingen die de Rekenkamer doet in dit raadsvoorstel, kunnen wij volgen. En wij zien dan ook graag dat er een nieuw parkeerbeleid opgesteld wordt. Wij vinden wel dat het parkeerbeleid kostendekkend moet zijn om de kosten voor de inwoners en ondernemers zo laag mogelijk te houden.

Na beëindiging van de exploitatie van P-West aan de Schapenveenweg en de kosten van de fietsenstalling meenemend, zouden wij dan ook graag willen sturen op kostendekkendheid. Hierin zouden mogelijkheden zijn om de tarieven te verlagen, te onderzoeken of er mogelijkheden om de tarieven van de eerste periode van het parkeren te verlagen en het verlagen van de kosten van de parkeervergunningen voor ondernemers. Dit is dan een discussie die gevoerd moet worden tijdens het vaststellen van het nieuwe parkeerbeleid in de Begroting. Toch blijven wij wel kritisch op enkele conclusies die dit onderzoek vaststelt ten opzichte van omzetverlies na invoering van betaald parkeren, de hoogte van de parkeertarieven en de zorgen over gratis parkeren in andere centra in de gemeente ten opzichte van Emmen-centrum. Omdat wij de

9

aanbevelingen in dit raadsvoorstel wel steunen, ondanks deze in onze ogen foute conclusies in het rapport, kunnen wij dit voorstel en het amendement wel steunen. Dank u wel, voorzitter. De heer Katerbarg (Wakker Emmen): Wat betreft het rapport hebben wij in de commissie gezegd wat we wilden zeggen. In de commissie wilde ik nog niet toezeggen of Wakker Emmen voor het amendement van het CDA zou zijn. Nou ja, ik kan nu zeggen dat we het in beginsel kunnen steunen. Maar we willen nog wel even weten of de wethouder de termijn ook echt haalbaar acht die genoemd wordt. Het is leuk dat een vertrekkend wethouder iets toezegt. Ik heb hem ook regelmatig horen zeggen: ‘Ja, ik kan u van alles toezeggen, want ik ga toch zo weg.’ Maar wellicht dat een beoogd wethouder ondertussen al even contact heeft opgenomen om verhaal te halen. Maar dat horen we dan zo wel. Dus dat wachten we nog even af. De voorzitter: Wij weten hem te vinden, geen probleem. De Partij van de Arbeid, de heer Hindriks. De heer Hindriks (PvdA): Voor de PvdA gaat het parkeerbeleid niet alleen over plekken en tarieven, maar vooral over toegankelijkheid, bereikbaarheid en leefbaarheid. We steunen het raadsvoorstel en de aanbevelingen uit het Rekenkameronderzoek. Het rapport geeft een goede basis om het parkeerbeleid te actualiseren, met concretere doelen en betere monitoring. Voor het vervolg geven we wel twee punten mee.

Houd het centrum bereikbaar voor ouderen, mensen met een beperking en inwoners die slecht ter been zijn. En onderbouw keuzes over kort- en langparkeren met actuele gegevens. De auto blijft voor veel inwoners noodzakelijk. Tegelijk vraagt een groeiende gemeente ook om slimmere keuzes. Met die lijn steunt de PvdA ook het voorstel. Inzake het amendement van het CDA parkeren we even ons commentaar tot de tweede termijn – sorry voor de woordgrap – en wachten we het antwoord van het college af. Dank u wel. De heer Meijer (VVD): Ja, zoals in de commissie reeds gemeld, lijkt het ons ook goed om de aanbevelingen van de Rekenkameronderzoek over te nemen. Het amendement van het CDA: daar kunnen wij ons ook in vinden, maar daarbij zijn we inderdaad ook even benieuwd naar de termijn die wethouder gaat geven en of dat gaat lukken. Het hangt er ook van af met zo’n beleid wat daar allemaal bij komt kijken om dat op te stellen. Het enige wat wij zelf wel vonden, is dat de komende jaren in het centrum van Emmen zoveel bijzondere zaken aan de hand met zoveel parkeerplaatsen die verdwijnen en appartementen die gebouwd worden. Hoeveel invloed heeft dat in de normale situatie? Maar ik weet niet of dat heel veel invloed in het totale beleid: dat horen we graag van de wethouder. Dus tot zover. Reactie college De heer J.

Bos (wethouder): Als ik de raad zo hoor, dan is er eigenlijk maar één vraag: wat heeft hij in hemelsnaam toegezegd? In mijn enthousiasme heb ik gezegd ‘vierde kwartaal’. Maar ik heb nog even ambtelijk overleg georganiseerd of dat haalbaar is. En dan komt wel naar voren dat er integratie nodig is met de uitwerking met die Mobiliteitsvisie. De uitwerking van het parkeerbeleid kan niet vooruitlopen op die integrale visie. Dat betekent dat het wel samen moet, maar dat het parkeerbeleid wel volgend is. Dus het vierde kwartaal zal helaas net niet lukken. Ik denk dat het eerste kwartaal van 2027 goed moet kunnen lukken. Dat heeft niet ermee te maken dat we in het vierde kwartaal niet hebben, maar voordat die in de raad ligt, zal die eerst in de commissie moeten. Voordat hij naar de commissie gaat, moet die eerst naar het college. Ons kennende als college is dat nooit in één keer goed. Dus dan zit je sowieso al in eind oktober dat die klaar moet zijn. Dan hebben we effectief nog twee maand na de zomer waarin we ook moeten werken aan de uitwerking van de Mobiliteitsvisie. Dus bij dezen zou ik graag die woorden terug willen nemen om te zeggen dat het in het eerste kwartaal zou kunnen worden. Mea culpa, mea maxima culpa.

10

Mevrouw Swama (CDA): Misschien dat het net een verspreking was. Maar u zei op het laatste moment dat het niet het eerste kwartaal gaat worden. Ik hoop dat dat een verspreking is, dat het niet het vierde kwartaal van ’26 gaat worden, maar dat het eerste kwartaal van 2027 wel haalbaar is om het geactualiseerde beleid voor te leggen? De heer J. Bos (wethouder): Ik wil nog even volhouden, maar u hebt gelijk. Ja. De voorzitter: Ik kijk even rond. Dat was uw antwoord in eerste termijn? Ja? Oké. Ik kijk even rond, voordat we naar de besluitvorming overgaan. Dan kom ik vanzelf even bij het CDA nog terecht. Zijn er nog bijdragen in tweede termijn? Niet het geval. Ik ga even naar de indiener van het amendement. De wethouder doet het voorstel om de tekst te wijzigen van ‘het vierde kwartaal van 2026’ naar ‘het eerste kwartaal van 2027’. Maar de tekst is van u. Mevrouw Swama (CDA): Ik zou graag even vijf minuutjes willen schorsen om even te overleggen met de fractie. De voorzitter: Dan kijk ik even rond. (...) Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. Ik zou zeggen: blijf even in de buurt, want anders weet ik wel hoe die schorsingen lopen. De vergadering is voor vijf minuten geschorst. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Als iedereen zijn of haar plaats weer inneemt... (…) We zijn toe aan de besluitvorming. Daar is van belang ook de redactie van het amendement.

Ik geef het woord aan mevrouw Swama. Tweede termijn Mevrouw Swama (CDA): Bedankt aan alle fracties voor hun bijdragen en de wethouder voor de beantwoording. Ik kan het heel kort houden. Naar aanleiding van de beantwoording van de portefeuillehouder willen wij de termijn die genoemd wordt in het amendement van Q4 2026, wijzigen naar Q1 2027. De heer Hindriks (PvdA): Ja, ik had beloofd, voorzitter, om er nog even op terug te komen. Dus dat doe ik dan ook bij dezen. We begrijpen de intentie van het CDA hierbij en we horen van de wethouder dat het niet haalbaar is en dat het CDA daar ook akkoord mee gaat. Dus wat ons betreft een prima balans tussen tempo en zorgvuldigheid. Helemaal goed. Dank u wel. De voorzitter: Anderen nog in tweede termijn? Niet? Dan kunnen overgaan tot de besluitvorming. Besluitvorming De voorzitter: Dat betekent dat er een voorstel ligt rond het Rekenkamer-rapport ‘Stilstaan bij parkeren’ en er ligt een amendement, ‘Rolzuiverheid in opvolging aanbevelingen Rekenkamer’, om beslispunt 2 te wijzigen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. (…) O, sorry. Raadslid Sampimon. Raadslid Sampimon (GroenLinks): Voorzitter, GroenLinks steunt dit amendement, omdat we het belangrijk vinden dat er een duidelijke termijn wordt genoemd – hoewel iets later dan we gehoopt hadden.

Maar zo voorkomen we dat we opnieuw jarenlang blijven doorschuiven met verouderd parkeerbeleid en blijft de raad goed betrokken bij de verdere uitwerking. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan breng ik het amendement in stemming. Dus eerst het amendement – even voor de goede orde. (…) Daarmee is het

11

amendement unaniem aangenomen met 37 stemmen voor en nul stemmen tegen. (…) Er heeft één iemand niet gestemd. Te laat, ja. We weten ook wie het was. Ja. Ik zeg niks. Dan gaan we naar het hele besluit. (…) Is er behoefte aan een stemverklaring over het hele besluit? Met inachtneming van het feit dat er nu een amendement is aangenomen, wordt het hele gewijzigde besluit in stemming gebracht. De stemming is geopend. (…) Daarmee is het, zelfs met de stem van mevrouw Keen, unaniem aangenomen. Het voorstel is unaniem aangenomen, aldus besloten. Dank u wel. Met dank ook voor de inspanningen van de Rekenkamer. Fijn dat u ons daarbij ondersteunt. Er zijn raadszalen waar u wel hoffelijk wordt bejegend. Ja. Ik moest even denken aan toen we naar een concert gingen van Daniël Lohues in Carré. Dat waren geen goedkope kaartjes, maar de parkeerkosten waren hoger dan de kaartjes – dat zeg ik er ook maar even bij. Ja. We hadden ook met de bus kunnen gaan, hoor ik nu, ja. Ja, dat was goedkoper geweest. 5.B

Mobiliteitsvisie 2040 ‘Emmen zet stappen’

De voorzitter: Dat gezegd hebbende, gaan wij naar het tweede en laatste bespreekpunt, alvorens we nog een aantal moties vreemd aan de orde van de dag hebben. We hebben de vaart er mooi in zitten. Een belangrijk stuk, het heet: Mobiliteitsvisie 2024 ‘Emmen zet stappen’. Even kijken. Het idee is om de volgorde te hanteren om eerst Wakker Emmen het woord te geven in verband met een aangekondigd amendement en dan 50PLUS in verband met het indienen van een tweetal moties en dan de regulier volgorde te hanteren. Is dat akkoord? Dan gaan we het op die manier doen. Dan geef ik eerst het woord aan Wakker Emmen, kersvers raadslid Dekker. De heer Dekker (Wakker Emmen): Met zijn maidenspeech! De voorzitter: Met zijn maidenspeech. De heer Dekker (Wakker Emmen): Dat we het even weten allemaal! De voorzitter: En met zijn drie bossen bloemen: dat we dat óók even weten. À raison van 32 euro. Ja. Meneer Dekker, ik geef u graag het woord. Eerste termijn De heer Dekker (Wakker Emmen): Tijdens de commissievergadering hebben wij uitgebreid gesproken over de Mobiliteitsvisie en zijn veel standpunten al gewisseld. Wel wil Wakker Emmen nog een aantal punten benadrukken dat voor ons belangrijk is bij de verdere uitwerking van deze visie. Allereerst willen wij aangeven dat deze Mobiliteitsvisie zichtbaar met de beste intenties tot stand is gekomen.

Er ligt een ambitie om vooruit te kijken naar de manier waarop inwoners zich in de toekomst verplaatsen. Dat waarderen wij ook. Mobiliteit verandert, net als de manier waarop we wonen, werken en voorzieningen gebruiken. Het is daarom logisch dat we nadenken over verkeersveiligheid, leefbaarheid en duurzame of andere vormen van vervoer. Tegelijkertijd vinden wij het belangrijk dat de Mobiliteitsvisie niet alleen ambitieus is, maar ook praktisch uitvoerbaar en passend bij de realiteit van onze gemeente. En juist op dat moment zien wij graag wat meer nuance en duidelijkheid terug in de visie. Emmen kent grote afstanden, veel dorpen en een uitgestrekt buitengebied. Dat vraagt om een heel andere benadering dan in de stedelijke gebieden. Voor veel inwoners blijft de auto daarom een essentieel onderdeel van het dagelijks leven. Niet uit luxe, maar uit noodzaak. Dat geldt voor woon-werkverkeer, zorg, ondernemers, gezinnen en inwoners van de buitendorpen. Wakker Emmen vindt daarom dat mobiliteitsbeleid niet moet draaien om het terugdringen van een specifiek vervoersmiddel, maar om het verbeteren van bereikbaarheid in de brede zin. Wij zien zeker goede onderdelen terug in deze visie. Maar op andere onderdelen missen wij nog voldoende onderbouwing en balans.

Daarom dient Wakker Emmen vanavond, samen met de VVD, de PvdA, de PVV en 50PLUS, een amendement in dat de Mobiliteitsvisie op enkele belangrijke punten aanscherpt en verduidelijkt. Met dit amendement willen wij allereerst vastleggen dat bereikbaarheid, leefbaarheid én keuzevrijheid altijd in samenhang worden bekeken.

12

Het STOMP-principe kan een nuttig hulpmiddel zijn, maar geen automatisme worden waarbij de auto op voorhand ondergeschikt wordt gemaakt. Wat passend is, verschilt per gebied en per situatie. Tevens is de P gewoon nodig, want STOMP zonder P is gewoon ‘STOM’. Daarnaast willen wij expliciet opnemen dat Emmen blijft inzetten op een goede autobereikbaarheid van stad, wijken, dorpen en bedrijventerreinen. Daarbij horen ook voldoende en betaalbare parkeervoorzieningen. Een bereikbare binnenstad blijft van groot belang voor inwoners, ondernemers en bezoekers. Voorzitter, ook op het onderwerp ‘noordelijke rondweg’ vinden wij dat de visie meer zorgvuldigheid moet uitstralen. Op dit moment ontstaat de indruk dat deze ontwikkeling al een vaste plek krijgt in het toekomstbeeld, terwijl belangrijke vragen nog openstaan. Wat is precies het probleem dat opgelost moet worden? Zijn alternatieven voldoende onderzocht? En hoe verhouden de kosten en de ruimtelijke gevolgen zich tot de daadwerkelijke meerwaarde? Met ons amendement willen we daarom duidelijk maken dat verdere planvorming pas aan de orde kan zijn wanneer nut, noodzaak, maatschappelijke meerwaarde en financiële haalbaarheid overtuigend zijn aangetoond. Dat lijkt ons een logische en zorgvuldige volgorde bij een project met zulke grote impact op omgeving en landschap. Tot slot, voorzitter.

Wakker Emmen wil graag meedenken over het mobiliteitsbeleid dat toekomstgericht is, maar ook nuchter en realistisch blijft. Een beleid dat ruimte biedt aan fiets en openbaar vervoer waar dat werkt, maar tegelijkertijd oog houdt voor inwoners die dagelijks afhankelijk zijn van de auto. Met dit amendement proberen wij die balans beter in de visie terug te laten komen. Want uiteindelijk gaat mobiliteit niet alleen over beleid of modellen, maar vooral over de vraag of de inwoners van Emmen zich prettig, veilig en bereikbaar door onze gemeente kunnen blijven verplaatsen, zowel nu als in de toekomst. Dank u wel. En dan hier het amendement: Amendement ‘Bereikbaarheid en keuzevrijheid’ (ingediend door de fractie van Wakker Emmen, PvdA, VVD, CDA en 50PLUS) ‘De raad van de gemeente Emmen, in vergadering bijeen op 28 mei 2026, Bij de behandeling van agendapunt 5.B, Besluit: 1. De Reactienota van de Mobiliteitsvisie 2040 vast te stellen. Te wijzigen in: 1. De Reactienota van de Mobiliteitsvisie 2040 vast te stellen, met dien verstande dat: a. Waar in de Mobiliteitsvisie Emmen 2040 wordt gesproken over onderzoek naar een noordelijke rondweg of alternatieven daarvoor, dit wordt verstaan als een verkenning waarbij eerst nut, noodzaak, maatschappelijke meerwaarde en financiële haalbaarheid voldoende moeten zijn aangetoond, voordat verdere uitwerking plaatsvindt. b.

Het STOMP-principe zodanig wordt toegepast dat bereikbaarheid, leefbaarheid en keuzevrijheid in samenhang worden beoordeeld, waarbij per gebied een passende afweging wordt gemaakt tussen verschillende vervoersvormen. c. De gemeente Emmen zich blijft inzetten op een goede autobereikbaarheid van stad, wijken, dorpen en bedrijventerreinen. d. Voldoende en betaalbare parkeervoorzieningen voor bezoekers een belangrijk uitgangspunt blijven voor het functioneren en de bereikbaarheid van de binnenstad. e. De bovenstaande punten in de Mobiliteitsvisie 2040 worden verwerkt. De heer Koops (D66): Dank aan het nieuwe raadslid voor zijn bijdrage. Ik zal op het gros van het amendement in mijn bijdrage reageren, maar toch een vraag ter verheldering. Want onder lid d lees ik heel nadrukkelijk ‘voor bezoekers’. Hebben de indieners daar bewust de woorden ‘ook voor inwoners’ weggelaten?

13

De heer Dekker (Wakker Emmen): Ja nee, niet bewust ‘inwoners’ weggelaten. Het had net zo goed ook ‘inwoners’ kunnen zijn. We hebben ‘bezoekers’ gebruikt: dat is een woordkeuze geweest en dat omvat eigenlijk iedereen die inwoner is in Emmen, maar ook buiten Emmen. Want het is natuurlijk niet alleen voor de inwoners van Emmen. Dus de bereikbaarheid moet ook voor mensen die van buiten Emmen komen, goed zijn. De voorzitter: Maar ook een inwoner die naar de binnenstad gaat, definieert u als ‘bezoeker’? De heer Dekker (Wakker Emmen): Dat is ook weer zo. Ja. Ja. De heer Pruisscher (ChristenUnie): De vraag is waarom de indienende partijen om een reactienota gewijzigd vast te stellen en niet de Mobiliteitsvisie zelf. De heer Dekker (Wakker Emmen): Ja, dat is wel een goede vraag. Want daar heb ik zelf ook over na lopen denken of we dit nou moeten wijzigen in de visie zelf of al in de Reactienota. En ik denk dat als we de Reactienota hiermee wijzigen, we allesomvattend geheel hebben, ook in de visie zelf. Dus als we hem daar dan in wijzigen, dan wordt het automatisch ook meegenomen in de visie. Ik zie u denken dat het iets anders is? Maar dat mag. De heer Pruisscher (ChristenUnie): Nou ja, voorzitter, een reactienota is een reactie van het college óp inbreng van externen en niet het document zelf dat wij als visie vaatstellen.

Dus de vraag is dan: wat we in de Reactienota anders gaan vaststellen als reactie, terwijl u heel duidelijk de visie wilt veranderen. Maar dat is misschien een vraag waar de wethouder op kan reflecteren. De heer Dekker (Wakker Emmen): Ja, ik ben nog maar net raadslid en dan begint u nú al zulke moeilijke vragen te stellen... De voorzitter: Wij zullen u ontslaan van uw plicht. Wij zullen straks de wethouder daarop om een reactie vragen, want het zou zomaar kunnen zeggen – zegt de voorzitter voorzichtig – dat meneer Pruisscher wel een punt heeft. Want het wijzigen van een reactienota kan wel, maar in essentie wil je de kern van de Mobiliteitsvisie veranderen op een aantal punten. Ik denk dat dat het is. Ja. Voldoende voor het moment? Dat betekent dat het amendement dus is ingediend door Wakker Emmen, VVD, Partij van de Arbeid, Partij van de Vrijheid en 50PLUS. Dat gezegd hebbende gaan we naar de fractie van 50PLUS. De heer Kasteleijn (50PLUS): Ja, wij hebben tijdens de commissievergadering al heel veel aandacht gegeven aan deze Mobiliteitsvisie en dat is volkomen terecht. Want dit gaat over de toekomende tijd of Emmen nog bereikbaar is. En geachte raadsleden, nu we vandaag dan die Mobiliteitsvisie behandelen, hebben wij ook al tijdens de commissievergadering twee moties vermeld. Deze twee moties willen we nu bij u inbrengen.

Want we zijn van mening dat deze twee moties naadloos aansluiten op onze gezamenlijke ambitie om Emmen veiliger, leefbaarder en duurzamer te maken. Beide moties zijn concrete uitwerkingen van het STOMP-principe dat centraal staat en bieden directe verbeteringen voor onze inwoners en ondernemers. Ook het Coalitieakkoord van 2026-2030 spreekt van het versterken van de binnenstad en van het Rensenpark. Allereerst wil ik uw aandacht vestigen op de motie om het doorgaande verkeer in de Hoofdstraat en Minister Kanstraat tegen te gaan. We erkennen allemaal dat het centrum van Emmen steeds meer een verblijfs-, winkel- en horecagebied wordt. Het onnodige doorgaande verkeer, met name ’s nachts, verstoort de rust en veiligheid van de bewoners, zoals we dat gehoord hebben van de inspreekster tijdens de commissie. Met de motie vragen we het college om pragmatische oplossingen te onderzoeken, zoals een afsluiting ter hoogte van Harry’s Lunchroom en Toscana, uiteraard met behoud van de essentiële bereikbaarheid voor bevoorrading en bestemmingsverkeer, zowel van de HEMA als van de bedrijven aan de Hoofdstraat. Dit is een directe investering in de leefbaarheid van onze binnenstad. Motie ‘Tegengaan doorgaand verkeer Hoofdstraat – Minister Kanstraat’ (ingediend door de fractie van 50PLUS)

14

‘De raad van de gemeente Emmen, in vergadering bijeen op 28 mei 2026, Bij de behandeling van agendapunt 5.B, Constaterende dat • in de Mobiliteitsvisie van de gemeente Emmen het STOMP-principe centraal staat; • het centrum van Emmen steeds meer bedoeld is als verblijfs-, winkel- en horecagebied; • bewoners in en rond de Minister Kanstraat en Hoofdstraat regelmatig overlast ervaren van doorgaand verkeer, met name in de nachtelijke uren; • doorgaand verkeer momenteel gebruikmaakt van het rondje Hoofdstraat-Minister Kanstraat; • bevoorrading van onder andere de HEMA mogelijk blijft via de Minister Kanstraat en de winkels via de Hoofdstraat; Overwegende dat • het weren van doorgaand verkeer bijdraagt aan meer leefbaarheid, veiligheid en rust in het centrum; • minder verkeersbewegingen de positie van voetgangers en fietsers versterkten, passend binnen het STOMP-principe; • afsluiting ter hoogte van Harry’s Lunchroom en Toscana doorgaand verkeer voorkomt zonder het centrum onbereikbaar te maken; • ondernemers en bevoorradingsverkeer bereikbaar moeten blijven; • vooral in de avond- en nachtelijke uren sprake is van veel hinder voor omwonenden; Verzoekt het college om: • te onderzoeken hoe doorgaand verkeer in het rondje Hoofdstraat-Minister Kanstraat kan worden beperkt of beëindigd; • daarbij nadrukkelijk de mogelijkheid te betrekken van een afsluiting ter hoogte van Harry’s

Lunchroom en Toscana; • minimaal te onderzoeken of doorgaand verkeer in de avond- en nachtelijke uren is tegen te gaan; • in de overwegingen mee te nemen dat de bereikbaarheid voor bevoorrading en bestemmingsverkeer behouden blijft; • de raad hierover te informeren bij de verdere uitwerking van het Mobiliteitsplan; En gaat over tot de orde van de dag.’ De heer Pruisscher (ChristenUnie): Ik kreeg al advies om heel wijd te gaan zwaaien, maar dat leek ook geen effect te hebben. Maar toch... Ja, voorzitter, dit voorstel van 50PLUS kan ik zeker wel verplaatsen naar aanleiding van de inspreekster die bij de commissie is geweest. Maar dat viel ook in een groter debat, namelijk over de veiligheid in dat gebied van de binnenstad. Het ging niet alleen om rijgedrag, want het was niet alleen het doorgaande verkeer, het was gewoon het gevaarlijke rijgedrag. Dat gaat ook om vechtpartijen, intimidatie, geschreeuw, samenscholing en daar werden ook andere suggesties gedaan. Nu haalt u eigenlijk er weer één maatregel waarvan u zegt: laten we dat nou eens gaan doen. Terwijl ik had gehoopt dat dit ook een aanleiding was om in dat integrale Veiligheidsplan dat wij hebben vastgesteld en de gebiedsgerichte uitwerking die daarop volgt voor de binnenstad, dit serieus als totaalpakket te maken.

Waarom haalt u dan tóch dit ene instrument eruit? De heer Kasteleijn (50PLUS): Nou, dat is eigenlijk voor mij heel duidelijk. We bespreken nu de Mobiliteitsvisie. En dit is typisch een punt dat al jaren, misschien tientallen jaren, in Emmen speelt, dat daar racebanen rondom deze twee straten zijn. Wij hebben al eerder aangegeven en zijn gewoon van mening dat we die racebaan moeten stoppen. Want die geeft echt veel onveiligheid, én voor de fietsers, én voor de mensen die daar wonen. Zeker ook als je daar die stroom uit haalt, dan krijg je ineens daar een mooie verlenging van datgene wat we in het centrum in de Hoofdstraat al hebben: een wandelgebied. Het is ons idee ook dat niet alleen daar de afsluiting zal gebeuren, maar daar zal ook een andere voorziening getroffen moeten worden om aan te geven dat het doodlopend is. Dat het uitsluitend voor bestemmingsverkeer is, oftewel voor misschien het bevoorraden van de winkels is. De heer Pruisscher (ChristenUnie): Ja, voorzitter, het punt blijft dat zodra er een auto ergens in het spel is, het niet per se om mobiliteit gaat. En dat is hier denk ik ook het geval. Het afsluiten van een weg is niet een vraagstuk dat we bij de Mobiliteitsvisie per se moeten bespreken. Want dan gaan we het over

15

heel kleine – ik bedoel ‘kleine’ in de zin van incidentele – maatregelen hebben, terwijl we de visie voor de hele gemeente vaststellen. En dat maakt het een beetje ingewikkeld. De heer Wittendorp (CDA): De heer Kasteleijn verrast ons een beetje, want deze moties zijn niet bekend bij als vooraankondiging. Dus ik denk dat wij per abuis niet in de mailinglist zijn meegenomen. Dus het is voor een beetje lastig om hierop te reageren. Het verraste ons, dus ik denk dat wij in een schorsing dan wat extra tijd moeten hebben. Dus even een voorstel hoe dat dan moet. Want wij wisten het niet. De voorzitter: Nou, daar komen we wel uit in dezen dan. Ja, ja. Het is een soort service als dat vooraf wordt ingediend. Dat is absoluut waar. Dan gaan we naar de heer Dekker. Had u de motie al wel gezien? De heer Dekker (Wakker Emmen): Ik weet niet waar u het over... Ja, hoor. Ja, ik heb ook even een vraag met betrekking tot deze motie. Heeft 50PLUS ook onderzocht wat het effect is op het afsluiten van deze weg en denkt u ook niet dat een afsluiting het probleem zal gaan verplaatsen naar andere omliggende straten? De heer Kasteleijn (50PLUS): Het verplaatsen van het ‘raceverkeer’ – zo noem ik dat – zal dan door de Stationsstraat gaan. En daar zijn niet die bedrijven die nou net precies bezocht worden door deze jongelui – of hoe je het ook zeggen wilt.

Er is dat bedrijf dat ’s nachts opereert, die snackbar – noem maar op. En daar hebben we dan natuurlijk boven de Toscana ook een bedrijf dat regelmatig bezocht wordt door mensen die even friet komen halen. En ik zie dus niet dat daar echt een grote verschuiving zal komen. Het zal gewoon minder gebeuren, want het kan niet meer. De heer Dekker (Wakker Emmen): Ja, u geeft dus aan dat dan het circuit verplaatst naar andere straten, naar de Stationsstraat zoals u aangeeft. Daar zal dan hard gereden worden. Maar de mensen blijven daar wel komen, lijkt me. Want zij willen daar zijn om inderdaad, wat u zegt, bij die bedrijven te komen. Dus wat lossen we dan op door dat af te sluiten? De heer Kasteleijn (50PLUS): Veel. De voorzitter: Dat is het beste antwoord dat er is. De heer Kasteleijn (50PLUS): Dat meen ik serieus! Ja. De voorzitter: Maar noem eens een voorbeeld dan voor meneer Dekker. Ja. De heer Kasteleijn (50PLUS): Ik zie heel regelmatig dat daar mensen geen enkele boodschap hebben aan een bezoek, maar alleen maar daar een soort racebaan maken en dat rondje maken. Dus ik denk – ik denk het niet alleen, ik weet het zeker – dat het een enorme impact zal hebben op het verkeer dat nu nog is en dat eigenlijk een voetgangers- c.q. fietsgebied is. De voorzitter: Inmiddels is de omissie van de indiener richting CDA hersteld. Hij is nu binnen. Excuses daarvoor. Meneer De Jonge.

De heer De Jonge (VVD): Daar even op inhakend: wij hadden hem ook in eerste instantie niet gekregen. Het is misschien handig om de mailaccounts van de raad van Emmen te gaan gebruiken, om daar de mails op te versturen. Want hij is bij ons ook naar iemand toegestuurd van wie het mailadres niet meer bestaat. De voorzitter: Oké. Handige tip. U was toe aan uw toelichting bij de motie ‘Tegengaan verkeer’. Ik stel om door te gaan met uw betoog, want u had nóg een motie. De heer Kasteleijn (50PLUS): Ja, ik wil inderdaad iets vragen. Want er is een mogelijkheid dat de raad Emmen 2026...

16

De voorzitter: Nee, laten we dat even op een andere manier doen. Het was slechts een tip. De heer Kasteleijn (50PLUS): Dat even voor de griffie. De vraag is aan de griffie om dat even door te mailen, zodat ik niemand meer vergeet. En mijn excuses aan het CDA. De voorzitter: Dan komt het helemaal goed. Het is niet bewust. Wij gaan nu snel door naar de tweede motie. De heer Kasteleijn (50PLUS): De tweede motie die ik vandaag wil voorleggen betreffende de verplaatsing van het busknooppunt naar Station Emmen-Zuid. In lijn met het STOMP-principe moeten we kritisch kijken naar hoe we ons openbaar vervoer optimaliseren. Het huidige busverkeer rondom Station Emmen-centrum veroorzaakt onnodige drukte, geluidsoverlast en onveiligheid in het hart van Emmen. Station Emmen-Zuid biedt hier een modern en toekomstgericht alternatief voor. Denk aan de komst van de Nedersaksenlijn en de potentie die Zuid biedt als doorgaand station. Door het overgrote deel van het busvervoer op termijn daarnaartoe te verplaatsen, ontlasten we de problemen in het centrum, verbeteren we de doorstroming en maken we het centrum veiliger en aantrekkelijker voor voetgangers en fietsers, zonder de bereikbaarheid van het centrum via trein en bushaltes aan de Hondsrugweg in gevaar te brengen. Beide moties vullen elkaar aan.