Document · PDF

Bijlage 4 - lijst met zienswijzen anoniem

Commissie Wonen en Ruimte 11 april 2024, gemeente EmmenBij agendapunt: Uitvoeringsplan bij structuurvisie Emmen, Windenergie23.590 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 3

Cliënten hebben gezien het vorenstaande met verbazing kennisgenomen van het feit dat juist hun omgeving aangewezen wordt als ontwikkelingsgebied voor windmolens. De komst van de windmolens maakt een grote inbreuk het beschermde dorpsgezicht van Westenesch2, het woon- en leefklimaat van cliënten en het unieke en historische karakter van de omgeving, dat de gemeente naar eigen zeggen koste wat het kost beoogt te beschermen. Als gezegd: menig bouwplan is daarop gestrand. Het vrije uitzicht van cliënten op de open horizon zal verloren gaan en de landschappelijke kenmerken van onder meer het Noordbargerbos worden aangetast. Hoe dat eruit zal komen te zien, is weergegeven op de bijgevoegde impressies. De verbazing van cliënten wordt groter, doordat uit het Ontwerpuitvoeringsplan of het Plan van Aanpak op geen enkele wijze blijkt dat acht is geslagen op de voornoemde karakteristieke eigenschappen van de omgeving. Cliënten vinden dat onbegrijpelijk en zien dat als een omissie in de beleidsvorming. Cliënten vragen uw Raad met nadruk acht te slaan op de unieke en karakteristieke omgeving bij uw besluitvorming rondom het Ontwerpuitvoeringsplan. Volgens cliënten kan geen andere conclusie worden getrokken, dan dat moet worden doorgezocht naar een andere, geschikte locatie. Een 1 2

Structuurvisie Emmen, Windenergie, vastgesteld op 28 juni 2016. Ziet u https://kennis.cultureelerfgoed.nl/index.php/Gezicht/1329. De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

44 bestuursrecht

advocaat

gemeente met een omvang zoals dat van Emmen, zal daar toch over moeten beschikken. In elk geval komt het onbegrijpelijk voor dat een van de meest karakteristieke gebieden van Emmen opgeofferd zou moeten worden voor de komst van windmolens. 3.

Hoogte windmolens

Niet alleen worden windmolens beoogd op de locatie rondom de N34, maar windmolens met een ashoogte van 100 meter en een tiphoogte van 149 meter zijn beoogd. Cliënten begrijpen dat de Structuurvisie, in paragraaf 4.3, vermeldt dat voor de locatie N34 een maximale hoogte van 100 meter respectievelijk 149 meter geldt, maar menen dat die maximale hoogtes niet moeten worden overgenomen in het definitieve uitvoeringsplan. Het overnemen van die maximale hoogtes is niet landschappelijk aanvaardbaar, gezien de hiervoor omschreven karakteristieke eigenschappen van de omgeving. De windmolens zullen niet alleen afbreuk doen aan het aanzicht van de regio van Emmen voor bezoekers, maar het woon- en leefklimaat van cliënten aanzienlijk aantasten. De windmolens zullen onder andere vanaf de karakteristieke dorpen c.q. gebieden Westenesch, Noordbarge, Diphoorn, Erm, Sleen en het Noordbargerbos overduidelijk te zien zijn, alsook vanuit het centrum van Emmen. Het vrije uitzicht op de horizon zal verloren gaan. De windmolens zullen met kop en schouders uitsteken boven de 65 meter hoge Hondsrugtoren, de op dit moment hoogste bebouwing in het gebied. De wijze waarop de hoogte van de windmolens afbreuk zal doen aan het woon- en leefklimaat van cliënten, is ook goed te zien op de eerder al bijgevoegde impressies.

Voor wat betreft de hoogte merken cliënten overigens nog op dat niet duidelijk is of rekening is gehouden met het feit dat de gekozen locatie deels een zogeheten ‘laagvliegroute’ voor militaire transport- en jachtvliegtuigen is, dat als zodanig is aangewezen vanwege het Ministerie van Defensie. Het gevolg daarvan is onder andere dat een bouwhoogte van maximaal 40 meter is toegestaan. Uit het Ontwerpuitvoeringsplan en het Plan van aanpak blijkt echter dat rekening is gehouden met een maximale ashoogte van 100 meter en een maximale tiphoogte van 149 meter. Cliënten verzoeken u daar rekenschap aan te geven bij uw definitieve besluitvorming. 4.

Afstand tot woningen en woongebieden; hinder door geluid en slagschaduw

Het aspect van het beperken van hinder voor omwonenden wordt in de Structuurvisie gezien als het meest belangrijke aspect bij het bepalen van de ontwikkelingslocatie voor windmolens. Om die hinder, waarbij voornamelijk wordt gedoeld op geluid, slagschaduw en visuele hinder (verlies van uitzicht) zo veel mogelijk te beperken, wordt in paragraaf 4.4 van de Structuurvisie onder andere tot uitgangspunt genomen dat de afstand tot woongebied zo groot mogelijk moet zijn. Op pagina’s 4 tot en met 6 van het Plan van aanpak wordt toegelicht dat de locatie N34 de voorkeur zou verdienen, omdat in het inventarisatiegebied van die locatie minder woningen zijn gelegen dan rondom de locatie Zwartenbergerweg. In het Plan van aanpak is ervoor gekozen om een afstandscriterium van 1100 meter te hanteren, om te bepalen hoe veel woningen te maken krijgen met hinder als gevolg van de aanwijzing tot ontwikkelingsgebied voor windmolens. Cliënten vragen zich af waarom is gekozen voor een straal van 1100 meter, terwijl juist net voorbij die grens, op circa 1200 meter, een groot aantal woningen en bedrijfslocaties (zoals in Westenesch) van hen is gelegen. Zij zullen immers onmiskenbaar gevolgen ondervinden van de realisatie van windmolens op de locatie N34, ondanks dat zij op een (iets) grotere afstand dan 1100 meter daarvan woonachtig c.q. gevestigd zijn.

Zij krijgen net zo goed te maken met De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

44 bestuursrecht

advocaat

geluidshinder en visuele hinder. Ook hinder door slagschaduw ligt voor hen in de lijn der verwachtingen, zeker voor ‘Manege Eekwal’3, die ook geconfronteerd zal worden met andere (economische) gevolgen. Het is immers zeer de vraag of de aanwezigheid van een windmolen nabij de manege en alle hinder die daarmee gepaard gaat bezoekers en klanten zal doen heroverwegen om gebruik te maken van de diensten van de manege. Het gevolg van het hanteren van het arbitraire afstandscriterium van 1100 meter is dat een vertekend beeld ontstaat van de mate van hinder voor omwonenden. Als ook woningen en bedrijven (net) voorbij de grens van 1100 meter zouden worden betrokken, ontstaat juist het beeld dat de locatie N34 meer hinder door onder andere geluid en slagschaduw tot gevolg heeft dan de locatie Zwartenbergerweg. Ziet u in dat verband de tabellen op pagina 5 van het Plan van aanpak. Het zou volgens cliënten meer voor de hand liggen om een afstandscriterium van 1500 meter te hanteren, net zoals de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State doet om te bepalen of een (rechts)persoon belanghebbende is bij het aanwenden van rechtsmiddelen tegen besluiten tot het realiseren van windmolens.4 Indachtig het doel van het hier aan de orde zijnde uitgangspunt (zo groot mogelijke afstand tot woongebieden), is onnavolgbaar dat juist voor een afstandscriterium van 1100 meter is gekozen.

Cliënten zien dat als een omissie in de beleidsvorming en zij verzoeken uw Raad daar nadrukkelijk acht op te slaan, in die zin dat nieuw onderzoek gedaan moet worden met als basis een afstandscriterium van 1500 meter in plaats van 1100 meter. In meer algemene zin plaatsen cliënten hun vraagtekens bij de gedateerdheid van het globale plan-MER die ten grondslag is gelegd aan de Structuurvisie en die nu ook gebruikt wordt voor het Ontwerpuitvoeringsplan en het Plan van aanpak. Het plan-MER dat ten grondslag ligt aan de Structuurvisie is uitgebracht in juni 2015 en daarmee bijna 10 jaar oud. Cliënten vragen zich daarom af of de resultaten daarvan nog actueel (genoeg) zijn om nu te kunnen dienen als grondslag voor de vergelijking van de verschillende ontwikkelingsgebieden en de uiteindelijke keuze voor de locatie N34. Karakteristieke eigenschappen van omgevingen, toepasselijke wet- en regelgeving en toepasselijke normen zijn veranderlijk, zo ook de laatste 10 jaar. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de status van de instandhoudingsen verbeterdoelstellingen van betrokken Natura 2000-gebieden.

Als cliënten daarbij betrekken dat de impact van het aanwijzen van de locatie N34 groot is, voor henzelf maar ook voor bijvoorbeeld de aanwezige flora en fauna, menen cliënten dat het sterk verouderde plan-MER niet kan dienen als grondslag voor de beoordeling van de uitgangspunten zoals die in het Ontwerpuitvoeringsplan is gemaakt. 5.

Financiële implicaties

Cliënten vragen tot slot uw aandacht voor de financiële implicaties van het voornemen om het gebied rondom de N34 aan te wijzen als ontwikkelingsgebied voor windmolens. Hiervoor is uitgebreid omschreven dat unieke en karakteristieke (landschappelijke) waarden aangetast en verloren zullen gaan door de komst van windmolens op deze locatie. Het verlies van uitzicht van woningen in de betreffende gebieden zal groot zijn, zoals eveneens geldt voor de impact op de bedrijfsvoering van enkele bedrijven in de omgeving die in het bijzonder hinder zullen ondervinden van slagschaduw 3

Dit blijkt ook uit de als bijlage bijgevoegde impressies, waarin ook een schaduwstudie voor is inbegrepen. De Afdeling bestuursrechtspraak hanteert als uitgangspunt dat gevolgen van enige betekenis kunnen worden ondervonden als een belanghebbende woonachtig c.q. gevestigd is op maximaal een afstand van tien keer de maximale tiphoogte (in deze situatie 150 meter). In dit geval is dat dus 1500 meter. Ziet u bijvoorbeeld Afdeling bestuursrechtspraak 21 februari 2018, ECLI:NL:RVS:2018:616.

De Goede Advocatuur en De Goede Bestuursrecht zijn handelsnamen van de besloten vennootschap De Goede Advocatuur en Consultancy B.V., gevestigd te Groningen. Onder deze namen voert mr P.M.J. de Goede de rechtspraktijk. Ons KvK nummer is 74944908. Op alle overeenkomsten van De Goede Advocatuur en Consultancy B.V. zijn de algemene voorwaarden van De Goede Advocatuur van toepassing, waarin een aansprakelijkheidsbeperking is opgenomen. U kunt deze algemene voorwaarden raadplegen via de bovengenoemde website en ze worden op verzoek kosteloos aan u toegezonden. Ziet u degoedebestuursrecht.nl voor meer informatie en disclaimers.

44 bestuursrecht

advocaat

Het dientengevolge door cliënten te ondervinden financieel nadeel zal omvangrijk zijn. Cliënten zullen niet schromen, zo ook hun goed recht is, de daartoe geëigende procedure aan te wenden teneinde dat financieel nadeel vergoed te krijgen. De kosten daarvan voor de initiatiefnemer(s) danwel de gemeente zullen torenhoog zijn en cliënten vragen zich af of de financiële uitvoerbaarheid van de realisatie van windmolens daardoor in het gedrang komt. Cliënten verzoeken uw Raad zich daarvan rekenschap te geven bij uw beraadslaging met betrekking tot het Ontwerpuitvoeringsplan. III.

AFSLUITEND

Cliënten verzoeken u het vorenstaande te betrekken bij uw definitieve besluitvorming omtrent het uitvoeringsplan en af te zien van het definitief aanwijzen van de locatie N34 als ontwikkelingsgebied voor windmolens. In afwachting van uw besluitvorming,

Hoogachtend,

Bijlagen: (1) document impressies windmolens

Groningen, 18 januari 2024 Inzake: Betreft: Uw ref.:

Omwonenden N34 / windmolenpark N34 Aanvulling zienswijze ontwerpuitvoeringsplan windmolenpark N34 Ontwerpuitvoeringsplan bij structuurvisie Emmen, windenergie in relatie tot RES-ambities gemeente Emmen

AANVULLING OP ZIENSWIJZE

Geachte Raad, Heden zond ik u de inhoudelijke zienswijze van cliënten op het ‘Ontwerpuitvoeringsplan bij structuurvisie Emmen, windenergie in relatie tot RES-ambities gemeente Emmen’. In de bijlage daarbij is een aantal impressies bijgevoegd. In aanvulling op die impressies zend ik u ook nog de bijgaande; de toelichting op de impressies in de zienswijze van heden geldt evenzeer voor de bijgaande impressies. Ik verwijs u graag daarnaar. Hoogachtend,

Bijlagen: (1) aanvullende impressies

College burgemeester en wethouders Emmen t.a.v. de heer van der Weide Raadhuisplein 1 7811AP Emmen

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

Pag

1/10

Geachte heer Van der Weide, Hierbij ontvangt u de zienswijze van Pure Energie Wind B.V., Postbus 3141, 7500 DC Enschede (hierna te noemen: “Pure Energie”) op uw besluit aangaande de windopgave gemeente Emmen van 14 november 2023, zaaknummer 304584-2023. Achtergrond Pure Energie is een duurzaam energiebedrijf uit Enschede dat elke dag hard werkt aan de verduurzaming van Nederland. Pure Energie denkt dan ook graag mee met de totstandkoming van beleid en regels op het gebied van duurzame energie. In gemeente Emmen kent u ons als initiatiefnemer in de daarvoor in de structuurvisie Windenergie Emmen aangewezen gebieden N34 en Zwartenbergerweg. De structuurvisie Windenergie Emmen (vastgesteld op 28-06-2016) maakt het mogelijk om in drie gebieden in de gemeente Emmen windparken te ontwikkelen. Daarmee geeft Emmen invulling aan het behalen van de opgave Wind op Land 2020 zoals vastgesteld in 2013. Van de totale opgave van 95,5MW die in 2020 behaald had moeten worden is 50,5MW ingevuld middels de locatie Pottendijk. Locaties N34 en Zwartenbergerweg moeten volgens dit beleid bijdragen voor respectievelijk 21MW en 24MW. Op 14 november 2023 nam het college van Emmen het besluit om voorrang te verlenen aan locatie N34 en om de opgave van locatie Zwartenbergerweg te ruilen tegen opwek middels zonop-dak.

Zienswijze Pure Energie heeft bedenkingen bij de onderbouwing en haalbaarheid van het besluit. Het besluit bemoeilijkt het behalen zowel de doelstelling Wind op Land 2020 als de afspraken gemaakt in de Regionale Energie Strategie Drenthe. Het vertraagt de realisatie van duurzame energiebronnen in Emmen, leidt tot hogere maatschappelijke kosten voor inwoners van Emmen, creëert onzekerheid voor omwonenden van de locaties en belast het elektriciteitsnetwerk in grotere mate. Onderstaand kunt u puntsgewijs kennisnemen van onze verdere reactie op uw besluit.

Pure Energie Wind B.V. Hengelosestraat 585 Postbus 3141 7500 DC Enschede

T 053 434 12 00 E wind@pure-energie.nl

IBAN NL69 INGB 0663180600

pure-energie.nl

BIC

INGLNL2A

KVK 06080761 BTW NL8052.810.46B.01

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

Zienswijze Nummer P. 1 4/5/6

Artikel/plaats Paragraaf ‘2 Beperken hinder omwonenden belangrijkste vertrekpunt’

Pag

2/10

Beschrijving / Reactie Pure Energie Op pagina 4, 5 en 6 gaat u in op de verschillen tussen locaties N34 en Zwartenbergerweg qua geluid en slagschaduw. Reactie Pure Energie Geluid U heeft er voor gekozen om geen nieuw geluidsonderzoek uit te voeren. U gebruikt voor de onderbouwing de planMER zoals opgesteld in 2015 ten behoeve van de structuurvisie. De resultaten van de planMER uit 2015 zijn verouderd; De planMER gaat uit van fictieve opstellingen. Andere opstellingen en aantallen turbines leiden tot andere uitkomsten. De fictieve opstellingen gehanteerd voor Zwartenbergerweg zijn niet actueel. Er is geen overleg geweest met initiatiefnemer hierover; De fictieve opstellingen voor N34 zijn niet actueel. Er is geen overleg geweest met de initiatiefnemer hierover; In het memo van BügelHajema dat als bijlage is toegevoegd aan het plan van aanpak is onder ‘Relevante ontwikkelingen niet opgemerkt dat ontwikkelingen in de techniek invloed kunnen hebben op de milieueffecten van windturbines; Slagschaduw Er worden in de planMER twee varianten per locatie aangehaald. Zwartenbergerweg kent daarin de varianten van acht turbines van 3MW en vijf turbines van 5MW. N34 kent daarin de varianten van zeven turbines van 3MW en vijf turbines van 5MW. Op slagschaduw scoort Zwartenbergerweg beter bij de 5MW variant. U merkt op dat ‘Het verschil tussen een

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

Pag

3/10

3MW en 5MW turbine wordt veroorzaakt door de verschillende frequenties van draaiende rotorbladen’(p.6). U merkt echter niets op over de verschillen in opstelling en aantallen turbines tussen de 3MW en 5MW opstellingen. Bij Zwartenbergerweg koos u er voor om geen lijnopstelling zo ver mogelijk van woningen (in een lijn parallel aan de grens) te berekenen maar een opstelling waarbij een aantal turbines dichter bij woningen geplaatst zijn. U koos er voor om niet in overleg te treden met de initiatiefnemer op locatie Zwartenbergerweg om de actuele situatie te peilen.

4/6

Paragraaf ‘Zo groot mogelijke afstand’

Als u het laagst aantal gehinderden nastreeft; waarom baseert u dat dan niet een actueel geluids- en slagschaduwonderzoek op basis van actuele turbines, actuele opstellingen en de inzichten van de initiatiefnemer. Nu loopt u het risico dat de uitkomst niet in lijn is met uw beleid. Op pagina 4 benoemt u dit punt als een uitgangspunt dat van toepassing is om een verschil te duiden tussen beide locaties (N34 en Zwartenbergerweg). Op pagina 6 schrijft u: ‘De gemeente Emmen heeft bepaald dat windturbines op minimaal 500 meter van individuele woningen en 1.100 meter van woongebieden worden geplaatst. Dat om de hinder tot een minimum te beperken. De eventuele overlast hebben we uitgedrukt in hinder door geluid en slagschaduw. Deze twee aspecten zijn berekend binnen de Structuurvisie Emmen, windenergie. Voor de conclusies wordt verwezen naar punt 2 - Beperken hinder omwonenden belangrijkste vertrekpunt. Reactie Pure Energie

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

Tabel: Nr 4

Tabel: Nr 5

Pag

4/10

U benoemt dit punt als van toepassing om een verschil tussen de locaties te kunnen duiden. U benoemt echter geen verschillen en verwijst alleen naar punt 2. In de tabel benoemt u uitgangspunt ‘Ashoogte maximaal 100 meter’ en merkt op dat: ‘Dit uitgangspunt blijft onveranderd van kracht’. Reactie Pure Energie Deze beleidskeuze leidt tot sterk beperkte mogelijkheden in de keuze van windturbines. Dit heeft tot gevolg dat het opgestelde vermogen én de hoeveelheid geproduceerde stroom significant lager zal zijn per turbine dan zonder deze beperking. Hierdoor heeft de gemeente Emmen meer windturbines nodig om haar doelstellingen te behalen. In de tabel benoemt u uitgangspunt ‘Tiphoogte maximaal 149 meter’ en merkt op: ‘Om obstakelverlichting te voorkomen’. Reactie Pure Energie Sinds vaststelling van de structuurvisie Windenergie Emmen heeft het Rijk toepassing van naderingsdetectie mogelijk gemaakt, zie https://www.rvo.nl/onderwerpen/windenergie-opland/verlichting-windturbines. Het als bijlage bij het besluit toegevoegde memo van BügelHajema heeft dit niet opgemerkt onder de kop ‘Relevante ontwikkelingen (p.3). Door naderingsdetectie is het mogelijk om op windturbines hoger dan 150 meter de rode obstakelverlichting alleen in te schakelen als een vliegtuig of ander luchtvaartuig dichtbij de windturbine is.

Hierdoor zal de verlichting naar verwachting het overgrote deel van de tijd uit staan. Het rijk stelt hiervoor subsidie beschikbaar. Deze beleidskeuze leidt tot sterk beperkte mogelijkheden in de keuze van windturbines. Dit heeft

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

Paragraaf ‘6 Rekening houden met insluiting’

Pag

5/10

tot gevolg dat het opgestelde vermogen én de hoeveelheid geproduceerde stroom significant lager zal zijn per turbine dan zonder deze beperking. Hierdoor heeft de gemeente Emmen meer windturbines nodig om haar doelstellingen te behalen. Op pagina 6 gaat u in op het aspect insluiting. U concludeert dat er geen sprake is van insluiting voor locatie N34. U omschrijft de situatie op locatie Zwartenbergerweg. Citaat structuurvisie Windenergie Emmen: ‘Om hier een invulling aan te geven is in het kader van het planMER gezocht naar een concrete afstandsmaat. Insluiting is erg variabel en verschilt per situatie en opstelling. Het is sterk afhankelijk van landschappelijke factoren. Daarnaast is landschappelijke beleving een subjectief gegeven. Het is daarom niet goed mogelijk, vanuit landschappelijke overwegingen, een vaste afstandsmaat te koppelen aan insluiting. Een andere benadering is vanuit woon- en leefmilieuhinder. Ook vanuit deze invalshoek kan sprake zijn van insluiting indien sprake is van hinder vanuit twee of meer zijden. Geluidsbelasting is hierin het meest maatgevend. Dit geeft immers de grootste contour. Als uitgangspunt is de 37 Lden-contour gehanteerd. Buiten deze contour is het aantal gehinderden nihil (zie voor uitleg over deze contour hoofdstuk 5.2). Deze contour komt overeen met een afstand van ongeveer 2 km. In figuur 4.2 is per locatie een 2 km-contour ingetekend.

Ook om de bestaande en toekomstige windparken is een contour van 2 km ingetekend (zie ook beschrijving paragraaf 3.1). Daar waar een lint door twee of meer contouren wordt overlapt is sprake van “insluiting”. Voor het samenstellen van alternatieven geldt dat een lint maar één keer overlapt

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

Pag

6/10

mag worden door de 37 Lden-contour. In tabel 4.3 staat aangegeven welke gebieden daarom niet samen kunnen in één alternatief bij een maximale invulling. Indien een locatie niet maximaal ingevuld is, bestaat de mogelijkheid dat de combinaties wel samengaan’. Reactie Pure Energie U benoemt dit punt als van toepassing om een verschil tussen de locaties te kunnen duiden. U geeft aan dat beide locaties voldoen aan de voorwaarden uit de structuurvisie omdat er geen sprake is van andere windparken binnen 4 kilometer. ZW ligt op (ruim) 5,5 kilometer van WP Pottendijk. ‘Insluiting’ is in uw planMER(b_NL.IMRO.0114.2015003-S701_bd4 Bijlage 4 PlanMER) ingevuld op basis van geluidscontouren. Met de maximale geluidscontour op basis van 37 Lden kwam u uit op contouren van 2km rondom plangebieden. Indien er sprake was van overlapping van deze 2km contouren tussen twee locaties kon er worden gesproken van insluiting. Met nieuw onderzoek geluidscontouren met actuele types windturbines vallen geluidscontouren kleiner uit. Maar ook op basis van uw verouderde aannames uit uw planMER is onderstaande geldig: U haalt Emmer Compascuum aan. Deze kern ligt geheel buiten deze 2km contour van Pottendijk, en slechts gedeeltelijk binnen deze contour van ZW. Er kan dus volgens uw definitie geen sprake zijn van insluiting.

Voorts gaat u alleen uit van een maximaal scenario uit de planMER zonder geïnformeerd te hebben bij de initiatiefnemer in het gebied naar de actuele situatie. U merkt in uw structuurvisie daarnaast ook op dat bij niet-maximale invulling van een locatie de mogelijkheid wel bestaat dat combinaties samengaan.

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

4/6

4/6/7

Paragraaf ‘Zwartenbergerweg is reëel te ontwikkelen’

Paragraaf ‘Spreiding van de opgave over gehele gemeente en geen centralisatie’

4/7

Paragraaf N34, Zwartenbergerweg en Pottendijk scoren beste qua hinder omgeving’

1/4/7

Paragraaf ‘N34 scoort meest gunstig wat betreft effecten op Natura2000’

Pag

7/10

Op pagina 4 benoemt u dit punt als een uitgangspunt dat van toepassing is om een verschil te duiden tussen beide locaties (N34 en Zwartenbergerweg). Op pagina 6 constateert u dat door totstandkoming van de grensvisie locatie Zwartenbergerweg reëel te ontwikkelen is. Reactie Pure Energie U constateert dat ZW reëel te ontwikkelen is. Dat zijn wij met u eens. U maakt geen onderscheid tussen locaties op basis van dit uitgangspunt. Op pagina 4 benoemt u dit punt als een uitgangspunt dat van toepassing is om een verschil te duiden tussen beide locaties (N34 en Zwartenbergerweg). Op pagina 6 en 7 constateert u dat ‘Bij het spreiden van de windenergie zouden zowel de locatie N34 als Zwartenbergerweg nog steeds in aanmerking komen voor ontwikkelingen’. Reactie Pure Energie U constateert dat zowel N34 als ZW op basis van dit uitgangspunt te ontwikkelen zijn, dat zijn wij met u eens. U maakt geen onderscheid tussen locaties op basis van dit uitgangspunt. Op pagina 4 benoemt u dit punt als een uitgangspunt dat van toepassing is om een verschil te duiden tussen beide locaties (N34 en Zwartenbergerweg). Op pagina 7 maakt u geen onderscheid tussen locaties op basis van dit uitgangspunt. U verwijst naar punt 2. Op pagina 1 schrijft u: ‘Aanvullend onderzoek dat de gemeente Emmen onlangs heeft laten uitvoeren geeft aan dat dat verschil tussen N34 en Zwartenbergerweg nagenoeg niet meer bestaat.

Ontwikkeling van windturbines op één van beide locaties zal waarschijnlijk geen effecten

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

Pag

8/10

op instandhoudingsdoelstellingen voor Natura2000 gebieden hebben’. Op pagina 4 schrijft u in tabel Nr 13: ‘N34 scoort meest gunstig wat betreft effecten op Natura2000 / Locatie N34 geen significante effecten / Dit uitgangspunt blijft van kracht, herbekrachtigd in recent uitgevoerd onderzoek naar actualiteit’ In de als bijlage bij het besluit toegevoegde memo van BügelHajema staat geschreven: ‘Voor het uitgebreidere rapport van BugelHajema wordt verwezen naar de bijlage. BugelHajema komt nu tot de conclusie dat het ontwikkelen van of N34 of Zwartenbergerweg geen significante negatieve effecten heeft op de instandhoudingsdoelstellingen van kwalificerende soorten van omliggende Natura 2000 gebieden. Er is een hele kleine onzekerheid ten aanzien van de soort ‘kleine zwaan’, die mogelijkerwijs slachtoffer zou kunnen zijn van een mogelijke ontwikkeling van Zwartenbergerweg. Daar zou dan aanvullend veldwerk voor verricht moeten worden. Andersom geredeneerd, bij aanwezigheid van de ‘kleine zwaan’ zou Zwartenbergerweg zeker slechter scoren dan locatie N34. Voor dit moment volstaat de analyse van BügelHajema en is de conclusie dat op basis van ecologie/effecten op Natura2000 gebieden geen verschil is te verwachten.

Daarmee is uitgangspunt 13 van de Structuurvisie Emmen, windenergie geen onderscheidend punt meer.’ Reactie Pure Energie U spreekt uzelf én het memo van BügelHajema tegen door Natura2000 als onderscheidend punt op te merken. Uitgangspunt 13 kan gezien de conclusie van

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

10/11

11/12

Plan van Aanpak aanvullende zonopgave

Plan van Aanpak Onderzoek toekomstig elektriciteitsnetwerk

Pag

9/10

BügelHajema niet aangemerkt worden als verschil tussen de locaties N34 en Zwartenbergerweg. U benoemt op het plan van aanpak aanvullende zonopgave op pagina 10 dat u een intentieovereenkomst heeft getekend met Ondernemend Emmen. Daarin benoemt u dat u gaat werken aan het invullen van in totaal 100 hectare zon op dak. U benoemt verder diverse nog op te zetten programma’s om invulling te geven aan zon op dak om invulling te geven aan andere onderdelen van deze opgave. Reactie Pure Energie De realisatie van zon op dak is afhankelijk van de locatie, constructie, verzekeringsmogelijkheden, aansluitmogelijkheden, eigenaarschap van het pand en behoeftes van de gebruiker van het pand. Alleen na het in kaart brengen van de situatie per pand kan met voldoende zekerheid vastgesteld worden of zon op dak mogelijk is. Daarnaast moet de eigenaar van het pand de mogelijkheid en de bereidheid hebben om te investeren. U geeft geen blijk van dergelijk inzicht. Daarnaast rekent u panden mee op kavels die nog niet eens uit gegeven zijn. Daarmee is het hoogst onzeker of, en wanneer, deze opwek gerealiseerd zal worden. Op pagina 11 en 12 geeft u aan: ‘Echter, zonne-energie en windenergie kennen een verschillend profiel ten aanzien van stroomlevering’. Ook erkent u de huidige netcongestie én het belang van de beschikbaarheid van energie als vestigingsfactor voor bedrijven.

Reactie Pure energie Zon en wind hebben een afwijkend opwekprofiel. Wind heeft een betere spreiding van opgewekte elektriciteit over de etmalen en door het jaar heen. De belasting van het elektriciteitsnetwerk, en daarmee de impact op netcongestie, van wind is kleiner dan van zon. De

Datum

17 januari 2024

Referentie

Zienswijze Pure Energie bijstelling windbeleid

Pag

10/10

combinatie van wind, zon en opslag levert een gunstigere uitgangssituatie op voor de gemeente Emmen, haar inwoners en bedrijven. Pure Energie wil daar graag aan bijdragen.

Uiteraard zijn wij graag bereid om onze zienswijze nader toe te lichten. Hiervoor kunt u contact opnemen met Stan Hellegers. Hij is bereikbaar via s.hellegers@pure-energie.nl.

Met vriendelijke groeten, DUURZAAM ENERGIEBEDRIJF PURE ENERGIE

Arthur Vermeulen Directeur

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Emmen&id=8bb35552-cc3e-455b-9b30-1592ad54119e