251218 Gemeente Emmen Raadsvergadering

Daarnaast wil ik dan toch nog even herhalen dat ik in de commissie heel duidelijk heb aangegeven dat we wat Wakker Emmen betreft ook over andere artikelen konden praten. De wnd. voorzitter: Mevrouw Gommer nog een keer daarop eventueel... Mevrouw Gommer (CDA): Nee, dank u wel, voorzitter. De wnd. voorzitter: Dat is goed. Gaat u verder. Mevrouw Gommer (CDA): Het amendement van D66 zullen wij steunen: prima. De wnd. voorzitter: Ja, de motie, bedoelt u. Mevrouw Gommer (CDA): O, was het een motie? Ik dacht een amendement, Excuses, voorzitter. Tot zover, dank u wel, voorzitter. De heer De Jonge (VVD): Dan zal ik beginnen met de motie over de fatbikes. Nee, dat zal ik niet gaan doen, die bewaar ik voor een later moment in ieder geval. Nee, ik kom straks wel terug op de amendementen en de motie. Als eerste zou ik graag een aanscherping willen van de toezegging die is gedaan in de commissie. Want zoals die nu omschreven staat, staat er dat er een soort van informatieavond komt. En wij zouden als VVD in ieder geval graag zien dat er een informatieavond komt, dat is prima. Maar dat er dan ook daadwerkelijk een discussie over gevoerd kan worden. Dat kan in een C-discussie of dat zou misschien ook in een B-discussie kunnen – dat laat ik aan het college over. Maar daar zou ik graag wel een aanscherping van willen in de toezegging. Maar dat hoor ik dan zometeen. Dan de amendementen.

Het eerste amendement over van acht naar twaalf keer: dat kunnen we wel gaan steunen. We vinden het wel belangrijk dat we blijven luisteren naar de signalen van de horeca. Maar inderdaad, wat ook werd aangegeven, dat enkele dorpen misschien geen horeca meer hebben. Dan zou dit een goede zaak zijn dat daar wat meer activiteiten plaats kunnen vinden. Dan het amendement van de poepzakjes: dat gaan we niet steunen en daar ga ik verder ook geen woorden aan vuil maken. En de motie van D66 zullen we ook niet steunen. De heer Koops (D66): Het hoeft niet in twintig zinnen, maar misschien in twee zinnen. Ik ben toch wel benieuwd naar uw motivatie voor het ontbreken van uw steun voor onze motie.

47

De heer De Jonge (VVD): Heel simpel... De wnd. voorzitter: U krijgt het woord van mij. Maar iedereen gaat gewoon over de eigen lengte van de beantwoording. Ja? De heer De Jonge (VVD): Ga ik het toch in twintig zinnen proberen. Nee, grapje. De wnd. voorzitter: Nou, dat is ook weer overdreven! De heer De Jonge (VVD): Ja, dat komt goed. Nee, heel simpel gezegd: wij zijn van als iets niets mag, dan staat er iets tegenover en als iets niet mag, staat er een boete tegenover. Wij vinden niet dat er ongepast van allerlei dingen plaats moeten vinden. Ik snap heus wel dat de politie een oogje toe kan knijpen. Maar nee, in principe zijn wij van het standpunt: een overtreding is een overtreding en die dient bestraft te worden. Mevrouw Ester (SP): Wij zien dat deze APV grotendeels aansluit bij het VNG-model en vooral bedoeld is om te actualiseren, te verduidelijken en aan te passen aan nieuwe wetgeving zoals de Omgevingswet. Dit is verstandig en noodzakelijk. In de commissie hebben wij al aangegeven dat wij deze actualisatie in hoofdlijnen kunnen volgen. Tegelijkertijd blijft voor ons gelden dat nieuwe bevoegdheden en verboden altijd proportioneel moeten worden toegepast. Regels zijn er om overlast aan te pakken en de veiligheid te vergroten en niet om mensen onnodig klem te zetten.

Wij hechten er daarom aan om bij de uitvoering oog te blijven houden voor maatwerk, zeker waar het gaat om kwetsbare inwoners en situaties waarin zorg en begeleiding meer opleveren dan alleen handhaving. Het amendement van Wakker Emmen steunen wij, [voor] het amendement van 50PLUS geen steun en de motie van D66 steunen wij ook. Dank u wel. De heer De Jong (Hart voor Emmen): De Algemene Plaatselijke Verordening is geen gevoelsdocument. Zij is geen zorgvisie en geen morele spiegel. De APV is iets eenvoudigers en tegelijkertijd veel belangrijkers: het is het regelboek dat bepaalt wat er in deze gemeente wel en wat er niet kan. Zoals ik tijdens de commissie al zei: de huisregels. En de huisregels werken alleen als ze helder zijn, handhaafbaar zijn en voor iedereen gelden. Deze actualisatie van de APV is noodzakelijk. Niet omdat ze perfect is, maar omdat stilstand hier achteruitgang zou betekenen. Tegelijkertijd is het goed dat het college erkent dat dit document nog niet af is. Volgend jaar moeten we de APV integraal tegen het licht houden, niet cosmetisch maar fundamenteel wat ons betreft. Want dit soort regels verdraagt geen half werk. Voorzitter, dan de amendementen. Dat van Wakker Emmen en 50PLUS laat onze fractie bewust liggen.

Niet omdat ze onschuldig zijn, maar omdat ze illustratief zijn voor de brede valkuil: de neiging om via de APV nu de symptomen te bestrijden in plaats van de oorzaken. En daar zouden we wat betreft onze fractie volgend jaar op terug moeten komen tijdens de fundamentele reconstructie van de APV. Dan de motie van D66. Die vraagt wel om een reactie, niet omdat hij technisch briljant is, maar omdat die ideologisch is. Hij stelt voor om handhaving selectief te maken op basis van omstandigheden. Dat klinkt menselijk, maar wat onze fractie betreft bestuurlijk onverantwoord. De APV is geen zorginstrument, zij is geen opvangbeleid. En wie probeert sociale problematiek op te lossen door normen buiten werking te stellen, verplaatst het probleem en lost ze niet op. Sterker nog, deze ondergraaft het enige kader dat we hebben om de orde te bewaren in de openbare ruimte. De menselijke maat hoort thuis bij de uitvoering en niet in het schrappen van sancties. In de discretionaire ruimte en niet in deze uitzonderingen. Want zodra de regels niet meer voor iedereen gelden, is er geen rechtsorde meer maar willekeur. Voorzitter, laten wij helder zijn: deze motie helpt de daklozen niet aan een dak, niet aan zorg en niet aan een perspectief. Wat hij wel doet, is het gezag van de APV uithollen en dat treft uiteindelijk iedereen, ook deze kwetsbaren.

En daarom kunnen wij deze motie dan ook niet steunen. Tot slot. Een overheid die haar eigen regels niet durft te handhaven, verliest de legitimiteit. En een raad die dat accepteert, verliest wat ons betreft de geloofwaardigheid. Wij steunen de APV als

48

noodzakelijke stap. Met de uitdrukkelijke afspraak dat we haar volgend jaar zonder terughoudendheid herzien. Strakker, eerlijker en uitvoerbaarder. Tot zover. Mevrouw Van der Woude (GroenLinks): Ik zal het kort houden. In de commissievergadering is al aardig wat benoemd, ook op het gebied van de dakloosheid et cetera. En daarom zullen wij wel de motie van D66 steunen, juist vanwege alle zaken die de heer Koops treffend benoemde. Wat betreft de amendementen, Ja, de poepzakjes: daar is al het nodige over gezegd. Die zullen wij niet steunen. Het amendement van Wakker Emmen – dat zal u misschien enigszins verbazen vanuit GroenLinks – zullen wij ook niet steunen. Dat heeft ermee te maken dat wij als partij niet voor het verbieden van alcohol of andere middelen zijn, maar ook niet voor het aanmoedigen, juist het ontmoedigen. En in dat kader willen wij ook niet aanmoedigen om van acht naar twaalf evenementen te gaan waar alcohol geschonken mag worden. Dan wil ik ook nog meegeven dat een sociaal samenzijn ook zonder alcohol kan. Dus dat daarvoor geen alcohol nodig is. Reactie college De heer Van Oosterhout (burgemeester): Ja, wethouder Rink zal ingaan op het amendement van Wakker Emmen rondom de paracommercie. Concreet antwoord op de vraag van de VVD. Volgens mij had ik dat ook wel gezegd: de vorm om er eens over door te praten in de loop van komend jaar, in de nieuwe raadsperiode.

Dat zou een C-discussie kunnen zijn, al of niet voorafgegaan, als daar behoefte aan is, door een informatieavond. Maar een C-discussie lijkt me een uitstekend instrument om dat te doen. Dan ten aanzien van 50PLUS en D66: je neemt wat mee op zo’n avond. Ik had tijd om even wat te googlen. De top tien van ergernissen: op drie zwerfafval, op twee vuurwerk en op één hondenpoep. Dat klopt wel. Maar vanuit de ChristenUnie werd daar al een voorzet voor gegeven: in artikel 2:35 staat dat men verplicht is om ervoor te zorgen dat de uitwerpselen van de hond onmiddellijk worden verwijderd. Ja, en hoe je dat doet, dat moet je allemaal maar zelf weten. Dus ik heb ook niet het idee dat allerlei schepjes en zakjes daar wat aan toevoegen. Als mensen dat willen – die zie ik ook weleens lopen – dan moet men dat vooral doen. Maar om dat in de APV op te nemen, dat lijkt mij wat overbodig in dezen en het heeft ook iets te maken – dat werd ook gezegd vanuit de Partij van de Arbeid – met de prioritering van de handhaving daarop. Dat zou volgens mij niet de grootste prioriteit moeten zijn. En dan ten aanzien van D66. Ik zeg maar even heel eerlijk: daar aarzel ik wel wat over. Want ik snap heel goed de bedoelingen, de strekking van de wettelijke bepaling rondom dakloosheid. Dat heeft wel iets te maken met de woorden die u zegt: ‘barmhartigheid’ en ‘medemenselijkheid’.

Kijk ook maar even op het moment dat het volgende week een stuk kouder wordt – dat lijkt de voorspelling – dan gaat ook meteen de winterregeling in en dan letten we ook heel goed op de mensen die buiten aan het slapen zijn. We verzoeken inderdaad echt de mensen die buiten aan het slapen zijn, om naar binnen te gaan en die helpen we ook daarmee. Dat is wel de kern van het verhaal. Dus als u het ziet als een soort extra slot op de deur, nog een extra soort veiligheidsslot, dan mag dat. Dat is ook een beetje een gevoelskwestie. Maar dat hebben we hier in de gemeente Emmen echt niet nodig. Het artikel is echt bedoeld voor de combinatie van dakloosheid in relatie tot overlastgevend gedrag. En zelfs dan tikken we mensen echt niet zomaar een arrestatiewagen in. Dan pakken we mensen echt wel weg om de overlast te voorkomen en proberen we dan ook een wat breder vangnet te regelen. Dus volgens mij een sympathieke motie, maar wij hebben er niet de behoefte aan om dat verder nog handen en voeten te geven. De heer Koops (D66): Ja, ik hoor wat de burgemeester zegt en dat herken ik ook van wat er gezegd is in de commissie. Maar dan praten we met de woorden van wethouder Wanders: dan blijven we wel over het hier en nu praten.

Want we stellen de APV nu vast en het zou maar zo kunnen zijn dat er over vier, acht, twaalf of zestien jaar daar een college zit dat er een heel andere opvatting op nahoudt dan u. En door dat nu uit te gaan van hoe we het nu doen, dan is dat natuurlijk goed. Maar dat is geen garantie voor de toekomst. Dus die motie is ook echt wel bedoeld als inderdaad een extra stok achter

49

de deur om in ieder geval als raad uit te spreken dat we uw inzet bevestigen, maar daarmee ook de inzet van allen ná u. Dus ik hoop dat u dat ook begrijpt. De heer Van Oosterhout (burgemeester): Nee, daar heb ik alle begrijp voor. Dat u zegt: op een iets langere termijn in dezen. Maar ik vind het belangrijk dat we nu inderdaad uitspreken dat dat het huidige beleid is. En vervolgens is het aan de raad om wat te vinden van de motie die dan blijkbaar een borg moet bieden voor de langere termijn. Dat laat ik dan aan de raad. Volgens mij, voorzitter, heb ik daarmee de punten gehad die aan de orde zijn geweest. De heer Rink (wethouder): Ja, als het gaat over de wijziging in de APV en het amendement van Wakker Emmen: het is zo dat wij naar aanleiding van de Horecavisie die we hier ook flink besproken hebben, de gesprekken hebben opgestart met de Koninklijke Horeca en een aantal ondernemers over het te voeren paracommerciële beleid hier voor de komende jaren. Ik heb ook naar aanleiding van de teksten in de amendementen die voorbijkwamen, contact gehad met de voorzitter van Koninklijke Horeca Nederland afdeling Emmen. Hij geeft ook aan dat zij het jammer vinden van het werk dat er ambtelijk al verricht is samen met de Koninklijke Horeca Nederland als het gaat om deze stukken.

Maar ze snappen ook de zorg die er is voor de dorpshuizen en dan met name in de kleine woongemeenschappen: daar is wel begrip voor verruiming. Volgens KHN is wel verstandig om de dialoog die we gestart zijn als het gaat om dat paracommerciële beleid, in ieder geval voort te zetten, zeker als het gaat om sportkantines. En dat zullen we dan ook zeker doen. De heer Kasteleijn (50PLUS): Ja, wethouder, ik heb ook contact gehad met weliswaar de gepasseerde voorzitter. Maar die heeft geïnformeerd bij de huidige voorzitter en daar heb ik toch een heel andere reactie van gehad. Dus ik begrijp dat niet. Want zij geven juist aan dat ze echt helemaal overrompeld waren door dit voorstel en dat ze verbaasd zijn dat juist terwijl die contacten goed zijn met het gemeentebestuur, op dit moment dan met dit voorstel gekomen wordt. De heer Rink (wethouder): Ja, ik hoor geen vraag, maar ik wil er rustig op ingaan. Ik denk dat er inderdaad een wisseling van de wacht is geweest. Er is niet iemand weg of wat dan ook, er is een wisseling van de wacht geweest. Soms gebeurt dat in besturen, dus dat hoort er ook gewoon bij. Maar het is in die zin zo dat uiteraard ze teleurgesteld zijn – dat probeerde ik ook aan te geven. Ze vinden het jammer van het werk dat er al ingestoken is en dat is misschien een understatement. Maar dat wordt in ieder geval aangegeven.

Maar ze begrijpen wel – zeker in de woongemeenschappen waar het aanbod echt minder is – dat daar deze vraag leeft. En dat is wat ik hier aangeef. Ja, u mag mij geloven of niet, maar ik kan het ook eventueel in een mail aan u laten zien wat er mij gezegd is en ik citeer slechts uit de mail. Dank u wel. De wnd. voorzitter: Bedankt. Dan ga ik over tot overdracht van het voorzitterschap. Maar ik meende dat ik mevrouw Louwes de vinger zag opsteken. Mevrouw Louwes: Ja, wij zouden graag even vijf minuten willen schorsen. De wnd. voorzitter: Nu al? U zou ook nog op de tweede termijn kunnen wachten. Mevrouw Louwes: Dat mag ook van mij. De wnd. voorzitter: Om even de snelheid er ook in te houden. Ja? Mevrouw Louwes: Ja, het is al laat, hoor. Ik ben ook niet zo scherp meer! De wnd. voorzitter: Is goed. Tweede termijn? Wil iemand trouwens nog het woord voeren voor de tweede termijn? De VVD in ieder geval en 50PLUS. CDA ook?

50

De heer Wittendorp (CDA): Even over de orde. Toch even de vraag wanneer die schorsing moet zijn. Als we de schorsing voor de tweede termijn doen, kunnen we wat we hebben besproken, meenemen in tweede termijn. Als we ná de tweede termijn gaan schorsen.. Ja, dan blijft het hetzelfde, dan zijn we heus niet eerder klaar. De wnd. voorzitter: O. Nou, dat kunnen we verschillend inschatten, maar laten we dat niet doen. Want dat kost tijd. Dus ik vind het prima om nu te schorsen. Ja? Er wordt [voor de grap] gezegd ‘tot twintig voor twaalf’: dat vind ik wel erg vroeg. Over vijf minuten beginnen we weer. Schorsing De wnd. voorzitter: Goed, de vijf minuten zijn om. (…) Goed, gaan wij over tot de tweede termijn. Ik heb begrepen dat de VVD, D66 en 50PLUS daar gebruik van willen maken. De Partij van de Arbeid ook nog, het CDA. D66 niet? Oké. Dan begin in dit geval bij de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. Tweede termijn De heer A. de Vries (PvdA): Dank nog aan de burgemeester voor de toelichting voor wat betreft de APV op het gebied van de handhaving van de buitenslapers, de slapers in de openbare ruimte. Dat is ook al in de commissie aan de orde geweest, daar refereerde ik ook al even aan. Daar deed burgemeester wat ons betreft wel reeds een goede toezegging. Die heeft hij bestendigd hier in de raad.

Ja, we hebben natuurlijk zelf de mond weleens vol van ‘vertrouw ook in elkaar’ en wij vinden ook in dezen dat de burgemeester hier zodadelijk een toezegging op heeft gedaan, zodat wij de motie ook niet zullen steunen. Uiteraard staan wij helemaal achter de inhoud, daar gaat het niet om. Maar wij vinden de toezegging voldoende. De heer Koops (D66): Ja, ik ben wel benieuwd welke toezegging de Partij van de Arbeid dan gehoord heeft en waarom die ze geruststelt. De heer A. de Vries (PvdA): Nou, wat wij gehoord hebben van de burgemeester, is dat daar waar buitenslapers worden aangetroffen en de boa’s of de handhaving – wie dan ook – daarmee in aanraking komen, het eerste oogpunt niet beboeten zal zijn, maar begeleiden naar hulpverlening. De burgemeester zei: ‘We pakken ze dan op.’ Ik neem aan dat hij dat liefdevol bedoelde en we begeleiden dus ook naar een hulpverleningstraject of naar de opvang. Dat heb ik toen duidelijk gehoord en dat heeft hij in de commissie ook al toegezegd en dat vinden wij voldoende in dezen. De heer Koops (D66): Ik ben blij dat u die toezegging gehoord heeft. Ik heb die niet zo gehoord. Dan blijft overeind dat die toezegging volgens mij precies overeenkomt met het dictum van de motie. Dus wat dat betreft, staat dan de motie die toezegging in de weg? Kunnen die twee niet naast elkaar bestaan? De heer A.

de Vries (PvdA): Nee, dat klopt, dat zou inderdaad kunnen. Het is maar net of het om het middel of om het doel gaat. En voor ons is met deze toezegging van de burgemeester en het vertrouwen dat wij daarin hebben, het doel bereikt voor ons. De heer Katerbarg (Wakker Emmen): Ja, ik wou nog heel even een kleine opmerking tussendoor maken. Want zoals ik de woorden van de burgemeester begrepen heb, is er ook natuurlijk een onderscheid tussen het an sich buiten slapen, dat dus niet beboet wordt maar bijvoorbeeld wel de overlast die daarmee gepaard kan gaan. Dat was voor ons wel een heel belangrijk argument. Ja nee, dat was het onderscheid daarvan. De wnd. voorzitter: Ja, maar eigenlijk is dat uw tweede termijn nu en u had zich niet aangemeld. Ja, maar... Oké. Ja? Volgens mij ben ik nog redelijk wakker, dus... Gaan we naar het CDA, mevrouw Gommer. Gaat uw gang.

51

Mevrouw Gommer (CDA): We hebben nog er even over na zitten denken, ook naar aanleiding van de opmerking van heer Katerbarg dat hij het CDA toch als een partij kent die wel meebeweegt. En ik moet ook eerlijk zeggen: inhoudelijk zijn we niet tegen het amendement van Wakker Emmen om dit aan te passen. Het gaat ons puur in dit geval om de procedure. En ja, als u straks weer zou indienen, dan steunen wij dat van harte. Tot zover, dank u. De heer De Jonge (VVD): Ik heb heel veel toezeggingen gehoord, maar soms hebben mensen er geen actieve herinnering aan. Maar ik wil toch even terugkomen op die toezegging, want ik heb het nu denk ik scherp. We hebben gehoord dat er een discussie komt en een informatieavond. Er komt een C-discussie, maar dan ga ik er ook van uit – maar dat hoor ik graag straks – dat er ook een besluit wordt genomen middels een B-discussie en een stuk. De heer Kasteleijn (50PLUS): Ja, enigszins teleurgesteld natuurlijk in de reacties die gaan over dat poepzakje. In een andere plaats is het allemaal ingevoerd en het is een goed controleerbaar geheel. Ja, ik vind het jammer dat daar anders over gedacht wordt binnen deze raad. Wat betreft de paracommerciële instellingen die van acht naar twaalf [evenementen] zouden moeten. Ja, ik denk dan even aan het Veenmuseum. Het Veenmuseum is failliet, heeft prachtige zalen: geen enkel probleem. Maar het is wel failliet.

Hoe denken wij dan als raad over dat er op een gegeven moment, als daar een nieuwe ondernemer op komt, hij dan blij zal zijn met deze verhoging? Dat kunnen we ons echt niet voorstellen. Op mijn vraag aan de heer Katerbarg of er een faillissement zou volgen: hij is ervan overtuigd dat dat niet zo zou zijn. Ja, ik vraag mij dan ook af: is dat nou echt een wens om de exploitatie van deze paracommerciële instellingen sluitend te krijgen? Of is dat puur een kwestie van ‘och, het zou wel makkelijk zijn, het zou wel prettig zijn’ en men zou ietsje meer omzet hebben? Wij van 50PLUS zijn er dus faliekant tegen dat deze verhoging gaat gebeuren. Tot zover. De heer A. de Vries (PvdA): Kijk, waar het ook om gaat: u noemt dat net ‘een beetje omzetverhoging’. Maar voor sommige dorps- en buurthuizen – ik heb zelf ook met een aantal gesproken in aanloop naar deze vergadering – kunnen een paar evenementen of gelegenheden de begroting weer sluitend maken. Het gaat écht vaak om de euro’s en daar gaat u wel aan voorbij. Op wat u ook net zegt: ja, ik kijk even naar tante Mien van tachtig. Die gaat echt het Veenmuseum niet afhuren voor een feestje. Die kijkt toch heel dicht in haar eigen buurt. En daar waar toch vaak geen horeca aanwezig is in dorpen, is dat wel een uitkomst hiervoor. Ik kom zelf uit een dorp waar heel veel horeca was vroeger en waar nu eigenlijk niets meer is.

Dus daar gaat u toch wel een beetje snel aan voorbij. De heer Kasteleijn (50PLUS): De heer De Vries schildert het nu net precies: dankzij deze paracommerciële instellingen is natuurlijk enorm veel horeca verdwenen. [Geroezemoes in de raadszaal.] Nee? Dat is duidelijk wel een feit... De wnd. voorzitter: Ik wil graag dat de discussie loopt met degenen die daarmee bezig zijn en niet dat anderen daarop reageren met ‘nee’ of ‘ja’. Want dat kan gewoon niet. Ja? Wil de heer De Vries nog een keer reageren? De heer A. de Vries (PvdA): Ja, dat wil ik wel doen. Nee, dat ben ik echt niet met u eens. Want dit onderscheid is er altijd al geweest, ook toen er nog heel veel horeca was en die heel erg floreerde. Dat zijn ook maatschappelijke ontwikkelingen die eraan ten grondslag liggen dat die horeca daar niet meer is. En dat is niet de schuld van de dorps- en de buurthuizen, dat is echt onterecht wat u zegt. De heer Katerbarg (Wakker Emmen): Ja, voorzitter, excuus. Ik hoop dat dit niet weer een tweede termijn wordt. Maar even om dit duidelijk te maken: het gaat ons niet per se om het sluitend krijgen van begrotingen van dorps- en buurthuizen. Maar het is ook het signaal dat we krijgen dat er een wens is vanuit bepaalde dorpen waar mensen vragen dat zij weleens wat willen organiseren, maar dat daar

52

geen horeca meer is. Dan zou één keer maand – dat is dan wat maximaal toegestaan wordt – bij dorpsen buurthuizen een uitkomst kunnen zijn. De wnd. voorzitter: Ja, ik had u net gecorrigeerd, maar dit is gewoon een correcte interruptie, hoor. Dus... Ja? Ja, om dat ook nog maar een keer te zeggen. [Geroezemoes in de raadszaal.] Goed. Volgens mij is het nu voldoende besproken door de raad. Dan ga ik naar de beantwoording van de burgemeester. Ik kijk ook nog even naar de heer Rink? Nee? Oké. (…) Gaat uw gang, burgemeester. Reactie college De heer Van Oosterhout (burgemeester): Volgens mij stond alleen de vraag van de heer De Jonge nog even open waar het gaat om de procedure in de behandeling. Ja, om te beginnen is dat aan u – voor de goede orde. Maar als ik u een voorstel mag doen: misschien helpt het om eerst even een informatieavond te doen. We hebben dan een nieuwe raad, dan is wel goed om nog eens even die hele APV door te lopen en daar een C-discussie aan te koppelen als het idee is dat er wijzigingsvoorstellen komen. Dan kunnen we dat volgens mij via de normale route doen: een voorstel van het college en dan komt het vanzelf in de commissie en uiteindelijk in de gemeenteraad. Dan hebben we de hele trits te pakken. De wnd. voorzitter: Ik zie de heer De Jong knikken. De Jonge is het.

Ja, De Jong of De Jonge: het blijft wat, hè? De heer Van Oosterhout (burgemeester): Het is al laat. De wnd. voorzitter: Dus dit is verder afgehandeld. Dan draag ik het voorzitterschap weer over aan de burgemeester. Besluitvorming De voorzitter: Dank u wel voor het leiden van dit onderdeel. Even in de zorgvuldigheid van de besluitvorming. Dan hebben we twee amendementen: een amendement van Wakker Emmen en Partij van de Arbeid rondom paracommerciële rechtspersonen. En A2 is het amendement dat gaat over honden. Dan kunnen we het besluit doen en dan ligt er nog de motie van D66 ‘Geen boetes voor dakloosheid’. Akkoord? Dan beginnen we met het amendement waar het gaat om de ‘Wijziging van artikel 3:25, sub a: Bijeenkomsten derden bij paracommerciële rechtspersonen’. Wil iemand daar een stemverklaring over afleggen? Niet? O, sorry, mevrouw Van der Woude. Ik had u niet gezien. Mevrouw Van der Woude (GroenLinks): Zoals eerder benoemd wil ik toch nog wel duidelijk maken dat GroenLinks tegen dit amendement zal stemmen, omdat wij niet voor het aanmoedigen van evenementen met alcoholhoudende dranken zijn en dit juist willen ontmoedigen. De voorzitter: Dank u wel. Andere stemverklaringen? Niet het geval. Dan breng ik het amendement in stemming. (…) Daarmee is dit amendement aangenomen met 25 stemmen voor en 9 stemmen tegen.

Dan kom ik bij de besluitvorming rond het amendement van 50PLUS over honden. Is er behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval? Dan breng ik ook dit amendement in stemming. (…) Daarmee is dit amendement verworpen met 33 stemmen tegen en één stem voor. Dank u wel. Dan gaan we naar het hele geamendeerde raadsvoorstel inclusief het aangenomen amendement 1. Dat gaat over het vaststellen van de actualisatie van de Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Emmen 2025 en tegelijkertijd het intrekken van de versie van 2023, met inachtneming van het amendement dat is aangenomen rondom de paracommerciële rechtspersonen. Dat voegen we dan later in. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring? Niet? Dan brengen we ook dit in stemming. (…) Het geamendeerde voorstel is aangenomen met 34 stemmen voor en nul stemmen tegen. Dan kom ik bij de motie van D66 ‘Geen boetes voor dakloosheid’. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring. Dat is in ieder geval meneer Koops.

53

De heer Koops (D66): Nou, moties zijn volgens ons een mooie kans om uit te spreken waar een partij voor staat. Dat kan soms een bestuurlijk belang zijn, dat kan in dit geval bijvoorbeeld repressie zijn. Maar wij zijn ontzettend blij dat toch wel veel partijen hun steun hebben uitgesproken. En in dit geval kiezen we voor barmhartigheid, dus vooraf al dank voor die steun. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Niet? Dan brengen we ook deze motie in stemming. (…) De motie is verworpen met 10 stemmen voor en 24 stemmen tegen. B5a.

Motie vreemd aan de orde van de dag: ‘Geen beloning voor agressie op openbaar vervoer’ (op voorstel van de fractie van Hart voor Emmen)

De voorzitter: Dan hebben we nog één agendapunt staan. Dat behoort tot de portefeuille van de burgemeester en dat is de motie vreemd aan de orde van de dag, ‘Geen beloning voor agressie op openbaar vervoer’, ingediend door Hart voor Emmen. De wnd. voorzitter: Bedankt. Ik zie iemand een vinger opsteken, de heer Van der Weide. De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Ik zou toch wel een soort van ordevoorstel willen doen. Want als ik kijk naar wat in de motie staat en waar het over gaat, dan zijn volgens mij bij de rondvraag bijna alle elementen ook aan de orde geweest. Volgens mij heeft de burgemeester duidelijke antwoorden gegeven. Als ik kijk wat hier gevraagd wordt: volgens mij zijn daar duidelijke antwoorden op gegeven. Dus zou ik een verzoek richting de indiener willen doen: wat is nu nog de noodzaak om dit nu om twaalf uur nog te behandelen met de beantwoording die het college heeft gegeven? Dus is het niet een overweging om de motie in te trekken of aan te houden? De wnd. voorzitter: In ieder geval kijk ik even naar Hart voor Emmen. Eigenlijk zijn er wel twee smaken die worden voorgesteld: of aanhouden, of intrekken. Maar u gaat er in eerste instantie over, hè? De heer Bosma (Hart voor Emmen): Ja. Ik zou hem toch liever in stemming brengen. Ik heb hem aangepast, dus ik zou hem het liefst vanavond in stemming brengen. De wnd.

voorzitter: De heer Van der Weide, tot slot? De heer Van der Weide (Wakker Emmen): Nou kijk, dan ligt dit nog weer anders. Want als u zegt dat op basis van de antwoorden die het college heeft gegeven, u de afgelopen uren ook nog weer een aanpassing hebt gemaakt in deze motie, dan dwingt u ons wel bijna om straks weer te gaan schorsen, te overleggen en voorbereidingen te doen. Dus ja, dan denk ik: als u per se een motie wilt gaan bespreken, is het dan niet verstandiger om die door te schuiven? Want ja, het is niet verboden om hier tot twee uur te blijven met elkaar, maar ik vraag me af of dat de vergadering bevordert en of dat de discussie bevordert. De heer Bosma (Hart voor Emmen): Ja, dan zou ik nou liever even kort schorsen, dat ik even overleg. De wnd. voorzitter: Dat is goed. (...) Vijf minuten schorsing. Of mevrouw Louwes? Mevrouw Louwes (PvdA): Nou ja, niet zozeer een reactie op dat ordevoorstel. Maar ik ben wel even benieuwd wat de inhoud van die motie dan ook daadwerkelijk is. De wnd. voorzitter: Ik stel voor dat we eerst even schorsen en daar dan een besluit over nemen en dan kom ik er nog een keer weer op terug. Ja? Oké, bedankt.

54

Schorsing De wnd. voorzitter: Goed, ik verzoek iedereen weer op zijn of haar plaats te gaan zitten. Ik geef de heer Bosma van Hart voor Emmen het woord. De heer Bosma (Hart voor Emmen): Wij hebben toch besloten de motie aan te houden, mede door het tijdstip. Dus ja, we houden de motie aan. De wnd. voorzitter: Oké. De heer Wittendorp? De heer Wittendorp (CDA): Ja, voorzitter, die smaak hebben we niet meer sinds ons nieuwe Reglement van Orde. Het is indienen of terugtrekken en dan kun je hem volgende maand gewoon weer indienen. Maar ja, dat zou ‘aanhouden’ zijn, maar ‘aanhouden’ kennen we niet meer. De wnd. voorzitter: In alle eerlijkheid, hij is natuurlijk nog helemaal niet ingediend – om het toch maar even nog wat ingewikkelder te maken. Maar het staat natuurlijk Hart voor Emmen vrij, als die dat nodig vinden, om hem in de volgende raadsvergadering gewoon alsnog in te dienen. Ik denk dat dat de juiste conclusie is. Ja? Dus volgens mij ben ik nog redelijk wakker. Ik draag het voorzitterschap weer over aan de burgemeester. B6.

Sluiting

De voorzitter: Dank u wel. Ik spreek dan nog een paar slotwoorden uit. Het is inmiddels over twaalf: dat is relatief uitzonderlijk, inderdaad. Ik kan me niet heugen dat we een keer de nacht hebben gehaald. In ieder geval onder mijn voorzitterschap kan ik me dat niet heugen, zeg ik maar even, en dat is toch even in het negende jaar van dit burgemeesterschap. Dat betekent dat wij op weg gaan naar een kerstreces. Volgens mij heeft iedereen daar ook wel behoefte aan. Mag ik iedereen hier in ieder geval heel fijne feestdagen wensen? Ik wijs nog even op Derde Kerstdag met een mooi spektakel rondom de Grote Kerk. Daar zijn we aan het nadenken over een wat andersoortig evenement. Volgens mij onder de bezielende leiding van wethouder Rink is daar een fantastisch evenement neergezet. Dus van harte aanbevolen om daar op 27 december om 20.25 uur naar te gaan kijken. En dan hoop ik u allen uiteraard te zien op 2 januari, waarop ik u persoonlijk en het college een gelukkig nieuwjaar kan wensen. We hebben op 2 januari in het Atlas Theater weer een prachtig nieuwjaarsfeest met een muzikale verrassing die er om niet liegt, dames en heren. Dus dat is alleen al de moeite waard. En dan kunnen we volgens mij op weg gaan naar een heel mooi jaar waar onder andere de democratie weer op de agenda staat, bijvoorbeeld waar het gaat om de gemeenteraadsverkiezingen.

Ik wens iedereen een heel plezierige kerstvakantie, alvast alle goeds voor het komend jaar en we zien elkaar ook ongetwijfeld op 2 januari in het Atlas Theater. De vergadering is gesloten. Vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van 29 januari 2025, De voorzitter, De griffier,

55