Document · PDF

Samengevoegde, geanonimiseerde zienswijzen BP

Oordeelsvorming 24 januari 2024, gemeente elburgBij agendapunt: Raadsvoorstel Bestemmingsplan Nieuwe Haven17.747 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Aan de gemeenteraad van de gemeente Elburg

Postbus 70

Gemeente Elburg

D |}

8080 AB Elburg Elburg, 04-10-2022

maek

05 OKT, 022

Betreft: Zienswijze bestemmingsplan De Nieuwe Haven. Geachte leden van de raad,

Als gebruiker van een ligplaats in de gemeentelijke haven mijn zienswijze.

In de Memo verkeer en parkeren, als bijlage van het bestemmingsplan De Nieuwe Haven, is het aantal parkeerplaatsen m.b.t. het plan op een dusdanige manier berekend dat het aantal

beschikbare en benodigde parkeerplaatsen precies met elkaar in evenwicht is. Naar mijn mening klopt de berekening echter niet. Voor de sociale huurwoningen wordt uitgegaan (0p verzoek van de initiatiefnemer)? van 1,3 parkeerplaats per woning terwijl dit 1,5 moet zijn (bron parkeernota 2014), dit exclusief bezoekers. Voor de koopappartementen wordt als klasse middel aangegeven, de appartementen zullen vast meer opbrengen dan 250.000 Euro en vallen dan in de klasse duur. Dit

houdt in niet 1,8 maar 2 parkeerplaatsen per appartement exclusief bezoekers. De berekening met bovenstaande normen geven 11x1,5 + 38x2 = 92,5 parkeerplaatsen. Totaal met 15 plaatsen voor bezoekers en 26,4 voor de plint geeft 134 benodigde parkeerplaatsen. Met de aanleg van 77 parkeerplaatsen een tekort van 57. Om toch in de behoefte te kunnen voorzien is het dubbelgebruik van de aan te leggen en bestaande gemeentelijke parkeerplaatsen berekend. Daarbij wordt gesteld dat de 21 bestaande gemeentelijke parkeerplaatsen bij de havenkade niet meer in gebruik zouden zijn na de sloop van de huidige bebouwing. Deze aanname i echter op geen enkele wijze onderbouwd. Met de sloop van het eerste pand blijkt dat de voertuigen van de voormalige eigenaar die eerst op eigen terrein stonden nu ook aan de haven staan geparkeerd. Daarnaast wordt de

parkeernorm voor ligplaatshouders (0,7/ligplaats) in de dubbelgebruik berekening niet meegenomen. Daarbij uit de parkeernota. “Bij nieuwbouw moeten woningen in de dure klasse in alle

gevallen voorzien zijn van parkeergelegenheid op eigen terrein”. Dit betekent naar mijn mening dan ook dat in de praktijk het parkeren op eigen terrein exclusief is voorbehouden voor de bewoners van

de koop appartementen. De sociale huurders/kopers zullen derhalve elders een parkeerplek moeten vinden. In de berekening van het dubbelgebruik worden de 77 parkeerplaatsen ook in aanmerking genomen voor bezoekers en werknemers van De Nieuwe Haven. De vraag hierbijis of dat in de praktijk t.2.t. ook toegestaan wordt. De memo verkeer en parkeren lijkt gelet op bovenstaande slechts de belangen van de ontwikkelaar te behartigen en niet die van ook andere belanghebbenden n.l. 0.m. de gebruikers van een ligplaats.

Dat het daarom onjuist is de gemeentelijke parkeerplaatsen alleen te gebruiken om (rekenkundig) te voorzien in de behoefte van parkeerplaatsen voor het plan De Nieuwe Haven.

030KT. 2022 Betreft: Zienswijze op Ontwerpbestemmingsplan De Nieuwe Haven Elburg Gemeente EU

Indiener zienswijze: EN Adres:

N :

Datum: 1 oktober 2022

ingek-

04 OKT, 2022

Aantal pagina's: 6 Documentnr.

Ik ben eigenaar/bewoner van het pand aan de

te Elburg.

Op zich heb ik geen bezwaar tegen de woningbouw plannen aan de Noordkant van de haven en de voorgenomen wijziging van de huidige bestemming van de percelen aan de Havenkade aan de JP Broekhovenstraat naar een nieuwe bestemming om woningbouw mogelijk te maken.

Maar het is de vraag, vanwege de bedrijfsactiviteiten op Kruismaten en de ligging van het plangebied of er sprake kan zijn van een voldoende ruimtelijk scheiding zodat gewaarborgd kan worden dat de omstandigheden op deze locatie geschikt zullen zijn voor een “goed woon en leef klimaat”

Het plan de Nieuwe Haven grenst immers direct aan een bedrijven terrein. Het bedrijven terrein Kruismaten heeft als hoofdfunctie “bedrijven terrein” waarop bedrijven met

een hoge milieucategorie zijn toegestaan. Deze bedrijven zullen vanwege de huidige bedrijfsactiviteiten overlast op het plan veroorzaken die mogelijk nog verder toe kan nemen als de bedrijfsactiviteiten worden uitgebreid met andere of nieuwe activiteiten die binnen de toegestane milieu categorie zijn toegestaan.

Ook bestaat de mogelijkheid dat de voorgenomen woningbouw de reeds bestaande bedrijven in hun huidige en toekomstige mogelijkheden zal beperken.

Dat wonen op of direct naast een bedrijventerrein bepaalde ongemakken met zich mee brengen is duidelijk. In het bestemmingsplan Kruismaten 2012 wordt uitgebreid ingegaan op de aanwezigheid van (bedrijfs)woningen en de ongemakken en beperkingen die deze woningen met zich meebrengen voor de bewoners en de beperkingen van bedrijfsactiviteiten. Om deze reden is volgens het bestemmingsplan Kruismaten 2012 het bouwen van (bedrijfs\woningen op Kruismaten verboden. Het huidige plan “de Nieuwe Haven” (thans nog onderdeel van de bedrijfsbestemming Kruismaten) grenst direct aan de het deel van Kruismaten waar bedrijfsactiviteiten plaats vinden. Dit betekent

ook dat alle ongemakken en beperkingen die de realisatie van woningbouw met zich mee brengt, voor zowel die nieuwe bewoners als de bestaande bedrijven, niet anders zullen zijn zoals verwoord in het bestemmingsplan Kruismaten 2012.

Door bureau Kragten is er een quickscan, "Bedrijven en Milieu Zonering” en een “Akoustisch Onderzoek Verkeerslawaaï” uitgevoerd. In het onderzoek wordt en de boordeling van de resultaten wordt er uitgegaan van het huidige gebruik van bepaalde bedrijfspanden en wordt met name het aspect “geluid” beoordeeld. In de conclusie wordt er gesteld dat er niet zonder meer sprake is van voldoende ruimtelijk scheiding

en een goed woon en leefklimaat maar dat een deel van de aangrenzende bedrijven (vanwege het huidige feitelijke gebruik) een “te verwaarlozen milieu belasting” naar de omgeving heeft. Voor een

ander deel van de aangrenzende bedrijven zou de milieu belasting planologisch zijn begrenst vanwege de reeds aanwezige bedrijfswoningen De conclusies uit de rapporten van Kragten "Bedrijven en Milieu Zonering” en “Akoustisch Onderzoek Verkeerslawaai” zijn onjuist en het lijkt erop dat er “ergens naar toe gerekend” wordt.

In de eerste plaats dient de huidige situatie beoordeeld te worden aan de hand van wat er op dit

moment planologisch is toegestaan en niet het huidige gebruik of de huidige bedrijfsactiviteiten. De milieu impact van het huidige gebruik wordt als basis voor de conclusie genomen. Dit is onjuist en woningbouw zal dan zeker leiden tot een beperking in de bedrijfsvoering binnen de mogelijkheden van huidige milieu zonering.

In het rapport van Kragten Bedrijven en Milieu Zonering valt hierover het volgende te lezen: Aangezien vanuit milieuwet- en regelgeving de feitelijke situatie wordt beoordeeld kan niet worden uitgesloten dat aanwezige bedrijven door de planvorming in haar bedrijfsvoering worden beperkt.

Ten tweede, zo wordt door Kragten gesteld, zouden de bedrijfsactiviteiten beperkt zouden worden door de reeds aanwezige bedrijfswoningen Voor bedrijfswoningen gelden hogere richtwaarden dan voor “gewone woningen”, ze kunnen dus niet gelijkgesteld worden, en vindt de “planologische begrenzing” vanwege de reeds aanwezige bedrijfswoningen in dit geval in zijn geheel geen toepassing omdat deze mogelijkheid in het bestemmingsplan Kruismaten werd uitgesloten. In de toelichting bij het bestemmingsplan Kruismaten 2012 valt het volgende te lezen als het om

bedrijfswoningen gaat: Bewoners van bedrijfswoningen hebben zich bewust gevestigd op het bedrijventerrein, wetende dat hierbij hinder door bedrijven kan optreden. Het zou onrechtvaardig zijn om bedrijven te beperken in de bedrijfsvoering vanwege een bedrijfswoning die op eerder of Iater moment op het bedrijventerrein is of wordt gevestigd en waarop het betrokken bedrijf geen invloed kan of kon uitoefenen. Daarom zal de milieuzonering rond bedrijfswoningen niet worden toegepast.

Verder in de toelichting valt te lezen: Het zou onrechtvaardig zijn om bedrijven te beperken in de bedrijfsvoering vanwege een enkele burgerwoning die op eerder of later moment op het bedrijventerrein is of wordt gevestigd en waarop het betrokken bedrijf geen invloed kan of kon uitoefenen. Daarom zal de milieuzonering rond de woning niet worden toegepast.

In de toelichting bij het bestemmingsplan Kruismaten 2012 valt het nog volgende te lezen als het om de bouw van woningen gaat: Evenals bij de bedrijfswoningen, is de gemeente Elburg van mening dat nieuwe burgerwoningen niet gewenst zijn op het bedrijfsterrein. Dit houdt in dat nieuwbouw van burgerwoningen niet wordt toegestaan. Indien blijkt dat burgerwoningen voor langere tijd niet als zodanig worden

gebruikt, heeft de gemeente de mogelijkheid om de woonbestemming te wijzigen in een bedrijfsbestemming. De bijbehorende milieuzonering zal dan komen te vervallen. Een uitzondering op deze regeling wordt gemaakt voor het wijzigingsgebied. Hierin is een beperkt aantal woningen toegestaan. Bij het verlenen van de omgevingsvergunning zal met de omliggende bedrijven rekening worden gehouden.

Het “wijzigingsgebied” betreft de locatie van de Nieuwe Haven. Uit de stukken valt niet op te maken op welke manier er dan bij het verlenen van de “omgevingsvergunning” met de omliggende

bedrijven rekening zal worden gehouden. De stukken dienen duidelijk te verschaffen over welke maatregelen het dan zou gaan en op welke manier “het rekening houden met de omliggende bedrijven” wordt uitgewerkt.

op Kruismaten is gevestigd zorgt voor een behoorlijke geurbelasting. Ik weet dit uit eigen ervaring omdat ik zelf op Kruismaten woon. Regelmatig is ver buiten de door Kragten gehanteerde zones sprake van een overmatige geurbelasting. Het is maar net hoe de wind waait. Ik ben me als bewoner van Kruismaten bewust van de ongemakken die het wonen op een bedrijven terrein met zich mee brengt maar zullen de nieuwe bewoners van de Nieuwe Haven er ook zo over denken?

producten. Dit zal waarschijnlijk leiden tot een toename in de geurbelasting van het bedrijf. Een onderzoek naar de milieu belasting op het nieuwe plan dient zich te baseren op wat er op dit moment planologisch is toegestaan en niet het huidige gebruik of de huidige bedrijfsactiviteiten. Pas dan kan er geconcludeerd worden of: - er sprake zal zijn van voldoende ruimtelijke scheiding om een goed woon en leef klimaat te kunnen garanderen

- er zoveel mogelijk kan worden uitgesloten dat aanwezige bedrijven door de planvorming in haar bedrijfsvoering worden beperkt. Ik ben van mening dat onderzoeken "Bedrijven en Milieuzonering” en “Akoustisch Onderzoek Verkeerslawaai” opnieuw en met in acht name van hetgeen hierboven beschreven uitgevoerd dient te worden.

Ook ben ik van mening dat de initiatiefnemers van het plan De Nieuwe Haven de verplichting moeten krijgen de geïnteresseerde kopers/ nieuwe bewoners te informeren over de ongemakken die het wonen direct naast een bedrijven terrein met zich mee kan brengen. Alle argumenten die in het bestemmingplan Kruismaten t.a.v. het ongemak van het wonen op een bedrijven terrein met zich mee brengen zullen in vrijwel de zelfde mate ook voor het plan de Nieuwe Haven van toepassing zijn. Zo kunnen teleurstellingen van bewoners voorkomen worden en wordt de rechtspositie van de bedrijven op Kruismaten verbeterd. Ik kan uit de stukken ook niet opmaken dat gewaarborgd wordt dat bij de realisatie van woningbouw de bedrijven op Kruismaten niet beperkt zullen worden in hun huidige en toekomstige bedrijfsactiviteiten. Op dit punt dient het duidelijk gemaakt te worden dat er geen beperking zullen

ontstaan in de huidige en toekomstige bedrijfsactiviteiten. Of dat er vanwege de woningbouw geen aanpassingen in de milieuzonering zullen plaats vinden.

Beperkingen in de bedrijfsvoering

panden

vanwege de voorgenomen

Mijn panden aan de —(bedrufswonmg] en .(bedri‚fshzllen en kantoor) vallen in

“bedrijf tot en met catego .” en zijn gelegen binnen in het blok aanduid met 1a in het rapport van Kragten “Bedrijven en Mllleu Zonering” De voorgenomen bouw van woningen aan de Havenkade en de JP Broekhovenstraat kan er toe

leiden dat er voor mijn locaties mogelijk beperkingen kunnen ontstaat in de bedrijfsvoering indien in verband met de in de toekomst aan Kruismaten grenzende en gerealiseerde woningbouw de milieu zonering wordt verlaagd. De fabriek van Termaten ook gelegen binnen het blok aangeduid met 1a kan mogelijk de aanleiding geven voor het verlagen van de milieu zonering van het hele “blok”. Het huidige gebruik van mijn bedrijfspand brengt mogelijk een lage milieu en geluidbelasting met zich mee maar dat staat [os van hetgeen er binnen de huidige milieu categorisering aan bedrijfsactiviteiten mogelijk zijn. Ik wil de huidige milieu zonering op mijn panden blijven behouden. En verlaging van de zonering leidt tot een waardedaling van mijn panden vanwege de beperking op de mogelijk bedrijfsactiviteiten.

Afsluiten Havenkade voor doorgaand verkeer.

Kruismaten is toegankelijk via de N309 en de Havenkade of via de Oostelijke Rondweg. Ook is er de mogelijkheid via de Nunspeterweg en Zwolseweg door de binnenstad van Elburg van en naar Kruismaten te rijden. Deze mogelijkheid is in het rapport buiten beschouwing gelaten en niet nader onderzocht. De stukken dienen hierop aangepast te worden zodat een volledig en beter beeld verkregen kan worden. Ik ben tegen de wijziging van de huidige bestemming om woningbouw mogelijk te maken indien de

afsluiting van de Havenkade voor doorgaand verkeer samenhangt met het kunnen realiseren van de voorgenomen woningbouw vanwege een lagere geluid en/of verkeersbelasting. Ik ben ook tegen het wijzigingen van de huidige bestemming indien na realisatie van de woningen de situatie met de nieuwe woningen wordt aangegrepen als een reden voor afsluiting van de Havenkade. Om een geluidsvoordeel uit de afsluiting van de Havenkade te kunnen behalen dient de Havenkade derhalve het hele jaar voor doorgaand verkeer afgesloten te worden. Nu vindt er wel eens een

tijdelijk afsluiting van de Havenkade plaats vanwege een evenement ofin de vakantie periode. Ik woon op Kruismaten en de afsluiting van de Havenkade voor doorgaand verkeer wordt door mij en met mij vele anderen als zeer hinderlijk ervaren ook al betrof het tot nu toe slechts een tijdelijke

maatregel. Dit jaar is de Havenkade gedurende de vakantie periode niet afgesloten geweest en volgens mijn informatie heeft dit ondanks de “Corona terrassen” aan de waterkant geen noemenswaardige problemen opgeleverd. Ik heb dit nog nagevraagd bij twee zwagers die beide aan de Havenkade wonen (ieder in een apart huis). Er was geen enkele sprake van overlast gedurende deze periode. Een volledige afsluiting het hele jaar door zal voor mij en vrijwel alle inwoners van Elburg een negatieve effect hebben op de leefbaarheid en bereikbaarheid. Ook voor verkeer van en naar de “Oosthoek” in Elburg. Kruismaten zal voor verkeer uit de polder en vanuit de richting Nunspeet alleen via een grote omweg te bereiken zijn. Er staat nu dagelijks al aan het einde van de middag op werkdagen een opstopping voor de rotonde Flevoweg/Zuiderzeestraatweg vanwege de beperkte doorstromingscapaciteit. De opstopping zal door de afsluiting van de havenkade alleen maar groter| worden. Ook zal het sluipverkeer via de binnenstad van Elburg sterk toenemen 4

Ook denk ik dat de toekomstige bewoners van de boogde nieuwbouw woningen niet erg positief zullen staan tegen een afsluiting van de Havenkade vanwege een aanzienlijk slechtere bereikbaarheid. Indien de toekomstige bewoners als bestemmingsverkeer Havenkade bestemd

worden dan dient ook bestemmingsverkeer naar de Kruismaten als bestemmingsverkeer bestemd te worden. In ieder geval voor diegenen die op Kruismaten wonen. Ik ben een “egelmatig gebruiker” van de gemeente haven van Elburg en maak al 50 jaar gebruik van een vaste ligplaats. Onlangs werd door de gemeente aangekondigd dat ik binnenkort van mijn

huidige ligplaats zou moeten vertrekken omdat de kade waaraan mijn boot ligt 22" N verkocht zou zijn. Indien ik een alternatieve ligplaats aan de zuidzijde van de haven aangeboden krijg dan ben ik gedwongen van Kruismaten via de Oostelijke Rondweg naar de Zuidzijde van de haven te rijden. Dat is zeker 5 km rijden en i voor mij zeer onwenselijk.

Beperktere parkeermogelijkheden

in de nieuwe situatie.

Ik ben een “regelmatig gebruiker” van de gemeente haven van Elburg en maak al 50 jaar gebruik van een vaste ligplaats. Onlangs werd door de gemeente aangekondigd dat ik binnenkort van mijn

huidige ligplaats zou moeten vertrekken omdat de kade waaraan mijn boot ligt aan N verkocht zou zijn. Indien ik een alternatieve ligplaats aan de Noordzijde van de haven aangeboden krijg dan wil k ook daar in de nabijheid van boot, mijn auto kunnen parkeren als ik dan bepakt en

bezakt naar mijn boot ga. Ik kan mij niet vinden in de berekeningen van het aantal benodigde parkeerplaatsen in de nieuwe situatie. Er worden na realisatie van de nieuwbouw te weinig openbare parkeer plaatsen aan de haven gecreëerd om in de parkeer behoefte te voorzien.

Ten eerste wordt er n de rapporten op geen enkele manier rekening gehouden met de parkeer mogelijkheid voor vaste ligplaatshouder en bezoekers van de gemeente haven. De gebruikers van de haven de haven maken voornamelijk in het weekend (van vrijdag t/m zondag) gebruik van de parkeerplaatsen. Dit kan ook voor enkele dagen zijn omdat ze met de boot weg zijn. Dit zijn precies de momenten waar een piek in de behoefte aan parkeerplaatsen te verwachten is en zoals blijkt uit het rapport van Kragten. Ten tweede wordt ervan uitgegaan dat de huidige 21 parkeerplaatsen uitsluitend gebruikt worden

door de huidige gebruikers van de panden aan de Havenkade en dat deze dan volledig vrij zouden komen na realisatie van de bouwplannen. Dit klopt niet. Er zijn in de directe omgeving geen openbare parkeerplaatsen beschikbaar. De gebruikers van de panden aan de Slenk 8 a t/m f hebben een zeer beperkte buitenruimte en zij maken gebruik van de parkeerplaatsen aan de Havenkade en zij zullen dit blijven doen. Ook de botter stichting Elburg maakt gebruik van de parkeer plaatsen. Zo ook de ligplaatshouders. Ten derde wordt er ook in het plan vanuit gegaan dat het aantal van 21 parkeerplaatsen wordt afgebouwd wat betekent dat er dan minder parkeerplaatsen beschikbaar zullen zijn dan nu het geval is.

Ten vierde wordt ervan uitgegaan dat niet altijd alle parkeerplaatsen bezet zullen zijn en dat er

sprake kan zijn van dubbelgebruik. Het grootste voordeel uit dubbelgebruik van parkeerplaatsen kan alleen behaald worden als de parkeer plaatsen op “eigen terrein” ook voor iedereen te gebruiken

Ik ben van mening dat er op basis van onjuiste uitgangspunten er een tekort aan parkeer plaatsen zal ontstaan.

De stukken dienen met in acht name van het bovenstaande en voor een goede beoordeling ervan aangepast te worden.

Groenstrook aan de Havenkade

Er is mij ter ore gekomen dat er aan de Havenkade tegenover de voorgenomen bouwplannen een groenstrook met ook bomen gepland is. De groenstrook doet afbreuk aan de primaire functie van de haven en i functioneel volstrekt overbodig. Voor de ligplaatshouders betekenen struiken en bomen enkel maar overlast vanwege afvallende bladeren, gladheid en gras- en algengroei vanwege schaduw vorming wat ook nog eens gevaarlijke situaties kan op leveren zo dicht aan de waterkant. Ook zie ik

niet in wat deze groenstrook kwalitatief bijdraagt aan het woongenot van de toekomstige bewoners van de Nieuwe Haven. Zij willen uitzicht op de haven en niet op een paar bomen. Indien de

gemeente graag een park wil realiseren dan zijn er daarvoor veel geschiktere plaatsen te vinden. Ook gaat het realiseren van een groenstrook op deze plaats ten koste van het aantal beschikbare

parkeerplaatsen. Ik verzoek af te zien van de realisatie van een groenstrook aan de havenkade.

Indien er verdere toelichting&evraagd is ben ik daarvoor te allen tijde beschikbaar.

MR. |..l)l.lEk | juridischel|adviezen

Nunspeterwdg 25

E-mail info@bolieradviezen.nl

8075 AA (05P7) Elspeet49 17 54 Telefoon

IBAN 0387 5474 79 K.K. NL74 H'wijkRABO nr. 08018728

Mobiel (06)

$13 531 18

Ingek.

Ù 3 []KT 2022

Zaaknr CUMenInE

aantekenen

Gemeenteraad van Elburg, Postbus

70,

8080 AB Elburg. Uw brief

Onderwerp _ : zienswijze Plan ‘de Niéuwe Haven’

Espeet,

42 2342

30 september 2022

Geaächte gemeenteraad,

Clilënt,

besloten

vennootschap

aansprakelijkheid Eldurg

aan

kernis

genomen

mingsplan ontwerp

met

gevestigd te

’de

beperkte ‚

van

publikatie

Nieuw Haven’

raadsbesluit

per

en het 24

heeft

Gemeenteblad

bijbehorende

augustus

2022

ter

inzage is gelegd.

cCliënt wenst gebruik te maken van de mogelijkheid een

zienswijze in te dienen. Ik doe dat bij deze. wenst

worden gesteld deze

gelegenheid

zienswijze mondeling toe

lichten danwel uit te breiden. te | melden gegeven.

wanneer

daarvoor

Ik verzoek u mij gelegenheid

wordt

Cliënt exploiteert, kort gezega, aan de te

Indien

zich

wenst

Elburg

een

bedrijf

informeren over

lijke werkzaamheden en activiteiten,

dat

feite-

verzoek ik u

kehnis te nemen van de website van het bedrijf: *

Het

ontwerp-bestemmingsplan De Nieuwe Haven voor-

ziët in de mogelijkheid 50 woningen te realiseren

bifnen de milieucirkel van het bedrijf van

cliënt. Daarmee is het belang var B :; e indienen van de onderhavige zienswijze gegeven. *

Cliënt

van

betwijfeld of

oordeel

dat

ernstig moet

worden

er voor de geplande woningen een

goéd woon- en/of leefklimaat kan worden gegaran-

dedrd. Het desondanks planologisch mogelijk maken vaùn

bedoelde

woningen

heeft

derhalve

ernstige

geYolgen voor de bedrijfsvoering van cliënt.

did reden wordt de gemeenteraad gevraagd: - Primair: niet tot vaststelling van het ter nzage liggende ontwerp-bestemmingsplan over te aan;

dubsidiair:

het bestemmingsplan niet conform

et ter inzage gelegde ontwerp vast te stellen.

Op |dit moment vigeert voor het aan de orde zijnde pldngebied

het

bestemmingsplan

In|dat bestemmingsplan is,

Kruismaten

2012.

onder andere voor het

Pplángebied, een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. x

Ui de ter inzage gelegde stukken blijkt dat van dede wijzigingsbevoegdheid geen gebruik gemaakt karl worden nu die bevoegdheid alleen voorziet in: -

Het kunnen wijzigen van een 'bedrijfsbestemmMing’ in de bestemming 'gemengd’. En dus niet qaar de bestemming ’wonen’ tef).

(zie art.

20.2 aan-

Voor een deel van het thans aan de orde

4ijnde gebied (de strook langs de J.P. BroekHovenstraat) wordt voorgesteld de bestemming |wonen/gestapelde woningen’ vast te stellen; - Het mogelijk maken van maximaal 38 woningen zie art.

20.2.b.17). Voorgesteld wordt echter

0 woningen mogelijk te maken;

- dn worden er beperkingen aan de maatvoering desteld. Daarvan wordt voorgesteld af te wijen.

De |eerste twee punten

(de specifieke woonbestem-

mirg en de verhoogde aantallen) het meest relevant.

zijn voor cliënt

In diens optiek volgt uit de

pläntoelichting van het plan Kruismaten 2012 op zidh al dat de gemeenteraad, als door het college van b en w voorgesteld,

niet behoort mee te wer-

kerl aan een afwijking van wat er in 2012 nog werd vodrzien.

Daarnaast is cliënt van oordeel dat,

nog los van

de |vraag of deze afwijking van het

in 2012

nog

aarl de orde zijnde beleid op zich al dan niet is te |verdedigen

(in de optiek van cliënt dus niet,

zid

er bij

hierna),

vaststelling van het voor-

lidgende plan een in

ruimtelijk

vaardbare

ontstaan.

situatie

zal

opzicht

onaan-

aa/3 b.

r wat betreft het eerste,

nl.

de vraag of er

fen is via een planwijziging af te wijken van tgeen

2012

kennelijk

nog

als

beleidsuit-

gspunt werd gekozen, het volgende.

de plantoelichting Kruismaten 2012, paragraaf

Z ze re

staat te

lezen dat de gemeente in wenst te

ten op een 'verkleuring’ van het bedrijventern Kruismaten. Beoogd werd om medio 2020 de

uatie te hebben bereikt dat 'grote bedrijven

hden zijn verdwenen en dat daarvoor in de

Pláats zou zijn gekomen een mix van kleinschalige be

rijvigheid/ een mix van werken en andere func-

s' .

plantoelichting, worden verplaatst naar regio-

e bedrijfsterreinen.

‘’grote bedrijven’

zouden,

zo lees ik in

dat licht bezien was het opnemen van de hier-

on:

edelijk.

da:

dwerkelijk kon worden gewijzigd/ gebruik kon den gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid nl.

bedoelde

wijzigingsbevoegdheid niet

Immers

uitgangspunt

was

dat

geheel er

ook

ien

iggend aan het wijzigingsgebied ook daadwerke-

k zou worden veranderd.

praktijk is echter geweest dat er geen sprake

geweest van de beoogde 'verkleuring’ van

'Kr

ismaten.

pld atst. be:

ald

gebruikssituatie

Geen enkel

Het tegendeel

groot

voor

bedrijf

terreinen

uitge-

is eerder het geval.

Het

rijf van cliënt kan bepaald worden aangemerkt een groot bedrijf.

En het is niet het enige

grdte bedrijf op Kruismaten.

estigd en

in de

periode

rlijk geïnvesteerd in de optimalisering van de

rijfsvoering.

iode na 2016 verder geoptimaliseerd. Daar waar

tot 2016 nog tot 11 miljoen euro was geïnves-

2003-2016

bedrijfsvoering

be-

rd werden na genoemd jaar de investeringen ge ntensiveerd: er was sprake van grootschalige te

uwbouw en het

machinepark.

zeer behoorlijk uitbreiden van

Met die investering

(waar circa

miljoen euro was gemoeid) ontstond het huidige

lerne fabriekscomplex.

Eer}

sp:

ontwikkeling

overigens

die

nauwe

samen-

aak met het gemeentebestuur in gang werd geEn

eif de

een ontwikkeling

is:

dit

moment

die

ook nog

zijn

niet

ten

vergevorderde

plá nnen voor een verdere uitbreiding, plannen die 00

al zijn besproken met de OMVD.

e : z oo e oo e Get s de es

entie van dit onderdeel van de zienswijze, dat

geen

inhoud

gegeven

aan

destijds

bec‘ ogde

'verkleuring’ het alléen om die reden het

geù ruik

maken van de wijzigingsbevoegdheid niet

aarl

orde

behoort

komen.

Laat

staan

dat

wol

dt besloten nog veel verder af te wijken door

plaats van de bestemming

nog

een

reguliere

'’gemengd’'

daarnaast

woonbestemming

(ook

nog

eerl

s op de voor cliënt meest 'ongelukkige’ plek)

aa}

tal woningen dan in 2012 nog beoogd.

Dat

‚ dus de aantallen maar ook de soort, woningen

nemen

kiezen

voor

brengt tot de volgende zienswijze.

een

veel

hoger

lees in paragraaf 2.2.2., plantoelichting Krhismaten 2012, dat de gemeenteraad op 29 oktobefr 2012 besloot 38 middeldure woningen beschikbaar te stellen om de ontwikkelingen in het te I

transformeren gebied te stimuleren.

Daartoe wer-

deh, zo begrijp ik, 38 middeldure koopwoningen op de lokatie Horstkamp doorgeschoven naar de periode

na 2019. Dat is de onderbouwing voor de vervollgens vastgestelde wijzigingsbevoegdheid. *

De|

praktijk zou dan nu echter zijn dat er wordt

mepgewerkt aan een veel groter aantal woningen en dah ook nog in een prijsklasse die bepaald niet papt bij wat er medio 2012 nog aan de orde was. Ik

meen dat het provinciebestuur ook op dat as-

pefrt heeft gewezen.

cliënt,

Ik ontleen dat, namens

aan de Nota

vooroverleg-De

Nieuw Haven

vah 5 juli 2022. Gefonstateerd wordt dat er niet wordt voldaan aan de

eis dat

wor

ingen moeten worden gerealiseerd. Althans dat

onderbouwing van de afwijking (van het gemeen-

ijke beleid/ van de Woonvisie) onvoldoende is.

telijk wordt gesteld dat de voorgenomen plan-

er voldoende goedkope

en betaalbare

ne:

strijdig zijn met de Woonvisie.

standpunt van de provincie wordt dan ‘weer-

le:

d’ met een tweetal argumenten:

elet op de lokatie en gelet op de gedane inesteringen is het kunnen voldoen aan de eigen eleidsregel/ de eigen beleidsuitgangspunten iet haalbaar;

ezien de grote belangstelling uit Elburg onttaat er de nodige doorstroom waardoor bestaan

e woningen in de gemeente vrijkomen. cl

ënt is van oordeel dat dat geen afdoende weer-

lehging is.

met betrekking tot het aspect 'doorstroming’

an worden opgemerkt dat er geen enkele garanEie is dat de dure woningen inderdaad door

Elburgers worden gekocht die dan een goedkope Woning achter zouden laten. Een zaak die overi-

gens ook niet kan worden gegarandeerd. En derhalve levert het voorliggende plan geen reële bijdrage aan het beleidsuitgangspunt namelijk fat er voldoende betaalbare woningen aan de wo-

hingvoorraad moeten worden toegevoegd; het argument dat ’de gezien de lokatie het perbentage genoemd in de woonvisie niet haalbaar

is’ wordt ook bepaald niet begrepen. Er is voor hat betreft dit aspect geen enkele reden te

eronderstellen dat wat dan in 2012 nog wel

hogelijk werd geacht (38 goedkopere woningen binnen het wijzigingsgebied), dit thans gelet bp de lokatie niet (meer) mogelijk zou zijn. En fat

(ook dat wordt als argument genoemd) de in-

esteringen die zijn gedaan het uit financieel

ogpunt niet mogelijk maakt invulling te geven an het gemeentelijke beleid, behoort geen

Argument te zijn. Degene die de investeringen eeft gedaan, de projectontwikkelaar, wist of on weten,

wat de gemeente als beleid op dit

unt had vastgesteld. Deze projectontwikkelaar al er ongetwijfeld een belang bij hebben zo eel mogelijk woningen te kunnen bouwen echter,

liënt heeft ook een bepaald belang. Hiervoor erd gemeld dat deze zeer grote investeringen heeft gedaan teneinde de bedrijfssituatie te ereiken zoals deze thans aan de orde

is.

et is van belang die situatie te beschermen.

n daar komt dan nog bij dat cliënt werk mag ieden aan ruim 80 mensen die woonachtig zijn n Elburg of in de onmiddellijke omgeving. Ook

Hat is een belang waarvan cliënt uw raad ver-

Zoekt dat nadrukkelijk bij de overwegingen te betrekken.

Cliënt

wil

ook

geen

enkel

misverstand over

lakten bestaan wat de achtergrond is van dit deel vah de zienswijze namelijk dat het buitengewoon

begwaarlijk

veel-

duurdere

woningen

rekliseren in de onmiddellijke omgeving van een

(qha milieu-categorie) 4.1. bedrijf.

In| de huidige situatie past het bedrijf -

- in genoemde milieu-categorie. En dat geldt ook

voor de voorgenomen situatie

(dus in de situ-

atie waarin de plannen die in ontwikkeling zijn, zijn

uitgevoerd).

Punt

dat

indien

onhiddellijke omgeving van een dergelijk bedrijf sptake

is van veel en ook duurdere woningen,

kuht wachten op de bezwaren en de daaraan verbondeh

procedures. De praktijk leert nu eenmaal dat

in|het genoemde geval de geneigdheid eigen bezit te|beschermen behoorlijk goed is ontwikkeld.

Wa _ betreft is er thans geen enkele refen in het plangebied woningbouw te ren.

facilite-

Dat met name gelet op de onmiddellijke na-

bijheid van een bedrijventerrein met op onderde-

lef

de mogelijkheid bedrijven met een hoge mi-

litucategorie te vestigen.

Primair wordt dan ook

geYraagd het voorliggende ontwerp in het geheel niët vast

stellen.

In/de optiek van cliënt behoort er sowieso geen medewerking

te worden verleend aan het mogelijk

maken van meer dan 38 woningen

(met name de wo-

nidgen die langs de J.P. Broekhovenstraat zijn

gep: rojecteerd gefn aakt).

behoren

mogelijk

worden

Maar ook het planologisch faciliteren

bedoelde

vah

niet

woningen

moet

onaanvaardbaar

wokden geacht.

‘lmfn

a 1E ëênt

is van oordeel dat in de huidige situatie

het mogelijk maken van 38 woningen niet aan de

orde behoort

te komen.

lees

twerpplan)

d is getypeerd als gemengd gebied’.

begrijpen stelling. Immers de omgeving bestaat

in par. dat:

4.8.2.

van

plantoelichting

’De omgeving van het plange-

Een niet

rnamelijk uit gebied met bedrijfsbestemmingen (E t hoge milieucategorieen). En ook het plangebi d zelf kan, ondanks de gekozen bestemming, vo

t als gemengd gebied (gemengd gebied i.v.m. de

passing van de VNG-brochure)

1a:

gs de Havenkade worden er voornamelijk wonin-

ge:

positief bestemd en langs de J.P. Broekhoven-

worden beschouwd:

aat alleen maar woningen. Er is sp: ake van geconcentreerde woningbouw. st

gehele

mif

der dan

een om die reden al moet worden geconstateerd

er voor de woningen geen goed woon- en leef-

maat kan worden gegarandeerd en ook, en dat is

no:

relevanter voor_, dat diens be-

dri jf

plangebied 200

ligt

van het

een

feitelijk

perceel

afstand

van cliënt.

wordt belemmerd.

lees in de plantoelichting,

van

par. 4.8.2. dat

uit een nadere beschouwing van de planologi-

sche en de huidige feitelijke situatie blijkt dat de bedrijven die zijn gevestigd op de aangrenzende percelen, een te verwaarlozen

milieubelasting naar de omgeving hebben’. cCliënt is op dit punt van oordeel dat ten

ontrechte de planologische situatie niet bepalend wordt geacht. De redenering die thans wordt gevolgd heeft tot gevolg dat als er wohingbouw wordt gerealiseerd, bedoelde be-

driijven 'op slot gaan' immers de planologische mogelijkheden kunnen niet meer (ten volle)

woltden benut omdat de 'huidige feitelijke siktuatie’ maatgevend zal worden.

eerder aan het college van b en w uitgebrachte ad| iezen en rapportages is er (terecht) op geweIn/

zeh dat de /milieucirkels/milieucontouren’

van in

omgeving van het plangebied gevestigde bestfande bedrijven ligt over het plangebied. En daf derhalve woningbouw belemmeringen voor deze befirijven op kunnen leveren.

Thâns is aan de plantoelichting toegevoegd bijlage 18, de nota Bedrijven en Milieuzonering. In de

tohr

nota wordt

van

geconstateerd

verschillende

dat

bedrijven,

milieucon-

gelet

ieu-categorie die planologisch is toegestaan,

pt over het plangebied.

En dat geldt ook in-

dién uit zou moeten worden gegaan van 'gemengd’ ge!

ied

(een aanname die volgens cliënt niet cor-

is).

Vetvolgens wordt dan gesteld dat de feitelijke si uatie aanleiding geeft er van uit te gaan dat er geen belemmeringen voor de bestaande bedrijven aa de orde zullen komen (of zijn) en ook dat, uit gaande worl ingen

van de feitelijke situatie,

er voor de

een god woon- en leefklimaat kan worden 10

gedarandeerd.

Cliënt heeft l&zwaar tegen deze redenering. Om eeùn

voorbeeld

noemen

wordt

verwezen

naar

redenering die wordt gehanteerd voor het bedrijf/ de | bedr

Gegteld

wordt

gevestigd

aan

dat

weliswaar

het

een

'categorie

3.2.' bestemming betreft maar dat van die bestem-

mitg op dit moment ‘’geen gebruik wordt gemaakt’ en|er ook

geen gebruik van kan worden

omdat

in de omgeving

moment

toch al

gemaakt

aanwezige woningen

op dit

zodanige belemmeringen op

zouden

leveren dat er geen invulling kan worden gegeven aarl de 3.2-categorie.

Niët alleen cliënt heeft bezwaar tegen deze redenefing.

Het

geldt

ook voor

eigenaar

van de

geroemde bedrijven/ de genoemde kadastrale perce- : ler.

Om die reden kan deze zienswijze ook worden

gedcht te zijn ingediend namens — In/de optiek van de indieners van de zienswijzen

befforen de planologische mogelijkheden maatgevend en|bepalend te zijn.

‘bdstaande’

woningen

bedrijfswoningen womden

En overigens betreffen die

gesteld

bij

bedrijven

kan

ook

die

dat

aanwezigheid

behorende reden

niet

daarvan

begerkingen opleveren als door de steller van de ragportage bijlage 18 is benoemd.

/als

dan

belang is,

huidige

en dat

feitelijke

situatie

van

is deze voor wat het bedrijf

van cliënt zeker, dan wordt geconstateerd dat er

in e plantoelichting geen specifieke aandacht is besteed aan het aspect geur. Juist dit aspect is gelet op de bedrijfsvoering van cliënt een rele11

va!

ge hr

gegeven.

dit

moment

levert

het

aspect

geen problemen op echter in de situatie dat

op korte afstand van —een woonwi er

k(je)/ geconcentreerde woningbouw wordt gerea-

eerd/ mogelijk wordt gemaakt,

zal dat bepaald

an‘

ers komen te liggen.

Het had meer dan voor de

ha:

dit punt,

va ra

gelegen dat er op

als

onderdeel

de ruimtelijke onderbouwing, een deskundigenportage was toegevoegd.

b. *

Be me

aald zorgen maakt cliënt

zich ook in verband

de aspecten verkeer en parkeren.

r wat betreft het parkeren kom ik dan namens

ënt

Kri

ismaten

toch

weer

2012.

terug In

art.

wijzigingsbevoegdheid

het

20.2.c

bestemmingsplan lees

(die

dus

dat

van

voorziet

ma:

imaal 38 woningen en wat commerciële functies)

een gebruik mag worden gemaakt

indien

er op

eiden terrein in voldoende parkeerplaatsen wordt vo

rzien.

voorliggende ontwerp-bestemmingsplan maakt r functies (althans meer woningen) mogelijk. heeft gevolgen voor de parkeerdruk. Ik nam

ke:

inis

arvan de eerste zin overigens luidt:

Ha’

enkade

van

bijlage

bij

plantoelichting '

aan de

in Elburg is de transformatie van het

delijk deel van bedrijventerrein naar woongebiëd ! beoogd) en zie dat wordt geconcludeerd zu

er op eigen terrein niet voldoende parkeerpldatsen kunnen worden gerealiseerd. Weliswaar wofdt ook geconcludeerd dat er een aantal openbare

parkeerplaatsen vrij zal komen maar op onder-

delen is de rapportage (ik verwijs naar paragraaf 4)

zodanig

vaag

exacte 12

invulling

nog

ni. et

duidelijk’

'’op basis van de

informatie

d er nu is' ) dat een en ander bezwaarlijk de

co:

mclusie kan delen. Hoe dan ook, niet aangegeven

Tdt waarom er wordt afgeweken van het uitgangs-

punit dat destijds van belang werd geacht namelijk da tier

op eigen terrein volledig diende te worden

orzien in de parkeerbehoefte.

Ee: n'

eis die ook volstrekt begrijpelijk zou zijn

(e: n

va:

2012

terecht

in het

bestemmingsplan werd

stgelegd): het is voor het naast- en achterlig-

ge nde

bedrijventerrein

enkade

be nut)

(deze

van

wordt

ook

groot

belang

door

dat

vrachtverkeer

zo veel mogelijk obstakelvrij blijft.

Da t|

de Havenkade en de omgeving daarvan ook benut

dt door vrachtverkeer is een aspect dat in de

tliek van —onvoldoende gewicht heeft

ge! regen.

verwijs u voor dit onderdeel van de ziens-

ijze naar een presentatie d.d. 28 juni 2022 (Autoluwe Havenkade/ Bereikbaarheid Kruismaten;

de eerste 3 sheets voeg ik bij);

de conclusie kan niet anders zijn dan dat er nu rpeds een verkeersproblematiek aan de orde is

die vooralsnog niet is of wordt opgelost; r

balisering van een woonfunctie aan de Havenka-

d e/

de J.P. Broekhovenstraat zal de problema-

t iek

verergeren/vergroten;

et ligt meer dan voor de hand eerst de gecon-

stateerde verkeersproblematiek fundamenteel aan tB

pakken en op te lossen

t B

nemen van de 17 sheets behorende bij de pre-

(ik verzoek u kennis

Pntatie d.d. 28 juni 2022; daar worden goede

aanzetten gegeven voor een begin van een oploss

ing). Eonclusie voor dit

moment

dat

ook voor het

onderdeel verkeer er geen sprake is van een goede îĳ en |deugdelijke ruimtelijke onderbouwing. Enlik voeg er een voor cliënt geldend meer speci-

fidk punt aan toe:

in het kader van de bedrijfs-

vodring van cliënt wordt er zeer regelmatig gela-

en gelost.

vodrziening

woúdt

De daartoe bij

ligt

geladen

ger(combinaties) dat,

recht

cliënt

tegenover

gelost

met

grote

en dat betekent

aanwezige Slenk.

vrachtwa-

in de praktijk

teneinde de laad- en losvoorziening te kun-

ner gebruiken daarvoor zeer regelmatig een groot

dedl

van

Slenk moet

worden benut.

Wat

tot

gevolg heeft dat deze weg dan tijdelijk even is 'aflgesloten’. S.

|de

nogmen

hiervoor

beschreven

zienswijzen

nog

nader

cliënt van oordeel

dat er

alle aanleiding is niet tot vaststelling van het vodrliggende

ontwerp-bestemmingsplan

/ gaan. oggachtend,

over

Gemeente

Elburg

Autoluwe

Bereikbaarheid

Havenkade

Kruismaten

28 juni 202

Aanleiding *

Havenkade is ingericht en bestemd als toeristisch recreatief

verblijfsgebied

Havenkade wordt gebruikt als ontsluitingsroute voor Kruismaten

Menging van verkeer is onveilig

Verkeersonderzoek motorvoertuigen per dag over de

Havenkade. 98% is doorgaand verkeer

40-45% van het bestemmingsverkeer

V331 (m

SE E EAE

SE ER S

Gemiddeld 140 (middel) zware voertuigen per dag gebruiken de Havenkade, ondanks het verbod Verwachting groei aantal verkeersbewegingen

2 mvt/24h

MRr. L.

LIER| juridische adviezen Nunspeterweg 25

info@bolieradviezen.nl

8075 AA Elspeet

Telefoon (0577) 49 17 54 Mobiel (06) 513 531 18

K.K.

hoorcommissie zienswijze Elburg Foods/ De Nieuwe Haven

Uw brief

‚ EF/B

Onderwerp

: 43 0145

Elspeet,

1 februari 2023

In zienswijze heb ik aangegeven dat uit de website van Elburg Foods wel blijkt wat nu de belangen

zijn van cliënt. te

nemen

van

Ik heb u ook uitgenodigd kennis

die

website.

Veel

beter

het,

vandaar dat -blij is dat u langs komt, u ter plaatse op de hoogte te stellen van de situatie.

Dus

van harte

welkom.

2. *

Bij alle contacten met gemeente en projectontwikkelaar is door cliënt steeds aangegeven dat er op zich geen bezwaren zijn tegen het realiseren van woningen aan de Haven. De vraag is echter, en dat is voor Elburg Foods echt wezenlijk, of een woon-

functie

kort

bij

haar

bedrijfsvoering,

geen

negatieve gevolgen heeft voor het bedrijf. *

En tot nu toe is Elburg Foods er niet van overtuigd dat

de beide

functies,

wonen en bedrijven

elkaar ‘’niet bijten’. *

zie ook wel,

laar heeft

en met name de projectontwikke-

daar nogal

de x

nadruk op gelegd,

dat

het standpunt wordt ingenomen dat uit de ruimtelijke onderbouwing blijkt dat er voor wat betreft Elburg Foods niets aan de hand is. Maar cliënt is

daar tot nu toe niet van overtuigd. 3. *

Van groot belang is dat

er voor de

woningen een goed woon-

en leefklimaat kan worden

gegarandeerd.

anders

situatie moet

(kunnen)

gen er eenmaal staan, met

klachten

gezegd:

te realiseren

dat

niet

krijgen dat als de wonincliënt wordt geconfronteerd

bezwaren

verband

met

diens

bedrijfsvoering. *

Elburg Foods heeft, maken behoorlijk ook

wordt

zigheid

strenge

voldaan.

van

het

merkbaar.

en dat Maar

bedrijf

is geen probleem,

(milieu-)regels desondanks

voor

waaraan

aanwe-

omgeving

wel

- een paar maanden geleden vond er hier ter plaatse een gesprek met de wethouder plaats

waarbij ook aanwezig was iemand die hier in de buurt woont.

In een bedrijfswoning.

En die wist

te melden dat hij met enige regelmaat de aanwezigheid van Elburg Foods '’kon ruiken’.

Wat voor

betrokkene geen probleem was immers zo zei hij: ’ik weet dat ik op een bedrijventerrein woon en dus ook dat je zo af en toe de aanwezigheid van bedrijven in je huis ook merkt'. *

Als je dan toestaat dat er kort bij

zo’n bedrijf

veel extra woningen worden gerealiseerd,

weet je

dat dat in de praktijk gevolgen kan hebben. En op

dat soort procedures zit -dus niet te wachten.

Ik weet dat het vigerende plan Kruismaten 2012 in eerste instantie het toetsingskader is. En in dat plan is er voor het Havengebied een wijzigingsbe-

voegdheid opgenomen. In die zin dat de bestemming ‘bedrijven'

kan worden gewijzigd in de bestemming

’ gemengd’ . *

Of er in dit geval op een correcte wijze inhoud wordt gegeven aan die wijzigingsbevoegdheid, waag ik

te betwijfelen.

Ten eerste

omdat

kunt

afvragen of als er voornamelijk woningbouw mogelijk wordt gemaakt je nog wel kunt spreken van de

bestemming

’gemengd'. En

ten

tweede

omdat

voor

een deel ook een specifieke woonbestemming gelegd nl.

op het perceelsgedeelte het dichtst bij

burg Foods.

El-

Ik kom op die punten straks nog wel

terug. *

Ik wil echter eerst wijzen op wat de gemeenteraad bij

het

vaststellen

opgenomen

van

Kruismaten

wijzigingsbevoegdheid

heeft opgenomen. die paragraaf

als

2012

motivering

Ik lees in paragraaf 2.4.1.

(in

wordt gerefereerd aan de Toekomst-

visie gemeente Elburg 2030)

dat het de bedoeling

was dat het bedrijventerrein Kruismaten voor 2020 zou

zijn

verkleurd.

aangegeven

dat

het

Heel de

concreet

bedoeling

wordt

was

daar grote

bedrijven uit te plaatsen naar andere

(regionale)

bedrijventerreinen.

zou er dan

ruimte

komen

functies

voor

En op die

wijze

‘een

mix

van

haven

watergebonden bedrij-

redenering

die

rond de

werken

andere

vigheia’. Dat

een

volgen. punt,

Maar kijk dan naar de

dus

het

uitplaatsen

zich

praktijk.

van de

wel

kan

Op dit

grote(re)

be-

drijven, men.

is er van dat beleid niets terecht geko-

Neem

Elburg

Foods

vaststelling van het door

cliënt

euro,

als

plan Kruismaten

voor miljoenen

daarna

voorbeeld.

miljoen

(tot

euro)

het vernieuwen van bebouwing,

2016

Juist

2012

na er

11 miljoen

geïnvesteerd.

in het uitbreiden

van bebouwing en ook in het uitbreiden van de bedrijfsvoering.

En het zal u bekend zijn

de lopende aanvraag)

(zie ook

dat er verdere plannen zijn.

En het bedrijf van cliënt is niet het enige bedrijf op Kruismaten dat na vaststelling van Kruismaten 2013 verder is uitgebreid enz. *

De moraal van dit verhaal zal duidelijk zijn.

optiek

van

Elburg

Foods

betekent

dat

geen enkele inhoud is gegeven aan wat destijds de bedoeling

was

uitplaatsen),

(namelijk

grotere

bedrijven

er op dit momerit ook geen reden kan

zijn op een deel van het bedrijventerrein en pal naast de aanwezige bedrijven, woningbouw mogelijk te maken. *

Nu weet

ik dat

in dit

geval geen gebruik wordt

gemaakt van de wijzigingsbevoegdheid en dat het de

bedoeling

dat

raad het

gewijzigd zal vaststellen.

zoals

die bij

Maar de uitgangspunten

Kruismaten 2012

lang werden geacht,

bestemmingsplan

kennelijk van be-

zijn ook nu nog van belang.

Wat

Elburg

Kruismaten

Foods

betreft

categorie

4.1.

er,

en/of

3.2.

lang

bedrijven

zijn toegestaan en ook aanwezig zijn, geen ruimte voor een invulling als thans wordt beoogd. 5. x

Ik maak op dit punt,

in het kader van de ziens-

wijze, nog een opmerking. Het behoeft niet altijd zo

zijn

categorie

dat

4.1.

als

(bijvoorbeeld)

bedrijf

feitelijk aanwezig is. of

bij

het

toegestaan,

dat

een ook

De relevante vraag is dan

invullen

rekening moet

ergens

van

een

nieuwe

functie

houden met wat er ín de omgeving

mogelijk is of dat je kunt stellen: een bepaalde hoge categorie is

feitelijk niet aan de orde en

dus gaan we uit van de feitelijke situatie. *

optiek

van

bestemmingsplan

Elburg

bij

Foods

recht

behoort

mogelijk

wat

het

maakt

het

uitgangspunt te zijn en niet wat er feitelijk op een

bepaald

moment

aanwezig

is.

staat

een

bepaalde milieucategorie

een nieuwe ontwikkeling

dan in de weg,

wil je de nieuwe ontwik-

dan zal,

keling mogelijk maken, de

omgeving)

het

ook op dat punt

bestemmingsplan

(dus voor

moeten

worden

aangepast.

zal

dit

moment

niet

herhalen

wat

zienswijze is gesteld met betrekking tot de aantallen

soort

woningen.

Kort

samengevat:

uit

Kruismaten 2021 blijkt dat er maximaal 38 woningen werden voorzien.

Dat zouden er nu veel meer

moeten

worden.

Het

zouden

worden

goedkopere

ook

woningen

prijsklasse.

uitgangspunt wordt niet gehanteerd. want daar komt het op neer,

moeten

Ook

dat

En feitelijk,

wordt gesteld dat aan

de vastgestelde beleidsuitgangspunten geen inhoud kan worden gegeven omdat anders de projectontwik-

kelaar diens investeringen niet terug kan verdienen.

Wat cliënt betreft

argumentatie.

een volstrekt onvoldoende

Voor wat betreft de gemeente,

het ter inzage gelegde

ik leid het af uit

ontwerp,

zou er voor wat

betreft het plangebied sprake zijn van 'gemengdgebied’.

En dat zou een rechtvaardiging zijn voor

het niet hanteren van de afstanden

gebruikelijke minimale

tussen de woonfunctie

en de

bedrijfs-

functie.

Om minimaal twee redenen volgt Elburg Foods deze argumentatie niet:

- het is voornamelijk de woonfunctie die wordt gefaciliteerd. Alleen daarom kan er niet het stempel

‘gemengd'

worden gehanteerd;

- en voor een deel, met name de gestapelde wonin-

gen langs de Broekhovenstraat, gaat het om een pure woonfunctie. *

Ik las ergens in de stukken dat ook wordt gesteld

dat

omgeving

als

gemengd

gecategoriseerd.

Een

stelling

toelichting

voorzover

gebied

deze

kan

worden

die

ik,

zonder

relevant

is,

niet begrijp. *

Elburg Foods kan het niet anders zien dan dat er woningen worden gefaciliteerd binnen de voor haar

bedrijf

(en overigens ook voor andere bedrijven)

geldende milieucirkel(s). En dus dat er geen goed woon- en leefklimaat kan worden gegarandeerd. *

Uit de ingediende zienswijze blijkt een primair en een

(uiterst)

subsidiair

betreft dat laatste:

specifieke

haal

woonbestemming

standpunt.

Voor wat

dan in ieder geval de

langs

Broekhoven-

straat uit het plan. 8. *

Met name, maar niet alleen,

is dan het geuraspect

relevant.

Op dit punt wil ik een specifieke op-

merking maken.

Uit

voorliggende

ruimtelijke

onderbouwing kan ik niet afleiden dat er over dit aspect

‘’is

nagedacht’.

degene

die

Laat

ruimtelijke

staan

dat

onderbouwing

geformuleerd/opgesteld op dit punt

door

heeft

concreet on-

derzoek is gedaan. *

meen

dat

van

Elburg

Foods

niet

kan

worden

verwacht dat deze haar zienswijze gaat onderbouwen met een geuronderzoek. Dat ligt op de weg van degene

die

belanghebbend

bij

het

realiseren

van het woonwijkje. 9.

Voor de verkeersaspecten

en de parkeerproblema-

tiek, verwijs ik naar de zienswijzen. L.

Bolier

Gemeente Elburg

Elburg 22 September 2022

iwoer

Geachte gemeente [medewerkers],

23 SEP, 022 EN

Hierbij willen wij laten weten (en bezwaar maken) dat wij ons ernstige zorgen maken in verband met het nieuw te bouwen appartementen complex De Nieuwe Haven. We zijn van mening dat onze privacy daardoor ernstig in het geding word gebracht

doordat het gebouw dusdanig hoog is maar tevens ook nog eens 5 a 6 meter richting onze woning toe komt t.0.v. de oude bestaande gevel van de palingrokerij van de fam van Triest. “dus richting JP Broekhovenstraat wat overigens de verkeersveiligheid ook nog eens niet ten gunste komt, maar dit terzijde”.

Tevens is te zien [overigens op twee tekeningen verschillend] dat er waarschijnlijk ook nog eens balkons aan de zijkant van het complex worden geplaatst ‚wat onze privacy ook nog eens een keer ernstig verslechterd. Hierdoor raken wij onze totale

vrijheid kwijt in ons woonhuis maar ook in onze achter tuin .Voor die vrijheid zijn wij speciaal zes jaar geleden verhuisd naar de Havenkade, die vrijheid lijkt hierdoor totaal teniet worden gedaan.

Geachte gemeente medewerkers graag willen wij de volgende punten benoemen en dienen wij de volgende eisen bij u in. Punt 1

Dat het appartementencomplex terug word gebracht waar nu de oude gevel van de

palingrokerij was. Dus geen 5 a 6 meter richting de JP Broekhovenstraat, “dus op onze woning aan” Punt2

Dat er geen balkons aan de zijkant worden geplaatst van het appartementencomplex. Dus aan de kant van de JP Broekhovenstraat. Punt3

Dat bij de dakopbouw aan de zijkant nooit dakkapellen of dakramen geplaatst mogen worden, waardoor wij nog meer vrijheid kwijt raken dus onze totale privacy

Punt4

Algemene opmerking over dit plan is dat wij niet tegen het plan zijn maar dat wij wel het gevoel hebben dat er totaal geen rekening met ons is gehouden en dat er alleen maar gekeken is om daar op die plek zoveel mogelijk m2 te bebouwen en dat het hierdoor zoveel mogelijk geld kan op leveren, dit gelet op de hoogte van het gebouw en dat deze bijna tegen de JP Broekhovenstraat aan komt te staan. Hierdoor

ontstaat de situatie dat wij al onze vrijheid kwijt zijn die wij daarvoor wel hadden op ons unieke plekje,

‘juist voor die vrijheid waren we naar de Havenkade 40 gaan wonen die we nu door dit plan volledig kwijt dreigen te raken”

Hoogachtend

ZH.001

#703G2C#92#03244t

ZUIDERZEESTRAATWEG OOST 19

z EES

8081 LA ELBURG

Qn\ganle (C_;\l>/u‘í\ k}

esk

'Z….:c\ew‚‚eegÀ.:ux\ wes Oes

?c‘9;— A® {]l‚‚„3 Mivuwe Vlaven

23.°"P 2022

030. . Betreft: Zienswijze op Ontwerpbestemmingsplan De Nieuwe Haven Elburg

Indiener zienswijze:_ ‘e

Gemeente Elburg

Datum: 1 oktober 2022

Ingek

04 0KT 2022

Aantal pagina's: 9

Zaaknr 03 Sí0 Documentnr

Ik ben eigenaar van het pand aan -e Elburg. Op zich heb ik geen bezwaar tegen de woningbouw plannen aan de Noordkant van de haven en de voorgenomen wijziging van de huidige bestemming van de percelen aan de Havenkade aan de JP Broekhovenstraat naar een nieuwe bestemming om woningbouw mogelijk te maken.

Het plan de Nieuwe Haven grenst immers direct aan een bedrijven terrein. Het bedrijven terrein Kruismaten heeft als hoofdfunctie “bedrijven terrein” waarop bedrijven met een hoge milieucategorie zijn toegestaan. Deze bedrijven zullen vanwege de huidige bedrijfsactiviteiten overlast op het plan veroorzaken die mogelijk nog verder toe kan nemen als de bedrijfsactiviteiten worden uitgebreid met andere of nieuwe activiteiten die binnen de toegestane milieu categorie zijn toegestaan. Ook bestaat de mogelijkheid dat de voorgenomen woningbouw de reeds bestaande bedrijven in hun

huidige en toekomstige mogelijkheden zal beperken.

Dat wonen op of direct naast een bedrijventerrein bepaalde ongemakken met zich mee brengen is

duidelijk. In het bestemmingsplan Kruismaten 2012 wordt uitgebreid ingegaan op de aanwezigheid van (bedrijfs)woningen en de ongemakken en beperkingen die deze woningen met zich meebrengen voor de bewoners en de beperkingen van bedrijfsactiviteiten. Om deze reden is volgens het bestemmingsplan Kruismaten 2012 het bouwen van (bedrijfs)woningen op Kruismaten verboden. Het huidige plan “de Nieuwe Haven” (thans nog onderdeel van de bedrijfsbestemming Kruismaten) grenst direct aan de het deel van Kruismaten waar bedrijfsactiviteiten plaats vinden. Dit betekent ook dat alle ongemakken en beperkingen die de realisatie van woningbouw met zich mee brengt, voor zowel die nieuwe bewoners als de bestaande bedrijven, niet anders zullen zijn zoals verwoord in het bestemmingsplan Kruismaten 2012.

Door bureau Kragten is er een quickscan, “Bedrijven en Milieu Zonering” en een “Akoustisch

Onderzoek Verkeerslawaai” uitgevoerd. In het onderzoek wordt en de boordeling van de resultaten wordt er uitgegaan van het huidige gebruik van bepaalde bedrijfspanden en wordt met name het aspect “geluid” beoordeeld. In de conclusie wordt er gesteld dat er niet zonder meer sprake is van voldoende ruimtelijk scheiding en een goed woon en leefklimaat maar dat een deel van de aangrenzende bedrijven (vanwege het huidige feitelijke gebruik) een “te verwaarlozen milieu belasting” naar de omgeving heeft. Voor een

ander deel van de aangrenzende bedrijven zou de milieu belasting planologisch zijn begrenst vanwege de reeds aanwezige bedrijfswoningen. De conclusies uit de rapporten van Kragten “Bedrijven en Milieu Zonering” en “Akoustisch Onderzoek Verkeerslawaai ” zijn onjuist en het lijkt erop dat er “ergens naar toe gerekend” wordt.

In de eerste plaats dient de huidige situatie beoordeeld beoordeeld te worden aan de hand van wat er op dit moment planologisch is toegestaan en niet het huidige gebruik of de huidige bedrijfsactiviteiten. De milieu impact van het huidige gebruik wordt als basis voor de conclusie genomen. Dit is onjuist en woningbouw zal dan zeker leiden tot een beperking in de bedrijfsvoering binnen de mogelijkheden van huidige milieu zonering. In het rapport van Kragten Bedrijven en Milieu Zonering valt hierover het volgende te lezen: Aangezien vanuit milieuwet- en regelgeving de feitelijke situatie wordt beoordeeld kan niet worden uitgesloten dat aanwezige bedrijven door de planvorming in haar bedrijfsvoering worden beperkt.

Ten tweede, zo wordt door Kragten gesteld, zouden de bedrijfsactiviteiten beperkt zouden worden door de reeds aanwezige bedrijfswoningen.

Voor bedrijfswoningen gelden hogere richtwaarden dan voor “gewone woningen”, ze kunnen dus niet gelijkgesteld worden, en vindt de “planologische begrenzing” vanwege de reeds aanwezige bedrijfswoningen in dit geval in zijn geheel geen toepassing omdat deze mogelijkheid in het bestemmingsplan Kruismaten werd uitgesloten.

In de toelichting bij het bestemmingsplan Kruismaten 2012 valt het volgende te lezen als het om bedrijfswoningen gaat: Bewoners van bedrijfswoningen hebben zich bewust gevestigd op het bedrijventerrein, wetende dat hierbij hinder door bedrijven kan optreden. Het zou onrechtvaardig zijn om bedrijven te beperken in de bedrijfsvoering vanwege een bedrijfswoning die op eerder of later moment op het bedrijventerrein is of wordt gevestigd en waarop het betrokken bedrijf geen invloed kan of kon uitoefenen. Daarom zal de milieuzonering rond bedrijfswoningen niet worden toegepast.

Verder in de toelichting valt te lezen: Het zou onrechtvaardig zijn om bedrijven te beperken in de

bedrijfsvoering vanwege een enkele burgerwoning die op eerder of later moment op het bedrijventerrein is of wordt gevestigd en waarop het betrokken bedrijf geen invloed kan of kon uitoefenen. Daarom zal de milieuzonering rond de woning niet worden toegepast.

Het “wijzingsgebied” betreft de locatie van de Nieuwe Haven. Uit de stukken valt niet op te maken op welke manier er dan bij het verlenen van de “omgevingsvergunning” met de omliggende bedrijven rekening zal worden gehouden. De stukken dienen duidelijk te verschaffen over welke maatregelen het dan zou gaan en op welke manier “het rekening houden met de omliggende bedrijven” wordt uitgewerkt.

Ten derde wordt er geen enkele aandacht besteed aan “geur belasting”. De wind houdt zich niet aan cirkeltjes rond een bepaalde bedrijfsactiviteit. Die waait waarheen hij wil. Het bedrijf Termaten dat op Kruismaten is gevestigd zorgt voor een behoorlijke geurbelasting. Ik weet dit uit eigen ervaring omdat ik zelf op Kruismaten woon. Regelmatig is ver buiten de door Kragten gehanteerde zones sprake van een overmatige geurbelasting. Het is maar net hoe de wind waait. Ik ben me als bewoner van Kruismaten bewust van de ongemakken die het wonen op een bedrijven terrein met zich mee brengt maar zullen de nieuwe bewoners van de Nieuwe Haven er ook zo over denken?

Ik kan hierover geen bezwaren hebben vanwege de beperkingen in het bestemmingsplan Kruismaten maar zal dit ook zo zijn voor de bewoners van de Nieuwe Haven? Ik heb ook gelezen dat Termaten de bedrijfsactiviteiten wil uitbreiden met het “roken” van producten. Dit zal waarschijnlijk leiden tot een toename in de geurbelasting van het bedrijf. Een onderzoek naar de milieu belasting op het nieuwe plan dient zich te baseren op wat er op dit moment planologisch is toegestaan en niet het huidige gebruik of de huidige bedrijfsactiviteiten. Pas dan kan er geconcludeerd worden of: - er sprake zal zijn van voldoende ruimtelijke scheiding om een goed woon en leef klimaat te kunnen garanderen - er zoveel mogelijk kan worden uitgesloten dat aanwezige bedrijven door de planvorming in haar bedrijfsvoering worden beperkt. Ik ben van mening dat onderzoeken “Bedrijven en Milieuzonering” en “Akoustisch Onderzoek Verkeerslawaai” opnieuw en met in acht name van hetgeen hierboven beschreven uitgevoerd dient te worden.

Ook ben ik van mening dat de initiatiefnemers van het plan De Nieuwe Haven de verplichting moeten

krijgen de geïnteresseerde kopers/ nieuwe bewoners te informeren over de ongemakken die het wonen direct naast een bedrijven terrein met zich mee kan brengen. Alle argumenten die in het bestemmingplan Kruismaten t.a.v. het ongemak van het wonen op een bedrijven terrein met zich mee brengen zullen in vrijwel de zelfde mate ook voor het plan de Nieuwe Haven van toepassing zijn. Zo kunnen teleurstellingen van bewoners voorkomen worden en wordt de rechtspositie van de bedrijven op Kruismaten verbeterd. Ik kan uit de stukken ook niet opmaken dat gewaarborgd wordt dat bij de realisatie van woningbouw de bedrijven op Kruismaten niet beperkt zullen worden in hun huidige en toekomstige bedrijfsactiviteiten. Op dit punt dient het duidelijk gemaakt te worden dat er geen beperking zullen ontstaan in de huidige en toekomstige bedrijfsactiviteiten. Of dat er vanwege de woningbouw geen aanpassingen in de milieuzonering zullen plaats vinden. Afsluiten Havenkade voor doorgaand verkeer.

Kruismaten is toegankelijk via de N309 en de Havenkade of via de Oostelijke Rondweg. Ook is er de mogelijkheid via de Nunspeterweg en Zwolseweg door de binnenstad van Elburg van en naar

Kruismaten te rijden. Deze mogelijkheid is in het rapport buiten beschouwing gelaten en niet nader onderzocht. De stukken dienen hierop aangepast te worden zodat een volledig en beter beeld verkregen kan worden.

Ik ben tegen de wijziging van de huidige bestemming om woningbouw mogelijk te maken indien de afsluiting van de Havenkade voor doorgaand verkeer samenhangt met het kunnen realiseren van de voorgenomen woningbouw vanwege een lagere geluid en/of verkeersbelasting. Ik ben ook tegen het wijzigingen van de huidige bestemming indien na realisatie van de woningen de situatie met de nieuwe woningen wordt aangegrepen als een reden voor afsluiting van de Havenkade. Om een geluidsvoordeel uit de afsluiting van de Havenkade te kunnen behalen dient de Havenkade derhalve het hele jaar voor doorgaand verkeer afgesloten te worden. Nu vindt er wel eens een tijdelijk afsluiting van de Havenkade plaats vanwege een evenement of in de vakantie periode. Dit wordt door mij en met mij vele anderen als zeer hinderlijk ervaren maar het betrof tot nu toe in ieder geval slechts een tijdelijke maatregel. Dit jaar is de Havenkade gedurende de hele vakantie periode niet afgesloten geweest en volgens mijn informatie heeft dit ondanks de “Corona terrassen” aan de waterkant geen noemenswaardige problemen opgeleverd. Een volledige afsluiting het hele jaar door zal voor vrijwel alle inwoners van Elburg een negatieve effect hebben op de leefbaarheid en bereikbaarheid. Ook voor verkeer van en naar de “Oosthoek” in Elburg.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=elburg&id=46592c5d-7c99-42b8-9766-fd27fe4e3328