Document · PDF

Bijlage 6 - Afvalstrategie Eindhoven - Bijlagenrapport vSent

Raadsvergadering 28 april 2021, gemeente EindhovenBij agendapunt: Raadsvoorstel met nadere toelichting Strategie gescheiden inzameling huishoudelijk afval10.598 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Alternatieve afvalstrategie gemeente Eindhoven 11 september 2020 Bijlagenrapport

Betreft: Alternatieve afvalstrategie gemeente Eindhoven (Bijlagenrapport) Geachte Heer Arts, Voor u ligt het Bijlagenrapport, behorende bij het Hoofdrapport “Alternatieve afvalstrategie gemeente Eindhoven”, opgesteld conform onze afspraken vastgelegd in de opdrachtbevestiging van 26 juni 2020.

Paul Nillesen +31 6 10 03 87 14 paul.nillesen@strategyand.nl.pwc.com Marieke Vollebregt +31 6 53 54 74 89 vollebregt.marieke@strategyand.nl.pwc.com Constantijn Sa +31 6 57 58 57 41 constantijn.sa@strategyand.nl.pwc.com Marcel Goldschmeding +31 6 14 83 98 66 marcel.goldschmeding@strategyand.nl.pwc.com

Dit document is de Appendix behorende bij Hoofdrapport. In het Hoofdrapport is verkend hoe realistische eerste stappen gezet kunnen worden om de hoeveelheid restafval te reduceren door recycling/ hergebruik te verhogen, en tegelijkertijd de kosten beheersbaar te houden en gemak van de burger niet uit het oog te verliezen. Verschillende scenario’s zijn uitgewerkt voor huishoudelijk restafval (grijze bak), papier, PMD, en GFT. Per scenario is een high-level analyse gedaan van de milieu- en financiële effecten. Dit rapport is voltooid op basis van openbaar beschikbare gegevens en informatie, deskresearch, interviews met deskundigen en informatie vanuit de gemeente Eindhoven en vanuit Cure. Dit is een concept rapport. Bevindingen in dit rapport kunnen daarom nog wijzigen of vervallen. Alleen de bevindingen en conclusies die we in ons eindrapport opnemen zijn definitief. Dit rapport is in de huidige staat strikt vertrouwelijk en alleen voor u bedoeld. Wij accepteren geen aansprakelijkheid (ook niet voor nalatigheid) richting enige andere partij dan u of voor enig ander gebruik van dit rapport dan waarvoor het bedoeld is. Heeft u nog vragen? Neemt u dan gerust contact met mij op. Hoogachtend,

PricewaterhouseCoopers Advisory N.V. Thomas R. Malthusstraat 5, 1066 JR Amsterdam, Netherlands

PricewaterhouseCoopers Advisory N.V. Dr. Paul Nillesen Partner

Disclaimer Op 4 juni 2020 is PwC door de Gemeente Eindhoven (hierna: ‘Cliënt’) verzocht om te ondersteunen in het opstellen van een alternatieve afvalstrategie voor de Gemeente Eindhoven. In de periode tussen 4 juni 2020 en 11 september 2020 heeft PwC (hierna: ‘PwC’, ‘wij’ of ‘ons’) een onderzoek uitgevoerd met betrekking tot een mogelijke alternatieve afvalstrategie voor de Gemeente Eindhoven. Op verzoek van Cliënt is door PwC een vertrouwelijk rapport opgesteld, welk rapport is gedateerd op 11 september 2020 (hierna: het ‘Rapport’). Het Rapport is geadresseerd aan Cliënt en is uitsluitend opgesteld voor gebruik door Cliënt.

Het Rapport is strikt vertrouwelijk en mag niet (geheel of gedeeltelijk) aan derden worden verstrekt. Er mag ook niet aan de informatie in het Rapport gerefereerd worden. Informatie van derden – PwC heeft zich bij het opstellen van het Rapport (mede) gebaseerd op documenten en informatie zoals PwC die van verschillende partijen (inclusief de Cliënt) heeft ontvangen (hierna: ‘Informatie van Derden’). PwC heeft de Informatie van Derden gebruikt met de aanname dat deze informatie juist, volledig en niet misleidend is. De betrouwbaarheid van de Informatie van Derden is door PwC niet geverifiëerd of vastgesteld. PwC heeft geen accountantscontrole uitgevoerd met betrekking tot de Informatie van Derden, noch een beoordeling gericht op het vaststellen van volledigheid en juistheid daarvan conform internationale audit- of reviewstandaarden. PwC verstrekt geen enkele expliciete of impliciete verklaring of garantie ten aanzien van de juistheid of volledigheid van de Informatie van Derden of de daaraan gerelateerde referenties in het Rapport. In het Rapport zijn het kader en de beperkingen van de uitgevoerde werkzaamheden expliciet vermeld. Het Rapport is uitsluitend ten behoeve van de belangen van de Cliënt uitgebracht en heeft niet het oogmerk om voor andere doeleinden dan de daarin genoemde, te worden gebruikt.

Op het Rapport kan derhalve niet door anderen dan de Cliënt worden gesteund. Voor het gebruik van het Rapport door andere partijen dan de Cliënt aanvaarden wij derhalve geen verantwoordelijkheid, zorgplicht of aansprakelijkheid - contractueel, op basis van onrechtmatige daad (inclusief nalatigheid) of anderszins. Het Rapport alsmede enig geschil voortvloeiende uit of verband houdend met (de inhoud van) het Rapport worden uitsluitend beheerst door Nederlands recht. www.pwc.nl © 2020 PwC. Alle rechten voorbehouden. 'PwC' verwijst naar de juridische entiteiten zoals omschreven in de legal disclaimer. Zie daarvoor https://www.pwc.nl/nl/onzeorganisatie/legal-disclaimer.html.

Appendix 1. Marktperspectief 2. Situatie Eindhoven 3. Vergelijking met peer groep

4. Voorstel inzamelstrategie 5. Scenario’s 6. Verwerkingstarieven

Strategy&

Zo’n 50% van kunststof verpakkingen wordt gerecycled, echter niet kostendekkend – Afvalfonds draagt EUR 120 Mn bij PMD keten (landelijk beeld) 1

Inzamelen

Sorteren

• Kunststof, blik, en drankkartons worden gescheiden met behulp van zeven, scanners, magneten en • Via bronscheiding: burgers scheiden shifters PMD aan de bron door middel van Er zijn twee inzamelopties voor het inzamelen van PMD:

verzamelcontainers (in hoogbouw) en minicontainers (in laagbouw) • Via nascheiding: burgers plaatsen PMD in grijze zak (restafval), PMD wordt met behulp van een nascheidingsinstallatie (NSI) uit het restafval te gescheiden

• Kunststof is een verzamelterm voor een reeks verschillende materialen die op aparte wijze worden gerecycled en daarom apart moeten worden gesorteerd1:

• Recycling proces is gebaseerd op 3 stappen – Gesorteerde kunststof wordt tot snippers vermalen – Daarna wordt het gereinigd en gesmolten – Vervolgens wordt het verwerkt tot granulaatkorrels

• Granulaatkorrels worden gebruikt in voor het produceren van nieuwe PET2 (flessen & schaaltjes): ~26% producten en verpakkingen PP (bloempotten & verpakkingen): • Drankkartons worden gerecycled ~17% • Metalen worden gesorteerd en HDPE (kratten en emmers): ~16% doorverkocht PS (piepschuim, plantentrays, beeldscherm materiaal)

– LDPE (tasjes en folies): ~35% – – –

–

• Het gesorteerde kunststof wordt per type verbaald en aangeboden voor recycling 1) Strategy&

Recyclen

Kunststof massaverdeling op basis van bron: "Plasticgebruik en verwerking van plastic afval in Nederland" (CE Delft) Per juli 2021 wordt 15 cent statiegeld gerekend op kleine PET flesjes (<1 liter) waardoor naar verwachting het PMD volume dat door gemeentes wordt ingezameld

• Landelijk is in Nederland in 2018 523 kton kunststof geproduceerd, waarvan 52% is gerecycled • Opbrengsten van gerecycled materiaal dekken slechts deel van de kosten – Afvalfonds draagt ~120 Mn bij in de vorm van vergoedingen om tekort te dekken:

‒ EUR 656 per ton voor inzamelen, verwerken en vermarkten ‒ EUR 261 per ton voor alleen inzamelen • Prijzen voor gerecycled materiaal fluctueren per type en over tijd, bovendien kan de ontwikkeling van subsidies veranderen – hierdoor kan de mate van kostendekkendheid voor PMD fluctueren

omlaag gaan – het is nog niet duidelijk of en hoe dit de inzamelvergoeding van het afvalfonds zal beïnvloeden (i.e. elke 4 jaar vindt een groot onderzoek plaats voor inzamelkosten & samenstelling, elk jaar worden de kosten herijkt) Bron overige: Afvalfonds

Bij gemeenten die hebben gekozen voor PMD bronscheiding, werkt een haalsysteem met minicontainers en diftar het beste Conclusies VANG onderzoek PMD bronscheiding

➢ Bronscheiding d.m.v. een haalsysteem met minicontainers zorgt voor een hogere inzamelrespons (kg PMD per inwoner) en lagere inzamelkosten. De zuiverheid van het gescheiden PMD blijft onveranderd ➢ Invoering van een diftar systeem leidt tot een hogere inzamelrespons en lagere inzamelkosten. Met uitzondering van het dure zak systeem heeft diftar geen negatieve gevolgen op de zuiverheid van het PMD

Indien een gemeente wilt bronscheiden, is een haalsysteem met minicontainers en een vorm van diftar (met uitzondering van dure zak) aangeraden

2 Bronscheiding m.b.v. een haalsysteem met PMD zakken is ook mogelijk. Dit wordt bijvoorbeeld (gedeeltelijk) gedaan in de gemeenten Deventer, Nijmegen en Geldrop-Mierlo.

➢ Verlaging van inzamelfrequentie restafval leidt tot achteruitgang van de zuiverheid. Andersom leidt een hogere inzamelfrequentie - 1x per 1 of 2 weken - tot een gemiddeld 8% betere zuiverdere stroom PMD ➢ Een dubbel systeem - combinatie van huis-aan-huis inzameling en verzamelcontainers op hotspots - leidt tot lagere respons en daarmee hogere inzamelkosten, daarnaast 6% lagere zuiverheid van het PMD ➢ Verandering in systematiek van PMD-inzameling is effectiever dan het toepassen van omgekeerd inzamelen

Strategy&

Bron: VANG Huishoudelijk Afval – Onderzoek inzamelsystemen PMD

Echter, inzameling m.b.v. PMD zakken is minder gunstig dan inzameling met minicontainers – het inzamelvolume is lager en de inzamelkosten zijn hoger doordat er meer manuren nodig zijn 3 Indien een gemeente reeds een systeem van verzamelcontainers op hotspots heeft, wordt afgeraden dit systeem uit te breiden met huis-aan-huis inzameling, dit leidt tot hogere inzamelkosten en lagere zuiverheid van de PMD-stroom

Afvalfonds1 neemt meer regie – vanaf 2023 mogen gemeenten sortering/vermarkting niet meer zelf doen Afvalfonds neemt meer regie

Vanaf 2023 mogen gemeenten het niet meer zelf doen

Alle gemeenten hebben voor bronscheiding nu afspraak met VPKT, met uitzondering van Limburg (de "Veolia" gemeenten)

• Er komt vanaf 2020 een splitsing tussen de kostenvergoedingen2 voor de inzameling enerzijds en post-collection en vermarkting anderzijds – de ketenregievergoeding vervalt per 2023

De gemeente zamelt in en mag zelf bepalen hoe de inzameling plaatsvindt

Gemeente ontvangt een inzamelvergoeding2 van het Afvalfonds bij aanlevering op een overslaglocatie, op basis van de hoeveelheid geaccepteerd kunststof verpakkingsafval Het Afvalfonds is verantwoordelijk voor de verdere overslag, sortering en vermarkting VPKT doet praktische uitvoering, zoals afsluiten contracten Ook voor nascheiding maakt het Afvalfonds in toenemende mate afspraken met verwerkers

Strategy&

• Na 2023 zijn twee scenario's mogelijk:

1. Gemeente draagt na inzameling het materiaal over aan het Afvalfonds (zie links) 2. Gemeente verzorgt inzameling, post-collection en vermarkting, maar kiest voor de laatste twee stappen voor een gemeentelijk samenwerkingsverband of een organisatie die afspraken maakt met het Afvalfonds

Noot: een gemeente kan opteren voor een bronscheidingsvergoeding (huidige € 261) of een nascheidingsvergoeding (wordt momenteel vastgesteld3), tenzij een gemeente aparte bron- en nascheidingsroutes heeft (bijv. in laagbouw/hoogbouw). Het is niet mogelijk om een bronscheidingsvergoeding aan te vragen, het ‘verarmde’ restafval na te scheiden en daar ook een nascheidingsvergoeding voor aan te vragen

1) Afvalfonds Verpakkingen is een stichting zonder winstoogmerk die wordt bestuurd door vertegenwoordigers van het verpakkende bedrijfsleven. Bedrijven die verpakte producten op de markt brengen betalen over hun verpakkingen een heffing aan het Afvalfonds Verpakkingen – vanuit die heffingen wordt de inzameling en recycling van verpakkingen gefinancierd.. 2) Het is nog niet duidelijk hoe de vergoeding vanuit het afvalfonds zich de komende jaren zal ontwikkelen, dit is afhankelijk van hoeveel gemeenten brongescheiden PMD aanbieden, en de mate van vervuiling in de stroom 3) Vanaf 2021 landelijke inzamelvergoeding gebaseerd op kosten voor het op kostenefficiënte wijze inzamelen van het gewichtsaandeel na te scheiden PMD (Bron: VNG Ketenovereenkomst Verpakkingen 2020 – 2029) Bron: https://vpkt.nl/, https://afvalonline.nl/bericht?id=29642, industrie experts

Appendix 1. Marktperspectief 2. Situatie Eindhoven 3. Vergelijking met peer groep

4. Voorstel inzamelstrategie 5. Scenario’s 6. Verwerkingstarieven

Strategy&

Valkenswaard heeft een vergelijkbaar afvalbeleid als Eindhoven, in Geldrop-Mierlo is het beleid meer sturend Gesorteerd op restafval (laag-hoog)

Kenmerken1

Prestatie indicatoren1

Bron- of nascheiding

Geldrop Mierlo

Valkenswaard

Eindhoven

Inwoners

40k

31k

230k

Hoogbouw

21%

24%

38%

Huishoudelijk afval (kg/inwoner)6

537

571

467

Restafval (kg/inwoner)

145

234

Scheidingspercentage

73%

59%

50%

Afvalstoffenheffing (€/huishouden)5

181

216

198

Bronscheiding PMD laagbouw haalsysteem

✓



Nascheiding PMD



Bronscheiding GFT hoogbouw



Overige brongescheiden stromen

Sturing beleid

Omgekeerd inzamelen



DIFTAR

✓

4



Lagere inzamel- frequentie restafval2



→ Actief

→ Passief

→ Actief / passief

Strategy&

GFT laagbouw haalsysteem - PMD hoogbouw ongescheiden – papier/karton haalsysteem3 – glas verzamelcontainer – textiel verzamelcontainer

1) 2) 3)

Bron: VANG vergelijker BMHA PJ 2018 Lager = minder dan eens per 2 weken In Eindhoven en Geldrop-Mierlo grotendeels krat/doos/bundel met enkele mini- of verzamelcontainer – In Valkenswaard enkel verzamelcontainers

4) 5) 6)

Opmerkingen • Geldrop-Mierlo heeft een haalsysteem voor bronscheiding PMD in laagbouw - in de andere gemeenten zijn bij supermarkten en winkelcentra verzamelcontainers geplaatst • Eindhoven heeft meer restafval en een lager scheidingspercentage dan de andere twee gemeenten • Valkenswaard doet het ook minder goed dan gemiddeld in NL

Geen DIFTAR aangezien tarief niet gebaseerd is op de hoeveelheid afval dat een huishouden produceert, geen actieve stimulans Bron: RWS / Coelo (gemiddeld tarief), excl. DIFTAR kosten (bijv. kosten t.g.v. dure zak systeem) Berekend op basis van restafval en scheidingspercentage Overige bronnen: websites van inzamelbedrijven, gemeenten en Afvalwijzer

Contract met Attero loopt tot 2025 en kan nog één keer worden verlengd tot januari 2028 (gunstige prijzen) • Cure verplicht zich tot aanbieden restafval aan Attero voor verwerking • Restafval mag door gescheiden inzameling of beweging ontdaan zijn van materialen • Geen aanlever- of hoeveelheidverplichting • Aanbieden op de verwerkingslocatie in Moerdijk • Contract HRA is gestart op 01-02-2017 voor 5 jaar (tot en met 31 januari 2022) met tweemaal verlengingsmogelijkheid van 3 jaar

Verwerking restafval

• De eerste verlenging is al getekend en loopt tot en met 31 januari 2025 • Cure heeft de mogelijkheid om nog éénmaal 3 jaar te verlengen tot en met 31 januari 2028 (18 maanden voor de einddatum in te dienen) • Prijs voor verwerking: €48 per ton1 – gunstig tarief in huidige markt (gemiddelde verwerkingskosten €80 per ton 2)

• Tarieven mogen worden aangepast met maximaal de helft van het CPI • Attero, t.b.v. GFT, t/m 31 december 2019 – er loopt momenteel een nieuwe aanbesteding • Van Gansewinkel: op-/overslag en transport restafval en GFT

Overige contracten

– T/m 31 januari 2021, verlengingsperiode 7 x 1 jaar – Geen volumeverplichting

– Overslag: € 7,68 per ton voor HRA en GFT1 – Transport1: HRA € 8,28 per ton, GFT € 7,68 per ton, op basis van locatie (Moerdijk voor HRA, Venlo voor GFT)

Strategy&

1) Prijspeil 2020 2) Landelijke gemiddelde verwerkingskosten 2018 – Bron: Benchmark Afval https://www.benchmarkafval.nl/nieuws/daling-afvalbeheerkosten/ Overige bronnen: Attero ovk. verwerking restafval GR Cure, Jaarverslag Cure 2018; overige informatie aangeleverd door Cure

Appendix 1. Marktperspectief 2. Situatie Eindhoven 3. Vergelijking met peer groep

4. Voorstel inzamelstrategie 5. Scenario’s 6. Verwerkingstarieven

Strategy&

C Drie grote gemeentes met ambitie

Utrecht stapt over op nascheiding voor PMD – nascheiding door AVU opgenomen in aanbestedingsprocedure Kenmerken

Aanpak •

• ~353.000 inwoners

57% hoogbouw

•

Ambities

Huidig beleid: –

Het Nieuwe Inzamelen: burgers meer laten scheiden

–

Restafval in ondergrondse containers en grondstoffen zoveel mogelijk scheiden aan huis (GFT, papier, PMD)

Toekomst beleid: –

Pilot 2019 liet zien dat nascheiden van PMD effectiever is dan bronscheiden - PMD gaat stapsgewijs naar nascheiding per 20212

–

Ondergrondse containers en kliko’s voor PMD zullen worden ingezet voor papier en karton

AVU heeft in de aanbestedingsprocedure Na te scheiden Huishoudelijk Restafval opgenomen - EEW heeft hier zonder succes bezwaar tegen gemaakt1

➢ Restafval met 30kg reduceren naar 178kg per persoon in 2025 ➢ Per 2050 geen restafval meer ➢ “Grondstoffennota 2020”: continuering van HNI, maar dan breder door ook te focussen op hoogbouw

"De oorzaak van de prijsstijgingen ligt in het feit dat er nauwelijks concurrentie is op de afvalmarkt"

"Met € 82,- per ton ligt het tarief voor het verbranden van het restafval binnen de huidige bandbreedte op de markt van € 80,- tot € 100,- terwijl nu ook nascheiding van het restafval voor hetzelfde tarief een optie is"

Raadsnotitie Aanbesteding verwerkingscontracten 2021

Strategy&

Bronnen: “Afval is grondstof 2015-2018”; “Grondstoffennota 2020” 1) https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBMNE:2019:5901 2) Voorstel moet nog ter stemming worden gebracht bij Gemeenteraad

C Drie grote gemeentes met ambitie

Amsterdam stapt over op nascheiding voor PMD en gaat bronscheiding GFT beter en breder faciliteren Kenmerken

Aanpak •

~863.000 inwoners

88% hoogbouw

Ambities

Bronscheiding vs. nascheiding:

– Bronscheiding voor PMD, papier, glas, GFT, textiel en overig restafval – Per 2021 nascheiding PMD (contracten bronscheiding lopen eind 2020 af) – Voornemen: in de hele stad mogelijk maken GFT gescheiden aan te bieden • Samenwerking – Gemeente Amsterdam is eigenaar van afvalverwerkingsbedrijf Afval Energie Bedrijf (AEB) – Verwerkingscontract tussen AEB en gemeente Amsterdam loopt af per 1 januari 2023 – AEB ontvangt een vergoeding vanuit het Afvalfonds voor de recycleactiviteiten – De nascheidingsinstallatie is in 2017 in gebruik genomen, met aanzienlijke technische problemen

➢ Restafval momenteel 247kg/inwoner1 – ambitie om dit per 2025 met 20kg te verminderen ➢ Per 2050 geen restafval meer (100% circulair) ➢ PMD via nascheiding per 2021 ➢ Betere / bredere infrastructuur voor GFT bronscheiding

Strategy&

Bronnen: Uitvoeringsprogramma Afval en Grondstoffen 2020-2025 https://recyclingnederland.nl/sorteren/aeb-amsterdam-sorteert-plastics-na/ 1) Fijn- en grof restafval, gecorrigeerd voor nascheiding

"De scheidingsinstallatie levert meer milieuwinst op dan ‘bronscheiding’ - de machine haalt niet alleen veel meer kunststoffen uit het vuilnis, de samenstelling is ook constant. […]. Uit ‘sorteeranalyses’ blijkt dat er soms 20 tot 30 procent vervuiling in zat" Wethouder Duurzaamheid

C Drie grote gemeentes met ambitie

Rotterdam hanteert sinds medio 2019 nascheiding van PMD – er wordt gestart met GFT bronscheiding voor hoogbouw Kenmerken

Aanpak •

~645.000 inwoners

75% hoogbouw •

Nascheiding van kunststof verpakkingen en drankenkartons sinds medio 2019 bij AVR –

Duidelijke keuze voor nascheiding – alle PMD containers weggehaald

–

Gemeente zamelt restafval in (d.m.v. mini-containers in laagbouw en verzamelcontainers in hoogbouw) en brengt het naar AVR

–

Lange termijn contract tussen AVR en Afvalfonds

–

Scheidingsrendement jaar 1 was 51%, wordt momenteel gewerkt aan verhoging rendement (3D kunststoffen bijv. van 55% naar 70%)

GFT wordt ingezameld voor groot gedeelte van laagbouw (d.m.v. mini-containers) en er wordt gestart met inzameling voor gestapelde bouw en hoogbouw (d.m.v. een combinatie van GFT emmers en verzamelcontainers)

Ambities

"Nascheiding werkt nu al beter dan bronscheiding – het is in onze dichte stad nooit gelukt om voldoende infrastructuur voor PMD neer te zetten"

➢ Restafval van 296kg/inwoner1 in 2018 naar 249kg in 2022 ➢ Per 2050 geen restafval meer

Beleidsadviseur gemeente Rotterdam

➢ Scheiding huishoudelijk afval (incl. grofvuil en gft) van 32% in 2018 naar 45% in 2023

"We hebben de acceptatie van de scheidingsinstallatie aangescherpt: zakken met dekbedden, fietsaccu’s, kerstbomen en stukken matras leveren echt problemen op"

➢ Halvering gebruik primaire grondstoffen per 2030 NSI AVR - haalt 3D-kunststof, folies en drankkartons uit huishoudelijk restafval Strategy&

Bronnen: Grondstoffennota 2019-2022 “Grondstof tot Nadenken”; Programma Rotterdam Circulair “Van Zooi naar Mooi”; VANG Huishoudelijk Afval “Verbetering afvalscheiding in de hoogbouw” 1) Enkel fijn restafval

Hoofd Scheidingsinstallatie AVR

Appendix 1. Marktperspectief 2. Situatie Eindhoven 3. Vergelijking met peer groep

4. Voorstel inzamelstrategie 5. Scenario’s 6. Verwerkingstarieven

Strategy&

Tijdelijke PMD bronscheiding in hoog- en laagbouwgebied met zakken zorgt voor een 1,2 kton reductie van het restafval Uitkomst •

Volumes PMD: +1,2 kton / jaar

Restafval: -1,2 kton / jaar

Opbrengsten en kosten

Opbrengsten: +€0,3 mln / jaar

Kosten: +€0.2 mln / jaar

1) 2) 3) Strategy&

Impact (ceteris paribus)

Toelichting

• •

47,9 kton restafval – huidige kg fijn restafval (46,4 kton) + PMD wat nu brongescheiden wordt (1,5 kton)1) 16% hiervan is PMD2) 50% van het PMD kan eruit worden gehaald d.m.v. bronscheiding – Inschatting o.b.v. VANG onderzoek inzamelsystemen PMD3) Aanname dat 30% afgekeurd wordt4) 47,9 x 16% x 50% * 70% = 2,7 kton PMD. Dit was 1,5 kton → delta: +1,2kton

•

Daling in restafval is gelijk aan stijging in PMD

• •

Vergoeding VPKT

€261/ton5) * 1,2 kton

+€0,3mln

Volumedaling verwerking restafval Attero

- €48/ton * 1,2 kton

- €0,06mln

Volumedaling transport restafval van Gansewinkel

- €16/ton * 1,2 kton

- €0,02mln

Minder afvalstoffenbelasting

- €33/ton * 1,2 kton

- €0,04mln

Inzamelkosten PMD– inzameling d.m.v. PMD zakken, o.b.v. inzamelkosten Geldrop-Mierlo

€178/ton6) * 1,2 kton

+€0,2mln

Handhaving

1 FTE

+€0.1mln

O.b.v. gegevens Cure 2018 O.b.v. sorteeranalyse Cure Een haal systeem met zakken zorgt voor minder inzamelvolume van een haalsysteem met minicontainers, daarom naar verwachting 50% in plaats van de 75% uit PMD Scenario 1 Aanname Cure, Nog geen eenduidig beeld afkeurpercentages beschikbaar – afkeur loopt sterk uiteen per gemeente, maar 40% afkeur is geen uitzondering (bijv. Meppel, de Wolden)

Scheidingspercentage

+1%-pt

Restafval (kg/inwoner/jaar)

-5kg

Kosten7) (EUR/aansluiting /jaar)

-€1

Serviceniveau

Relatie Brabantbreed initiatief

5) Huidige vergoeding Afvalfonds VPKT 6) Inzamelkosten gelijk aan Geldrop-Mierlo, hier ook een PMD haalsysteem met zakken 7) O.b.v. delta kosten en opbrengsten Niet meegenomen in Business Case: inkomsten Diftar (zo insteken dat tarief gemiddeld zelfde blijft), afname inzamelingskosten restafval (aanname dat inzamelfrequentie niet kan dalen vanwege beperkte volumedaling)

Het voorstel is relatief ongevoelig voor ongunstige veranderingen in fundamentele aannames Sensitiviteitsanalyse op belangrijke aannames voor GFT, PMD en papier Impact Omschrijving alternatieve aanname Sensitiviteit op

Scheidingspercentage (%)

Extra kosten1 (€/aansluiting/jaar)

Restafval (kg/inw./jaar)

Huidige beleid

Voorstel

Voorstel beleid met huidige aannames (zie detail uitwerking voor onderliggende aannames)

GFT

GFT bronscheiding in laagbouw wordt met 50% gerealiseerd: 4.6 kg/inw./jaar in plaats van 9.2 kg/inw./jaar

58%

191

+ €10.8

GFT

GFT bronscheiding in hoogbouw is 16 kg/inw./jaar in plaats van 27 kg/inw./jaar (voor bewoners van hoogbouw)

59%

191

+ €10.9

PMD

Nascheidingsrendement is 50% in plaats van 70%

58%

193

Papier

Containersysteem heeft een 10% slechter effect dan verwacht, per persoon wordt 4kg minder gescheiden uit het restafval

59%

191

Strategy&

234

50%

59%

n.v.t.

+ €11.2

187

1) Extra kosten in vergelijking tot status quo; indien kosten worden doorgerekend door ze in de afvalstoffenheffing op te nemen moeten ze worden opgeteld bij de huidige afvalstoffenheffing in 2020 in Eindhoven a €227 €/huishouden

+ €11.2

+ €10.6

Appendix 1. Marktperspectief 2. Situatie Eindhoven 3. Vergelijking met peer groep

4. Voorstel inzamelstrategie 5. Scenario’s – GFT – PMD

– Papier 6. Verwerkingstarieven

Strategy&

Het voorstel is een samenstelling van scenario’s voor GFT, PMD en papier Overzicht van uitgewerkte scenario’s =

GFT

PMD

Papier

Strategy&

Nascheiding via

scenario's die zijn opgenomen in voorstel

Scheidingspercentage

Restafval (kg per inwoner)

Kosten (€ per aansluiting)

Serviceniveau

Handhaving

Sluit aan bij Toekomstregionale bestendig aanpak

Meer bronscheiding in laagbouw

N.v.t.

+2%-pt

-9 kg

+€2

Hoog

Introductie bronscheiding in hoogbouw

N.v.t

+2%-pt

-10 kg

+€2

Hoog

Nascheiding in laagbouw en hoogbouw

N.t.b. in een NSI met ONF nascheiding (zoals bij Omrin)

-6 kg

n.t.b.

Laag

Bronscheiding van Tuinafval in plaats van GFT (in laagbouw)

N.v.t.

-€3

Hoog

Bronscheiding in hoog- en laagbouwgebied

N.v.t.

-11 kg

-€4

Hoog

Nascheiding in hoog- en laagbouwgebied

0%-pt -1%-pt

+7 kg +2%-pt

NSI bij Attero

+4%-pt

-17 kg

+€21

Laag

NSI in Eindhoven

+4%-pt

-17 kg

+€3

Laag

+3%-pt

-13 kg

+€1

Medium

-3 kg

-€1

Medium

-7 kg

+€6

Medium

Nascheiding in hoogbouw-gebied, bronscheiding in laagbouwgebied

NSI bij Attero

Ja-ja sticker papier

N.v.t.

Container-systeem

N.v.t.

0%-pt +2%-pt

Appendix 1. Marktperspectief 2. Situatie Eindhoven 3. Vergelijking met peer groep

4. Voorstel inzamelstrategie 5. Scenario’s – GFT – PMD

– Papier 6. Verwerkingstarieven

Strategy&

Ongeveer 50% van totale hoeveelheid GFT wordt al brongescheiden – nog 65 kg GFT per inwoner per jaar in restafval GFT status quo (kton) 46,4

77,8 15,5

46,4

Overig

GFT 6,3

PMD

9,0

Papier/ karton

Restafval 14,9 (32%)

Fijn huishoudelijk afval Strategy&

Kg / inw. / jaar

30,7

134

Overig

16,2 15,8 (20%)

Kton / jaar

Restafval

GFT brongescheiden

15,8 (51%)

69 (51%)

Brongescheiden GFT: 69 kg / inw. / jaar • Waarschijnlijk voornamelijk Tuinafval en weinig GFE – echter, geen cijfers beschikbaar • GFT wordt alleen brongescheiden in laagbouw, dus door 62% van inwoners • Brongescheiden GFT wordt verwerkt door Attero Venlo (waar het wordt vergist tot biomassa en gecomposteerd)

GFT in restafval: 65 kg / inw. / jaar

GFT in restafval

14,9 (49%)

65 (49%)

GFT

• GFT in restafval bestaat voornamelijk uit GFE (>80%), slechts 6% is tuinafval • Restafval wordt momenteel verbrand door Attero (14.9 kton per jaar) • Verbeterpotentie op basis van: • Bronscheiden in laagbouw & hoogbouw • Nascheiding in laagbouw & hoogbouw

Bron: 2018 BMHA PJ2018 – Vragenlijst (indiv-5830-CureEindhovenAfval.2018 (1).pdf); Eindhoven -sorteerresultaten restafval- vj 2020, interview Cure

Brongescheiden GFT wordt verwerkt tot biogas & compost, nagescheiden ONF tot biogas en te verbranden digestaat GFT stroomschema Alleen composteren

Compost Digestaat (90% van GFT massa), wordt gecomposteerd tot compost

Brongescheiden GFT

Eerst vergisten, daarna composteren

Biogas (10% van GFT massa, max 12%)

Biogas wordt opgewerkt tot groengas d.m.v. zuiveren en onttrekken van koolzuurgas –groengas wordt gebruikt als alternatief voor aardgas (i.e. gasnetwerk en transport). CO2 is restproduct.

Tussenproducten

Tussenproducten zoals vetzuren en suikers kunnen potentieel worden gebruikt voor het maken van biobased kunststoffen

Verbranden (alleen het vervuilde gedeelte GFT)

ONF1 (~17%)

GFT aanwezig in restafval

Vergisten

Compost wordt gebruikt om de bodemvruchtbaarheid van landbouw grond te verbeteren. Om digestaat te composteren moet GFT worden bijgevoegd.

Verbranding levert elektriciteit, warmte, CO2, bodemas (incl. metalen) op

Digestaat (90% van GFT massa), wordt verbrand

Digestaat uit nagescheiden ONF kan niet worden gecomposteerd omdat het in aanraking is geweest met huishoudelijk restafval en daarom niet aan wettelijke eisen van compost voldoet

Biogas (10% van ONF massa, max 12%)

Nagescheiden ONF kan via vergisting worden omgezet in biogas en daarna worden opgewerkt tot groengas (en CO2)

Nascheiden PMD

Nagescheiden PMD kan verder worden gescheiden, gesorteerd en gerecycled in producten en verpakkingsmateriaal

Overig Verbranding levert elektriciteit, warmte, CO2, bodemas (incl. metalen) op Verbanden

Strategy&

1) O.b.v. input Cure (11 September 2020)

Bronscheiden van GFT helpt mee in het bereiken van VANG scheidingspercentage doelstellingen – nascheiden niet GFT bronscheiding versus nascheiding

Verwerken van brongescheiden GFT

• Verwerking van brongescheiden GFT draagt bij aan de VANG scheidingspercentage doelstellingen (omdat bij verwerking 10% wordt omgezet in biogas en 90% in compost) • Bronscheiding heeft relatief veel impact op reduceren van het aantal kilo’s restafval: 100 kg additioneel brongescheiden GFT leidt tot 100 kg reductie van het restafval – massa wordt omgezet in biogas3 en compost • Door bestaande bronscheidingsinfrastructuur in laagbouw wordt nu al 15,8 kton brongescheiden ‒ Ongeveer 50% van totale hoeveelheid GFT afval; ~111 kg per laagbouw inwoner per jaar ‒ Brongescheiden GFT uit laagbouw bestaat naar schatting voornamelijk uit Tuinafval • Uit een experiment met bronscheiding in hoogbouw gebieden blijkt dat de hoeveelheid restafval potentieel met 16-27 kg per hoogbouw inwoner per jaar gereduceerd kan worden

Nascheiden en verwerken van GFT uit restafval

• Nascheiden & verwerken van ONF tot biogas & digestaat wordt niet gezien als recycling en draagt niet bij aan de VANG scheidingspercentage doelstellingen • Uitdaging om burgers te bewegen tot consistent bronscheiden; zelfs met goed georganiseerde bronscheiding infrastructuur zal naar verwachting nog altijd GFT in restafval blijven zitten • Nascheiding heeft relatief weinig impact op reduceren van aantal kilo’s restafval: nascheiden van 100 kg GFT in restafval leidt tot slechts 5 kg reductie van restafval (en productie van biogas1) ‒ Er wordt ~32%2 ONF nagescheiden uit restafval, 10%3 van ONF massa wordt omgezet in biogas ‒ Digestaat (90%3 van ONF massa) uit ONF vergisting voldoet niet aan eisen voor compost en moet worden verbrand • Nascheiding van ONF uit restafval vereist een flinke investering in (NSI), faciliteit voor nascheiden ONF, vergistingsinstallatie, waterzuivering, etc.

Strategy&

1) 2) 3) 4)

Additioneel bronscheiden van 100 kg GFT levert een reductie van 100 kg restafval

Niet doen ter vervanging van bronscheiding, wellicht wel als add-on bovenop bronscheiding Nascheiden van 100 kg GFT in restafval (o.b.v. 311 kg restafval), levert een restafval reductie van 10 kg4

Massabalans biogasproductie bij bronscheiding en nascheiding n.t.b., eerste inschatting: ~80 m3 biogas per ton brongescheiden GFT (ter validatie), ~100 m3 biogas per ton nagescheiden ONF (ter validatie) O.b.v. input Cure (11 September 2020) Vang HHA “Vergisting verwerkt klein deel van huishoudelijk gft” Op basis van: ~32% GFT in restafval, ~32% ONF massa nascheiding uit restafval, en 10% massareductie van ONF na vergisting

Eindhoven kan 19 kg restafval per inwoner per jaar reduceren door betere en bredere bronscheiding van GFT Opties en impact op restafval (kg / inw. / jaar)

Detaillering van vier scenario's op volgende pagina’s

In voorstel

Buiten voorstel

-19 69,0 9,2 10,3 Potentie o.b.v. benchmark van vergelijkbare gemeentes

N.t.b. hoe potentie gerealiseerd kan worden (e.g. controle & handhaving)

GFT in restafval

Strategy&

Potentie o.b.v. resultaten uit experiment met bronscheiding in hoogbouw

Bronscheiding laagbouw

Bronscheiding hoogbouw

49,9

49,5 6,5

6,9

Potentie o.b.v. van ~17% ONF nascheiding en 10% massaverlies door vergisten

Strategie met focus op economische waarde door enkel T i.p.v. GFT te bronscheiden

Geen NSI met ONF Nadere uitwerking nascheiding in buurt vereist na uit te van Eindhoven – vereist voeren sorteeranalyse significante investering van brongescheiden GFT

GFT in restafval (binnen voorstel)

Nascheiding laagbouw & hoogbouw

Bronscheiding Tuinafval i.p.v. GFT (in laagbouw)

Bron: 2018 BMHA PJ2018 – Vragenlijst (indiv-5830-CureEindhovenAfval.2018 (1).pdf); Eindhoven -sorteerresultaten restafval- vj 2020, interview Cure 1) Overlapt mogelijk (deels) met verbeterpotentie o.b.v. benchmark uit 2018

GFT in restafval (buiten voorstel)

Voorstel voor GFT bestaat uit meer bronscheiding in laagbouw, en introductie van bronscheiding in hoogbouw =

Nascheiding via

Meer bronscheiding in laagbouw

N.v.t.

Introductie bronscheiding in hoogbouw

N.v.t

Nascheiding in laagbouw en hoogbouw

N.t.b. in een NSI met ONF nascheiding (zoals bij Omrin)

Bronscheiding van Tuinafval in plaats van GFT (in laagbouw)

N.v.t.

Strategy&

Scheidingspercentage

Restafval (kg/inwoner)

+2%-pt

-9 kg

+2%-pt

-10 kg

0%-pt

-1%-pt

-6 kg

+7 kg

scenario's die zijn opgenomen in voorstel

Kosten (€/aansluiting)

Serviceniveau

Handhaving

Sluit aan bij regionale aanpak

Toekomstbestendig

+€2

Hoog

•

N.v.t.

+€2

Hoog

•

N.v.t.

•

Geen NSI met ONF nascheiding in de buurt van Eindhoven, potentieel hoge transportkosten naar geschikte locatie (e.g. Omrin Heereveen)

•

N.v.t.

n.t.b.

Laag

-€3

Hoog

Governance en relatie GR Cure

Uit benchmark met vergelijkbare gemeentes blijkt een mogelijke verbeterpotentie van 9kg per inwoner per jaar 1

Bronscheiding laagbouw (kg / inw. / jaar) Bronscheiden in laagbouw

-9 69,0

9,2

59,8

Gemiddelde verbeterpotentie van 9 kg/inw./jaar voor alle bewoners; in Eindhoven (62% laagbouw) komt dat gemiddeld neer op 14,9 kg/inw./jaar voor bewoners van laagbouw

GFT in restafval

Strategy&

Bronscheiding laagbouw

GFT in restafval

• GFT bronscheiding infrastructuur (i.e. minicontainers) in laagbouw is al breed aanwezig en wordt gebruikt: ‒ Al 15,8 kton GFT wordt per jaar brongescheiden; dit komt neer op ~111 kg per laagbouw inwoner per jaar ‒ Uit sorteeranalyse blijkt dat er nog ~65 kg GFT inw./jaar in het restafval zit • Benchmark Huishoudelijk Afval (NVRD, 2018): vergelijkbare gemeentes hebben ~56kg GFT per inwoner per jaar in het restafval, oftewel ~9kg minder dan in Eindhoven ‒ Benchmark bevat gemeentes met vergelijkbare percentage hoogbouw (Klasse B: hoogbouw 30-49%) ‒ Gemeentes die het beter doen – waar minder grondstoffen in het restafval aanwezig zijn – passen actieve sturing toe (e.g. DIFTAR, DIFTAR-plus) ‒ Ook blijkt dat de hoeveelheid brongescheiden GFT in Eindhoven over tijd is afgenomen – drijfveren hiervoor zijn n.t.b. • Mogelijk kan Eindhoven met behulp van actievere sturing en meer communicatie de bewustwording en bronscheiding bereidheid van burgers verhogen, en daarmee de hoeveelheid GFT in restafval met 9kg per inwoner per jaar verminderen

Bron: 2018 BMHA PJ2018 – Vragenlijst (indiv-5830-CureEindhovenAfval.2018 (1).pdf); Eindhoven -sorteerresultaten restafval- vj 2020, interview Cure; Benchmark Huishoudelijk Afval (NVRD, 2018)

Door verbeterde bronscheiding in laagbouw reduceert de hoeveelheid restafval met ~2,1 kton 1

Bronscheiding laagbouw Uitkomst Volumes GFT: +2,1 kton / jaar

Restafval: -2,1 kton / jaar

Opbrengsten:

• • •

9,2 kg/inwoner/jaar verbeterpotentie o.b.v. van benchmark1 van vergelijkbare gemeente 9,2 * 229126 = + 2,1 kton /jaar brongescheiden GFT Noot: benchmark is uit 2018 (nog geen bronscheiding in hoogbouw), dus verbeterpotentie moet uit laagbouw gebied komen: 9.2 kg / 62% = 14.9 kg / inwoner/jaar in laagbouw

•

Daling in restafval is gelijk aan stijging in GFT

Geen extra opbrengsten

Opbrengsten en kosten

Kosten: +€0,2 mln / jaar

Volumedaling transport restafval van Gansewinkel

- €16/ton * 2,1 kton

- €0,0mln

Volumedaling verwerking restafval Attero

- €48/ton * 2,1 kton

- €0,1mln

Minder afvalstoffenbelasting

- €33/ton * 2,1 kton

- €0,1mln

GFT inzamelkosten

€63/ton2 * 2,1 kton

€0,1mln

GFT overslag & transportkosten

€16/ton * 2,1 kton

€0,0mln

GFT verwerking

€54/ton3 * 2,1 kton

€0,1mln

Controle & handhaving

Strategy&

Impact (ceteris paribus)

Toelichting

1) Benchmark Huishoudelijk Afval (NVRD, 2018) 2) Op basis van directe inzamelkoster voor GFT minicontainers (2018) 3) Op basis van directe verwerkingskosten voor GFT (2018)

€0,1mln

Scheidingspercentage

+2%-pt

Restafval (kg/inwoner/jaar)

-9kg

Kosten6) (EUR/aansluiting /jaar)

+€2

Serviceniveau

Relatie Brabantbreed initiatief

In diverse gemeenten is kleinschalig getest met het bronscheiden van GFT afval, met overwegend positief effect 2

Bronscheiding hoogbouw Pilot in grote gemeenten1

Voorbeeld uit peer groep

Een experiment voor het scheiden van GFE in hoogbouw gebieden is uitgevoerd in o.a. Amsterdam (1570 woningen), Rotterdam (789 woningen) en Utrecht (601 woningen)

Experimenten zijn uitgevoerd over een periode van ~1 jaar vanaf medio 2018 tot en met medio 2019 – resultaten over langere termijn niet bekend In hoogbouw gebieden zijn verzamelcontainers geplaatst, en hebben bewoners GFE emmers / bakjes ontvangen voor kortstondige opslag in huis In het experiment is onderzocht of, en hoe vaak, de huishouden gebruik maken van de GFE container: Ten minste eenmalig gebruikt

Regelmatige scheiding2

Amsterdam

53%

28%

Rotterdam

41%

12%

Utrecht

57%

25%

Strategy&

1) 2) 3) 4) 5)

Van peer groep gemeenten hebben Nijmegen, Apeldoorn en Maastricht een systeem om inzameling van GFT in (een deel van) de hoogbouw te faciliteren • Nijmegen maakt gebruikt van de GFT-emmer en de GFT-cocon (bovengrondse verzamelcontainer)3 • Apeldoorn zamelt GFT in d.m.v. ondergrondse verzamelcontainers4 • Maastricht heeft GFT-emmers onder de inwoners van hoogbouwgebieden verspreid, welke met een haalsysteem worden ingezameld5 GFE opslag mogelijkheden – In huis of verzamelcontainers

Bron: VANG Huishoudelijk Afval “Verbetering afvalscheiding in de hoogbouw” mei 2020 “Regelmatige scheiding” houdt in dat een huishouden minimaal eens in de de anderhalve week gebruik maakt van de GFE-container Bron: DAR https://afvalkalender.dar.nl/afvalstroom/1 Bron: Circulus Berkel https://www.circulus-berkel.nl/apeldoorn/hoe-is-inzameling-geregeld/ Bron: Gemeente Maastricht https://www.gemeentemaastricht.nl/stad/actueel/nieuws/groene-emmer-met-chip

Uit hoogbouw bronscheiding experiment blijkt een mogelijke restafval reductie van 16-27 kg per hoogbouw bewoner 2

Bronscheiding hoogbouw (kg / inw. / jaar) Bronscheiden in hoogbouw

-10 69,0 10,3

58,7

Uitkomst experiment:16-27 kg/inw./jaar voor bewoners van hoogbouw; in Eindhoven (38% hoogbouw) komt dat gemiddeld neer op 6-10 kg/inw./jaar

GFT in restafval

Strategy&

Bronscheiding hoogbouw

GFT in restafval

Bron: VANG HHA “Verbetering afvalscheiding in de hoogbouw” (Mei 2020)

• Nieuwe Europese wetgeving verplicht gescheiden inzameling van GFT per eind 2023 • Per 1 juli 2020 geldt Nederlandse wetgeving die gemeentes verplicht om GFT gescheiden in te zamelen mits het de beste milieuresultaten oplevert, technisch haalbaar is en geen buitensporig hoge kosten meebrengt • VANG HHA “Verbetering afvalscheiding in de hoogbouw” (Mei 2020): ‒ Analyse van GFT bronscheiding in hoogbouw d.m.v. een basispakket (containers, communicatie, bakje voor in keuken) en gedragsinterventies ‒ Experiment in 6 regio’s (Almere, Amsterdam, Den Haag, Rotterdam, Utrecht, Schiedam), en afvalinzamelaars Avalex Rijswijk & HVC Zaandam ‒ Scheidingspotentieel: 16-27 kg/inw/jaar voor hoogbouw bewoner • Nog geen bronscheiding infrastructuur aanwezig in hoogbouw; investering in verzamelcontainers vereist – Eindhoven kan beste beginnen in milieubewuste wijken waar inwoners meest welwillend zijn om te bronscheiden (e.g. Strijp S) • Uitdagingen van bronscheiding in hoogbouw: ‒ Beperkte ruimte voor verzamelcontainers ‒ Noodzaak om frequent te legen om vergistingsproces te voorkomen ‒ Mogelijke stankoverlast

Door introductie van bronscheiding in hoogbouw reduceert de hoeveelheid restafval potentieel met ~2,4 kton 2

Bronscheiding hoogbouw Uitkomst •

Volumes GFT: +2,4 kton / jaar

Restafval: -2,4 kton / jaar

Opbrengsten:

• •

O.b.v. van experiment1 blijkt dat bewoners van hoogbouw 27 kg/inw./jaar GFT kunnen bronscheiden Voor heel Eindhoven (met 38% hoogbouw) komt dat neer op gemiddeld 10,3 kg/inw./jaar 10,3 * 229126 = + 2,4 kton /jaar brongescheiden GFT

•

Daling in restafval is gelijk aan stijging in GFT

Geen extra opbrengsten

Opbrengsten en kosten

Kosten: +€0,2 mln / jaar

Volumedaling transport restafval van Gansewinkel

- €16/ton * 2,4 kton

- €0,0mln

Volumedaling verwerking restafval Attero

- €48/ton * 2,4 kton

- €0,1mln

Minder afvalstoffenbelasting

- €33/ton * 2,4 kton

- €0,1mln

GFT inzamelkosten

€63/ton2 * 2,4 kton

€0,1mln

GFT overslag & transportkosten

€16/ton * 2,4 kton

€0,0mln

GFT verwerking

€54/ton3 * 2,4 kton

€0,1mln

Controle & handhaving

Eenmalige investering nodig – deze is verrekend in structurele kosten d.m.v. afschrijving Strategy&

Impact (ceteris paribus)

Toelichting

Scheidingspercentage

+2%-pt

Restafval (kg/inwoner/jaar)

-10kg

Kosten6) (EUR/aansluiting /jaar)

+€2

€0,1mln

1) VANG HHA “Verbetering afvalscheiding in de hoogbouw” (Mei 2020) 2) Op basis van directe inzamelkoster voor GFT minicontainers (2018) – daadwerkelijke inzamelkosten in hoogbouw (met verzamelcontainers) naar verwachting lager 3) Op basis van directe verwerkingskosten voor GFT (2018)

Serviceniveau

Relatie Brabantbreed initiatief

Met behulp van nascheiding kan ~6,5 kg restafval per inwoner per jaar worden gereduceerd 3

Nascheiden laagbouw & hoogbouw (kg / inw. / jaar)

Scenario is illustratief – momenteel geen NSI met ONF nascheiding in de buurt van Eindhoven

Nascheiden van GFT uit restafval

-6 69,0 6,5

62,5

Restafval in Eindhoven 203 kg / inwoner / jaar (Cure Eindhoven)

32% van restafval kan worden nagescheiden in ONF (Input o.b.v. Cure, 11 september 2020)

ONF vergisting onttrekt slechts ~10% van het gewicht (Vang HHA “Vergisting verwerkt klein deel van huishoudelijk gft”)

Reductie in restafval van 6,5 kg per inwoner per jaar

GFT in restafval

Strategy&

Nascheiden laagbouw & hoogbouw

GFT in restafval

Restafval reductie: 6,5 kg per inwoner per jaar Beperkte impact op burger in zowel hoogbouw (waar nog geen bronscheiding plaatsvindt) en laagbouw (waar brongescheiden GFT voornamelijk bestaat uit Tuinafval en wordt gecontinueerd)

Nascheiding van ONF uit restafval in laagbouw & hoogbouw reduceert de hoeveelheid restafval potentieel met ~0,8 kton 3

Nascheiden laagbouw & hoogbouw Uitkomst

Restafval: -1,5 kton / jaar

Opbrengsten:

Impact (ceteris paribus)

Toelichting

Volumes

Opbrengsten en kosten

Scenario is illustratief – momenteel geen NSI met ONF nascheiding in de buurt van Eindhoven

• • • •

46,6 kton restafval per jaar 32%1 van restafval kan worden nagescheiden in ONF 10%2 van massa van nagescheiden ONF wordt omgezet in biogas, rest in digestaat 46.6 kton * 32% * 10% = 1.5 kton massareductie (door omzetting in biogas)

n.t.b.

Volumedaling verwerking restafval Attero

- €48/ton * 46,6 kton

- €2,2mln

Volumedaling afvalstoffenbelasting

- €33/ton * 1,5 kton

- €0,0mln

Volumestijging verwerking restafval Omrin

€80/ton * 46,6 kton

€3,7mln

Volumestijging transport3 restafval naar Omrin

n.t.b

Geen investeringen nodig5 indien restafval wordt verwerkt door bestaande NSI met ONF nascheidingsinstallatie

Strategy&

+0%-pt

Restafval (kg/inwoner/jaar)

-6kg

Kosten (EUR/aansluiting /jaar)

n.t.b.

Geen extra opbrengsten Volumedaling transport restafval van Gansewinkel

Kosten: n.t.b.

Scheidingspercentage4

1) O.b.v. input Cure (11 September 2020) 2) Vang HHA “Vergisting verwerkt klein deel van huishoudelijk gft” 3) Transport naar en verwerking op locatie Omrin (Heereveen) is illustratief – transportkosten niet meegenomen 4) ONF nascheiding wordt niet gezien als recycling, en telt daarom niet mee in het scheidingspercentage 5) In geval van zelf investeren in infrastructuur: (NSI), ONF nascheidingsinstallatie, vergistingsinstallatie, gasopwerkingsinstallatie, waterzuiveringsinstallatie

Serviceniveau

Relatie Brabantbreed initiatief

+ 32

Bronscheiden van Tuinafval in plaats van GFT levert een financieel voordeel op, maar voegt wel ~7kg restafval toe 4

Bronscheiding van Tuinafval in plaats van GFT (in laagbouw) (kg / inw. / jaar) +7

Tuinafval in GFT bak & GFE afval bij het restafval 75,9 15,8 kton brongescheiden GFT per jaar (uit laagbouwgebied) (Cure Eindhoven)

6,9

69,0

Hypothese1: 90% van brongescheiden GFT is Tuinafval (n.t.b. o.b.v. uit te voeren sorteeranalyse van brongescheiden GFT) Als gevolg van deze optie neemt de hoeveelheid restafval toe, tenzij wordt gekozen voor een extra GFE bak2

Verwerkingstarief van Tuinafval ligt substantieel lager dan het verwerkingstarief van GFT (Verschil is ~EUR 30 / ton)

Potentieel 300k financieel voordeel door kostenreductie3 (zie volgende pagina voor berekening)

GFT in restafval

Strategy&

Bronscheiding van Tuinafval in plaats van GFT (in laagbouw) 1) 2) 3)

GFT in restafval

Echter, tegelijkertijd verdwijnt 10% van huidige hoeveelheid brongescheiden GFT bij het restafval2: ~7 kg per inwoner per jaar

Hypothese nog te valideren op basis van sorteeranalyse van brongescheiden GFT die later dit jaar wordt uitgevoerd Door te plaatsen van een additionele bronscheiding bak, een GFE bak, wordt voorkomen dat het GFE bij het restafval wordt bijgevoegd – dit resulteert wel in een extra bak in laagbouw gebieden Kostenbesparingen kunnen eventueel worden ingezet voor financieren van GFE bronscheiding in laagbouw of GFT bronscheiding in hoogbouw

Door bronscheiden van Tuinafval in plaats van GFT wordt jaarlijks ~EUR 300k bespaard 4

Bronscheiding van Tuinafval in plaats van GFT (in laagbouw) Uitkomst Volumes

GFT: -15,8 kton / jaar Tuinafval: +14,2 kton / jaar Restafval: +1,6 kton / jaar

Opbrengsten:

• • • • •

Hypothese: brongescheiden GFT bestaat voor 90%1 uit Tuinafval en 10% uit GFE Scenario: GFT bak wordt omgezet in Tuinafval bak met daarin 90% van de huidige GFT massa (namelijk Tuinafval); 10% van de huidige GFT massa verdwijnt in restafval 90% * 15,8 kton = + 14,2 kton /jaar brongescheiden Tuinafval 10% * 15,8 kton = - 1,6 kton /jaar minder brongescheiden GFT en meer restafval Noot: inzamelkosten en overslag & transportkosten zijn voor Tuinafval gelijkgesteld aan kosten voor GFT

Scheidingspercentage

-1%-pt

Restafval (kg/inwoner/jaar)

+7kg

Kosten6) (EUR/aansluiting /jaar)

-€3

Geen extra opbrengsten

Opbrengsten en kosten

Kosten: -€0,3 mln / jaar

Kostenbesparingen kunnen eventueel worden ingezet voor financieren van GFE bronscheiding in laagbouw of GFT bronscheiding in hoogbouw Strategy&

Impact (ceteris paribus)

Toelichting

Volumedaling GFT inzamelkosten

- €63/ton * 1,6 kton

- €0,1mln

Volumedaling GFT overslag & transportkosten

- €16/ton * 1,6 kton

- €0,0mln

Volumedaling GFT verwerking

- €54/ton * 15,8 kton

- €0,8mln

Volumestijging transport restafval van Gansewinkel

€16/ton * 1,6 kton

€0,0mln

Volumestijging verwerking restafval

€48/ton * 1,6 kton

€0,1mln

Volumestijging afvalstoffenbelasting

€33/ton * 1,6 kton

€0,1mln

Volumetoename Tuinafval verwerking

€30/ton2 * 14,2 kton

€0,4mln

Controle & handhaving

1) 2)

€0,1mln

Hypothese nog te valideren op basis van sorteeranalyse van brongescheiden GFT die later dit jaar wordt uitgevoerd Eerste inschatting van Tuinafval verwerkingskosten per ton – te valideren

Serviceniveau

Relatie Brabantbreed initiatief

Appendix 1. Marktperspectief 2. Situatie Eindhoven 3. Vergelijking met peer groep

4. Voorstel inzamelstrategie 5. Scenario’s – GFT – PMD

– Papier 6. Verwerkingstarieven

Strategy&

Voor PMD en restafval zijn 3 hoofdscenario's, waarbinnen verschillende opties zijn voor nascheiding Scenario voor PMD

Bronscheiding in hoog- en laagbouwgebied

Nascheiding via

N.v.t.

A NSI bij Attero 2

Cure is contractueel tot 2025 verplicht om restafval aan Attero te leveren – nascheiding (en daarmee verwerking restafval) bij een andere verwerker is daarom geen optie

Nascheiding in hoog- en laagbouw gebied1) B Te bouwen NSI in Eindhoven

Nascheiding in hoogbouwgebied, bronscheiding in laagbouwgebied

Strategy&

NSI bij Attero

Indien er gekozen wordt voor een te bouwen NSI in Eindhoven is schaal nodig (zie pagina 70); in dat geval is bronscheiding in laagbouwgebied geen goede optie

Met hoogbouwgebied bedoelen we het gebied waar nu verzamelcontainers restafval zijn. Met laagbouwgebied bedoelen we het gebied waar nu minicontainers zijn.

Op basis van de gestelde criteria lijkt een NSI in Eindhoven (of omgeving Brabant) de beste optie =

Nascheiding via

Bronscheiding in hoog- en laagbouwgebied

N.v.t.

+2%-pt

NSI bij Attero

-11 kg

+4%-pt

-17 kg

-€4

+€21

Service- Handniveau having

Hoog

Laag

Sluit aan bij regionale Toekomstaanpak bestendig

Nascheiding in hoogbouwgebied, bronscheiding in laagbouwgebied

Strategy&

NSI in Eindhoven

+4%-pt

-17 kg

+€3

Laag

Mediu m

Governance en relatie GR Cure

•

N.v.t.

•

In Geldrop Mierlo vindt nu bronscheiding PMD plaats – belangrijk dat restafval niet wordt gemengd

•

Andere Cure gemeenten nodig voor schaal, en K plus V gemeenten Belangrijk om goed contract te sluiten - grote eenmalige tijdsinvestering

Nascheiding in hoog- en laagbouwgebied B

Kosten1) Scheidingspercentage Restafval (kg/inwoner) (€/aansluiting)

•

• NSI bij Attero

+3%-pt

1) O.b.v. delta kosten en opbrengsten, incl. afschrijving investeringen

-13 kg

+€1

scenario dat is opgenomen in voorstel

Waarschijnlijk is het nodig om stromen te scheiden, zowel binnen Eindhoven als met de andere gemeenten

Scenario 1 Bronscheiding in hoog- en laagbouwgebied Toelichting PMD (brongescheiden)

Cure

• Overslaglocatie

Hoogbouw: verzamelcontainers

• Transport • Sortering • Vermarkting

Laagbouw: haalsysteem (minicontainers)

Fijn huishoudelijk restafval

Cure

Overslaglocatie

Attero Moerdijk

Bronscheiding verschilt van huidige situatie - voor succes is nodig: -

Haalsysteem laagbouwgebied: uit onderzoek VANG blijkt dat het combineren van diftar met een minicontainer voor hoogste respons/laagste kosten zorgt zonder significante impact op de kwaliteit1)

Meer verzamelcontainers in hoogbouwgebied

Actieve sturing (bijv. via Diftar)

•

VPKT doet post-collection (overslag, sortering, vermarkting)

•

Eindhoven ontvangt vergoeding van VPKT voor kunststof

• Verbranding

Nu: van Gansewinkel Strategy&

https://www.vang-hha.nl/kennisbibliotheek/@235163/onderzoek-inzamelsystemen-pmd-integrale-focus/

Scenario 1 Bronscheiding in hoog- en laagbouwgebied Uitkomst Volumes PMD: +2,6 kton / jaar

Restafval: -2,6 kton / jaar

Opbrengsten en kosten

Opbrengsten: +€0,7 mln / jaar

Kosten: +€0.2 mln / jaar

Eenmalige investering nodig – deze is verrekend in structurele kosten d.m.v. afschrijving Strategy&

Impact (ceteris paribus)

Toelichting • • • • •

47,9 kton restafval – huidige kg fijn restafval + PMD wat nu brongescheiden wordt 1) 16% hiervan is PMD2) 75% van het PMD kan eruit worden gehaald d.m.v. bronscheiding – o.b.v. vergelijkbare gemeenten3) Aanname dat 30% afgekeurd wordt4) 47,9 x 16% x 75% * 70% = 4,1 kton PMD. Dit was 1,5 kton → delta: +2,6kton

•

Daling in restafval is gelijk aan stijging in PMD

Vergoeding VPKT

€261/ton5) * 2,6 kton

+0.7mln

Volumedaling verwerking restafval Attero

- €48/ton * 2,6 kton

- €0,1mln

Volumedaling transport restafval van Gansewinkel

- €16/ton * 2,6 kton

- €0,04mln

Minder afvalstoffenbelasting

- €33/ton * 2,6 kton

- €0,1mln

Inzamelkosten PMD (incl. afschrijving) – inzameling d.m.v. minicontainers in laagbouwgebied, meer verzamelcontainers in hoogbouwgebied

€144/ton6) * 2,6 kton

+€0,4mln

Handhaving

1 FTE

+€0.1mln

Scheidingspercentage

+2%-pt

Restafval (kg/inwoner/jaar)

-11kg

Kosten7) (EUR/aansluiting /jaar)

-€4

Serviceniveau

Relatie Brabantbreed initiatief

1) O.b.v. gegevens Cure 2018 2) O.b.v. sorteeranalyse Cure 3) In Nijmegen, Apeldoorn, Enschede en Deventer is sprake van Diftar i.c.m. bronscheiding. Deze steden zijn vergelijkbaar qua hoogbouw. In deze steden wordt gemiddeld 34kg/inwoner brongescheiden. Gemiddeld is er in NL 44kg PMD per inwoner (gescheiden + ongescheiden) o.b.v. benchmark huishoudelijk afval 2019. In deze vergelijkbare steden is dus een scheidingspercentage van 77% 4) Aanname Cure, Nog geen eenduidig beeld afkeurpercentages beschikbaar – afkeur loopt sterk uiteen per gemeente, maar 40% afkeur is geen uitzondering (bijv. Meppel, de Wolden) 5) Huidige vergoeding Afvalfonds VPKT 6) Huidige inzamelkosten (verzamelcontainers) – aanname lineaire schaling 7) O.b.v. delta kosten en opbrengsten Niet meegenomen in Business Case: inkomsten Diftar (zo insteken dat tarief gemiddeld zelfde blijft), afname inzamelingskosten restafval (aanname dat inzamelfrequentie niet kan dalen vanwege beperkte volumedaling van 6%)

Scenario 2 A Nascheiding in hoog- en laagbouwgebied bij Attero Toelichting

PMD

Sortering en verbaling Attero Wijster

Fijn huishoudelijk restafval Overslaglocatie

Huishoudens Cure

Nascheiding Attero Wijster

Nu: van Gansewinkel

Restafval

Strategy&

Verbranding Attero Wijster

•

Nascheiding door uitbesteding aan huidige markt

•

Dit mag contractueel tot 2025 echter alleen bij Attero, vanwege de verplichting restafval naar Attero te brengen

•

Daarnaast mogen Omrin en HVC niet vanwege aandeelhouder-structuur, en zijn AEB en AVR geschaald voor hun klantenbasis – andere opties zijn dus beperkt

•

Hiervoor is waarschijnlijk een nieuw contract nodig met Attero Wijster

•

Nacheidingsinstallatie in Wijster heeft capaciteit van 800kton – vraag is of er nog ~50kton capaciteit over is. Alternatief zou een nieuwe lijn zijn in Wijster. Dit is nog nader uit te zoeken

•

Voor kostendekking is afspraak nodig tussen Attero en Afvalfonds

Recycling

Scenario 2 A Nascheiding in hoog- en laagbouwgebied bij Attero Uitkomst

PMD: +3,9 kton / jaar

• • • •

47,9 kton restafval – huidige kg fijn restafval + PMD wat nu brongescheiden wordt 1) 16% van het restafval is PMD2) 70% van het PMD wordt eruit gehaald d.m.v. nascheiding3) 47,9 x 16% x 70% = 5,4 kton PMD. Dit was 1,5 kton → stijging van 3,9kton

Restafval: -3,9 kton / jaar

•

Daling in restafval is gelijk aan stijging in PMD

Volumes

Opbrengsten en kosten

Opbrengsten: -€0,4mln / jaar

Kosten: +€2,0 mln / jaar

Geen eenmalige investering nodig

Strategy&

Impact (ceteris paribus)

Toelichting

Minder inkomsten bronscheiding

- €2614)/ton * 1.5 kton

- €0,4mln

Wegvallen verwerking restafval Attero

- €48/ton * 46,4kton

- €2,2mln

Nieuw contract nascheiding met Attero

+ €82/ton5) * 47,9kton

+ €3,9mln

Minder afvalstoffenbelasting

- €33/ton * 3,9 kton

- €0,1mln

Van Gansewinkel: meer volume transport, op- en overslag; meer km's transport6)

1,5 kton meer, dubbele transportkosten per kton

+ €0,4mln

Scheidingspercentage

+4%-pt

Restafval (kg/inwoner/jaar)

-17kg

Kosten6) (EUR/aansluiting /jaar)

+€21

Serviceniveau

Relatie Brabantbreed initiatief

1) O.b.v. gegevens Cure 2018 2) O.b.v. sorteeranalyse Cure + wat nu brongescheiden wordt 3) O.b.v. markt 4) Huidige inzamelvergoeding bronscheiding 5) €82/ton voor nascheiding o.b.v. begroting Utrecht 2021 https://zeist.raadsinformatie.nl/document/8485416/1/PR20_026%20Ontwerpbegroting%202021%20AVU 6) Aanname dat vergoeding transport twee keer zo hoog wordt (2.5 keer zo ver naar Wijster vs naar Moerdijk)

Scenario 2 B - nascheiding in hoog- en laagbouwgebied via NSI in Eindhoven Toelichting

PMD •

• Transport • (Sortering) • Vermarkting

Fijn huishoudelijk restafval

Huishoudens Eindhoven

Sorteer installatie?

• •

Te bouwen NSI in Eindhoven1) • Nascheiding Folie opwerk • Verbalen installatie?

Cure

•

• •

Restafval

Attero Moerdijk

•

Investering kan worden gedaan door gemeenten, verwerker of andere investeerder – gemeente hoeft dus niet per se zelf mee te investeren Lange termijn contract tussen investeerder en Afvalfonds nodig om financieel rond te kunnen: Vergoeding voor kunststof en drankenkartons zal afdoende zijn om rendement te garanderen Gemeente zit hier niet tussen en loopt dus geen risico Gezien het verwachte tekort aan nascheidingscapaciteit lijkt het Afvalfonds zeker geïnteresseerd in een gecentraliseerde nieuwe installatie Benodigde schaal: 140 kton restafval – zie volgende pagina voor opties Interessante toevoegingen zijn een sorteerinstallatie en een folie opwerk installatie (FOI) Capaciteit hiervoor in NL is beperkt en het scheelt reisbewegingen Een modulaire sorteerinstallatie is ook interessant voor bedrijven en gemeenten die aan bronscheiding doen Het aantal vervoersbewegingen (en daarmee het aantal keren dat het afval wordt aangeraakt') is hetzelfde als in optie 2a – het aantal af te leggen kilometers is minder Voordelen van deze optie zijn de werkgelegenheid in de regio Eindhoven en minder 'afhankelijkheid' van een naastgelegen AEC Voor korte termijn resultaat kan tijdelijk bronscheiding door middel van zakken een optie zijn – zie pagina 44

• Verbranding Strategy&

Op locatie die was voorzien voor Renescience

Scenario 2 B - nascheiding in hoog- en laagbouwgebied via NSI in Eindhoven Uitkomst

PMD: +3,9 kton / jaar

• • • •

Restafval: -3,9 kton / jaar

•

Daling in restafval is gelijk aan stijging in PMD

Volumes

Opbrengsten en kosten

Impact (ceteris paribus)

Toelichting

Opbrengsten: -€0,4mln / jaar

Kosten: -

Minder inkomsten bronscheiding

- €2614)/ton * 1.5 kton

- €0,4mln

Volumedaling verwerking restafval Attero

- €48/ton * 3,9 kton

- €0,2mln

Volumedaling transport en op- en overslag van Gansewinkel

- €165)/ton * 3,9 kton

- €0,1mln

Minder afvalstoffenbelasting

- €33/ton * 3,9 kton

- €0,1mln

Vergoeding aan NSI voor volumereductie restafval

+ €97/ton6) * 3,9 kton

+ €0,4mln

Geen eenmalige investering nodig, tenzij gemeente besluit om zelf ook te investeren in NSI

Strategy&

1) O.b.v. gegevens Cure 2018 2) O.b.v. sorteeranalyse Cure + wat nu brongescheiden wordt 3) O.b.v. markt 5) O.b.v. huidige prijzen transport, op- en overslag - indien op- en overslag wegvalt, leidt dat tot €0,4mln minder kosten 6) Besparing op gate fee (€47/ton) en verbrandingsbelasting (€33/ton)

Scheidingspercentage

+4%-pt

Restafval (kg/inwoner/jaar)

-17kg

Kosten6) (EUR/aansluiting /jaar)

+€3

Serviceniveau

Relatie Brabantbreed initiatief

4) Huidige inzamelvergoeding bronscheiding 43

Deep dive: Business Case NSI

Om genoeg schaal te verkrijgen is commitment van en samenwerking tussen veel partijen nodig Fijn huishoudelijk Restafval + PMD (Kton) Toelichting 173 •

10 33

17 19

Het bouwen van een nieuwe NSI in Brabant vergt commitment op nascheiding van gemeenten: -

Nodig dat vrijwel alle K Plus V gemeenten meedoen

Benodigde volumes worden sneller behaald als er nascheiding in de gehele gemeente plaats vindt (dus niet alleen in hoogbouw)

Als eerst bronscheiding wordt toegepast en het restafval daarna wordt nagescheiden, bevat het te weinig PMD

35 140 7

Strategy&

•

Indien dit lukt, is er genoeg schaal in Brabant om de komende jaren ~170 kton kunststofrijk afval te garanderen

•

Vervolgstap is om uit te zoeken in hoeverre deze gemeenten dit contractueel (direct) mogen doen

•

Indien het civiel werk zo gedaan wordt dan een tweede lijn geplaatst kan worden, kan het interessant zijn om andere spelers te betrekken: andere gemeenten, bedrijfsafval van zaken in binnensteden, of Renewi en van Happen

Eindhoven Valkens waard

Benodigde schaal

Geldrop- Den Bosch Mierlo

Tilburg

Helmond

Oss

Meierijstad

Totaal K plus V

Deep dive: Business Case NSI

De NSI genereert een opbrengst uit het poorttarief voor afvalverbrandingsovens en een vergoeding van Afvalfonds Vergoeding per kton PD, afhankelijk van operationele prestaties (volume & kwaliteit)

Toelichting = geld stromen

Afvalfonds Kunststof

Kunststof

= volume stromen

•

Het voordeel van minder verbranden komt ten gunste aan de NSI - Eindhoven betaalt de besparing door volumeverlaging in verwerkingskosten en verbrandingsbelasting aan de NSI

•

Daarmee gaat de vergoeding van AFV omlaag; in ruil krijgt Eindhoven meer scheiding

•

Noot: wij hebben geen juridische check gedaan - er is nog verder onderzoek nodig naar bijvoorbeeld aanbestedingsrecht en contractvormen

Kunststofinkomsten

Metaalinkomsten (+biogas)

Markt

NSI Metaal (+biogas)

Restafval

Gemeente Vergoeding voor volumereductie restafval

Strategy&

Deep dive: Business Case NSI

De Business Case voor een te bouwen NSI vereist een lange termijn afspraak met Afvalfonds is HIGH LEVEL SCHATTING

Conservatief Scenario Volumes

Capaciteit (ingaand)

Capaciteit per jaar

Nagescheiden stromen

• Kunststof • Drankenkartons • Metaal Totaal

140 kton

Idem

140 kton

140 kton * 10% * 55% 140 kton * 2% * 65% 140 kton * 3%

7,7 kton 1,8 kton 4,2 kton 13,7kton

140 kton * 10% * 75% 140 kton * 2% * 75% 140 kton * 3%

10,5 kton 2,1 kton 4,2 kton 16,8 kton

Opbrengst metalen

4,2 kton * €80/ton

€0,3mln

4,2 kton * €100/ton

€0,4mln

Inkomsten vanuit gemeenten1)

13,7 kton * €97/ton

€1,3mln

16,8 kton * €97/ton

€1,6mln

Opbrengsten Kunststof en drankenkartons

Opbrengsten en kosten

€1.7mln

€2,0mln

OPEX

€3,0mln

Afschrijving 10 jaar, 9% rendement2, investering €23mln

Strategy&

1) 2) 3)

€3,6mln

Afschrijving 15 jaar, 7% rendement, investering €19mln

€6,6mln

Totaal

Benodigde vergoeding kunststof en drankenkartons

•

Een te bouwen NSI vereist een lange termijn afspraak met Afvalfonds is – de benodigde vergoeding voor kunststof en drankenkartons is te hoog om op basis van de markt te behalen

•

Indicatie van een lange termijn afspraak is ~10 jaar, met optie tot verlengen (o.b.v. AEB & AVR)

•

De business case gaat uit van een civiel werk waarmee een tweede lijn geplaatst zou kunnen worden – door capaciteit toe te voegen, zullen de kosten significant dalen

N.t.b. – afhankelijk van vergoeding Afvalfonds (zie onder)

Totaal

Afschrijving en rendement (annuïteit)

Kosten

20 ton/uur * 7000 operationele uren

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11743404/1