20250218 09e Bijlage Zienswijze 1

Stichting Natuurlijk Geuldal Keutenberg 5, 6305 PP Schin op Geul - info@natuurlijkgeuldal.nl Vereniging Natuurbeheer Keerberg Keerberg 63, 6267 DB Cadier en Keer — bestuur@natuurbeheerkeerberg.nl

Vereniging tot Natuurbehoud (VTN) Cadieren Keer Rijksweg 101, 6267 AE Cadier en Keer - vtncadierenkeer@home.nl 21 oktober 2024

Gemeente Eijsden-Margraten

r

(geanonimiseerd)

Postbus

10

6269 ZG Margraten

v

(geanonimiseerd)

Onderwerp: reactie n.a.v. (concept) uitgangspuntennotitie Poort van het Heuvelland

Gesche mevouw r

(geanonimiseerd) )dre )e ds re i em si im nio nn on aa e eg g( (

Wij danken u voor ontvangst van de ‘(concept) Uitgangspuntennotitie Poort van het Heuvelland’ die aan het bestuur en aan stakeholders is verzonden en we 10 oktober jongstleden hebben mogen ontvangen. U heeft ons verzocht te reageren, overigens met een zeer korte responsetijd (we verzoeken u vriendelijk hiervoor voortaan minimaal drie weken aan te houden). Hierbij sturen we u de reactie van bovenstaande partijen, gemakshalve in deze brief samen genoemd: ‘de

natuurorganisaties’. Het betreffen individuele reacties van iedere organisatie op zichzelf, die gelijkluidend zijn en we voor het gemak in één schrijven aanbieden. In deze brief maken we een aantal algemene opmerkingen. Bijlage 1 bevat onze paginagewijze opmerkingen. Plangebied blijkt aangepast Bij het Iezen van de uitgangspuntennotitie hebben we geconstateerd dat het plangebied Poort van het

Heuvelland (wederom) is aangepast, met negatieve gevolgen voor onze belangen. Als stakeholders gaan we hiermee niet akkoord. Een derde van het gebied behoort plotseling niet meer tot de Poort van het Heuvelland, terwijl in die delen natuur- en ecologische opgaven liggen, dit ook als plangebied is vastgesteld en hierover gesprekken met stakeholders hebben plaatsgevonden. We gaan daar in de paginagewijze opmerkingen in bijlage 1 verder op in. Onjuiste en onvolledige informatie Ook hebben we geconstateerd dat eerdere door de raad vastgestelde beleidsuitspraken (Buitengewoon

Buitengebied) en dat bestemmingen (bijv die van het Missiehuis) onjuist en/of onvolledig worden geciteerd. Hiermee worden stakeholders en de raad onjuist en/of onvolledig geïnformeerd en mogelijk op het verkeerde been gezet. In de uitgangspuntennotitie komt dit diverse keren voor. Ook hier gaan we in bijlage 1 op in. We verzoeken u met het verstrekken van feitelijke informatie objectief en transparant te blijven en vinden dat we

dit ook van een lokale overheid mogen verwachten. Plannen voldoen niet aan kaders gebiedsvisie Middenterras en beleidsuitspraken Buitengewoon Buitengebied De Poort van het Heuvelland is een ontwikkelgebied dat nader wordt uitgewerkt binnen de kaders van de gebiedsvisie Middenterras. De gebiedsvisie Middenterras vormt

een uitwerking van de kernwaarden uit de

visie Buitengewoon Buitengebied die voor de hele gemeente Eijsden-Margraten is opgesteld. Op een aantal punten is de uitgangspuntennotitie strijdig met de kaders van de gebiedsvisie Middenterras. Als de beleidsafspraken Buitengewoon Buitengebied juist en volledig worden geciteerd, wordt ook zichtbaar dat de uitgangspunten niet voldoen aan deze beleidsuitspraken. Met name met betrekking tot woningbouw in het buitengebied en de criteria die daarvoor al dan niet gelden. Ook hier gaan we in bijlage 1 op in.

Natuur van ondergeschikt belang Inhoudelijk vinden we het teleurstellend dat op diverse punten meer ruimte voor ontwikkeling van rood en infra wordt gecreëerd, terwijl natuur en ecologie in de afwegingen duidelijk van minder belang lijken te zijn. Geen duidelijke keuzes

We vinden het jammer dat de uitgangspuntennotitie erg globaal blijft en veel generieke en voor allerhande interpretatie vatbare uitspraken doet. We hebben de indruk dat er wel keuzes zijn gemaakt, maar deze niet in het document worden vermeld. Zo zijn de kosten in de financiële paragraaf al doorgerekend, terwijl nergens is vermeld wat hier is berekend en welke ingreep hieraan ten grondslag ligt en wat er dus kennelijk gaat gebeuren. Met betrekking tot de Regiodeal vragen we ons af hoeveel geld naar het ecoduct en de ecologische

verbinding gaat (verbinding voor fauna), hoeveel geld naar wegen en rotondes (verbinding voor mens) en hoeveel naar stenen (herontwikkeling en sloop van onder andere monumenten). Dialoog Positief vinden we dat met een grote groep betrokkenen is gesproken, waarbij dan wel tegelijkertijd moet worden aangetekend dat er geen gespreksverslagen zijn bijgevoegd en burgers (zoals overige bewoners en bezoekers van de Poort van het Heuvelland) geen gelegenheid hebben gekregen om mee te praten en te reageren. Graag ontvangen we alle stakeholderverslagen die geleid hebben tot deze uitgangspuntennotitie. Vanzelfsprekend kunnen die verslagen worden geanonimiseerd om de privacy van betrokkenen te borgen. Gebruik van het begrip ‘groen” We verzoeken u het woord 'groen’ te vermijden. Gebruik hiervoor aub natuur, landschap, bos, ecologie of wat

specifiek van toepassing is. Dat vergroot de leesbaarheid en voorkomt misverstanden. De een denkt bij groen aan een ecologische verbinding, de ander aan een Natura2000-gebied, speelveld, haag, bloemenstrook of een boom. Mocht de term ‘groen’ blijven staan, dan gaan we ervan uit dat u hiermee bedoelt ecologie. (Zo is het ook aan stakeholders en aan de raad toegelicht in het bericht van aanstelling van mevrouw Brugman als procesbegeleider). In deze reactie gaan we er verder ook vanuit dat het zo is bedoeld. Reactie van Stichting Grueles, sectie Natuur Ook de Stichting Grueles Sectie Natuur wenst gezamenlijk te reageren en heeft derhalve contact met ons gezocht. Na kennisname van onze conceptreactie willen zij, gezien het feit dat veel onderwerpen buiten het aandachtsveld vallen waaraan zij gehouden zijn, zich graag beperken tot de aanvullingen zoals vermeld in bijlage 2. Vermelden van afwijkende opvattingen in uitgangspuntennotitie We verzoeken u op alle punten, waarvan de natuurorganisaties een afwijkende opvatting hebben, in de uitgangspuntennotitie duidelijk te vermelden dat de opvatting van deze partijen afwijkt en daarbij als toelichting op te nemen waaruit die afwijking bestaat. Dit is nodig om te voorkomen dat de notitie gepresenteerd wordt als een document waar ook de natuurorganisaties zich volledig in kunnen vinden. Ook

vinden we het belangrijk dat onze opvattingen breed kenbaar worden gemaakt. Mocht u het niet eens zijn met onze reacties dan stellen we het natuurlijk ook op prijs indien u aan ons en in de uitgangspuntennotitie aangeeft waarom u dat vindt. We gaan graag op korte termijn met u in gesprek om een toelichting te krijgen op het proces en onze vragen en opmerkingen. We zullen de komende dagen het initiatief nemen om hierover met u een afspraakte plannen.

Met vriendelijke groet, Stichting Natuurlijk Geuldal

(geanonimiseerd) )dreesiminonaeg( oorzitter Vereniging Natuurbeheer Keerberg

(geanonimiseerd) voorzitter Vereniging tot Natuurbehoud Cadier e

(geanonimiseerd) loorzitter

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

Bijlage 1: Paginagewijze opmerkingen Bijlage 2: Reactie Stichting Grueles, Sectie Natuur

Bijlage 1 Paginagewijze opmerkingen

Status document (pagina 3) Hierin ontbreekt dat ontwikkellocatie Poort van het Heuvelland de uitwerking is van een, zoals de naam al zegt, ontwikkellocatie binnen de gebiedsvisie Middenterras. Het lijkt nu alsof er voor de Poort van het Heuvelland een solitaire gebiedsvisie

wordt gemaakt. Dat is niet aan de orde en wat ons betreft ook zeker niet wenselijk.

We verzoeken u deze relatie naar de gebiedsvisie Middenterras (ook) in dit hoofdstuk, waarin de status van het document wordt toegelicht, aan te brengen. We verzoeken u ook deze termen uniform te hanteren. Uit: gebiedsvisie Middenterras (pagina 9) Gebiedsvisie & Ontwikkelgebieden en -thema's Vanuit het landschappelijk raamwerk en de inbreng van belanghebbenden en belangstellenden

ontstaat een kader, de gebiedsvisie, waarin de ontwikkelrichting van het Middenterras is vastgelegd. Deze ontwikkelrichting betreft de ruimtelijke karakteristiek van het landschappelijk raamwerk en de zonering van gebruiksfuncties binnen het Middenterras. Tevens ontstaat een basis voor clustering van actuele vraagstukken en ambities die in een nadere uitwerking als ontwikkelgebied of -thema vorm krijgen binnen de kaders uit de gebiedsvisie. Deze zonering en kaders zijn weergegeven n hoofdstuk 3 van de gebiedsvisie Middenterras.

Opdracht en proces (vanaf pagina 4) In de vierde alinea staat:

Op 25 mei 2021 heeft de raad van de gemeente Eijsden-Margraten het college opdracht gegeven om te komen tot een Gebiedsvisie voor Poort van het Heuvelland met daaraan gekoppeld een uitvoeringsagenda. Deze informatie is feitelijk onjuist. In mei 2021 betrof het een (bestuurs)opdracht om te komen tot een masterplan voor de ontwikkellocatie Poort van het Heuvelland. Daar waar in deze bestuursopdracht over een

gebiedsvisie is gesproken, gaat het over de overkoepelende gebiedsvisie Middenterras waar deze ontwikkellocatie onderdeel van is. De herstructurering / ontwikkeling van de Poort van het Heuvelland wordt gekenmerkt als een gebiedsontwikkeling, maar dat is iets anders dan een gebiedsvisie. Dit alles vindt namelijk plaats binnen de gebiedsvisie Middenterras, zoals eerder beschreven. We verzoeken u dit aan te passen, ook eiders in het document (waar van toepassing).

Begrippenkader (pagina 6) Op de kaart en in de legenda is hier weergegeven wat met welk gebouw en/of gebied wordt bedoeld. Op de kaart is aangegeven waar deze gebouwen en/of gebieden liggen. We verzoeken u hier ook de ‘Natuurbuffer Keerberg’, de gezamenlijke ontwikkeling van de gemeente en bewoners aan de Keerberg, op te nemen. Deze natuurbuffer vormt een belangrijke stapsteen voor diverse doelsoorten, waaronder de Eikelmuis en Vroedmessterpad, waarvoor diverse voorzieningen zoals een poel, een stapelmuur en nestkasten aanwezig zijn. Zie ook www.natuurbeheerkeerberg.nl . Ook verzoeken we u het plan van de VTN voor de ecologische verbinding weer te geven. Zie https://www.vtncadierenkeer.nl/wpcontent/uploads/2022/07/Wietklief 2022 Themanummer Natuurbehoud web.pdf (vanaf pagina 74). Ondergetekende organisaties ondersteunen dit plan.

Poort van het Heuvelland - gebiedsontwikkeling (vanaf pagina 7) In de loop der tijd is het plangebied verschillende keren aangepast: Augustus 2020: de gebiedsvisie Middenterras bevat een nader

uit te werken projectfiche voor het deelgebied de Poort van Heuvelland.

Het betreffende

gebied is met een rode stippellijn weergegeven op kaart. Dit gebied bevat ook de sportvelden, loopt tot aan de Zwarte weg en sluit aan tegen

het Klinkenberghbos. Dit is belangrijk voor de ecologische verbinding. Een deelgebied onder de Trichterweg behoort ook tot het plangebied. Op basis hiervan

is dhr. Coenen

in

december 2020 opdracht verleend.

Voorjaar 2021: Het college stelt

de bestuursopdracht vast die later door de raad is bekrachtigd. Het plangebied is aan de oostzijde nader afgebakend tot gemeente EM en bevat aan de westzijde nu ook het

Klinkenbergbos. Het plangebied

raakt de twee natura2000gebieden hetgeen belangrijk is

voor de ecologische verbinding.

#

ë

3 :

E

r

z

Op basis hiervan is dhr. Coenen nader opdracht verleend en heeft hij met diverse van onderstaande organisaties over de Poort van het Heuvelland gesproken.

Juli 2023: de raad en stakeholders worden geïnformeerd over de voortgang van Poort van het Heuvelland. Gerefereerd wordt aan de tegengestelde belangen tussen zogenaamde rode (bouw), blauwe (infra) en groene (ecologie) ontwikkelingen. Complex, gezien de vele stakeholders en betrokkenen. Er komt een herstart, uitgevoerd door mevrouw Brugman. Het plangebied blijft hierbij ongewijzigd. Op basis hiervan heeft mevrouw Brugman met diverse stakeholders, waaronder de natuurorganisaties, over de Poort van het Heuvelland

gesproken.

Oktober 2024: Stakeholders

KaartViewer print

ontvangen de uitgangspuntennotitie. In hoofdstuk vier staat nu weer een ander

kaartje waarin het plangebied tot onze verbazing -in grote mate afwijkt van dat in de bestuursopdracht.

Indeateve begrenzing gebied Poort van

t Heuveland

De tekst geeft hierbij de volgende toelichting: Het gebied Poort van het Heuvelland bestrijkt een oppervlakte van ongeveer 102 ha. Het gebied grenst aan de westkant aan de gemeente Maastricht. De oostkant ligt tegen de bebouwde kom van de kern Cadier en Keer aan. In het noorden grenst het gebied aan de sportterreinen en loopt over de golfbaan tot aan de gemeentegrens bij Maastricht. In het zuiden grenst het gebied aan de akkerlanden die zijn ontsloten vanafde Trichterweg. Onderstaand een weergave van het gebied met een

indicatieve begrenzing. Het is geen harde begrenzing. Immers de omgeving heeft invloed op het gebied en het gebied heeft omgekeerd ook invloed op zijn omgeving. Circa een derde van het plangebied is uit beeld geraakt. De golfbaan, de sportvelden en het Klinkenbergbos behoren niet meer tot de Poort van het Heuvelland! De Zwarte Weg grenst niet meer aan het plangebied. Dat s niet alleen vreemd, het is voor natuurorganisaties niet acceptabel dat we een gesprek voeren over een gebied en de rapportage plotseling over een ander gebied met een andere scope gaat. We verzoeken u het gebied van de bestuursopdracht te hanteren, hierover hebben diverse van onze organisaties de afgelopen vier jaar gesprekken gevoerd met vele betrokkenen, waaronder de heer Coenen en mevrouw Starren en later met mevrouw Brugman en Mevrouw Starren. In die gesprekken is bijvoorbeeld gesproken over de voetbalvelden,

de optionele vestiging van een brede school bij de sportvelden, de toegangsweg van de golfbaan en de ecologische verbinding die door dit plandeel loopt. Ook de Zwarte weg en het feit dat deze in 2024 beschikbaar komt of s gekomen als openbare weg omdat deze aan de gemeente werd overgedragen en als toegangsweg kan dienen, is besproken. De kaart waarin dit alles is weergegeven lag tijdens de gesprekken op tafel. Nu is een heel andere kaart opgenomen en wordt hierover niets vermeld. We zien ook dat een klein deel van het buitengebied, het bewonersdeel van de Natuurbuffer Keerberg, plots ook buiten het plangebied valt. We verzoeken u de Natuurbuffer Keerberg graag wederom als stepping stone in zijn geheel in scope te houden en binnen het plangebied terug te plaatsen. Wij verzoeken u voorts niet met indicatieve grenzen te werken maar helder duidelijk te maken over welk projectgebied het gaat (naar onze informatie heeft het college ook aan de raad toegezegd om voor ontwikkelgebieden en bij grondaankopen met duidelijke begrenzing te komen). De reden waarom de begrenzing zogenaamd indicatief moet zijn (Immers de omgeving heeft invloed op het gebied en het gebied heeft omgekeerd ook invloed op zijn omgeving’) lijkt ons een drogreden. Ook belangrijk: u stelt dat de uitgangspuntennotitie de juridische status van beleidsuitspraken heeft.

Dan kunnen de gebiedsgrenzen waarop dit van toepassing is na afloop van de participatie toch niet verschuiven? Het verbaast ons ook zeer dat bij het

kaartje een datum van 26-10-2023 staat, terwijl de stakeholdergesprekken na die datum plaatsvonden en dit kaartje in die gesprekken niet aan de orde is geweest.

Huidige situatie op de diverse deelgebieden - /ntro en kaart (pagina 9) Met betrekking tot ‘Waarde ecologie’ - op kaart weergegeven met een groene stippellijn - merken we op dat hier wellicht de planologische stand van zaken is weergegeven, maar deze belijning niet de werkelijke waarden van ecologie vertegenwoordigd. Hemelwaterbuffer hier svp ook Natuurbuffer Keerberg noemen. Bij het kaartje staat: Dit hoofdstuk geeft een beeld van de huidige situatie en de wensen en ambities die nu al, van de zijde van de overheid, leven voor het gebied, (zin eindigt met komma). We missen ook een kaart van de wenselijke situatie. In de wenselijke situatie ontbreekt kennelijk ook de opvatting van andere partijen, niet zijnde de overheid. U heeft een compleet uitgewerkt plan van de VTN

ontvangen voor een ecologische verbinding. Dat mag niet ontbreken in dit document.

Natuur en Landschap (vanaf pagina 9) Hier lezen we:

Streven is een verbinding te ontwikkelen tussen de twee natuurgebieden, de gebieden robuuster te maken en de inspoeling van meststoffen en pesticiden te voorkomen. Het doel gaat verder dan slechts het streven hiernaar: het is het beleid (de gebiedsvisie Middenterras) om de ecologische verbinding te realiseren (zie ook projectfiche 2). We verzoeken u dit aan te passen en de vrijblijvendheid te verwijderen. Dit is nota bene in de Regiodeal overeengekomen.

Ecologie (vanaf pagina 13) We verzoeken u dit onderdeel samen te voegen met Natuur De oostelijke dalwand van het Maasdal vormt niet alleen een migratieroute voor de benoemde doelsoorten en aandachtsoorten, maar vormt ook voor groot wild een belangrijke route tussen Ardennen, Grenspark Maasvallei, Hoge Kempen en Meinweg. Migratie van groot wild tussen Natura2000-gebieden vindt in belangrijke mate ‘bovenlangs' plaats. Dat is ook logisch, aangezien het een kortere route tussen de Natura2000-gebieden betreft, het natuurlijk gedrag van wild

is om bij voorkeur niet richting dal, stad en licht te migreren en omdat ‘bovenlangs!’ de langste onbebouwde zone ligt om de Rijksweg over te steken (Op 250 m tussen de kerngrens van Cadier en Keer en het wijkje Op de Keereberg staat aan beide zijden van de Rijksweg slechts 1 woning en de achterliggende gebieden zijn ’s nachts volledig donker). Dit graag aanpassen en zo toelichten als standpunt van de natuurorganisaties. De faunavoorzieningen die in Poort van het Heuvelland mogelijk en wenselijk zijn, vergen een

zorgwuldige inpassing, ook in relatie tot de weginfrastructuur. Daarvoor is het nodig dat aan weerszijden van de weg ecologische stapstenen worden ingericht. Er zijn al heel veel ecologische stapstenen ingericht. Hiervan graag melding maken en die opnemen in de uitgangspuntennotitie, bijvoorbeeld op de huidige en wenselijke kaart. We worden graag betrokken bij het

onderzoek en de uitvoering. Voor wat betreft amfibieën is het, voor het leggen van een verbinding tussen de verschillende populaties van amfibieënsoorten, noodzakelijk om een reeks poelen aan te leggen.

Er zijn al diverse poelen en stapelmuren gerealiseerd en hiermee is al gewerkt aan de realisatie van een ecologische verbinding. Hiervan graag melding maken en die opnemen in de uitgangspuntennotitie op de huidige en wenselijke kaart.

Water (pagina 14} Hier lezen we:

Qua erosie is er op dit moment nauwelijks een probleem. Het Savelsbos als typisch hellingbos zorgt door haar bomenbestand voor een natuurlijke oplossing voor erosie. Binnen het Limburgs Programma

Landelijk Gebied (LPLG) is hier wel een run-off punt, zijnde een punt waar de concentratie stikstof die ‘meegevoerd wordt hoog is, wat invloed heeft op de vegetatie. Dit graag aanpassen en voor iedereen verduidelijken. Er s een dermate groot probleem dat de aardappelen van boven bij veel regenval aan de andere zijde van het Savelsbos gevonden worden, met uitspoeling van bestrijdingsmiddelen en mest/voedingsstoffen in het Natura2000-gebied tot gevolg. Dit beperkt zich niet slechts tot het LPLG en stikstof! Hierbij svp ook aanhaken aan wat op pagina 11 staat: Er vindt uitspoeling plaats van voedingsstoffen en pesticiden het bosgebied in en richting het grondwater. Ook graag het probleem van klimaatverandering benoemen en de voorzieningen die hiervoor reeds zijn getroffen. Klimaatwetenschappers geven aan dat extreme weersomstandigheden sterk zullen toenemen. Als

het hard en veel regent hebben diverse monumentale gebouwen onder de dalwand in de Poort van het Heuvelland wateroverlast. Ook staat de Rijksweg in Heer blank, ondanks dat in de Natuurbuffer bovenaan de Keerberg tot 5.000 kubieke meter water wordt vastgehouden, waarmee de 60 meter lager in Maastricht gelegen wijk van nog extremere wateroverlast wordt ontzien. Om water als ‘nauwelijks een probleem’ weg te zetten, vinden we absoluut niet passend. Graag ook deze punten integraal opnemen.

Infra-verkeer (vanaf pagina 15) In de huidige situatie zijn er ten aanzien van de N278 verkeerstechnisch nauwelijks noemenswaardige knelpunten.

Welke knelpunten zijn er dan wel en waarom worden die niet genoemd? Dit lijkt ons voor een uitgangspuntennotitie zeer van belang. Graag nader toelichten. Verkeerskundig is er geen voorkeur voor grote verkeersactiviteiten in het projectgebied; eerder voor teruggeven aan het landschap en het kleinschalig faciliteren.

Graag voor verduidelijking aanpassen in ‘Verkeerskundig is het ongewenst om significante verkeersaantrekkende activiteiten in het projectgebied toe te |aten. Het beleid is gericht op het teruggeven aan het landschap en het kleinschalig faciliteren! Zie in dit kader ook de uitgangspunten voor de Regiodeal. Ook de Provincie heeft bekrachtigd geen extra toestroom te wensen op de N278 en verkeerskundige ingrepen op de Rijksweg ongewenst te vinden.

Als binnen Poort van het Heuvelland wordt gezocht naar woningbouwlocaties, zouden deze vanuit verkeerstechnisch oogpunt het meest wenselijk zijn aan de rand van het dorp (het gebied nabij de Pastoor Kikkenweg, Trichterweg en Dorpsstraat). We begrijpen niet welk gebied voor woningbouwlocaties hier wordt bedoeld, het is erg abstract beschreven en

betreft potentieel een heel groot gebied. De Dorpsstraat ligt ruim buiten de Poort van het Heuvelland volgens het gebiedskaartje, terwijl het hier volgens deze beschrijving kennelijk gaat om een deel dat binnen de Poort van het Heuvelland ligt. (Ook hieruit leiden we af dat met de grenzen van het plangebied is geschoven). We verzoeken u in het begrippenkader dit gebied voor het Straatje Erbij te benoemen en op kaart weer te geven en duidelijk in beeld te brengen over welk gebied we het hebben.

Voor een Straatje Erbijlijkt de zone aan de Pastoor Kikkenweg, tot circa 50 meter in het veld vanuit die weg gezien (op de plek waar geen bebouwing aan de Maastrichtse zijde staat, aan beide zijden van de Heerder Lijkweg) het meest passend voor een straatje erbij. We verstaan hier niet onder de agrarische percelen met toegang vanuit de Trichterweg, die liggen te diep in het buitengebied. Het ontwikkelen in de omgeving van het

gebied met de ecologische waarde aldaar achten we niet geschikt. We verzoeken in de aangehaalde zin ‘wordt gezocht naar woningbouwlocaties’ te wijzigen in ‘wordt gezocht naar een Straatje Erbij. We verzoeken ‘zouden deze vanuit verkeerstechnisch oogpunt het meest wenselijk zijn’ aan te passen in ‘zouden deze uitsluitend wenselijk zijn’. Het gaat niet alleen om het verkeerstechnisch oogpunt maar (onder andere) ook om het ecologisch oogpunt. Van belang is om aan te geven dat aan de

Noordzijde van de Rijksweg rond de kern Cadier en Keer (zone Missiehuis/kerngrens via sportvelden naar Klinkenberghbos) vanuit ecologisch oogpunt wel bezwaren zijn in verband met de functie voor de natuur (Zie VTN-plan). De verkeerskundige structuur maakt deze noordzijde onbereikbaar en ingrepen gaan ten koste van natuurbelangen. De voetbal-/sportvelden liggen buiten het dorp, ook dt is een belangrijk gebied voor natuur en ecologie. Het feit dat tegenwoordig planologisch sprake is van een plattelandskern indien een [ocatie met

bestemming sport/recreatie buiten het dorp grens aan het dorp, doet niet af aan het feit dat deze locatie voor natuurwaarden belangrijk is en uitbreiding van het dorp hier ongewenst is. Deze standpunten graag opnemen. Dan over de zin:

Bij uitbreiding van bebouwing en/of toevoeging van functies in het gebied die meer verkeer genereren, zal zowel aan de noord- als zuidzijde passende infrastructuur moeten worden geregeld en dienen de

aansluitingen op de N278 verbeterd te worden, passend bij de ontwikkeling. Deze zin graag voor eenduidig beleid n lijn brengen in de trend van de befaamde zin uit Buitengewoon Buitengebied: ‘waar ontwikkelen en beschermen niet samengaan, kiezen we voor beschermen’. Hier lijkt anders een automatisme te worden geïntroduceerd dat zodra iets meer verkeer genereert, de Rijksweg en/of de infra aan Noord-/Zuidzijde moet worden aangepast. Dat lijkt ons de wereld op zijn kop. Ook het feit dat in deze zin al vanzelfsprekend is dat functies meer verkeer kunnen genereren, is ongewenst. Een ontwikkeling is mogelijk als aan de randvoorwaarde wordt voldaan dat deze bereikbaar en toegankelijk is. Of daar aanpassingen voor kunnen komen, hangt af van de evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Significante verkeersaantrekking is ongewenst en een aanpassing aan de Rijksweg of inpassing van infra in kwetsbaar gebied is een ingreep met grote gevolgen, hier wordt wel heel gemakkelijk met de ontwikkelaarsbril gekeken. Graag deze opmerkingen van natuurorganisaties integraal toevoegen. We vinden overigens de stelling

vreemd: zodra een ontwikkeling ergens aan é6n zijde van de Rijksweg iets meer verkeer zou genereren, zou er aan twee zijden nieuwe infrastructuur moeten komen..

Ruimte - Buitengewoon Buitengebied (vanaf pagina 16) In 2020 heeft de raad, na een uitgebreide dialoog, de richtinggevende uitspraken voor het gehele buitengebied vastgesteld. Deze hebben de juridische status van beleidsuitspraken en gelden voor het gehele buitengebied in de gemeente. De uitgangspuntennotitie stelt: Richtinggevende uitspraken die in dat kader benoemd zijn en die van invloed zijn op keuzes in het gebied Poort van het Heuvelland zijn: 1. Een duurzame balans tussen landschappelijke en economische waarden. 2. Waar beschermen en ontwikkelen niet samengaan wordt gekozen voor beschermen. 3. Uitbreiden van het groenblauwe landschappelijke raamwerk met meer authentieke landschapselementen en betere ecologische verbindingen. »

In principe geen nieuwbouw in het buitengebied.

5.

Behouden goede herbestemming van cultuurhistorisch erfgoed in het buitengebied. Dit kan met diverse functies worden ingevuld.

6.

Toeristische accommodaties, horeca en zorg en/of woonconcepten op perspectiefvolle ocaties, zoals de Stad-landzones, worden gefaciliteerd, mits passend binnen het toeristisch beleid.

Allereerst zien we graag een aantal belangrijke ontbrekende beleidsuitspraken uit Buitengewoon Buitengebied toegevoegd. Die zijn naar ons idee onvoldoende doorvertaald in de uitgangspuntennotitie en zijn tegelijkertijd zeer van belang in dit gebied: - _ Wij willen de biodiversiteit verhogen - _ Wij willen de kwaliteiten rust als kenmerk van onze streek vergroten en verder verankeren. - _ Wij willen meer authentieke landschapselementen in ons landschap terugbrengen, maar ook bestaande authentieke landschapselementen

beter beschermen.

- _ Wonen in ons buitengebied blijft in principe beperkt tot bestaande kernen, gehuchten, lintbebouwing en solitaire woningen. - _ Samen met overheden stakeholders- en shareholders, gaan wij op zoek naar nieuwe verdien- en

financieringsmodellen om ons landschapsbeheer te borgen en de biodiversiteit te vergroten. Dan wijzen we graag op enkele uitspraken die u heeft aangepast of waarvan u gedeeltes heeft weggelaten, waardoor in de uitgangspuntennotitie een andere betekenis wordt toegekend aan de daadwerkelijk gedane beleidsuitspraken. We verzoeken u de uitspraken integraal op te nemen. Geciteerd

in de

uitgangspuntennotitie: Een duurzame balans tussen

Iandschappelijke en economische

waarden.

Richtinggevende uitspraak in origineel: Wij gaan voor een landschap inclusief omgevingsbeleid. Wij willen een gezonde duurzame balans tussen landschappelijke en economische

En

Waar beschermen

en

ontwikkelen niet samengaan wordt gekozen voor

waarden.

Daarvoor

staan wij een landschap inclusief omgevingsbeleid voor, waarbij de Iandschappelijke waarden en de

Conclusie: Wat ons betreft helder: wateren

bodem zijn bepalend voor mogelijkheden voor bebouwing in het buitengebied en in dat kader geat beschermen voor ontwikkelen. Dit zien we graag duidelijk in deze samenhang terug in de notitie. De ruimte die in de

robuustheid van ons water- en

uitgangspuntennotitie wordt

beschermen.

‘bodemsysteem volwaardig

genomen

(als losstaande richtinggevende uitspraken opgenomen)

meewegen bij de keuzes die wij ten aanzien van gebruik en bebouwing in het buitengebied

ontwikkelmogelijkheden voor bebouwing en infra houdt hiermee geen of op zijn minst onvoldoende rekening en volgt dit principe niet of op zijn minst onvoldoende.

maken.

Waar beschermen

ontwikkelen niet samen

Uitbreiden

van het

en

kunnen

gaan kiezen we voor beschermen.

Graag aanpassen.

We streven een uitbreiding van ons

Het doel is de versterking van een kleinschalig landschap. Graag dit zinsdeel toevoegen.

groenbiauwe landschappelijke

groenblauwe landschappelijke

raamwerk

raamwerk

met meer

authentieke

Iandschapselementen en betere ecologische verbindingen.

ten aanzien van

na met meer

authentieke landschapselementen en betere ecologische verbindingen, zodat ons kleinschalig landschap verder versterkt wordt.

n principe geen nieuwbouw in

het buitengebied.

We maken in principe per saldo geen nieuwe bouwlocaties in het buitengebied.

nader toegelicht met de

En

Toeristische accommodaties,

horeca en zorg en/of woonconcepten op

perspectiefvolle locaties, zoals de Stad-landzones, worden

gefaciliteerd, mits passend binnen het toeristisch beleid.

De toelichting over ‘geen nieuwe bouwlocaties’ in het origineel is helderen het ‘in principe! is daar

De tweede richtinggevende uitspraak bestaat niet. Wel is de eerste richtinggevende uitspraak voorzien van een toelichting: Dit geldt zowel ten aanzien van

uitzonderingscriteria. Die graag duidelijk opnemen in de

agrarische bouwlocaties, maar ook locaties voor toerisme, horeca, wonen en zorg. Er komen

toeristische accommodaties,

voldoende bestaande locaties vrij

perspectiefvolle locaties, zoals de

uitgangspuntennotitie. Voor het faciliteren van

horeca en zorg en/of woonconcepten

op

voor herontwikkeling. Per saldo

Stad-landzones, gelden alle criteria

betekent dat wij wel openstaan

in richtinggevende uitspraken ten

voor nieuwe bouwlocaties,

aanzien

als

elders een locatie in zijn geheel wordt opgeruimd,

latente ruimte

wordt ingetrokken, dan wel een wezenlijke kwaliteitsbijdrage wordt geleverd aan het gebied en de nieuwe locatie ligt in minder kwetsbaar gebied. Maatwerk is hiervoor vereist.

Stad-landzones vergen als overgangszones, extra aandacht, Deze zones worden nadrukkelijker

als ruimtelijke opgave geagendeerd en richten zich op stedelijke uitloopgebieden met extensieve recreatie, natuurontwikkeling, Iokale voedselproductie, de wateropgaven, stadslandbouw, kleinschalige horeca, en goede wandel- en fietsverbindingen. Voor de inrichting van deze zones en de daarbij behorende functies is maatwerk

vereist.

Wat doen

we hiervoor?

van

toerisme

en

recreatie

(thema 3) en wonen in het buitengebied (thema 4). Het gaat dus niet om passendheid binnen het toeristisch beleid maar om

passendheid binnen de

beleidsuitspraken t.a.. toerisme en recreatie. Het gaat ook om de passendheid binnen de beleidsuitspraken met betrekking tot wonen in het buitengebied. Deze laatste zijn weggelaten! Graag toevoegen.

( Wij faciliteren toeristische accommodaties, horeca en zorg en/of woonconcepten op perspectiefvolle locaties, zoals de Stad-landzones, mits passend binnen de richtinggevende uitspraken die wij doen ten aanzien

van

toerisme en recreatie

(thema 3) en wonen in het buitengebied (thema 4). Behoud en goede

Hergebruik ten behoeve van een

herbestemming van cultuurhistorisch erfgoed in het buitengebied. Dit kan met diverse functies worden ingevuld.

andere functie, bijv. toerisme en recreatie, zorg en wonen, in de vanuit de cultuurhistorie als

Het gaat om hergebruik van bestaande gebouwen (op basis van nieuwe functies). Dit graag duidelijk specificeren.

waardevol te bepalen gebouwen (bijv. monumenten/beeldbepalende panden/karakteristieke bebouwing)

Ruimte - Bestemmingsplan buitengebied (pagina 17) Ook hier zijn enkele zaken onjuist weergegeven. Bijvoorbeeld de bestemming van het Missiehuis: Ter plaatse van het Missiehuis daarentegen is het bouwvlak behoorlijk strak getrokken om de bestaande bebouwing, maar biedt de bestemming (vrijkomende kloosterbebouwing) weer veel meer mogelijkheden voor invulling, waaronder wonen.

10

Het is correct dat er relatief veel functies (waaronder wonen), zijn toegestaan voor doelmatig hergebruik van vrijgekomen (dus bestaande!) kloostergebouwen, maar die functies zijn alleen toegestaan onder strikte voorwaarden, waarbij er qua aard of omvang geen sprake mag zijn van zodanig gebruik dat: e _ aantasting plaatsvindt van de kernkwaliteiten van het Nationaal Landschap; ° _ de omgevingseffecten per saldo ten opzichte van het voormalige (agrarische) gebruik toenemen;

e _ verkeersoverlast ontstaat, waardoor het treffen van infrastructurele maatregelen noodzakelijk wordt; e _ de leefbaarheid in de vorm van de woon- en verblijfskwaliteit in de directe omgeving wordt aangetast. Het weglaten van deze strikte criteria en het feit dat het om vrijgekomen en dus bestaande gebouwen gaat, s feitelijk onjuist en wekt een verkeerd beeld, Bovendien is het bouwvlak niet voor niets strak om de bebouwing getrokken: de hele bestemming ziet op hergebruik van bestaande gebouwen en een bouwvlak daarbuiten heeft in deze bestemming dus weinig betekenis. Graag feitelijk en volledig weergeven.

Dan de bestemming van de golfbaan. Daarover staat in de uitgangspuntennotitie: Een groot gedeelte van het gebied wordt bestreken door de golfbaan, met een dienovereenkomstige bestemming (sport- recreatie).

De bestemming is hier onjuist weergegeven. De fairways en driving range hebben hoofdbestemming Recreatie-Golfbaan, de rest van het terrein heeft bestemming Natuur. Graag feitelijk en volledig weergeven.

Wensen en ambities, Verbetering kwaliteit gebied (pagina 17) U schrijft hier: De cultuurhistorische waarden van de gebouwen en de sereniteit van het gebied zijn van onschatbare waarde. Bij herontwikkelingen in het gebied moet het behoud van deze cultuurhistorische waarden voorop staan en moet groen de drager van het gebied en de ontwikkeling zijn. Dit is strijdig aan het beginsel dat wateren bodem sturend zijn en beschermen voor ontwikkelen gaat. In de eerste zin is de sereniteit van het gebied van onschatbare waarde, n de twee zin is die blijkbaar minder van waarde dan de cultuurhistorische waarde. We verzoeken u daarom ‘groen’ te vervangen voor ‘wateren bodem sturend’ en ‘de drager van’ te vervangen voor ‘het criterium voor’. Meer kwaliteit toevoegen onder andere door meer structuur te creëren, staat centraal, zowel in infra,

groen als bebouwing. Groen svp vervangen voor: ‘ecologische verbinding, biodiversiteit’. Door een herinvulling van het gebied Poort van het Heuvelland met bijzondere aandacht voor het groen als drager, kan de benodigde stedenbouwkundige structuur worden gecreëerd.

Het lijkt hier alsof het over een stad gaat in plaats van over het buitengebied. De ‘benodigde’ stedenbouwkundige structuur... Wat is dan nodig? De uitgangspuntennotitie blijft hierover vaag. Terwijl er kennelijk wel een doorrekening van de kosten heeft plaatsgevonden. ‘Bijzondere aandacht’ is ook vaag. Dit kan met functies n het kader van verblijfsrecreatie en horeca, maar ook in de woon-zorg vraag, mits passend qua maat en schaal. Graag hierachter toevoegen:

‘en binnen de beleidsuitspraken gedaan in Buitengewoon Buitengebied’.

Wonen (vanaf pagina 18) Uitbreiding reguliere woningen:

1

Mocht het wenselijk dan wel noodzakelijk zijn dat een gedeelte van onze reguliere woningbouwopgave wordt ingevuld binnen het gebied Poort van het Heuvelland, dan is de meest geschikte fysieke en ruimtelijke mogelijkheid hiervoor aan de bestaande bebouwde (west)rand van Cadier en Keer tussen Pastoor Kikkenweg-Rijksweg/ Trichterweg-Dorpstraat. We verzoeken u toe te lichten wat u met reguliere woningbouwopgave bedoeld. We delen de opvatting dat, zolang de kerncontour beperkt wordt verlegd, de locatie aan de Pastoor Kikkenweg (zie Infra-verkeer) de aanleg van een deugdelijke ecologische verbinding tussen Natura2000-gebieden en de ecologische waarden in de gebiedsontwikkeling niet hoeft te schaden. Anders is dat voor uitbreiding van woningbouw en infrastructuur op de locatie van het plan voor de ecologische verbinding uit 2022 (VTN-plan).

We verzoeken u in de geciteerde zin ‘reguliere woningbouwopgave' te vervangen voor ‘Straatje Erbij’

Bijzondere woonvormen (pagina 19) De uitgangspuntennotitie stelt: Door de ligging, inrichting en de aanwezigheid van een aantal volumineuze cultuurhistorisch waardevolle gebouwen, biedt het gebied mogelijkheden voor (een mix aan) bijzondere woonvormen. Hierbij valt onder meer te denken aan (een combinatie van) intramurale zorg (bij voorkeur in het gebied van het Missiehuis), geclusterde (zorg)woningen, beschermd wonen of (tijdelijke) opvang van bijzondere doelgroepen.

We delen de opvatting dat de meest geëigende functie voor gebruik van de bestaande gebouwen Missiehuis intramurale zorg is. Het gaat echter om bestaande gebouwen. We verzoeken u ‘het gebied' in de eerste en laatste zin te vervangen voor ‘de gebouwen’.

Monumenten — wensen en ambities (pagina 19) De uitgangspuntennotitie stelt hier: In stand houden van cultuurhistorisch waardevol erfgoed, waarbij ruim wordt gedacht over de mogelijkheden voor invulling (wonen, horeca, recreatie, woonzorg, maatschappelijk etc.) en waarbij

een beperkte toevoeging met bebouwing niet wordt uitgesloten als deze nodig is om daarmee tot een goede herinvulling van het cultuurhistorisch erfgoed te komen. Wij zien cultuurhistorisch waardevol erfgoed graag behouden en zijn niet per definitie tegen een beperkte toevoeging van bebouwing om dat doel te bereiken. Een beperkte uitbreiding zou echter geen consequenties voor infrastructuur of anderszins een belasting voor de natuur, biodiversiteit inclusief de aanleg van een

ecologische verbinding mogen betreffen. De impact is dn niet meer beperkt, beperkt zou dus moeten gaan over de relatie tot het bestaande gebouw maar ook over de impact voor andere waarden. Daarnaast speelt dat ‘nodig is voor’ zeer subjectief is en geen duidelijke maatstaf kent. Voor wat betreft de gepresenteerde nieuwbouwplannen van 3W bij het Missiehuis zijn we zeer sceptisch over het laadvermogen van dit gebied

voor toevoeging van nieuwbouw. Niet voor niets is er n het verleden tot aan

Raad van State geprocedeerd door de Provincie, waarmee woningbouw tussen de kern en het Missiehuis is voorkomen. De redenen die toen speelden, ecologisch van aard, spelen nu in onverminderde mate. De destijds als alternatief geboden ruimte (de schilvormige afbouw en afronding van de kern achter Schevershof) is inmiddels gerealiseerd ('t Meeldert). We verzoeken u ook dit op te nemen in de uitgangspuntennotitie. U gaat terug in de tijd tot eeuwen geleden, maar deze recentere en relevante ontwikkeling blijft onvermeld.

Landbouw — wensen

en ambities (vanaf pagina 20)

We verzoeken u hier veel duidelijkerte zijn en toe te voegen: ‘We streven ernaar het gehele waterwingebied en de hoger gelegen afstroomgebieden in het belang van de gezondheid van de samenleving en ecologische

12

waarden pesticidenvrij te maken en houden en afzet van mest in deze zone te reduceren. We willen het waterwingebied in de Poort van het Heuvelland, dat in basis een hele goede kwaliteit drinkwater genereert, intact en schoon

houden/

De focus leggen op akkers waar geen gewasbeschermingsmiddelen en kunstmest worden gebruikt zou niet

alleen aan de orde moeten zijn binnen het kader van Natuurrijk Limburg en Agrarisch Natuur- en Landschapsbeheer (ANLb). Een belangrijke maatregel in dit kader is ook het in kaart brengen en beschermen van landschapselementen inclusiefde handhaving daarvan. Dit graag toevoegen.

Plattelands- en vrijetijdseconomie/ toerisme en recreatie (vanaf pagina 22) Kwalitatief goede kleinschalige ontwikkelingen, passend bij het DNA van Eijsden-Margraten worden gestimuleerd en gefaciliteerd.

Vanuit deze optiek is er een positieve grondhouding rondom initiatieven

en innovatieve ontwikkelingen van reeds gevestigde ondernemers. We wijzen er zijdelings graag op dat het niet is toegestaan reeds gevestigde ondernemers anders te behandelen dan niet-gevestigde ondernemers voor wat betreft de passendheid van gevraagde ontwikkelingen. Wensen en ambities - Verstevig het groene gebied tussen Maastricht en Cadier en Keer.

Dit graag concreter maken. Wat betekent een versteviging van een groen gebied? Wat verstaan we precies onder een groen gebied? Waar tussen Maastricht en Cadier en Keer? Dit is allemaal erg vaag. Ten zuiden van de Rijksweg kan horeca passend zijn binnen de schaal en maat van het gebied. Daarbij heeft het de voorkeur dat deze horeca wordt ingepast in de cultuurhistorisch waardevolle

bebouwing en het cittaslow concept wordt uitgedragen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan simpele doch kwalitatief goede eetgelegenheden, waaraan het op dit moment in het gebied grotendeels ontbreekt. Ten aanzien van de stelling dat horeca ‘passend kan zijn'’: dat iets mogelijk passend is, is naar onze opvatting weinig zeggend. Gelet op de stakeholders die u heeft gesproken: wie heeft dat gesteld?

We verzoeken u dit

nader te onderbouwen. Ten zuiden van de Rijksweg vindt u op slechts enkele honderden meters / enkele wandelminuten namelijk al Landgoed Heerdeberg, Hotel Restaurant in den Hoof en van het Restaurant van de Golf het Rijk van Margraten, en volgens het ingediend plan komt er straks ook een horecavoorziening in de Permacultuur/LTS. We vragen overigens graag uw aandacht voor Landgoed Heerdeberg waar de bestemming op diverse punten wordt overtreden en adeguate handhaving ontbreekt. De horeca-voorziening ontwikkelt zich hier tot evenementenlocatie, hetgeen in de kom van deze unieke dalwand onwenselijk is in verband met

ecologische belangen en strijdig s aan de vigerende bestemming. Graag deze standpunten integraal opnemen. We verzoeken u achter de zin ‘Ten zuiden van de Rijksweg kan horeca passend zijn binnen de schaal en maat van het gebied. ‘ toe te voegen: ‘Ten noorden van de Rijksweg is uitbreiding niet passend’.

Het realiseren van een kwalitatief goede en veilige wandelverbinding tussen het Savelsbos en Bemelerberg zou wenselijk Deze kwalitatief goede en veilige wandelverbinding is er al, behoudens de oversteek over de Rijksweg. Die oversteek voor wandelaars kan mogelijk worden gecombineerd met een ecoduct indien de sporen voor mens en dier integraal gescheiden worden en dit niet ten koste gaat van een deugdelijke ecologische verbinding over

de Rijksweg. De ecologisch beste locatie: zie Gevoerde gesprekken — Ecologie.

13

Gevoerde gesprekken - Natuur en landschap (pagina 24} De uitgangspuntennotitie stelt hier: Men is zich over het algemeen zeer bewust van de waarde van het landschap. De rust, het groen en het uitzicht worden vaak genoemd en erg gewaardeerd.

Dit graag, analoog aan de kop, aanpassen in: ‘Men is zich over het algemeen zeer bewust van de waarde van de natuur en het landschap. ‘ We verwijzen hierbij ook naar eerdere onderzoeken in het kader van de Lijn50 Omgevingsvisie en de Provinciale omgevingsvisie. ‘Het groen’ lijkt ons in de navolgende zin te slaan op het bos en de natuur. Dit graag concretiseren en de vage term groen vermijden:

De rust, het bos, de natuur en het uitzicht worden vaak genoemd en erg gewaardeerd. De uitgangspuntennotitie stelt verder: Bij natuurorganisaties, inwoners en omwonenden is er, als het gaat om inbreuk op het landschap door

ontwikkelingen, wel realiteitszin en bereidheid om mee te denken. De betrokkenheid is groot. Dit graag aanpassen. Deze zin zou suggereren dat bescherming van het landschap ofwel het voorkomen van inbreuk daarop niet van realiteitszin getuigd. Bovendien: inbreuk op het landschap door ontwikkelingen: die ontwikkelingen dienen er juist voor om de kwaliteit te versterken. Als het gaat om de afweging van belangen dan is het verschil tussen landschap en natuur ook van belang. Daarom svp integraal aanpassen in:

Bij natuurorganisaties, inwoners en omwonenden is er, als het gaat om veranderingen in het landschap door rode ontwikkelingen die maatschappelijk ook noodzakelijk zijn, wel bereidheid om mee te denken. Dit betekent niet automatisch dat iedere plek daar dan ook voor geschikt is. Daar waar volgens natuurorganisaties de ecologische verbinding dient te komen, gaat beschermen (opkomen voor natuur, biodiversiteit en ecologie) vóór ontwikkelen (van gebouwen en infra). De

natuurorganisaties hebben een gebied aangegeven waar dit met name speelt. (Hierbij verder verwijzen naar het VTN-plan, zie onze reactie bij Huidige situatie. )

Gevoerde gesprekken - Water (pagina 24} De uitgangspuntennotitie stelt hier:

Dat water een vanzelfsprekendheid i, blijkt uit de gesprekken. Met name provincie en WML vragen aandacht voor de waterkwaliteit in het gebied en de activiteiten die daar invloed op hebben. Graag daar ook de natuurorganisaties aan toevoegen. Ook wij vragen daar aandacht voor.

Dan over de laatste zin bij Water: Ten aanzien van erosie zijn er nauwelijks opmerkingen gemaakt. Dat kan wel zo zijn, niet iedereen heeft daar ook kijk op, maar dat wil niet zeggen dat er geen probleem mee is. Juist het Savelsbos ligt op een helling en ondervindt problemen van de afzet vanuit hoger gelegen

landbouwgronden. Dit svp duidelijk benoemen. En welke opmerking is er dan wel gemaakt? ledere opmerking op zich is zeer relevant, die graag opnemen.

Gevoerde gesprekken - Ecologie (pagina 24) Dit onderdeel svp samenvoegen met Natuur. Dit kan namelijk niet los van natuur worden gezien. De formulering 'Mensen begrijpen’ vinden we onwenselijk. Graag deze tekst aanpassen en met betrekking tot ondergetekenden het volgende toevoegen:

14

De natuurorganisaties stellen unaniem dat er een deugdelijke ecologische verbinding binnen de Poort van het heuvelland moet komen. Die verbinding dient geschikt te zijn voor wild en beschermde en prioritaire soorten en dient de natura2000-gebieden ruimhartig te verbinden op een korte manier. De VTN (Vereniging tot Natuurbehoud Cadier en Keer) heeft hiervoor in 2022 een plan gepubliceerd. De verbinding loopt via Heerdeberg, via een ecoduct over de Rijksweg dat dient te worden gerealiseerd

tussen de woningen Rijksweg 13 en 18, via het Missiehuis-terrein, via de Natuurbuffer Keerberg, via de komgrens van Cadier en Keer en bossage van sportvelden en sluit aan op het Klinkenberghbos, om zo

het Bemelerberg/Schiepersberg-complex te bereiken. Natuurorganisaties willen dit plan nader uitwerken, samen met de gemeente, en van aanvang betrokken zijn bij keuzes in de Poort van het Heuvelland die aan de betreffende zone en verbinding gerelateerd zijn

Met betrekking tot de zin: Enkele gesprekspartners gaven een voorkeurslocatie aan. Voor ons betreft het niet slechts een voorkeurslocatie. Wat ons betreft is dit de locatie. Zie voorgaande passage.

Gevoerde gesprekken - Infra/verkeer (pagina 25} De zin:

Ook de relatie met gezondheid bij aanpassingen werd genoemd.

Dit kwam naar voren in een overleg maar is hier erg abstract weergegeven. Graag verduidelijken naar: Ook de relatie met gezondheid en luchtkwaliteit werd genoemd. Afstand houden tot de weg is het belangrijkste advies van de GGD. De gezondheidskundige advieswaarden van de GGD hanteren de volgende minimale afstanden voor woningbouw: provinciale weg: ten minste 50 meter. Drukke binnenstedelijke weg (>10.000 mvt/etm): ten minste 25 meter, bij voorkeur 50 meter. De volgende zin is wat betreft ondergetekende organisaties onjuist: Wel was men het erover eens dat bij nieuwe ontwikkelingen aanpassingen in de aansluiting op de N278 nodig zijn. Dit svp veranderen. Graag toevoegen:

Natuurorganisaties zijn het erover eens dat tot de voorwaarde voor nieuwe ontwikkelingen en/of functies een adequate bereikbaarheid en toegang gegarandeerd moet zijn. Of een aanpassing van de N278 daarvoor een basís kan vormen, moet worden bezien in het licht van de evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Natuurorganisaties twijfelen of aanpassing van de Rijksweg haalbaar zal zijn in verband met de grote gevolgen en conflicterende andere belangen, waaronder natuur,

biodiversiteit, stikstof, veiligheid, geluid, leefbaarheid, etcetera. Zij vinden dat aanpassingen sowieso niet ten koste mogen gaan van natuur en ecologische belangen. Graag toevoegen bij dit onderdeel: Natuurorganisaties maken zich zorgen over de uitstoot die toevoeging van rotondes en afslagen op de Rijksweg zouden betekenen voor stikstof en fijnstafemissies, zowel voor omwonenden als flora en

fauna. Het op helling remmen en optrekken van al het doorgaande verkeer zal leiden tot significante toename van uitstoot. De verlichting van rotondevolgend verkeer zal s avonds en ’s nachts een nog onrustiger beeld genereren voor de omliggende ecologische stapstenen.

Gevoerde gesprekken - Toerisme en recreatie (vanaf pagina 25) De uitganspuntennotitie stelt:

De rust en sereniteit als kwaliteit van het gebied moeten gerespecteerd blijven.

15

Dat klopt, maar dat geldt niet alleen voor toerisme en recreatie maar voor alle ontwikkelingen. Dit graag duidelijk maken.

Veel gehoorde opmerkingen/quotes (vanaf pagina 26) We realiseren ons dat het kennelijk quotes betreft, desalniettemin willen we graag onze reactie hierop geven. De uitgangspuntennotitie stelt: “EEN

ONDERDOORGANG

VAN DE

N278

VOOR

BEPAALDE

DIEREN

IS EEN OPLOSSING.”

Dit herkennen we niet. We vernemen graag wie dit heeft gesteld. Of bedoelt u wellicht: “EEN ONDERDOORGANG

VAN DE N278 IS MOGELIJK EEN OPLOSSING

VOOR

BEPAALDE DIEREN.”

De uitgangspuntennotitie stelt: “EEN ECODUCT OM DE NATURA 2000 ZONES TE VERBINDEN IS MOOI, MAAR en “HET NATUURNETWERK

MOETEN

WE

BEHOUDEN

EN

WEL EEN ONVERHARDE”

VERSTERKEN.”

Uiteraard is een ecoduct niet van asfalt of betegeld. De term ‘is mooi ljkt op een nice-to-have, het gaat echter om een must-have (om de vergelijking met verduurzaming van monumentale gebouwen maar te maken). Het behouden en versterken graag breder trekken en niet alleen beperken tot het natuurnetwerk. Wat ons betreft zou passend zijn: “DE NATUUR

EN

ECOLOGISCHE

BIODIVERSITEIT

VERBINDING

MOETEN

IS DAARVOOR

WE

BEHOUDEN

EN

VERSTERKEN

EN

EEN DEUGDELIJKE

NOODZAAK.”

De uitgangspuntennotitie stelt: “BEPERKTE REGULIERE WONINGBOUW KAN, MAAR

WEL AAN DE GRENS VAN CADIER EN KEER.”

Dit is wat ons betreft te onduidelijk en vaag. Wat ons betreft zou dit moeten zijn: “BEPERKTE WONINGBOUW KAN (1 STRAATJE ERBIJ), MAAR UITSLUITEND AAN DE GRENS VAN CADIER EN KEER AAN DE PASTOOR KIKKENWEG, VAN DE HEERDER LIJKWEG, BESTAANDE

INFRASTRUCTUUR

ONTWIKKELING

POORT

VAN

TOT CIRCA 50 METER IN HET LANDSCHAP, AAN BEIDE ZIJDEN

IN BEPERKTE SCHAAL EN OMVANG

NATUUR

VAN HET HEUVELLAND

VIA DE PASTOOR DAARVAN

GEEN

KIKKENWEG NADEEL

IS WONINGBOUW

EN ALLEEN

DAARIN

KAN

VOOR ZOVER DE VOORZIEN

ONDERVINDT . IN ANDERE

EN HERSTEL

DELEN

EN

IN DE

ONGEWENST”

We verzoeken u dit in ieder geval als collectief standpunt van de natuurorganisaties op te nemen. Met andere delen bedoelen we de overige delen in Poort van Heuvelland binnen het plangebied conform bestuursopdracht. De uitgangspuntennotitie stelt: “MAAK

EEN DUIDELIJKE SCHEIDING

TUSSEN

“STAD” EN “LAND”.

We merken op dat er geen ‘stad' grenst aan de Poort van het Heuvelland. Kleinschaligheid dient wat ons betreft centraal te staan in dit gebied, evenals de uitspraak dat beschermen voor ontwikkelen gaat. Als wordt bedoeld dat de Poort van het Heuvelland ‘land’ moet vertegenwoordigen als tegenstelling tot de stad Maastricht, zoals ook het LOP 2009 stelt, dan lijkt ons dat correct, maar dan graag duidelijker omschrijven.

Eensluidende belangen of tegenstrijdige belangen (vanaf pagina 27) Als eensluidende reactie geeft u weer: Ecoduct of verbinding onder of over de Rijksweg N278. Een buis onder de grond of tunneltje is onvoldoende. Natuurorganisaties vinden een volwaardig ecoduct noodzakelijk. Dit graag verduidelijken, we willen voorkomen dat het lijkt alsof een ondergrondse verbinding hier volgens ons ook afdoende is. Graag ook de locatie noemen. Daarom graag opnemen: De vier natuurorganisaties stellen unaniem dat er een deugdelijke bovengrondse ecologische verbinding binnen de Poort van het Heuvelland moet komen, over de Rijksweg heen. Die verbinding

16

dient geschikt te zijn voor wild en beschermde en prioritaire soorten en dient de natura2000-gebieden ruimhartig te verbinden. De VTN (Vereniging tot Natuurbehoud Cadier en Keer) heeft hiervoor een plan gemaakt. De locatie van het ecoduct biedt veel reliëf, waardoor de oversteek kan worden gemaakt. Het noordelijk gelegen deel van deze route Ís reeds een prioritaire zone in het beschermingsprogramma voor de Eikelmuis en bevat al diverse aangelegde stapstenen zoals poelen en

stapelmuren voor de vroedmeesterpad. Diverse natuurorganisaties hebben aangegeven van aanvang graag intensief betrokken te willen zijn bij het herstel en de ontwikkeling van deze ecologische verbinding, inclusief het ecoduct. Er zijn ook soorten die alleen via een tunnel (buis) onder de Rijksweg migreren en ook hiervoor dienen (meer) oplossingen te komen. Als eensluidende reactie geeft u weer:

Reguliere woningbouw aan de Zuidwest rand van Cadier en Keer. Dit zien we als natuurorganisaties graag ingekaderd en vervangen door de tekst zoals we hebben gecorrigeerd bij de veelgehoorde opmerkingen: “BEPERKTE WONINGBOUW KAN (1 STRAATJE ERBIJ), MAAR etc. Als eensluidende reactie geeft u weer: Differentiatie van functies z mogelijk binnen de bestaande gebouwen. Ook dit is heel vaag en zet de deur open voor ongewenste ontwikkelingen. Graag verwijderen of concreet maken waar (gebouw) en wat (locatie). Dit lijkt een blanco check voor alle functies in alle bestaande gebouwen, terwijl de evenwichtige toedeling van functies aan locaties veel functies op veel plekken zal

uitsluiten. Andersom geredeneerd: we sluiten natuurlijk niet uit dat functiedifferentiatie in bepaalde gebouwen onder bepaalde voorwaarden mogelijk moet zijn.

Als eensluidende reactie geeft u wee Zorgwoningen zijn mogelijk binnen de bestaande gebouwen Ook dit is weer heel vaag. Graag verwijderen of specificeren. Er zijn diverse gebouwen in de Poort van het

Heuvelland en niet in ieder gebouw zijn zorgwoningen gewenst, denk aan de omgeving van de Rijksweg en de GGD-adviezen met betrekking tot luchtkwaliteit. Ook hier geldt: uiteraard sluiten we niet uit dat zorgwoningen in bepaalde bestaande gebouwen onder bepaalde voorwaarden kunnen worden ingepast. We raden u ook aan om het woord ‘mogelijk’ te vermijden. Mogelijk komen er zorgwoningen (Misschien wel, misschien niet) of zorgwoningen zijn mogelijk (behoren tot de keuzeopties) ijkt erg op elkaar en wordt in

Limburg vaak in betekenis verwisseld. Als eensluidende reactie geeft u weer: Herinrichting van het gebied St Josef & Sint Gerlach We weten niet wat u hiermee bedoelt. Welke doelen wilt u bereiken, en heeft dit consequenties voor natuur

en ecologie? Dan de tegenstrijdige reacties. Deze zijn uiterst summier weergegeven. We verzoeken u die nader aan ons toe te lichten. Voor we daarover een opvatting kunnen vormen.

Uitgangspunten — meer verbondenheid (pagina 28) U geeft weer: Wij streven ernaar om de verbondenheid tussen de noord en zuidzijde van de Poort van het Heuvelland voor mens en dier te versterken.

Voor wat betreft ‘dier’ zien we dit graag anders geformuleerd. Het gaat hier om het herstel, de ontwikkeling en bescherming van een deugdelijke en ruimhartige ecologische verbinding tussen Natura2000-gebieden

Savelsbos en Bemelerberg/Schiepersberg. (Het slechts verbinden van het deelgebied Poort van Heuvelland Noord en Zuid is voor dieren niet afdoende). Het ecologisch verbinden van de Natura2000-gebieden mag zeker een separaat uitgangspunt worden. Voor ‘mens’lijkt ons van belang te benadrukken dat het hier om

17

wandelaars/recreanten gaat en rotondes dus niet bijdragen aan de oplossing. Zie ook de opmerkingen in de dialoogverslagen Middenterras. In de derde alinea staat:

Ook wordt bij iedere nieuwe ontwikkeling in het gebied/ functiewijziging, die meer verkeersbewegingen met zich meebrengt, voldoende aandacht gevraagd voor de verkeersafwikkeling, m.a.w. een goede verkeersafwikkeling/ ontsluiting is randvoorwaardelijk voor het toelaten van een

nieuwe ontwikkeling/functiewijziging in het gebied. Belangrijk is dat de gevolgen voor verkeer juist bepalend zijn voor het al dan niet toelaten van een ontwikkeling of functie. Het moet niet vanzelfsprekend zijn dat uitbreiding van voorzieningen voor ‘verkeer’ automatisch

‘ontwikkelingen’ volgt. We moeten juist uiterst kritisch omgaan met functies die meer verkeer toestaan. Alleen als er sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties kan de functie aan de locatie worden toegekend. Dit svp toevoegen en verduidelijken. ‘Voldoende aandacht vragen’ is altijd goed, maar wat wil dit zeggen? Niet automatisch ook het realiseren ervan. In de vierde alinea staat:

Poort van het Heuvelland ligt tussen twee natuurgebieden namelijk het Savelsbos en de Bemelerberg. Ook deze gebieden moeten beter met elkaar worden verbonden, zodat het natuurlijk ecosysteem wordt versterkt. In Poort van het Heuvelland zijn hiervoor kansen. De juiste plaats waar een robuuste ecologische verbinding tot stand kan worden gebracht tussen de beide Natura 2000 gebieden weten we nog niet, dat moet worden onderzocht. Robuust houdt in dat voldoende ruimte moet zijn om deze

ecologische verbindingszone te realiseren. De zin: ‘In Poort van het Heuvelland zijn hiervoor kansen’ vinden we te vrijblijvend. Dit graag omzetten naar: In de Poort van Heuvelland dient die verbinding te worden gerealiseerd. De zin: ‘De juiste plaats waar een robuuste ecologische verbinding tot stand kan worden gebracht tussen de

beide Natura 2000-gebieden weten we nog niet, dat moet worden onderzocht’ vinden we niet passend. De VTN heeft een concreet plan gepresenteerd dat ook rekening houdt met reeds aangelegde stapstenen. We verzoeken u dat plan op te nemen en te beschrijven. De zin ‘Robuust houdt in dt voldoende ruimte moet zijn om deze ecologische verbindingszone te realiseren’ is erg relatief. (Ook voor infrastructuur staat er niet dat er voldoende ruimte moet zijn). Als er geen ruimte voor

een ecologische verbinding is, kan die worden gemaakt. Het gaat ons erom dat, zoals in bovenliggend beleid gesteld, beschermen voor ontwikkelen gaat. Met beschermen bedoelen we ook de aanleg van het ecoduct en de ecologische verbinding.

Uitgangspunten — behoud en beschermen van de rust en sereniteit van het gebied (pagina 29) De uitgangspuntennotitie schrijft: Het gebied is een groene stapsteen tussen Maastricht en Cadier en Keer. Dit svp verwijderen, stapsteen is een ecologische term en hoewel de Poort van het Heuvelland diverse stapstenen bevat en die dienen te worden uitgebreid, is de Poort van het Heuvelland dat in zijn geheel zelf niet. Of aanpassen:

Het gebied is een groene stapsteen tussen twee Natura2000-gebieden en ligt tussen Maastricht en Cadier en Keer.

Vervolgens staat in de uitgangspuntennotitie: Lopend door het gebied, op 50 meter afstand van de Rijksweg wordt het gebied overwegend gekenmerkt als een groen, sereen gebied. Een gebied waar de hectiek van stad en de N278 even wordt vergeten.

18

Op 50 meter afstand van de weg wordt de stad (Maastricht) vergeten, dat zijn we eens. De N278 echter niet! Het geluid dringt plaatselijk door tot honderden meters van de Rijksweg verwijderd. Dat komt met name door de lager gelegen weg ter hoogte van het Missiehuis en de verstening (woonwijkje Op de Keereberg) aan de overzijde. Met name stijgend vrachtverkeer en bussen genereren een dragend geluid. Over

de zin:

Een uitzondering is als een wandelpad kan worden aangelegd in combinatie met een ecoduct ( robuuste ecologische verbinding), omdat dit een bijdrage levert aan het vergroten van de verbondenheid van het gebied. Het wandelen met huisdieren kan de werking van een ecoduct schaden. In beginse! sluiten we niet uit dat een ecoduct met een wandelpad over de Rijksweg kan worden gecombineerd, hier dient bij het ontwerp echter

rekening mee te worden gehouden (verschillende sporen). Bij de uitwerking zijn de lokale natuurorganisaties graag betrokken.

Uitgangspunten — verbeteren van de kwaliteit van het gebied (pagina 29) De zin:

De ruimtelijke kwaliteit kan verbeteren, door het verbeteren van de wegenstructuur, zodat asfalt minder wordt en parkeren meer gecentreerd kan plaatsvinden. Op alle gebieden kan de ruimtelijke kwaliteit verbeteren, maar een wegenstructuur is niet op iedere plek