Transcript gemeenteraad 31 januari 2022

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EEMNES d.d. 31 januari 2022 1.

Opening De voorzitter: Goedenavond. Ik open de vergadering en verzoek u een ogenblik stilte te houden. Dank u. Er is bericht van verhindering van de burgemeester Van Benthem. Vandaar dat ik hier nu zit als plaatsvervanger, als plaatsvervangend raadsvoorzitter. Dus ik vind het leuk omdat ik dit … Of leuk, ik vind het … Ja, ik vind het wel leuk. Misschien een verkeerd woord, ik zal het zo goed mogelijk doen, want ik heb niet zo gek veel ervaring. Dus misschien dat u zelf ook een beetje zich geremd voelt. Ja, ja, ja. Nou, niet alle zeventig jaar in de raad gezeten hoor. Goed, laten we beginnen.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Het vaststellen van de agenda. Er is een bericht binnengekomen van de initiatiefnemer van de Ark en aan de hand daarvan stellen wij u voor dat punt van de agenda af te halen, het beslismoment. Wat vindt u daarvan? Mevrouw Eggenkamp. Of mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Geeft niet hoor. Eggenkamp is ook goed. Wij zouden daar toch graag nog iets over zeggen. Het beslispunt is weg, maar het discussiepunt zouden wij kort nog iets willen zeggen als dat kan. De voorzitter: Goed. De heer Seldenrijk: Daar sluit ik me graag bij aan, voorzitter. De voorzitter: ‘…’ Van den Brink. De heer Defferding: En wij ook, voorzitter. De voorzitter: Van den Brink. Defferding, Van den Brink. De heer Van den Brink: Mijnheer de voorzitter, het initiatief is ingetrokken, dus er is geen sprake meer van een aanvraag, dus is het niet meer dan de juiste juridische methode om het van de agenda af te voeren. Ik zou het er best over willen hebben, maar dat is dan toch een wat vreemde figuur. Dan gaan we hier zomaar een beetje in het wilde wat zeggen. Er is gewoon geen raadsagendapunt, dus het lijkt me dat we het er dan ook niet over moeten hebben. De voorzitter: Hoe denkt de fractie van Dorpsbelang erover? De heer Pouw: Daar sluiten wij ons bij aan. De voorzitter: Goed. Dan zie ik dat een meerderheid dit punt niet op de agenda wil hebben.

Mevrouw Van der Linde: Mag ik misschien iets toelichten, want ik ben het helemaal met u eens. Juridisch is het van de agenda, daarom is een beslisstuk ook zeker van de agenda, maar we wilden graag een korte toelichting geven over de procedure, hoe één en ander gelopen is. Dus niet inhoudelijk, maar even procedureel.

De voorzitter: De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, ik heb er geen moeite mee als mevrouw Van der Linde een toelichting wil geven, maar het wordt dan wel een beetje politiek en dat staat ons dan ook vrij om daarop te reageren. En dan wordt het toch een soort discussiepunt. Dus ik laat het aan u, mijnheer de voorzitter, om te beoordelen of dit nou kan of niet. De voorzitter: Ja. De heer Pouw: Voorzitter? Ik vrees toch dat we dan in een discussie gaan belanden, omdat het toch politiek is. Het presidium, daar gaat het over de procedures, dus dat lijkt me dan het moment dat je daar iets over de procedure neerlegt. De voorzitter: Ja. Ik wil me even beraden met de griffier. We hebben even kort overlegd en als de meerderheid het niet wil, dan wordt het nu niet besproken en dan zou het toch echt moeten volgen dat het presidium met bespreekpunten op de komende raadsvergadering zet. Aangenomen dat daar een meerderheid voor is, dat is de juridisch juiste weg, want achter het wat pragmatische … De heer Seldenrijk: Ja, in het presidium hoef je geen meerderheid te hebben iedereen kan het op de agenda vragen, mijnheer de voorzitter.

Maar ik vind het wel raar dat wij nu op dit moment, de aanvraag net ingetrokken, ben ik met iedereen eens, dat we geeneens met elkaar hierover kunnen hebben wat dit eigenlijk betekent en zeker ook de berichtgeving in de krant die volledig onwaar was, dat we er niks over mogen zeggen vind ik toch beschamend voor de politiek eerlijk gezegd. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, ik ben toch, u loopt vast vooruit een beetje op de discussie met uw mening die u net naar voren brengt. De heer Seldenrijk: Nee, helemaal niet. Het gaat mij erom dat in de krant dat er gewoon onwaarheden staan, dat heeft niks met politiek te maken. Dat zijn gewoon feiten en dat we die niet mogen rechtzetten hier in de raad, dat vind ik beschamend, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Goed. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, u zegt net dat een meerderheid het niet op de agenda wil hebben. Dat is niet helemaal correct, denk ik. Dus de stemmen staken, denk ik. De voorzitter: Voorzitter … De heer Van den Brink: De voorzitter heeft dan de beslissende stem. De voorzitter: Nee. De heer Van den Brink: Nee? De voorzitter: Nee, die … Ik zit hier ook als raadslid en kan dus meedoen aan de stemmingen, zelfs als ik zou willen ook nog aan de beraadslagingen, maar daar zal ik maar niet aan beginnen. Goed. Dus er tekent zich een meerderheid af om het niet nu te bespreken.

Dus in de volgende raad kan dat. Het CDA heeft twee moties aangekondigd. Willen zij die nu ook indienen?

De heer Seldenrijk: Nou, wat mij betreft moeten ze op de agenda geplaatst worden. Het indienen kan straks natuurlijk gebeuren, maar ik wil ze wel indienen vandaag in ieder geval, ja. De voorzitter: Ja, ja. Dan wordt het agendapunt de motie Kernrandzonevisie, wordt agendapunt 6.09 en de motie CDA Sociale woningvoorraad Hinkstapsprong wordt agendapunt 6.10. Goed. De heer Schade: Voorzitter, naar aanleiding van de agenda … Nee, hamerstuk 05.06, daarvan had wethouder Reijn toegezegd dat hij nog iets zou melden over de kosten van het geheel. Dat stuk ontbreekt. Ik weet niet of wethouder Reijn dat nu of straks uit het hoofd kan zeggen of dat wij nog in afwachting zijn van het toegezegde stuk. De voorzitter: Ik hoor wethouder Reijn zeggen uit het hoofd, dus brand los. Gaat uw gang, u kunt nu zeggen wat … Ja. De heer Reijn: VVD had inderdaad nog een vraag gesteld om welk bedrag het ging en het gaat om het bedrag van om en nabij de zevenduizend euro. De heer Schade: En als ik mag, voorzitter, de VVD had ook gevraagd van er staat in het stuk dat de kosten beperkt zullen stijgen en heeft u een inzicht in de beperkte stijging? De heer Reijn: Dat gaat om, maar ja, een paar honderd euro of zo, dus vandaar dat ik ook zeg, het is rond de zevenduizend euro en de stijging is een paar honderd euro. De heer Schade: We zullen u aan deze toezegging houden, dank u wel.

De heer Reijn: Ja, dat kunt u zeker doen. De voorzitter: Dan gaan we verder met het vragenhalfuur. De heer Seldenrijk: Voorzitter, nog even voor de agenda, want dit is een inbreuk op de agenda, dit stukje. 6.1, benoeming tijdelijk lid van de Rekenkamercommissie, wat ons betreft kan het een hamerstuk zijn want wij hebben na afloop van de vergadering nog een goede toelichting gekregen over de gevolgde procedure, dus wat dat betreft kan dit gewoon een hamerstuk zijn. De voorzitter: Goed. Ja. 3.

Vragenhalfuur De voorzitter: Dan gaan we verder met het volgende punt van de agenda, dat is het vragenhalfuur. Beantwoording schriftelijke vragen CDA over de prestatieafspraken. Zijn er nog aanvullende vragen of opmerkingen van het CDA? De heer Seldenrijk: Nou, als je mij de kans geeft natuurlijk. Goed, naar aanleiding van de vragen hebben wij toch een aantal aanvullende vragen. Begrijp ik het goed dat de sociale woningvoorraad op 1 januari 2023 796 woningen zal zijn? Tweede vraag, dat volgens de huidige toewijsregels globaal een derde van de twaalf woningen naar Eemnessers gaat, dus uiteindelijk vier nieuwe sociale huurwoningen en twee, tijd besteed wordt aan de woonbehoefte van Eemnes. En ten derde, wat betekent de Hink Stap Sprong of wat betreft de Hink Stap Sprong, u geeft aan dat afspraken met de Alliantie over wat de toevoeging betekent voor de totale

sociale woningvoorraad doorgeschoven wordt naar de volgende prestatieafspraak, omdat oplevering feitelijk vertraagd is en valt in 2023. Maar voor ons zien wij dat toch als één project en als ik mijn huis verkoop zeg ik toch niet betaal nu maar vast het bedrag en nadat we bij de notaris geweest zijn praten we wel verder over wat je nog meer moet betalen? Dus onze vraag is een beetje waarom is voor deze procedure gekozen? Dank u wel. De voorzitter: Goed. Zijn er nog aanvullende vragen bij andere fracties op dit punt? Nee. Dan is het woord aan de wethouder. Mevrouw De Boer: Ik dacht ik ga vast klaar staan. Ja, bedankt voor de vragen, CDA-fractie. Dat biedt mij namelijk de gelegenheid om even toe te lichten dat op het moment dat het college erachter kwam, of erachter kwam, dat klinkt een beetje gek, maar dat wij ook tot de conclusie kwamen o, dit gaat iets betekenen, het feit dat een deel van de huurwoningen in de Zuidpolder werden koop en twee projecten zijn vertraagd in de oplevering. Dat gaat dus iets betekenen voor de nu lopende prestatieafspraken. Op dat moment hebben wij direct in samenwerking met de Alliantie de verkoop aan bestaande huurders on hold gezet. Er mochten twaalf huizen volgens de huidige prestatieafspraken verkopen aan zittende huurders. Met drie daarvan waren zij al in vergevorderde gesprekken, dat vonden we niet reëel om dat nog te stoppen.

Die mensen verheugen zich er natuurlijk ook op, dus die zijn doorgegaan en de rest is stopgezet en dat gaan we dus nu ook niet meer doen. Dus die hele verkoop van ook aan zittende huurders wordt nu stopgezet omdat het anders te veel betekent voor de wel of niet groei van ons aantal sociale huurwoningen wat wij per se willen en hetzelfde geldt voor het liberaliseren. Ook het aantal afgesproken huizen wat geliberaliseerd had mogen worden is stopgezet. Dus er worden helemaal geen huizen geliberaliseerd in deze periode. Er zijn wel inmiddels drie huizen uit de liberalisatiegrens naar de sociale huurwoningen gegaan bijvoorbeeld. Op die manier proberen we te voorkomen dat we in ieder geval niet gaan dalen in het aantal sociale huurwoningen, want dat is natuurlijk iets wat we per se niet willen en dan is het nog zou dat direct nadat deze prestatieafspraken afgelopen zijn, leveren wij ongeveer 61 woningen op, nieuwe sociale huurwoningen en u beoogt met uw vraag, denk ik, en volgens mij ook met de motie die eigenlijk later op de avond al behandeld wordt, er in ieder geval voor te zorgen dat die 29 appartementen van de Hink Stap Sprong duurzaam worden toegevoegd aan de sociale woningvoorraad.

Nou, dat is iets wat we natuurlijk heel graag willen, ook als college en de Alliantie zelf ook en bovendien is dat in het geval van Hink Stap Sprong-woningen ook nog eens vastgelegd door de manier waarop die hele afspraken stand gekomen zijn. Dat zijn per definitie sociale huurwoningen en dat blijven ook sociale huurwoningen. Dus dat alvast voor nu. We kunnen dat straks ook nog met de motie verder behandelen, maar ik denk ik geef het vast mee. Volgens mijn berekening is de sociale woningvoorraad op 1 januari ’23 784. Ik weet niet, het getal wat u noemde was? De heer Seldenrijk: 796. Mevrouw De Boer: Ja, nou, dat zou ik dan even moeten laten checken, maar dit is volgens mij … Sorry? Ja, dat ga ik nog even na laten rekenen dan, want in ieder geval zouden de niet, we blijven in ieder geval gelijk, gaan in ieder geval niet zakken en vlak daarna komen dus die 61 woningen. De heer Seldenrijk: Ja, dan ga ik er gelijk over verder. Nee, dat klopt wat u zegt, alleen in uw beantwoording praten we dus over de verkoop, maar niet over bijvoorbeeld dat stukje wat van liberaal naar sociaal toe zou gaan. Vandaar dat ik ook die vraag stelde van klopt het dan dat je dan boven de twaalf uitkomt en uiteindelijk dus die twaalf woningen er dus bij krijgt? Dus van de … Plukveld … Ik zeg Plukweide, Plukveld, ik haal altijd de …

Mevrouw De Boer: Ja, maar die komen pas later, hè. De heer Seldenrijk: Maar feitelijk komen die dus gewoon blijft het totaal behouden, voor de totale woningvoorraad. Dus dat was mijn vraag en dank u wel. Mevrouw De Boer: Ja, precies en dan kom je op die 796, dan klop het precies. De heer Seldenrijk: Ja, klopt. Ja. Mevrouw De Boer: Dus daar zijn we uit. Uw tweede vraag heb ik niet helemaal goed begrepen, misschien wilt u het nog even herhalen. Iets van twee derde … De heer Seldenrijk: Er komen twaalf woningen in de Plukveld sociaal, huurwoningen. Volgens de huidige toewijzingsregels zien we dat een derde van die woningen naar Eemnes toe gaat. Dus uiteindelijk komen zij weer uit op vier woningen wat voor Eemnessers beschikbaar komt en hier zijn verder geen mogelijkheden voor om dit anders te doen? Dat is eigenlijk de achterliggende vraag, daar komt het feitelijk op neer. Mevrouw De Boer: Nou ja, dan … Ja, het kan wel, dat is wat we … Wat zei je nou precies? Dat weet mijn collega misschien nog veel beter wat daar precies de afspraken over zijn. Ja. Die 25 procent dat is een regel die mag je sowieso toewijzen aan eigen inwoners en daarna hangt het van het aantal inschrijvingen af en de huizen worden in eerste instantie alleen binnen Eemnes uitgezet. Dus er wordt niet heel breedvoerig geadverteerd bijvoorbeeld.

De heer Seldenrijk: Nee, maar goed, je hebt wel met de … Hoe heet dat ding nou? WoningNet inderdaad, heb je mee te maken en daar zit iedereen op te kijken. Maar goed, daar komt het huisvestingsverbod nog wel even op terug. Ja, ik ben mijn dingetje kwijt, dus ik … Mevrouw De Boer: Volgens mij heb ik nu uw vragen wel beantwoord inmiddels. De heer Seldenrijk: Nou ja, de instroom daar komen we straks nog wel op terug, dus dat laat ik even verder liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Het volgende punt is de beantwoording van de schriftelijke vragen van de VVD naar aanleiding van het rapport WDO. Zijn er nog aanvullende vragen bij de VVD-fractie? De heer Schade: Wij hebben geen aanvullende vragen. Onze zorgen zijn niet weggenomen, maar we bedanken in ieder geval voor de antwoorden en we zullen in de toekomst kijken hoe we het anders gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er bij de andere fracties opmerkingen of vragen hierover? De heer Seldenrijk: Ik heb altijd een heleboel vragen, u weet het. Ja, gezien de zorgwekkende positie, ik dank mijn collega, of collega’s moet ik zeggen, voor de goede vragen.

Wat we wel een beetje misten in die vragen was gezien de zorgwekkende positie, kan het college aangeven voor het boekjaar 2021 nog grote tegen- en meevallers te verwachten zijn? We staan toch nu ongeveer voor de verkiezingen, iedereen maakt mooie beloftes naar buiten toe, dus het is eigenlijk wel het moment dat je toch iets moet weten van goh, hoe staan we er financieel op dit moment voor? Het natuurlijk wel een begroting en de jaarcijfers duurt nog even, dus mijn vraag is, kunnen we nog grote tegen- of meevallers verwachten van 2021? Of van 2021.

De voorzitter: De wethouder die de burgemeester op het punt als portefeuillehouder Financiën vervangt, ‘…’. De heer Reijn: Ja, hier wreekt zich even dat het financieel geweten van deze gemeente niet aanwezig is. Ik heb in de collegegesprekken die wij hebben gehad over de financiële situatie van de gemeente ook naar aanleiding van dit rapport natuurlijk geen signalen ontvangen over meevallers of tegenvallers, maar dat zegt even niks, hè. Want er wordt nu aan gewerkt, maar ik ken de actuele stand van zaken niet en als u prijs stelt op een antwoord daarop dan ga ik dat u in een later stadium geven, schriftelijk. De heer Seldenrijk: Graag, daar zijn we benieuwd naar. Maar goed, aan de andere kant, ik daag het college toch een beetje uit wat er nu zit. De heer Reijn: Tuurlijk. De heer Seldenrijk: Uiteindelijk, u bent verantwoordelijk voor eigen portefeuille. Dus ik kijk een beetje naar mevrouw De Boer en de heer Reijn natuurlijk, van zijn er binnen uw eigen portefeuille mee- of tegenvallers natuurlijk, want zo kan je natuurlijk het ook bekijken. De heer Reijn: Ja, maar niet in de jaarrekening ’21. Ik heb wel een meevaller, een flinke, maar die komt later wel eens naar voren en dan worden die cijfers ook niet zo zorgelijk meer. De voorzitter: Goed. De heer ‘…’. Mevrouw de Graaf-Gerrits: O, ik zie een vinger. De voorzitter: Mijnheer De Zeeuw.

De heer De Zeeuw: Ik vraag me af, dat is een vraag aan de heer Seldenrijk, waarom hij naar de bekende weg vraagt. De heer Seldenrijk: Hoe bedoelt u, mijnheer De Zeeuw? De heer De Zeeuw: Ja, nou ja … De heer Seldenrijk: Legt u mij dat uit. Dit is toch een normale vraag om te vragen van op het moment dat je op dit punt staat dat je allerlei mooie beloftes naar je kiezers toe gaat doen, dat je wel moet weten of er nog geld in de kas zit? De heer De Zeeuw: Ja, maar het is ook zo dat u weet heel goed dat een groot gedeelte van natuurlijk de tekorten die we hier de afgelopen jaren hebben gemaakt, te maken heeft met beleid vanuit de centrale overheid die jullie partij en andere partijen vertegenwoordigen. Dus natuurlijk is en we hebben alweer tussentijdse rapportage op sociaal domein gehad. Ja, het zal altijd dan wel weer een extra gat zijn. Het enige is dat we weten dat de begroting van 2022 redelijk goed gedekt is en dat daar echt de grote goede buffers zijn meegenomen om het te doen, maar voor 2021 weet u heel goed, dus u vraagt namelijk voor mij naar de bekende weg. De voorzitter: Goed.

De heer Seldenrijk: Het klinkt echt heel makkelijk naar een andere overheid toe te wijzen. Uiteindelijk gaan we natuurlijk over onze eigen portemonnee en op het moment dat je weet dat het financieel minder gaat dan zul je ook met voorstellen moeten komen om dat terug te brengen en dat heb ik de afgelopen periode toch gemist. Als je daarover begint, uiteindelijk hebben we daar toch een aantal moties en amendementen hierover ingediend. Dus wat dat betreft het lijkt me logisch dat wij hier toch iets meer over te weten komen. Dank u wel Ja? De voorzitter: Ik dacht u niet het woord gegeven te hebben. De heer Seldenrijk: De heer De Zeeuw die begint tegen mij, die had ook niet het woord gekregen volgens mij. Dus wat dat betreft u kunt mij wel het woord ontnemen, maar dan moet beginnen bij uw eigen fractiegenoot. De voorzitter: Want de één maakt er uitbundiger gebruik van dan de ander en u was nogal breedsprakig en we kunnen beter dan op een ander keer naar voren brengen als de andere partijen ook dezelfde informatie hebben daarop en aan de hand daarvan een volwassen discussie kunnen voeren. Dus bij dit punt is dat niet de bedoeling dat er zo vergaand op de zaken wordt ingegaan. De heer Seldenrijk: Ik stel alleen maar aanvullende vragen op de vragen van de VVD en dat heb ik gedaan, mijnheer de voorzitter.

Dat toevallig iemand op mij reageert die niet het woord gekregen heeft, daar kan ik niks aan doen. De voorzitter: En een paar nogal brede interrupties daarna gegeven, antwoorden. Goed. Dit punt nou toch voldoende afgehandeld, naar ik vermoed. Dan het volgende punt is het vragenhalfuur, is het CDA, woningbouw Noordersingel. Het CDA mag de vragen voorlezen, dat … Dat is de bedoeling, niet om u een beetje extra aandacht te geven, maar het moet opgenomen worden op de band voor de mensen thuis. De heer Seldenrijk: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik zal het proberen kort te houden. De heer Van der Wardt die heeft een stukje in de Laarder Courant gezet en dat ging over woningbouw aan de Noordersingel, op de rand van het oude manegeterrein en ZVS. Tenminste, dat hebben we in de Laarder Courant kunnen lezen. Naar aanleiding van dit krantenartikel hebben wij de volgende vragen. Is het college op de hoogte van deze plannen, zoals beschreven staat in de Laarder Courant? Het stuk heb ik toegevoegd trouwens.

Heeft het college over dit plan gesproken met Van der Wardt? Afgaande op de inhoud van het artikel, voldoet het plan aan de woonvisie? Zo nee, op welke punten niet? Afgaande op de inhoud van het artikel, komt het plan overeen met de uitkomsten van het woningbehoefte-onderzoek? Zo nee, op welke punten niet? Is er gesproken met het bedrijf ZVS wat daar gevestigd is? Zo ja, wat zijn hun toekomstplannen binnen Eemnes? Is het college daarvan op de hoogte? Welke grondhouding het college jegens dit plan om woningen te ontwikkelen op dit deel langs de Noordersingel en welke vervolgstappen verwacht het college op korte termijn van deze initiatiefnemer? Bij deze de vragen. De voorzitter: Goed. Dank u. En de vragen kunnen beantwoord worden door wethouder Reijn en daarna kunnen ook andere fracties eventueel een stel vragen over dit punt leveren of opmerkingen, die maken. De heer Seldenrijk: Gaat uw gang. De voorzitter: Ja, dat had ik net gezegd dus, maar dank voor de hulp.

De heer Reijn: Oké. College op de hoogte van de plannen? Ja, het college is op de hoogte. Heeft het college over het plan gesproken met Van der Wardt? Ja, verschillende malen zelfs, maar het plan is nooit bij de gemeente ingediend. Dat is een belangrijk gegeven. U weet hoe dat gaat met plannen indienen en weer terughalen. We hebben dit plan dus ook nooit ambtelijk beoordeeld of zo en dat is eigenlijk ook gebeurd omdat natuurlijk bij de kadernota ombuigingen in 2019 er een amendement van de PvdA en Dorpsbelang is geweest waar is gezegd die hele strook tussen de A27 en de Noordersingel mag niet voor woningbouw gebruikt worden. Dus wij hebben dat verder ook niet meer in die zin besproken. Voldoet het plan aan de woonvisie en zo nee, op welke punten niet? Nou, wij hebben het plan bekeken, maar niet langs de liniaal van de woonvisie gelegd. Dus in grote lijnen, wat Van der Wardt gezegd heeft, kan, maar dat moeten we nog precies bekijken. Vier, afgaande op het artikel, komt het plan overeen met de uitkomst van het woonbehoefteonderzoek? Nou, dat is eigenlijk hetzelfde antwoord als ik net geef natuurlijk, dat moeten we echt gaan beoordelen, dat hebben we nog niet gedaan. Is er gesproken over het bedrijf ZVS? Ja, er is gesproken en ZVS heeft ons gemeld dat ze bereid zijn te verhuizen voor dit plan, maar waar naartoe dat is dan altijd maar weer de vraag.

Welke grondhouding heeft het college? Ja, als het weer het opnemen in de kadernota ombuigingen dan zegt dat iets. En welke vervolgstappen verwacht het college? Ja, Van der Wardt die heeft zich nu gepresenteerd. Wij hebben natuurlijk de heer Van der Wardt ook verteld dat er indertijd een amendement ingediend is en ja, dan is het aan hem hoe hij daar verder mee gaat. Alleen we hebben wel aangegeven dat in deze raadsperiode dit college er niet aan gaat werken. Helder? De voorzitter: Dat was uw antwoord? De heer Reijn: Ja, meer heb ik er niet, voorzitter. De voorzitter: Prima. Zijn er bij de overige fracties … Eerst het CDA en dan de overige fracties, dat kan ook nog vragen leveren, dus gaat uw gang. De heer Seldenrijk: Nee, ik laat aanvullende vragen over aan de fractie. Ik wou de wethouder bedanken voor de uitgebreide beantwoording. Dank u wel. De voorzitter: Overige vragen werden eventueel even bij de andere fracties. Ik zie mijnheer Van den Brink. De heer Van den Brink: Mijnheer de voorzitter, mag ik ook een vraag stellen aan mijnheer Seldenrijk? De voorzitter: Ik hoor allemaal nee zeggen, maar ik zal even vragen aan de griffier, want die opmerkingen waren misschien een beetje gekleurd. Mevrouw de Graaf-Gerrits: Hetzij aan de vragensteller, hetzij aan het college. Dus u mag een vraag stellen. De voorzitter: U kunt een vraag stellen.

De heer Van den Brink: Nou, het is een hele simpele vraag van bent u als fractie van het CDA door mijnheer Van der Wardt uitgenodigd voor een presentatie van zijn plan? De heer Seldenrijk: Dat vraagt om een iets uitgebreidere beantwoording. Jazeker zijn wij uitgenodigd. Hij is bij ons langs geweest, dus niet andersom. Dus wij hebben gesproken met Van der Wardt. Wij hebben zijn plan toentertijd gezien. Wat hij nu wil indienen is natuurlijk, weten wij niet wat hij in dient, laat dat vrij helder zijn. Dat weten wij niet. Onze vragen waren met name bedoeld, wij kunnen natuurlijk een mooie positie op binnen,

voor, tegen of geloof weet ik veel wat, maar het is altijd goed om aan het college te vragen van hoe staat het college daarin. Wat voor beren zien zij op de weg of niet, vandaar deze vraag en ik denk dat het ook heel logisch is om die juist nu te stellen naar aanleiding van het krantenartikel, maar wij weten dus ook niet, net als het college eigenlijk, van wat wilde Van der Wardt indienen, want dat is iets anders dan wij besproken hebben of misschien hetzelfde, dat weet ik niet. Maar ik vind het de juiste weg om altijd even langs het college te gaan, vandaar deze vraag. De voorzitter: Goed. Is dit punt naar ik zo aanneem voldoende afgehandeld. 5.

Hamerstukken 5.01 Verlenging ontheffing vereiste van ingezetenschap wethouder Th. Reijn 5.02 Uitbreiden van de kwekerij en bouwen van een veldschuur aan de Rijksweg 3 in Eemnes 5.03 Participatie bij aanvraag van een Omgevingsvergunning 5.04 Contourendocument Omgevingsvisie Eemnes 5.05 Verordening BEL adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit 5.06 Verordening BEL adviescommissie Ruimtelijke kwaliteit 5.07 Actualisering gemeenschappelijke regeling Regio Gooi & Vechtstreek 5.08 Zienswijze Stichting Risicobeheer Veiligheidsberaad 5.09 Kadernota VRU 2023 5.10 Aanpassing verordening Sociaal Domein Eemnes 2018, onderdeel leerlingenvervoer De voorzitter: Dan gaan we verder met de hamerstukken. Dat zijn de volgende: de verlenging ontheffing vereiste van ingezetenschap van wethouder Reijn. Het volgende punt is de uitbreiding van de kwekerij en bouwen van een veldschuur aan de Rijksweg 3 in Eemnes. De participatie bij de aanvraag van een Omgevingsvergunning. Het Contourendocument Omgevingsvisie Eemnes. De verordening BEL adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit. Dan stond er de centrumregeling meten en monitoring, maar die is aan het begin van de vergadering al afgehandeld. De … Volgende punt, de actualisering gemeenschappelijke regeling Regio Gooi en Vechtstreek. De zienswijze Stichting Risicobeheer Veiligheidsberaad. De kadernota VRU

2023. De aanpassing verordening Sociaal Domein 2018, onderdeel leerlingenvervoer. Dan zijn die hiermee vastgesteld. Dan gaan we verder met … De heer Seldenrijk: En het rekenkamercommissie … De voorzitter: Ja, die ‘…’ Rekenkamercommissie, ja. 6.

Bespreekstukken 6.01 Benoeming tijdelijk lid RKC De voorzitter: Dan gaan we verder met de benoeming van het beoogd rekenkamercommissielid, mevrouw Van Breugel. Dat is persoonlijk, dus daar zal … Mevrouw de Graaf-Gerrits: Hoeven er niet over te stemmen. De voorzitter: Daar hoeft niet over gestemd te worden, maar mevrouw Van Breugel, die hier aanwezig is, daar achterin, die verzoek ik naar voren te komen teneinde de eed af te leggen. Ik verzoek u en ook de overige aanwezigen te gaan staan en dan zal ik … Ik zweer dat ik om tot lid van de Rekenkamercommissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamercommissie naar eer en geweten zal vervullen. Zo waarlijk helpe mij God almachtig. Mevrouw Van Breugel: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan bent u hiermee beëdigd als lid van de Rekenkamercommissie. Normaal is dat een felicitatiemoment, maar ik begrijp dat dat moeilijk is, maar een bos bloemen die wordt wel gegeven en laten we hopen op die periode op een plezierige samenwerking in de rekenkamer.

6.02 Aanvraag voor het realiseren van een horeca ark op de hoek Eemnesser Vaartsteeg / Wakkerendijk De voorzitter: Dan stond op de agenda aanvraag voor het realiseren van een ark op de hoek van de Eemnesser Vaartsteeg en de Wakkerendijk. Die is van de agenda afgevoerd, dus daar hoeven we verder niet over te praten. 6.03 Adviesrecht en Delegatie De voorzitter: Dan 6.3, Adviesrecht en Delegatie, amendement Dorpsbelang. Eerst Dorpsbelang het woord geven vanwege … Nou, ik weet niet waarom, maar goed, eerst geven we Dorpsbelang het woord. De heer Pouw: Nou, het amendement is ingediend door VVD en Dorpsbelang. Nou, we hebben in de commissie dit Advies en Delegatie besproken en ja, het zijn dan toch wel pittige stukken. Ook een lange weg gehad om naar zo’n stuk toe te komen. Dus ook dank voor de ambtenaren in dat proces, vooropgesteld. Dan is het eigenlijk zo dat in de commissie is over de lijst a, dus dat is wanneer het college dus bij de raad moet komen, vielen er eigenlijk twee dingen op. Dat was de horeca is wat over gezegd en er is wat gezegd over bouw, of het gebouw gebruikt voor status… Nee, voor asielzoekers. Tegelijkertijd werd er aangekondigd dat er

in Blaricum ook een amendement van gelijke strekking zal worden ingediend. Die heb ik ook bekeken. Daar zijn nog een aantal andere punten toegevoegd, zoals antenne en zendmasten en ook over de energieopwekking. Na ambtelijk overleg hebben we die punten eruit gehaald. Een korte toelichting erop, omdat dat te complex is om op de lijst a te beschrijven. Dat wordt allemaal meegenomen in het verdere proces, maar de twee punten, de horeca en het gebruik voor asiel… Ja, ik zeg elke keer statushouders, maar het is asielzoekers en seizoenarbeiders, laat ik het zo maar zeggen. Ja, het was eigenlijk zo dat het nu zo beschreven was dat horeca vanaf een bepaald oppervlakte des colleges is en de indieners zijn van mening dat horeca en ook ondergeschikte horeca bij een omvang van Eemnes en dan bedoel ik niet mee de hele omvang, maar wij hebben er een kern waar alles vrij compact is en Eemnes is qua inwonersaantal niet zo’n heel groot dorp en dat bedoel ik met de omvang. Iets dat wij het toch wenselijk vinden dat het besluit des raad is en ook zo dat je daar een goede inspraakprocedure hebt. We zien het nu met de horeca-initiatieven daar.

We hebben het gezien bij ondergeschikte horeca bij Happy … Bij At Home en ik wou zeggen Happy Home, maar ik bedoel At Home en zo zijn er nog een aantal dingen in het verleden de revue gepasseerd waar toch mensen hier op de publieke wat willen zeggen en wij waren van mening dat de horeca dat gewoon ten alle tijden des raad moet zijn en datzelfde geldt ook voor dat bouwwerken, het gebruik daarvan, was seizoenarbeiders en de asielzoekers, dat het ook des raad is. Dus wij hebben een amendement opgesteld omdat te lichten en ik heb ook de lijst a, ik denk dan maak ik het gewoon wat inzichtelijker, een soort was/wordt-lijstje, anders is het misschien wel heel technisch. Daarmee hoop ik dat het duidelijk is wat de wijzigingen zijn en dit amendement willen we dus indienen bij het adviesrecht. Dus zover even kort de toelichting en voor de rest kunnen wij instemmen met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dan wou ik vragen aan de andere initiatiefnemer van dit amendement, de VVD, of die ook nu eerst het woord wil. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Ja, de heer Pouw heeft het al mooi verwoord, er valt weinig meer aan toe te voegen. Het belangrijkste item is dat als iets via de raad gaat, dat de inwoners ook een mogelijkheid tot inspraak hebben en hun mening kunnen geven.

Dus dat is voor ons de reden geweest om dit amendement in te dienen en voor de rest zijn wij ook akkoord. Dank u wel. De voorzitter: De overige fracties, nog iemand het woord? Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals de heer Pouw al aangaf is het iets wat nu natuurlijk ook zo vastgelegd is. Dus zoals het nu hier ligt, die Adviesrecht en Delegatie, dat is beleidsneutraal in principe, want dat zijn nu de punten waar ook … Dat was in ieder geval de afspraak van te voren, dat het zo gebouwd zou worden. Ik heb volgens mij de vorige keer in de commissie ook al gezegd dat het wat ons betreft niet de bedoeling is dat er heel veel naar de raad toekomt en als die ondergrens te laag zit, in dit geval van deze initiatieven, dan vraag ik me af of we dat echt willen. Als De Witte Bergen een plan heeft om te transformeren naar een hotel waar onze Poolse arbeiders mogen gaan wonen, dan neem ik aan dat dat een initiatief is waarvoor het college sowieso onze kant op komt en dat niet zomaar laten gebeuren. Dus ja, ik vind dat ook wel een stukje van goed vertrouwen. Wij waren in principe gewoon voor het voorstel en vinden het amendement niet echt nodig. De voorzitter: Mijnheer Van den Brink … Mijnheer Defferding. Ja, het hoeft niet. O, ‘…’. De heer Defferding: Als u het rijtje af gaat dan graag.

Nou ja, wij vinden het een goede zaak om ten behoeve van de efficiënte afhandeling van besluiten in het kader van de Omgevingswet bevoegdheden te delegeren aan het college. We vinden dat er een gedegen evaluatie van de werkwijze zinvol is en vertrouwen erop dat

wanneer hier kritische verbeterpunten uit naar voren komen, dat er dan een voorstel zal worden gedaan om dat te herstellen. Het amendement van de VVD en Dorpsbelang kunnen wij wel steunen. Kijk, de horecafunctie werd al benoemd, daar is flink over gediscussieerd en ook juist het stukje over het huisvesten van asielzoekers vinden wij wel een belangrijk argument om toch als raad mee te kunnen praten en daar advies over te kunnen geven. Dus wij zullen het amendement van de VVD en Dorpsbelang steunen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, dit voorstel en het amendement lopen vooruit op de nieuwe Omgevingswerk en daar is nog heel veel onzeker over hoe dat in de praktijk zal gaan werken en op voorhand het sluitend vaststellen van lijsten van wat is aan het college en wat is niet aan het college is heel lastig. Het argument van mevrouw Van der Linde vond ik heel steekhoudend, dat je dingen die relevant zijn voor de burgers, dat die burgers daar ook over mee kunnen praten of in ieder geval kennis van kunnen nemen. Dus wat dat betreft twijfel ik een beetje. Aan de ene kant vind ik het amendement wel sympathiek, aan de andere kant hoor ik graag van het college of ze het nuttig vinden of niet en daar zal ik mijn oordeel van laten afhangen. De voorzitter: Fractie van Dorpsbelang. De heer … De heer Reijn: Dank, voorzitter.

Nou ja, de voorbereiding in dit soort zaken is geweest ook met de werkgroep, zoveel mogelijk beleidsneutraal over te zetten. Daar is hier ook naar gekeken. In Blaricum is er een amendement gekomen, dat heb ik u aangekondigd, ook toegezegd om naar u toe te sturen. Kunt u er ook wat van vinden. Blaricum zou dat van de week behandelen. Ik denk nou, dan weet ik wat daar gebeurd is, maar die wordt uitgesteld, dus nu zijn wij de eersten. Ik zeg kijk maar even, zoek de verschillen. Dat zit onder andere in de horeca, maar ik ben vanavond hiernaartoe gegaan met de intentie om vanavond niet meer over de horeca te praten. Dus het college heeft geen moeite met deze wijziging en ik heb vanavond ook gehoord van soms is het college wel zo wijs, ook al hoeft het niet toch naar de raad toe te gaan en dat heb ik hier wel eens meer gezegd, je moet ook goed kijken is het een collegebevoegdheid of niet. U heeft ook wel eens gevraagd aan mij waarvoor kom je ermee naar de raad? Ja, soms overweeg je dat toch even belangrijk om dat op die manier te doen en ik denk dat je op die manier ook moet handelen als het om de Omgevingswet gaat en natuurlijk ga je nu ook kijken van nou, hoe loopt het. Na een jaar, na twee jaar en dat is ook bij dit geval is het echt noodzakelijk om voor al die gevallen als het om horeca gaat dat doen.

Nou ja, dat zal de praktijk leren en dan zijn er allerlei mogelijkheden om dat weer aan te passen. Dus wat dat betreft, het college kan het amendement overnemen en als u erover wil stemmen dan hoor ik dat gewoon. De voorzitter: Goed. Is er in tweede instantie iemand die het woord wenst? Misschien mijnheer Pouw. Zijn er overigen? Mijnheer Pouw. De heer Pouw: Ja, in ieder geval dank dat het college het wil overnemen. Ik wil toch één opmerking toch maken, want een aantal keer is het woord beleidsneutraal geroepen. Dat lijkt net of we het oude lijstje nu precies hebben gekopieerd. Dat is niet helemaal het geval. Binnen de werkgroep, bijvoorbeeld het aantal woningen, dus vanaf één woning is het des raad, dat is totaal iets nieuws. Dat was in Eemnes al zo, hoe het in andere dorpen is weet ik niet. De horeca is toen in de werkgroep speciaal door Blaricum erbij gezet. Dus dat was al niet des Eemnes, dus ik heb het een beetje daarmee weer gecorrigeerd naar ons dorp toe. Nou, dat wou ik toch even toch nog aangestipt hebben er voor de rest ben ik het natuurlijk wel eens dat we zo meteen nog een visie krijgen en een plan. Nou, dat plan dat is dan de knip en de plak van de bestemmingsplannen en er komen nog allerlei andere documenten en dat wordt allemaal nog geëvalueerd. Dus dat snap ik allemaal

wel, maar dit is het moment dat we deze lijst nu moeten vaststellen en als zo meteen blijkt dat er zo meteen dingen bij of af moeten, prima. Op basis van evaluatie, maar we moeten ergens beginnen, dus en ik denk dat die lijst zoals die nu is, inclusief het amendement, dat dat ook gewoon recht doet aan de situatie zoals die in Eemnes was. Alleen dan vice versa. Nu moet u bij ons komen en vroeger … Nou, u weet wel. Dank u wel. De voorzitter: Zouden de overige fracties nog het woord willen? De heer Van den Brink. CDA. De heer Seldenrijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, waar het ons met die horeca met name om gaat van nu stond er vierhonderd tot vijfhonderd vierkante meter en dat ben ik met u eens, dat is wel best veel, voor Eemnesser schaal, maar er staat nu helemaal geen ondergrens meer in en stel, bij de Chinees willen ze twee stoelen bijzetten, om het maar even plat te zeggen, dan moeten wij een rondecommissie en raad gaan doen en daarom, daar zoeken wij een beetje naar, van je moet uiteindelijk ergens een consensus vinden en nu lijkt het erop of elk stukje, dat komt bij ons langs en dat wordt ons net te gortig. Dus daarom hebben wij dus moeite met het amendement. De heer Pouw: Staat ook wijziging van bestemming en gebruik. Dat betekent dat de huidige bestemming en het huidig gebruik niet overeenkomt met horeca.

De Chinees heeft nu de bestemming horeca, dus als je daar twee tafels bij wil hebben valt dat gewoon binnen de bestemming. Ja. De heer Seldenrijk: Langs zijn eigen terrasjes, ja, maar als het daarbuiten komt dan heb je dus weer dat gedoe. Vandaag en dan denk ik nou, dat mag gerust bij het college liggen. De heer Pouw: Dat snap ik, maar dat zou betekenen dat de koffiezetautomaat bij mij op kantoor ook hier in de raad besproken moet worden, maar dat is natuurlijk niet de intentie. De intentie van dit is de echte horecaverzoeken en ook de ondergeschikte horeca, want bij At Home was het honderd vierkante meter en nou, het Huis van Eemnes heeft geen formele horecabestemming, heeft ondergeschikte horeca, dus toch een aardig oppervlakte en het gaat niet om één tafeltje. Dat … De heer Seldenrijk: Maar goed, we kunnen hier een lange discussie over hebben, volgens mij heeft het college hem overgenomen. Mijnheer de voorzitter, ik maak het gelijk even af. Dus wat dat betreft wij wachten rustig af en uiteindelijk bij de evaluatie komt het allemaal toch een keer tot de orde. Dus wat dat betreft, prima zo. De voorzitter: U kunt instemmen met het amendement, begrijp ik.

De heer Seldenrijk: Nee, ik stem niet in met het amendement, maar wij gaan gewoon mee met het geamendeerde voorstel wat nu voorligt en prima, maar in principe zijn we gewoon tegen het amendement, maar we gaan hier ook niet dwars voor liggen, om het zo maar te zeggen. De voorzitter: Mijnheer Van den Brink. Nou, u moet toch het amendement … Mevrouw de Graaf-Gerrits: Ja, het is overgenomen ook en de meerderheid is voor … De voorzitter: De meerderheid is voor. Dus dan is het overgenomen. Het is niet anders, mijnheer Seldenrijk. En dan komen we tot het hoofdvoorstel, of het voorstel zelf en daar kunt u allen mee instemmen, naar ik vermoed. Ja, het geamendeerde voorstel. Dank u wel. Akkoord.

6.04 Wijziging huisvestingsverordening De voorzitter: Dan het volgende punt is … Even kijken waar we zitten. De … ‘…’. Wijziging van de huisvestingsverordening. Ik neem aan dat u allen het woord wil. Ik begin bij mijnheer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Het harmoniseren van de huisvestingsverordening is logisch en geeft duidelijkheid aan de regionale belanghebbenden in de huurwoningmarkt. We hebben eerder gesproken over het systeem van loting en de meerderheid van de deelnemende gemeenten past dit systeem toe terwijl er toch wel afwijkende meningen over bestaan. Dit gaat dus ten koste van personen die volgens de voorwaarde van inschrijving al in aanmerking hopen te komen. Wij kunnen desondanks wel meegaan met de meerderheid van de gemeente en kunnen instemmen met dit voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van den Brink: De heer Van den Brink: Nou, ik ben het helemaal met mijnheer Defferding eens. Dus wij kunnen ook instemmen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Pouw. De heer Pouw: Ja, dank je wel. Ja, iets meer woorden, ondanks dat dit uitvoerig besproken is in de commissie en waar ook de ambtenaar aanwezig was. Dat was heel prettig, moet ik zeggen. In de commissie hadden we aangegeven dat wij met een aantal punten toch nog wel wat vragen hadden, dat was met name over die bezettingsnorm, omdat in de praktijk dat het toch wel niet helemaal conform is.

Maar goed, de wethouder heeft toch toegezegd dat dit nu zwart op wit nogmaals staat, dan moet daar dan maar goed op nageleefd worden. Dus dat is gewoon een opmerking, niet een vraag. We hebben ook aangegeven dat we die extra grenzen konden we ook akkoord mee zijn en waar nog wel een klein pijnpuntje bij zat was die verhuizing met die inschrijfduur, met die 75 procent, dus dat je een stuk behoudt. Wij hebben toch wel in de fractie daar in eerste instantie aan getwijfeld omdat in het stuk zelf stond dat het voor starters weleens nadelig kon uitvallen, maar voor doorstromen is vergoed. Dus wij gaan er maar vanuit dat als iemand dan de volgende stap wil maken en die laat dan iets achter en als je dan terug gaat rekenen dan moet er ergens iets kleins of iets voor starters overblijven en zo hopen we dat dan maar de starter daar dan een beetje weer in beeld komt. Dus met dat punt kunnen we instemmen. Echter, met één punt niet en dat is punt drie. Dat is de loting, de twintig procent loting. Wij hebben naar aanleiding van de woonvisie al een keertje hier een raadsvoorstel gehad over loting. Daar was toen geen meerderheid voor in de raad. Althans, wij waren daar geen voorstander van en dat waren we nog steeds niet. Ik heb in de commissie aangegeven dat ik misschien gezien de harmonisatie in de regio er nog over wil nadenken.

Ik heb toen specifiek gevraagd dan moeten wel alle gemeentes meedoen. Nou, u heeft aangegeven, wethouder, dat niet alle gemeentes meedoen. Dus wij zullen dit punt ook niet ondersteunen, omdat, nou, wij waren al tegen loting, en de harmonisatie is al weg doordat niet alle gemeentes meedoen, dus wij zullen niet voorstemmen voor punt drie en de rest kunnen we mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dan krijgen we nog het CDA. De heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u, voorzitter. Ja, de wijziging in de huisvestingsverordening die ons voorligt gaan vooral over harmonisatie van de regels, wat natuurlijk een goede zaak op zich is. Overigens werkt het alleen als iedereen meedoet in een regio. Dat betekent dus ook dat de onderliggende uitgangspunten op één lijn moeten zijn om shoppen binnen een regio te beperken en daar zit dus wel een verschil in. U hoorde het net,

niet alle regio’s doen mee met dezelfde punten. De lengtes van de wachtlijsten, daar zou je het dus ook in zien bij verschillen of een gemeente wel of niet meedoet met het percentage wat wel of niet toegewezen wordt aan een eigen inwoner en daar ligt bij ons dan ook het pijnpunt. De toewijzing aan de eigen inwoners ligt dramatisch laag. Slechts een derde van de woningen komt bij Eemnessers terecht, waar andere gemeentes zeventig procent kunnen scoren. Dit vraagt, nee, schreeuwt zelfs om een uitgebreide analyse, maar ook het begrip binding, waar overigens nog een toezegging over loopt van de wethouder om hiernaar te kijken en welke naar onze beleving nog steeds niet is uitgevoerd. Ik hoor het graag van u als het anders is en dan zie ik ook graag hoe dat is verlopen. De wethouder gaf laatst aan dat de lage toewijzing lag aan het feit dat de Eemnessers erg kritisch zijn over waar ze willen wonen. Dus veel afwijzing na toewijzing van de woning. Ook dat zien we niet terug in de cijfers van WoningNet. Van de 34 woningen die in 2021 verhuurd zijn in Eemnes ging er maar liefst, nou ja, laten we zeggen ongeveer zeventig procent via directe bemiddeling of via voorrangsregeling naar de eerste drie kandidaten, die daarop ingeschreven hadden.

Daar scoren we gelukkig niet anders dan in andere gemeentes, dus er is meer aan de hand en wij verzoeken het college om met een onderbouwde analyse te komen en wil daar graag een toezegging hierover. Wat betreft de harmonisatie zullen we voor nu instemmen, al zijn wij zeer terughoudend over de loting die genoemd wordt bij puntje drie. Met betrekking tot loting worden wij graag op de hoogte gehouden of dit ook een meerwaarde heeft voor onze eigen inwoners en niet nog verdere verslechtering betekent voor de woningzoekenden in Eemnes. We zien dit als een pilot waar we ook snel weer afscheid van zullen nemen als het niet voldoet. De voorzitter: Fractie van de VVD. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het iets korter houden, want de argumenten voor deze wijziging hebben ons overtuigd. De paar vragen die we hadden in de commissie zijn door de wethouder op een adequate en naar onze tevredenheid beantwoord, dus wij zullen instemmen met deze regionale aanpak van de huisvestingsproblematiek. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan wethouder De Boer. Mevrouw De Boer: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de ondersteuning, voor een deel natuurlijk, hè.

Wij willen dit heel graag doen, het gaat trouwens niet om regio’s, zoals de heer Van Schaik zei, maar om de gemeentes binnen één regio en de regio Eemland, WoningNet-regio en het is inderdaad zo, als je zo iets wil doen omdat je harmonisatie wil, omdat je gelijk en solidair wil zijn met elkaar, dan is het eigenlijk natuurlijk de bedoeling dat alle gemeentes dezelfde regels gaan toepassen. Het is dus buitengewoon jammer dat er één gemeente is die die lotingregeling niet wil toepassen, want dat zie je dan, dat biedt dan meteen andere gemeentes ook een escape, als ze er dan geen zin in hebben. Dat is heel jammer, want dan ben je niet meer solidair met elkaar, want het betekent eigenlijk dat wij dus niet meedoen met de loting, maar wel profiteren van het lotingsysteem van omliggende gemeentes. Dus het voelt voor mij een beetje ongemakkelijk, maar dat is … En ik zou zeggen die loting, laten we het gewoon proberen, want dat is een jaar een pilot en dan kun je na een jaar kijken van wat doet het nou precies en dan kun je het zo weer stoppen, want het is een hele gemakkelijke regeling om in te laten gaan en ook weer te stoppen. Daar hoeft heel weinig voor te gebeuren maar kost ook verder geen geld. Dus ik zou zeggen give it a try, want juist onze starters helpen we daarmee. Dat mensen met een lage inschrijfduur hebben dan meer kans en het is ook maar een heel klein gedeelte.

Twintig procent, je kan er nog zelfs het woordje maximaal voor zetten, als je dat per se wil. Dus misschien kan het aarzelende partijen toch nog overtuigen. Wat betreft die 75 procent inschrijfduur meenemen, dat is inderdaad een belangrijk voor de doorstroming in de keten en dat bevordert ook dat mensen sneller hun huis accepteren. Want ondanks de urgenten en waar u het over heeft, we hebben inderdaad heel veel aan de

urgenten toe moeten wijzen afgelopen jaar. Daar geldt dat veel minder voor. Want andere mensen die zijn soms wel kritisch, want die willen dan toch het liefst omdat ze dan, die willen dan hun inschrijfduur niet opgeven en dan wachten ze liever dan iets langer voor misschien een huis in net een andere straat en dat zouden we ook kunnen monitoren. We gaan trouwens al deze regelingen heel strak monitoren en over een jaar evalueren. Ik denk dat ik daarmee de vragen beantwoord heb. De voorzitter: Goed, dank u. Is er in tweede instantie iemand het woord? Ik zie mijnheer Van Schaik. Mijnheer Van Schaik, gaat uw gang. De heer Van Schaik: Ik moet even zoeken waar die nou precies staat, hier in mijn tekst. Over het begrip verbinding, daar liep nog een toezegging van de wethouder en naar onze beleving is die nog steeds niet uitgevoerd en ik heb volgens mij ook niet een antwoord daarop gehad, toen u net aan het woord was en ook op de andere vragen niet. De voorzitter: O, goed, zijn er … Mevrouw De Boer: Ik moet u eerlijk zeggen ik versta u soms moeilijk, maar dat zal veelal aan mij liggen, maar u vraagt mij nu iets over binding. Ik kan me namelijk die hele toezegging niet herinneren. Ik zeg het maar eerlijk. Dus als die er nog is, dan zal hij op onze toezeggingenlijst staan en zullen we dat morgen in het college even nakijken waarom dat dan niet beantwoord is.

En wat was uw andere vraag? De voorzitter: Ja, maar misschien dat er ook bij de andere partijen, ik zag mijnheer Pouw en misschien nog overigen. Mevrouw de Graaf-Gerrits: Maar CDA had nog een vraag. De voorzitter: O. De heer Seldenrijk: Dan moet ik zelf weer gaan zoeken. De eerste vraag, dat is het stukje over binding. Er is een toezegging naar het onderdeeltje bindingen, sociale, economische binding in Eemnes, dat ik nog zal specificeren. Wat houdt het nou precies in? En of daar nog iets meer uit te halen valt. Want nu is het binding. Ja, als je babysit in Eemnes dan heb je economische binding met Eemnes en naar dat stukje zou u nog kijken en volgens mij stond het trouwens niet op de toezeggingenlijst trouwens, want dat had ik bij het laatste presidium had ik het ook gemist, maar volgens mij weet de wethouder dat wel. Ons ging het er met name om van die toewijzingen aan de eigen Eemnessers. Dat is nu een derde ongeveer van de woningen wat naar eigen Eemnessers toe gaat. Wij kunnen dat nog steeds niet plaatsen waar het nou precies hieraan ligt. Ik geef u de schuld er niet van, maar ik weet het.

Want als wij … U heeft toen gezegd van nou, mogelijk ligt dat aan dat Eemnes best wel kritisch is en bepaalde woningen wil afwijzen, want toen zijn wij in WoningNet gaan zoeken en die lijst staat er gewoon in en dan zie je 34 woningen zijn verhuurd en dan blijkt gewoon dat van de zeventig procent, volgens mij 18 procent directe bemiddeling en de rest is bij de eerste drie kandidaten terechtgekomen. Dus dan hou je er ook niet uit, want als je dan weer vergelijkt met andere gemeentes om zijn die in het zelfde WoningNet vallen of tenminste, dezelfde regio van ons vallen, kom ik met vergelijkbare cijfers eruit. Dus dat er veel woningen worden afgewezen haal ik er dus niet uit en ik wil gewoon weten jongens, waar ligt het aan, want we zijn uiteindelijk hier druk aan het bouwen in Eemnes, we doen van alles wat om die sociale huurwoningen te behouden en de mensen zoveel mogelijk erin te krijgen vanuit onze eigen bevolking en dan moet je ook weten van waar komt dit door en dat is eigenlijk ons uitdrukkelijk verzoek van kom eens met een analyse ervoor. Heeft niet zoveel te maken met die harmonisatie, uiteindelijk ook weer wel, omdat

harmonisatie, kun je heel mooi over praten, maar uiteindelijk als de ene gemeente zeventig procent van de eigen inwoners in een woning krijgen en wij maar een derde, dan denk ik ja, leuke harmonisatie, dit moet eerst opgelost worden volgens mij. Dank u wel. Dat was dus onze vraag. De voorzitter: Mijnheer Van den Brink. De heer Van den Brink: Eventjes terug naar het voorstel, die twintig procent-regeling loting. Mijnheer Van Schaik zei het goed, zie het als een pilot en de wethouder heeft toegezegd dat we volgend jaar gaan evalueren, dus wat dat betreft zijn we daar ook wel blij mee. Het CDA heeft een aantal keren genoemd van ja, in Eemnes maakt dertig procent toewijzing aan eigen inwoners en in Amersfoort bijvoorbeeld zeventig procent. Dat heeft natuurlijk ook alles te maken met de omvang van je gemeente. In een grote stad wijs je per definitie, hoe groter de gemeente hoe meer je aan eigen inwoners toewijst en Eemnes is een gemiddelde gemeente. Dus dat heeft wel te maken met de grootte. De voorzitter: Goed. Mijnheer Pouw.

De heer Pouw: Nou, met dat laatste, mijnheer Van den Brink, ben ik het niet helemaal mee eens, maar volgens mij heeft de wethouder gezegd dat we dit soort zaken nog, er komt zo meteen voor Eemnes zelf nog een, ik kom even niet op het juiste woord, maar verordening x voorbij, waar we dit soort zaken met toewijzen, want laten we wel zeggen, dit is niet de eerste keer dat deze discussie hier is dat we het nogal treurig vinden dat het percentage gevolgd door een aantal dus in absolute zin heel laag is voor Eemnes en dat is keer op keer. Ja, u zei vorige keer Laren en Blaricum, maar ja, dat vond ik persoonlijk een beetje een zwak argument. Maar goed, u heeft toen aangegeven dat komt nog. Ik heb zelf in de commissie aangegeven en dan wijs ik even naar achteren, hebben we huizen bestempeld tot 23 jaar en tot 28 jaar. Helaas die tot 28 jaar en dan herhaal ik, kon de Alliantie niet waarmaken omdat het te lastig was in een Excel-sheetje. Maar goed, die tot 23 jaar zijn dus niet bestempeld, dus als diegene nu eruit gaat kan er iemand in komen van dertig of van zestig en wij hebben gezegd dat moet je dus ook dan zo langdurig houden en toen heeft u aangegeven dat soort zaken komen we eind dit jaar met puur voor Eemnes.

Dus ik heb dit puur gezien als de harmonisatie voor de regio en dat dan de nieuwe raad zo meteen uiteraard de zaken die het CDA terecht nu nogmaals aankaartte hoor, dat we daar dan opnieuw naar gaan kijken. Mijn vraag is klopt dit of is het moment nu? De voorzitter: In tweede instantie de wethouder. Mevrouw De Boer: Ik herinner me gelukkig weer waar we het over gehad hebben en het klopt inderdaad, dat nemen we mee, net zoals hoe het komt dat wij wat afwijkende cijfers hebben ten opzichte van een aantal andere gemeentes. We hebben we al een heleboel over gesproken met elkaar, wat speculaties overgedaan, maar dat willen we nog kijken of er dan nog nader kunnen analyseren hoe dat komt. Plus die toewijzing aan Eemnessers met nog een nadere omschrijving van die sociale binding en de economische binding, die komen inderdaad straks in de wijziging van de huisvestingsverordening. Dit is inderdaad een klein stukje wat we daar alvast naar voren trekken omdat het nu in de hele regio behandeld wordt. In Baarn is het inmiddels aangenomen hoor ik net en de rest, de toezegging die ik u heb gedaan plus die andere analyse, dan willen we meenemen in de echte wijziging van de verordening die in de zomer of na de zomer plaatsvindt. Dus ik denk dat ik dan ...

O ja, en wat betreft die toewijzing op leeftijd, waar mijnheer Pouw naar vroeg, dan kunnen we inderdaad ook beter afspreken, maar dan moet je dat wel aan de voorkant afspreken. Dat is nu kennelijk alleen afgesproken bij de eerste toewijzing, maar je kunt best afspreken dat het blijvend toegewezen moeten worden aan een bepaalde doelgroep. Dus daar moet je bij zijn.

De voorzitter: Ik zie dat er twee mensen van Dorpsbelang wat onvrede blijkbaar dus. Aan beiden het woord. De heer De Zeeuw: Ja, het mag dan misschien niet helemaal, maar ik zou toch graag één ding wel over zeggen. Kijk, in het verleden echt heel uitgebreid gekeken naar loting en alle gevolgen daarvan en ja, je kunt zeggen ja, het is maar voor een jaartje en dan gaan we het weer intrekken. Fantastisch hoor, maar je weet gewoon als je kijkt naar het systeem dat je drie, vier keer zoveel inschrijvingen krijgt. Dus we hebben het over honderden en honderden inschrijvingen van buitenaf. Nou, en dan moeten die Eemnessers die er dan, weet ik veel hoeveel het er zijn, dertig, veertig, moeten daartegen concurreren en dan moeten we verwachten dat we daar qua percentage beter uitkomen? Nou, geloof het maar niet. Echt. Dus ik vind het, het is allemaal mooi en aardig en we gaan het eens een jaartje proberen, maar als je van tevoren weet dat het niet werkt dan moet je het gewoon niet doen. De voorzitter: Mijnheer Pouw ook nog of voldoende? ‘…’. Goed. Mijnheer Seldenrijk nog één keer nog. De heer Seldenrijk: Ja, excuus, mijnheer de voorzitter, maar dat ging even over die loting, we waren heel druk bezig met anderen en toch ging het weer even heen en weer, dus de hele tweede termijn loopt nu een beetje door elkaar heen.

Wij zijn het natuurlijk eens met Dorpsbelang aan de overkant, over het lotingsysteem, dat het wat ons betreft niet hoeft. Nu kijk ik ook even naar de voorzitter. Wij kunnen nu een amendement voorbereiden en dan indienen, maar misschien, gezien de vergadering mag het ook zo hoppa, van punt drie vervalt eruit, maar dat mag niet helemaal volgens de reglementen geloof ik. Dus ik kijk even naar de voorzitter toe en anders vraag ik een moment schorsing of we pakken hem later op de agenda weer. Dat vind ik ook prima. De voorzitter: ‘…’, dank u voor de tip en we volgen graag op, dus even schorsen. Twee minuten. De heer Van den Brink: Mijnheer de voorzitter, even een klein ordepuntje. Ja, dat weet ik, maar ik ga daar toch even doorheen om hem even te helpen. In Bunsch… Is dit nou in andere gemeentes al behandeld? In Baarn. Is dit ook in Bunschoten behandeld? Want daar hebben ze dus niet ingestemd met dat ene element en dat bepaalt of we het met een amendement moeten doen of niet. De voorzitter: We hebben even overlegd en de griffier heeft me erop gewezen dat de mogelijkheid is dat er een mondeling amendement wordt ingediend en daar kunt u gebruik van maken, maar dan moet u natuurlijk wel even duidelijk zeggen wat erin staat, in dat amendement. De heer Seldenrijk: Ja, dan ga ik samen met Bas in beraad en … De voorzitter: ‘…’ geef het woord. De heer Seldenrijk: Even opletten.

Ik zeg mijn zin en dan is het pas een zin. Wij stellen voor … De voorzitter: Nee, zou u misschien even … Dan ga ik toch dit punt na de schorsing beëindigen. Dit punt wordt even opgeschort tot het eind van de vergadering en dan krijgt u een amendement wat op schrift staat, want dat is toch zorgvuldiger. Dus u hoort straks.

6.05 Het realiseren van vier padelbanen en het vernieuwen van de ondergrond van zeven tennisbanen voor Tennisvereniging Eemnes De voorzitter: Dan gaan we verder met het realiseren van de vier padelbanen en het vernieuwen van de ondergrond van zeven tennisbanen voor Tennisvereniging Eemnes. Er is een amendement ingediend door de Partij van de Arbeid, dus mijnheer Van den Brink of mijnheer Hoorneman, u heeft het woord. De heer Van den Brink: Vindt u het erg als ik dat doe, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Nee. Ik zei of, dus ik weet een beetje hoe de hiërarchie daar werkt. De heer Van den Brink: Daar zal ik maar niet op ingaan. Ja, wij hebben het hier over de subsidieaanvraag van de Tennisvereniging Eemnes voor de aanleg van vier padelbanen en het vernieuwen van de toplaag, moet ik eigenlijk zeggen van de tennisbaan. We hebben het dus uitdrukkelijk niet over een eventuele verhuizing van de tennisbaan, maar op de achtergrond speelt natuurlijk wel een discussie in Eemnes en daar is ook wel eens een motie over ingediend en het college zal ook komen met een memo waarin gezegd wordt van nou, waar liggen mogelijkheden voor ouderenhuisvesting en de heer Sanders van de BasBEL, die heeft een heel goed betoog gehouden in de laatste commissievergadering bij dit onderwerp dat deze locatie heel geschikt zou zijn voor de huisvesting van senioren en daar heeft hij best een punt.

Daar zouden we als gemeente best een keer naar moeten gaan kijken, maar de vraag is eigenlijk of dat nu opportuun is en of je de tennisvereniging mag laten bungelen in afwachting van andere beslissingen. Bovendien heeft de tennisbaan, want er is wel met ze overlegd, over een eventuele verhuizing. Die hebben duidelijk aangegeven dat ze daar geen behoefte aan hebben en dan is ook maar zeer de vraag of je de tennisvereniging niet erg tekortdoet als je ze deze subsidie ontzegt, zodat ze niet met de tijd mee kunnen gaan en ze ook nog eens een keer in een ongewenst verhuistraject gaat duwen. Dus wat dat betreft over de locatie en de plek van de tennisvereniging. Feit is natuurlijk wel dat als je nu zwaar investeert in de tennisvereniging, dat je misschien een eventuele verhuizing wat moeilijker maakt, omdat er weer meer geld in zit als het ware. Nou ja, dat zij dan maar zo. We kunnen de tennisvereniging niet nu aan hun lot overlaten, omdat ze ook in een moeilijke situatie zitten en we als gemeente ook vinden dat sporten en bewegen heel belangrijk is. Maar dan kom ik eigenlijk op mijn amendement, ons amendement moet ik zeggen, want ondanks de hiërarchie, mijnheer de voorzitter, wordt dit toch wel in overleg gedaan. Dat is dat we dit toch een beetje kort door de bocht vinden.