Transcript Gemeenteraad 27.01.2025

Heel veel meer dan dat kan ik er nu niet over zeggen en zeker niet om dat in een beleidskader lokaal eigendom te zetten. Maar goed, dat is aanvullend bij uw vraag. Nou volgens mij heb ik dan, even kijken … De voorzitter: Er was nog één vraag over de coöperatie toch nog. Er was nog één vraag aanvullend over de Eemnesser Energiecoöperatie. Die heeft u ook … Daar was nog een aanvullende vraag over. De heer Ten Have: Ik heb dat niet als een vraag gehoord. Ik heb dat meer als een constatering gehoord. Ik denk dat ik daar klip-en-klaar over ben geweest. We hebben dat ook in alle transparantie met elkaar besproken en Eemnes Energie kon zich daar ook wel in vinden. Had dat misschien anders gezien, maar zijn hier niet buitenspel. Die zijn hier gewoon volwaardig en volledig onderdeel en kunnen als organisatie met hun kennis en kunde hier een grote rol in spelen. En dat weten ze. Maar daar zullen ze zich nu wel keihard voor moeten inspannen. Zo simpel is het. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat het verstandig is om heel even te schorsen om de juiste teksten op papier te krijgen, zodat het helder is. Dan kijk ik even naar de heer Van den Brink. Ik neem aan dat het voorstel van u om eventueel een amendement, dat u die … De heer Van den Brink: Nou, ik heb daar geen reactie van de collega's op gehoord, alleen van de wethouder. De wethouder hoor ik zeggen van: die heeft daar geen behoefte aan. Maar ik hoor de wethouder ook zeggen dat in die planologische procedure voor zo’n zonneveldproject, dat dat getoetst wordt aan die gedragscode. Maar we hebben als Raad helemaal niet gezegd dat wij die gedragscode omarmen en dat is het enige waar het me eigenlijk om gaat. Zoals de heer Overbeeke zei: je hebt dan toch van tevoren al voor een projectontwikkelaar een soort kader waarvan hij weet: daar gaat Eemnes me aan houden. Als u nu tegen een projectontwikkelaar zegt: ik wil dat u zich aan die gedragscode houdt, dan hoeft die zich … Wij hebben niet gezegd dat dat moet. Dus het is ook niet … Het is een tweede raadsbesluit eigenlijk. Zo zou u het kunnen zien. De voorzitter: Dat snap ik. Ik snap ook wel wat een voorstel voor een amendement is, maar ik vroeg netjes aan u of u naar aanleiding van de beantwoording van de portefeuillehouder voornemens was om dat amendement in te dienen, ja of nee. Want daar suggereerde u wel voor.

Maar als de portefeuillehouder nog even iets concreter kan zijn over wat de waarde van de gedragscode en of die op later moment nog of in zijn geheel of in delen terugkomt bij alle hoofdstukjes, dan denk ik dat de heer Van den Brink tevreden zal zijn. Althans, dat hoop ik dan maar. De heer Ten Have: Dank voorzitter. Dan kom ik nog een keer in de benen. Ja, die komt bij alle volgende hoofdstukken, ook in delen, komt hij terug. Er zal dus elke keer een verwijzing zijn en elke keer een toetsing zijn aan. Dus u hoeft hier die gedragscode niet vast te stellen die door de sector is omarmd. Maar ik vind het wel belangrijk … Je hebt ook een bancaire gedragscode en, nou ja, hoeveel gedragscodes heb je wel niet? Die stelt u ook niet vast hier. Ik vind dat je daar de sector op mag aanspreken: dit hebben jullie collectief met elkaar afgesproken en dan mag dit zijn waar we jullie aan houden. Dat vind ik eigenlijk een hele mooie, dat de sector zich daartoe heeft opgeroepen en dus ook heeft vastgesteld. Maar het komt dus in brokjes, in kleine onderdelen terug bij al die hoofdstukken die we met elkaar hier nog te lezen en te schrijven hebben. Tot zover. De voorzitter: Ik zie toch nog een interruptie van de heer Kouwenhoven.

De heer Kouwenhoven: Ik begrijp niet helemaal waarom dus in alle andere hoofdstukken wel verwezen wordt naar de gedragscode, maar in dit hoofdstukje, waar we het nu over hebben, wordt dat niet gedaan. Dat snap ik niet helemaal. Je gaat verwijzen in de andere hoofdstukken dus naar de gedragscode, maar dat doen we hier niet, met dit hoofdstukje. Daar verwijzen we niet naar. De heer Ten Have: Nee. Ik begrijp ook wel dat u zegt: ja, maar, als het daar terechtkomt, waarom dan niet hier? U heeft mij tijdens de commissie gevraagd: is er een bepaald percentage op te plakken? Nou, daar ben ik geen voorstander van, om de reden zoals ik hem net heb aangegeven. Maar om u wel daarin wellicht gerust te stellen zeg ik: in dit geval, we hebben het hier over het omgevingsfonds, dus het lokaal eigenaarschap of lokaal eigendom, dan vind ik dat dat de basis is. Om niet het hele voorstel hiervoor aan te moeten passen, kan ik mij heel goed voorstellen dat als in de handelingen staat: de ondergrens is voor mij die gedragscode en die 4050 cent, en ik ga daar mijn stinkende best doen om daar meer uit op te halen, afhankelijk van het project en hoe zich dat verder ontwikkelt, denk ik dat ik daar een heel eind of eigenlijk u volledig daarmee tegemoetkom. Want als ik u goed beluister, dan zou u eigenlijk zeggen: dan moet het voorstel worden aangepast om daar

dan toch het stukje over die gedragscode in op te nemen. Dat is een beetje wat ik u beluister. En dat zou wellicht onnodig vertragend ook werken in het vaststellen van dit stuk, dit kader. De heer Kouwenhoven: Ja, helder. De voorzitter: Dan dank ik u voor de beantwoording en dan kijk ik even naar de klok. Dan … [Schorsing] De voorzitter: Dames en heren, het is tien voor half dus ik heropen de vergadering. Wat betreft het voorstel zijn denk ik alle vragen beantwoord. Dan komen we nu naar behandeling van het aangepast amendement, dus ik geef het woord aan de fractie van het CDA. De heer Van Schaik: Ik ben blij met het cadeautje van de wethouder, want dit is ook wat wij bedoelen. Maar we hebben net even andere woorden gevonden als het gaat om het tekstdeel één, waarin nu de deelneming gekoppeld is aan ook andere zaken. Dat heeft dan ook te doen met onze doelstelling. Deel twee en drie inderdaad met uw uitleg is precies wat wij bedoelen in de zin dat: het moet wat strakker erin, het moet wat steviger en niet vrijblijvend zijn en wij lazen het vrijblijvend, de originele tekst. Vandaar dat we die mee hadden genomen in het amendement om wat steviger te maken. U geeft aan: nee, het is niet vrijblijvend. Het is zoals het hier staat bedoeld om te komen met een voorstel daarvoor. Met die reden schrappen we dan deel twee en drie ook van het amendement, want die hadden daar reflectie op.

Dus wij zijn akkoord met het aangepaste voorstel zoals die nu hier op tafel ligt. De voorzitter: U dient hem zelf in, dus ik neem aan dat u … De heer Van Schaik: Mag ik het aangepaste voorstel lezen? Oké. Dan moet ik eventjes iBabs naar voren halen. Ik heb hem hoor. Dan wordt hoofdstuk 2 het afwegingskader vervangen door: ‘het streven is om 50 procent lokaal eigendom te realiseren en daarmee eenzelfde aandeel in zeggenschap en de winst. Mocht het niet aantoonbaar haalbaar zijn, dan is het streven om 50 procent lokale deelneming te realiseren’, enzovoorts, de oorspronkelijke tekst. De voorzitter: Helder. Dan kom ik even langs alle fracties, kort reagerend. De heer Kouwenhoven, Dorpsbelang. De heer Kouwenhoven: Dank u wel. Wij kunnen leven met de antwoorden die de wethouder heeft gegeven. Ook met het amendement zoals dat nu ingediend is, dat wij in een later stadium in ieder geval per project. Dat dit hoogover document is en dat we in een later stadium inderdaad kunnen bepalen wat de afdracht gaat worden en met dat de wethouder zich hard maakt om dat als een ondergrens te gebruiken, het genoemde bedrag, kunnen wij hiermee instemmen. De voorzitter: Goed, helder. Dank u wel, de heer Defferding, D66. De heer Defferding: Dank u wel. Wij kunnen instemmen met het geamendeerde voorstel. De voorzitter: Dan al twee vliegen in één klap. De heer Overbeeke van de Partij van de Arbeid.

De heer Overbeeke: We vinden eerlijk gezegd dat het voorstel de zaak niet duidelijker maakt. Maar het is ook een beetje: baat het niet dan schaadt het niet. We zullen maar voor stemmen.

De voorzitter: U gaf aan dat u voor zou stemmen. Dan als laatste de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Wij vinden het voorstel wel duidelijk en daar staan we 100 procent achter. Het amendement voegt niets toe, maar we stemmen daarmee in. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dat is makkelijk voor de afconcludering, want dan kan ik zo afconcluderen dat met algemene stemmen het amendement en dus ook het geamendeerde voorstel is aangenomen. Alvorens ik kom tot de sluiting, wil ik graag het woord geven aan de heer Reijn. De heer Reijn: Ik vond het wel mooi dat de heer Seldenrijk het nog even had over een memorabele avond. Laatste voorstellen van Zuidpolder. En ik wil dan toch nog compliment aan mijnheer Van Klooster geven, die die dat toch wel als mededirecteur aardig heeft gedaan. Waarvan akte. Ik heb een vooraankondiging. De burgemeester heeft het al genoemd in zijn nieuwjaarsspeech. Ik ben dit jaar tien jaar wethouder en dat is voor mij een mooi moment om te stoppen. Het is een vooraankondiging. Ik ga morgen niet weg. Ik ben indertijd gevraagd voor twee jaar. Toen heb ik gezegd: het kan wat langer, het kan wat korter worden. Er zijn een aantal projecten die ik af wil maken. Ocriet wil ik nog wel een stapje verder brengen. De Laarderweg, daar heeft de burgemeester ook achter gezet in zijn nieuwjaarsspeech: Theo volente. Dus hij wist al een beetje: het zou zo die kant op kunnen.

In ieder geval, het moment van afscheid nemen ligt vóór de zomervakantie. En ik kijk even de projecten, hoe dat de komende maanden gaat, wat we af kunnen wikkelen en dat geeft ook Dorpsbelang de tijd om naar een opvolg te kijken en al dat soort zaken meer. Dan zie ik u op enig moment weer terug, maar voorlopig morgenavond natuurlijk bij Ocriet. Morgen komt het persbericht uit en ook de organisatie wordt geïnformeerd. Waarvan akte. De voorzitter: Dank aan de heer Reijn. 7.

Sluiting De voorzitter: Dan kom ik nu tot wel het laatste agendapunt, dat is de sluiting. Dan dank ik u allen hartelijk voor de vergadering en nog een fijne avond, wel thuis. Dan vergeet ik nog te zeggen, zoals de burgemeester altijd zegt, dat er nog bitterballen en andere dingen in het bedrijfsrestaurant zijn.