Transcript Gemeenteraad 24.03.2025

Dan is aan de orde het geamendeerde raadsvoorstel. Daar hebben de fractie Partij van de Arbeid tegengestemd en de VVD met inachtneming van de stemverklaring voor. En de overige fracties ook voor en daarmee is het aanvaard. Voor de duidelijkheid zullen wij ook in de Rotonde een goede uitleg geven wat er precies besloten is en hoe we nu verder gaan. Ik kan me voorstellen dat iedereen even behoefte heeft aan een korte schorsing, voor het geval u denkt van: ik wil naar huis, of dat soort dingen. U mag ook blijven, want we hebben hierna nog een nazit in het bedrijfsrestaurant en daar kunt u altijd nog feedback geven. Maar mocht u zeggen van: ik moet morgen vroeg op, dan is dit het moment om ... Ik schors voor een kort moment om te zeggen van: ik ga naar huis. Dank u wel voor uw belangstelling. [Schorsing] De voorzitter: Daarmee is agendapunt 6.01 afgerond. Ik heropen de vergadering. 6.02

Opening Oekraïne Opvang Ontmoetingscentrum De Wel

De voorzitter: Dan gaan we verder met agenda 6.02, de opening van de Oekraïneopvang in ontmoetingscentrum De Wel. De VVD heeft een amendement voorbereid. Het woord is aan mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. We hebben het er in de commissie natuurlijk al over gehad. Wij kunnen instemmen met de opvang voor de Oekraïners voor de aankomende twee jaar. Echter, waar het ons om gaat, is dat wij een eindbepaling willen stellen aan de tijdelijkheid van de opvang. In het voorstel staat dat er voor minimaal twee jaar opvang nog wordt geregeld en wij willen dat eigenlijk amenderen naar maximaal twee jaar. Wat we met name willen voorkomen, is dat wel keer op keer verhuurd gaat worden, want er zijn altijd weer mensen in nood, of mensen in nood die weer een woninglocatie zoeken. Dat is eigenlijk het idee van dit amendement. Een tijdelijkheid aan de opvang te stellen, in ieder geval dat er geen nieuwe groepen keer op keer gebruik van zullen gaan maken. Daarom stellen wij voor om punt 3 toe te voegen: ‘De Wel wordt maximaal voor twee jaar als opvanglocatie voor Oekraïners ingezet in de periode 20252027’. Ik zal nu verder niet ingaan op de bezwaren die zijn ingediend door de omwonenden. Die hebben we

ook al in de commissie besproken. Laat duidelijk zijn dat wij daar ons volledig in herkennen en daarachter staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga de fracties langs. Fractie van Dorpsbelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Dank u wel. Ik wil maar meteen reageren op wat mevrouw Van der Linde juist zei, dat er bezwaren aan de orde zijn geweest in de commissie. In de commissie is helemaal niets aan de orde geweest van bezwaren. Er was zelfs, met uitzondering van de VVD, was er een gevoel dat er een mogelijkheid was voor een hamerstuk. Dus er zou niks van moeten. Dus is niet aan de orde geweest. En ik moet ook zeggen, die bezwaren … Mevrouw Van der Linde: Het is nooit bes… Sorry. De voorzitter: Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Er is aangekondigd dat wij met een amendement zouden komen. De heer De Zeeuw: Ja, dat klopt. Maar er is nooit iets van over bezwaren gesproken. Mevrouw Van der Linde: Dus is het geen hamerstuk. De heer De Zeeuw: Nee, wij wilden een hamerstuk, maar u zei dat u met een motie wilde komen en daarom hebben we gezegd: oké, een amendement of motie wilde komen en daarom hebben we gezegd: geen hamerstuk, dan wachten we af. Die motie of het amendement ligt er nu.

Maar ik moet u zeggen: ik verbaas me wel dat die bezwaren die nu binnenkomen op het allerlaatste moment - want als ik naar de stukken kijk en ook als ik gehoord heb wat de toelichting is geweest vanuit het college, dan is er al meer dan een half jaar overleg over die locatie. 28 augustus een brief gestuurd, 9 december een brief gestuurd. Er is een bezwarenperiode geweest, al dat soort zaken. Dus het verbaast ons eigenlijk dat er op het allerlaatste moment, nadat er een motie is aangekondigd, dat wij plotseling met al deze bezwaren geconfronteerd worden. Wij concluderen dat het bestaande voorstel over twee jaar gaat, om geld te alloceren. Dat is eigenlijk het besluit wat hier voor ons ligt, om geld voor twee jaar te alloceren. Dus wij zien ook geen enkele reden om het amendement van VVD te ondersteunen, want volgens mij is alles gewoon goed geregeld in het raadsbesluit wat voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, mijnheer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Zoals we al in de commissie hebben aangegeven, kunnen wij prima instemmen met dit voorstel. Het is natuurlijk inderdaad feitelijke financiering wat gevraagd wordt voor twee jaar. De vergunning, uiteindelijk, gaat het college over en niet wij. Er is toen in de commissie al aangegeven, of de portefeuillehouder … Stoor ik? O. Mijn excuus.

De portefeuillehouder heeft natuurlijk ook aangegeven dat ook in die vergunning die tijdelijkheid er goed in komt. Ik hoor het zelf niet. Nou heb ik de microfoon van de fractievoorzitter. Klinkt die beter? Ligt het toch daaraan, hè? Je krijgt hem zo weer terug, hoor. Maar in ieder geval, wij geven uiteindelijk de financiën en de vergunning is aan het college of des colleges. Het college heeft ook al aangegeven dat het echt een tijdelijke vergunning is voor twee jaar. Dus het amendement dat voorligt, is feitelijk overbodig. Dat hebben we trouwens in de commissie ook zo besproken, volgens mij. Ik was wel verbaasd over de bezwaarschriften die erbij zaten. Normaal gesproken staat de naam en toenaam netjes in de bezwaarschriften, mogelijk achter een slotje, als dat nodig is. Maar hier is hij gekalkt, zodat je een

bezwaarschrift krijgt dat alles weggekalkt is. Ja, daar kan ik niks mee. Er zitten ook screenshots tussen van buurtapps. Dan denk ik: zijn al die mensen op de hoogte dat die screenshot hier op de agenda erbij staat? Ik was er heel verbaasd over, dus daar wil graag iets meer uitleg over hoe dit überhaupt zo op de agenda staat. Voor de rest zijn wij tegen het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel, voorzitter. We constateren in ieder geval dat de situatie in de Oekraïne volslagen onzeker is. De situatie verandert per dag en er blijven alsmaar vluchtelingen komen. Ook een afgedwongen vrede, als die er al komt, dat garandeert nog niet de terugkeer van vluchtelingen. Ik denk dat we in Eemnes terecht trots mogen zijn op de inspanningen die er tot nu toe gedaan zijn door de bevolking. Ik herinner me nog de vrachtwagens met spullen die richting Oekraïne gingen, de manier waarop vluchtelingen opgevangen zijn, en laten we dat vooral ook zo houden. We staan achter het doel van het college: het creëren van kwalitatief goede opvang om te gebruiken voor een periode van ten minste twee jaar, staat er. Nu wordt er eigenlijk gezegd: tenminste twee jaar? Maximaal twee jaar. En dan denk ik: was het maar zo simpel.

Was het maar zo simpel dat we konden zeggen: over twee jaar is die situatie, of misschien nog veel eerder, is de situatie opgelost, dus dan hoeft het niet meer. Nu wordt het er met de toelichting nog iets anders ingebracht. Dat gaat dus niet alleen om die twee jaar, maar het gaat ook nog om niet beschikbaar zijn voor nieuwe groepen. Dat is nog een ander argument. Kortom, wij zijn eigenlijk tegen een tijdslimiet. Wel, denk ik, en daar wil ik ook het college voor oproepen, om te kijken of er zo snel mogelijk een echte goede kwalitatieve opvang kan komen. Ik wil niet zeggen dat het nu niet kwalitatief is. We zouden nog een keer gaan kijken. Dat is toegezegd in de commissie. Dus dat lijkt me uitstekend om dat te doen. Maar nu een periode van maximaal twee jaar met de onzekere toestand, ook de wereldwijde toestand, zeg maar, daar zijn we dus niet voor. Dus we steunen niet deze amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. In de commissie gaven we ook al aan dat we best wel trots zijn op Eemnes dat wij voor Oekraïense vluchtelingen, en ook niet-Oekraïense vluchtelingen, opvanglocaties hebben weten te regelen. Ook dat er wel weer beschikbaar is om mensen op te vangen, dat vinden wij heel erg mooi. Wij hopen natuurlijk dat het veel korter dan twee jaar nodig is.

Maar als we realistisch zijn, dan denk ik niet dat we dat moeten verwachten. Dus ook wij zullen het amendement van VVD zeker niet steunen. Maar we hopen wel met ze mee dat dat eerder dan twee jaar, dat het daar niet meer nodig is. Dan kijken naar die bezwaren die zijn ingediend. Los van die termijn die daarin wordt genoemd, worden ook een aantal zorgpunten van bewoners weergegeven. Het lijkt mij dat die relatief simpel tegemoet kunnen worden gekomen, dus ik zou het college wel vragen om te kijken of dat mogelijk is of misschien al in de lijn der verwachtingen ligt. Dank u wel. De heer Van Benthem: Dank u wel. Het betreft een begrotingswijziging, dus dan staat mijn naam erbij. De vergunning is afgegeven voor twee jaar. De vergunning is op 13 december afgegeven. Dat betekent dat de bezwaartermijn op 24 januari is verstreken. Dat betekent dat alle bezwaren niet-ontvankelijk zijn. Wij zullen wel met de zorgpunten - dat is ook de toezegging vanuit de wethouder in de commissie, met de zorgpunten over parkeren en speelplek en afschermen, en dat soort dingen - zullen we wel de buurt informeren dat we daar oog voor hebben en dat we daar zo met concrete oplossingen komen. Ik hoop dat over twee jaar verlenging niet nodig zal zijn, maar het college wil op voorhand niet uitsluiten dat verlenging toch noodzakelijk mocht zijn.

Ik snap het pleidooi van de heer Overbeeke, het verschil tussen natuurlijk de Barbeelstraat en De Wel is qua kwaliteit natuurlijk groot. Alleen ik denk dat in de ogen van de minister wellicht De Wel nog te

luxueus zal zijn, dus wat dat betreft ... En ja, het is standaard zo dat brieven aan de raad worden gewoon geagendeerd en toegevoegd. Ik kan me voorstellen dat we een procedure toevoegen dat we die mensen eerst even bellen van: weet, beseft u dat dat gebeurt? Maar in principe lakken we alle gegevens weg, zodat het zo min mogelijk te herleiden is. En dat was met de whatsapps die toegestuurd zijn, wel even een dilemmaatje. Maar die zijn ook redelijk weggelakt, dachten wij. Dus als het goed is, zou dat niet zien. Maar ik denk dat het goed is dat we die mensen nog even extra erop wijzen van: als u iets naar de raad stuurt, dan wordt dit gewoon als openbaar stuk toegevoegd. Dat is wel hoe wij in de Wet open overheid worden geacht te werken. Ik begrijp van de griffier dat degenen die hebben toegestuurd, ook expliciet gevraagd hebben om het bij de stukken toe te voegen. Niet het gelakte, maar de stukken zelf. Maar om mensen tegen zichzelf soms in bescherming te nemen, lakken we dingen weg. Dus dat is meer ... Ik zie een verduidelijkende vraag van de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, een verduidelijkende vraag. De afzendergegevens worden weggelakt. Maar dat is eigenlijk merkwaardig, want iemand dient op persoonlijke titel, maakt die bezwaar.

Dan is het toch ook logisch dat die persoon daarop aanspreekbaar zou zijn, bij wijze van spreken? Is dat AVG-technisch noodzakelijk om dat weg te lakken? De heer Seldenrijk: Volgens mij is als het openbaar is, klopt, dan moet je inderdaad weglakken. Maar op het moment dat je een slotje zet … Ik kan hier namelijk heel weinig mee als raadslid. Als jij … Je krijgt tien dezelfde bezwaarschriften en acht zijn er weggelakt. Ik kan er ook wel acht dichtlakken en opsturen. Dus dat is even, het is … De heer Defferding: Zullen we het even bij de besluitvorming houden, ook mijnheer Seldenrijk? De heer Seldenrijk: Maar ik vind wel belangrijk op het moment dat wij bezwaarschriften binnenkrijgen dat die wel op een ordelijke manier zodat wij er wat mee kunnen. Daar hecht ik toch wel waarde aan. Vandaar dat ik ook mijn opmerking erover maak. De voorzitter: Misschien moeten we dat even evalueren bij het presidium. Maar ik kan me voorstellen dat we ze én achter een slotje zetten én weggelakt gewoon bij de stukken, maar dan nog heeft u alleen maar de achtergrondinformatie achter het slotje en mag u er in de openbare vergadering niks van zeggen. Daar wil ik u toch wel even voor waarschuwen. Dus niet dat u dan zegt van: die buren dienen een bezwaar in, maar die kennen we. Ik ga terug naar de fractie van de VVD. Mevrouw Van der Linde. Weinig steun voor uw amendement.

Mevrouw Van der Linde: Dat hebben we gehoord. Wij gaan het amendement niet intrekken, maar hij zal het niet halen. Dat is alles. De voorzitter: Dan kom ik aan de afhandeling van het amendement en dan stel ik vast dat de fractie van de VVD voor heeft gestemd en de rest van de raad tegen en daarmee is het amendement verworpen. Kom ik aan het voorstel zelf. Dan kijk ik even naar de fractie van de VVD. Stemt u nog steeds … U stemt wel in met het voorstel begrotingswijziging? Mevrouw Van der Linde: Het wordt er hier niet vrolijker op. Maar, ja, daar stemmen we maar voor. De voorzitter: Dan stel ik vast dat u unaniem instemt met een technische begrotingswijziging.

2.03

Motie Gebiedsgericht toezicht CDA

De voorzitter: Gaan wij naar het laatste, nou ja, het een na laatste stuk afgezien van de sluiting van deze avond. Dat is een motie gebiedsgericht toezicht ingediend door de fractie van het CDA en ik begrijp dat mevrouw Bunt het woord voert. Mevrouw Bunt: Dank u wel, voorzitter. Zoals tijdens de commissie al aangekondigd zouden wij voor dit punt een motie indienen. De aanleiding. In het uitvoeringsprogramma Vergunningen, toezicht en handhaving 2025‘26 staat beschreven dat naast reageren op klachten en meldingen vanuit de gemeenschap, het college voornemens is om uitvoering te geven aan gebiedsgericht toezicht door prioriteit te geven aan het buitengebied. Met als doelstelling dat uiterlijk eind 2025 alle vergunningsplichtige bouwwerken zonder vergunning in agrarische gebieden geïnventariseerd zijn en een plan van aanpak is opgesteld. Overwegende dat het buitengebied niet alleen uit agrarisch gebied of bestemming bestaat, de gevallen van ernstige ondermijning in het buitengebied de laatste jaren plaatsvond op particuliere objecten en percelen, selectief toezicht in het buitengebied het principe van gelijke rechten en plichten aantast, verzoekt het college om toezicht en handhaving niet selectief toe te passen en conform de prioriteit vanuit de raad voor het gehele buitengebied of nader te bepalen gebied te laten gelden. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel.

Voldoende ondertekend en ik ga naar de fractie van Dorpsbelang. De heer Pouw. De heer Pouw: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen deze motie van harte ondersteunen, want wij roepen al jarenlang dat het eerlijk moet zijn. Helaas is het beleid al jarenlang dat we voor een paar gebieden het gebiedsgericht toezicht hebben alleen. Als je daar dan ook weer in gaat shoppen, zoals uit deze motie blijkt, is dat niet netjes. Maar ik wil toch benadrukken dat ook voor andere delen er geen gebiedsgericht toezicht is en dat het dan eigenlijk komt op dat iemand dan maar moet gaan melden van: u heeft een dakkapel die niet goed is en dan heb ik op mijn, mag ik hem bouwen, want ik heb hartstikke leuke buren. Maar drie straten verderop exact dezelfde dakkapel, dat kan niet, omdat je dan iemand hebt die belt. Dat vind ik een beetje oneerlijk. Dus wij pleiten eigenlijk altijd al voor een gebiedsgericht toezicht voor heel Eemnes. Maar dit gaat dan specifiek over het buitengebied en daar moet je niet in gaan shoppen. Dus dan geldt het zoals het hier staat voor het hele gebied, dus wij kunnen deze motie van harte ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter.

Wij wachten het standpunt van de wethouder even af over dit, omdat we niet echt kunnen inschatten wat nou de gevolgen zijn als we selectief voor het hele, en / of niet selectief, zoals door het amendement bepleit. Dus we wachten dat even af. Overigens voeg ik daaraan toe dat wij natuurlijk voor goed toezicht en handhaving zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik heb eigenlijk een vraag aan mevrouw Bunt, want ik begrijp de motie niet. Waar zit nou dat selectieve karakter in? Want het beleid van de gemeente is om gebiedsgericht toezicht te houden in het buitengebied. En u heeft het over het hele buitengebied. Zit daar het verschil waar de motie op doelt? Of zit het in: wat ga je onderzoeken? Of iets volgens een bouwvergunning gedaan is, of dat er het gebruik niet in overeenstemming is met de bestemming, of dat er misschien een drugslaboratorium zit of zo? Dus ik begrijp wat dat betreft de motie niet helemaal. Misschien kunt u het verschil even uitleggen met wat er eigenlijk … Wat het beleid is.

De voorzitter: Mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: In het document dat we hebben ontvangen, staat specifiek agrarisch. Niet buitengebied. Tenminste: er staat buitengebied, maar ook specifiek agrarisch. De heer Van den Brink: Dan wacht ik even het college af hoe die dat, of dat inderdaad het beleid alleen op agrarische bebouwing gericht was of dat het op het hele buitengebied gericht was. De voorzitter: Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel. Op zich misschien een heel goed idee, om heel veel te gaan toezien en te gaan handhaven. Ik verwacht dat het college wellicht zegt dat daar de capaciteit niet voor is om dit fatsoenlijk uit te gaan voeren. En ik hoor ook twee verschillende dingen. Ik hoor mijnheer Pouw zeggen: het gaat over dakkapellen en ik hoor mevrouw Bunt zeggen: het gaat over ondermijning. Ik wacht ook even de mening van het college af. Dank u wel. De heer Van Benthem: Dank u wel. De mening van het college. We hebben gebiedsgericht toezicht en we hebben toezicht op basis van signalen en meldingen. Het gebiedsgericht toezicht voeren we uit door sowieso rond te rijden binnen de bebouwde kom en daar zo te kijken: wat gebeurt er. Daarnaast hebben we binnen het gebiedsgericht toezicht zo nu en dan accenten, zwaartepunten, omdat we een beperkte capaciteit hebben. Dan zeggen we tegen een bepaald gebied gaan we het komende jaar wat extra vaak controleren.

Zo moet u de opmerking in het uitvoeringsprogramma VTH lezen. Als u zegt: we moeten met dezelfde intensiteit het hele grondgebied van Eemnes bekijken, dan wordt dat een vrij dun toezicht. Vandaar dat we zo nu en dan periodiek zeggen: we concentreren ons op een bepaald gebied of in dit geval een bepaalde sector, namelijk de agrarische gebieden. Zo proberen we het handhavingsgericht toezicht ook gebiedsgericht in te richten. Dus op basis van de beperkte capaciteit maken we soms keuzes en leggen we in enig jaar wat accenten. Dat wil niet zeggen dat we niet gebiedsgericht toezicht uitvoeren. Dat doen we wel degelijk, maar in sommige gebieden doen we dat wat intensiever. Dus het is niet bedoeld om de agrariërs in een kwaad daglicht te stellen, zo van: die gaan we eens even goed onder de loep nemen. Het gehele buitengebied, maar ook het hele bebouwdekomgebied, valt onder het gebiedsgericht toezicht. Alleen zo nu en dan leggen we wat accenten en zeggen we: daar moet u ietsjes vaker rondrijden dit jaar dan in andere gebieden. Zo is het bedoeld. Maar op zich kan ik prima leven met de motie, want die zegt, het hele buitengebied of nader te bepalen, dat zegt ook al feitelijk dat je in staat bent om te zeggen: we gaan nu ons even concentreren op het agrarische buitengebied. Het kan ook best zijn dat we volgend jaar de Wakkerendijk tot prio heffen.

Zo moet u met de middelen die we hebben zo nu en dan een beetje roeien. Ik kijk naar mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: U kan ermee leven, maar je neemt hem over of niet dan? De heer Van Benthem: Kijk, u zegt in het dictum: het gehele buitengebied of nader te bepalen gebied. Dan kan ik er ook mee wegkomen om te zeggen: de agrarische gebieden zijn nu even van mijn prioriteit voor dit jaar. Dat is een beetje ... Snapt u hem? Dus eigenlijk is hij niet in tegenspraak met de prioriteitstelling zoals we die hanteren. Ik heb in de commissie gezegd dat het goed is om nadrukkelijk in 2026 een specifiek gebied, en dan zitten we echt te denken aan Wakkerendijk, Meentweg, om die te benoemen als extra aandachtsgebied. Voor dit jaar denk ik dat met alle gedoe in Eembrugge we al aardig door onze uren sowieso heen zijn. Dus wat dat betreft weet ik niet of we heel veel tijd overhouden, dus ik kan er op zich mee leven. U heeft al een meerderheid, dus.

Mevrouw Bunt: In ieder geval fijn dat u ermee kan leven. En ja, gebied is vooral een gebied, maar jij gaat nu specifiek weer op een sector in. Dus ik zou eerder zeggen inderdaad buiten of Wakkerendijk of Meentweg of iets in dat gebied en dat is niet specifiek op een sector daar in huizenkoop. De heer Van Benthem: Ik maak er gewoon poldergebied van inclusief alle agrariërs. Volgens mij probeer ik zo goed mogelijk aan uw wensen tegemoet te komen. De heer Pouw: Voorzitter, ik snap dat u in de capaciteit … Maar het beleid is toch zo dat we gebiedsgericht toezicht doen en dat u een keer in de zoveel tijd gebied X pakt, één keer het gebied Y. We hebben dat met de Goyergracht. Maar toen was het een beetje veel, omdat er heel lang niet gecontroleerd is. Dat voorkom je dus juist door iets vaker in zo'n gebied te wandelen. Dan gaat het inderdaad zowel om gebruik als om bebouwing, et cetera. Want dat zijn de dingen die in het bestemmingsplan gaat. Als je dan kijkt naar het buitengebied, lees polder, dan snap ik deze strekking van de motie. Kijk dan niet alleen naar een agrarisch perceel, maar kijk ook gewoon naar een paardenboer die er zit, of weet ik veel wie er zit. Dan kom je de volgende keer bij het volgende gebied en dan bekijken we daar weer alles. Toch? Zo werkt het toch? De heer Van Benthem/de voorzitter: Ja en nee.

Wij hebben sowieso gebiedsgericht toezicht gedurende het hele jaar. In het hele dorp, in de hele gemeente. Maar we leggen zo nu en dan in een jaar extra accenten op een bepaald gebied. In theorie: je rijdt één keer per jaar rond door alle straten in Eemnes en je zegt: in dat gebied wil ik dat je gewoon vier keer rondrijdt. Dat is het accent. Dus het accent agrarisch of buitengebied is hiervan: ik wil dat jullie wat vaker rondrijden in de polder, omdat daar wat meer meldingen soms zijn dan in andere gebieden. Maar dat wil niet zeggen dat we niet in de Noordbuurt ook rondrijden, gebiedsgericht toezicht. Dus we doen en, en. Snapt u hem? Oké. Dan kom ik nog even bij de VVD, Partij van de Arbeid en D66. De VVD, de heer Schade. De heer Schade: We begrijpen het ook. U kunt ermee leven, dus wij zullen deze motie steunen. Niet omdat we het zo nodig vinden, maar omdat we gewoon … Omdat het laat is en omdat we vriendelijk zijn. De voorzitter: Voor de lieve vrede. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid. De heer Van den Brink: Ik sluit me geheel aan bij de vorige spreker. De voorzitter: Oké. D66. De heer Defferding: Ik begrijp ook uit uw uitleg dat u eigenlijk al handelt in het licht van deze motie, dus wij zullen deze motie ook steunen, dus dat is prima. De voorzitter: Dan is de motie unaniem aanvaard. 7.

Sluiting De voorzitter: Kom ik aan agendapunt 7, dat is de sluiting. U wordt van harte uitgenodigd voor een nazit in het bedrijfsrestaurant, waar wij wellicht wat na te praten hebben. Het was weer een genoegen om in uw midden te zijn. Ik sluit de vergadering.