Transcript Gemeenteraad 24.03.2025

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN EEMNES 24 maart 2025

1.

Opening De voorzitter: Dames en heren, het is acht uur. Dat betekent dat wij zo gaan beginnen met de raadsvergadering. Bij aanvang van de raadsvergadering nemen wij altijd een ogenblikje stilte in acht. En dat geldt ook voor de VVD. [Stiltemoment] De voorzitter: Dan open ik bij dezen de vergadering. Op uw tafel treft u aan het boekwerk met de sociale kaart van Blaricum, Eemnes en Laren. Voor het publiek zal er straks achter op het tafeltje ook een stapeltje worden neergelegd zodat u die wellicht mee kunt nemen als u denkt: ik wil nog leuk ergens bewegen of iemand ontmoeten.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Ik kom bij het vaststellen van de agenda. Er is een amendement toegevoegd bij het agendapunt 6.01 namens de fracties van Dorpsbelang, CDA en D66 betreffende het locatieonderzoek. Er is een amendement toegevoegd bij 6.02, het amendement voor de opvanglocatie De Wel van de VVD, en de fractie van het CDA heeft een motie gebiedsgericht toezicht ingediend en die komt als laatste bij het nieuwe agendapunt 6.03 Vreemd aan de orde, vlak voor de sluiting in de beraadslaging. Daarnaast zijn vandaag nog wat brieven toegevoegd, zowel bij het locatieonderzoek als bij de opening Oekraïne-opvang in De Wel. Ik ga ervan uit dat u die allen even heeft kunnen lezen en ik neem aan dat u die meeneemt in de beraadslaging. Ik kijk even rond of iemand nog het woord wil over de agenda. Dat is niet het geval. Dan is hij bij dezen vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 24 februari 2025 De voorzitter: Ik kom bij het vaststellen van de besluitenlijst van 24 februari. Ik stel vast dat er geen wijzigingsvoorstellen zijn ingediend en dan is hij conform.

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Gaan wij naar het vragenhalfuurtje. Er zijn geen vragen ingediend.

5.

Hamerstukken 5.01

Concept kaderbrief 2026 GGDrU

De voorzitter: Kom ik bij de hamerstukken. Dat is de zienswijze voor de kaderbrief 2026 van de GGD regio Utrecht. Ik kijk even rond. Dat blijft een hamerstuk en bij dezen is die vastgesteld.

6.

Bespreekstukken 06.01 Locatieonderzoek Woningbouw De voorzitter: Dan kom ik aan de bespreekstukken. Dit is het locatieonderzoek woningbouw met daarbij een amendement. Dan ga ik alle fracties langs en dan begin ik bij de fractie van Dorpsbelang. Mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel, voorzitter. Bij de commissie hebben we dit uitvoerig besproken. Wij hadden eigenlijk verwacht dat er een nieuw raadsbesluit zou zijn. Dat was niet het geval. Bij de stukken zit een conceptraadsbesluit wel definitief. Omdat het concept is voelden wij ons zeer vrij om daar een wijziging in aan te brengen en dat hebben we samen met CDA en D66 gedaan. We hebben geen overwegingen daarbij gevoegd, omdat iedere fractie zijn eigen overwegingen mondeling zal mededelen. Ik zal eerst het amendement voorlezen. Wij stellen voor het raadsbesluit als volgt te wijzigen. Bij punt 1 de bovenstaande tekst te wijzigen: kennis te nemen van onderstaande locaties, die volgens rapport Sweco kansrijk zijn voor woningbouw. Bij 2 de tekst te wijzigen: indien grondeigenaren een plan indienen voor de volgende kleinschalige locaties, zullen we dat per idee beoordelen. Daarnaast op langere termijn Noordpolder te Veen en het daarbij gevoegde langere termijn Wilgenpad vervalt, het masterplan. 3 blijft ongewijzigd en punt 4 vervalt dus in zijn geheel. Onze overwegingen zijn als volgt.

Rapport Sweco heeft een onderzoek gedaan naar wat kansrijk is en wat niet kansrijk is. In dit raadsvoorstel zijn er dertien locaties gekozen door het college om als kansrijk op te nemen. Wij nemen daar kennis van, want wij hoeven geen raadsbesluit te nemen over wat kansrijk is. Dat was het rapport van Sweco. Bij 2 staat er in het raadsbesluit wat nu voorligt, dat er een prioriteit gegeven wordt aan deze locaties van eigenaren, kleinschalige locaties. Maar die prioriteit, dat zou sowieso al een beetje verwarrend zijn, want is dat dan de prioriteit zoals die volgorde daar aangegeven is? Dus wij willen die prioriteit eruit. En zoals altijd willen wij, als er een idee, een plan komt, dat op zijn merites beoordelen en per idee beoordelen. Het gaat dan alleen om grond van eigenaren. Punt 3 blijft ongewijzigd. Masterplan, daar stemmen we mee in, Noordpolder te Veen. En punt 4, het Wilgenpad, ruimte met ijsbaan, dat vervalt. Dan wil ik eigenlijk nog even zeggen dat het bij al … Voor de zaal ook zeker. Bij alle plannen die er zullen komen, beoordelen we dat per idee, maar daarnaast is het ook zo met elk plan dat omwonenden erbij betrokken worden. Kortom: dat we dit vaststellen, is niet dat er iets komt waar we geen inspraak hebben, waar u geen inspraak over heeft. Dat wilde ik nog eventjes duidelijk markeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA.

De heer Van den Brink: Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Brink bij interruptie. De heer Van den Brink: Mevrouw Riemens heeft het amendement toegelicht, maar een element vergeten. En daar zou ik toch graag van haar wel even daar toelichting op willen hebben. Het is het laatste gedachtestreepje. Mevrouw Riemens: Het laatste gedachtestreepje bij tekst 2. Dat betreft particuliere grondeigenaren, die twee stukken. Dus die horen bij kleinschalige locaties van grondeigenaren. De voorzitter: Duidelijk? U komt er straks op terug. Dat dacht ik al. De fractie van het CDA, de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Vanavond nemen wij een besluit over kansrijke locaties, gebieden voor mogelijke woningbouw in Eemnes. Het locatieoverzicht woningbouw is een mooi overzicht geworden voor locaties van enerzijds particulieren die aantoonbare ambities hebben, tot gronden die in het bezit zijn van de gemeente. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat al deze locaties bebouwd kunnen worden. Dus keuzes voor de korte en langere termijn. We kunnen constateren dat de huidige woningbehoefte eindeloos te noemen, maar op de langere termijn, zo na 2035-’40, zal de vergrijzingsgolf op zijn einde zijn en we op de schaal van Nederland met een krimpende behoefte van de woningmarkt te maken krijgen. Dit speelt nadrukkelijk mee in de keuzes zoals we ook in de commissie hebben bewoord die het CDA heeft gemaakt in de gepresenteerde potentiële bouwlocaties. Wat het CDA betreft, zullen we als gemeente juist de komende jaren moeten inzetten op de grotere bouwlocaties, zowel in Zuidpolder Zuid als locatie Noord. We hebben het hier over potentie die tussen de 800 en 1000 woningen behelst. Voldoende om de vergrijzingsgolf te overbruggen qua behoefte, althans natuurlijk als de provincie Utrecht in dezen meewerkt. We verwijzen daar bijvoorbeeld door naar het feit dat flexwoning bij Noord waar geen groen licht voor komt en voorlopig voor Eemnes dus geen straatje bij.

Daarom pleit het CDA om vol in te zetten op het masterplan van Noord. Niet alleen nodig voor de gewenste woningbouw, maar ook om de puzzel te kunnen leggen over scholen en woonzorg binnen de gemeente. Waarbij we wel een duidelijke fasering voor ogen zien, zowel in tijd als in functies die nodig zijn. Graag zien we deze dan ook terug in de bestuursopdracht. Uiteraard wordt mogelijk aangevuld met enkele kleinere particuliere initiatieven die mogelijk een keer tot ontwikkeling overgaan, zoals bijvoorbeeld Beuk, Molenweg en de locatie van de Boni. Dit betekent ook dat we op dit moment niet inzetten op een mogelijke herontwikkeling van het terrein waar nu de tennis en de voetbal en eventueel brandweer zijn gevestigd. Dit is zeker op korte termijn niet realistisch haalbaar. We willen dan ook onduidelijkheid en rust geven aan de verenigingen om ze te laten zien dat het de komende tien tot vijftien jaar niet aan de orde is en door dit onderzoek dus niet meer op de politieke CDA-agenda staat. Verder zien we ook het voorstel voor uitbreiding van het woonwagenkamp binnen de context van het locatieonderzoek woningbouw. Hierop zijn we tegen. Helaas staan we daar alleen in binnen de raad, bleek al in de commissie. Het voorgestelde masterplan voor het gebied tussen de Wakkerendijk en de Stadwijksingel, van raadhuislaan tot en met de ijsbaan kan onze instemming niet hebben.

Dat stond natuurlijk al in het amendement. Gezien de grote potentie die Noord en Zuid de komende jaren kunnen bieden met betrekking tot de woningbouw zien we dus de nut en noodzaak niet om juist het laatste grote stuk groen binnen de kern in wat vorm dan ook te bebouwen. Daarom is het CDA nog steeds voorstander om zich duidelijk uit te spreken op dit gebied, dat wat ons betreft wordt ingericht als een parkachtige setting met de nadruk voor natuur en recreatie. We realiseren ons terdege dat een gedeelte daarvan in particuliere handen is. Daarom is een heldere visie voor dit gebied van belang en niet inzetten op een masterplan ten bate van woningbouw, wat in onze optiek niet juist is. Dat zou de beweging de verkeerde kant op drijven, iets waar we fel op tegen zijn. En mocht het zo zijn dat een groene, parkachtige omgeving, om dit te realiseren een financiële drager nodig is, dan zijn wij zeer terughoudend om woningbouw toe te staan. En zeker geen grootschalige appartementencomplexen midden in dat gebied. Afsluitend: wij bedanken het college voor het gelopen traject wat wij zeer prettig en goed hebben ervaren. We hebben de meningen van de burgers opgehaald. Voor ons was het ook van belang om te zien: woningbouw is één, maar er zijn meer puzzelstukjes die in Eemnes moeten worden gelegd. Dan hebben we het over schoollocaties, zorg en dat soort zaken.

Het was op zich mooi om te zien dat binnen dat hele locatieonderzoek dit ook aan de orde kwam. Afsluitend, nogmaals, we zijn groot voorstander van ontwikkeling Zuidpolder Zuid en de noordzijde en het behoud en versterking van de groene zone tussen de Wakkerendijk en Stadwijksingel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD. Mevrouw Van der Linde.

Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. De VVD wordt door de overige partijen nog wel eens bestempeld als de bouwpartij en wij zijn ook zeker van mening dat er gebouwd moet worden in Eemnes, zodat iedereen ook een passende woning kan vinden. Wij zijn daarom ook voor de voorstellen om in de Zuidpolder en ten noorden van de vissenbuurt te gaan bouwen. Maar binnen in Eemnes vinden wij het toch ook wel heel erg belangrijk dat alle karakteristieke stukken land en poldergebieden, de mooie landelijke stukjes bewaard blijven. We zijn daarom ook … Een van de voorstellen waar wij ons heel erg in kunnen vinden is dat we nu de sportverenigingen niet gaan verplaatsen. Wij vinden het belangrijk dat de sportboulevard bij elkaar blijft. Dat heeft een aantrekkingskracht, dat geeft een gezellige sfeer in het dorp en wij denken dat die daar momenteel nog prima op hun plek zijn. Dus daar willen wij eigenlijk niet aan komen. Als we dan kijken naar het voorstel dan kunnen wij ons best wel in wat locaties vinden. Maar wij vinden bijvoorbeeld dat alles wat de groene long genoemd wordt in het stukje langs de stad wijk single - dat zijn in het rapport het voorstel 1.4, 1.5 en 1.6 - daar kunnen wij ons niet in vinden. Dat gaat ons echt te ver om daar iets aan ontwikkelingen toe te staan. Daarnaast zijn er de locatie, de garageboxen die genoemd worden.

Daar hebben we op zich geen bezwaar tegen, maar praktisch gezien denken wij dat dit niet haalbaar gaat zijn. Daarom willen we ook nog, even ingaand op het amendement, willen we zeggen dat bij punt 1 wordt voorgesteld de tekst te wijzigen in “kennis te nemen van onderstaande locaties die volgens rapport Sweco kansrijk zijn voor woningbouw”. Wij vinden dat niet sterk genoeg. Hier wordt alleen door de raad nu aangegeven: we hebben gehoord dat jullie dit kansrijk vinden, wij doen er nu geen uitspraak over en that’s it. En ik denk dat ook een beetje het doel van dit rapport juist is dat wij er een uitspraak over doen, want dan kan de wethouder daar zijn voordeel mee doen door te gaan kijken: waar wil ik me in eerste instantie op gaan richten? Dus wij zullen op dat punt dan ook niet instemmen. Bij punt 2 laat het amendement staan het perceel, weiland achter Wakkerendijk 42. Dat heb ik net gezegd: dat vinden we te ver gaan, dus ook daar kunnen we ons niet in vinden. Op zich de rest van het amendement wel. Maar omdat wij hier toch een aantal punten niet mee eens zijn, zullen wij niet met het amendement gaan instemmen. Wij zullen een stemverklaring afgeven waarin wij aangeven met welke punten wij ons … Waar wij ons niet in kunnen vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Dank u, mijnheer de voorzitter. Laat ik even in herinnering brengen dat wij geen voorstander waren van dit locatieonderzoek, omdat dat naar ons idee niet tot nieuwe inzichten zou leiden en dat is ook eigenlijk gebleken. Verder is het ook een merkwaardige planologische figuur. Als ik me niet vergis, zijn de inwoners van Eemnes uitgenodigd om mee te praten over een omgevingsvisie. En dit zijn nou juist dingen die een omgevingsvisie regelt. Als we hier dan even tussen neus en lippen door gaan zeggen: daar gaan we bouwen en daar niet, dan is dat toch een beetje merkwaardig. Dan heeft die inspraak niet zoveel zin meer. Verder, als ik dan toch op de inhoud in moet gaan, heb ik eerst een vraag voor het college. In de commissie was er toch duidelijk sprake van dat de meerderheid van de raad, met een voorbehoud van Dorpsbelang, geen voorstander was van bebouwing tussen de Stadwijksingel en de Wakkerendijk. Toch blijft u dat in uw voorstel herhalen. Dus misschien kunt u even toelichten waarom u dat gedaan heeft. Als ik dan gelijk even het sprongetje maak naar het amendement verbaast het me ook van die drie partijen, waarvan één nu zegt dat ze daar niet willen bouwen, dat toch twee van de drie weilanden daar voor bebouwing in aanmerking komen. En waarom dan twee van de drie en niet in middelste? Zo staat het in het amendement.

Verder, in het raadsvoorstel staat ook nog steeds: we wachten particuliere initiatieven af. Dat is geen nieuws. Dat doe je natuurlijk altijd. Wat je misschien beter kan doen, maar dat past dan meer in een omgevingsvisie, dat je hard maakt en hard opschrijft: waar willen we niet bouwen? Wat mij betreft, en ik denk dat een aantal van ons, de VVD in ieder geval, het met ons eens zijn, niet in de groene long. Schrijf dat dan op. En dan de sportclubs. De sportboulevard. U kent ons standpunt. Ik blijf dat ook herhalen. Ik las in de Rotonde dat het CDA zegt:

verplaatsing van die voetbalclub en de tennisbaan is veel te duur en dat kost bouwgrond. Dat klopt. Maar als je alleen naar de tennisbaan kijkt, is het misschien een ander verhaal. Er zit een financieel verhaal bij, maar dat is vertrouwelijk. Daar kan ik het dus niet over hebben. Dus ik zou ervoor pleiten om juist dat toch nog eens te onderzoeken met alleen een verplaatsing van de tennisbaan. Misschien liggen er dan wel meer kansen voor de tennisbaan. Denk aan padel of misschien zelfs een hal. Ik denk dat het duidelijk is dat ons standpunt is dat we niet gaan instemmen met het voorstel en dus ook niet met het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Wij waren eigenlijk best wel blij met het onderzoek dat gedaan is door Sweco. Het brengt ons veel inzicht over welke mogelijkheden er zijn om in het dorp nog bouwmogelijkheden te verkennen en daar een kansrijkheid aan te geven. Ik denk dat het ook belangrijk is, want we kunnen grote projecten aan de noordkant of de zuidkant gaan ontwikkelen, maar hoe mooi zou het zijn als er nog plekjes in het dorp te vinden zijn die gewoon kansrijk zijn en wat ook een mogelijkheid biedt om wellicht een wijk te verbeteren met een klein stukje nieuwbouw. Dat geldt natuurlijk niet voor alle plekken die zijn genoemd.

Maar een fors aantal zou best een verbetering van het aangezicht en van de wijk kunnen worden. Over de sportboulevard is al het een en ander genoemd. Dat is nu eigenlijk niet meer aan de orde en dat wordt op de lange baan geschoven. Dat kan echt nog wel een hele tijd duren voordat het zover is voordat dat weer opnieuw besproken gaat worden. Volgens mij besluiten we nu ook wel om de sportboulevard te laten zoals het is. Dan het amendement. Het is al een aantal keer genoemd. De behandeling in de commissie was best wel intensief en dan krijgen we toch een vrijwel ongewijzigd voorstel in ons systeem te zien. Dat heeft me wel een beetje verbaasd. Dus ook heel goed dat er een amendement ligt. Dat ziet ook op een aantal dingen. Dat rapport is hartstikke mooi, maar moeten wij nou als raad gaan vaststellen dat iets kansrijk is? Ik vind dat een gekke move om aan de raad te vragen dat iets kansrijk is. Wij zijn daar geen deskundigen in. Wij nemen kennis van het rapport en er wordt naar gehandeld zoals dat dan zinvol is voor eigenaren van een stuk grond. Dan over de groene long. Ook daar waren we in de commissie heel kritisch op, net als een aantal anderen hier in de zaal. Ook insprekers hebben zich daar behoorlijk over uitgesproken.

Dat is wel een heel belangrijk en beeldbepalend gebied voor het dorp en daar kun je niet zomaar helemaal vol gaan bouwen, dus een masterplan op dat gebied lijkt wat ons betreft ook totaal niet aan de orde en ook het geeft een verkeerd signaal af naar de mensen die dat gebied gewoon heel erg aan het hart gaat. Dat moeten we ook vooral niet doen. Voor de rest is het amendement, denk ik, duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Namens het college, wethouder Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel, voorzitter en dank voor de inbreng. Vergelijkbaar, denk ik inderdaad, met wat we eerder gehoord hebben. De zaal zit ook weer vol, dus er is veel interesse. En terecht, want het gaat ook ergens over. Ik ga eerst even in op de punten die ik nog gehoord heb in uw inbreng en dan zal ik daarna nog ingaan op het amendement wat u heeft ingediend. Dat gaat in eerste instantie over uw uitgesproken teleurstelling van een aanpassing van het raadsbesluit op basis van de commissie. Wat ik in de commissie inderdaad heb gezegd, is dat ik er nog naar zou kijken en dat ging wat mij betreft vooral over het feit: hoe gaan we om met gronden die niet van ons zijn? Want daar kunnen we niet zelf een besluit over nemen. Die mensen moeten dat ook maar zelf willen en die zullen zich dus ook moeten aanbieden.

Op basis daarvan hebben we beslistpunt 2 ook aangepast om te zeggen: zij zijn eigenaar en zullen dan met een initiatief moeten komen. Maar door daar wel prioriteit aan te geven, betekent het dat je het op een andere manier in je orde van je … In je rangorde eigenlijk zet, dan andere initiatieven die nog binnenkomen, want er kan van alles binnenkomen. En het is niet de volgordelijkheid van het voorstel, maar wel de volgordelijkheid in de zin van

die locaties hebben we bekeken, dat weten deze mensen ook. En als we hier een uitspraak doen, dat wij dat ook kansrijk vinden, dan weten wij hier in huis dat we daar ook mee aan de slag kunnen. Niet om het waar te maken, maar wel om het verder te onderzoeken. Verder is het volgens mij sowieso niet te doen gebruikelijk dat als we een commissie hebben gehad dat we dan een voorstel dusdanig aanpassen dat beslispunten veranderen. Dus ik heb ook niet het idee gehad dat ik dat gesuggereerd heb. We hebben dat als college ook besproken en ook gezegd: dit is het voorstel wat we doen en u staat het vrij om een amendement in te dienen om dat aan te passen. Dat is ook waar u gebruik van maakt, dus ik denk ook dat dat de manier is zoals we volgens mij als raad en college met elkaar omgaan hier in huis. Dat was de inbreng van Dorpsbelang en anderen ook. VVD geeft heel duidelijk aan: 1.4, 1.5 en 1.6 niet. Dat gaat over het stuk rond het Wilgenpad en bij 1.10 de garageboxen, volgens jullie niet haalbaar, maar ook geen moeite mee om het te laten staan. Ik denk ook dat dat duidelijkheid geeft als we op die manier de punten zouden langslopen met elkaar. Maar goed, dit is de keus die VVD heeft gemaakt en de anderen … PvdA geeft aan: ik stem sowieso niet in en er is een amendement. Dan geeft PvdA wel aan: wij staan zelf wel positief als het gaat over de tennis.

Die is niet bij de voorgestelde locaties. U had hem natuurlijk nog in kunnen brengen als amendement op het voorstel. Maar goed, dat heeft u niet gedaan, want u wil sowieso het voorstel niet ondersteunen. Dan zegt D66: we besluiten de sportboulevard zo te houden. Eigenlijk besluit u dat nou juist niet. Want u neemt kennis van wel of niet, een locatie die kansrijk is of niet. Dus in die zin nemen we juist geen besluit uit over dat we het niet kansrijk vinden, want u neemt het ter kennisname aan. Dus daar puzzel ik dan een beetje mee of we het nou echt van tafel halen of niet. Maar goed, daar kom ik zo nog op in als het gaat om het amendement. Nee, maar daar ga ik zo op in als ik naar het amendement kijk. Want dit locatieonderzoek was een belangrijk onderdeel van het uitvoeringsplan van de woonvisie met zorgcomponent. Zo ben ik ook begonnen bij de Rondes en ook de commissie. Dit was onderdeel van iets wat we met elkaar hadden vastgesteld. We zouden kijken met open blik naar mogelijkheden en volgens mij hebben we dat in een inzichtelijk rapport aan u weergegeven. We hebben een aantal hele zinvolle avonden gehad die goed bezocht waren en waar mensen gebruik konden maken van vragen stellen en inspraak konden hebben op wat ze wel of niet voorstander van waren.

Ik kijk er zelf positief op terug, dus ik hoop ook dat we op die manier misschien wel vaker met elkaar in gesprek kunnen gaan. Toegevoegd aan de stukken is ook de bestuursopdracht, zoals we die ooit hebben vastgesteld. In die bestuursopdracht stond wat uiteindelijk dit op moest leveren en dat was A wat kansrijke locaties zijn, B wat kansrijk is maar minder prioriteit zou hebben, en C de afgevallen locaties. Met het voorstel dat nu voorligt hebben we als college geprobeerd in ieder geval goed opvolging te geven aan deze opdracht, namelijk een voorstel met locaties die als kansrijk uit het onderzoek komen te benoemen, daarmee de niet genoemde locaties af te laten vallen en in beslistpunt 2 prioriteit te geven. Zo geven we duidelijkheid en richting. Naar aanleiding van de Rondes en de commissie hebben we als college het raadsvoorstel dus alleen tekstueel op beslispunt 2 aangepast. Zoals ik net al zei, dat is volgens mij zoals we met elkaar omgaan. Die hebben we bewust zo geformuleerd zoals die daar staat, waarbij we nog dus het woord ‘prioriteit’ hebben toegevoegd en op deze manier mensen uit willen nodigen om met ons het gesprek aan te gaan om een plan wellicht nog beter te maken. Dit had ik net al gezegd op de reactie.

Ik zei ook net al, het feit dat we een commissie hebben en een raadsvoorstel dan niet aanpassen, heeft ook ermee te maken dat het u tijd kan geven om na te denken en pas bij een raadsvergadering uw definitieve standpunt als partij te geven. Er zijn ook wat andere dingen gezegd in de commissie dan nu bij de raad, bijvoorbeeld over de locaties Wilgenpad. Eigenlijk alle partijen zeiden daarover: daar gaan we niet eens over in gesprek en alleen Dorpsbelang gaf aan, als het gaat om senioren dichtbij voorzieningen, dan zien we dat wel zitten. Terwijl nu ook D66 en CDA een amendement indienen dat daarvan afwijkt door wel locaties toe te voegen bij beslispunt 2, van: als daar een voorstel komt, dan gaan we dat per voorstel beoordelen. Dus ik zie daar wel wat afwijking ten opzichte van wat ik gehoord heb in de commissie. Nu ligt er een amendement van Dorpsbelang, CDA en D66, waarbij u voorstelt bij beslispunt 1 kennis te nemen van alle locaties die kansrijk zijn volgens Sweco, in plaats van nu enkele locaties

toe te wijzen. Want Sweco geeft geen voorkeur, wij hebben als college voorkeur gegeven. Dat hebben we proberen weer te geven in het voorstel. Dus dat is niet de uitkomst die we in de bestuursopdracht met elkaar hebben afgesproken, namelijk een lijst van kansrijke locaties. Met alleen kennisnemen ligt het ook weer open. Dat doet in onze ogen geen recht aan alles wat aan deze raadsvergadering vooraf is gegaan. Het geeft geen richting aan ons als college. Wat is nu het vervolg? U bent kaderstellend en volgens mij vindt u er echt wel wat van per locatie en zou ik dat ook graag horen, dus om dat gewoon uit te spreken per locatie. Het locatieonderzoek gaat in op 22 mogelijke locaties voor woningbouw en als college stellen we er 13 voor als kansrijk en een prioriteit aan een aantal daarvan. Door alleen kennis te nemen en geen keus te maken weten volgens mij de voetbal en de tennis nog steeds niet waar ze aan toe zijn. Beoordeelt u deze locaties nou als kansrijk of niet? En zoals de school op de Aartseveen: gaan we die verplaatsen om plek vrij te maken voor woningbouw? Hoe gaan we daarmee om en kunnen we daarmee aan de slag? Hiermee verschaffen we dus wat ons betreft geen duidelijkheid richting de toekomst.

Daarom zou ik u willen vragen om middels een amendement of per locatie die genoemd staan onder 1 duidelijk te maken welke locaties in de ogen van de gemeenteraad van Eemnes op basis van dit onderzoek kansrijk zijn om mogelijkheden voor woningbouw te onderzoeken en daarmee ook aan te geven welke locaties niet. Wat niet betekent dat we met concrete bouwplannen aan de slag gaan, want zover is het nog lang niet. Dat is ook al eerder gezegd door Dorpsbelang. Eerst maar eens bepalen waar we verder en verdiepend kunnen gaan onderzoeken. Bij de aanpassing van beslispunt 2 in het amendement wordt het woord ‘prioriteit’ niet meer genoemd en vanuit de bestuursopdracht zouden we werken met prioritering. We hebben dit beslispunt dus bewust zo geformuleerd. Dat geeft richting. Dan het laten vallen van beslispunt 4. Dat kan ik op basis van de inbreng van de commissie plaatsen. Daar was duidelijk daar ook geen draagvlak voor. En dat geeft dan voor nu wel duidelijkheid. Alhoewel u bij beslispunt 2 wel aangeeft naar locatie 5B en 6B te willen kijken als deze grondeigenaren met een plan komen. En waarom dan niet locatie 6A om er dan een integraal plan van te maken? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of het duidelijk is. Mevrouw Riemens.

Mevrouw Riemens: Ik moet zeggen dat … Ik ben wel gewend dat deze wethouder heel duidelijk is in de beantwoording, maar ik ben nu toch een klein beetje in verwarring. Allereerst even over die sportlocatie. Als ik kijk naar 1 tot en met 13, welk nummer heeft de sportlocatie? De voorzitter: Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel, voorzitter. Niet. Maar door deze te benoemen die daar staan bij 1 tot en met 13 als kansrijk, hebben we de andere volgens mij als niet-kansrijk benoemd. Dat is wat ik daarmee heb geprobeerd te zeggen. Mevrouw Riemens: Precies, dus dan hoeven we het niet over de sportlocaties te hebben, dan gaan we die niet verplaatsen. Dus ik begrijp het niet helemaal. Ik ben nog steeds van mening dat wij die 1 tot en met … De voorzitter: Er is wat verwarring over het amendement. Bij 1 zegt u, de tekstwijziging: kennis te nemen van onderstaande locaties die volgens het rapport kansrijk zijn voor woningbouw. Maar dan heeft u bedoeld om die 13 alsnog te benoemen. Mevrouw Riemens: Ja. Die staan er ook gewoon in. De voorzitter: Nou, niet in het amendement daar staat niks meer.

Mevrouw Riemens: Nee. Daar staat alleen de tekst. Ik heb een gewijzigd raadsbesluit meegestuurd. De volgende ... U geeft in het raadsbesluit aan de volgende locaties aan te wijzen als kansrijk om mogelijkheden voor woningbouw te onderzoeken en of uit te werken. Volgorde is willekeurig, nummering verwijst naar het rapport van Sweco. Wij zeggen: wij nemen kennis van deze eerste dertien locaties en dat staat volgens mij in ... Ik heb ook een gewijzigd raadsbesluit meegestuurd en daar staat het volgens mij duidelijk in. Er wordt niet gesproken over die sportvelden, over die sportboulevard. Dus ja, ik weet niet, die zijn dus afgevallen. Dus nou, dan is het klaar. Dus ik begrijp niet waarom u zegt … U zegt niet dat u geen sportlocaties wil, want die staan er niet. De voorzitter: Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Het rapport van Sweco zegt niet per se dat die sportlocaties niet geschikt zijn. Zij vonden die juist wel geschikt. Het voorstel van het college is juist om deze dertien locaties. Dus dan moet er iets gebeuren aan het stukje van “volgens het onderzoek van Sweco”. Mevrouw Riemens: Nee, want wij geven de … Wij nemen kennis van deze locaties die uit het rapport van Sweco komen en daar komt … Hier wordt de sportlocaties niet genoemd. De heer Seldenrijk: We hebben hier een spraakverwarring, inderdaad.

Het is uitdrukkelijk wel de bedoeling dat de dertien locaties zoals die benoemd zijn, gewoon blijven staan. Die horen hier onder te staan. Dat is inderdaad een spraakverwarring met het college. Ik snap ook dat het college dat stukje volgens het rapport Sweco, misschien moet dat er inderdaad uit, dan maak je het, op zich … Maar er horen, de dertien locaties horen er gewoon onder te staan. Dus wij veranderen eigenlijk niks aan dat stukje vanuit het college. Dat blijft gewoon hetzelfde. Alleen de aanhef wordt net iets anders. Wij zeggen: ter kennisgeving. Dat is net een andere bewoording dan het college. Maar voor de rest verandert daar dus niets. Mevrouw Riemens: Dat is ook de reden dat ik een gewijzigd raadsbesluit meegestuurd heb, waar die dertien locaties gewoon genoemd worden. De voorzitter: Goed. Mevrouw Riemens: Excuus. Dan, als ik verder mag gaan. De voorzitter: U mag verder gaan, maar voor de duidelijkheid: het amendement beoogt dus te zeggen de dertien locaties en dat betekent dat de andere negen afvallen. Mevrouw Riemens: Ja, dat staat er ook niet in, dat die afvallen. Die prioritering, dat blijven we vreemd vinden. Het gaat over particuliere eigenaren. Hoezo moeten we daar prioriteit aan geven? Als ze komen, dan komen ze. En eventjes nog voor alle duidelijkheid, het laatste aandachtsstreepje, daar hebben wij de grond van de gemeente uit gehaald.

Want het gaat over grondeigenaren, particuliere grondeigenaren van kleinschalige locaties. Daar hoort gemeentegrond niet bij. Dat is de reden dat we dat eruit gehaald hebben. En vorige keer heb ik natuurlijk inderdaad iets genoemd over het Wilgenpad, maar het masterplan voor het Wilgenpad en de ijsbaan in de weilanden, die halen wij eruit. Dus ja, hoe duidelijk kun je zijn? We hebben natuurlijk notitie genomen van de inspraak vorige keer, ook van de brief die vandaag nog bijgevoegd is, dus dat leek mij wel duidelijk. De heer Van den Brink: Mijnheer de voorzitter, mag ik daar een vraag stellen aan mevrouw Riemens?

De voorzitter: De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: U zegt: we halen de ijsbaan eruit. Ik denk dat iedereen het daarover eens is. Maar het Wilgenpad had u in de commissie ook al genoemd. Het gemeentelijk perceel. Maar nu wordt ook het weiland achter Wakkerendijk 42 eraan toegevoegd. Dat was … In de commissie was dat toch vrij … Maar in uw amendement wordt dat expliciet genoemd. Mevrouw Riemens: Nee. In het in het conceptraadsbesluit wat bij deze vergadering zit, daar staat bij het laatste aandachtsstreepje: de percelen weiland achter Wakkerendijk 42, Sweco 5B, weiland Wilgenpad, Sweco 5, 6A en 6B, ijsbaan Wilgenpad, Sweco 7. Ik haal daaruit: 6 en 7, want dat is gemeentegrond. Dus ik verander niks. Ik voeg niks toe. Ik heb in de commissie in eerste termijn duidelijk gezegd dat dat een hele mooie locatie zou kunnen zijn voor seniorenwoningen. In de tweede … Kleinschalig en in de tweede termijn heb ik gezegd: iedereen is tegen woningbouw daar. Dat zijn wij ook. Wij zijn tegen woningbouw als we daar een masterplan voor gaan ontwikkelen. Het CDA heeft net iets geroepen: als dat heel leuk, mooi groen en iets kleins, dan zou dat ook kunnen. Dus die eigenaren van die grond kunnen met een plan komen, dan beoordelen we dat, maar we gaan niet nu iets vastleggen. Ik neem aan dat ... Ik vind het heel duidelijk wat ik zeg. Maar misschien begrijpt u het niet helemaal.

De heer Van den Brink: Nou ja, u zegt: we gaan nu niet iets vastleggen. Maar dan kan ik ook wel naar huis gaan. Ik bedoel, we zitten hier toch met zijn allen - ondanks de bezwaren die ik heb in verband met het feit dat we nog met een omgevingsvisie bezig zijn - om vast te stellen waar we eventueel wel en waar we eventueel niet woningen willen bouwen? Het is duidelijk dat een meerderheid van de raad liever voorlopig liever niet heeft dat sportvelden verplaatst worden, dus daar voorlopig even niet. Maar in de commissie kreeg ik toch heel sterk de indruk, en dat hoor ik nu ook van het CDA en van de VVD, dat we liever niet willen dat er in de groene long gebouwd wordt. Mevrouw Riemens: Klopt. De heer Van den Brink: Daarom begrijp ik niet dat daar niet gewoon het raadsvoorstel wordt geamendeerd in de zin van dat dit eruit gaat. Al die locaties daar. De voorzitter: Mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dit zijn particuliere eigenaren en die mogen een plan indienen en, zoals ik al zei, op ieder idee daar kunnen wij naar kijken. Ik haal dit er niet uit, omdat het college dit erin gezet heeft. Ik heb alleen de grond van de gemeente eruit gehaald, want dit punt 2 gaat over particulier eigendom. Mevrouw Van der Linde: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw van der Linde.

Mevrouw Van der Linde: Ja, mevrouw Riemens, maar ik ben wel met de heer … De voorzitter: Van den Brink Mevrouw Van der Linde: Van den Brink eens. Dank u wel. Als we eigenlijk allemaal al zeggen: het weiland achter Wakkerendijk 42 zien we liever niet bebouwd, dan kunnen we het hier beter uit halen. Want anders geeft u hoop aan de mensen dat ze allerlei plannen kunnen gaan indienen. Terwijl de kans dat een van de

plannen toch op goedkeuring kan rekenen, vrij klein is. Ik denk dat we dat proberen aan te geven. U houdt het zo open mogelijk, maar daardoor geeft u ook hoop aan plannen. Mevrouw Riemens: Weet u wat voor plan er voor de Molenweg ligt, dan? Heeft u daar al iets over gezien? We stellen toch geen plannen vast? We stellen locaties vast van particuliere eigenaren die aangegeven zijn door het rapport Sweco als kansrijk voor woningbouw. Mevrouw Van der Linde: Maar een meerderheid geeft al aan niet op die plek woningen te willen en dan kunnen we het beter eruit halen. Mevrouw Riemens: Ik neem aan dat de grondeigenaren ook meeluisteren en dit verslag zullen lezen. De voorzitter: De heer Defferding, D66. De heer Defferding: Misschien nog een klein schepje erbovenop. Als dat dan de manier is waarop het gaat, dan hoeven we helemaal niks vast te stellen. Want het klopt wat mevrouw Riemens zegt: elk plan wat apart wordt ingediend, daar gaan we met zijn allen naar kijken en dan zullen we zien of het kansrijk is of niet. Maar nu al … We geven nu geen akkoord op een plek A of B, want dan kunnen we ook nog wel een hele discussie over een kroeg gaan beginnen. Daar willen we ook een voorkeur voor uitspreken of niet, maar dit is een beetje de omgekeerde wereld.

Elke locatie daar komt een plan en dan gaan we daarnaar kijken en dan kan het kan het best zijn dat het vanwege welke omstandigheden dan ook helemaal niet kan en dat we toch met zijn allen nee zeggen, ook de overkant wellicht. Maar we geven nu geen akkoord van: zet maar daar op het Wilgenpad een flatgebouw neer. Zo ver gaat het natuurlijk allemaal niet. De voorzitter: De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Het rapport Sweco noemt veel meer percelen waar op zich woningbouw kansrijk is. Het college heeft gezegd: daar willen we het wel en daar willen we het niet. Met andere woorden: we stellen nu wel degelijk vast: deze plekken, kansrijk, daar zijn wij niet in principe op tegen. Dus ik zou er dan toch aan hechten dat als we nu met zijn allen vaststellen van we willen niet dat daar gebouwd wordt, dat het er gewoon uit gehaald wordt. Net zo goed als de tennisbaan en de voetbal wat u betreft. De voorzitter: De heer Defferding. De heer Defferding: Maar waar staat ergens in een bepaalde wet ‘kansrijkheid’, dat daar dan een besluit over genomen wordt? We besluiten toch helemaal niks over daar komt wel of niet iets te staan? We vinden dat het wel of niet kansrijk is, maar dat wil niet zeggen dat er volgende maand de eerste paal de grond in gaat. De heer Van den Brink: Maar nu begrijpt u misschien ook waarom ik in eerste instantie al niet voor het onderzoek was.

Defferding: Nou, goed punt. De voorzitter: Volgens mij wordt u het niet eens met elkaar. We kijken naar mevrouw Riemens, die gaat vervolgen. Mevrouw Riemens: Ik denk dat ik niet zoveel meer toe te voegen heb. Wij houden ons aan het amendement, wat mij betreft.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad een interessante discussie en er is ook wel een stuk spraakverwarring, denk ik wel. Dat is op zich natuurlijk jammer, want het is op zich natuurlijk wel een belanghebbend stuk. Niet zozeer voor dat we nu wel of niet gaan bouwen, maar wel voor de toekomst van Eemnes en wat zijn mogelijk kansrijke locaties en welke niet, natuurlijk. Het belangrijkst vinden wij natuurlijk wel het masterplan van Noord in ieder geval, dat dat niet omstreden, of tenminste, dat dat vaststaat, als ik het zo in de raad beluister, in ieder geval. Dus daar ben ik in ieder geval heel blij mee, want daar draait natuurlijk … Wat ons betreft, draait het er wel om. En inderdaad het punt 2 van het beslispunt. Dit is natuurlijk, het zijn wel de particuliere eigenaren die met een plan moeten komen en wij vragen niet aan het college om daar een hoge prioriteit aan te geven. Uiteindelijk is het aan de indieners om met een plan te komen en waarvan wij al zeggen, of tenminste in de eerste termijn al gezegd hebben en ook in de commissie, dat die percelen weiland achter de Wakkerendijk bij ons weinig slagingskans hebben. Daar moet echt wel een heel mooi iets uitkomen, dat het hele gebied een upgrade krijgt qua natuur en recreatie, om daar überhaupt wat toe te staan.

En dat is een beetje hoe wij erin staan, maar dat wil niet zeggen dat je hem gelijk eruit hoeft te halen op dat moment. Ik denk wel, op het moment, je gaat verder met Eemnes en we bouwen verder met Eemnes en je wil een keer die groene zone of die groene long weer wat meer mee gaan doen voor Eemnes zijnde qua parkindeling, dan heb je wel met die particuliere grondeigenaren te maken. En dan heb je elkaar wel nodig. Uiteindelijk zal dan ook wat op tafel moeten komen van deze kant en ook van de andere kant vandaan. Vandaar dat wij hem ook voor dit moment ook gewoon willen laten staan. Maar wel met een heel groot vraagteken erachter van in ieder geval geen grote bebouwing daar. Dat is wel zoals het ervoor staat. Voor de rest: ik vind het nog steeds jammer van de spraakverwarring, ook richting het college, want zo is het niet bedoeld, het amendement, absoluut niet zo. Het is natuurlijk om een stuk helderheid te geven. Uiteindelijk denk ik ook wel dat er een stuk helderheid ligt, waar voor ons de prioritering ligt. Uiteindelijk is het plan Noord zo snel mogelijk met een masterplan komen. En de andere, dat is toch wel van particuliere grondeigenaren kijken waar ze mee komen. Maar er zijn natuurlijk ook een aantal locaties. Laten we ook eerlijk wezen. Dat speelt natuurlijk heel lang al.

We kunnen er wel prioriteit aan geven, maar volgens mij zijn die al prioriteit zolang ik in de raad zit en dat is al heel, heel lang, vind ik tenminste. Dus bij dezen, voorzitter. Ik hecht me nog steeds aan het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we richting de verkiezingen gaan. We houden ons allemaal een beetje op de vlakte. We spreken ons niet zo uit. Wij zijn toch graag voor duidelijkheid: waar willen we heen? Wat willen wij aan het college meegeven? Wat zien wij als kansrijk en wat niet? Ik heb het al aangegeven met welke punten wij niet kunnen instemmen, dus dat zal ik zo, als we gaan stemmen, nog een keer herhalen. We vinden dat wel een beetje vreemd, maar goed, het is zo breed bekeken dat … Daar zullen we het maar op houden. Want er worden nu wel een aantal locaties genoemd waar nog geen plannen van zijn van de eigenaren, voor zover ik weet. Misschien heeft u wat ontvangen, maar dat is ons niet bekend. Dus we geven nu misschien iets aan, maar misschien zit hier wel een eigenaar die denkt: wat wordt er over mijn stuk grond verteld? Dus dat vind ik toch wel een beetje vreemd in deze gang van zaken. Maar goed, het is heel breed gezien, dus daar gaan we vanuit.

En natuurlijk is het zo, dat is ook al meermaals gezegd vanavond: elk voorstel moet op zijn waarde beoordeeld worden. Als we denken aan garage Beuk of je daar iets zou willen neerzetten in de stijl van een oude boerderij, of je wil er een appartementencomplex neerzetten, dat geeft dan toch wel even hele verschillende beelden. Dat zal dan ook per plan beoordeeld moeten worden wat er eventueel kan komen. Dit gaat puu… Ja, nee, maar ik geef wel aan welke locaties wij als kansrijk zien. En welke

niet. Wij zeggen heel duidelijk: in de groene long, dat vinden wij geen kansrijke locatie om te gaan bouwen. Garage Beuk daar kan gebouwd worden, alleen niet alles. Een oude boerderij zouden wij prachtig vinden, maar een appartementengebouw gaan wij nee tegen zeggen. En dat is duidelijkheid geven. Verder heb ik nu geen punten en de stemverklaring geef ik dan zo meteen. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u wel. De wethouder vraagt eigenlijk: geef nou kaders mee. En dan zou ik zeggen: het is niet zo ingewikkeld. Er zijn een aantal particuliere locaties in Eemnes. Denk aan Beuk, inderdaad, maar ook hoe, heet het ook weer, Beukeboom. Daar zijn initiatieven voor geweest en daar is ook het rapport van vastgesteld. Daar zouden we best woningen kunnen bouwen. Dus prima. Dan wachten we dat af. Hoeven we niks over te zeggen of het kansrijk is of niet. Er zijn natuurlijk ook initiatieven geweest op hele andere locaties, ver buiten het centrum, waarvan Sweco ook gezegd heeft: het is niet verstandig. Heeft het college ook overgenomen, zijn we het ook mee eens. Het zijn vaak ook dingen waar we al eens iets over gezegd hebben. Dus dat wachten we van af, hoeven we hier niks over te zeggen. Verder, wat het voorstel betreft, zou ik zeggen: vrij simpel onderzoek.

Onderzoek nou eens goed of alleen de tennisbaan te verplaatsen is naar ten noorden van de Noordbuurt en neem dat mee in een masterplan voor die hele strook, zoals jullie zelf ook voorstellen. Als ik dan ook terugkijk naar de bestuursopdracht, staat er ook duidelijk dat het in het verlengde zit van de woonvisie met een zorgcomponent. Dan staat daar ook: we kunnen niet wachten op Zuidpolder Zuid. We moeten meer en sneller doen, vooral voor starters en senioren. Daarom is die locatie van die tennisbaan goud waard. Want er staat ook uitdrukkelijk bij: naar beide voorzieningen. In het voorstel wordt ook gesproken oven plan Noord op langere termijn. Nou, ik ben het met mijnheer Seldenrijk eens: daar gaan we niet op wachten. Dat moet ook een beetje met vaart en bekijk dat dan integraal en reken nou eens gewoon eerlijk uit wat verplaatsing van alleen de tennisbaan naar een niet-rendabele locatie ten noorden van de Noordbuurt zou kunnen opleveren. Dat zou het kader zijn wat wij zouden willen meegeven. Maar ja, dit voorstel is heel iets anders, dus daar gaan we niet in mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Halverwege de discussie heb ik al aangegeven dat er wat spraakverwarring was en wat we nu wel en niet hebben gevonden van een sportboulevard en dergelijke.

Maar ook die duidelijkheid en die richting geven. Dan is mijn vraag nog wel eventjes: aan wie dan? Want er wordt gezegd: we geven prioriteit, maar het gaat hoofdzakelijk om percelen van particuliere eigenaren. En als een initiatiefnemer met een plan komt, dan gaan we daar gewoon naar kijken en daar zijn ook gewoon termijnen voor. Het kan toch niet zo zijn dat, omdat je niet op het lijstje staat, dat je voorstel dan in de prullenbak verdwijnt of zo, dat we daar niet naar gaan kijken? Die wordt toch ook gewoon meegenomen in de beoordeling, zoals daar de termijnen voor gelden? Dus in dat opzicht hecht ik niet zo superveel waarde aan het lijstje met geprioriteerde locaties. Het is wel duidelijk, als je dan toevallig eigenaar bent van zo’n perceel, dan weet je: als ik daar een initiatief ga ondernemen, dan maakt dat wel of geen kans als dat eenmaal verder de molen in gaat. Voor de rest, over het amendement: het is volgens mij duidelijker geworden wat er is bedoeld met die eerste zin ook. Dus als dat voor u ook helder is, dan kunnen we dat zo in stand laten en blijven wij ook staan achter het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het college heeft even behoefte aan overleg, dus wij schorsen voor een kort ogenblik. Vijf voor? Kunnen sommige mensen die verslaafd zijn nog steeds een peuk opsteken. Vijf voor negen, niet vijf voor tien. Ik schors even de vergadering.

[Schorsing] De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering en dan is het woord aan mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel, voorzitter. Dank ook dat we even konden overleggen. Alles wat ik net gehoord heb, ga ik proberen samen te vatten in een conclusie dat we elkaar goed begrijpen, voordat we een spraakverwarring of misschien een leesverwarring hebben met elkaar. Als het gaat om het lijstje onder ‘kennis te nemen van de onderstaande locaties’ staan daar 13 locaties. Daar staat onder andere locatie 6A. Dat gaat over gemeentegrond langs de Stadwijksingel, oftewel in het masterplan Wilgenpad zoals dat voorgesteld was. Begrijp ik goed dat we daar geen voorstel voor gaan maken? Of mag dat wel op het moment dat er een particulier initiatief komt zoals u die bij beslispunt 2 heeft benoemd? Op het moment dat die zich melden voor een particulier initiatief, zou daar dan locatie 6A wel onderdeel van zijn, of is die dan ook uitgesloten? Dus de vraag is even: hoe moeten we die wegen in het lijstje van locatie waar u kennis van neemt? Datzelfde geldt eigenlijk voor punt 1.6. Dat is namelijk de ijsbaan. Daar hoor ik volgens mij unaniem ... Sorry. Sorry, Sweco nummer 7, maar hij staat als punt 6. Sweco nummer 7 inderdaad, de ijsbaan. Daar hoor ik volgens mij van niemand steun.

Betekent dat dan dat we die eigenlijk bij de lijst niet-kansrijk moeten zetten? En zou die er dan toch niet helemaal van af moeten hier? Ik zou willen voorstellen om bij beslispunt 2 daar wel het woord particuliere toe te voegen aan die grondeigenaren. Dat maakt het dan nog een keer extra duidelijk dat dat niet gaat om grond die wij zouden hebben. Als het gaat om prioritering, we hebben hier ook een beperkte mate aan capaciteit. Op het moment dat er een BOPA-aanvraag is, dan gaan we die gewoon in behandeling nemen. Maar door een lijstje vast te stellen, geeft dat voor ons wel aan waar wij capaciteit voor in kunnen zetten. In die zin is een lijst met een prioritering wel prettig. Dus de vraag is daarbij wel: betekent dat dan dat deze 13 locaties, of 12 als u zegt: we halen de ijsbaan er helemaal uit, dat dan de andere die overblijven van het lijstje wat Sweco heeft onderzocht definitief niet-kansrijk worden geacht door de raad? Of is dat niet aan de orde? Daar ben ik ook nog benieuwd naar. Volgens mij was dat het. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat we nog een extra … Tenzij u nog even een schorsing nodig heeft om erover na te denken.

Mevrouw Riemens: Ik wil toch ook nog even een verduidelijkende vraag, want in mijn, onze beleving zeggen wij: wij nemen kennis van die locaties als zijnde kansrijk en daaronder staat wat het college graag wil, namelijk Noordplan, Noordpool te Veen een masterplan, het gebied rondom het Wilgenpad eist een masterplan. Nou, wij zeggen daar willen we geen masterplan, maar ik ben nu in verwarring dat wij bij die nummer 1 dingen moeten gaan schrappen of toevoegen. Ik vind het ... Ja, dat dus. Moeten we nou bij 1 alles schrappen? De voorzitter: Wethouder Havinga. Mevrouw Havinga: Nee, dat lijstje bij ... Dank u wel, voorzitter. Dat lijstje bij 1 heeft gewoon aangegeven waarvan we denken: dat is kansrijk en daar kunnen we ook mee aan de slag. Er staat ook bijvoorbeeld bij scholen Hobbitstee. Heb ik ook bij mijn eerste inbreng gezegd. Gaan we daarmee aan de slag? Daar heb ik best wat ervaring mee, met nieuwbouw van scholen. Daar gaat maar zo tien jaar overheen. Dus als we daar nu mee gaan starten en u zegt: met zoiets mag u aan de slag, dan gaan we dat doen. Mevrouw Riemens: Ja, maar … Wij hebben … Mevrouw Havinga: Dat zou onderdeel kunnen zijn van masterplan Noord, maar dat hoeft niet. Dus daarom, denk ik, daar heb ik wel wat duidelijkheid voor nodig.

Mevrouw Riemens: Volgens mij staat in het rapport Sweco, of volgens mij wordt dat ook aangegeven dat dat in het noorden zou kunnen. Daarom zeggen wij: wij nemen kennis van die locaties en als u straks komt bij plan Noord met de Hobbitstee en Merlin erin, dan gaan we het daarover hebben. Maar ik vind, ik ben echt bijna sprakeloos dat wij nu van 1 tot en met 13 nog moeten zeggen: ja, nee, schrappen, wel, niet. Daarom zeggen we: we nemen er kennis van. En ik weet niet hoe de rest erover denkt. De voorzitter: Goed. We maken het rondje verder. De doelstelling van het college, even heel simpel. We hebben een Sweco-rapport. Daar hebben we heel veel inspraak over gehad. Daar komen 22 locaties uit. Wij kunnen met onze gemeentelijke organisatie niet met 22 locaties aan de slag. Er zijn ook verschillende fracties die hebben aangezegd: sommige locaties zijn wat ons betreft onbespreekbaar, dus daar hoeven we dan ook niet heel veel energie in te steken. De doelstelling van het college was, conform de bestuursopdracht, om hier een zekere prioritering aan te krijgen. Die prioritering is 13 punten. Dat betekent dat we met de andere locaties, als iemand met het vooroverleg komt, zegt: ja, het staat niet als kansrijk. Mag altijd een BOPA indienen. Maar we schatten de kans dat daar iets uitkomt, dat de raad het goed dunkt, klein in en daarom willen we wat scherpte hebben in die kennis te nemen.

Want die locaties, daar neemt men kennis van dat die door de raad op voorhand niet worden uitgesloten voor woningbouw. Bij die andere 9 à 10 is het eigenlijk wel duidelijk dat de meerderheid zegt: daar hoeft u voorlopig niet met een plan aan te komen. Laat onverlet dat iemand dat best kan. Zo is het bedoeld. Als iedereen zegt: niet op de ijsbaan, dan zou ik voorstellen om bij beslispunt 1 de ijsbaan gewoon voor de duidelijkheid te schrappen. Want dan is dat ook voor de omwonenden duidelijk dat de ijsbaan niet in beeld is. Snapt u een beetje hoe ..? Mevrouw Riemens: Voor mij is wel duidelijk dat de ijsbaan niet aan de orde is, want het masterplan voor het Wilgenpad, ijsbaan, weilanden dat schrappen we. Daarom zeggen wij: wij nemen kennis van die locaties. Zij hebben geconcludeerd dat dat kansrijk is. En nou, prima, die scholen, Hobbitstee Merlin. Als dat straks in Noord komt, dan horen we dat wel. Als er een plan komt voor garageboxen, dan zien we dat ook wel. Dus zo hebben wij ernaar gekeken. En ja, wat is bijvoorbeeld 12, locatie achter percelen 703 en 277? Zit dat bij plan Noord? Zit dat ..? Is ook groene buffer. Dat zijn de sportvelden trouwens ook. Ik ben echt wel in verwarring, dus daar hebben we wel even voor nodig wat we daar nou mee moeten en ik hoor graag wat de rest ervan vindt.

De voorzitter: Maken we het rondje, ga ik naar de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik snap het college ook wel, moet ik eerlijk zeggen. Die wil graag duidelijkheid op welke punten ze kunnen ontwikkelen. Tenminste, een plan kunnen maken, of in ieder geval als er ook een initiatiefnemer komt, van joh, dit gaat hem niet worden bij de raad, blijf maar thuis, om het zo maar te zeggen. En dat heeft een kans dat de raad daar wat mee wil, in ieder geval. Ik denk dat we zo even schorsen, want ik moet even kijken hoe we dit gaan rechtbreien. Dat gaat met name natuurlijk om punt 1. Kijk, wat wij natuurlijk … Onze intentie was met dit amendement met name dat de opdracht aan het college is: kom met een bestuursopdracht voor plan Noord, feitelijk. Voor een masterplan voor Noord. Dat is eigenlijk de uitkomst van het geheel. Mochten er particuliere initiatieven komen, die hier ook in staan, dan wil je die op dat moment beoordelen en hier nu op dit moment geen besluit over nemen. Dat is eigenlijk de intentie zoals wij die hadden binnen het amendement, denk ik, als ik het goed verwoord. En het college wil gewoon wat meer helderheid hebben over de 13 punten die nu bij beslispunt 1 staan. Het lijkt me goed dat we zo schorsen, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Maak ik dan eerst het rondje af, of zegt u ..? Dan maak ik eerst het rondje af.

De heer Seldenrijk: Ja, u mag eerst het rondje afmaken. Maar we kunnen ook eerst schorsen, dat maakt ook niet uit. Het is aan u, voorzitter. De voorzitter: Het is pas 21:10 uur. Het is een belangwekkend voorstel. Ik ga naar de fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Ik geloof dat wij wel duidelijk waren al, wat wel / niet. De voorzitter: De fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Wij waren denk ik ook wel redelijk duidelijk. Maar ik moet nog even de woorden van mijnheer Seldenrijk ondersteunen. In die zin: het college wil graag horen, waar kunnen we nou mee aan de gang? Nou, ga aan de gang met een masterplan voor Noord en wat ons betreft: neem mee eventuele verplaatsing in de toekomst van de Hobbitstee, maar ook verplaatsing van de tennisbaan en schuif het niet op de lange baan. Want hier wordt gezegd ‘op de langere termijn’. Daar zijn we het niet mee eens. En spreek ook wat ons betreft duidelijk uit dat woningbouw langs de Stadwijksingel en de Wakkerendijk voorlopig niet aan de orde is. Dus steek daar geen energie in. En wat betreft de particuliere initiatieven: wacht gewoon verzoeken af, met de kanttekening die ik net gemaakt heb. En die verzoeken prioriteren, ik denk, wat de wethouder zei, dat dat niet helemaal kan.

Je kan niet tegen de ene vergunningaanvrager zeggen: sorry hoor, je stond wat lager in ons prioriteitenlijstje, dus je komt later aan de beurt. Dan zal je mensen toch gelijk moeten behandelen, denk ik. Dank u. De voorzitter: De fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Nou, daar ben ik het met u eens, mijnheer Van den Brink. Als je een plan indient, dan wordt het gewoon beoordeeld en daar zijn ook gewoon termijnen voor. Ik vind de discussie nog steeds wel een beetje verwarrend worden. Als wij kennis nemen van een aantal locaties van Sweco, dan nemen wij daar gewoon kennis van. Ik heb niet de indruk dat als we hier vandaag een besluit nemen, dat er morgen een hele rij voor de deur staat van mensen met een heel uitgebreid plan en dat we daar het hele ambtelijke apparaat voor nodig hebben om dat te beoordelen. Ik denk dat dat best, als het überhaupt al gebeurt, dat dat best wel gefaseerd zal gebeuren. Niet iedereen is op dit moment bezig met allerlei ontwikkelingen aldaar. Of misschien zie ik dat helemaal verkeerd. Dus in dat opzicht: we wachten de schorsing wel eventjes af en dan kijken hoe we het amendement anders eventueel gaan formuleren.

Maar als wij kennis nemen van een rapport, dan besluiten we nog steeds niet over welke plekken wel of niet kansrijk zijn, maar de goede lezer kan daar best uit halen: dit is wat er in de gemeenteraad besproken is. Dus heb ik ergens een plekje die niet kansrijk wordt gevonden, dan is de kans op een positief resultaat misschien minder groot. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan schorsen we de vergadering voor, ik denk, tien minuten tot 21:20 uur. [Schorsing] De voorzitter: Wij gaan proberen er een eind aan te breiden, althans een besluit te nemen. Ik heropen de vergadering en het CDA heeft gevraagd om schorsing en die geeft het woord ... De heer Seldenrijk: Ik geef het woord aan Dorpsbelang, want die zal de gewijzigde amendementen even voorlezen.

De voorzitter: Via de voorzitter wordt het woord gegeven aan mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel, voorzitter. Het heeft even geduurd. Excuus. Er is witte rook, zullen we maar zeggen. Wij hebben een kleine wijziging in het amendement. Bij 1 zeggen wij: wij nemen kennis van onderstaande locaties die kansrijk zijn voor woningbouw. Oftewel, rapport Sweco wordt geschrapt. Wij schrappen punt 6, ijsbaan Wilgenpad. Er blijven dus 12 locaties over waar wij nadrukkelijk van zeggen, en vragen aan het college om dat nog een keer te bevestigen, waar het college niet actief op gaat inzetten, behalve de locaties die voor het masterplan Noord nodig zijn die hiertussen staan. En dan voegen we bij 2 toe: indien particuliere grondeigenaren een plan indienen. Dus alleen ‘particuliere’ wordt toegevoegd. En dat is het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de wethouder kan bevestigen. Wethouder Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel. Nou ja, het geeft duidelijkheid. Dus dat is dan de bevestiging dat we daar niet actief mee aan de slag gaan, behalve met de onderdelen die verbonden zijn aan masterplan Noord. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even voor de rest. Het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ik kan me daarbij aansluiten, denk ik, voorzitter, bij de woorden van mevrouw Riemens.

Dank voor het college in ieder geval voor de toezegging en een bevestiging van eigenlijk de intentie van het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, fractie van de VVD. Het moment ook voor de stemverklaring gelijk maar, denk ik, toch? Mevrouw Van der Linde: Dat wilde ik net vragen. Zullen we dat dan nu maar doen? De voorzitter: Ja, doe maar dat. Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Wij zijn tegen het amendement. We hebben geen redenen gehoord om daar nu voor te stemmen. Verder kunnen wij met het voorstel instemmen op de volgende punten na. Op die punten, voor de duidelijkheid, stemmen wij dus tegen. Dat is punt 1.4, 1.5 en 1.6. Bij punt 2 stemmen wij tegen het laatste streepje: de percelen weiland achter Wakkerendijk 42, weiland Wilgenpad en ijsbaan Wilgenpad. Wij stemmen ook tegen punt 4 voor het gebied rondom het Wilgenpad een masterplan op te stellen. Dus er blijft niet zo heel … Hoezo niet? De voorzitter: Dat is zo meteen eruit geamendeerd. Mevrouw Van der Linde: O, dat was al gewijzigd. Nou, goed, daar zijn we toch op tegen. Dus dat is dan oké. De voorzitter: U wordt op uw wenken bediend. Dank u wel. De fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Met een stemverklaring, als dat mag. De voorzitter: Een stemverklaring, ja.

De heer Van den Brink: Wij zijn tegen het voorstel omdat dit niet zal leiden tot waar de bestuursopdracht eigenlijk toe oproept, dat je met enige snelheid meer woningbouwlocaties zoekt, met name voor starters en senioren. In het voorstel staat ook nog steeds dat ‘op termijn’ en daar hebben we problemen mee. Verder ondersteunen we de opmerking van mevrouw Van der Linde dat er ook duidelijker uitgesproken zou mogen worden dat de percelen tussen de Stadwijksingel en de Wakkerendijk niet voor woningbouw in aanmerking komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel. Fijn dat we een goede discussie hebben kunnen voeren over een verbeterd amendement, waar we als D66 geheel achter staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik eerst aan de afhandeling van het amendement. Dan stel ik vast dat de fracties van Dorpsbelang, CDA en D66 voor het amendement hebben gestemd en de fracties van VVD en Partij van de Arbeid tegen. Daarmee is het amendement aanvaard. Voor het gewijzigde voorstel geldt nog steeds dat de Partij van de Arbeid tegen heeft gestemd met stemverklaring en dat de fractie van de VVD tegen 1.4 en 1.5 heeft gestemd, want 6 is inmiddels uit het voorstel gehaald. En bij onderdeel 2 tegen het toevoegen van de percelen het weiland achter Wakkerendijk 42 en het weiland Wilgenpad.