Transcript gemeenteraad 20 december 2021

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EEMNES d.d. 20 december 2021

1.

Opening De voorzitter: Eén goedenavond. Het is acht uur. Wij zijn nog in afwachting van ik dacht Bas Pouw en Max van den Brink en voor de rest zijn wij dacht ik compleet. Ja, dat zie ik. Toch even weer de etherdiscipline. Als u niet aan het woord bent is het microfoontje uit en als u iets wil zeggen kunt u uw handje opsteken. Voor de rest ga ik bij alle agendapunten gewoon de lijst af. We zoeken nog even contact met de twee heren. En als mevrouw Van der Linde het geluid uit wil zetten als haar stoel verschuift. Bas zit erin, maar ik zie hem niet. Misschien zit hij in een andere, misschien een fractievergadering van Dorpsbelang in zijn eentje, dat kan natuurlijk. Het is natuurlijk … De heer Hoorneman: Ja. Ja, ik heb ze wel in beeld. De voorzitter: We wachten nog even tot we verbinding hebben met ze. Dan zullen we even dit als aanvangsstiltemomentje gebruiken. Dat lijkt mij een goede. Dan even een kort momentje stilte voor aanvang van de vergadering. Dank u wel. Dan open ik bij deze de vergadering en ik ga het presentielijstje af en als ik uw naam opnoem, gelieve uw microfoontje even aan te zetten en te zeggen present. Ik begin met de fractie van Dorpsbelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Present. De voorzitter: Mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Present. De voorzitter: De heer Pouw. De heer Pouw: Present. De voorzitter: Mevrouw Schouten. Mevrouw Schouten: Present.

De voorzitter: De heer Van IJken. De heer Van IJken: Present. De voorzitter: Fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Present. De voorzitter: De heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Present.

De voorzitter: Mevrouw Havinga-de Jong. Mevrouw Havinga: Present. De voorzitter: De fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Present. De voorzitter: Mevrouw Van de Linde-Eggenkamp. Mevrouw Van der Linde: Present. De voorzitter: Fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. Nog niet? De heer Hoorneman. U moet uw microfoontje aanzetten, mijnheer Hoorneman. U moet nog even uw microfoontje aanzetten. Ik zie u praten. Wij gaan even kijken of we het microfoontje uit afstand kunnen aanzetten. Lukt niet. Ik ga even door met de fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Present. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Reijn. De heer Reijn: Present. De voorzitter: Wethouder De Boer-Leidsma. Mevrouw De Boer-Leidsma: Present. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik nog een keer naar de heer Hoorneman of hij het knopje voor zijn microfoon heeft gevonden. Het is een soort knopje wat onderin staat. Maar goed, ik zie u in ieder geval in beeld, dus u bent erbij en ik kijk nog even of de heer Van den Brink inmiddels in ons midden is. Dat is nog niet gelukt, dus dan gaan we kijken of hij zo meteen alsnog aansluit. 2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Ik ga door met het vaststellen van de agenda. Mevrouw Riemens: Hij is er, hij is er. De voorzitter: O, de heer Van den Brink? Microfoontje even aanzetten. De heer Van den Brink, uw microfoontje even aanzetten. De heer Van den Brink: Dank u, mijnheer de voorzitter. Mijn excuses voor de late deelname. De voorzitter: Goed zo. De heer Van den Brink is ook aanwezig. Dan zijn wij compleet. Ik kom bij agendapunt twee, het vaststellen van de agenda en ik kijk even naar de fractie van Dorpsbelang. De heer Pouw. De heer Pouw: Ja, het onderwerp Eemweg was een hamerstuk, maar wij hebben een amendement ingediend, dus die wil ik toch even kort toelichten.

De voorzitter: Oké. En mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Ja, wij wilden toch voorstellen om het stuk over de begraafplaats van de agenda te halen, want er zijn aanvullende vragen gesteld en er is ook antwoord gekomen, maar wij missen eigenlijk nog heel veel informatie om echt een overwogen beslissing over dit stuk te kunnen nemen. Wij hebben geen cijfers over ontwikkelingen in het begraven, we hebben geen cijfers over de begraafplaats zelf. We hebben geen uitwerking van de kosten van de drie varianten, dus daarom wilden we eigenlijk voorstellen om dit van de agenda te halen vandaag en door te schuiven naar januari. De voorzitter: Oké. Dat is een voorstel van orde, dan ga ik even de partijen langs. De fractie van Dorpsbelang. De heer De Zeeuw: Dat gaat ons te ver. Wij vonden de memo helder en duidelijk. Ja, je kunt wel door blijven gaan, maar voor ons gewoon op de agenda houden. De voorzitter: Oké. Fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank je wel, voorzitter. Voor ons wel op de agenda houden, maar wij snappen natuurlijk de beweegredenen van de VVD, maar ik denk dat het wel goed is om nu te bespreken om in ieder geval onze aanvullende punten in ieder geval wel kenbaar te kunnen maken, anders zijn we in januari op hetzelfde punt weer. Dus wel op de agenda laten, maar we snappen de beweegredenen VVD. De voorzitter: Dank u wel.

De fractie van de PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Nee, we vinden ook dat het op de agenda mag blijven, want het is een urgent onderwerp en ik denk dat we zeer wel in staat zijn om een weloverwogen beslissing te nemen. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Ja, dank u wel. Wat ons betreft mag het ook op de agenda blijven. Voldoende informatie om een beslissing te kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Daarmee blijft het op de agenda en dan zien we wel of het uiteindelijk tot een oordeel leidt of dat u alsnog zegt er zijn zoveel vragen dat het alsnog doorgeschoven wordt. Daarmee is met één wijziging de agenda vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 22 november 2021 De voorzitter: Komen we bij het vaststellen van de besluitenlijst. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend, dus die is conform vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur

4.01 Beantwoording schriftelijke vragen van CDA over ecologisch bermbeheer De voorzitter: Kom ik bij het vragenhalfuur. De beantwoording van de schriftelijke vragen van het CDA over ecologisch bermbeheer en er zijn een aantal, een viertal brieven van instellingen en anderen toegevoegd bij de beantwoording en als eerste het woord aan de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. In ieder geval dank voor de beantwoording. Maar goed, ik ga eerst even terug naar het coalitieakkoord waarin gesteld wordt dat de polder nationaal landschap moest worden, omdat het belang van de polder zo groot is voor Eemnes. Nu, bijna vier jaar later, hebben we er niets meer over gehoord. Het enige waar de gemeente uiteindelijk voor verantwoordelijk is, het onderhoud van de bermen, is een drama geworden. Want niet alleen wij, maar ook de andere beheerders in de polder constateren dat de huidige uitvoering van de ecologische bermen bijvoorbeeld, ook op andere plekken fors tekortschiet. Dat blijkt ook uit de antwoorden van het college die niet durft aan te geven wat ze zelf van vinden, als ze überhaupt wel eens zijn gaan kijken hoe het erbij stond deze zomer. Althans, de BEL-combinatie niet, dat ambtelijk niet op de hoogte was of werkzaamheden al aanbesteed of überhaupt uitgevoerd waren. Gemaakte afspraken met bijvoorbeeld Natuurmonumenten zijn niet nagekomen, zoals bij het onderhoud van sloten en sloten met ecologische bermen zijn pas verschoond na de najaarschouw van het waterschap, wat een strafbaar feit is voor elke andere grondeigenaar.

Ecologische bermen pas gaan maaien in december, omdat er kennelijk een meningsverschil lag bij SIGHT over de aanbesteding, is desastreus voor de flora en fauna in de polder en zo kan ik nog wel even doorgaan, maar laat ik dat maar niet doen, maar daarom wel onze volgende vragen. Wat vindt het college van ingekomen brieven op dit punt? Is het college nog steeds van mening dat er geen vuiltje aan de lucht is en alles prima verliep? Wat blijkt uit de beantwoording en toonzetting van de beantwoording van de schriftelijke vraag. Is het college bereid om nu eens te luisteren naar de organisaties en beheerders, die allemaal het zelfde zeggen? Is het college bereid om het bestek in te vullen met deze wensen en te komen met een voorstel naar de raad voordat er een bestek wordt uitgezet naar de aannemers toe? Dat waren onze aanvullende vragen De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even de partijen langs of die ook aanvullende vragen hebben. De fractie van Dorpsbelang. De heer Pouw. De heer Pouw: Ja, we mogen met schriftelijke vragen geen inhoudelijk debat doen, dus ik hou het heel kort.

De heer Seldenrijk gaf ook al aan het is van links naar rechts, alle mensen die in de polder wat te maken hebben die hebben één stuk ingestuurd en eigenlijk komen wij tot een conclusie, dat het eigenlijk en ik zeg het maar even een beetje lomp, een zootje is en de hamvraag is, hoe kan dit zo gelopen hebben? Daar zijn wij heel erg benieuwd naar. Dus dat is de aanvullende vraag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Pouw: En ik wil daaraan toevoegen dat vanuit de raad bij een aantal fracties, maar ook wel raadsbreed, maar bij een aantal fractie iets meer, toch wel heel scherp van tevoren naar het beleidsplan is gekeken en ja, dat vind ik toch wel een beetje verwonderlijk dat je nu een x aantal maanden verder bent, misschien wel een jaar verder, dat dit allemaal zo maar de uitvoering is. Dat zou je niet verwachten als daar toch scherp van tevoren naar gekeken is. Dus vandaar. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD. Aanvullende vragen, de heer Schade. Mevrouw Van der Linde: Ja. De voorzitter: Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Wij hebben ook nog een aanvullende vraag. Wij hebben hier als VVD ook wel meermalen vragen over gesteld. Het hele traject is ook alweer uitgelegd vandaag en ja, het blijkt toch maar steeds dat het helaas niet lukt om dit goed op orde te krijgen. Iets wat naar onze mening heel eenvoudig te

regelen is, maar wat wij eigenlijk willen weten is hoe komt het nu dat wij steeds te horen krijgen dat het erg moeilijk is om alle verschillende stakeholders van de polder op één lijn te krijgen. Dat wij steeds toch als wij met iedereen zelf ook spreken te horen krijgen dat er eigenlijk een algemene lijn te vinden is, ze willen eigenlijk allemaal hetzelfde en dat we dat nu ook nog een keer keurig op schrift hebben gekregen. Dus wij begrijpen niet waarom wij vanuit het college steeds te horen krijgen dat de stakeholders moeilijk op één lijn te krijgen zijn. Dat is onze vraag, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid, aanvullende vragen. Niet het geval. De fractie van D66, aanvullende vragen, de heer Defferding. De heer Defferding: Ja, nou, ik wil me graag aansluiten bij de vorige sprekers en wat er is gebeurd, is gebeurd. Dat is niet helemaal naar wens verlopen. Wij vragen ons eigenlijk af van hoe is het nu met de toekomst gesteld, want wat er is gebeurd dat is niet meer terug te draaien, maar gezien de kritiek die er is en wat we waarnemen daar bij de polders, dat stemt niet echt tot tevredenheid, dus wat is nu het echte plan voor de toekomst? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Reijn. De heer Reijn: Dank. De brief die ontvangen is, daar herken ik mij wel in.

Ik heb u al eerder verteld dat de afdeling best wel lastig is, met verloop en dat soort zaken en dat hebben we ook in dit dossier gemerkt. Ik heb naar ik meen begin november met Post al eens gesproken en ook eens gevraagd hoe zit het nou met maaien en toe kreeg ik ook te horen ja, ik heb nog geen opdracht gehad. Ik denk jongens, november. Dus we hebben er eigenlijk best wel aardig op gezeten, maar op een of andere manier is het toch niet helemaal goed gegaan. Dat is ook de reden dat ik heb gezegd, het staat ook in het beantwoorden van de vragen. CDA vraagt daarover, wil u dan hebben dat ik een evaluatie wil hebben van hoe is het nou het afgelopen jaar gegaan? We wisten allemaal, dat is ook aangegeven toen we ermee begonnen, het budget is beperkt, dus het is een lange weg en we kunnen het eerste jaar niet alles, maar er staan in het plan ook een aantal zaken die niet gedaan zijn gewoon en daar heb ik ook met de afdeling het gesprek over gehad natuurlijk. Ja, het is, ik kan niet anders zeggen dan dat het niet fraai is. We hadden meer gehoopt, we hadden meer verwacht. We hadden verwacht er ook met het overleg wat we met allerlei stakeholders hebben gehad, eruit te zijn. Uit de brieven die ik vandaag krijg dan zie ik toch met name twee brieven toch iets anders dan dat we afgesproken hebben, andere verwachtingen.

Nou, dan moeten we nog maar eens een keer goed mee gaan praten, staat ook op de agenda, om wel het zelfde beeld te houden, want anders krijgen we iedere keer dit soort discussies, maar als ik kijk naar bijvoorbeeld de overlast van de Japanse duizendknoop en noem allemaal maar op, het is allemaal keurig in de lente gezet en als ik dan zie dat er eigenlijk niks mee gedaan is. Dan denk ik ja, dat is prachtig, maar dat zou wel gevolgd worden dit jaar en we hebben daar natuurlijk tussentijds ook wel eens naar gevraagd en ik heb geen signalen gekregen dat er achterstand was. Die is eigenlijk de laatste maanden behoorlijk naar boven gekomen en dat wordt nu bevestigd eigenlijk door een aantal brieven die aan uw raad gestuurd zijn. Dus ik kan niet anders zeggen dan ja, het is fout gegaan, het is niet goed gegaan. Daar kan ik allerlei excuses voor aandragen, heeft niet zo gek veel zin. Wat dat betreft volg ik D66 ook een beetje van kijk nou vooral naar de toekomst. Dat gesprek met de stakeholders is gepland, dat gaan we begin dit jaar doen en daarna gaan we pas opnieuw bestek maken en één van de zaken die ik belangrijk vind is dat we inderdaad, maar dat vonden we vorig jaar ook, meer gebruik maken van de kennis die in de polder aanwezig is en vorig jaar is er, omdat er gewoon afspraken met SIGHT gemaakt zijn, is daar de richting van SIGHT op gekeken.

Nou, achteraf ben ik daar niet zo gelukkig mee en als ik kijk naar een aantal zaken wat we wel hebben gedaan, bijvoorbeeld het ecologisch inzaaien bij de berm bij de Vaartsteeg, ja, dan zie ik een brief van ja, er zit nou in één keer van alles

en nog wat in. Ik weet dat mevrouw ‘…’ toen we er bezig waren en haar ook precies ecologisch uitgelegd wat we gingen zaaien. Ja, als er wat anders tussenkomt, dan moeten we kijken hoe dat gegaan is. Dus ik kan op alle brieven inhoudelijk ingaan, lijkt me niet verstandig, voorzitter. Ik denk dat we goed moeten kijken hoe we verder gaan, maar daar hoort wel en dat zeg ik dan toch direct er maar weer bij, we hebben voor 2022 het budget opgehoogd, maar het bestek wat we nu gaan maken het wel weer binnen dat budget zijn. Tenzij u zegt van nee, nu wil ik echt een flinke slag gaan slaan en dat betekent ook financiële zin ook, wat dat dan moet worden. De evaluatie gaan we aan. U krijgt er een verslag van met daarbij van dit kunnen we doen in 2022 en als we echt een slag willen slaan, dan hangt daar een ander prijskaartje aan en dan moet u daar op dat moment dan maar over beslissen, lijkt me. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Ja, in ieder geval goed om te horen dat het college er opeens heel anders erin staat dan op de beantwoording van onze vragen in ieder geval, dus een aantal brieven dat binnenkomt schijnt toch wel de mening opeens heel drastisch te wijzigen, want ik vind het nog steeds heel apart dat bij de beantwoording van deze vragen nog geen vuiltje aan de lucht was en opeens als er een aantal brieven binnenkomen dat opeens binnen de organisatie toch wel veel meer aan de hand was dan uit de beantwoording blijkt. Maar goed, dat zullen we tot hier laten. Uiteindelijk moeten we inderdaad wel naar de toekomst kijken, dat ben ik wel met de wethouder eens. Ik denk wel dat het goed is en dat geeft het college ook zeer ter harte, dat wij er wel bovenop willen zitten hoe we dat nu volgend jaar uitgevoerd gaat worden, want uiteindelijk, de afgelopen jaren is het goed fout gegaan. Het is elke keer op keer en het gaat steeds elke keer de foute kant op. Dus wij zien graag het voorstel met inderdaad een verslag van die bijeenkomst van die evaluatie tegemoet en inderdaad, mocht er meer geld nodig zijn en ik ga er vanuit dat dat zo is, laten we eerlijk wezen, dat we het op een goede manier doen, dat ook naar ons toekomt. Dan kunnen wij er gewoon een besluit over nemen en dan kan ieder voor zich nog doen van hoe groot het belang is of welke prioriteit je eraan geeft.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Andere leden van de raad of is de toezegging vanuit het college, we gaan evalueren met de stakeholders en komen we met de evaluatie in wat kan met het huidige budget en wat zou je eventueel kunnen met een extra budget, of dat voor nu voldoende is. Als u het woord wil dan graag het handje. Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Ja, natuurlijk zijn we het hiermee eens met wat de wethouder voorstelt. Het enige punt van twijfel is dat we dit eigenlijk al vaker besproken hebben. We zijn hier al twee jaar mee bezig, er zijn meerdere malen vanuit de raad is er gevraagd kunnen we hier wat aan gaan doen. Laten we wel zijn, het huidige, de verkiezingen zijn alweer halverwege maart, hoe snel kunt u dit nu nog oppakken? Maar het is wel belangrijk, straks in mei moet er weer gemaaid worden, dus we kunnen niet nog een jaar gaan missen. Kunt u ons nu echt toezeggen dat het nu wel gaat gebeuren? De voorzitter: Ik kijk even naar wethouder Reijn. Wanneer kan de evaluatie naar de commissie? De heer Reijn: Ja, voorzitter, ik was natuurlijk eigenlijk heel blij met het nieuwe bermbeleid. Vorig jaar heb ik al verteld eigenlijk hebben we het goed op papier staan en zo gaan we het doen, dus het valt me ook bezwaar tegen dat het zo afgelopen is.

Wanneer kunnen we het nieuwe verhaal richting raad krijgen? Ja, ik zeg tegenwoordig heel erg vaak als ik toezeggingen doe, ik probeer het in mijn ambtstermijn nog te realiseren en dat zou wel bij de nieuwe raad zijn. Dat gaat me echt niet lukken in februari al, dus dat wordt april, mei.

De voorzitter: Maar op tijd voor de eerste maaironde? De heer Reijn: Op tijd voor de eerste mooie ronde, ja. Ja, nee, maar dat vind ik ook wel een belangrijke factor die u erbij noemt, voorzitter. De voorzitter: Is dat voldoende, mevrouw Van der Linde, voor nu? Mevrouw Van der Linde: Ik geloof niet … Wij gaan er maar vanuit dat het zo is en we hopen dan nu echt dat … Nou, we hopen niet, het moet nu echt voor die eerste maaironde gebeurd zijn. De voorzitter: Toezegging van de wethouder, is dat hij dit klusje nog voor zijn vertrek gaat klaren. Althans, op papier. Niet het maaien. Ik zie verder geen handjes, dus dat betekent dat we bij het einde van het vragenhalfuurtje zijn gekomen. 5.

Hamerstukken De voorzitter: We gaan naar de hamerstukken. Dat zijn de begrotingswijziging Vennootschapsbelasting en bijdrage sociale woningbouw, de Legesverordening 2022, het regionaal beleidsplan Bescherming en Opvang en de bestuursrapportage Regio Gooi en Vechtstreek 2021 en de begrotingswijziging en die zijn bij dezen vastgesteld.

5.02 Begrotingswijziging Vennootschapsbelasting en bijdrage sociale woningbouw 5.03 Legesverordening 2022 Eemnes 5.04 Regionaal beleidsplan Bescherming en Opvang 2022-2025 5.05 Bestuursrapportage Regio Gooi en Vechtstreek 2021 en begrotingswijziging 2021-10 5.01 Wijziging gebruik percelen Eemweg 31A en 78A De voorzitter: Ik ga naar agendapunt 5.01, de wijziging van het gebruik van de percelen Eemweg 31A en 78A en dan ga ik naar de fractie van Dorpsbelang, want die hebben een amendement voorbereid en dat gaat de heer Van IJken of de heer Pouw? De heer Pouw: De heer Pouw. De voorzitter: De heer Pouw. De heer Pouw: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij kunnen op zich uiteraard instemmen met wat er voorligt, vandaar dat het ook een hamerstuk was, alleen wij willen nog wel één ding even specifiek benadrukken, daarvoor heb ik dat maar in een amendement gegoten. Dat is mede ook omdat hier met een raadsbesluit specifiek wordt verwezen gelet op de ruimtelijke onderbouwing. Dus die maakt eigenlijk onderdeel uit van ja, niet helemaal formeel, maar die verwijst dus naar het besluit en als je die leest, dan staat er op pagina 11, paragraaf 2.3, dat is bij het beschrijven van het plan, een hele opsomming met alle mogelijke manieren van op- en overslag, met betrekking tot vuil en noem alles maar op en dat eindigt met et cetera.

En in de commissie zijn er al vragen over gesteld van ja, maar huisafval, dat zou er dan ook onder kunnen vallen en daarvan heeft de wethouder toen geantwoord nee, dat kan allemaal niet. Nou, dat is op zich prima, daar is

ook niets mis mee, maar wij vinden het toch wel helder dat dit gewoon vastgelegd wordt in het besluit en heel simpelweg, omdat het allemaal niet wenselijk is dat je daar echt huisafval gaat op- en overslaan, vanwege de geur en de stank zeg maar en achten wij het raadzaam om dit wel mee te nemen in de besluitvorming. Vandaar dat wij in het amendement even kort dit hebben toegelicht en ja, het dicteren van het ter besluit voorgelegde is dat op- en overslag van huisafval niet toegestaan is voor de percelen Eemweg 31A en 78A en dan in de tekst van de ruimtelijke onderbouwing op pagina 11, paragraaf 2.3, bij de beschrijving van het plan in de eerste alinea, het woord et cetera te verwijderen en daarmee denken we dat we dan dat allemaal getackeld hebben, want laten we het zo zeggen, in ruimtelijke ordening, et cetera ergens bijzetten, dat is natuurlijk wel heel breed. Dus vandaar dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U maakt er een limitatieve opsomming van. De heer Pouw: Wat maak ik ervan? De voorzitter: Een limitatieve opsomming, dus alles wat er staat mag en alles wat er niet staat mag dus niet. Dat is … De heer Pouw: Ja, daar hebben we naar gekeken en ik denk als je kijkt naar de bedrijfsvoering en ook de vergunningen die er nu liggen, dan is die opsomming die daar staat die dekt de lading, dus er is ook geen belemmering het woordje et cetera weg te halen.

Alleen de belemmering is, is dat je dus … Gekscherend, het mag niet, maar kernafval is ook afval, dus ja … Tja. De voorzitter: En visafval ook, maar daar hebben ze in Bunschoten ervaring mee. Het amendement is duidelijk, denk ik. Ik ga door met de fractie van het CDA. De heer Seldenrijk, denk ik. Ja? De heer Seldenrijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, goed, het amendement kregen we vrij laat binnen natuurlijk. Kijk, het stuk zelf is natuurlijk een hamerstuk, dat heb ik ook in de commissie al aangegeven, net als de heer Pouw. Wij snappen de beweegredenen vanuit Dorpsbelang, alleen volgens ons is voldoende geborgd binnen de categorieën zoals die hier beschreven staat en huishoudelijk afval valt daar nu eenmaal niet onder, dus dit is een opsomming en het woordje et cetera wat er achteraankomt is eigenlijk, je geeft eigenlijk binnen die categorie geef je eigenlijk aan wat daaronder valt en er zijn natuurlijk bepaalde ja, wat net ietsje anders is en dat geef je met et cetera aan. Dus het is wel een … Je schermt wel iets af waarvan ik niet weet wat daar mogelijk niet onder valt en dat is een beetje lastig om het aan te geven. Dus wat ons betreft wij vinden dit amendement eigenlijk niet nodig. Als je puur kijkt naar het huishoudelijk afval, wat Dorpsbelang nu op ageert, dan is gewoon overbodig het amendement.

Volgens mij gaan we juist ook door het woordje et cetera weg te halen, ga je het eigenlijk nog beperken, de categorieën en volgens als mij is dat niet nodig in deze. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD. De heer Schade of mevrouw Van der Linde. De heer … De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ja, enige verwarring nu. Ik moet zeggen dat wij vanmiddag telefonisch fractieoverleg hadden en zeiden een begrijpelijk amendement van Dorpsbelang, maar uw woord, voorzitter, het is een limitatieve opsomming daarmee geworden, dat begrijp ik en ik hoor graag van de wethouder wat die vindt van het feit dat we nu de ruimtelijke beschrijving gaan beperken tot deze limitatieve opsomming. Als wij horen dat de Gebroeders Van der Heiden daar prima mee kunnen leven en dat dat uitdrukkelijk de bedoeling is, dan gaan wij het amendement steunen. Als wij horen dat door een limitatieve opsomming zij in hun bedrijfsvoering beperkt worden en natuurlijk niet over kernafval, mestafval of huisafval, maar voor

datgene wat ze daar aanvoeren, bouwstoffen en bouwafval, als die beschrijving te beperkt is in het nu voorliggende voorstel door het weghalen van het woord et cetera, dan moeten we er nog even goed over denken en daarom hoor ik graag van wethouder Reijn wat die hiervan vindt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de PvdA, de heer Van den Brink, denk ik. De heer Van den Brink: Ja, dat klopt. Mijnheer Schade heeft het heel goed verwoord, denk ik, hoef ik niks aan toe te voegen, behalve dan dat je bijvoorbeeld, hij noemde bijvoorbeeld mestopslag. Je zou ook kunnen denken aan compost of composteren. Heel simpel gezegd, als de limitatieve opsomming voldoende is voor Van der Heiden om zijn bedrijfsactiviteiten uit te voeren dan lijkt me dat prima en dan moet je het woordje et cetera ook weghalen, want dat levert vaagheid op. Dus ik hoor het graag van de wethouder hoe hij er tegenaan kijkt. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Nou, daar sluiten we ons graag bij aan.

Wij vinden het amendement van Dorpsbelang, hoe subtiel dan ook, wel relevant, want het kan maar duidelijk zijn wat er bedoeld wordt en als de opsomming limitatief is en dat voldoende is voor het bedrijf, dan is dat helder, maar mocht er blijken dat er op een later moment nog afvalstoffen aan kunnen worden toegevoegd, dan lijkt me dat onwenselijk zonder dat wij dat op voorhand te weten. Dus ik wacht de beantwoording van de wethouder even af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Reijn. De heer Reijn: Ja, voorzitter, ik had eerder ook in de commissie begrepen dat het vooral over huisafval ging. Dat heb ik ook beantwoord zo in de commissie en ook eigenlijk nog navraag naar gedaan en ik snap dat het woordje et cetera ja, open staat voor alles, maar ik denk dat het ook niet verstandig is om naar de toekomst toe het bedrijf zo te beperken en ik had niet verwacht dat het amendement deze kant op ging, dus ik moest het net gauw ook even nakijken. Kijk, als u nu zegt van in het raadsbesluit nemen we op met uitzondering van huisafval, punt, dan is het voor mij duidelijk. Maar als u gaat veranderen in de materialen die wel mogen, dan kan het zo zijn dat er zo meteen weer iets nieuws is wat past in de bedrijfsvoering, past in geur en overlast, maar waarvoor we dan weer speciaal voor u aan u toestemming moeten gaan vragen.

Volgens mij willen we dat ook niet en als ik nu kijk in de ruimtelijke onderbouwing, daar staat in de eerste zin dat toestemming voor op- en overslag van zand, grond, grind en vergelijkbare ophoog- en toeslagmaterialen. Dus als we het woordje et cetera nu veranderen in vergelijkbare afvalstoffen, met uitzondering van huisafval, dan denk ik dat we hem hebben, maar het limitatief zeggen van dit is het, maar het mag nooit meer zijn. Ik kan niet in de toekomst kijken. Ik kan niet kijken wat er eenvoudige dingen zijn die makkelijk daar kunnen en we nu gaan uitsluiten, waardoor u zo meteen weer een hele procedure moet gaan volgen om het bedrijf toe te staan iets te doen. Dus daar voel ik niet zoveel voor. Dus ik zou dan zeggen, wijzig het et cetera in vergelijkbare afvalstoffen, met uitzondering van huisafval. De voorzitter: Ik kijk even naar de fractie van Dorpsbelang. De heer Pouw: Ik denk wat de wethouder zegt, dat dekt ook de lading wat van onze intentie, dat is natuurlijk mede gericht of eigenlijk primair gericht op de geurelementen. Dus ik denk … Ja, ik heb me niet echt gerealiseerd door het woordje et cetera, dat dat mogelijk beperkingen heeft, ook omdat in de eerste zin waar verwezen wordt ook al het woordje vergelijkbare staat, maar ik denk dat wat de wethouder net aangaf om het

woordje et cetera dat aan te passen in vergelijkbaar en dan wel even specifiek benadrukken dat huisafval niet mogelijk is, dan vind ik dat prima. Dus ik kan wat de wethouder voorstelt, dat kunnen we overnemen. De voorzitter: Dus dan wordt het woordje et cetera vervangen door een vergelijkbare … De heer Pouw: Afvalstoffen. De voorzitter: Afvalstoffen, met uitzondering van de op- en overslag van huishoudelijk afval. De heer Pouw: Correct. De voorzitter: Ik kijk even of de griffier dat mee getikt heeft. Dat is het geval. Dan het geamendeerde amendement, ik ga gewoon even de partijen langs. Fractie van het CDA. De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Ja, goed, wij zullen meegaan met het amendement, maar feitelijk is het eigenlijk overbodig, om ‘…’ ook niet mag. Dus wat dat betreft, ik zie het verschil niet zo. Dank u wel. De voorzitter: Fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. De heer Schade: Eens. De voorzitter: Ik hoorde volgens mij de Partij van de Arbeid met eens? Mevrouw Van der Linde: Ik geloof dat ik de heer Schade hoorde die eens zei. De voorzitter: O, er is … Mevrouw Van der Linde: Dus ik zal het anders ook nog een keer zeggen, wij zijn eens. De voorzitter: Oké. De fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik ben het er niet mee eens. De voorzitter: O.

De heer Van den Brink: De aanvulling en vergelijkbare materialen is prima, maar er dan achter zetten maar geen huisafval, dat is een onzinnige toevoeging, want het is geen vergelijkbaar materiaal. Bovendien zou je dan ook compost en mest en weet ik veel wat allemaal op moeten gaan noemen, dus dat laatste stukje moet gewoon weg. De voorzitter: Oké. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Akkoord. De voorzitter: Dan kijken we nog even naar de wethouder, de opmerking van de Partij van de Arbeid dat het met uitzondering van eerder verwarrend is dan versterkend. De heer Reijn. De heer Reijn: Ja, ik heb dat in de commissie natuurlijk ook al gezegd, maar als iedereen daar nou tevreden is, laten we het dan gewoon in laten staan.

De voorzitter: Ik kijk even naar de heer Van den Brink of hij dan zegt we stemmen dan tegen het amendement of dat hij dan zegt nou, ik leg me erbij neer. De heer Van den Brink: Nee, ik wil graag de collega-raadsleden tevreden houden, zoals de heer Reijn al zegt, dus dan gaan wij wel akkoord. De voorzitter: Zij het morrend. Dan stel ik vast dat u unaniem instemt met het amendement en u heeft allen al in de commissie aangegeven dat het een hamerstuk kan zijn, dus ik neem aan dat u ook al instemt met het geamendeerde voorstel voor de wijziging van het gebruik van de percelen Eemweg 31A, 78A. Eenmaal, andermaal. Dan is die bij deze vastgesteld. 6.

Bespreekstukken

6.01 Uitbreiding begraafplaats Eemnes De voorzitter: Dan kom ik bij het uitbreiden van de begraafplaats Eemnes. Daar is vanmiddag nog een memo en bijlagen toegevoegd. Ik begin bij de fractie van Dorpsbelang, mevrouw Schouten of de heer Van IJken. De heer Van IJken, geloof ik. De heer Van IJken: Ja, onze fractie kan na de nadere toelichtingen die we gekregen hebben instemmen met dit voorstel. De nu getoonde alternatieven die zijn toch minder aantrekkelijk vinden wij dan hetgeen oorspronkelijk is voorgesteld. Dus dat is het in grote lijnen. Zijdelings wordt in het stuk ook geschreven over het eventueel ruimingsbeleid, als we hiermee instemmen met deze uitbreiding, dan is dat ruimingsbeleid de eerste tien, vijftien jaar in ieder geval niet aan de orde, dus dan zou ik, tenzij u ontzettend veel tijd op de afdeling over heeft, nu niet beginnen en dat geldt dan in feite ook voor dat Knekelhuis, of je daar nu in een investering voor zult moeten doen, die je mogelijk in de toekomst een keer nodig hebt, daar zou ik ook even mee wachten. Dus we kunnen ermee instemmen in grote lijnen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van het CDA, de heer Van Schaik, denk ik De heer Van Schaik: Ja, dank u wel, voorzitter. Het ontwerp is gezien inrichtingvriendelijk, maar niet echt effectief en efficiënt. Daarom hebben we moeite met het herinrichtingsplan zoals het voorligt.

Met net even een andere inrichting kan er veel meer zonder in te moeten op de ontwerpgedachte. De Urnenmuur zal bijvoorbeeld naar linksonder kunnen in het plaatje, meanderend aan de rand en kan er ook tevens als geluidswering, extra geluidswering dienen, maar ook windkering, want de wind en het geluid komen uit die hoek vaak. Daarmee krijgen we rechtsonder ruimte voor extra graven in dit ontwerp en een andere gedachte is om linksonder bijvoorbeeld een ankervorm neer te zetten van graven, waardoor je ook meer grafruimte verkrijgt en wij vinden dus dat het fijn zou zijn als die ontwerper nu wellicht gaat kijken naar hoe we meer kunnen realiseren op dit stukje grond. Mede voor de, niet nabije toekomst, maar ook voor de langere toekomst, willen we ook kijken naar het ruimen van oude graven, dat daar beleid op komt en uitvoering op komt zodat wij ook efficiënter met de beschikbare ruimte om kunnen gaan die we op de algemene begraafplaats hebben en ook op de langere termijn ook een beter zicht hebben van wat nu wel en wat nu niet op dat moment. Wij lezen in de beantwoording van de vragen dat het ruimen niet kan omdat de grond te nat zou zijn om her te begraven. Dit baart ons zorgen. Ligt de begraafplaats te laag of is het vanwege het seizoen dat het nu te nat is? Daarbij lezen we dat ten behoeve van de Knekel een betonnen bak zal moeten komen.

Hebben wij op dit moment een Knekelput op de begraafplaats, is daarop de volgende vraag? Er worden aan de raad twee dingen gevraagd, eigenlijk 40k voor uitbreiding, 40.000 euro en 50.000 euro voor de herinrichting

groen. Dus onduidelijk of dit nu herinrichting is voor het nieuwe deel, het bestaande deel of de totale begraafplaats. Als de wethouder hier antwoord op kan geven dan zullen we dat op prijs stellen. Wij zijn dus voor een toekomstgericht ontwerp, zoals dat ons voorligt en niet voor een klassieke indeling. Dus wat dat betreft vinden we de keuze fijn zoals die gemaakt is, maar we zeggen nee als het gaat om de hoeveelheid graven in dit moment, hoeveel het nu ons gaat opleveren. We willen graag een totaaloplossing voor de lange termijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, u heeft natuurlijk van ons al begrepen dat we eigenlijk vinden dat wij niet voldoende informatie hebben om een gedegen afweging te kunnen maken en ja, eigenlijk staan wij nog steeds hetzelfde punt. Het ontwerp wat wij hebben gezien, dat ziet er heel netjes uit. Het ziet er aangenaam uit, laat ik het zo zeggen. Het is altijd moeilijk op een begraafplaats. Het aantal graven wat ermee gerealiseerd wordt dat is moeilijk te, ja … Dat is gewoon, wordt toch echt een stukje minder, maar echt getallen heb ik er ook niet bij gezien of ik had ze zelf moeten tellen op de tekening. Ik weet niet of dat al de uiteindelijke tekening is of niet. Het nieuwe ontwerp wat nu gemaakt is, dat is voor de toekomst bestendig genoemd.

Past dat op onze begraafplaats? Het is nu één klein stukje wat op die manier wordt ingericht, past dat bij elkaar? Is dat niet meer iets wat meer op een echt hele nieuwe begraafplaats beter gerealiseerd zou kunnen worden? Ja, en wat zijn de behoeften? Welke behoeften hebben wij als gemeente Eemnes aan een begraafplaats? Hoeveel hebben we er nodig? Wat verwachten onze inwoners, diegenen die daar graag naar een begraafplaats gaan daar te vinden? Dus ja, wij vinden echt en het is nog best een fors bedrag wat nu even gevraagd wordt. Er wordt weer 90.000 euro gevraagd en vooral gezien onze eigen financiële situatie is dit toch echt wel weer een forse investering. Die investering wordt ook over veertig jaar uitgeschreven een deel en het andere ben ik even kwijt, zeven jaar geloof ik. Dus ja, er zijn andere punten die wij momenteel moeten laten. Wij kunnen niet anders doen, dus waar we eigenlijk voorstander van zijn is nu alleen te realiseren dat wat er daadwerkelijk nu dringend nodig is en de rest eventjes naar de toekomst toe te verschuiven en dan ook even een volledige analyse te maken wat is de behoefte in Eemnes, wat voor mogelijkheden zijn er en past het op de huidige begraafplaats? Wordt het niet een beeld van verschillende typen sferen of misschien.

Kan ook heel mooi zijn hoor, verschillende soorten sferen elkaar, maar misschien zijn daar te klein voor en dat kunnen we nu gewoon niet goed inschatten. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Hoorneman. Denk ik. De heer Hoorneman: Dat klopt. Dank u wel, voorzitter. Ja, een begraafplaats, efficiënt. Het ontwerp is ja, een beetje speels, vind ik erg goed. Wij hopen dan ook dat de bezoekers aangenaam verrast zullen zijn, zodat de bezoekers niet alleen hun dierbaren gaan bezoeken, maar ook van de omgeving kunnen genieten. Dat lijkt mij zeker gezien de tendens dat waarschijnlijk meerdere plaatsen niet nodig zullen zijn, omdat men heel erg naar crematie gaat, leek dat ons de beste insteek. Dus we gaan akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Het gaat om een flinke investering, maar die is ook nodig. Het aantal graven zou voor langere termijn voldoende zijn en er is ruimte om op een later moment uit te breiden. Het landschappelijk ontwerp spreekt aan en er is rekening gehouden met ruimte voor groen. Daarbij is het ook nog onderhoudsvriendelijk, wat kostenbesparend werkt. Tijdens de commissie is ook een aantal vragen gesteld, waar wat ons betreft een bevredigend antwoord op is gekomen.

Ook de bijenroutes vormen geen belemmering meer en om dit te borgen vindt er ook nog overleg met de bijenvereniging plaats. Dat lijkt me

wel een zinvolle toevoeging, omdat vliegende bijen tijdens een uitvaart, dat zal de boel behoorlijk verstoren. Al met al vinden wij het een prima voorstel wij zijn akkoord met de uitbreiding van de begraafplaats voor deze kosten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar wethouder Reijn. De heer Reijn: Dank, voorzitter. Nou, de urgentie om de begraafplaats uit te breiden heb ik in de commissie al aangegeven en eigenlijk is het, nou ja, door wat ik u eerder vertelde, de bezetting, de capaciteit op de afdeling, toch een beetje blijven hangen en ook een beetje omdat ze bij het eerste plan wat er lag en dat heb ik u ook in de beantwoording aangegeven, ons ontwerp met prefab-grafkelders, hebben we afgewezen, dat dat wel een snelle actie was, maar daar het hele budget aan op ging. Ik meld nog maar eventjes ook in antwoord op de vraag van het CDA en de VVD, het gaat om 90.000, het gaat natuurlijk ook om de 40.000 die beschikbaar is, die zit daarin voor de herinrichting, waardoor we op termijn gewoon minder onderhoudskosten hebben en dan gaat het over herinrichting, aanpassing groen voor hele begraafplaats. Het eerste ontwerp, daar was eigenlijk het hele budget al nodig, zowel uitbreiding als herinrichting. Tweede dat is gewoon weer rechttoe rechtaan.

Ik heb daar geen bedragen bij genoemd, omdat wij al vrij snel erachter kwamen dat betekent ook weer meer onderhoud, dus meer kosten die je jaarlijks zou moeten terugkrijgen. Je krijgt er looppaden bij, je krijgt er hagen bij. Het derde plan en dat is, u noemt het wat speelse plan, dat sluit aan, veel meer aan op nou ja, wat er in de huidige tijd gevraagd wordt en natuurlijk, dat zien we op heel veel begraafplaatsen krijg je dan verschillende sferen, van het oude gedeelte, het nieuwe gedeelte. Daar zit een hele grote verschillen tussen en dat zal ook in de begraafplaats in Eemnes gaan gebeuren en dat betekent ook dat de mensen zo meteen, op termijn zeg ik daarbij, een keuze hebben. We zitten met het oude gedeelte, zowel … Nee, op het nieuwe gedeelte, zowel op het oude gedeelte met de grondwaterproblematiek en dat varieert van anderhalve meter en eigenlijk moet het grondwater minimaal twee meter onder het maaiveld zijn en dat betekent dat we in het kader van de grondwaterproblematiek niet kunnen rijmen op het oude gedeelte, daar hebben we geen beleid voor, maar we zouden het nu ook niet kunnen, omdat we niet kunnen herbegraven. Daar hebben we die knekelput voor nodig en dat we als we gaan herbegraven, dat gedeelte, dat hele stuk zullen moeten ophogen. Wat we nu gaan doen is het nieuwe gedeelte een stukje ophogen, een halve meter.

Dan voldoen we gewoon aan de wettelijke eisen en dan kunnen we ook vrij snel aan de gang. Het voorstel is wel, in die zin ben ik het ook wel een beetje met de VVD eens, je zou op lange termijn moeten kijken wat is nou je beleid rond begraafplaatsen. We maken nu mee dat een aantal graven zijn uitgegeven voor eeuwigheid, whatever dat is, en oudere voor twintig jaar, maar de mensen die voor twintig jaar betalen, die graven blijven gewoon liggen. Als je op lange termijn gaat kijken, je hebt die graven nodig, je moet je ook realiseren dat je zo meteen tegen ruimkosten aanloopt die je nergens kan verhalen. Kortom, ik kan een heel verhaal over houden, ga ik even niet doen. Het is alleszins zinnig om het hele beleid op de begraafplaats ook, wat ook door de fracties is gezegd, meer cremeren, minder begraven, andere manieren ook van begraven. Van urnen, want hebben natuurlijk ook de Urnenwand, waar we een nieuwe neer willen zetten, omdat dat wat er nu staat, ja, dat ziet er niet echt uit, maar je hebt tegenwoordig ook biologisch afbreekbare urnen. Vooral rond de Bijenhoek willen we daar een inrichting maken voor ja, meer … ja, het is geen natuurbegraven, maar meer in die sfeer. Dus ga nou mee met de ontwikkelingen die er zijn in de samenleving en die daar de mogelijkheid toe op je eigen gemeentelijke begraafplaats.

Dan gaan we naar de toekomst kijken, in die zin ben ik het wel met de heer Van IJken eens, je hoeft niet morgen dat nieuwe beleid te maken en dat ruimbeleid, want daar heb je best nog wel even tijd voor, maar het is wel goed om te kijken naar de inrichting van je ruimte hoe je daarmee omgaat. Even een voorstel dat we nou ja, in de beantwoording ook hebben gedaan is wellicht is het toch handig om die knekelput nu meteen te maken omdat je nu toch bezig bent en de graven die je nu gaat maken ga je uiteindelijk zo meteen voor twintig jaar uitgeven en dan ga je ook weer met een ruimbeleid. Dus

je moet wel vooruitkijken wat ga je op langere termijn en nu kan het gewoon meegenomen. Het aantal graven wat gemaakt wordt, VVD vroeg erom, er staat in het stuk minimaal 75, maar er is door uw raad ook gevraagd van kijk even of je wat efficiënter kan indelen, dus daar wordt ook naar gekeken naar het uiteindelijke ontwerp. Dan wat het CDA aangeeft, moet je die Urnenmuur dan aan die kant zetten of moet hij naar een andere kant zetten. Nou, dat kunnen we best in het definitieve ontwerp nog eens naar gaan kijken en volgens mij, voorzitter, heb ik dan wel de vragen gehad. De voorzitter: En anders horen we het in tweede termijn wel. De fractie van Dorpsbelang, de heer Van IJken. De heer Van IJken: Een kleine opmerking. Die uitbreiding die nu gedaan wordt, daar zijn indertijd de verhogingswerkzaamheden al voorgedaan en ik dacht toen ze op dat aantal meters van twee dat is genoemd als ophogen dat nodig was en ja, ik dacht dat dat voldoende zou zijn. Het kan natuurlijk zijn dat die grond in de loop van de tijd zodanig is ingeklonken, maar het lijkt me onwaarschijnlijk. Maar goed, ik laat me graag overtuigen dat het anders is. Verder kunnen we instemmen met, zoals in eerste instantie al gezegd, instemmen met dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van IJken: ‘…’ dat daar hebben we toch enige twijfel over of je die investering op dit moment moet gaan doen als je het over tien jaar pas, ongeveer tien, vijftien jaar pas nodig zult hebben mogelijk. Mogelijk, dus daar zou ik even mee wachten. De voorzitter: Oké, dank je wel. Ik ga naar de fractie van het CDA. De heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u wel, voorzitter. Ja, we zijn blij met de toezegging die we net uit de mond van de wethouder horen. Die zegt ja, we zien hier een uitgangspunt, we kunnen nog aan het ontwerp sleutelen en we zouden ook wellicht wat efficiënter om kunnen gaan met de ruimte die daarin zit. Wij zouden daar zeer prijs op stellen dat dat gebeurt, om te zien van hoe kunnen we dit toch wat speelsere en zeker moderner ontwerp zo optimaal mogelijk krijgen en dat we dus daarmee ook ruimte winnen in de graven die we aan kunnen bieden in aantallen. We zijn toch ook wel voornemens om te willen aandringen op ruimbeleid van graven, zodat ook een continuering van beschikbaarheid van graven op enig moment weer in beeld is. Dus ja, we stemmen in met de toezegging die u heeft gedaan, dat het ontwerp zoals het nu voorligt een uitgangspunt is en niet het definitieve ontwerp. We stemmen en dus in met de financiën op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter.

Ja, we willen wel even duidelijk stellen dat wij absoluut niet tegen dit plan zijn, maar we zitten alleen erg in onze maag met de financiën en het moment waarop dit nu allemaal komt. Onze begroting hebben we met pijn en moeite sluitend gekregen, dus elk extra bedrag wat momenteel uitgegeven wordt, dat doet gewoon pijn. Het is natuurlijk belangrijk dat dit goed geregeld wordt, daar zijn we ons terdege van bewust. We hadden alleen liever gezien dat we nu niet het hele plan in één keer zouden gaan investeren, maar dat we gewoon met een klein gedeelte zouden beginnen wat we nu nodig hebben en dan op termijn de rest realiseren, dan kun je ook meegaan in de ontwikkelingen op het gebied van begraven. Kun je nog een keer kijken wat zijn de behoeftes in Eemnes en in het algemeen bij het begraven en dan hadden we eigenlijk liever gedacht ja, een langere termijnplan ervan te kunnen maken. Goed, op zich we zijn niet tegen het plan. Het is iets wat ook moet gebeuren, dus schoorvoetend, gezien de financiële strubbelingen zullen wij hiermee instemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de PvdA, de heer Hoorneman. De heer Hoorneman: Even de microfoon. Dank u wel, voorzitter. Ja, gezien het bedrag kan ik me voorstellen dat velen zeggen laten we het over enkele jaren, bij wijze van spreken, uitsmeren. Aan de andere kant vind ik qua ontwerp en ja, de sfeer die toch wel op een begraafplaats mag zijn dat men niet alleen maar iets treurigs tegenkomt, maar ook iets moois te zien krijgt, daarvan kan genieten als een soort alternatief, is toch wel een heel belangrijk, wat ons betreft, een heel belangrijk onderwerp. Dus we gaan ermee akkoord en als daar iets van tijd kan worden gerekt, gezien financiën, is dat alleen nog maar prettig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij waren natuurlijk al akkoord met het voorstel. Het spreiden van werkzaamheden lijkt ons niet efficiënt. Nu heb je de kans om het goed aan te pakken en het ook toekomstbestendig te maken, dus wat ons betreft doen we dat in één keer en dan volgens een fatsoenlijk ontwerp wat ook fijn is om ook rond te lopen, zoals de heer Hoorneman ook al aangaf. Dus ja, eigenlijk geen verandering van standpunt wat dat betreft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Reijn. De heer Reijn: Nou, ik heb geen vragen meer gehoord, voorzitter.

De voorzitter: Nou ja, de fractie van het CDA heeft geconcludeerd dat u iets toegezegd heeft, dus als u dat nog even wil bevestigen. De heer Reijn: Dat heeft de fractie van het CDA heel goed gehoord, dus daar gaan we gewoon mee aan de slag. Dus dank voor de steun en we gaan in de raad kijken bij de uitwerking van het plan hoe we dat efficiënter en nog even kijken naar die Urnenmuur en hoe we dat verder kunnen aanpakken. Dus dat nemen we mee bij de verdere uitwerking. De voorzitter: En op de pro memorielijst komt te zijner tijd het ruimingsbeleid? De heer Reijn: Ja, ik heb de afdeling gevraagd, als de raad daarmee instemt vanavond, om dat op de bestuurlijke planning te zetten om het nog nader te bepalen. De voorzitter: Heel goed. Dank u wel. De heer Reijn: Dan hebben we dit jaar … Sorry, maar het komende jaar hebben we daar geen uren voor opgenomen in DVO en ook geen budget voor in de begroting, dus dat zal dan op zijn vroegst 2023 geworden. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik aan de afhandeling van het voorstel en met de toezeggingen van de wethouder stel ik vast dat u de één con amore en de ander schoorvoetend instemt met de uitbreiding van de begraafplaats en ook de herinrichting, zodat het onderhoud goedkoper gaat worden. 6.02 Belastingverordening 2022 Eemnes De voorzitter: Komen we bij de Belastingverordening 2022.

Daarbij heeft u een geamendeerd … Ja, een geamendeerd voorstel aangetroffen naar aanleiding van de commissie behandeling, waardoor de onroerendezaakbelasting woningen omlaag is gebracht conform de laatste taxaties en hetzelfde geldt voor het

rioolrecht wat ook naar beneden is bijgesteld. Ik begin met de fractie van Dorpsbelang. De heer De Zeeuw, denk ik. Ja. De heer De Zeeuw: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet zeggen als we nu naar het aangepaste voorstel kijken dan zien we dat een groot aantal der zaken die in de commissie aan de orde zijn geweest hetzelfde zijn gebleven, dus die ga ik nu niet allemaal weer herhalen, want dat is de vorige keer aan de orde geweest en ook in de begroting aan de orde geweest, dus daar hoeven we het niet meer over te hebben, maar de punten die aangepast zijn, de ozb-woningen is aangepast, omdat de waarde toch wat hoger kwam te liggen, ik geloof negen procent in plaats van zeven procent de waardeontwikkeling, waardoor ook het percentage min vijf procent is geworden in plaats van min drie. Dus en daardoor nu ook het nieuwe tarief is aangepast voor woningen. Dus dat is helder. Rioolheffing, dat die verlaagd is, is ook helder toegelicht, heeft namelijk te maken met lagere kapitaalkosten en het inzetten van een rioolvoorziening. Dus dat is ook goed toegelegd en de bedragen zijn helder, dus daar zijn we ook mee akkoord. Nou ja, en door deze beide verlagingen verlaag je uiteindelijk de druk, de lastendruk bij de éénpersoons en tweepersoonshuishoudens, waarin dat ook weer aangegeven is. Dus al die punten zijn we het mee eens.

Het enige wat we een beetje een probleem mee hebben is die aanpassing ozb-niet-woningen. Deze wijkt sterk af van de begroting in 2022. Daar stond in de begroting een percentage van 0,4011 en nu wordt in de verordening aangegeven 0,3360, maar het grappige is, je zou verwachten dat daar een heldere toelichting op is geweest, maar die missen we eigenlijk in de stukken. Dus we hebben wel begrepen dat die verhoging in de begroting toentertijd was doorgevoerd omdat aangegeven is dat de waardebepaling van niet-woningen toch wel relatief laag waren van wat je mag verwachten. Dus ik weet niet of er nu plotseling hogere waarderingen uit de hoed zijn gekomen of dat er andere zaken zijn waardoor het tarief is aangepast. Dus gaarne een toelichting van de portefeuillehouder waarom dat is aangepast. Dat is eigenlijk het enige waar wij vragen over hebben en alle andere zaken kunnen we ons in vinden. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de fractie van het CDA. De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, goed, het voorstel is natuurlijk feitelijk een uitwerking van de begroting. Dus daar verder geen aanmerkingen op dit moment over. Wel zien we dat er door de afspraken binnen de coalitie inzake de ozb, de woonlasten voor de huurders harder stijgen dan voor de woningeigenaren.

Wellicht een bewuste keuze vanuit de coalitie, dat weet ik niet, maar dat komt nu wel zo eruit. Het CDA heeft mede aangegeven juist te kijken naar de woonlasten voor onze inwoners per categorie. Dus daarom ook erg blij met die aanvullingen in de addendum vanuit het college, want dat zat eigenlijk ook op de rekening die onze inwoners in de bus krijgen. Een stukje hoger dan alleen de inflatiecorrectie met vooral voor de huurders van eengezinswoning een uitschieter naar boven toe en dan schrijf ik de uitkomst zoals die nu hier eruit komt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD, de heer Schade, denk ik. De heer Schade: Ja, dat klopt, voorzitter, dank u wel. Ja, verder geen aanvullende opmerkingen of vragen dan de twee vragen die hiervoor geformuleerd zijn. Wij zijn erg benieuwd, met name naar de vragen die door het CDA, de antwoorden op de vragen die door het CDA gesteld zijn en verder zoals gemeld in de commissie al, kunnen wij ons volledig vinden in de voorstellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Ja, dank u, mijnheer de voorzitter. Eerst even reageren op de heer Seldenrijk die nog een klein beetje politiek probeert te bedrijven. Nou, daar doe ik natuurlijk graag aan mee. Uiteraard is het zo dat wij ook vinden dat zeker huurders ontzien moeten worden, maar we hebben een aantal posten die kostendekkend moeten zijn en dat is de rioolheffing en dat is de afvalstoffenheffing en we zijn dan ook blij dat die rioolheffing nu toch iets minder omhooggaat dan eerder voorzien. Dus wat dat betreft ja, zijn onze handen ook gebonden en hadden we het ook graag anders gezien en heb ik dat volgens mij in de begrotingsbehandeling ook wel aangegeven. Verder is het zoals de heer Seldenrijk al zei een uitvloeisel van wat we bij de begroting besproken hebben, maar ik sluit me wel aan bij de vragen van de heer De Zeeuw en ik zou die nog iets willen aanscherpen want volgens mij is er bij de begroting toen ook aangegeven dat het ozbpercentage voor niet-woningen in Eemnes ten opzichte van de landelijke norm aan de lage kant is. Dus ik heb ook nog steeds niet goed begrepen, net als de heer De Zeeuw, waarom dat nu toch weer bijgesteld is en er niet van de gelegenheid gebruik wordt gemaakt om dat percentage te harmoniseren, om het zo maar te zeggen. Dus we zijn nieuwsgierig naar uw antwoord. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van D66, de heer Defferding.

De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Uit het addendum blijkt dat de waardeontwikkeling woningen hoger uitvalt dan voorzien. Hiermee is een lager ozb-tarief voor 2022 mogelijk. Ook de tarieven van de rioolheffing vallen gunstiger uit dan voorzien. In een tijd dat inwoners op alle fronten met zwaardere lasten worden geconfronteerd is dat een gunstige meevaller. Het voorstel dat voldoet aan de begroting en het kan ook op de steun van D66 rekenen. Wij zijn akkoord met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dank voor de brede steun. Ja, eigenlijk heeft de heer Van den Brink het al verwoord. Als het gaat om afval en riool dan komt dat met name bij de huurders terecht, want de ozb komt bij de huurders indirect in de huurverhoging terecht, dus dat zie je niet rechtstreeks, maar wel indirect en het heeft te maken met de kostendekkendheid, dus we hebben ook als college aangegeven dat met name waar het gaat om de steeds verder oplopende kosten van het grijze afval en het verbranden daarvan en de forse stijgende verbrandingsbelasting vanuit het Rijk, dat we daar nog wel een schepje bovenop moeten doen om te zorgen dat we die kosten naar beneden kunnen brengen, want zodra de kosten dalen daalt ook het afvalstoffentarief, want we houden er zelf als gemeente niets aan over. Het uitgangspunt is volle kostendekkendheid. Dan de niet-woningen.

We hebben bij de begroting geraamd met de toen bekende waardes. Er zijn twee dingen gebeurd. De waarden zijn aangepast en bij de begroting ging men nog uit van een kleine daling van de waardes van het totale pakket aan niet-woningen en dat is het eindelijk op nul procent uitgekomen. We hadden gedacht van nul tot min één procent, maar het is op nul procent uitgekomen en het tweede wat scherper in beeld is gebracht is de areaaluitbreiding van het onderdeeltje Zuidpolder, wat nu scherper op het netvlies stond bij de afdeling, wat ook een gunstig effect heeft voor het tarief. Wij hebben bij elkaar afgesproken dat de relatief lage percentages in Eemnes, dat we dat in 2023 naar het regionale gemiddelde doen, dus nu nog niet. Je kunt er wel voor kiezen, maar de afspraak was in 2023 en we hebben als uitgangspunt altijd dat het bedrag in de begroting wat we geraamd hebben is leidend en dat is, om het technisch te zeggen, dat is de noemer en de teller is dan de totale WOZ-waarde en als je de noemer deelt door de teller kom je op het percentage en meer is er niet gedaan. U had het ook andersom kunnen doen en we houden het begrotingspercentage aan, die 0,4011.

Dan hadden we een extra batentje in de begroting, dus een meevaller structureel in de begroting en we hebben als college gezegd nou ja, de systematiek die we altijd hanteren is neem het begrotingsbedrag 2022, we delen dat door de totale waarde van de niet-woningen, zoals dat wordt aangegeven door de afdeling Heffen en Waarderen, stand eind november en daaruit komt dan het aangepaste tarief. Dat hebben we ook gedaan voor de woningen en dat hebben we nu ook gedaan voor de

niet-woningen. Kijk, ik kan me best voorstellen dat sommige mensen zeggen van nou ja, zou je dan niet alvast, gelet op het feit dat wij relatief lage percentages hebben en ook een relatief, in onze ogen, bescheiden waardering van de niet-woningen, alvast die stap van 2023 een jaartje eerder doen, maar omdat we een sluitende begroting 2022 hebben wij leek ons dat op dit moment nog niet nodig. Dus dat is het antwoord. Ik zie geknik, dus het antwoord was duidelijk. Ik ga de fracties weer langs. De fractie van Dorpsbelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Ja, nou ja, ik vind het sowieso jammer, u geeft nu uitleg die voor wat voor reden dan ook niet gegeven is bij de stukken, terwijl het toch een belangrijke aanpassing is. Die areooluitbreiding begrijp ik, dat is, dat heeft … Maar die aanpassing naar het regionaal tarief in 2023 begrijp ik ook nog wel iets van, maar u heeft zelf het onderwerp dat de waardebepaling bijna kunstmatig laag was, voor wat voor reden dan ook, en dat u daar iets aan wilde doen, in ieder geval compenseren en nu valt die compensatie in feite weg. Dus u kunt wel zeggen ja, dat regionale tarief gaan we dan in 2023 doen, maar ik snap niet waarom u plotseling het argument van dat die waardes veel te laag zijn, dat u daar niks mee doet. Dus misschien kunt u daar even op antwoorden.

De voorzitter: Nou ja, voordat ik het rondje afmaak, ik, nou ja … Als je kijkt naar de waardes dan zijn die objectief gezien in mijn ogen in de meeste gevallen te laag. Alleen, dat zegt de afdeling, u bent geen taxateur, burgemeester en we hebben taxateurs, dus we moeten de discussie komend jaar met onze taxateurs voeren van hoe komen jullie aan die waardes en wij vinden, een aantal zeg ik van nou, die zijn op zich best redelijk, maar er zijn er ook een aantal waarvan ik best de discussie met de taxateurs wil aangaan, dat ik zeg van ik vind, ik denk dat er geen ondernemer is die voor dat bedrag zijn pand zou willen verkopen. Dus we moeten naar een reële waarde hierin. Ik kan niet tussen de toelichting oktober en nu met een oekaze de burgemeester vindt dat het omhoog moet de waardes aanpassen. Ik zou willen dat ik die verlichte dictatuur hier zou hebben, maar helaas werkt het zo niet. Dus ik heb ook te maken met ik heb straks bezwaarprocedures te maken, dan moet er gewoon een taxatierapport liggen van een beëdigd taxateur. Nou, die hebben hun taxaties afgerond en wij gaan komend jaar gewoon met hun de discussie aan van nou, er zijn een aantal waarvan ik zeg nou, dat zijn vooral de nieuwere gebouwen, die zijn objectief best herleidbaar naar de aannemers en dat soort zaken.

Zitten een aantal bij waarvan ik denk van nou, een niet nader te noemen tuincentrum met forse uitbreidingsmogelijkheden, als u het bedrag heeft gehoord, dat zal ik nu niet noemen, maar ik kan u gewoon het bestand geven, dan zeg je nou, dat is niet echt een reële waarde, mensen. Dus we moeten een correctie doen op een aantal panden en dat leidt dan tot een nieuwe tarieveer waarbij sommigen erop zullen vooruitgaan, want meer recente gebouwen die staan er best goed in, maar zeker de wat oudere panden zeg ik van nou, daar moeten we het been bijtrekken. Alleen dat kan ik niet met een aanwijzing zomaar doen van en nu zult gij. Dus de enige optie die er dan is, als u zegt ik moet het toch doen, dat we het tarief in de begroting aanhouden. Dat kan, dan lopen we iets vooruit in de besluitvorming, maar gelet op het feit dat we een sluitende begroting hebben kan ik me ook voorstellen dat we even daar goed de tijd voor nemen, maar ik kan niet zelf eenzijdig zeggen van nou, doe er maar twee ton bij, bij dat pand en drie ton bij dat pand, want dan wordt het een beetje een willekeurtje en dan gaat het nog bij de rechter en dat zou … De heer De Zeeuw: Dat begrijp ik. Mag ik daar nog even snel op reageren? De voorzitter: Dat mag.