Transcript Gemeenteraad 18.12.2023

Of je nu wel of niet voor die motie bent, dat maakt me dan niet zoveel uit. Maar goed, amendement sorry. De voorzitter: Het is voor de besluitvorming best handig als u zegt voor of tegen. De heer Van den Brink: Daar willen we dan wel in meegaan. De voorzitter: Dat is dan een voorzichtige ja. De heer Van den Brink: Een voorzichtige ja. Ook aan de kant van de koeienrotonde je moet daar wel enigszins naar kijken, maar om dat ook weer helemaal overhoop te gooien. We hebben ook maar een bescheiden budget. Dus dan kan je waarschijnlijk dingen op de Laarderweg niet doen. Een bescheiden ja. De voorzitter: Een bescheiden ja. We gaan naar de fractie van DorpsBelang de heer Pouw. De heer Pouw: Waarvoor ik juist heb gezegd dat dat stukje van de zebrapad tot dat gedeelte mee moet worden genomen, omdat de bij de GVVP ook daar al over nagedacht is. Wat helemaal prima past eventueel bij

een herinrichting van dat plein. Maar als je daar niet nu al over nadenkt, dat is mijn idee. Nogmaals, ik heb in het eerste termijn ook gezegd als de conclusie is we kunnen dat soort varianten kunnen we daar gaan doen. Hoeven we nu niet te doen, pakken we mee met het centrumplan. Vind ik ook een antwoord. Beetje raar als een heel druk kruispunt, dat op nummer één staat hier in Eemnes, dat je dan vijf meter verder heb je het huidige zebrapad en tot daaraan gaan we niet verder kijken. Dat is het argument waarvoor ik heb meegenomen ten opzichte van de rotonde. Dan richt ik mij tot de VVD. Natuurlijk is de hoofdzaak langzaam verkeer, maar er gaat ook gemotoriseerd verkeer doorheen. Ik ben geen verkeerskundige dat zijn we met zijn allen niet. Ik heb alleen van tevoren heel nadrukkelijk ook tegen de afvaardiging van de Laarderweg gezegd, als dat hele rigoureuze varianten zijn waardoor het onmogelijk wordt gemaakt om af te slaan. Dus een verkapte afsluiting, of dat het één grote racebaan rechtdoor gaat. Dat soort varianten zullen we geen voorstander van zijn. Voor de rest laat ik me gewoon verrassen waardoor je op een nette, beheersbare manier wellicht het verkeer toch die singel op krijgt. Wil nog één ding, was ik in het eerste termijn vergeten te zeggen.

Dat is in de commissie door mevrouw Riemens gezegd en dat klinkt misschien heel makkelijk of mee wegdoen, maar navigatie helpt ook een heleboel. Als jij uit moet voetballen en je moet van Vleuten hier voetballen, dan tik ik dat koepelding in en ik wordt geleid tot aan de hekken van de voetbalclub. Als ik dan over de Laarderweg wordt geleid, pak ik de Laarderweg, want ik ken het hier niet. Als ik op de Noordersingel wordt geleid of naar het Huis van Eemnes naar het theater 's avonds moet. Dus dat ik wou ik toch even memoreren. Ik wil het niet van me afschuiven, maar dat zou wel een optie zijn die ook scheelt. Dus dat is even wat betreft ons eigen amendement. Ik dank de … nee? De wethouder voor de toezegging op dat gebied van de kruising en ook dat u met meerdere varianten bij ons terug gaat komen te zijner tijd. Dus daar ben ik blij mee. Ik heb dit amendement gemaakt, want ik heb uw toezeggingen wel in de commissie gehoord want ik zat aan die tafel. Maar ik hoef alleen maar hier heel duidelijk uit uw eigen … duidelijke communicatie vanuit de gemeente over de scope en de afbakening van deze bestuursopdracht is zeer belangrijk. Dus ik denk dan neem ik hem mee, dan is dat in ieder geval helder. Dus vandaar dat ik hem graag opgenomen wil hebben. Wat betreft het amendement van mijn overbuurman heb ik al aangegeven dat ik geen percentages wil hangen.

Dat om die reden dat amendement niet zullen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Ik heb volgens mij geen antwoord gekregen op de aanvullende Tour de Fource gelden. Op het moment dat we bij de rotonde de langzaam verkeer zeg maar wel meenemen. Reactie naar PvdA. Het verkeer kan je niet terugdringen als er geen goede alternatieven zijn. Dus ik vraag me ook af hoe u dat allemaal gaat bekostigen. Want u gaf net aan een bedragje dit of dat zeg maar. Dat kan inderdaad niet met een lullig bedragje lijkt mij zeg maar als je een flinke reductie wil gaan realiseren. Want dan moeten andere wegen zeg maar toch wel flink aangepakt worden. De voorzitter: De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Mijnheer Van Schaik ik heb het niet over bedragjes gehad. Maar u heeft zelf al aangegeven dat mensen die vanuit Laren in de toekomst boodschappen moeten doen in het hart van Eemnes bij de Lidl of bij de Plus, in de toekomst kunnen oprijden over de Eikenlaan naar Baarn, een ommetje over Amersfoort en de Veluwe over. Dan kunnen ze hier boodschappen doen. Dus die alternatieve routes zijn er meer dan voldoende. De voorzitter: De heer Van Schaik.

De heer Van Schaik: Ik heb niet gezegd dat uit Laren zeg maar via de Eikenlaan boodschappen moeten gaan doen. Ik heb namelijk geen doelgroep genoemd. Dat heeft nu zelf erbij verzonnen. Ik heb alleen gezegd dat als er verkeer zeg maar omgeleid moet worden, of een alternatief zou moeten hebben. Dan is er nu niks anders mogelijk om via de Laarderweg en Wakkerendijk bijvoorbeeld naar Baarn te komen. Of je moet de snelweg opgaan, maar negen van de tien mensen gaan niet graag de snelweg op als zij met een rustig gangetje zeg maar met een beetje uitzicht ook op plek van bestemming kunnen komen. De heer Van den Brink: Ik begrijp dat de heer Van Schaik heeft doorgestudeerd in de verkeerspsychologie. Maar volgens mij had hij beter de verkeerspsychiatrie kunnen doen. De heer Van Schaik: Heel goed dank u wel voor dit compliment. Zo laat ik het maar zien. Met DorpsBelang kunnen we volledig meegaan met de amendement. Ik blijf bij het standpunt dat voor PvdA het amendement onzinnig is. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de fractie van de VVD mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel voorzitter. Dank u wel voor de uitleg bij de motie van DorpsBelang. Amendement sorry. Wij kunnen ons vinden in de uitleg. Zolang de rotonde bekeken wordt om te kijken wat zijn redenen hoe kunnen wij dit veiliger maken, kunnen wij ons daar helemaal in vinden.

Maar wij zullen inderdaad ook tegen een plan stemmen wat een doorgaand verkeer richting de Noordersingel min of meer gaan verplichten, zodat je niet meer rechtsaf kan gaan. Dus om die reden kunnen wij ons dan in dit amendement ook vinden. Wij blijven erbij dat het belangrijk is om momenteel meer in stimulerende maatregelen te gaan zoeken om de Laarderweg te ontlasten. Zoals in de commissie ook al had aangegeven inderdaad via Google je navigatiesysteem. Misschien kunnen we daar iets bereiken via dit soort wegen. De singels zijn nog vijftig kilometer per uur. Maak het aantrekkelijk om die routes te nemen. Zonder dat we echt gaan in het kiezen van verboden en dat soort zaken. Die 25 procent dat is gewoon te taak stellend. Daar moet iemand dan naartoe werken en dat kan alleen met hele stringente maatregelen dus daar zijn we tegen. De voorzitter: De heer Van den Brink wil graag interrumperen. De heer Van den Brink: Ik wil er graag 25 procent uithalen, in de hoop dat dan de meerderheid van de raad toch meegaat dat het terugdringen van het gemotoriseerde verkeer op de Laarderweg gewoon echt een noodzakelijkheid is. ‘…’ (reactie in de zaal). De heer Pouw: Al in de bestuursopdracht. De voorzitter: De heer Pouw. De heer Pouw: Maar hoe kan je nu … ik noem maar wat, minder overlast voor de omwonenden.

De heer Van den Brink: Als alle auto’s tien kilometer per uur in een file over de Laarderweg rijden heb je minder overlast. De heer Pouw: Als u op dat denkniveau wilt kunt u voor mij dat percentage van 25 eruit halen en ondersteun ik hem nog niet. De voorzitter: Ik proef niet gelijk heel veel steun. Ik ga met uw welnemen als de fractie van de VVD klaar is? Ja, dan ga ik naar de fractie van D66 de heer Defferding.

De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Bedankt mijnheer Pouw voor uw uitleg op uw amendement en ook de toelichting van de wethouder. Volgens mij is het prima om dat amendement ook te steunen. Want de hele strekking van uw betoog dat wordt daarin duidelijk en is ook uitvoerbaar als ik de wethouder hoor. Dan het amendement van de Partij van de Arbeid. Ik denk dat het wel goed is om inderdaad een kader te geven. Ik hoor net ook wel een beetje de discussie aan dat staat er impliciet al wel in, maar toch eigenlijk ook weer niet. Het doel is volgens mij toch om significant het aantal verkeersbewegingen daar door gemotoriseerd verkeer terug te laten draaien. Het lijkt me helemaal geen verkeerd idee om dat in die bestuursopdracht op te nemen. Volgens mij heeft de wethouder dat ook aan dat dat een doelstelling is. Het staat er alleen niet zo letterlijk in. Dus wat de heer net zegt we kunnen dat percentage eruit halen en het significant terugbrengen, lijkt mij een goede aanvulling en dat amendement zou ik nog steeds willen steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar wethouder Reijn de oproep van de Partij van de Arbeid voor een percentagereductie en de Tour de Fource ziet u nog ergens een geldboom? De heer Reijn: Tour de Fource die heb ik gemist. De voorzitter: Dat was de vraag van het CDA.

De heer Reijn: Ik heb van het CDA wel een vraag gehoord over de rotonde en langzaam verkeer. De voorzitter: De vraag was, ziet u nog ergens mogelijkheden om via de Tour de Fource geld vrij te praten bij de provincie of het Rijk om investeringen … De heer Reijn: Tour de Fource is gewoon onderlegger voor het hele verhaal. Dus als wij de verkeersveiligheid voor de fiets kunnen verbeteren op de rotonde, dan zullen we zeker een aanvraag bij de provincie indienen in het kader van de Tour de Fource. Absoluut. Navigatie is inderdaad een punt dat je mee moet nemen, alhoewel de invloed die we daarop hebben is niet zo heel erg groot. Maar zeker is dat iets, want je wordt inderdaad ik merk het aan mijn eigen TomTom in de auto. Ik word altijd op de Laarderweg gestuurd als ik naar het Huis van Eemnes moet, maar ik ga altijd over de Noordersingel. Dan nog even dat amendement van de PvdA. Kijk heren, als u tijd hebt om te luisteren. Daar zijn we weer. U haalt het 25 procent eruit en ik zit nog even met het woordje significant, maar daar zou ik nog mee kunnen leven. Kijk de doelstelling is echt wel om te kijken of je dat verkeer kan verminderen, want er rijdt gewoon te veel verkeer. Maar geen grootschalige afsluitingen, knippen, dat soort dingen allemaal. Dat hoor ik vanavond ook zeggen als het gaat om de rotonde. Dus geen rechtsaf verbod, al dat soort zaken meer.

In de eerste termijn heb ik al gezegd die 25 procent zijn echt niet haalbaar. Doelstelling verminderen van het verkeer. Verkeersveiligheid voetgangers, fietsers, dat zijn de belangrijkste uitgangspunten. Dus als u die 25 procent eruit haalt dan kan ik er wel mee leven. De voorzitter: Goed … De heer Pouw: Maar dan heb ik nog wel het woordje significant. Dat is allemaal arbitrair natuurlijk, maar dat kan je interpreteren zoals je wil. Ik heb het betoog aan de overkant gehoord dan ... De voorzitter: Ik zie de heer Defferding. Voordat we naar een derde termijn gaan, volgens mij zegt de wethouder namens het college toe dat bij de uitwerking zal gekeken worden in hoeverre een reductie van het verkeer over de Laarderweg tot de mogelijkheden behoort en wat daarvoor nodig is. Laten we het zo formuleren. Dus de intentie is er om te zorgen dat er minder verkeer over de Laarderweg gaat. Ik kijk even naar de wethouder. De intentie is om te zorgen dat er minder verkeer over de Laarderweg gaat. Zonder dat

we aan de voorkant ons met percentages en significant en dat soort dingen. Maar intentie is er wel degelijk om te kijken welke maatregelen kunnen we nemen om te zorgen dat er minder verkeer over de Laarderweg gaat zodat de Laarderweg wordt ontlast. Ik denk dat dat de toezegging is van het college. Ik kijk even naar de indieners of dat voldoende is om dan het amendement met deze toezegging … en anders ga ik schorsen. Dan mag u eerst overleggen. De heer Van den Brink: Ik zou blij zijn als er gewoon als doelstelling want er staan met gedachtestreepjes twee doelstellingen in. Dat is voorkomen van overlast en veiliger maken. Ik zou daar gewoon als streepje bij willen hebben dat significant terugbrengen van het gemotoriseerde verkeer. Daar gaat het me eigenlijk om. De voorzitter: Als je nu het woordje significant weghaalt en dan gewoon zegt het terugdringen van de hoeveelheid verkeer op de Laarderweg. De heer Van den Brink: Vooruit. De voorzitter: Ik denk dat iedereen kan zich daar wel in vinden, tenzij we ineens enorme knippen gaan doen. De griffier noteert de toezegging van het college dat het een … maar soms voor de vorm moeten we ook ... De heer Van den Brink: Nee hij is niet overbodig. Hij is eigenlijk is die veel zwakker nu dan ik eigenlijk gewild had, want je moet het eigenlijk kwantificeerbaar maken.

Want als er nu binnenkort vijf alternatieven op tafel liggen en dan staat er één bij met vijftig procent reductie en één met tien procent reductie. Dan gaan mensen zeggen we hebben nooit afgesproken dat het meer dan vijf procent moest zijn. Dus waarom zouden we? De voorzitter: Zullen we zullen we een derde termijn beginnen? Ik vind het prima hoor. Nee zullen we dat niet doen? Oké. Dan is de toezegging vanuit het college dat we gaan kijken ook waar de mogelijkheden liggen zonder al te grote ingrijpen en rekeninghouden met het budget. Tot een reductie van het verkeer over de Laarderweg. Dan heeft u uw amendement dan ingetrokken met dien verstande dat uw betoog natuurlijk wel heel duidelijk was. Ja? Is dat amendement niet verworpen maar ingetrokken. U kijkt een beetje zuinig. Ik wil hem ook wel in stemming brengen, maar dan wordt hij ... De heer Van den Brink: Bezig blijven als ik begrijp dat de laatste versie dat als ik die stemming breng dat ik wel een meerderheid heb. Dan is het woordje significant weg, maar dan staat het als expliciete doelstelling. Nee oké dan zie ik dat geen meerderheid kan halen, maar dan stel ik hier ook vast dat de meerderheid van de gemeenteraadsleden niet willen dat er echt flink verkeer wordt teruggedrongen. De voorzitter: Nu gaat u andere woorden in de mond nemen, dan ga ik gewoon afhandeling van het amendement doen zoals die is ingediend.

Dan kom ik aan de afhandeling van het amendement zoals die is ingediend. Dan stel ik vast dat Partij van de Arbeid en D66 voor hebben gestemd en de overige leden van de raad tegen en daarmee is het amendement verworpen. Doen we het gewoon even zuiver. Kom ik bij amendement 2. Dan stel ik vast dat alle fracties voor hebben gestemd en daarmee is het amendement aanvaard. Dan kom ik aan het geamendeerde voorstel. Ik kijk nog even naar de Partij van de Arbeid en D66 of zij een stemverklaring willen. Geen stemverklaring. Dan stel ik vast dat de raad unaniem heeft ingestemd met de geamendeerde bestuurdersopdracht Laarderweg en die is bij dezen vastgesteld. Dat zal betekenen dat er een intensief participatieproces ook met u als omwonenden van de Laarderweg gestart zal worden en dat er meerdere varianten uit zullen komen en dat er een voorkeursvariant hier voor ligt. Waarbij u dan ongetwijfeld ook uw mening te berde zult brengen. Ik stel voor dat we tien minuten schorsen.

06.02 Integraal Veiligheidsplan Eemnes 2023-2026 De voorzitter: Goed als eenieder langzaam zijn … of snel de plekken wil innemen. We hebben nog twee agendapunten hoor. Ik zie iemand die die nu al de jas aantrekt. Het leek ons nu u toch allen hier bent goed om na afloop nog even een vijf minuutjes in beslotenheid even een korte mededeling te doen. Nee ik word niet gebeld dus ... Terschelling is wel vrij begrijp ik. Goed ik heropen de vergadering. Het Integraal Veiligheidsplan 2023-2026 staat op de agenda. D66 heeft hiertoe een motie voorbereid. Dus dan beginnen we bij de fractie van D66. Het woord is aan de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Het Integraal Veiligheidsplan voor de tweede keer op de agenda. Voor zover ik heb kunnen zien, ongewijzigd. In hele grote lijnen een heel goed plan waar goed over nagedacht is en wat met andere gemeenten ook is samengesteld. Wat natuurlijk heel integraal is. Dat kunnen we enorm waarderen. De prioriteiten die erin zijn opgenomen, die snijden ook hout. Maar goed zoals ook al eerder aangegeven, missen we toch wel iets. Dat is een prioriteit die eigenlijk vrij recent in een heleboel gemeenten in Nederland ook als prioriteit is benoemd. Dat gaat om maatschappelijke onrust. Vorige week in de commissie is het behandeld. Ik heb het teruggeluisterd en mijn collega op de tribune die heeft dat keurig hier verwoord.

Ik heb ook de collega's hun mening daarover gehoord en ook de reactie van de portefeuillehouder daarop. Wat ik daaruit merkte is dat er toch ook wel wordt ingezien dat, ondanks dat het een keurig Integraal Veiligheidsplan is, dat ook een heleboel andere raadsleden vinden dat er iets mist. Als we dan kijken wat er de afgelopen tijd ook is gebeurd in het gebied waar dit IVP dan voor geldt, dan kunnen we ook wel zeggen dat er ook wel sprake is van maatschappelijke onrust. We hebben coronatijd gehad waarin mensen hun mening hebben laten horen. We hebben stikstofdiscussies gehoord en gezien. We hebben bij kasteel Groeneveld hebben we zware demonstraties gezien waarin mensen opkomen voor allerlei onrecht wat zij vinden dat hun wordt aangedaan. Zelfs vorige week in Bunschoten is de gemeenteraadsvergadering bruut verstoord door leden van Kick Out Zwarte Piet. Ik zou me best kunnen voorstellen dat die Eemnes ook een keertje aandoen, want ook hier is de zwartepietendiscussie nog steeds niet helemaal volledig gevoerd. Zo zijn er nog wel wat voorbeelden te geven waarin je kunt zeggen die maatschappelijke onrust, het is niet zo zichtbaar als een woninginbraak, of als jongerenoverlast, of als phishing mailtjes die we in onze mailbox krijgen. Dit is juist een onderwerp wat sluimert, wat bij heel veel mensen leeft.

Ik heb ook aangegeven, de verkiezingsuitslag in heel Nederland die heeft ook wel aangegeven dat mensen anders zijn gaan denken over hoe de overheid optreedt. Niet alleen gemeenten, provincies en de Rijksoverheid, maar ook alle instanties die moeten zorgen voor de veiligheid in Nederland. Dat allemaal gezegd hebbende, zijn wij van mening dat maatschappelijke onrust een onderwerp is dat zeker in het Integraal Veiligheidsplan moeten moet terugkomen. Ik heb de portefeuillehouder ook horen zeggen dat die nu zich zou kunnen vinden in het opnemen van deze prioriteit als lokale prioriteit. Ook omdat het Integraal Veiligheidsplan in andere gemeenten al is vastgesteld. Hij ligt nu hier voor ter besluitvorming. Dat wil niet zeggen dat wij daar dan maar in mee moeten gaan, anders hadden we het net zo goed niet vaststelling kunnen voorleggen aan deze gemeenteraad. Met dat in gedachte heb ik ook een motie opgesteld die ik zal voorlezen. De raad van de gemeente Eemnes in vergadering bijeen op 18 december 2023. Gelet op artikel 35 reglement van orde van de raad 2023. Gehoord de beraadslaging overwegende dat, het college het voorstel aan de raad voorlegt om het Integraal Veiligheidsplan 2023-2026 met de daarin genoemde prioriteiten vast te stellen. Dit voorstel ongewijzigd is ten opzichte van het IVP dat op 25 september 2023 aan de raad is voorgelegd.

Dit voorstel destijds met goede argumenten en met een raadsbreed besluit van de agenda is afgehaald. De zorgen die destijds bij de raad leefden nog onverminderd aanwezig zijn. Hoofdstuk 3 van het IVP 2023-2026 een brede onderbouwing geeft om de gestelde prioriteiten anders te formuleren. De landelijke veiligheidsagenda en de Eenheid Midden-Nederland het thema Maatschappelijke Onrust als prioriteit hebben beschreven en dit ook in de regionale veiligheidsstrategie is

opgenomen. Is van oordeel dat ontwikkelingen in de samenleving het noodzakelijk maken om op integrale wijze voorbereid te zijn op onrust in de samenleving. De uitslag van de Tweede Kamerverkiezing 2023 laat zien dat er in verregaande mate sprake is van onrust in de samenleving, ook in Eemnes. Ook in het basisteam BES verschillende vormen van maatschappelijke onrust zichtbaar zijn en ook in de toekomst voorstelbaar zijn. Roept het college op het thema maatschappelijk onrust als prioriteit op te nemen in het IVP 2023-2026. Hiervoor met de politie en het openbaar ministerie afspraken over te maken met betrekking tot de hiervoor beschikbare capaciteit. Een uitvoeringsplan Maatschappelijke Onrust op te stellen en de raad hierover te informeren en gaat over tot de orde van de dag. D66 en Partij van de Arbeid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter. In het IVP worden maatschappelijke ontwikkelingen beschreven, maar het wordt niet als prioriteit gezien. Misschien omdat de recente ontwikkelingen, maar ten tijde dat het plan beschreven is ook niet allemaal te voorzien. Er is oorlog in het Midden-Oosten, dat roept sterke emoties op, ook in Nederland. De uitslag van de verkiezingen was onverwacht en onvoorspeld. Ook dat levert nogal wat discussie op.

Veel zaken die dringend om een oplossing vragen op landelijk niveau, lijken ondergeschikt te zijn aan de bekering of de voorman van de PVV nu geloofwaardig is of niet. Discussies over de grondwet die dragen ook niet bepaald bij aan maatschappelijke dus. De zorgen om de stikstofemissies en de opwarming van de aarde is geen linkse hobby, maar angstwekkend reëel. De social media die zijn beeldvormend in het verspreiden van nieuws en fake news en dat gaat razendsnel. Met andere woorden, de voedingsbodem voor maatschappelijk onrust groeit, die groeit snel. De reden van maatschappelijke onrust ligt naar mijn idee eerder in de perceptie hoe wordt de situatie ervaren, als dat het in de feiten ligt. Daar zien we toch wel voorbeelden van. We moeten alert zijn. Wat de één beschouwd als een rechtvaardig protest, wordt door de ander, de overheid niet uitgesloten, als crimineel gedrag gezien. Maatschappelijke onrust kan heel snel escaleren in uren, niet in dagen of weken, maar in uren. Het kan escaleren in ordeverstoringen en in rellen. Daarom onderschrijven we de oproep van D66 om een uitvoeringsplan op te stellen. Want als onrust omslaat in rellen en ordeverstoring, dan is er geen tijd om dan planmatig te werk te gaan. Gezien de ontwikkelingen op dit moment, vinden we dit net als de vier andere genoemde aandachtsgebieden, een prioriteit.

Het probleem is natuurlijk dat het al door de andere vijf gemeentes aangenomen is. Maar de burgemeester heeft al gezegd dat er mogelijk een lokale toevoeging mogelijk zou zijn en dat zou misschien wel de oplossing zijn voor dit probleem. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de factie van de VVD. De heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Ik zal mij niet vermeien in beschouwingen over waarom het nodig is dat maatschappelijke onrust als prioriteit door deze gemeente beschouwd zou moeten worden. Een aantal argumenten zijn genoemd waar wij ons achter kunnen stellen. Een aantal zaken zijn genoemd waarvan ik denk dat lijkt me wat te kort door de bocht. Maar wij vinden ook wel dat het nodig is dat zo dat niet al niet het geval zou zijn, dat maatschappelijke onrust een zaak is die voortdurende aandacht moet hebben. Waar ik geluisterd heb naar de toelichting van de portefeuillehouder in de commissie en waar die eigenlijk aangaf dat dat het geval is. Zeg ik, dan kan deze fractie zich ten volle vinden in de motie zoals die nu voorligt. Al eerder gezegd in de commissie, de rest van het IVP vinden wij een goed verhaal en daar staan wij ook ten volle achter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van het CDA, de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Voorzitter dank u wel. Het Integraal Veiligheidsplan is natuurlijk al een keer aangehouden. Wij waren in principe al akkoord ermee, dus wat dat betreft met het voorstel zelf zijn we snel klaar mee. Nu ligt er een motie van D66 en PvdA. Daar hebben we toch iets meer moeite mee. In de eerste plaats wil je maatschappelijk onrust laten opnemen, is er echt een amendement nodig en niet een motie. Wat dat betreft dat vind ik toch een heel verschil. Nu is mijn oproep richting het college om er wat mee te doen, zo moet je hem eigenlijk lezen volgens mij. Maar goed ik vind het werkelijk bijna onzinnig om dit op te nemen in het IVP. Wel vind ik het goed om een keer te agenderen onder het kopje maatschappelijke onvrede om hier in breder verband over te spreken. Om het nu in het Integraal Veiligheidsplan maatschappelijke onrust op te nemen, ik zie dat voor Eemnes eerlijk gezegd niet nodig. Er is al vaker gesproken over de verkiezingen en dat soort zaken. Kijk uiteindelijk, waar komt de maatschappelijke onvrede vandaan? Dat gaat vaak over de politiek zoals die gevoerd is de afgelopen jaren. Daar is ook een verkiezingsuitslag uitgekomen en ik vind het wel heel frappant dat juist D66 komt dat maatschappelijke onrust moet worden opgenomen in het IVP. Terwijl natuurlijk die partij behoorlijk polariserend heeft gesproken over bepaalde zaken.

Wat tot gevolg heeft tot alle omgekeerde vlaggen in Eemnes. Dat is uiteindelijk ook maatschappelijke onvrede met het kabinet en geen maatschappelijke onrust. Wij weten natuurlijk dat in omliggende gemeentes zoals Hilversum bijvoorbeeld maatschappelijke onrust is opgenomen. Om met name bijvoorbeeld trekkers te mijden van het Mediapark. Ik ben er zelf een keer geweest met de trekker Mediapark, dat moet je niet te vaak doen. Want je krijgt gelijk de ME achter je aan. Ik weet niet wie daarvoor gezorgd heeft, maar dat zorgt ook voor een stukje maatschappelijke onrust onder ook weer een bepaalde groep, waar ik dan zelf toe behoor. Maar goed wat ons betreft deze motie is echt niet nodig. Ik wil het best bespreken een keer in breder verband. Maar niet onder het kopje Veiligheid, maar wel hoe wij als gemeente omgaan met maatschappelijke onvrede. Want uiteindelijk hebben we er zelf ook mogelijk een stem in hoe dat tot stand komt. Want uiteindelijk zoals de burgemeester in de commissie ook aangaf, maatschappelijke onvrede gaat over woningbouw dat soort zaken. We willen allemaal graag een huis hebben. Migratie en dat soort dingen. Maar dat wil niet zeggen dat gelijk hele groepen hier rare dingen gaan uitvoeren. Zo zie ik dat niet. Laat ik het in de eerste termijn daar maar even bij houden voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van DorpsBelang de heer De Zeeuw.

De heer De Zeeuw: Dank u wel. Eigenlijk we sluiten ons grotendeels aan bij wat we net van CDA gehoord hebben. Maar wat ons geïrriteerd heeft aan deze motie, dat er gewoon de feiten verdraaid worden. Er wordt gezegd dat het van de agenda is gehaald omdat er brede gevoelens waren en goede argumenten om het van de agenda af te halen. De meeste partijen, wij in ieder geval wel en aan de overkant daar ook, zagen het als een hamerstuk. Dus er was helemaal geen onvrede of zorg op dat moment. Wat u ook stelt dat die zorg nu nog erger is geworden, ik heb gehoord nieuwe ontwikkelingen. Maar het ging om een amendement op 25 september, was voor de verkiezingen. Er worden nu allerhande dingen bij gehaald die niet van toepassing zijn. Dus volgens u was destijds de raad wat toentertijd in september leefde, is nog onverminderd aanwezig. Dat is met niemand gecheckt. De ontwikkeling in de samenleving het noodzakelijk maken om voorbereid te zijn op onrust in de samenleving. De uitslag van de Tweede Kamerverkiezing laat zien dat er sprake is van verregaande onrust in de samenleving, ook in Eemnes. Ik moet u zeggen dat ik het wel heel speciaal vind, dat u daarbij aan refereert. Want u refereert aan het feit PVV de meeste stemmen heeft gekregen en dat is maatschappelijke onrust. Ik vind het schandaal dat een democratische partij als D66 en ook PvdA dit soort argumenten willen gebruiken.

Dus standpunt van ons is, we zijn ons niet bewust van maatschappelijke onrust in Eemnes. We vinden het zeer onbetamelijk dat hiervan uitgegaan wordt omdat in Eemnes PVV de meeste stemmen heeft gekregen. DB heeft in september al duidelijk gemaakt en andere partijen ook, dat we prima konden instemmen met het IVP als hamerstuk. Eigenlijk hebben we, wat wij ook binnen onze partij hebben

besproken, dat we met een constructief raadslid te maken hebben. Als die goede argumenten had misschien om iets aan toe te voegen, vonden we dat gewoon vanuit collegialiteit vonden we dat aardig om te doen. Maar kom nu niet zeggen dat we toentertijd enorme zorgen hadden in de raad om dit soort dingen naar voren te brengen. Het was puur vanuit collegialiteit dat we u de kans gaven om een motie of een amendement in te dienen. Wij zijn ons niet bewust van de verregaande onrust. Wat we wél constateren en dat is landelijk, dat de links progressieve partijen waarbij we ook D66 rekenen, in de grote steden manifestaties organiseren om onrust te exploiteren en te creëren bij kwetsbare groepen in de maatschappij. Dus ons advies aan de links progressieve partijen landelijk gezien, maar ook hier lokaal is, om te focussen op de zelfreflectie na de verkiezingsuitslag en niet op het opstoken van onrust. Dat is een feit wat met deze motie ook doen. Ik zie geen onrust, maar jullie zien allerhande onrust in Eemnes waarvoor we ons voor moeten beschermen. Dat is gewoon het creëren van onrust en heeft niks mee te maken dat het zo is. Dat het zal u duidelijk zijn dat we deze motie niet steunen en we vinden het heel jammer dat we in september misleid zijn. We zijn gewoon misleid. Dank u wel. Dat was het. De voorzitter: Ik kijk even of de heer Defferding behoefte heeft om al te reageren of ...

De heer Defferding: Het is met name lachwekkend wat voor beschuldigingen er allemaal worden gemaakt vanuit de overkant. Want in de motie wordt geen enkele partijen genoemd. Er worden ook geen voorbeelden gegeven die u aangaan. Er wordt alleen opgeschreven wat er destijds gaande was. Dat is een ingewikkeld onderwerp om inhoudelijk te bespreken, dus dat gaan we hier ook niet doen. Maar die zorgen die leefden er wel degelijk en het zijn nog steeds zorgen waar we met elkaar over in gesprek zijn. Dus u geeft aan hoe linkse politiek werkt en waar landelijk toe opgeroepen wordt. Dat is helemaal niet waar het verhaal over gaat. Dat is ook helemaal niet wat ik hier vanavond heb verwoord en dat is ook niet wat er in de motie staat. Dus kennelijk voelt u zich of persoonlijk, of namens uw partij aangevallen. Dat moet u voor uw eigen rekening nemen want dat is helemaal niet wat hier op papier staat. Dat is ook helemaal niet de zorgen die hier op tafel liggen. Wat u zichzelf dan misschien moet aanrekenen, is dat u misschien helemaal het landelijke nieuws niet volgt. Of dat u de ontwikkelingen in de maatschappij in brede zin helemaal niet op het netvlies heeft staan. Misschien niet verder dan uw eigen voordeur kijkt en dat het daar allemaal netjes eruitziet. Dat neem ik helemaal van u aan. Maar u moet ook breder kijken wat er in het land gaande is. Kennelijk sluit u daar uw ogen voor.

Dat interpreteer ik in ieder geval uit de bewoordingen zoals u ze net uitspreekt. Dank in ieder geval voor de steun van de Partij van de Arbeid en van de VVD. De voorzitter: Het is nog geen tweede termijn. Het college mag ook nog reageren, dacht ik. Ik zag u even naar de microfoon gaan dus ik dacht u wilt even reageren op het betoog van de heer De Zeeuw. Die nog wil reageren of dat bewaart voor de tweede termijn. Dat mag ook hoor. De heer Defferding: Ik dacht even af te sluiten met vriendelijke woorden. De voorzitter: Met vriendelijke woorden. Dan namens het college dan ga ik maar daar even staan. De heer Van Benthem: Dank voor de brede steun voor het IVP en dat het een goed plan is. Wij zijn de laatsten die het vaststellen. Dus ik heb twee keer het fotomoment moeten uitstellen, maar in februari gaan we het dan toch doen. Het is inderdaad een goed plan, met de goede prio’s en het is samen met de politie en openbaar ministerie opgesteld. We zijn nu al bezig met de uitvoeringsplannen en daar liggen de eerste concepten ook al. Dus het wordt ook niet alleen maar tekst, maar we gaan ook daadwerkelijk iets doen. Dan de motie. Je geeft een vinger en ze pakken een hand. Laat ik het zo even formuleren met wat ik heb toegezegd in de commissie. Dat is omdat u zegt eigenlijk, eigenlijk is het een amendement, u zegt het thema maatschappelijk onrust als

prio op te nemen in het IVP. Het kan wel een lokale periode zijn, maar niet in het IVP want dat is uniform in de vijf gemeenten. U wilt ook een uitvoeringsplan. Een uitvoeringsplan dat geeft het in mijn ogen net iets te veel gewicht voor wat we hier in Eemnes hebben. Ik heb namelijk gezegd in de commissie er zijn gevoelens van onrust op de schaal van Eemnes. Ik vind dat jongerenwerk dat daar een belangrijke rol in heeft, ik vind dat het onderwijs daar een belangrijke rol heeft. Ik vind dat wij als overheid daar een belangrijke rol in hebben, als het gaat om burgerparticipatie en inwonersbetrokkenheid. Het gaat namelijk voor een deel ook vertrouwen in de overheid wat bij een deel van onze inwoners is verdwenen. Dat is niet altijd de schuld van de gemeente, maar je kunt als gemeente er wel aan bijdragen dat er meer vertrouwen in die overheid gaat ontstaan. Ik vind het lastig en daar refereerde ook DorpsBelang en het CDA. Ik vind het heel lastig dat heel snel de uitslag van de verkiezingen erbij wordt gehaald. Dat vind ik jammer. Omdat ik zie dat het een mix is hoe die uitslag tot stand is gekomen. Dat heeft natuurlijk deels te maken met dingen die maatschappelijke onrust met zich meebrengen, zoals migratie, zoals covid. Maar het is deels ook gewoon een proteststem van niet gehoord worden door die overheid.

Of een overheid die niet naast jou staat, maar tegenover jou staat in de toeslagenaffaire. Of die rondom de gaswinning eigenlijk jarenlang aangemodderd heeft en eigenlijk de mensen met een kluitje in het riet heeft gestuurd. Terechte zorgen over woningbouw. Dus daar zit een hele mix achter die uitslag waar we wel degelijk van moeten leren, maar het is niet alleen maar de onrust. Dus als het gaat om een uitvoeringsplan en dan ook nog met politie en OM beschikbare capaciteit te reserveren. Politie en OM ziet me op het niveau van Eemnes aankomen. Ik vind het wel belangrijk dat we vanuit, en dan kijk ik met name ook naar wethouder Havinga, dat als het gaat om hoe wij kijken naar onze jongeren. Hoe we kijken naar het onderwijs. Hoe wij in gesprek zijn met het maatschappelijk middenveld ‘…’ en welzijn. Dat we daar echt wel een thema van maken en dat we daar echt mee aan de slag willen de komende tijd. Maar dat gaat verder dan het Integraal Veiligheidsplan. Dat is meer een dialoog hoe zit het in onze samenleving? Hoe staan we naast elkaar? Wat hebben we voor elkaar over? Dus ik zou het wat uit het IVP willen tillen en veel meer breder naar de samenleving. Wat speelt er in Eemnes? Wat roepen die gevoelens op van die omgekeerde vlaggen? Maar ook we hebben een bestuursopdracht en ik heb nog nooit zoveel mensen op de tribune gezien puur vanwege een Laarderweg.

Ook dat raakt, hoe wij straks het vertrouwen van de overheid, hoe wij straks met al die varianten omgaan. Hoe wij onze keuze maken en geven we dan de inwoners die daarbij aan tafel zitten het gevoel dat hun inbreng serieus wordt genomen? Of is het ze doen toch maar wat maar het heeft geen effect van wat ik ervan vind. Dus ik vind dat we daar veel meer naar moeten kijken dan het heel erg in het veiligheidsdomein te trekken. Ik heb inderdaad ook de foto gezien van Bunschoten. Ik had eigenlijk verwacht dat ze hier vanavond ook wel zouden zijn. Want terecht dat u zegt de zwartepietdiscussie is hier ook nog niet geslecht. Want ook daar moeten we nog wel wat stapjes zetten. Tenminste een hele grote stap misschien wel. Maar ik zou hem zo willen aankleden en hem niet de zwaarte geven die er nu een beetje uit de motie komt. Ik heb ook even gekeken wat staat er in het IVP van Hilversum? Dan kan ik heel veel dingen doorstrepen van Mediapark en dat soort dingen. Er staan hele mooie, behartenswaardige woorden dus daar kan ik mij door laten inspireren. Maar ik heb ook gekeken wat er in Laren staat. Daar komt het woordje maatschappelijke onrust niet eens in voor in het IVP. Dus wat dat betreft zou ik het toch wat burgervaderlijker willen aankleden dan echt vanuit die veiligheidshoek. Als we hem zo mogen interpreteren die motie dan wordt het een iets andere motie.

Maar dan is het meer van ga er wel mee aan de slag met het maatschappelijk thema, maar dan wordt het niet een uitvoeringsplan waar ik bij OM en politie capaciteit ga. Maar dan ga ik met name ook met wethouder Havinga aan de slag hoe ga je om met een inclusieve samenleving? Dat is één van de speerpunten in het collegeprogramma. Het is natuurlijk heel belangrijk dat iedereen zich hier thuis voelt in Eemnes. Dat we er als overheid ook zijn voor alle onze inwoners. Dat is denk ik veel belangrijker dat we daarmee aan de slag gaan dan echt een uitvoeringsplan maatschappelijke onrust. Want geeft het gelijk zo’n zware lading en dan ben ik denk ik de helft van onze inwoners al kwijt als ik zo zwaar aanzet.

De voorzitter: Er wordt meegeluisterd geloof ik. Dan begin ik eerst met de indiener de D66 de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter en ook dank voor uw uitleg. Dat u ook begrijpt wat het belang is en ook uw visie op welk gewicht er aangehangen moet worden. Ik begrijp ook wel dat Eemnes geen grote stad is en dat hier dingen anders worden gezien. De verbazing is er alleen wel dat als je ziet dat op allerlei niveaus, landelijk niveau, op eenheidsniveau, op regionaal niveau daar dan op een iets andere manier. Dit toch als een heel belangrijk onderwerp wordt gezien, los van alle dingen die we al wel weten. Ook juist de onvoorspelbaarheid en de manier waarop we ons daarop kunnen voorbereiden. Ik waardeer het enorm dat u ook met uw collega wil kijken hoe kunnen die signalen uit de samenleving worden opgepakt en ook worden geadresseerd. Ook op een goede manier in de organisatie worden weggezet. Zo heb ik het een beetje gehoord. Ik merk ook dat er niet voldoende steun is voor de motie. Dat is jammer en misschien heeft het ook te maken met de deskundigheid van raadsleden op andere onderwerpen en wat minder op dit onderwerp. Dus ik blijf het toch echt wel anders zien. Ik betreur ook wel de manier waarop DorpsBelang zich heel fel verzet en er allerlei dingen bijhaalt die ik niet heb gezegd in ieder geval maar zoals zij dat wel beleven.

Dat is niet mijn bedoeling om dat zo bij hen over te brengen. Maar juist de bedoeling om aandacht te hebben voor dingen die in de samenleving kunnen sluimeren en die plotseling toch tot hele ernstige gevolgen kunnen leiden. Waar we niet voldoende op voorbereid zijn als dit niet als veiligheidsonderwerp wordt weggezet. Dus ondanks u uw woorden ben ik nog niet helemaal overtuigd dat dit nu de juiste oplossing is. Maar natuurlijk kan ik ook kan ik ook tellen. Ben ik blij met de steun van de oppositie in ieder geval. De mening van het CDA en van DorpsBelang is helder. Een lokale prioriteit dat had ik er nog wel uit willen slepen. Maar ook dat zie ik eerlijk gezegd niet gebeuren. Maar ik hoor u wel min of meer toezeggen dat u met het onderwerp aan de slag wil gaan en dat het de komende jaren aandacht zal hebben. Tot zover eventjes ik ben benieuwd wat de collega’s zeggen. De voorzitter: Dan gaan we het rijtje verder af. Partij van de Arbeid de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter, ook dank voor het antwoord. Ik had al verzuimd om te zeggen dat IVP inderdaad een goed plan is. Het is goed uitgewerkt, met goede prioriteiten. Dat heb ik dacht ik in de commissie ook al een keer gezegd. De aanvulling is inderdaad die maatschappelijke onrust. Het heeft mij enigszins verbaasd dat het wel terugkomt in het landelijke en de regionale veiligheidsagenda.

Daar wordt het zeer nadrukkelijk genoemd en ook beschreven. Je ziet het ook in programma's van grote steden over het algemeen. Maar goed Eemnes is geen grote stad, dus vooruit dan maar. Voor de rest ik heb wel de verkiezingen genoemd, maar die noem ik toch meer als signaal. Ik had ook gezegd het was eigenlijk onverwacht, het was ook onvoorspeld dat de uitslag er lag zoals die was. Dat gold zeker ook voor Eemnes. Je kan dat ook zien en ik ga niet in of het een terechte uitslag is of niet, zo werkt de democratie nu eenmaal. Maar je kan het ook zien als een signaal dat er wel wat leeft onder de bewolking. Dat we dat blijkbaar niet helemaal goed opgevat hebben of in ieder geval niet goed in de vingers hebben. Vandaar ook mijn pleidooi om te zeggen, maar ik heb dat ook min of meer in uw woorden gehoord, zorg dat er ook een plan is als het wel een keer omslaat. Dat kan zomaar gebeuren, dat kan in hele korte tijd ook gebeuren. Dat er wel onregelmatigheden zijn, incidenten zijn, dat er ook een plan ligt hoe we daarmee omgaan. Dat we daar niet op het moment dat het gebeurt, dat Kick Out Zwartepiet hier in de zaal staat en dat we moeten gaan nadenken hoe gaan we daarmee om? Dat lijkt me niet zo handig. Maar goed, ik neem aan dat daar ook wel over gediscussieerd wordt. Verder ben ik ook wel blij met de discussie met de andere vijf gemeenten.

Want ik kan me niet voorstellen dat dat in de andere gemeenten niet speelt. Verder ook met mijn collega enigszins verbazing over de reactie van DorpsBelang. Het gaat ons niet om de politiek, we hebben daar ook geen voorkeur of wat dan ook over uitgesproken. Maar oké, het is jammer. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de VVD de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Niet veel meer of anders dan in de eerste termijn. Onze sympathie met deze motie ligt niet in de argumentatie, maar in de uitkomst. Wij zien duidelijk als VVD Eemnes dat het onderwerp maatschappelijke onvrede, maatschappelijke onrust, aandacht verdient. We hebben goed geluisterd naar wat u gezegd hebt als verantwoordelijke op dit terrein. Wij blijven de motie steunen voor wat betreft het feit dat er aandacht aan gegeven moet worden. Dat het een lokale prioriteit voor Eemnes zou moeten zijn. We hebben er vertrouwen in dat u daar op een goede manier mee omgaat. Dus dat was het dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA de heer Seldenrijk. De heer Van Schaik: Dank u wel voorzitter, bedankt in ieder geval voor de beantwoording. Op zich we kunnen het college goed volgen, maar dat hebben we eigenlijk ook in de eerste termijn ook al gezegd in de beantwoording. Dat deze motie te voorbarig is en eigenlijk op dit moment niet gewend is eigenlijk. Ik vond eigenlijk wel mooi met name het tweede gedeelte over die maatschappelijke ontevredenheid en dat gaf ik ook in de eerste termijn aan. Het is wel goed om in breder verband met elkaar te spreken over maatschappelijke ontevredenheid binnen onze eigen gemeente. Dat gaat veel verder dan inderdaad een veiligheidsplan.

Want ik zie het eerlijk gezegd die maatschappelijke onrust dat het tot veiligheidsissues komt, dat vind ik wel heel ver gaan dus dat zie ik absoluut niet. Als Kick Out Zwarte Piet langs wil komen, ze gaan hier maar rustig even liggen hoor, wij gaan wel door met de vergadering. Dat mag allemaal wat mij betreft. Dus graag dat wij die discussie een keer voeren over maatschappelijk ontevredenheid in het breder perspectief, zoals de burgemeester geschetst heeft. Ik denk dat het ook goed is, maar daar houdt het ook mee op. Dus wat dat betreft wij kunnen instemmen met IVP en we wachten die andere discussie nog een keer af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Dank u wel. Wij kunnen ons ook helemaal vinden in de woorden van de burgemeester. Dat het zeg maar niet in het IVP komt, geen uitvoeringsplannen al dat soort zaken. Maar dat je het gewoon in je beleid. Met name kinderen, of in ieder geval de jeugd is een aantal keren genoemd. Dat is natuurlijk, maar dat is ook een onderwerp wat we in het IVP gekozen hebben jeugd en criminaliteit. Dus dat staat er al in. Dus daar kunnen we ons heel goed in vinden. Ik moet wel zeggen ik vind eigenlijk met uw woorden, dat er eigenlijk van die motie niks overblijft. Ik zou D66 willen aanraden om in te trekken.

Wij blijven zeg maar zeer geïrriteerd door de motie, omdat er gewoon feiten verdraaid worden. U zegt dan wel dat is niet het geval. Ik wil ze nog wel een keer oplezen. Goede argumenten en met een raadsbreed besluit van de agenda gehaald. Er waren helemaal geen argumenten. Er waren alleen maar mensen die zeiden dit is een hamerstuk. Vanuit collegialiteit is u de ruimte geboden om het van de agenda af te halen. Dus dat is het niet. De zorgen die destijds bij de raad leefden nog onverminderd aanwezig zijn. Dus al die dingen, die argumenten kloppen gewoon niet. Dus ik moet u eerlijk zeggen, de hele argumentatie van overwegende en dan ook nog een keer de verkiezingen erbij halen. U heeft het erover dat wij er partijpolitieke dingen van maken. U maakt er een partijpolitiek iets van. Ik vind het echt schandalig, want als er 24 zetels landelijk zijn van D66, dan is dat allemaal normaal. Maar als het gaat over een verkiezingswinst van PVV ook hier in Eemnes, dan moeten we plotseling vrezen voor maatschappelijke onrust. Ik vind dat u dat verband durft te leggen, vind ik schandalig. Dus nogmaals we zijn tegen, of we zijn voor het IVP, maar we zijn tegen deze motie. We zouden het liefst zien dat u hem gewoon intrekt, want hij is gewoon feitelijk onjuist. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Defferding wil reageren. De heer Defferding.

De heer Defferding: Ik denk ik interrumpeer want ik hoor alleen maar dingen die ik daarnet ook al twee keer gehoord heb. Dus ik vroeg me af waarom dat nodig was. Ik heb ook mijn reactie daar al op gegeven. Eigenlijk uw reactie maakt het heel persoonlijk naar mijn idee. Volgens mij is dat helemaal niet nodig. Ik distantieer me daar ook van. Ik laat de motie graag staan. Ik heb de hoofden al geteld, dus ik weet de uitslag al. Maar wij vinden het wel belangrijk genoeg om toch het signaal te geven dat wij dit belangrijk genoeg vinden om de motie in stand te laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik aan afhandeling van het voorstel en ik stel vast dat u unaniem ingestemd heeft met het Integraal Veiligheidsplan Eemnes 2023-2026. Dan kom ik aan afhandeling van de motie. Dan hebben de fracties van D66, Partij van de Arbeid en VVD voorgestemd. De fracties van CDA en DorpsBelang tegen en daarmee is hij met vijf tegen zeven verworpen. 06.03 Belastingverordening 2024 Eemnes De voorzitter: Kom ik aan het laatste agendapunt van de openbare vergadering en dat is de belastingverordening 2024 en vooral het amendement van het CDA over de begrafenisrechten. Dan geef ik het woord aan de heer Seldenrijk volgens mij. De heer Seldenrijk: Mevrouw Bunt is er niet dus dan moet ik het doen. Dat heb je wel eens. Dus als u cijfers gaat vragen dan zeg ik bel mevrouw Bunt maar op.

Nee dat valt wel mee hoor. Ik heb het uiteindelijk wel zelf ongeveer uitgerekend. Het lastige is, wij hebben natuurlijk in de commissie al aangegeven dat wij toch een aantal bepalingen, of een aantal leges die apart worden geheven leiden tot ‘…’ aan leges die geheven worden rondom een begrafenis. Waarvan ik zeg dat kan ook in één keer, want anders worden mensen toch geconfronteerd met verschillende leges. Goed de uitwerking ervan, want uiteindelijk is de uitleg van het amendement en niet iets om het te promoten om hiervoor te zijn. We hebben gekeken toch om het neutraal te houden voor de begroting. Want dat is een vereiste vanuit het college vaak om daar toch een beetje naar te kijken. Dus wij hebben eigenlijk met name gekeken waar horen bepaalde posten bij thuis die ook eigenlijk al normaal gesproken op het moment dat iemand dat doet, of daarvoor kiest uiteindelijk ook voor de vervolgzaken eigenlijk automatisch ook een rekening krijgen. Dus voor Artikel 5 de grafrechten voor een particulier graf in categorie A en B hebben wij dus gekozen voor een verhoging van 115 euro. Dit om de artikelen 14, 15 en 16 te kunnen laten vervallen. Dat is natuurlijk niet helemaal rechtstreeks overgenomen al die posten bij elkaar opgeteld en dat wordt een verhoging. Want dan kom je nog wat hoger uit.

Het is wel zo natuurlijk dat bepaalde wel heel snel voorkomen op het moment dat jij kiest voor een particulier graf, dan wil je graag kijken waar die ligt. Want het is niet zo op het moment dat jij een graf huurt voor een periode van twintig jaar, dan zeg je niet we lopen de begraafplaats op en we zien we wel waar de degene begraven wordt. Heb je toch van tevoren vaak al een keuze gemaakt waar je een bepaald graf wilt. Dus vandaar zit Artikel 16 zit er volledig in. Artikel 14 en 15 dat gaat dus over eerst over klokkenluiden. 24 euro voor het klokkenluiden. Goed, wat moet je daarvoor rekenen? Wie wil het wel, wie wil het niet? Volgens mij kost de rekening sturen al meer dan die 24 euro in mijn optiek en eigenlijk dan is het gewoon een belletje indrukken. Dan gaat hij al. Artikel 25 ging over inschrijven en overboeken, dat is ook even een lastige post want je weet niet precies hoe vaak dat voorkomt om dat precies te kunnen verrekenen. Dus die is even lastig. Ongeveer daarmee zijn we uitgegaan van een bedrag van 115 euro. Bij Artikel 6 de begraafrechten. Voor het begraven van een lijk van een persoon, ik vind het altijd een luguber iets om het zo voor te lezen. Vanaf één jaar en ouder hebben we gekozen voor een verhoging 140 euro. Dat is die 140 euro is eigenlijk de compensatie van Artikel 17. Dat gaat dus om wil je bloemetjes op het graf of een grafzerk.

Die rekening komt dus later, wij zeggen eigenlijk op het moment dat iemand begraven wordt, dan komt er vaak later in 99 procent van de gevallen komt er een grafzerk op. Dus waarom pak je die kosten niet in één keer in plaats van achteraf nog een keer 140 euro te

vragen. Vandaar dat we hebben gekozen om die bij het begraven van het lijk van het persoon daar gelijk bij op te tellen. We hebben er wel een uitzondering voor gemaakt voor personen, jonger dan één jaar, laat ik het zo formuleren. Die hebben we bewust hier buiten gehouden. De begrafeniskosten van nul tot één jaar zijn 519 euro. Als je daar nog 140 euro bij optelt, dat vind ik een heel raar bedrag om dat zo nog een keer nog bij te doen. Dat is uiteindelijk meer dan twintig procent wat je nog van iemand vraagt achteraf. Dus de kindergraven hebben we hier bewust hierbuiten gehouden om dat ook in de redelijkheid te houden. Dat is mijn toelichting. Nogmaals, we hadden gehoopt dat de memo vanuit het college hierover, met wat meer info hierover, maar die kwam helaas niet. Dus we hebben toen besloten om zelf een amendement op te stellen. Bij deze. De voorzitter: Zoals afgesproken bij het vaststellen van de agenda zal eerst het college reageren. De heer Van Benthem: Wij proberen uniform verordeningen in de BEL-combinatie vast te stellen, dus in dit geval ook. Maar het laten vervallen van deze vier artikelen op dit moment zal niet tot grootste problemen leiden. Alleen dan komt er wel in de verordening te staan artikel 14 en daaronder staat dan vervallen. Zodat de afdeling ook weet dat die Eemnes niet van toepassing is.

U krijgt nog wel een voorstel tot kostendekkendheid, want we zijn bezig met een onderzoek. Ik kan u nu alvast aankondigen dat het stichten van een grafkelder waarschijnlijk een forse verhoging gaat krijgen omdat daar best heel veel bij komt kijken. Omdat de grondwaterstand bij ons begraafplaats best wel hoog is en het graven van één grafkelder op onze eigen begraafplaats best wel een impact heeft ook op omliggende graven en allemaal dat soort dingen. Dus daar zal waarschijnlijk bij de volgende herziening een hoger, fors hoger, kostendekkend bedrag voor komen. Voor nu gelet op ook de hoogte van al die dingen, denk ik dat u het keurig heeft opgelost door het zo te doen. Zij het wel dat het natuurlijk wel een lastenverhoging is voor diegenen die geen grafzerk hadden gewild en geen klokken hadden willen luiden en geen inschrijving en overboeking hadden willen doen. Maar het is een procentueel te verwaarlozen verhoging, dus het college kan ermee leven. De voorzitter: Dan ga ik de partijen langs denk ik, toch? Of niet? De heer Seldenrijk: Het was mijn idee op het moment, het is best een beetje technisch. Eerst toelichting en dan heeft het college om de vergadering wat sneller te laten lopen. Dank voor de beantwoording in ieder geval. Het klopt wat u zegt over die grafkelders. Dat is natuurlijk een beetje een apart verhaal.

We hebben natuurlijk huurgraven in Eemnes voor het grootste gedeelte, alleen vooraan is nog een gedeelte particuliere graven, koopgraven. Daar liggen natuurlijk een aantal van oudsher grafkelders. Dat is inderdaad een ander verhaal om het zo maar te zeggen. Inderdaad in deze artikelen staat die wel benoemd, maar goed. Het stichten van een grafkelder voor 152 euro is ook niet realistisch te benoemen. Want uiteindelijk vraagt het om veel meer geld dan 152 euro. Vandaar dat ik hem hier maar ook niet benoemd heb. Als het nodig is om daar wat te apart voor op te nemen in deze leges, dat laat ik even in het midden aan de burgemeester, omdat ik weet niet of dat nu aan de orde is of volgend jaar. Dat weet ik eerlijk gezegd niet. U zei volgend jaar, maar ik heb begrepen dat er wel wat speelt. Dat laat ik even midden bij het college. Prima als daar wat voor wordt opgenomen. Maar dat is even apart verhaal vind ik persoonlijk, omdat uiteindelijk hier Eemnes hebben we het over huurgraven en we hebben geen koopgraven meer hier in Eemnes. Dus wat dat betreft … Dank in ieder geval voor de beantwoording en hierbij dien ik ook het amendement in volgens mij. De voorzitter: Heel goed, ik ga de partijen langs. Partij van DorpsBelang de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Dank u wel. Allereerst compliment naar het CDA dat ze dit initiatief hebben genomen.

Want wij zaten ook een beetje te wachten op iets wat van de burgemeester zou komen en niet kwam. Dus heel goed om dan uiteindelijk zelf het initiatief te nemen, dus dat is heel goed. Ik heb een paar vragen. Ik heb

wel gezien die 115 is natuurlijk wat lager dan Artikel 14, 15, 16 bij elkaar opgeteld. Ik weet niet of dat nog budgettair consequenties heeft of niet. Burgemeester heeft dat niet gezegd dus dat zal wel goed zijn. Bij dat graf vanaf één jaar is 140 exact hetzelfde als Artikel 17, dus dat is prima. Ik heb alleen een technische vraag wat is categorie A en categorie B bij graven? Dat staat bij Artikel 5. Ik heb geen idee, ik heb gezocht maar kon niks terugvinden. Dus dat zal wel een klein onderscheidje zijn, maar wat is dan het verschil? Dat is de enige vraag die ik heb. Voor de rest kunnen we het amendement vol ondersteunen. De voorzitter: Heel goed dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD. De heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Ik had mijn donkerste pakken aangetrokken speciaal voor dit onderwerp. Wij snappen eigenlijk niet zo heel goed wat nu de winst is van het amendement. Er vervallen drie artikelen. Drie artikelen die eigenlijk over niks gaan. U gaf zelf al aan voorzitter, dat het een beetje sneu is voor mensen die geen klokken willen en die hun graf niet willen laten schudden en dat soort dingen. Maar gaat het daar niet over? Geen grafzerk willen hebben. Wat moeten we ermee. Als u er geen bezwaar tegen heeft dan zal het ons eigenlijk ook helemaal, dat durf ik niet te zeggen. Dank u wel voorzitter. Dus wij kunnen het amendement steunen.

De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid de heer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter. Dat geldt ook voor ons, wij kunnen dit amendement ook wel steunen. Het is ook fijn dat het college kan leven met de grafrechten. Ik hoop niet dat we binnenkort klachten krijgen over het luiden van de klokken. Ik weet niet hoeveel begrafenissen er gedaan worden, dat zal wel niet. Maar we kunnen wel leven met dit amendement, het is wel een sympathiek voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66 de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Het lijkt gewoon een vereenvoudiging van wat er al staat. Wat ons betreft kunnen we het ook gewoon prima steunen. Ik hoorde uw reactie daar ook op, dus volgens mij kunnen we dit gewoon steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gelet op de hoeveelheid begrafenissen in Eemnes zal het niet heel veel inkomsten schelen, dus dat is geen aansporing. Maar de kostendekkendheid van de begraafplaats zou stukken omhoog gaan als dat zou toenemen, maar we zien dat heel veel mensen toch kiezen voor crematie. Dus dat is een tendens die leidt tot minder begrafenissen op onze begraafplaats. Ik kijk even naar de wethouder die de begraafplaats in zijn portefeuille heeft. Want we hebben in het college ook gedacht waar staat nu A en B voor? Die heeft het antwoord. Want ik ben het alweer vergeten.

De heer Ten Have: Even kijken, u heeft helemaal gelijk, die vraag hadden wij ook gesteld. Categorie A betreft de graven die je kan reserveren met het oog om hier in de toekomst begraven te worden. Dit is een apart gedeelte op de begraafplaats. Deze graven werden als zodanig aangeduid. Categorie B betreft alle overige particuliere graven. Alle graven in het nieuwe gedeelte van de begraafplaats zijn categorie B graven. De A graven zijn inmiddels allemaal uitgegeven. Maakt dit het helder? De voorzitter: Dus als iemand een graf gereserveerd heeft, dan is het categorie A. Zodra ze doodgaan, moeten ze 3012 betalen. Als ze nog geen graf hebben gereserveerd dan betalen ze 2952 euro. Nee het zijn huurgraven voor twintig jaar ofzo, 25 jaar. Ik zie nog de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Even ter aanvulling. Volgens mij moet je gelijk in het begin op het moment dat je een graf reserveert, moet je wel betalen hoor. Maar goed inderdaad, het is categorie A en B. Het is natuurlijk wel zo, in A zijn best wel wat graven die verlopen zijn qua termijn om het zo maar te zeggen. Dus daar is wel ruimte. Alleen volgens mij wat ik toen begrepen heb, omdat het grondwaterpeil in het lagere gedeelte, dus het oude gedeelte nog vrij hoog is. Wordt er nu volop juist in categorie B begraven. A laten ze nu een beetje liggen. Maar goed dat is even een aanvulling. De voorzitter: Voordat we het gaan verbreden tot een discussie over de begraafplaats … wethouder Ten Have komt vroeg of laat met een voorstel. ‘…’ (reactie in de zaal). De heer Seldenrijk: Je moest eens weten waar we allemaal verstand van hebben. De voorzitter: In 2025 komen we met een nieuwe verordening over de begraafplaats en het beheer van de begraafplaats. Dan gaan we ook met u de discussie aan moeten we iets met voorlopen graven? Ja of nee. Want dat ligt altijd weer heel gevoelig. Dus dat moeten we heel zorgvuldig doen om onrust te voorkomen. De heer Seldenrijk: Ik was alleen nog benieuwd naar die grafkelder. Of het dit jaar speelt of volgend jaar, dat is even mijn … De voorzitter: Er loopt nu één aanvraag naar een grafkelder.

Het zou best heel typisch zijn als we nu even heel gauw voor één aanvraag een artikeltje voor het aanbrengen van ... laten we dat even zorgvuldig doen. Dus we gaan die gewoon net zolang rekken tot we een artikel hebben dat we een nota kunnen sturen. Dat heeft u niet gehoord, blijft nog heel lang leven mijnheer of mevrouw. De heer Seldenrijk: Dat is te hopen. In ieder geval bedankt voor alle steun voor dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dan stel ik vast dat u unaniem instemt met het amendement grafleges. Dat betekent dat de verordening op de begrafenisrechten 2024 is geamendeerd. Dan stel ik vast dat u ook met alle overige belastingverordeningen instemt. Die zijn bij deze vastgesteld. 7.

Sluiting De voorzitter: Dan sluit ik het openbare gedeelte van deze vergadering. Dan hebben we een hele korte mededeling nog.