Transcript Gemeenteraad 18.12.2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAADSVERGADERING VAN EEMNES 18 december 2023

1.

Opening De voorzitter: Goed dames en heren, het is acht uur. Dat betekent dat wij zo meteen gaan beginnen met de raadsvergadering. Voorafgaand aan de raadsvergadering nemen wij altijd een ogenblikje stilte in acht. Dank u wel. Dan open ik bij deze de vergadering. Afwezig is mevrouw Bunt van het CDA en dat betekent dat we compleet zijn.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Ik kom bij het vaststellen van de agenda. U heeft vanmiddag een geüpdatet legesvorming aangebracht. Dat betreft een kleine technische mutatie om te voorkomen dat mensen dubbele leges moeten betalen. Wel goed voor de portemonnee van de gemeente, maar niet voor die van de burger. U heeft een geüpdatete WOZ-verordening, zoals aangekondigd in de commissie BSM, aangetroffen. Dan vervolgens zijn er een tweetal amendementen ingediend voor de bestuursopdracht Laarderweg. Er is een amendement van het CDA voor de grafrechten en een motie bij het Integraal Veiligheidsplan. Ik kijk even rond of iemand nog iets over de agenda wil. Dat is niet het geval. Aan de linkerkant, de heer Van Schaik. Als u er goed in praat, misschien dat hij het dan wel doet, of niet. Dan nemen we de volgende. De heer Van Schaik: Voorzitter, bij die van mij doet hij het wel. Bij het laatste agendapunt hebben wij een amendement ingediend. Misschien is het wel goed om voor de orde van de vergadering dat wij eerst het amendement toelichten. Dan het college even hun mening daarover kan geven voordat wij de inhoudelijke behandeling gaan doen. Ik denk dat het voor de snelheid van de vergadering wel goed is dat het op die manier gebeurt. De voorzitter: Dat lijkt me prima. We gaan kijken of die het wel doet. Dan is bij deze de agenda vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 27 november 2023 De voorzitter: Kom ik bij de besluitenlijsten. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend. Die is bij deze vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Komen we bij het vragenhalfuur. Ingediend zijn vragen van DorpsBelang inzake de huisvestingsverordening en de mondelinge vragen van het CDA inzake het horeca-initiatief. Ik begin met de fractie van DorpsBelang inzake de huisvestingsverordening. Mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Het is de bedoeling dat ik even de vraag voorlees? Ook de inleiding? Of wat had u gehad willen hebben? Alles? De Eerste Kamer heeft op 12 december jongstleden ingestemd met aanpassingen in de Huisvestingswet van 2014. De nieuwe Huisvestingswet geeft gemeenten ruimere bevoegdheden om bepaalde woningen in de gemeente toe te wijzen aan specifieke woningzoekenden. Zo mag een gemeente straks bij de helft van de beschikbare huurwoning en nieuwbouw koopwoningen tot de betaalbaarheidsgrens in 2024 van 390.000 euro voorrang geven aan mensen met economische, maatschappelijke of lokale binding met de

gemeente. Daarnaast kunnen zij bepaalde beroepen, zoals leraren, verpleegkundigen, politieagenten, aanmerken als cruciaal, waardoor die beter geholpen worden bij het vinden van een woning. Met de nieuwe Huisvestingswet kunnen gemeenten bij nieuwbouwprojecten voorrang geven als er meerdere gegadigden zijn. Bijvoorbeeld aan kopers met een binding met de gemeente en mensen met een cruciaal beroep. Dat betekent dat kopers van een nieuwbouwwoning dan een huisvestingsvergunning moeten aanvragen voor woningen met een verkoopprijs tot 390.000 euro. Deze wet gaat zoals wij begrijpen op 1 januari 2024 in, dus binnen veertien dagen. Onze vragen zijn de volgende. Wat is er nodig voor Eemnes om dit per 1 januari te laten ingaan? Moeten wij hiervoor onze huisvestingsverordening van 14 juli jongstleden aanpassen? Moeten we voor nieuwbouwprojecten (koop) dan een huisvestingsvergunning in het leven roepen? Hoe gaat de Alliantie dit via woningnet regelen om het direct vanaf 1 januari 2024 te laten ingaan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Namens het college wethouder Reijn. De heer Reijn: Dank u voorzitter. Als goed is, heeft u de antwoorden al gekregen. Nog niet? Dat had ik gehoopt dat het voor die tijd er was. Want het is een uitgebreide beantwoording. Ik wil het wel allemaal voor gaan lezen, maar misschien de essentie even.

De voorzitter: Probeer het zo goed mogelijk voor te dragen, zodat iedereen het kan volgen. De heer Reijn: Wat is nodig om per 1 januari te laten ingaan? 12 december ‘…’ de Kamer ingegaan. Er moet nog een ‘…’ besluit worden genomen. Dan weten we of het pas echt voor 1 januari in kan gaan. Dus we moeten nog even de wet helemaal goed bekijken. Dus dat zal de komende veertien dagen niet gaan gebeuren, mag ik aannemen. Tenminste, ‘…’ niet, misschien ‘…’ besluit wel. Moeten wij de huisvestingsverordening van 14 juli aanpassen? Ja die moeten we aanpassen. We hadden sowieso wat technische aanpassingen, wat punten en komma’s zeg ik maar even vorige week in het college. Toen hebben gezegd laten we even wachten op dit besluit van de Eerste Kamer want dan kan het in één keer. Dus die krijgt u. Als ik dan ga naar de volgende vraag. Moeten we voor nieuwbouwprojecten koop huisvestingsvergunningen in het leven roepen? Ja, dat zou kunnen. Maar de praktijk is inmiddels eigenlijk in Eemnes dat we afspraken met de ontwikkelaars maken en dat eerst Eemnessers met een economische, maatschappelijke belangen aan de orde komt. Als ik kijk het aantal nieuwbouwwoningen in bijvoorbeeld Zuidpolder is rond 75 procent wat naar Eemnes gaat. Dus we voldoen eraan. De vraag is of het dan nuttig is om dat nog allemaal in de huisvestingsverordening op te nemen, omdat het toch al gebeurt dat er meerwaarde is.

Maar dat moeten we bekijken tegen die tijd en dat leggen we u tegen die tijd voor. Dan ga ik naar de Alliantie. Met de Alliantie hebben we afspraken gemaakt dat eerst gekeken wordt of er aan Eemnessers wordt toegewezen maatschappelijk of economisch gebonden. We richten op een zo'n hoog mogelijk percentage. Dus daar zal ook in de tussentijd nauwelijks wat veranderen als we die veroordeling nog niet vast hebben gesteld. Dus we gaan natuurlijk met de Alliantie in gesprek om dat nog even te bevestigen. Maar veel zal het niet uitmaken als wij op een later tijdstip de verordening vaststellen. We moeten eerste de wet nog even bestuderen, dus best nog even wat te doen. Dat is niet zo even één, twee, drie. Dus ik hoop in februari, maart misschien ergens daarmee te komen. Ik moet het intern nog even kijken hoe we dat snel kunnen doen. Want we hebben natuurlijk op dit moment als eerste zo meteen de woonvisie. Uitwerking van de woonvisie. Eén van de uitwerkingen is natuurlijk ook de huisvestingsverordening. Er zijn nog wel een aantal dingen die de komende maanden moeten gebeuren. We houden scherp in de gaten ook met Woningnet en de Alliantie dat die toewijzing naar Eemnessers gaat. Mevrouw Riemens: Dank u wel voor de beantwoording. Duidelijk, maar … De voorzitter: Aanvullende vraag van de fractie van DorpsBelang mevrouw Riemens.

Mevrouw Riemens: Sorry. Maar ik zit met name te denken over de sociale huurwoningen die per januari te huur aangeboden worden. Als dat betekent dat het officieel vijftig procent naar Eemnessers mag gaan en we zouden het niet halen. Dan … snapt u wat ik bedoel? Ik neem aan dat u daar … De heer Reijn: Ik snap helemaal wat bedoelt, maar we hebben natuurlijk wel toewijzingen over een heel jaar. Mevrouw Riemens: Oké. De heer Reijn: Als we de eerste twee maanden niet helemaal daaraan komen, dan hebben we nog tien maanden om dat ‘…’ (reactie mevrouw Riemens tegelijk). Mevrouw Riemens: Om het in te halen. Dank u wel. De heer Reijn: Wel over een heel jaar. Mevrouw Riemens: Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk of er nog andere leden van de raad? Fractie van de Partij van de Arbeid de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik heb een aanvullende vraag, die weidt wat uit, die is wat breder. In het nieuws was dat er in diverse gemeenten heel veel succes is behaald met een regeling waarbij ook bestaande woningen niet verkocht mogen worden voor verhuur. Is dat misschien een gedachte om in Eemnes ook zoiets te implementeren? De voorzitter: Het is eigenlijk een beetje buiten de orde maar laten we eens kijken of de wethouder het op zijn lijstje heeft staan bij de woonvisie volgende maand. De heer Reijn: Kijk de praktijk is natuurlijk in Zuidpolder dat wij niet gaan verkopen voor de verhuur.

‘…’ (reactie buiten de microfoon). Ja, dat is een andere. Bij de woonvisie komt nog een aantal dingen aan de orde in de uitwerking. Ik weet niet precies of die daartussen staat, maar in de praktijk gebeurt het niet vaak. In Zuidpolder hebben we recent nog iemand gehad die een jaar wegging of zo, mag ik in de tussentijd verhuren? Hebben we gezegd nee, dat gaat niet gebeuren. Je mag niet verhuren. Dat willen we niet en daar zitten we wel strak bovenop. De voorzitter: Ik stel voor dat volgende maand bij de woonvisie het terug kan komen als één van de maatregelen. Dank u wel wethouder Reijn. Dan gaan we naar de mondelinge vragen van het CDA inzake het horeca-initiatief. Nog even voor de duidelijkheid daar mag u ook iets van vinden, behalve alleen maar aanvullende vragen. De fractie van het CDA de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. We hebben inderdaad een aantal vragen betreffende de aanvraag van horeca-initiatief de Schaapskooi. De initiatiefnemers van de Schaapskooi hebben onlangs een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning om een sociaal café te realiseren aan de Eemnesser vaartsteeg.

Hierop hebben de initiatiefnemers een brief gekregen vanuit de gemeente, dat de eerder aan hun geschetste procedure overruled wordt door een verzoek van een meerderheid van de raad om binnen een bepaald gebied rondom het evenemententerrein te onderzoeken welke mogelijkheden er voor horeca zijn. Vraag 1. Kan het college aangeven waarom deze motie en op welke punten dan, de reguliere procedure van aanvraag overruled, zoals u schetst in uw brief. Vraag 2. Waarom gaf het college bij het indienen niet aan dat er in uw

optiek, geen aanvragen in behandeling zouden kunnen worden genomen als deze motie doorgang zou vinden? Vraag 3. Als deze motie overruled zou zijn aan de reguliere procedure, waarom werd deze motie dan door het college volstrekt overbodig verklaard? U gaf in uw beantwoording zelfs aan dat alles al bekend was en de motie dan ook geen toegevoegde waarde had in uw ogen. Vraag 4. Naar aanleiding van vragen vanuit het presidium hebben de initiatiefnemers van de Schaapskooi, na telefonisch overleg met de wethouder, uitstel gekregen op eerdere data om tot een besluit tot handelen te komen. Afgelopen donderdag is er daarop een overleg geweest met de initiatiefnemers en de wethouder. Kan de wethouder aangeven of hij tijdens dit gesprek nog steeds van mening was dat de motie de reguliere procedure tegenhoudt? Vraag 5. Is het correct dat de indieners van de aanvraag na afloop van het gesprek met de wethouder, via de mail, slechts een paar uur bedenktijd kregen om een keuze te maken inzake doorzetten of intrekken van de aanvraag? Laatste vraag. Op Facebook plaatste wethouder Reijn rond de feestweek de volgende post. Ik citeer, Prachtige en actuele thema’s vanavond bij de gondelvaart in Eemnes. Met daarop volgend, in november starten we met de HOVlijn en als we een officiële aanvraag van de initiatiefnemers voor een kroeg krijgen, gaan we daar ook mee aan de slag.

We hebben het hier over een initiatiefnemer voor een kroeg en is de procedure die u nu volgt dan wat u bedoelt met, we gaan we daar ook mee aan de slag? Dat waren onze vragen voorzitter dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Conform het reglement van orde eerst een antwoord van het college, daarna aanvullende vragen door de vraagsteller, daarna andere leden van de raad. Namens het college wethouder Reijn. De heer Reijn: Dank voorzitter. Laat ik beginnen met vraag 1 dat is het handigste. Kan het college aangeven waarom de motie de reguliere procedure overruled? Je kan een hele discussie hebben of het woord overruled hier juist gebruikt is. De motie zet ons wel in een andere werkelijkheid. De werkelijkheid is dat op dat moment gevraagd is door de raad doe eens een onderzoek wat de meest geschikte locatie is in, of op, of rond het evenemententerrein. Dan is het niet handig dat je op dat moment met één specifieke punt gaat beginnen. Dus in die zin, hebben we ook gezegd moeten we dan die procedure nu voortzetten? Of moeten we die opschorten, of hoe gaan we daarmee om? Dat betekent dat naar aanleiding daarvoor ook contact is geweest met de initiatiefnemer. Dat heeft uiteindelijk geleid door een mail die gestuurd is waar nog even geschetst is u kunt een aantal dingen doen. U kunt gewoon niks doen. Dan wordt hij in behandeling genomen.

Als hij in behandeling wordt genomen dan voldoet hij niet aan het fungerend bestemmingsplan. Hij voldoet niet aan de provinciale verordening. Dus het ambtelijk advies zal dan zijn hij wordt afgewezen. Dat betekent dat vervolgens het college moet kijken nemen we het advies over of niet? Gehoord uw raad, zou dat kunnen zijn zeg ik maar heel voorzichtig, dat we het niet overnemen. Dat we dus gewoon de procedure verder gaan lopen. Er is ook voorgesteld trek hem in. Want je weet niet hoe het loopt. Er zijn ook wat kostenberekeningen bij gemaakt. Want misschien gaat hij een heleboel kosten maken en daar proberen wij u voor te behoeden. Er is gezegd je kan hem ook nog eventjes buiten behandeling stellen en dan later. Op het moment dat wij meer weten over het haalbaarheidsonderzoek, kan hij alsnog op tafel komen. Ik vertel het even in mijn eigen woorden. Dan is het de keuze aan de initiatiefnemer. Datzelfde heb ik ook in een telefoontje naar de initiatiefnemer verteld. Toen ook gezegd uiteindelijk is de keuze aan jullie. Ik bedoel jij dient in. Wij zeggen is het handig of is het niet handig? Maar de keuze ligt natuurlijk bij de aanvrager. Vraag 2. Waarom gaf het college bij het indienen niet aan dat er in uw optiek geen aanvraag in behandeling zouden worden genomen? Bij het indienen van de motie in die tijd natuurlijk. Ik weet niet of dat toen aan de orde is geweest.

Maar we zijn natuurlijk al heel lang bezig om in de procedure te schetsen er moet eerst een officiële aanvraag komen voordat we verder kunnen. Daar kwam een motie aan ga eerst een onderzoek weer doen. Dan is bij mij first things first. Dan gaan we eerst het onderzoek doen en dan kijken wat daar uitkomt voordat we weer allerlei procedures gaan volgen. Dan de verklaring dat ik heb gezegd hij is overbodig want we weten eigenlijk alles al.

Op dat moment wisten we eigenlijk alles al. Want er was natuurlijk ook door de initiatiefnemers al bij de buren gevraagd. Er waren andere voorstellen geweest. Maar niettemin is het college opgeroepen dat onderzoek te gaan doen en dat hebben we gedaan. Overigens hebben we daarop ingezet en ik denk dat het onderzoek direct na de jaarwisseling echt gaat starten. Dan is er in het presidium nog het één en ander over verteld. Ik kende toen nog niet de ambtelijke terugkoppeling, dat was mij toen nog niet bekend. Ik heb daarna heb ik de initiatiefnemer weer gebeld. Dat ging ook op dat moment om, u beslist mij tot 8 december, voor 8 december willen we het graag weten. Ik heb ook richting CDA toen meteen teruggekoppeld. Ik heb de initiatiefnemer gebeld en we hebben in ieder geval een week de termijn verlengd tot na het gesprek. Dat hebben we ook vastgehouden. Het gesprek is vorige week donderdag geweest. Als u dan vraagt, is na afloop van het gesprek een paar uur bedenktijd gegeven? Nee, we hebben de bedenktijd opgeschort van 8 naar 15 december. Dat was de volgende dag. Omdat het gesprek zeg maar één van de aanwezigen moest weg in één keer afgelopen was. Heeft de ambtenaar nog even voor de zekerheid gezegd denk erom jongens, die termijn loopt mogen af. Ook daar hebben we inmiddels actie over genomen, gezegd we blijven niet verlengen. Op een gegeven moment moet je ook een besluit nemen.

Dus we hebben de termijn inmiddels opgerekt tot 20 december. Dan was er in ieder geval het weekend voldoende tijd om met de achterban te overleggen. Dan het Facebook bericht. Dat heb ik allemaal gevolgd hier natuurlijk de feestweek. Ik had helaas in die periode vakantie geboekt, want ik had er graag eens een keertje bij geweest, maar ik werd voldoende op de hoogte gehouden. Als ik dat even in de tijd ga zetten. Als u zegt die reactie kom op met die aanvraag, die officiële aanvraag dan kunnen we aan de slag. Dan moet u nog even terug in de tijd. Dat in november vorig jaar hebben wij een mailtje gekregen van het onderzoekbureau namens de initiatiefnemer voor de realisering van de Schaapskooi. Op 1 december is daarop gereageerd. Prima, maar dan wel even via het loket. Dus wel via de officiële zaken, zoals de zaken gaan hier. Vervolgens hebben wij in februari meen ik, een inspraak nog hier weer in de commissie. In januari is nog een memo naar u gestuurd dit is de procedure. Indienen in het Omgevingsloket. Toen is er in februari de motie gekomen om samen naar de provincie te gaan. Toen heb ik ook weer uitgelegd prima, maar de provincie heeft ons en de initiatiefnemer ambtelijk laten weten er moet een plan zijn. Gesteund door de raad voordat ze het langs de provinciale meetlat leggen, provinciale verordening.

Ik heb bij het aannemen van de motie ook gezegd, de procedure is aanvraag via het digitale loket. Aantal uren overeenkomst bestemmingsplan opstellen. Met het bestemmingsplan en de zege van de raad gaan wij naar de provincie. Dat is de procedure en die is niet veranderd. Dus als ik in september reageer kom maar op met die aanvraag, dan zit er wel negen, tien maanden tussen. Nu zitten we weer een andere situatie. Want inmiddels weten we dat 1 januari de Omgevingswet ingaat. Dat betekent dat we via de huidige procedures het niet meer kunnen opstarten. We moeten via de Omgevingswet. We weten ook dat de Omgevingswet iedereen in Nederland zich afvraagt dat digitale stelsel, werkt dat wel allemaal per 1 januari? Automatiseringen en overheid krijgt iedereen de zenuwen van. Dus wanneer kunnen wij goede procedures draaien? Dat heb ik in mijn telefoontje naar de initiatiefnemer ook uitgelegd. In de tijd gezien zal het allemaal niet zo gek veel uitmaken, want voordat we echt met die behandeling bezig zijn ben je een half jaar verder. Zijn we ook met het onderzoek een half jaar verder. Het denken gaat inmiddels ook gewoon door. U weet dat we in de tijd hebben gezegd, op het moment dat je buiten die rode contouren, ook al is het maar een klein stukje. Het is buiten die rode contour aan de gang wil, dan moet je misschien een kernrandvisie opstellen.

Hoe groot en of hoe klein, daar hebben we het ook hier al vaak over gehad. Het zou wel eens en ik zeg het maar heel voorzichtig, kunnen helpen als wij zo meteen een gedegen onderzoek hebben gedaan naar een locatie. Zou het kunnen helpen, of in het opstellen van de kernrandvisie, of in onze gesprekken met de provincie. We hebben in de tussentijd ook niet stilgezeten. Ook bestuurlijk, bij het bezoek van Gedeputeerde Staten aan Eemnes, heb ik de Schaapskooi nadrukkelijk onder de aandacht gebracht. De problematiek waar we zitten en de wens van de bevolking om hier een kroeg te krijgen. We zijn aan alle kanten bezig, maar we moeten wel de officiële procedures lopen. Daar kunnen we niet van afwijken. Dus ja we kunnen door. Het zal in de tijd

allemaal niet veel uitmaken. Het moet volgens de regelgeving van de nieuwe Omgevingswet, uitgebreide procedure. Dan zit je in de termijn zit je ongeveer hetzelfde. Dan moeten we naar de provincie. Dan moet Gedeputeerde Staten ook nog eens een keer het advies overrulen. Om dat woord maar weer eens te gebruiken en dan naar Provinciale Staten. Dus de procedure duurt echt nog heel lang. Ik kan er niks aan veranderen. Nederland Regelland zeg ik wel eens. Ik kan er niks aan veranderen. Maar we moeten we kunnen pas door als we een aantal stappen hebben gezet. Ja, zal ik blij zijn als ik dit hoofdstuk kan sluiten? Ja, ik denk iedereen. Ik denk de gemeenteraad, het college en ik heb voor mezelf aangenomen dat we dus echt een kroeg krijgen in Eemnes. Dan zal ik bij mij thuis de Eemnesser vlag uithangen. Want we gaan iedere keer de omstandigheden een beetje veranderen. Daarmee helpen we de procedure niet naar mijn smaak. Dus graag volle kracht vooruit. Het is een aan de initiatiefnemers of ze het intrekken of opschorten. Dan gaan wij kijken hoe we daar verder mee aan de slag kunnen. De voorzitter: Dank u wel. Aanvullende vragen namens het CDA. De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Het is nu in ieder veel helder. Dat de motie die wij de afgelopen raadsvergadering hebben ingediend, dat die de procedure niet overruled.

Op zich is dat al denk ik goed om dat te horen dat dat niet het punt is. De wethouder gaf aan eerst onderzoek te doen. Volgens mij staat er in de motie ga onderzoek doen, dat is iets anders. Maar goed we gaan niet dimdammen over de puntjes. Uiteindelijk gaat het er natuurlijk wel een beetje om dat het toch een goed gebruiken in Eemnes is, dat initiatieven uit de samenleving aan de raad worden voorgelegd. We weten allemaal dat we het hier hebben over een politiek zeer gevoelig onderwerp. Dat kunnen we volgens mij met elkaar eens zijn. Maar dat hoort juist thuis in de politie arena en niet in de kamertjes van het college, om worden tegengehouden, of worden afgewezen. Dat is met name ons punt uit die brief. Die eerste optie, dat hij wordt afgewezen. Dat vind ik eigenlijk niet juist op het moment dat de initiatiefnemers het risico willen lopen om ergens in het proces te stranden dat is aan hun, daar gaan wij niet over. Dat is gewoon, dat weten hun, dat is gewoon in de orde dat kan gebeuren. Maar uiteindelijk moeten wij er als politiek een uitspraak over doen en moet het niet in de kamertjes van het college gebeuren, op zo'n politiek onderwerp waar we al bijna vijf jaar over praten. Dus dat vind ik toch een pijnpunt. Dat is ook eigenlijk de grootste reden van onze vraag eigenlijk hier. Wij snappen best er loopt een onderzoek, een soort van locatieonderzoek.

In onze optiek kan het ook prima samen oplopen. Want uiteindelijk weet je dan ook dadelijk straks beter wat zijn nu de verschillende opties die we hebben? Dus wat ons betreft vinden we dat alleen positief als dan een voorontwerp bestemmingsplan er ligt van een Schaapskooi dan kan je dat gewoon afwegen. Kun je meenemen in je afwegingen, dat hoef je niet mee op te schorten. Zo kijken wij er tegenaan. Dus wat ons betreft is onze vraag aan het college. Wilt u dit initiatief toch in behandeling nemen en in procedure zetten? Wij vinden dat de ‘…’ weg. Want uiteindelijk hier moet een besluit worden genomen. Dat is ook richting de provincie, de provincie vraagt een politiek standpunt. Op het moment dat het blijft hangen bij een college, kunnen we nooit een politiek standpunt hierover innemen. Ik denk dat het een juiste gang is op dit moment te doen. Ook zeker gezien de historie. Uiteindelijk we praten hier sinds 2019 over. Uiteindelijk hebben we hier nooit echt een echt standpunt over ingenomen. Het wordt wel een keer tijd dat wij hier iets voortgang op krijgen, zeker gezien de hele tijd. Vandaar ook onze motie in eerste instantie ga met de initiatiefnemers naar de provincie toe om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Die tweede motie was ook uiteindelijk willen we met zijn allen een kroeg in Eemnes. Op deze manier dan blijft alles liggen. Dat vinden we heel jammer.

Dus we willen gewoon de initiatiefnemers de kans geven om in ieder geval hun aanvraag verder te krijgen. Zodat we daar ook straks een politieke uitspraak over kunnen doen en niet dat het blijft hangen bij het college. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van DorpsBelang. De heer Pouw.

De heer Pouw: Ik heb niet echt aanvullende vragen, wel nog een paar opmerkingen. Procedureel is het zo, dat is altijd gezegd, als er een initiatief is en die is op de juiste manier ingediend, dat hij dan ook op de juiste manier in behandeling moet worden genomen. Even los van hoe politiek gevoelig dat ook is. Heb je inderdaad, zoals de wethouder aangaf, normaal gesproken twee opties. Of je zegt nee, of je doet hem in behandeling en dan gaat de hele bestemmingsplanprocedure gaat lopen. We hebben een nieuwe Omgevingswet. Daarvan weten we al dat we daar de aanvangsfase is niet meteen januari. We hebben recent in het presidium twee dingen die al wat langer liggen naar voren getrokken. Omdat we al hebben gehoord dat de eerste maanden niet kan worden gestart, maar los kan je natuurlijk wel onderzoek doen. Ik ben het alleen niet met de heer Seldenrijk eens dat een voorontwerp wellicht voordat de motie … want de motie roept op om zeg maar voor het zomerreces alle varianten uit te werken en aan de raad voor te leggen zodat de raad dan een keuze kan maken. Dat was het dictum van de motie. Ik denk als ik kijk naar de procedure in de Omgevingswet is die vrij lang. Dus met alle onderzoeken van dien. Dus die gaat never nooit voor de termijn klaar zijn. Dus dat wordt echt pas na het zomerreces. Dat dat is één, maar goed dat is aan de initiatiefnemer.

Wij zijn gewoon heel simpel, procedure is procedure, dat is helemaal zo hier. Iedereen weet wel hoe wij tegen de Schaapskooi aankijken, dat weet de initiatiefnemer ook. Maar eerlijk is eerlijk, procedure is procedure. Maar de andere kant snap ik ook wel dat het college zegt wacht even met indienen. Want het kan best wel zo uit het onderzoek zijn dat wat er staat en wat dan de raad op dat moment wil, het iets helpt ook richting de provincie. Want het is wel zo dat de provincie wel nadrukkelijk in hun beleid hebt gezet u moet met een ruimtelijk plan komen, dat is dus een bestemmingsplan. Kom je met een schetsje, dat is geen formeel plan en dan gaan we ernaar kijken. De provincie heeft ook niet binnen een week klaar. Die zou heel goed kunnen zeggen dan moet u met een kernrandvisie komen. De meeste raadsleden hier hebben al twee kernrandvisies meegemaakt, die zijn ook niet binnen een dagje klaar. Dus ik denk dat het alleen maar kan helpen dat dat veel makkelijker gaat zo meteen als hij gewoon wordt aangehouden. Dat is helemaal aan de initiatiefnemer. Ook natuurlijk de kosten. Want het is bekend wat de kosten gaan worden voor zijn hele procedure en daarvoor wordt dan ook een anterieure overeenkomst gedaan. Maar goed nogmaals, ik ben de initiatiefnemer niet. Ik wil alleen zeggen, het is bekend hoe wij tegen het initiatief Schaapskooi staan.

Maar eerlijk is eerlijk, de procedure is de procedure zoals die hier is. Dat was hem. Dank u wel. Fractie van de VVD. De heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Het standpunt van deze fractie is al jarenlang bekend. Wij hebben drie, vier jaar geleden al gepleit voor toen de eerste initiatieven langskwamen voor één kernrandvisie. Wij hebben gezegd het zal ons een worst zijn welk initiatief de winnaar gaat worden. Als er een kroeg moet komen in Eemnes, het is geen gemeentelijke verplichting, het is geen grondwettelijk recht. Maar als er een initiatiefnemer is met een goed plan, dan doen wij daar aan mee. Kernrandvisie, ja. Het is al die tijd in de vertraging gebleven. De laatste motie waar wij niet gelukkig mee waren, daarvan heb ik gezegd voorzitter college dat hele onderzoek beperk het tot een half A4’tje. Want iedereen weet wat er aan de hand is. Gelukkig weet wethouder Reijn het toch weer tot, in mondeling, tot een A4’tje of vijf uit te breiden. Voorzitter, wij horen niks nieuws. De heer Pouw heeft wat goeds gezegd. De procedure is de procedure. Als er een initiatiefnemer is die met een goed plan komt, dan is het de taak van het college om daarmee om te gaan. Is het de taak van de raad om daar een finaal oordeel over te geven. Dat is wat ons standpunt is en dat zal niet veranderen. Welk onderzoek, welke motie, welk amendement dan ook langskomt. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de Partij van de Arbeid de heer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Dit is het zoveelste hoofdstuk in deze klucht. Het verbaast me toch wel heel erg van het CDA dat ze met deze vragen komen. Uit die vragen blijkt eigenlijk een soort teleurstelling dat de aanvraag nu niet in behandeling wordt genomen. Terwijl de oorzaak daarvan ligt bij een motie die door het CDA zelf is ingediend, na dat onzinnige onderzoek waar ik vorige keer al het één van ander over gezegd heb. Ik wens de initiatiefnemer veel succes, maar met deze politieke meerderheden in Eemnes kan het nog wel eens heel lang gaan duren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66 de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Nederland Regelland hoorde ik de heer Reijn zeggen. Dat is natuurlijk ook wel zo en ik ben het in die zin ook wel met de heer Pouw eens. We moeten de regels volgen die er zijn en die gaan helaas ook veranderen over een paar weken. Daar krijgt de initiatiefnemer ook mee te maken. Toch, mijn buurman die noemde het net een klucht, het is natuurlijk wel een dossier wat al heel lang ligt. Wat voor ons allemaal soms tot verwarring leidt over wat nu wel of niet een goed idee is over een initiatief, welke dat dan ook is. Ik kan me voorstellen dat het voor de initiatiefnemer en voor de inwoners echt een raadsel is wat hier allemaal gebeurt op dit onderwerp.

Want het verandert bijna met de dag en dat maakt het er niet makkelijker op. Dus wij hopen in ieder geval als D66 dat er snel duidelijkheid komt en dat de initiatiefnemer daar verder mee kan en er zijn voordeel mee kan doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Reijn. De vraag of u de procedure wilt starten als de initiatiefnemers dat wensen. De heer Reijn: Als de initiatiefnemer wil dat de procedure gestart wordt, dan gaan we de procedure starten. Maar ik vertel u daar wel bij en dat heb ik net ook verteld, het ambtelijk advies zal luiden afwijzen vanwege de vigerend bestemmingsplannen provinciale verordening. Als u mij vraagt, gaat het college dat dan overrulen? Dan kan ik die vraag nu niet beantwoorden. De voorzitter: Ik zie de heer Seldenrijk … De heer Seldenrijk: Dat is net de vraag die er leeft natuurlijk, daar draait het ook om. Op het moment dat het college zegt we zien straks wel in het college. Dan zijn de initiatiefnemers zijn hun geld kwijt en dan zitten ze ermee. Dus ze zijn eigenlijk gedwongen door dit college om het in te trekken of aan te houden. Dat is juist mijn pijnpunt in dit verhaal. Procedure is procedure. Dus op het moment dat dit initiatief komt, we hebben het al vaak genoeg besproken, laten we gewoon naar de procedure gaan en kijken waar het dan mogelijk strandt. Dat kan ook, maar uiteindelijk dat is de vraag die voorligt vanavond.

De voorzitter: Wethouder Reijn. De heer Reijn: Er wordt niemand gedwongen. De heer Seldenrijk: Ik ga niemand dwingen, maar het is natuurlijk wel … De voorzitter: Wethouder Reijn. De heer Reijn: Er ligt vanuit de gemeente duidelijk een advies. Daar hebben we heel goed gekeken naar wat is het meest haalbare? Wat is ook in de tijd gezien het meest snelle? Dat is, hou hem even aan, totdat we verder zijn met het onderzoek. De uitkomst van het onderzoek kan wel of niet helpen. Dat weet ik niet, ik ken de

uitkomst van het onderzoek niet. Als het onderzoek zo meteen uitwijst dit is de meest ideale plek. Dan hebben we een behoorlijke ondersteuning om het advies te overrulen. Een behoorlijke kaart naar de provincie toe. Als zo meteen de uitkomst van het onderzoek en de stemming in de raad is het zou een andere locatie in de omgeving moeten zijn. Dan weet de initiatiefnemers ook waar ze aan toen zijn. Dus het brengt meer duidelijkheid. Dat is de reden waarom wij dus zeggen het is niet handig om het nu te doen. Maar als de initiatiefnemers zeggen nee we willen toch dat hij in procedure gaat, dan gaat hij gewoon een procedure. De heer Seldenrijk: Dan is het mij nog niet helder, want dan gaat hij in procedure en dan komt bij het college en wat gebeurt er dan mee? Dat is natuurlijk even de vraag die voorligt. Dat is eigenlijk de vraag die ik stel. Want op het moment dat het gewoon in procedure gaat wat de initiatiefnemers volgens mij willen en het strandt in het college, dan is er geen procedure. De voorzitter: Nee, maar dan heeft u wel een politiek feit lijkt mij. Wethouder Reijn zegt als de procedure wordt gestart, wordt de procedure gestart. Dan heeft u een politiek feit als het strandt in het college, dan wel het gaat gewoon door en komt hier op enig moment voor gevoelens en bedenkingen bij de raad. Ik zie nog aanvullende vragen, vooruit.

De fractie van de VVD en de Partij van de Arbeid. Mevrouw Van der Linde. Het is eigenlijk niet gebruikelijk dat we twee woordvoerders namens één fractie hebben, maar vooruit mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: We hebben het even overlegd. Ik had eigenlijk nog een vraag voor het CDA. Want we hebben het nu heel erg over procedures. Maar het is mij nog steeds niet duidelijk of het CDA dit voorstel nu wel of niet gaat steunen. Want het wordt elke keer naar die procedures gedraaid. Maar ik denk dat het voor de wethouder een stuk zal helpen als hij weet dat een raadsmeerderheid voor is of tegen. Dan qua de stemmen zoals die nu liggen, heeft het CDA hier een beslissende stem dus ik ben nu heel benieuwd waar u dan voor stemt. De voorzitter: Ik kijk even naar de fractie van het CDA of ze genegen zijn antwoord te geven op dit moment. De heer Seldenrijk: Daar ben ik best toe genegen. Maar vraag eerst een schorsing aan voorzitter. De voorzitter: Dan schorsen we even twee minuutjes? Drie minuutjes? Goed, als u allen uw plekken weer wilt innemen dan kunnen wij de vergadering gaan vervolgen. Dan heropen ik de vergadering. Het woord is aan de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Kijk, krijg gelijk als eerste het woord. De voorzitter: U had de schorsing aangevraagd. De heer Seldenrijk: Dat is waar ook.

Richting de VVD, wij hebben natuurlijk aan het college gevraagd om een motie, een locatieonderzoek te doen richting het evenemententerrein. We willen feitelijk ook dat onderzoek afwachten voordat wij een definitief oordeel geven welke locatie het best is, uiteindelijk hebben we die motie ingediend. Waar het ons met name in dit punt over gaat, is dat er een initiatief is ingediend en dat die eigenlijk bij het college, zo lezen wij in de eerste brief die gestuurd is naar de initiatiefnemers, dat die gewoon direct wordt afgewezen. Dat is een beetje ons pijnpunt. Want uiteindelijk dat vragen we niet in de emotie. Wij vinden dat de initiatiefnemers gewoon een kans moeten krijgen om hun aanvraag in te dienen en verder het proces in te gaan. Nogmaals en dat spreek ik ook nog nogmaals uit, op het moment dat het college dit initiatief laat stranden in het college. Dan hebben wij met elkaar echt een probleem want ik vind dat gewoon

niet kunnen. Uiteindelijk we hebben in Eemnes altijd goed gebruik gehad op het moment dat er een goed initiatief ligt en ik denk dat dit gewoon een goed initiatief is, dan moet het gewoon de procedure doorlopen en uiteindelijk bij onze raad terechtkomen en moet het niet stranden in het college. Daarom vraag ik nogmaals aan het college het standpunt hierop om toch dit gewoon verder in de procedure te brengen. Wel in procedure te nemen en te laten stranden in het college. Dat lijkt me niet verstandig in deze. Dus richting de VVD, we nemen op dit moment geen standpunt erover in. U weet wat onze uitspraken zijn in het verleden en daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog dat … we mogen geen hele discussie voeren met elkaar volgens het reglement van orde. Dus dat gaan we ook niet. Ik sta al veel meer toe dan eigenlijk mag. Dus de heer Van den Brink vooruit nog een laatste ... De heer Van den Brink: Ik constateer alleen maar dat de klucht nog lang zal duren. De voorzitter: Er staat een hamerstuk van een toneelvereniging op, maar goed. Ik kijk nog even of de fractie van DorpsBelang behoefte heeft. Geen behoefte. Ik kijk nog even naar wethouder Reijn. Het CDA vraagt u nadrukkelijk om gewoon de procedure te starten, zonder hobbels aan de voorkant op te werpen.

De heer Reijn: Ik snap heel goed dat u zegt als een inactief uit de burgerij is dat je dat snel moet opvolgen en de procedure starten. Dat zal het college ook zeker doen als dat soort dingen aan de orde is. Maar wat wel een zwaarwegend argument is om hier toch even specifiek naar te kijken. Is dat we van tevoren weten dat het verzoek niet voldoet aan uw eigen wetgeving. Om als college ambtelijk advies naast je neer te leggen, dat doe je niet zomaar. Daar moet je wel gegronde argumenten voor hebben. Ook al is het een initiatief uit de burgerij. Dan moet je kijken wat zijn de wetten die zowel de gemeenteraad, als de provincie heeft opgelegd. Als u van mij nu vraagt, of college bereid is dat advies te overrulen, dan denk ik dat ik daar nu geen antwoord op kan en wil geven. Want dat wil ik dan eerst met het college bespreken en dat doen we niet zo even tijdens de raadsvergadering. Want het gaat hier om een besluit dat wel heel gedegen genomen moet worden. Wij krijgen niet van iets advies van onze deskundigen en dat leg je niet zomaar naast je neer. De voorzitter: De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Voorzitter, volgens mij is het nog altijd zo dat elk plan wat buiten het bestemmingsplan valt een negatief advies krijgt van de ambtenaren. Dus ik vind deze argumentatie vind ik werkelijk buiten de orde.

De voorzitter: Eigenlijk hoor ik dat niet toe te staan, maar vooruit de emotie laat dat zijn. Wethouder Reijn zegt toe dat de procedure wordt gestart als hij wordt ingediend. Hij is ingediend, dus als de initiatiefnemers zeggen wij zetten de procedure voort, wordt de procedure gestart. Daarmee kom ik ietsjes later dan gepland bij afhandeling van het vragenhalfuur. 5.

Hamerstukken De voorzitter: Kom ik bij de hamerstukken. 05.01 De bestuursrapportage 2023 en de tweede begrotingswijziging 2023 GR Regio G&V De voorzitter: Dat is de bestuursrapportage en de tweede begrotingswijziging van de GR regio Gooi en Vechtstreek.

05.02 Verordening uitvoering en handhaving omgevingsrecht gemeente Eemnes 2024 De voorzitter: De verordening omgevingsrecht gemeente Eemnes. 05.03 Beslisvoorstel Raad VFL Eemnes 2023 De voorzitter: Het beslisvoorstel verordening fysieke leefomgeving. 05.04 Aanvullende noodzakelijke besluiten Omgevingswet Eemnes De voorzitter: Een aantal noodzakelijke besluiten in het kader van de Omgevingswet. 05.05 Subsidieverlening en het beschikbaar stellen van een lening t.b.v. een aanbouw aan toneelvereniging De voorzitter: De subsidieverlening en één lening ten behoeve van de toneelvereniging. 05.06 Legesverordening 2024 Eemnes De voorzitter: De legesverordening 2024 05.07 Begrotingswijziging opvang ontheemde Oekraïne De voorzitter: En de begrotingswijziging opvang ontheemden Oekraïne. Dat blijven hamerstukken en die zijn bij deze vastgesteld. 6.

Bespreekstukken De voorzitter: Dan kom ik bij de bespreekstukken. 06.01 Bestuursopdracht Laarderweg De voorzitter: Dat is bestuursopdracht Laarderweg waar de Partij van de Arbeid en DorpsBelang amendementen hebben voorbereid. Het eerste amendement wat binnen is gekomen, is dat van de Partij van de Arbeid. Dan begin ik bij de Partij van de Arbeid de heer Van den Brink. Microfoon aanzetten. De heer Van den Brink: Dat is ook wel handig. Ik zal voor de bewoners van de Laarderweg die aanwezig zijn het amendement ook even voorlezen. Maar wat ik eerst wil zeggen is dat we natuurlijk heel blij zijn dat er nu in het kader van het GVVP, het Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan uit 2018 weer een stap wordt gemaakt. We hebben met zijn allen afgesproken dat we dan iets aan de Laarderweg gaan doen om die veiliger te maken en de overlast te verminderen. Om ook de aansluiting met de Noordersingel daar mee te nemen. Dus daar zijn we blij mee en in principe kunnen we gewoon instemmen met het voorstel. Wat we alleen missen is bij de doelstellingen dat er expliciet gezegd moet worden, dat de beste manier om de overlast te beperken en de Laarderweg veiliger te maken, is om het aantal verkeersbewegingen terug te dringen. Vooral van het gemotoriseerde verkeer. Even voorlezen wat ik allemaal opgeschreven heb. Overwegende dat de Laarderweg een dertigkilometerzone is en blijft.

Herinrichting van de Laarderweg onderdeel is van het Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan 2018. De verkeersdruk volgens dat GVVP op de Laarderweg te hoog is voor een dertigkilometerzone. In dat GVVP ideeën staan voor een betere spreiding van het verkeer in Eemnes. Het aantal motorvoertuigen op de Laarderweg de laatste jaren aanzienlijk is toegenomen. De intensiteit op de Noorder- en de Stadswijksingel aanzienlijk lager is. Deze wegen vijftigkilometerzone zijn en vrijliggende

fietspaden hebben, in tegenstelling tot de Laarderweg. De singels ook meer benut kunnen worden voor verkeer van en naar het centrum. Terugdringen van het aantal motorvoertuigen de beste manier is om de veiligheid te verhogen en de overlast te beperken. Volledige of gedeeltelijke afsluiting van de Laarderweg elders tot problemen leidt. Beperking van aantal en snelheid van motorvoertuigen het best kan worden bereikt door verkeersremmende maatregelen en door deze route minder aantrekkelijk te maken. Maatregelen daartoe ook op de rotonde aan de westzijde en de aansluiting met de Noordersingel nodig zijn. De verkeersproblematiek om een integrale oplossing vraagt. Ook op de singels maatregelen noodzakelijk zullen zijn, maar dan later. Sturen op gedragsverandering door communicatie en informatie over wenselijke verkeersroutes binnen Eemnes. Oplossingen voor het terugdringen van de intensiteit kunnen door een verkeerskundig bureau worden doorgerekend. Dan vragen we dus als aanpassing aan de bestuursopdracht. De bestuursopdracht uit te breiden met de zin, doel is om de verkeersdruk voor gemotoriseerd verkeer significant, meer dan 25 procent, terug te dringen. Bovengenoemde overwegingen mee te nemen bij de herinrichting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van DorpsBelang de heer Pouw. De heer Pouw: Goed, dank u wel voorzitter.

Op zich kunnen wij ons wel vinden met de doelstellingen en kaders die omschreven zijn in deze bestuursopdracht. Dan zijn de hoofddoelstellingen de verkeersveiligheid verbeteren, minder overlast voor de omwonenden en het verbeteren van de oversteekplaatsen voor het langzaam verkeer. Qua uitvoering geen rigoureuze maatregelen zoals een eenrichtingsverkeer of een paal in het midden waardoor er verkapte afsluiting zijn want die zijn ten tijde van het GVVP ook allemaal al besproken. Wat betreft de afbakeningen kan die wat ons betreft wel iets opgerekt worden, zowel aan de west- en aan de oostkant. In ieder geval hebben wij dan ook een amendement, die zal ik zo meteen voordragen. Ik had nog wel een aantal opmerkingen over een tweetal passages in de bestuursopdracht. Moet ik hem even goed erbij pakken. Dan gaat het over de kruising bij de Braadkamp, Laarderweg, Noordersingel. Dat daar cameratoezicht geweest is en dat het college verbeteringen wil doorvoeren aan de verkeersveiligheid. Uit kameronderzoek is gebleken dat met name het feitelijke verkeersonveilige op het punt meevalt. Desondanks zijn er wel kleine verbeteringen denkbaar. De heer Reijn weet hoe ik al jarenlang over de kruising denkt daar. Dat is niet omdat de heer Pouw dat vindt. Dat kwam omdat een aantal jaren geleden hier een uitgebreide dialoog geweest is met alle inwoners en dat ding gewoon op nummer één stond.

Dat hij gewoon onveilig was, onduidelijk en met name voor langzaam verkeer. Dus dan vind ik het toch wel een beetje teleurstellend dat dan hier wordt een beetje af wordt gedaan met een aantal kleine verbeteringen. Dus ik hoop dat het college even iets verder kijkt, zodat echt die kruising nu een keertje duidelijk wordt, overzichtelijk en veilig. Dan voor al het verkeer, maar focus voor het langzaam verkeer. Dan een andere passage uit de bestuursopdracht is dat het college uiteindelijk één keuze krijgt voorgelegd en dat die ene keuze uiteindelijk naar de raad gaat. Ik kan me zo voorstellen dat met burgerparticipatie en met de verkeersbureaus er meerdere varianten zijn. Met verschillende modellen en dat het invloed heeft de verkeersstromen, de drukte, intensiteit. Noem alles maar op. Ook al die modellen zou ik wel graag willen zien. Dat het college dan uiteindelijk met een voorkeursvariant komt vind ik prima, maar ik wil graag ook al die andere modellen zien. Dus als u dat zou kunnen toezeggen, zou ik heel fijn vinden. Dan nog een aantal losse opmerkingen. Een beetje wat de heer Van den Brink in zijn overwegingen met zijn amendement aangaf. Dat er toch nog goed nog aansluiting moet worden gevonden bij het GVVP. Beetje buiten de scope, onder andere de singels is al genoemd. Die kan je toegankelijker maken, een aantal bochten, dat is allemaal al uitgezocht in het verleden.

Het vrachtverkeer, spreiding, dus dat valt ook niet binnen deze scope. Dat kan je ook binnen Eemnes nog op bepaalde punten kijken. Een ander puntje is de kindlinten. U gaat een oversteekplaats maken voor het langzaam verkeer, dus neem ik aan dat de kindlinten daar ook bij vallen. Ik zou toch ook meteen willen kijken,

want dat is toch ook wel een toezegging naar het Huis van Eemnes geweest, dat er goede fiets- looproutes zouden komen vanaf het Huis van Eemnes. De scholen, dus de noord- en zuidverbindingen. Dus ik snap dat het niet in deze scope valt, maar ik zou toch graag willen dat u dat ook meteen meeneemt en integraal bekijkt. Want anders hebben we netjes zo meteen met de oversteekplaats wel een tegeltje met stop of loop door, maar dan weten ze niet de juiste weg naar Huis van Eemnes te vinden. Weten ze wel te vinden maar niet hoe dat allemaal moet. Dus ons verzoek is dat u dat ook meeneemt. Dan kom ik bij het amendement wat wij indienen, zal ik ook even voordragen. Dat tijdens de behandeling van dit onderwerp in de commissie met betrekking tot de scope c.q. afbakening van het gebied binnen de bestuursopdracht een aantal suggesties zijn gedaan. Dit betreft aan de westzijde van de Laarderweg de rotonde met de boer en de koe, erbij te betrekken. Het gebied op te rekken aan de oostzijde van de Laarderweg tot het gedeelte wat reeds uitgevoerd is bij de revitalisering van de Wakkerendijk en Laarderweg-oost, dus tót dat gedeelte. De wethouder heeft aangegeven tijdens de commissiebehandeling dat het wellicht op papier niet binnen de scope c.q. afbakening valt, maar dat wel gekeken kan gaan worden en desgewenst erbij betrokken kan worden.

Om duidelijkheid te scheppen, zowel tijdens het participatieproces, alsmede voor het verkeerskundig bureau en de ambtenaren, het zuiver is om de scope c.q. afbakening van het gebied duidelijk te markeren, zodat er ook integraal benaderd en aangepakt kan worden. Los van deze hele bestuursopdracht en het GVVP waarin een afwaardering van de Laarderweg is opgenomen, de rotonde voor het langzaam verkeer al jaren niet optimaal is. Stelt ter besluit voor de scope c.q. afbakening op te rekken, zodat de rotonde aan de westzijde hierbinnen valt, alsmede de oostzijde door te trekken tot het gedeelte wat reeds uitgevoerd is bij de revitalisering van de Wakkerendijk en Laarderweg-oost. Twee punten die ik daar nog wil inbrengen. Dat is wat betreft de rotonde meenemen. Ik heb het ook tegen afvaardiging van de comité van de Laarderweg gezegd. Als daar wordt gedacht aan een soort verkapte racebaan rechtdoor variant. Of dat het onmogelijk wordt, of haast onmogelijk wordt gemaakt om de Laarderweg af te slaan zodat je toch een verkapte afsluiting krijgt. Dan zullen wij als DorpsBelang niet mee akkoord gaan. Maar er zijn genoeg andere opties te bedenken die dat dan niet veroorzaken. Nu is de scope c.q. afbakening het zebrapad. Dan houd je net een stukje over.

Het lijkt ons juist heel goed om als je een kruispunt daar opnieuw gaat bekijken wat goed is voor de verkeersafwikkeling, dat je dan ook iets verder kijkt dan die vijf meter tot het zebrapad. Misschien is het, want u wil meenemen in het centrumplan en misschien is wel de conclusie we kunnen beter meenemen in het centrumplan. Prima, dat is ook een antwoord. Maar het zou een beetje zonde zijn als het met het centrumplan het antwoord krijg had u het maar nu meegenomen. Dus dat is een beetje de achterliggende gedachte waarvoor we hem toch willen oprekken naar dat gedeelte wat klaar is. Die twee toelichtingen wou ik nog aan het amendement meegeven. Dank u vriendelijk voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA, de heer Van Schaik. Ik weet niet wat u doet met die microfoons, maar het ... De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Kijk, deze doet het wel. Even kijken, even terug. Hetgeen u als college ons als raad vraagt is slechts een budget om tot uitvoering te kunnen komen van een deelplan van het eerder vastgestelde GVVP. U geeft aan waar u de middelen vandaan krijgt en een deel daarvan komt via de Tour de Fource gelden. Er is nu een amendement van DorpsBelang om scope iets op te rekken voor langzaam verkeer.

Het betreft daarbij de rotonde westkant en ook aan een oostkant om direct een aansluiting te realiseren bij de Minnehof voor zeg maar, wat al gerealiseerd is. Dat is wat ons betreft geen gek idee, want het moet uiteindelijk een geheel worden. Door de rotonde nu al aan te pakken, heeft het langzame verkeer gelijk een voordeel. Dat kan wellicht nog wat ongevallen schelen daar. Voor het snelle verkeer is het zicht namelijk op de fietsers die vanuit het tunneltje komen, of vanuit de Noordersingel erg slecht. Het zijn wat korte bochtjes en ze komen net om een hoekje en ploep, daar staan ze al voor je neus. Én je moet ze voorrang geven én het is een doelgroep die ook zeg maar in het verkeer onderaan de ladder staat. Maar ziet u ook kans om hier dan

een additionele Tour de Fource middelen voor te verkrijgen? Met betrekking tot de verbetering van de fietspad rondom de rotonde. Met betrekking tot de aanpassing Minnehof. In de informatie staat dat de aansluiting bij de Minnehof een ander deel is van het GVVP. De eerste vraag is waarom is dat zo? Is het mogelijk om dit naar voren te halen want dit is wellicht wel wenselijk. Het amendement van de PvdA daar zien wij minder kansrijk in deze. Want dit past op dit moment niet binnen de scope en ook niet binnen het vast gestelde GVVP. Waar hetgeen wat u nu vraagt als college, dit slechts een deeluitvoering is. Voor de uitvoering van zoiets groots zullen er alternatieven moeten zijn voor het verkeer. Die zijn er niet voor alle soorten weggebruikers. De fietsers kunnen links en rechts nog wel zeg maar tussendoor fietsen, maar het grotere verkeer dat heeft hinder van de uitvoeringen van de Noordersingel en de Zuidersingel zoals ze er vandaag de dag zijn. Wij verwachten als CDA dat het doortrekken van de Eikenlaan wél voor mogelijkheden zal zorgen. Vandaar dat we al jaren aandringen op plannen voor deze oplossing. Want dat is een werkelijke andere verbinding in plaats van dwars door het dorp heen voor allerlei verkeer. Dank u zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde-Eggenkamp: Dank u wel voorzitter.

Met de bestuursopdracht zullen we daar maar mee beginnen. Daar kunnen wij mee instemmen. Het pleidooi van de heer Pouw over de kruising van de Braadkamp en de Noordersingel, daar kunnen wij ons ook helemaal in vinden. Als ook zijn voorstel om meerdere varianten aan de raad voor te stellen en niet maar één. Ik bedoel als het bureau toch al meerdere uitwerkt, is het ook wel zo prettig als dat ook naar de raad toe komt. Dan kunnen ook nog onze bewoners daar iets van vinden. Als ik dan het amendement van de PvdA kijk, dan hebben wij daar eigenlijk nu problemen mee. Dit is vandaag naar voren gekomen. Dat houdt in dat er een 25 procent reductie wordt gevraagd, daar wordt eigenlijk een harde doelstelling genoemd. Om een harde doelstelling te bereiken, zullen ook echt concrete maatregelen genomen moeten worden. Dat zal eerder in de vorm van verboden gaan plaatsvinden, wat niet meer mag over de Laarderweg dan over stimulering om de singels te gaan gebruiken. Wij vinden dat voor zo'n zwaarwegend punt, dat dan de hele Eemnesser bevolkingen een mogelijkheid tot inspreken moet hebben. Dat is momenteel niet het geval, omdat er nu op het laatste moment een amendement komt. Dus wij vinden dat vandaag niet op zijn plaats en zullen daarom tegen dit amendement ook stemmen. Wij denken verder ook dat ontsluiting van Eemnes dat betreft via het GVVP geregeld dient te worden.

Dat knippen we allemaal op in stukjes, want dat is nu eenmaal niet in één keer te behapstukken. Als ik dan kijk naar het amendement van DorpsBelang, dan begrijpen wij het oprekken naar de oostzijde. Daar kunnen wij ons ook helemaal in vinden. Want het is zonde om inderdaad met het centrumplan dan net te horen te krijgen dat is zonde want het is net gedaan, of moet weer opengebroken worden. Wat de rotonde betreft heb ik nog een vraagje. Wilt u echt alleen kijken naar het langzaam gaande verkeer? Of kunnen we straks ook ineens een voorstel zien waarop staat dat iedereen eigenlijk de Noordersingel opgestuurd wordt zeg maar door de inrichting van de weg? Dus daar heb ik nog even een vraag over dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66 de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. We hebben het vurig pleidooi gehoord van de bewoners van de Laarderweg, die hebben zich goed laten horen. We hebben ook met tellingen gezien wat er allemaal gebeurt op de Laarderweg en we zien daar het verkeer eigenlijk in toenemende mate groeien. Het is goed dat er nu een bestuursopdracht ligt waarin er tegemoet gekomen kan worden aan de zorgen die er bij de bewoners leven. Dus ook D66 zal voor de bestuursopdracht stemmen. Dan de amendementen ingediend door Partij van de Arbeid.

Ook dat vinden wij wel een goed idee, omdat er ook een kader wordt gegeven waaraan de bestuursopdracht moet voldoen. Ik denk dat het ook de moet komt aan de zorgen die er leven en dat er ook

alternatieven voorhanden zijn. Dus dat amendement vinden wij een goed idee. Het amendement van DorpsBelang dat vinden we deels een goed idee. Het meenemen van de koeienrotonde aan de westzijde is dat dan. Wij zien dat daar ook regelmatig situaties zijn waarin fietsers in gevaar komen, is als een paar keer genoemd. Het meenemen van het stuk aan de oostzijde, dat vinden wij weer wat twijfelachtiger omdat daar ook door het GVVP wat al genoemd is, later op teruggekomen zal worden. Daar op een andere manier aan zal worden voldaan. Dus dat is zoals wij er op dit moment inzitten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel namens het college zal wethouder Reijn het woord voeren. De heer Reijn: Dank voorzitter. Om met het laatste maar even te beginnen, ik heb ook in de commissie gezegd we moeten niet alles aan elkaar plakken, want dan gebeurt er niks dat hebben we met het centrumplan gezien. Maar we kijken natuurlijk wel als je met de bestuursopdracht zit voor de Laarderweg en de Braadkamp en De Minnehof naar de integraliteit. Dat je zo wat hier wat bezig bent dat je daar weer moet corrigeren. Ik verwacht die bestuursopdracht ook in de loop van het volgend jaar allemaal. Dus dan bij de uitvoering kom je elkaar wel weer tegen, dan kun je ook kijken waar kan je dat aanpassen. Als het gaat om de amendementen.

Ik vind het heel mooi om een kader te stellen natuurlijk, prachtig, maar dan moet het wel een reëel kader zijn. Minimaal 25 procent verkeersafname, ik zou het graag willen, maar dat ga je niet met een verkeersdrempeltje, met een bordje wilt u alstublieft over de Noordersingel rijden? Dan moet je echt grote maatregelen nemen. Ik heb in de commissie een aantal dingen geschetst wat je zou kunnen doen. Vanaf parkeerterrein Minnehof linksaf verbod of helemaal afsluiten. Betekent wel dat als mensen van de Wakkerendijk naar de Fazantenhof moeten dat ze even om moeten rijden Laarderweg Noordersingel. Dat soort maatregelen moet je misschien denken, maar misschien zijn er wel andere te bedenken hoor. Maar 25 procent minimaal, dat is geen reëel kader. Dus ik vind een kader stellen prima. Natuurlijk wij kijken naar de verkeersveiligheid, met name voetganger en fietser. Oversteekbaarheid en we kijken hoe we een afname van het verkeer kunnen krijgen daar. Want het aantal verkeersbewegingen op de Laarderweg is gewoon veel te hoog voor een dertigkilometergebied. Maar om daar nu een kader aan te hangen voor 25 procent minimaal, dat gaat mij veel te ver. Als ik kijk naar het amendement van DorpsBelang. Ik heb in de commissie al gezegd, ik wil best kijken naar de rotonde en best kijken naar de andere kant.

Nogmaals, laten we niet alles aan elkaar knopen, maar als er op die rotonde meerwaarde te bereiken valt voor de Laarderweg, dan moeten we dat zeker doen. Ik heb ook in de commissie gezegd pas wel even op. Als je in een rotonde gaat peuteren en je bent zo een paar ton verder. Dus als we dan niet met budget uitkomen, dan kom ik met een apart voorstel naar uw raad toe voor extra budget. Want over het algemeen als je met dat soort dingen aan de gang gaat, dan gaat de teller echt lopen. Niettemin, als we op de rotonde resultaten kunnen bereiken om het verkeer af te nemen op de Laarderweg, maar ook verkeersveiligheid voor de fietsers. Dat is een hele belangrijke op dat punt. Dan gaan we daar zeker mee aan de slag. Ik kan u melden dat intern hebben wel wat vingeroefeningen gemaakt van de week waar moet je dan een beetje aan denken? Dat geldt ook voor de oostkant, de andere kant. Als we dingen mee kunnen nemen, nemen we dingen mee. We weten dat de kruising daar al jaren gespreksonderwerp is. Dus we moeten daar nu echt wat aan doen. Als je een combinatie kan maken van verkeersveilig maken van de kruising en afname van het verkeer, dat zou het mooiste zijn. Maar daar moeten we de komende periode naar gaan kijken. We gaan nu een plan maken om met bewoners en met andere belanghebbenden in gesprek te gaan om te kijken welke maatregelen moeten we nemen.

Alles is op geënt om daar dan ook volgend jaar een klap op te geven. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Legt u meerder varianten voor aan de raad en de kindlinten.

De heer Reijn: Ik ben blij dat u het allemaal bijhoudt. Ik had het ook opgeschreven. De kindlinten heb ik toezegging gedaan met het ‘…’vervoer natuurlijk ook van de scholen. Dus dat moet gebeuren ook met de oversteekbaarheid van de Laarderweg houden we daar rekening mee. Kijken of we de kindlinten meteen kunnen updaten en de versleten tegels kunnen vervangen, zodat het dan in één keer meegaat. Uiteraard krijgt u zo meteen een voorkeursvariant met daarachter de andere varianten. Ik vond het zo vanzelfsprekend eigenlijk maar goed, u heeft erom gevraagd en u krijgt ook een antwoord op. De voorzitter: Dank u wel. Amendement 1 wordt ontraden en amendement twee kan het college mee leven. Ik ga naar de fractie van de Partij van de Arbeid de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik hoor de wethouder zeggen de Laarderweg is veel te druk. Dan is er een motie waarin ik zou zeggen de hoeveelheid gemotoriseerd verkeer moet significant teruggebracht worden. Daar zou u het al mee eens zijn. U zegt het is veel te druk, dus het moet minder druk. Maar als je zegt significant, dan heb je geen houvast, je hebt geen kader zoals de heer Defferding zei. Dus daarom heb ik die 25 procent er ingezet en dat lijkt me ook vrij reëel. We mogen toch ook verwachten als u met varianten komt dat die doorgerekend zijn.

In de zin van hoeveel minder verkeer zou dat dan opleveren? Impliciet betekent dat dan overigens dat het verkeer een andere weg zal zoeken, dus dat het ergens anders drukker wordt dat realiseer ik me. Maar mevrouw Van de Linde, dit gaat alleen over de Laarderweg. Dus het gaat, iemand gebruikte het woord groots, dat is dit niet. Dit is alleen de Laarderweg. Dus ik zou toch willen vragen aan de collega's in de raad als we het er allemaal over eens zijn dat wat de wethouder zei, dat de Laarderweg veel te druk is. Dat er toch echt gekeken wordt naar mogelijkheden om het aantal gemotoriseerde voertuigen daar aanzienlijk terug te dringen. Dan vind ik ook dat je een getal moet noemen. Dan vind ik ook dat we van een verkeerskundig bureau berekeningen moeten krijgen waaruit hopelijk blijkt dat we dat kunnen halen. Dank u wel. De voorzitter: Ik mis nog even uw standpunt over het amendement van DorpsBelang. De heer Van den Brink: De wethouder heeft gelijk als hij zegt je moet niet alles in één ding doen. We hebben ook afgesproken dat we dat GVVP in stukjes uitvoeren. Zeker dat stukje Laarderweg voor De Minnehof dat kan je dan weer niet los zien van een herinrichting van de Braadkamp en de omgeving van De Minnehof. Dus de wethouder gaf al aan dat hij daarnaar gaat kijken, naar die integraliteit om het zo maar te zeggen, dus het tegen elkaar afwegen.