Transcript Commissie Ruimte 13.01.2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE VAN EEMNES 13 januari 2025

1.

Opening De voorzitter: Goed, dames en heren, het is acht uur, dus ik wil graag beginnen en ik open dan ook de vergadering van de commissie Ruimte van maandag 13 januari alweer. Ik heet u van allen welkom. Mensen op de tribune. Vanuit de commissie kan ik aangeven dat we een bericht van verhindering hebben van de heer Defferding van D66. Die wordt niet vervangen, dus mevrouw Wiering is alleen. En bij Dorpsbelang is mevrouw Riemens afwezig en die wordt vervangen door de heer De Zeeuw. Voor de rest is de commissie compleet en vanuit het college de heer Reijn en de heer Ten Have.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 2 december 2024 De voorzitter: Dan ga ik eerst even het vaststellen van de besluitenlijst, inventarisatie doen alvorens de agenda, want ik denk dat we even iets moeten switchen daarin. Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van 9 september. Die is even aangehouden omdat mevrouw Wiering in de vorige commissie aangaf dat er een foutje in zat, maar dat bleek niet zo te zijn. Dus bij dezen is die dan vastgesteld. En de besluitenlijst van de laatste commissie, 2 december, daar zat een heel klein foutje in. Dat gaat over buslijn 573 maar dat moet 537 zijn en die wordt aangepast. Voor de rest is het helemaal goed. Of andersom. Precies, sorry. Neem me niet kwalijk. Dus die is bij dezen ook vastgesteld.

4.

Inventariseren spreekrecht De voorzitter: Dan kom ik bij de inventarisatie van het spreekrecht. Er hebben zich twee mensen aangemeld. Dat is de heer Plagge voor het onderwerp de Hasselaarlaan. Die zie ik zitten. En ik zie mevrouw Van Deutekom, die is net binnengekomen, vanuit de Woonadviescommissie bij het raadsvoorstel Zuidpolder deelplan 4.1.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik nu bij het vaststellen van de agenda. Want ik wou namelijk als eerste de brief van de inwoners van de Hasselaarlaan doen, daarna het raadsvoorstel Zuidpolder deelplan 4.1 vanwege de inspreker. Dan gaan we verder met het beleidskader lokale deelneming, de reconstructie Meentweg en de Stachouwerweg en dan volgen we de rest van de agenda. Dus ik wou even kijken of u daarmee akkoord bent. Dat is aan die kant het geval, dat is aan die kant ook geval. Dan is de agenda bij dezen vastgesteld.

5.

Te bespreken onderwerpen 5.1

Brief inwoner Hasselaarlaan

De voorzitter: Dan kom ik bij het eerste agendapunt. Dat is de brief van de inwoners van de Hasselaarlaan. Die is als ingekomen stuk geagendeerd bij het presidium. Dus ik wou de heer Plagge vragen of hij wil plaatsnemen. Er staat een microfoon. Mijn verzoek is om het microfoontje dicht bij uw mond te houden, dan bent u voor u ieder maar ook voor de geluidsopname goed verstaanbaar. Inspreker 1: Test, één, twee, drie, vier.

De voorzitter: Hij doet het, gaat uw gang. Inspreker 1: Geachte commissieleden en aanwezigen. Op 27 september 2021 is er een raadsbesluit genomen over het bestemmingsplan van het voormalige Hiltterrein. Dit is tot stand gekomen nadat wij onze wensen kenbaar gemaakt hadden over de invulling van de ruimte achter onze woningen bij de Hasselaarlaan 1 tot en met 5 en 80 tot en met 86. Er is goed overleg geweest met de wethouder, de projectontwikkelaar en de bewoners. De details zijn weergegeven in Beslisvoorstel Raad Eemnes van 9 augustus 2021. De belangrijkste punten hierbij zijn: een kleiner bouwblok van 11 bij 26 meter in plaats van 13 bij 28 meter. De hoogte van de woningen wordt 8 meter in plaats van 9 meter. En de wal blijft zoals deze is en er wordt een onderhoudspad aangelegd van circa 1,20 meter breed. Door het verkleinen van de woningen is er ruimte gecreëerd om deze uitgangspunten te kunnen realiseren. De nieuwe woningen zijn begin 2024 opgeleverd. Wij verkeerden in de veronderstelling dat als het hele plan gerealiseerd zou zijn, het pad achter onze woningen zou worden aangelegd. In juli hebben we gemerkt dat de nieuwe bewoners 's avonds begonnen met snoeien. We hebben hen daarop aangesproken zonder een duidelijke reactie. Op 8 augustus 2024 inmiddels, hebben we contact opgenomen met wethouder Reijn en hem op de hoogte gebracht van het snoeien.

Op 9 augustus, een dag later, heeft hij ons gemaild dat hij het zou bespreken met de projectleider, om er vervolgens bij ons op terug te komen. Op 12 augustus is een grondverzetmachine in opdracht van de nieuwe bewoners bezig met het verwijderen van boomstronken. We hebben direct contact opgenomen met de wethouder. Hij is diezelfde dag nog komen kijken - dat is bij mijnheer Willenborg thuis geweest - en heeft zich op de hoogte gesteld van de situatie en ook foto's gemaakt. Wij hebben ook zelf pas in augustus vastgesteld hoe de situatie er nu uitziet. De begroeiing is grotendeels verdwenen en de warmtepompen staan bijna op de wal. We hebben toen van de heer De Jong gehoord dat de nieuwe bewoners gezamenlijk eigenaar zijn van een stuk grond achter de nieuwe woningen met een gezamenlijke verplichting ten aanzien van het onderhoud. De heer De Jong heeft voorgesteld om met de nieuwe bewoners een gesprek te hebben om gezamenlijk een plan van aanpak te maken. Toen werd ons duidelijk wat er gebeurd is. We hebben bij het Kadaster de details opgevraagd en het blijkt dat er tussen de nieuwe woningen en onze woningen een nieuwe kavel, kavelnummer 4492 ligt en de ruimte achter deze kavel en de erfgrens tussen de wal en onze tuin nog maar 3 meter is.

Wij waren met stomheid geslagen toen we erachter kwamen dat er zomaar een stuk grond verkocht is zonder dat wij daar als direct belanghebbende bij betrokken hadden moeten zijn, als de normale procedures voor een wijziging van het bestemmingsplan gevolgd zouden zijn. We hebben verschillende keren contact gezocht met de wethouder en recentelijk hebben we op 12 november jongstleden een brief gestuurd naar het college waarin we hebben aangegeven dat we niet begrijpen wat er gebeurd is en we hebben een aantal vragen gesteld. Volgens onze informatie heeft u als commissieleden een kopie ontvangen van deze brief, welke ook aan de agenda van onderdeel 5.01 van deze vergadering is toegevoegd. We hebben de gemeente een aantal vragen gesteld, maar tot op heden hebben we geen antwoord daarop gekregen. De vragen zijn: 1. Waarom is er geen overleg geweest met ons over de verkoop van de grond, wat procedureel wel had moeten gebeuren? 2. Waarom is het bestemmingsplan niet gewijzigd en is de extra kavel wel bij het Kadaster te zien? 3. Wanneer gaat de gemeente het raadsbesluit van september 2021 nu eens uitvoeren? 4. Wanneer gaat de gemeente als eigenaar van de wal en dus ook de beplanting, de door de nieuwe bewoners aangebrachte schade door herplanting herstellen? Punt 5.

Hoe wordt er geborgd dat de nieuwe bewoners niet opnieuw gaan snoeien dan wel onrechtmatig de groenvoorziening in de wal toe-eigenen? Omdat er geen ontvangstbevestiging van de brief gestuurd is, is er gebeld naar de gemeente en gevraagd om een ontvangstbevestiging. Evelien Kerks heeft ons geadviseerd om een e-mail te sturen naar het bestuurssecretariaat. Dat hebben we ook gedaan op 26 november, maar zonder enige reactie van het secretariaat. Daarom is er op 28 november opnieuw gebeld en gevraagd naar het bestuurssecretariaat. De telefoniste wilde niet doorverbinden, maar vroeg waar we over wilden praten met het secretariaat. Nadat er gezegd is dat we een ontvangstbevestiging wilden hebben op

onze brief en mail, zei de telefoniste dat we die niet zouden krijgen, omdat het geen college-aangelegenheid is en de zaak door Huub de Jong zou worden afgehandeld. Op 10 december stuurde hij een e-mail dat de brief besproken wordt in de collegevergadering van 17 december jongstleden, waarna we reactie zouden krijgen. Helaas, geen reactie. Tot op heden nog niks gehoord. U zult kunnen begrijpen dat we redelijk ontstemd zijn over deze gang van zaken, te meer omdat we al aangegeven hadden bij Huub de Jong dat wij geen gesprek willen met de nieuwe bewoners. Immers zij zijn geen partij in het conflict. Zij hebben de eigendommen van de gemeente beschadigd en dat moet worden hersteld. Daarom hebben we een klacht ingediend bij de klachtencommissie en hopen dat ook zij het eens met ons zijn dat je op deze manier niet met bewoners c.q. buren omgaat als er problemen zijn. Er is ook een klacht ingediend over de aanpak en betrokkenheid van wethouder Reijn. Hij is persoonlijk betrokken geweest bij het overleg waarin besloten is dat de wal intact blijft en dat er een onderhoudsverplichting bij de gemeente ligt waarvoor het geplande voetpad aangelegd zou worden. Hij heeft persoonlijk de schade vastgesteld en aangegeven dat dat opgelost zou worden, maar daarna hebben we niets meer van hem gehoord. Anders dat hij het een hoofdpijndossier noemt.

We vinden het onverteerbaar dat je als verantwoordelijke wethouder, die graag en vaak de publiciteit opzoekt en een goede communicatie met de bewoners nastreeft, zich terugtrekt en zich verschuilt achter een ambtenaar als het probleem lastig wordt. Daarom zijn we blij dat het nu in deze commissie op de agenda gezet is en dat u met ons eens zult zijn dat je als gemeente je niet kunnen distantiëren van met bewoners gemaakte en door de Raad vastgelegde besluiten. Hier moet toch het afspraak is afspraak-principe prevaleren boven de verkoop van een stuk grond, wat ongetwijfeld weer een hoop geld opgeleverd heeft en een positief evenct heeft op de exploitatie. Maar waarom over onze rug van de bewoners? Mochten er eventueel nog vragen zijn van uw kant, dan hoor ik dat graag. Namens mijzelf en mijn buurman Wil Willenborg van nummer 82. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Het is denk ik een duidelijk verhaal, dus ik ga even de commissie langs of er vragen zijn voor de heer Plagge. Ik kijk even naar het CDA. De heer Van Schaik: Ik wil de heer Plagge in ieder geval bedanken voor de duidelijke uitleg rondom de brief die hij heeft gestuurd. De brief is duidelijk over wat er gaande is. Je zou kunnen zeggen: het raadsbesluit is niet uitgevoerd en de afspraken die vastgelegd zijn met de bewoners zijn ook niet uitgevoerd.

En ten derde zou je kunnen zeggen dat de afhandeling van het contact met de bewoners ook niet op orde is. Ik denk dat de heer Plagge dit net ook bevestigd heeft in zijn betoog ter ondersteuning van de brief die hij heeft ingediend. Heb ik die drie punten correct genoemd, mijnheer Plagge? Inspreker 1: Ja, dat is helemaal correct. De heer Van Schaik: Dank u wel. De voorzitter: Zijn vragen gericht aan de heer Plagge. U krijgt zo alle mogelijkheid om u ... De heer Van Schaik: Het was even de constatering of ik het juist heb. De voorzitter: Ik vond de eindvraag heel tactisch van u. Dank u wel. Dorpsbelang, aanvullende vragen? VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Ik heb één vraag aan u en dat is: u hebt het over… Pardon. Ik richt me tot de voorzitter. Ik heb één vraag aan de inspreker en die luidt: er is een kavel. Ik ben het nummer vergeten, 1147 of daaromtrent. Het is me niet helemaal duidelijk wat daar de status van is. Als de inspreker dat kan toelichten, dan hoor ik dat graag, voorzitter, dank u wel.

De voorzitter: U mag ook wel rechtstreeks tot de heer Plagge richten hoor, maar goed. Ja, nee, dat klopt. Dat doen ze in Den Haag ook netjes. Inspreker 1: Nou, daar kan ik wel duidelijk antwoord op geven. Ik ben bewoner van nummer 3, overigens. Wij zijn al behoorlijke tijd met dit hele dossier bezig. Toen het plan aangekondigd werd als gebiedsvisie, zijn we hier ook allemaal in de Raad geweest. Toen is het plan gemaakt als zijnde: dit wordt een Knarrenhof, dat zijn levensloopbestendige woningen die zijn gemaakt, 4 stuks op een stukje groen. Achter dat Knarrenhof zou een kronkelig pad komen van 1,20 meter breed waar men met de rollator over zou kunnen lopen in een parkachtige omgeving. Ik heb begrepen dat aan de linkerkant van de levensloopbestendige woningen ook een parkje of een recreatiegebiedje nog wordt gemaakt. Datzelfde stuk grond schijnt verkocht te zijn. Dat is ook bevestigd door het Kadaster en door de mensen die er wonen. Want ik ben daar weggestuurd, want ik liep op dat pad waarvan ik dacht dat het openbaar gebied was. En men zei: je loopt in onze tuin. Het is een mandelig gebied geworden. Dat is een kavel nummer 4492 en dat is precies het gebied wat door de gemeente gemarkeerd is als zijnde 1,20 meter, wat noodzakelijk was om machinaal de groenwal te kunnen onderhouden. Is dat antwoord op uw vraag? De voorzitter: De heer Schade. De heer Schade: Dank u wel.

Dat is zeker het antwoord op mijn vraag. En dan spreekt u nu over mandelig gebied. En daarmee doelt u op de zeg maar achtertuinen van die woninkjes. Dat zou één gezamenlijk gebied zijn, of? Inspreker 1: Correct. Ook kavel nummer 4492. Daar zijn de vier nieuwe bewoonsters gezamenlijk eigenaar van geworden. Dus die kavel is verkocht door Van Wijnen of door de gemeente aan de vier nieuwe bewoners. De heer Schade: Dank u wel. Ik weet genoeg. De voorzitter: De heer Van den Brink van de PvdA. De heer Van den Brink: Ik had nog een andere vraag. U had het over dat in het bestemmingsplan de kavels voor de 4 seniorenwoningen 11 meter diep zouden zijn. Begrijp ik u nou goed dat ze in feite 13 meter diep zijn geworden, dat er 2 meter bij gekomen is? Ik ben ook even wezen kijken. Klopt het dan ook dat die warmtepompen van die huizen op die 2 meter staan die erbij gekomen zijn? Inspreker 1: Het bouwblok zou juist zijn 13 bij 28 meter en op basis van inspraak die we gehad hebben en bepaalde motivatie die we hebben aangevoerd is het bouwblok juist kleiner geworden en 11 bij 26 meter geworden. De nokhoogte zou ook eerst zijn 9 meter en dat is na onze invloed 8 meter geworden. Dus het bouwblok is kleiner geworden. Ons vermoeden is dat de warmtepompen juist op het gebied zijn geplaatst, waar eigenlijk dat hele pad zou komen.

Dus ik weet niet of het technisch mogelijk is om die alsnog te gaan verplaatsen, maar het lijkt erop van niet. Is dat een antwoord op uw vraag? De heer Van den Brink: Nou ja, dat bevestigt mijn vermoeden dat inderdaad die warmtepompen staan op de plek waar dat pad had moeten komen. Inspreker 1: Dat vermoed ik van wel. Maar iemand van het Kadaster, of die dat moet inmeten, die zal dat ingemeten hebben.

De heer Van den Brink: Als ik u goed begrijp, staan die warmtepompen in ieder geval op de strook die verkocht is aan de bewoners. Inspreker 1: Laat ik zo zeggen dat ze zo dicht op de wal staan dat er nooit en te nimmer meer in de huidige situatie tussen die warmtepomp en daar waar de wal begint een groenstrook zou kunnen komen of een voetpad zou kunnen worden aangelegd. Dat is een feit. De voorzitter: Ik denk dat het duidelijk is. Ja. D66 nog. Mevrouw Wiering: Ik heb geen aanvullende vragen. Uw relaas was duidelijk en ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. De voorzitter: Alvorens we naar de reactie van de wethouder gaan, gaan we eerst naar u als commissie. Hij is vanuit het presidium geagendeerd door Dorpsbelang en ik heb ook aanvullende vragen gezien vanuit het CDA. Dus dan is het zuiver om te beginnen met Dorpsbelang en aanvullend het CDA en dan maak ik zo het rondje af. De heer Kouwenhoven, aan u het woord. De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. Ook ons heeft de brief van de aanwonenden van de nieuwe Hiltlaan verbaasd. De vragen die het CDA dan ook heeft gesteld, zijn duidelijk en absoluut terecht. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat na een hele duidelijke kaderstelling en afspraak met omwonenden en de Raad er toch geen omloop is gerealiseerd om de aardewal te behouden en te onderhouden? Daarom hebben wij dan ook de volgende vragen.

Is dit hele plan volgens het geldende bestemmingsplan gerealiseerd? Zo ja, hoe kan het dan zo zijn dat deze afspraak niet in het bestemmingsplan is meegenomen? Zo nee, hoe kan het zo zijn dat de firma Van Wijnen dit niet volgens het bestemmingsplan heeft uitgevoerd en er niet is gehandhaafd? Wij zijn erg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op de vragen van het CDA en uiteraard ook van de omwonenden. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Schaik van het CDA. De heer Van Schaik: Dank u. Het CDA heeft, getriggerd door de bewoners, kunnen constateren dat zaken anders zijn gerealiseerd dan in planning en raadsbesluit, zoals in raadsbesluit 2021 is afgesproken. Als CDA hebben we eerder technische vragen gesteld en vorige week ook schriftelijke vragen. U heeft volgens procedure twee weken de tijd om deze schriftelijke vragen te beantwoorden, maar ik wilde door ze vroegtijdig te stellen als schriftelijke vragen, u in de gelegenheid stellen zich voor te bereiden op vanavond en wat ons inziens speelt als CDA. Mocht u al antwoorden hebben op deze gestelde vragen, dan horen wij het graag. En anders wachten wij de termijn voor beantwoording af, want u heeft in principe twee weken de tijd.

Wat duidelijk is, is wat vanavond geconstateerd is: dat het voetpad er niet is, dat er nu warmtepompen staan op de plek van een voetpad en dat de situatie dus anders gerealiseerd is. En ik hoor graag de reden waarom. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. De vragen die gesteld zijn die vragen om beantwoording. De voornaamste vraag is van de brief die nu voorligt van de bewoners van de Hasselaarlaan. Geeft die een volstrekt correcte weergave van de gemaakte afspraken van de toestanden die hebben gespeeld in de afgelopen tijd? Als dat zo is, en dat horen we graag van de wethouder, dan past ons slechts als gemeentebestuur schaamte over de manier waarop dat gelopen is. Mijn concrete vraag op dit moment is: als ik kijk naar het bestemmingsplan dan zie ik onderaan, of bovenaan moet ik zeggen, het bestemmingsgebied

een heel smal groen strookje dat heet ‘openbaar groen’. En dan vraag ik me af: wat betekent openbaar groen in onze bestemmingsplannen? Als wij lezen dat daar een pad komt voor onderhoud, een voetpad, wat dus ook een soort openbaar is. En als ik dan zie dat er nu een schutting tot in de wal staat, dan vraag ik me af in hoeverre de gemeente hier op een juiste manier toezicht heeft gehouden en gehandhaafd heeft. De vragen moeten beantwoord worden. En als de vragen antwoorden geven die aangeven dat wat in de brief van de Hasselaarbewoners staat waar is, dan moeten we ons diep schamen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Brink. De heer Van den Brink: Wij verbazen ons er ook over hoe dit ogenschijnlijk erg misgegaan is, maar we horen graag van de wethouder of dat misschien toch niet zo is. We zouden dan ook wel graag van de wethouder horen hoe het kan dat mensen niet volgens afspraak netjes een antwoord krijgen of in ieder geval een ontvangstbevestiging. Want dat komt ook nog wel behoorlijk slordig over, de communicatie. De voorzitter: Ik kijk even naar D66. Ik kan me voorstellen dat u zegt… Mevrouw Wiering: Alle vragen zijn al gesteld, ja. De voorzitter: Daar ben ik het wel mee eens. Dan gaan we over naar de beantwoording. Het woord is aan de heer Reijn. De heer Reijn: Dank u voorzitter. Laat ik beginnen met alles wat er mis is gegaan.

Dat is een soort Murphy, of hoe je het ook noemen moet. Er had natuurlijk gewoon een ontvangstbevestiging moeten zijn. Dat is normaal ook gebruikelijk, dus dat verbaast me ook allemaal. Ik ben met een aantal dingen even wat terughoudend, want er is natuurlijk een officiële klacht tegen mij ingediend en ook tegen het college. En u weet, als daar iets onder de rechter is en dit is natuurlijk onder de klachtencommissie, dan moet ik ook even weten waar mijn plek is. Maar ik vind ook dat u recht hebt op antwoorden dus ik prefereer toch de antwoorden te geven voor zover ik ze kan geven. Ik teken daar ook nog even bij aan dat ik van de heer Willenborg mail heb gekregen die ik dus ook niet beantwoord heb op mijn persoonlijke mailadres. Normaal als mensen een mail sturen of zo aan de wethouder of college dat zien wij niet in het college. Dat gaat gewoon, ambtelijk wordt dat afgewerkt in mandaat. En als wij op onze persoonlijke mail krijg, dan ben ik ook terughoudend in het beantwoorden, omdat het niet in het dossier komt zo meteen. Dus ik stuur het altijd door naar de ambtenaar toe: u moet dat beantwoorden. Het is geen excuus, ik zeg het er direct bij, maar ik ben de afgelopen maanden zeer beperkt op kantoor geweest. En in die beperkte tijd ben ik op dit dossier niet alert genoeg geweest.

Dat realiseer ik me ten volle, ten volle en daarvoor ook mijn verontschuldiging met name naar de bewoners van de Hasselaarlaan. Maar het is niet anders. Het is gebeurd. Maar ik wil vanavond eigenlijk het verhaal veel liever even terugbrengen tot de kern van de afspraken. Mijnheer Plagge heeft ze genoemd. Dat is een kleine bouwvak, de hoogte van de woningen en de wal moet blijven. Wij hebben in de loop der gesprekken verschillende tekeningetjes laten maken voor de andere invulling van de wal, maar de bewoners wilden gewoon de wal zoals die nu is behouden blijven. Daar hebben we afspraken over gemaakt en dat is ook gebeurd, want de wal staat er en die blijft er ook staan. En dat onderhoud wordt een stuk lastiger, maar wordt gewoon uitgevoerd. En dat is de afspraak die we dus gestand houden. Dat gaat gewoon gebeuren. Dus er wordt van alles bijgehaald, maar de primaire afspraak is: behoud van de wal. We moeten met zijn allen realiseren dat de wal een bosplantsoen is en een bosplantsoen onderhoud betekent één tot drie, één en drie ... Nee, tussen drie en vijf jaar. Ik moet het goed zeggen. Tot aan de grond terughalen en dan komt het weer op. En om het behoud van die wal te behalen, doe je dat natuurlijk zo veel mogelijk om en om. Maar het onderhoud is echt fors. Er is onderhoud gepleegd voordat de bouw begon. Ik heb een foto van de bewoners gekregen, de nieuwe

bewoners, hoe het eruitzag toen zij daar kwamen wonen. En dan zie je inderdaad een aantal struiken tot de grond bijna afgezaagd. En nogmaals, dat is gebruikelijk. Dus wat betreft de afspraak die wij hebben gemaakt met de Hasselaarlaan, daar houden we ons aan en dat gebeurt ook gewoon zo. Die wal die staat er en die wal blijft er staan en dat wordt onderhouden, de zorgplicht, zoals de gemeente die heeft. Punt uit. Dan een stukje verder. We hebben bij de bespreking van het bestemmingsplan alle tekeningen die er van de landschapsarchitect gemaakt zijn, achter de vier woningen, een gezamenlijke tuin was de gedachte, met een pad wat daardoorheen meandert. Dat was de gedachte. Als je dan nu gaat kijken dat die tuinen ongeveer vier, vijf meter diep zijn, dan kan ik me voorstellen dat je als bewoner zegt: moet dit een openbaar pad worden naast mijn terrastafel? En dat vonden wij een redelijk argument om te zeggen: dat gaan we dan niet doen. De tuinen zijn nu… Ik heb altijd al een vraagteken gezet met die gezamenlijke tuin. Maar goed, dat is nu wat de mensen willen. Het is hun grond en die hebben gewoon hun eigen tuin. Wel een soort open verbinding met elkaar. Maar dan ga ik niet over, het is hun grond. Dan het pad voor het onderhoud. Het is staand beleid, gebruikelijk van de gemeente dat achterpaden mee verkocht worden aan de ontwikkelaar.

Dus we hebben daar geen extra geld gehad over de ruggen van de bewoners. Het is gewoon verkocht zoals we dat bij elke kavel doen en ook in deze situatie natuurlijk. Het is gewoon verkocht. Wij liepen echter tegen het probleem aan dat de warmtepompen in de groenwal waren geplaatst of bedacht. Toen hadden we zoiets van: dat is gemeentegrond. Daar willen we dus niet die warmtepompen in hebben. Toen is er dus afgesproken dat de warmtepompen kwamen te staan op de plek waar oorspronkelijk het pad zou lopen. Zo is het allemaal gegaan. En als ik die hele geschiedenis… En ik heb echt even tijd gehad om me er goed in te verdiepen en goed te kijken: wat is hier nou gebeurd? Dan denk ik - en vanavond komt dat misschien wel eens aan de orde - dat je gaandeweg zo’n bouwplan, kom je een aantal dingen tegen en zegt van nou, dat hebben we zo bedacht, maar we gaan het toch iets anders uitvoeren. Dat zijn altijd kleine dingetjes. Het CDA heeft gevraagd: is daar een collegebesluit over genomen? Nee, daar is geen collegebesluit over genomen. Het zijn gewoon afspraken die gemaakt worden van: dat hebben we zo bedacht, maar we gaan het iets anders doen.

Is het dan in strijd met het bestemmingsplan? Als ik het helemaal afpel en ook eventjes in mijn gedachten heb de commissie- en raadsvergadering indertijd, dan gaat het alleen over de openbaarheid tussen de bestaande bebouwing van de Hasselaarlaan en de groenplek die er zo meteen op de plek van jeu de boules wordt aangelegd. Daar gaat het alleen om. En ik weet dat we indertijd nog eens hebben gezegd van: er is daar ook zo’n Kiss & Ride-lus om de kinderen naar de school te brengen. Die kunnen dan achter die huizen mooi naar die school toe. Dat is het enige waar ik van kan zeggen: dat is niet helemaal gerealiseerd conform het bestemmingsplan. Maar als je alle belangen naast elkaar legt, zowel van de nieuwe bewoners als van de bewoners van de Hasselaarlaan, dan denk ik uiteindelijk dat we tot een goede invulling van dat gebied zijn gekomen. Dat is mijn verhaal. De voorzitter: Ik maak nog een tweede kleine rondje. Ik wil nog even benadrukken dat de beantwoording van de vragen, die komen bij de eerstvolgende raadsvergadering, maar ik wou toch nog een tweede rondje maken. Mijnheer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. We willen inderdaad die beantwoording wel even afwachten.

Maar wat ik niet helemaal begrijp, is dat als je van tevoren afspraken maakt met onder andere de Raad, maar vooral met de bewoners, dat daar iets gerealiseerd wordt, dat er dan toch in het plan, in de realisatie veranderd wordt, zonder dat daar overleg over plaatsvindt met name met de bewoners, vind ik toch wel een beetje discutabel, moet ik heel eerlijk zeggen. De voorzitter: Het CDA, de heer Van Schaik.

De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Ik vind het toch wel raar om te constateren dat er zomaar een stuk grond verkocht wordt wat eerst als openbaar min of meer aangemerkt was en zeker een voetpadbestemming had en dus ook een extra scheiding vormde in afstand tussen de nieuwbouw en de bestaande bouw. Dat dat zomaar verkocht wordt, waardoor dus wel als voordeel voor de nieuwe bewoners van die woningen de tuin wat dieper is geworden, maar daarvoor waren juist de woningen wat minder diep geworden, zodat er meer tuin over zou blijven. Want we hadden al geconstateerd met elkaar in aanloop naar de vaststelling van het plan dat die woningen veel te diep waren en die kavel die daarvoor beschikbaar was niet diep genoeg was om dat allemaal netjes te doen. Dus wij vinden dat het niet conform bestemmingsplan is, wat nu is gerealiseerd. Waarom is dit niet teruggelegd aan de Raad? Dat is onze grootste vraag. Ik heb ook volgens mij niet horen… O, heb ik u wel horen zeggen in het begin. Dat er toch ook wel in de communicatie naar de bewoners iets mis is gegaan met betrekking tot de brieven die zijn gestuurd die geen bevestiging hebben gekregen.

Maar ik denk dat er ook wel iets misgegaan is naar de bestaande bewoners, of de bewoners van de bestaande wal, die daar de achtertuin aan hebben, met betrekking tot de wijziging van de plannen die doorgevoerd zijn en die wellicht de afspraken zouden schaden die u had gemaakt. De voorzitter: Het CDA nog aanvullend. Of het CDA, neem me niet kwalijk, VVD. De heer Schade: Dank u wel secretaris. Het siert de wethouder dat hij zijn excuses maakt. Maar daar kopen wij met zijn allen, de bewoners, de nieuwe bewoners en de commissie, natuurlijk helemaal niets voor. Het is echt een droevig verhaal geworden. Het meest droevige daaraan is dat er afspraken gemaakt worden, dat die afspraken hier in deze Raad, in onze Raad en in deze commissie uitgebreid aan de orde zijn geweest en dat daarvan wordt afgeweken onder het motto: in de praktijk moest het even anders. Ik herinner de commissieleden aan het feit dat voor iedere meter, snipper groen wij even ons daarover buigen. En ik denk dat het afwijken van een vastgesteld plan toch wat anders is dan wat snippergroen een beetje verkopen. En ja, wij horen het verhaal van de wethouder, maar we zijn er niet blij mee. De voorzitter: Duidelijk. Partij van de Arbeid.

De heer Van den Brink: Ik sluit me graag aan bij de woorden van de collega, maar ik had nog wel een aanvullende vraag, want ik heb de wethouder niets horen zeggen over die verkoop van die extra strook grond. En ik heb de indruk dat die mensen dus die seniorenwoningen gekocht hebben en dat daarna apart die strook grond verkocht is. Dat is mijn vraag: klopt dat? En zo ja, was u daar als wethouder eigenlijk van op de hoogte, of is dat puur binnen het ambtelijk apparaat geregeld? De voorzitter: Mevrouw Wiering, D66. Mevrouw Wiering: Uw verhaal is wel duidelijk. En het mag ook allemaal wellicht toelaatbaar zijn zoals het gegaan is, maar in de communicatie daarover heeft het behoorlijk geschort. Want het was netjes geweest om de nieuwe en oude bewoners mee te nemen in de herziening - of de herziening is misschien een te zwaar woord - in de verandering van de plannen. En dat betreuren wij. De voorzitter: Ga ik heel even kort nog naar de heer Reijn. Er zijn nog een paar vragen gesteld, misschien dat hij daar nog antwoord op kan geven. De heer Reijn: Ik zat even te zoeken of ik een antwoord heb op de vraag van de heer Van den Brink. Die heb ik niet zo paraat in mijn hoofd. De rest had ik redelijk in mijn hoofd zitten. Dus dat moet ik even nakijken. De grond is wel in zijn geheel verkocht aan Van Wijnen. En dat is een andere prijs dan snippergroen. Dus het is in

zijn geheel verkocht aan Van Wijnen. Ik neem aan dat het in zijn geheel verkocht is. Nee, laat ik dat niet zeggen. Ik weet het niet, dus dat moet ik even nakijken. Er zijn vragen gesteld door Dorpsbelang. Ik kijk er toch wat anders tegenaan. Ik ben ervan overtuigd dat wij gewoon de afspraak nagekomen zijn en zullen blijven nakomen wat het onderhoud betreft. Als het over de inrichting en een nieuwe inrichting, zoals die nu is, van het gebied achter de vier seniorenwoningen, dan ben ik van mening… Nee, dan hebben wij geen overleg gehad met de Hasselaarlaan. Laat ik het zo formuleren. Maar het gaat om hun achtertuinen, om privégrond. Ja, ik weet niet wat ik daaraan moet vertellen. Ik kan ook niet naar mijn achterbuurman gaan van: ik wil iets anders hebben. Ik bedoel, dat is een zaak tussen de gemeente en de nieuwe bewoners geweest, en deels ook voor de ontwikkelaar. En met name als het gaat over de warmtepompen, want die stonden tegen de schuttingen aan van de bewoners van de Hasselaarlaan en dat wilden wij niet. Dus we hebben heel goed gekeken naar alle verschillende belangen, zoals de belangen van de Hasselaarlaan en die wisten we. Dat ging over het behoud van de groenstrook en dat hebben we ook gezegd: dat blijft ook zo, en de belangen van de nieuwe bewoners. Daar hebben we een afweging gemaakt en dat hebben we nu besproken.

Dus wat ik richting Hasselaarlaan blijf zeggen: heb ik me gehouden aan de afspraken, alle drie de afspraken die we indertijd gemaakt hebben. Dus ik zie ook geen enkele schade richting de Hasselaarlaan. Want ja, we voldoen gewoon aan wat we afgesproken hebben. Nogmaals, terecht dat de heer Schade zegt: ik heb niks aan die excuses en weet ik wat allemaal. Dat snap ik en zo had ik het zelf ook ervaren, want dit had zo niet gemogen. Maar ik wilde er wel melding van maken. En voor de rest wacht ik de klachtencommissie af wat daar verder uit komt en wat die ervan vindt, het oordeel van wat er nu gebeurd is. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dan kom ik naar de afronding, voordat ik mijnheer Plagge nog het laatste woord geef. De schriftelijke vragen die blijven staan voor de Raad. Dan vraag ik de wethouder of het mogelijk is of die ook bij diezelfde Raad een klein memootje kan toevoegen met de beantwoording op de vraag van de heer Van den Brink. Want dat zou u nog even nakijken, zoals u net aangaf, of dat in zijn geheel nou verkocht is of dat stukje apart later verkocht is. Dus dat is de afconcluderen richting de Raad op basis van de schriftelijke vragen. En wij hebben sinds een halfjaar, een jaar het nieuwe gebruik dat in een spreker, als alles geweest is, nog één minuut iets mag zeggen. Hoeft niet, maar mag wel.

Dus als u daar gebruik van wil maken, is nu het moment, mijnheer Plagge. Inspreker 1: Dat is niet veel, één minuut. De voorzitter: Nee, klopt. Inspreker 1: Ik ga er dan wat sneller doorheen. Ik begrijp de situatie waar de wethouder Reijn in heeft gezeten en in zit, dus ons persoonlijk medeleven over die situatie. Een aantal zaken wat mijnheer Reijn, wat de wethouder aangeeft, klopt niet. Want hij geeft aan: de wal wordt gewoon onderhouden. Ik houd me aan die afspraak die we van tevoren hebben gemaakt. En hij noemt de wal een bosplantsoen waar een onderhoudsverplichting op rust van elke drie tot vijf jaar tot aan de grond terugbrengen. Mijn vraag - en ik vraag het namens de bewoners - zou dan zijn, als deze afspraak wordt nagekomen: door wie wordt die nagekomen en op welke manier? Immers de gemeente zal toestemming moeten vragen aan de nieuwe bewoners van de levensloopbestendige woningen om over hun grond, die zij gekocht hebben - ik kom daar zo op terug van wie ze dat hebben gekocht - om over hun grond te gaan snoeien. Dus ja, daar willen we heel graag antwoord op. In het betoog van de wethouder raak ik een beetje van de wijs, omdat ik het idee heb dat mijnheer Reijn het heeft over twee verschillende paden. Naar ons idee is het één pad.

De wethouder heeft het over: het pad was de gedachte en hij noemt op een gegeven moment in het betoog over een redelijk argument, gaan we niet doen. Daarna heeft de wethouder het over een ander pad, wat hij het onderhoudspad

noemt, wat verkocht zou zijn. Naar ons idee hebben we het over één en hetzelfde pad. De warmtepompen zijn op de plek van het pad terechtgekomen. De wethouder geeft net aan dat als we dat niet zouden hebben gedaan, zouden de warmtepompen tegen de schuttingen van de bestaande bewoners van Hasselaarlaan zijn geplaatst. Dat had nooit gekund, want dat was een groenwal, een bosplantsoen zoals dat heet. Dus dat had nooit op die plek ingetekend kunnen zijn en is ook nooit gebeurd. En in de basis gaat het erom dat het bestemmingsplan van 27 september 2021 niet is uitgevoerd, nooit gewijzigd is en de realisatie zoals het project nu is opgeleverd, volledig daarvan afwijkt. Ik kom bijna tot afronding. Het raadslid van het CDA bevestigt dat nog: er is niet conform raadsbesluit uitgevoerd. Daar zijn we het volledig mee eens. Ik kom eventjes terug op het raadslid Van den Brink van de PvdA. Hij geeft aan, hij stelt de vraag: is de grond verkocht na realisatie van de woningen? Ik zou daarop willen aanvullen - en dat komt ook terug in het betoog van de wethouder - de wethouder geeft aan dat het geen snippergroen is wat verkocht is, maar dat het in het geheel verkocht is aan Van Wijnen, aan de projectontwikkelaar. Dat betekent dus dat de grond die aan de nieuwe bewoners is verkocht, verkocht zou moeten zijn door Van Wijnen aan de nieuwe bewoners en niet door de gemeente aan de bewoners.

Daar willen we heel erg graag duidelijkheid op. Dat is nu een beetje mistig. Dat zijn eigenlijk de belangrijkste punten. Dank u wel. De voorzitter: Op die laatste punt, dat sluit dan aan bij de vraag van de heer Van den Brink waar de wethouder dan in een kort memootje bij de Raad op terug zou komen. En dan vraag ik het college ook om - want ik neem aan dat u daar even het een en ander voor wil uitzoeken - de overige vragen die nu op het laatst zijn gesteld dat u die ook meeneemt in datzelfde memootje. En dan kijk ik even naar de griffier of zij alle vragen nog… Zij gaat zorg dragen dat de vragen die nu nog gesteld zijn opnieuw bij de wethouder komen, zodat hij die kan nemen in de memo. Zullen we het zo afspreken dan? Is goed. Dan dank ik u voor uw inspraak. 5.5

Raadsvoorstel Zuidpolder deelplan 4.1 25 november 2024

De voorzitter: Dan gaan wij over het volgende agendapunt. Zoals afgesproken was dat het raadsvoorstel van de Zuidpolder deelplan 4.1 en dan vraag ik mevrouw Van Deutekom. Het is u verder wel bekend hoe het werkt, toch? Inspreker 2: Hier zit ik meestal niet. Goedenavond, dank u wel allemaal. Ik wil graag reageren op het plan Weideveld, deelplan 4.1 van de Zuidpolder. We hebben het plan bekeken en daar niet zo veel bijzondere dingen in gezien dat er veel vragen zijn. Er is één vraag echter wel overgebleven. Dat betreft namelijk de laadplekken of parkeerplaatsen die we missen. In de bijlage, de 1A BOPA wordt aangegeven dat er in dit onderdeel van de wijk 4.1 eigenlijk al een tekort aan 1,1 parkeerplaatsen is. Maar waar de vraag op dit moment liggen, is: wordt er in dit deelplan 4.1 ook voorzien van een of meerdere laadplekken voor elektrische of hybride auto's? En zo ja, worden deze laadplekken gesitueerd – waar? En omdat ze op dit moment niet gepland staan, worden daardoor dan parkeerplaatsen opgeofferd of openbaar groen? Of komen ze er helemaal niet? En mochten ze er wel komen, worden deze plekken alleen voor opladen gebruikt of mogen ze ook gedeeltelijk als parkeerplaats gebruikt worden? Dat waren de vragen. De voorzitter: Ik wou zeggen: dat laatste mag niet, maar dan spreek ik voor mijn beurt.

Ik denk dat misschien anders de heer Van Klooster daar misschien… Of denkt de wethouder: ik dek wel alle vragen? De heer Reijn: Nou kijk, dank voor uw medewerking. Dat laatste mag niet. Dat klopt. Ik dacht dat er gewoon een laadplek in stond. Ik kijk even naar Ronald.

De voorzitter: Ik denk dat het misschien zuiver is dat ik dan anders de heer Van Klooster dan zo meteen nog even het woord wil geven en dat we dat dan… Ga ik eerst het rondje van de commissie doen en dan neemt de heer Van Klooster de beantwoording mee op de vraag van het WAC. Ja, tuurlijk. De heer Reijn: Tijdens een proces van bouw en realisering - ik zeg dat maar even - veranderen wel eens wat dingen. In dit geval is dat een beetje schuiven met de blokken, de woonblokken, van: hoe kom je nou precies uit en wat is nou handig? Dat heeft wel tot gevolg - en dat heeft ook met wetgeving te maken - dat we aan het besluiten ... Nee, het beslispunt 3 bij de besluiten, dat er iets gewijzigd moet worden. Dat gaat over de geluidshinder. Waar u vraag om voor 70 woningen die ontheffing te doen, maar dat moeten er nu 76 worden. Want eerdere woningen die wij alleen de bovenkant meegeteld hadden, en dat hoeft dan weer niet, daar heeft nu ook de eerste verdieping c.q. de begane grond net even een kleine overschrijding. Dus de 70 moet dan 76 worden. De heer Lutterman: Een verduidelijkende vraag, want de wethouder begon alsof het plan anders was. Maar het plan is dus niet anders, de tekeningen kloppen allemaal, het is alleen maar dat voor de geluidwaardering een aantal woningen meer mee telden. Duidelijk.

De heer Reijn: Dus de blokken eventjes iets meer schuiven en dan krijg je dat soort dingen. Ja. De voorzitter: Dan neem ik aan dat bij zo meteen bij de raad het goede getal er staat, neem ik aan. Ja. Dat was uw inleiding? Is goed. Dan ga ik even ... Ik neem aan … Ik moet eigenlijk nog vragen of u nog vragen heeft voor de WAC. Dus dat ga ik nu doen, als die er zijn. Mijnheer Seldenrijk niet? Dorpsbelang niet. De inspreker. Dan doen we altijd even een rondje of er aanvullende vraag zijn voor de inspreker en dat was ik net even vergeten, dus dat doe ik bij dezen nog een keertje. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik heb wel een vraagje. Als Woonadviescommissie heeft u alleen maar commentaar op het feit dat die ene laadpaal er niet is of niet zou zijn. Dus dat betekent dat u verder wel tevreden bent over het plan. Inspreker 2: Zoals het er ligt, kunnen wij daar zeker vrede mee hebben. Ja. De voorzitter: Als het goed is, staat er ook in de stukken dat de Woonadviescommissie er wel naar heeft gekeken. Dat is altijd gebruikelijk, namelijk. De heer Van den Brink: Het gaat er niet zozeer om of de Woonadviescommissie er naar gekeken heeft. De vraag is: bent u er blij mee, met dit plan? Laat ik het zo formuleren.

Inspreker 2: Ben ik blij met dit plan? Nou, wat wij in de hele wijk eigenlijk zien, het heeft niet alleen met weideveld te maken, is dat er natuurlijk allemaal veel meer woningen op eenzelfde stuk komen. Dat gaat ons ... Ja, dat doet ons wel een beetje pijn. Maar we snappen de reden daarvoor wel, want die kennen we denk ik allemaal wel. Overigens ken ik dit hele plan wel, we hebben ook zelfs al de woningen bekeken, dus ik weet wat er allemaal komt en hoe het eruit gaat zien. Dat even ter verduidelijking. En dit was het enige wat aan het plan opviel. Maar gezien de kosten en dat wat nodig is in de wijk voor de Eemnessers en voor ook alle regels die er tegenwoordig extra bij komen, kunnen wij er wel tevreden mee zijn. De voorzitter: Goed. Dan ga ik nu het rondje maken en dan kijk ik de heer… Nee, op het einde is dat. Maar ik schat zo in dat het goed komt. Ik ga beginnen bij het CDA, de heer Seldenrijk.

De heer Seldenrijk: Dank u wel, dank u wel voorzitter. Wat de WAC ook al aangaf: de parkeernorm, dat was wel ook een beetje het punt bij ons, eerlijk gezegd. En we snappen natuurlijk ook wel op het moment dat je de parkeernorm naar beneden toe brengt, dat scheelt ook weer een deel in het aantal huizen. Je kan dus eigenlijk meer huizen kwijt in een buurt. Zo werkt het nou eenmaal. Op het moment dat jij zegt: ik ga heel veel parkeervakken en openbaar groen doen, dat scheelt gewoon een huis. Dat is gewoon een keus die ook gemaakt is. Die snappen wij ook. Maar probleem is natuurlijk een beetje met die laadpunten. Een laadplek is anders dan een parkeerplek. Op zich: ik kan prima leven met deze parkeernorm. Als er woningen ook wat meer zijn. Zo staat het nu in het stuk. Maar dat zou dan wel exclusief de laadplekken moeten zijn, want anders wordt het inderdaad heel laag. Dat zien we natuurlijk ook wel in andere gebieden in Eemnes, andere wijken. Sommige wijken gaat het heel goed hoor, laten we dat voorop stellen. Maar met name die laadplekken is natuurlijk wel een pijnpunt. Die auto moet op tijd weg, dus het is geen echte parkeerplek. Het is uiteindelijk een plek om auto's te laden en niet om te parkeren.

En op het moment dat je hier praat over parkeernormen is ook onze vraag richting het college: praten we hier over parkeerplekken of is het parkeerplekken plus laadplekken? Want dat is natuurlijk even het verschil in dezen. Wij zien ook wel dat er natuurlijk laadplekken moeten komen en wij denken ook dat een soort van differentiatie in wijken of in straten moet gebeuren. Iedereen waar bijvoorbeeld een eigen oprit heeft, daar hoef je geen laadplekken te creëren. Dus daar zijn best wel mogelijkheden. We zien ook onderaan in het plan, rechts onderin is het geloof ik, ja rechts onderin. Daar zou je eventueel nog twee parkeerplekken kunnen realiseren in het grijs. Dus wat dat betreft: daar is nog een plekje over. Maar goed, de parkeernorm versus laadplekken, dat vereist nog even de aandacht in dezen. Dus zeer benieuwd naar de reactie van het college hierop. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar D66, mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Dank u wel voorzitter. Mooi dat er een BOPA ligt waar de commissie zijn visie op kan geven. We zijn enthousiast over het voorstel, waarbij iets meer woningen in de juiste categorieën beschikbaar komen. Dit heeft helaas ook kleine gevolgen voor het aantal woningen dat niet aan de geluidsnormen kan voldoen. Hierover is echter transparant gecommuniceerd en zoals net gebleken is, gebeurt dat ook nog steeds.

Hierdoor zullen toekomstige bewoners duidelijkheid hebben over deze situatie. Er is ook een laad- en losplaats ingetekend in het deelplan. De noodzaak voor deze plek ontgaat ons, want wij vragen ons oprecht af wie daarvan gebruik gaat maken. Leveranciers staan stil voor de deur en ook andere potentiële gebruikers zien wij geen gebruik maken van die laad- en losplaats. Wellicht kan dat de al dan niet ingeplande laadplaats voor elektrische auto's dan gaan herbergen. We hebben nog de volgende vragen. Kan die laad- en losplaats dan een elektrische laadpaal krijgen? D66 kan instemmen met dit ontwerp, instemmen met de parkeernorm, laad- en los… Nou ja, laad- en losplaats. Instemmen met de ontheffing voorkeursgrenswaarden en instemmen met maximaal 80 appartementen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de PvdA en daar mag ik de heer Lutterman het woord geven. De heer Lutterman: We waren eigenlijk heel positief over het raadsvoorstel, maar we vielen eigenlijk, nou ja, we struikelden eigenlijk over het memo anti-speculatiebeding. Die zit erbij. Is dat een voorstel wat hierbij hoort? Want dat staat niet in het raadsvoorstel. Krijgen we nog een apart voorstel daarover? Nee. Als dat zo is, dan wil ik daar toch even op reageren. De voorzitter: Daarvoor zit het memo erbij, daar heeft u nu alle gelegenheid toe.

De heer Lutterman: We vinden het oké dat je de termijn terugbrengt naar vijf jaar, maar dan willen we dat eigenlijk voor alle woningen, ongeacht de prijs. Want we willen ook de sanctie bij de dure woningen waar anti-

speculatiebeding op zitten. En stop met dat bedrag een boete te noemen. Noem het deling in de winst bij speculatie. Want we noemen het nu een boete. Nee, we delen het in de winst bij de speculatie. Als iemand speculeert en dan na twee jaar al verkoopt, dan delen wij in de winst. Wij vroegen ons ook af. Het argument werd gebruikt dat Eemnessers daar niet in wilden gaan wonen omdat ze dat te lang vonden. Dat vinden we raar, want Eemnessers wilden juist in Eemnes blijven wonen. Waarom dan… Dan maakt het eigenlijk niet uit of ze daar vijf of zeven jaar blijven wonen. Laat de winstdeling - ik noem het dus ook winstdeling, niet boete - een percentage zijn van de winst die de eigenaar maakt op de woning. Bovendien… Dus 100 procent in het eerste jaar en ieder jaar 20 procent minder. Van de winst en niet van de verkoop van de woning. Als we het nu veranderen - dat is dus in ieder geval een vraag - komen de mensen die een zevenjarig beding hebben getekend dan niet in opstand? Ik zou dat doen. Als we het nu veranderen naar vijf en ik heb een zevenjarig beding, dan zou ik zeggen van: hee, hallo, hoe zit dat? Eigenlijk wil de PvdA streven naar een algemeen speculatienota, anti-speculatienota, die voor de gehele gemeente en bij iedere nieuwe verkoop geldt. En die zouden we dan graag zien. De voorzitter: Dat was hem? Oké. Dan als laatste mevrouw Van der Linde van de VVD.

Nee, als een na laatste. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. Wij hebben ook naar het voorstel gekeken en op zich vinden wij de Zuidpolder een mooie wijk, dus wij hopen dat ook de architectuur weer wat dat betreft hetzelfde gaat zijn en dat we niet naar het Hiltterrein kijken. Hou het bij de Zuidpolderarchitectuur. Waar wij wel een issue mee hebben, is met het aantal parkeerplaatsen. U wilt hier de norm gaan verlagen en er is allemaal keurig onderzoek naar gedaan. Maar als je in de praktijk kijkt en al wat langer in een wijk woont, dan zie je gewoon dat de parkeerbehoefte ook verandert al naar gelang de mensen die er wonen, in welke levensfase zij zich bevinden. En dan zie je dat het toch wel druk kan worden. Ik heb al vaker meegemaakt dat hier geroepen wordt: nee hoor, naar De Wel komt iedereen op de fiets. Nou, die komen echt niet allemaal op de fiets. Ook naar de kerk komen de mensen niet allemaal lopend, ook die komen met de auto. Dus wij kunnen ons niet vinden in het voorstel om de parkeernorm te verlagen, omdat wij vinden: dan krijgen we toch op bepaalde momenten ... Het zal best zijn dat momenteel die behoefte er niet is. Maar misschien over twee jaar wel en dan krijgen we toch wel een aardige verrommeling in de wijk en dat vinden we eigenlijk zonde van zo'n mooie wijk.

Verder kunnen wij ons vinden in de geluidsnorm, eventueel het bouwen van meer woningen, als u dat nog kunt met de parkeernorm die niet omlaag zou gaan. Dan heb ik nog een vraagje over de vuilnisbakken. Wat in het verkoopcontract komt, kunnen wij op zich ook prima mee instemmen. Wij denken alleen: is er dan niet een wijziging van de APV nodig om het te kunnen handhaven? Want als het alleen in het koopcontract staat, dan wordt het misschien een beetje dunnetjes om daar iets mee te kunnen doen. Ja, die kliko's, ja. Die vier kliko's die komt dan in het koopcontract te staan dat ze niet in de voortuin mogen komen. De heer : Maar dat worden er toch drie? Mevrouw Van der Linde: Ja. Sowieso weet u dat de VVD liever naar drie teruggaat en dat we overgaan op nascheiden. Maar oké. Vier of drie, in ieder geval niet in de voortuin. Dat is wat ons betreft prima. Maar dan moeten we wel de boa’s de mogelijkheid geven om er iets mee te kunnen doen. Even kijken, hadden we nog andere dingen? Ja. En wat betreft… Ik ben even de term nu kwijt. De voorzitter: Anti-speculatiebeding. Mevrouw Van der Linde: Speculatiebeding, dank u wel. Daar wachten wij nog even het antwoord van de wethouder af. Maar wij denken dat we dat niet zomaar voor alle waarde woningen kunnen doen, want dat is ook iets waar de gemeente eerst in geïnvesteerd moet hebben voordat wij er iets van kunnen vinden. En

verder: op zich vinden wij het een goed plan om die te verlagen, want het blijkt gewoon de doorstroming te bevorderen en dat is met name voor dit soort type woningen van belang. Dank u wel. De voorzitter: En als laatste de heer De Zeeuw namens Dorpsbelang. De heer De Zeeuw: Dank u wel. Nou, wij vinden het een mooi plan. Het is aanzienlijk verbeterd door de galerijflat te vervangen door een appartementencomplex. Dus het ziet er allemaal goed uit. Die aanpassingen, die drie zaken: op de parkeernorm en op het geluid en op het aantal appartementen, waarvoor gevraagd wordt aan de Raad om in te stemmen, hebben wij geen probleem mee. Het enige is: we wachten even de antwoorden af op die parkeerplaats versus de laadplek, hoe dat nou precies ingetekend is. Is dat nou inclusief of exclusief? Dat is door een paar fracties gesteld, dus we willen even kijken wat het antwoord daarop is. Dat is het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik denk ik eerst even naar de wethouder en dan daarna naar de overkant naar de heer Van Klooster. De heer Reijn: Ook een beetje met de blik op Zuidpolder Zuid hebben we heel erg gekeken naar de parkeernorm. Ik moet eerlijk zeggen: ik vraag het projectbureau het al jaren, probeer die parkeernorm naar beneden te krijgen. Wat reëel moet zijn wel voor de wijk natuurlijk.

En natuurlijk kan je niet vooruitkijken, dat is ook zo, maar ja, die parkeerplaatsen zijn gewoon knalduur. Die grote plekken die je allemaal… Waar je anders gewoon vierkantemeterprijs woningenbouw voor krijgt. Als ik dus kijk naar Zuidpolder Zuid, dat komt vanavond even aan de orde, 66 procent betaalbaar. Dan moet je dus op alle plekken kijken: waar kan ik schrapen, wat kan ik doen? En we hebben natuurlijk een uitstekende vervanging tegenwoordig. We doen op het ogenblik een onderzoek ook naar het gebruik van de HOV. Dus er zijn alternatieven. Het zijn ook zaken die ons door rijke provincie natuurlijk worden opgelegd waar we naar moeten handelen, maar wel handelen op een wijze die bij Eemnes hoort. Natuurlijk eerder de discussie al gehad over deelscooters en weet ik wat allemaal. Dus ik hou dat altijd goed achterin het hoofd. Als je de ontwikkelingen ziet bij het Kraaienbos bijvoorbeeld, daar hebben we bij de ingang een parkeerplek en voor de rest in de wijk niet meer. Dus je moet met je boodschapjes gewoon lopen een paarhonderd meter, want je kan je auto niet meer ... Ja, je mag hem even neerzetten om wat uit te laden, maar voor de rest kan je je auto niet meer parkeren. Ik vind dat veel te ver gaan op dit moment. Misschien in de toekomst, maar op dit moment voor Eemnes. Maar we moeten wel kijken hoe we de kosten kunnen beheersen.

En dan gaat het met name over plekken die je alleen voor auto’s inricht en die je dan liever gebruikt voor groenvoorzieningen, klimaatbestendige voorzieningen wat je allemaal nog moet doen of woningen dan parkeerplekken. We hebben het ook expres in deze fase nu meegenomen om te kijken hoe het zich ontwikkelt. Ik heb ooit een keer bij zoiets genoemd: dit deelproject is een soort proeftuintje. Daar kreeg ik het allemaal om mijn oren heen. Mensen wilden niet in de proeftuin. Ik ben dus voorzichtig met dat woord. Maar het is wel kijken: hoe werkt dit nu? En in- of exclusief parkeerplaatsen voor de laadpalen. Ik hoor de voorzitter net wat zeggen en ik hoor mijn collega wat in mijn oor fluisteren. Die woont in Zuidpolder en daar is een laadplaats waar onder staat: mag ook gewoon geparkeerd worden. Ik denk: dan weet ik het ook niet meer. Maar ik vind de suggestie van CDA wel goed en ook die laad- en losplaats, dat we dat gewoon monitoren en in de gaten houden van: is dit nu echt nodig? Laten we er maar van uitgaan dat de komende jaren - of moeten we er niet van uitgaan - er meer laadplaatsen nodig zijn. Ik weet niet meer tegenwoordig wat je moet met de hele energieontwikkeling. Die elektrische auto is geloof ik duurder geworden dan de benzineauto op het ogenblik. Dus de consument zal daar niet voor ... Maar ik heb geen glazen bol. Kan het niet weten.

Dus je moet dat blijven monitoren. Maar de suggesties zijn gedaan. Daar gaan we zeer zeker nog even naar kijken. VVD heeft het over architectuur. Ik hoorde het mijnheer De Zeeuw

ook al zeggen. Dat appartementencomplex heb ik indertijd wanstaltelijk genoemd of zoiets. De architect schrok ervan, die zat op de publieke tribune. Dat wist ik niet. Dat woord had hij nog nooit gehoord over een plannetje van hem. Maar goed, hij is weer genezen. Dus er is nu een mooi verhaal gekomen. En Zuidpolder willen we natuurlijk ook zo houden. Kijk ook even naar de WAC. De ruime opzet van Zuidpolder en architectuur ook in Zuidpolder Zuid nodig, met alle uitdagingen die we daar hebben, willen we wel overeind houden. De kliko's. Of dat nou een APV is? Kan jij dat niet regelen allemaal? Nou, ik vind het inderdaad vervelend. Ik weet dat een aantal mensen daar heel erg op letten binnen Zuidpolder en ik vind het wel goed om daar eens even naar te kijken of we daar überhaupt wat mee kunnen. Dan het memo. Ik kijk naar de PvdA. Ik vind het heel jammer, maar wij mogen als gemeente dit soort dingen niet opleggen. Dus de zelfbewoningsplicht en de boetes of delen in de winst, hoe u het ook noemen wil, mogen wij niet opleggen. Dus wij vragen aan de projectontwikkelaars: wilt u dit alsjeblieft graag opleggen voor ons? We zijn afhankelijk van de goedwilligheid, zeg ik maar even. Nou, ze weten het wel van ons natuurlijk, dat ze dat willen doen. En dat doen ze ook. Maar we kijken naar de praktijk en dat betekent ook het memo wat er nu ligt.

Eventjes hier neergelegd om te kijken: wat vindt u daarvan? En ik heb alleen de VVD daar duidelijk over gehoord en de PvdA met een aantal vragen. Want dit moeten wij natuurlijk voorleggen in de aandeelhoudersvergadering die in februari gehouden wordt. Want dan zijn de ontwikkelaars aan zet en die kunnen wel zeggen: ja, Eemnesser Raad wil dat, maar dat gaan we niet doen. Dan ben ik uitgepraat, zwart-wit gezegd, zeg maar. De voorzitter: U als college gewoon het bestemmingsplan niet goed en dan zijn zij uitgepraat. Maar goed, gaat u verder. De heer Reijn: Nee, maar u weet hoe het is. Formeel en er schijnt ergens in Den Haag aangemerkt te worden dat het zo meteen ook van de gemeente mag. Maar wij mogen het niet. We zijn afhankelijk van… Voor heel Eemnes zie ik het helemaal niet gebeuren, want ik zou niet weten hoe we dat moeten doen en moeten handhaven en weet ik wat allemaal. En als u het verhaal goed hebt gelezen dan is het niet zo dat Eemnessers daar niet willen wonen, maar wij willen graag dat Eemnessers in de Zuidpolder wonen. En alle Eemnessers die ingeschreven hadden voor de Zuidpolder, zagen de beperkingen van zeven jaar wonen en zeiden: ja, maar dan ga ik die woning niet kopen. Want zo lang. Ik weet niet over zeven jaar of ik nog hetzelfde vriendje of vriendinnetje heb of weet ik wat allemaal.

Dus Eemnessers willen daar heel graag wonen en door deze maatregelen zitten er dus in met name dacht ik de appartementengebouwen van Zuidpolder minder Eemnessers dan wij graag gewild hadden. Omdat de Eemnessers de een na de ander afhaakte. Ja dan gaan wij… Dan mag iedereen het kopen. Dus het is precies andersom. Je moet het goed lezen. Het is precies andersom. De heer Lutterman: Ik heb het goed gelezen. De heer Reijn: Nee, niet. De heer Lutterman: Maar vandaar ook ons voorstel om het winstdeling te maken in plaats van boete. De heer Reijn: Ja maar we zitten met elkaar in één bv. De heer Lutterman: U hebt 50 procent van de aandelen dus u bent grootaandeelhouder en u kan dit inbrengen. De heer Reijn: Nou, ik wil het inbrengen.

De heer Van den Brink: Als ik me niet vergis, is de bepaling in Eemnes nu in de deelplannen van de Zuidpolder telkens een beetje bijgesteld, maar gaat het om absolute bedragen. En het voorstel is nu om een percentage van de koopsom geloof ik te hanteren. Maar in andere gemeentes doen ze inderdaad wat mijnheer Lutterman voorstelde, zeggen ze: een percentage van de winst. Wat is het effect daarvan? Dat als je heel veel extra verdient aan die woning, dat je dus ook meer moet betalen. Maar als de woningmarkt in elkaar klapt, dan moet je in Eemnes evengoed nog betalen, hè? Dat hoeft dan niet. De heer Reijn: Nou ik vind het een punt om mee te nemen in de besprekingen die we hebben op de aandeelhoudersvergadering. De voorzitter: Ik zie de heer Kouwenhoven ook aanvullend. Op dit punt dan, hè? De heer Kouwenhoven: Mag ik een aanvullende vraag daarover stellen? Want stel je voor dat die bewoners zelf investeren in het huis. Zelf van alles en nog wat aanpassen waardoor de winst vergroot wordt. Dan moeten zij over dat deel af gaan dragen aan de gemeente. De heer Lutterman: Bewoners investeren in een huis om lekkerder te wonen. Dus dan blijven ze toch langer wonen. Het idee is - en dat heb ik ook aangegeven aan de wethouder.

Het idee is dat je 100 procent en er dan iedere keer 25 procent af haalt, zodat ze over vijf jaar hoeven ze helemaal niet meer geen winstdeling meer aan de gemeente af te dragen. Dus als je investeert in een… Dan wil je er lekkerder wonen. Dan investeer je niet om ermee te speculeren, want daar gaat het om. Anti-speculatiebeding. De heer Kouwenhoven: Ik begrijp wat u bedoelt. Maar als je bijvoorbeeld een dakkapel op het huis laat zetten voor je eigen bouwgenot en het binnen zoveel jaar verkoopt, moet je dus over dat geïnvesteerde geld gaan afdragen aan de gemeente. Ik vind dat niet helemaal fair. De heer Van den Brink: Maar dat kan je in een regeling ook afdekken, zoiets. De voorzitter: Mag ik als voorzitter misschien met een oplossing komen? We hebben nog één deelplan en dan staat nu iets wat het college wil voorstellen in de aandeelhoudersvergadering en daarna komt er een heel groot nieuw plan. Ik denk dat het dan misschien een mooi moment is om dan vanaf dat nieuwe plan eens te kijken hoe we als Raad omgaan… Is dat een… De heer Lutterman: Dat is op zich een prima voorstel, behalve dat het jammer is dat het voor dit deelplan niet meegenomen wordt. Maar het verbaast me wel een beetje. Er zit een memo bij over dat antispeculatiebeding. Daarin wordt het woord voorstel gebruikt, maar in het raadsvoorstel wordt het helemaal niet genoemd.

Dus beslissen wij nu hier als we dit in de Raad gaan beslissen, ook over dat antispeculatiebeding of niet? Dat is een beetje onduidelijk. De voorzitter: Volgens mij is het nu de vierde keer dat dit wordt aangepast vanaf 2012 en volgens mij is het elke keer dat het op commissieniveau wordt neergelegd. Ik heb nog nooit eerder een raadsvoorstel daarvan voorbij zien komen, maar dat weet de heer Van Klooster beter dan ik, denk ik. Hij zit ja te knikken, dus zoals het gebruikelijk is, is dat het zeg maar als een soort advies… Kijk, als u met alles zegt: foei, dat moet u niet doen, dan is het alsnog aan het college. De heer Reijn: Dit memo was toegezegd, staat twee keer op de toezeggingenlijst, dus was toegezegd rond de jaarwisseling, dus daar zijn we mee gekomen. En even richting mijnheer Kouwenhoven. U was er niet bij toen,