Transcript Commissie Ruimte 10 januari 2022

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE VAN GEMEENTE EEMNES d.d. 10 januari 2022

1.

Opening De voorzitter: Dan zijn die zeer accuraat want bij mij is het nou precies acht uur. Goed, iedereen van harte welkom op de commissie ruimte, de eerste van het nieuwe jaar. We hebben natuurlijk een bewogen jaar misschien wel wat we voor ons hebben liggen met de verkiezingen voor ons. Maar goed, eerst moeten we toch nog aan het werk met zijn allen. We hebben nog een aantal commissievergaderingen te gaan voor de verkiezingen. Dus ik hoop dat we in ieder geval vanavond hier met mekaar een vruchtbare vergadering hebben in het nieuwe jaar. Ook voor deze plek: iedereen de beste wensen voor het nieuwe jaar. Ik hoop dat het voor iedereen een goed en gezond jaar mag wezen. Goed, ik ben Pieter Seldenrijk, ik ben vanavond de voorzitter van deze commissie. Aanwezig zijn vanavond de heer Pauw en mevrouw Schouten. Ja, ik zie ze nou beiden in beeld vanuit Dorpsbelang. Mevrouw Havinga vanuit CDA. De heer Van Schaik heeft z’n eigen afgemeld wegens ziekte. De heer Van den Brink zie ik namens de PvdA. De heer Lutterman heb ik nog niet gezien, is die aanwezig? Oh, onderin zie ik hem, ja. De heer Lutterman is aanwezig. De heer Defferding en mevrouw Wiering namens D66. Namens de VVD de heer Schade en mevrouw Van der Linde.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Goed, wil ik beginnen met het vaststellen van de agenda. We hebben vanavond een vrij volle agenda. We zullen wel zien hoe ver we vanavond komen. Maar goed, volgens mij gaat dat best lukken en anders gaan we gewoon door tot de kleine uurtjes met zijn allen, hè? Bij deze, als er verder geen wijzigingen van de agenda zijn, wil ik bij deze de agenda ook vaststellen.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 1 november 2021 De voorzitter: Dan verder de besluitenlijst van 1 november 2021. Er zijn verder geen wijzigingen binnengekomen. Als er nog wijzigingen zijn dan zie ik graag een handje. Ik zie ze niet verschijnen.

4.

Inventariseren spreekrecht publiek De voorzitter: Nou goed, zoals ik in het begin net al zei, inventarisatie spreekrecht publiek. Er hebben zich verder geen mensen aangemeld om vanavond in te spreken. Natuurlijk zijn er wel een heel aantal zienswijzen schriftelijk ingediend bij de horeca van Ark en Goyergracht Zuid 11b, maar die vindt u ook allen bij de stukken.

5.

Te bespreken onderwerpen De voorzitter: Goed, dan wil ik beginnen met de te bespreken onderwerpen vanavond. 5.01 Aanvraag voor het realiseren van een horeca Ark op de hoek Eemnesser Vaartsteeg / Wakkerendijk De voorzitter: Dan wil ik beginnen met de aanvraag voor het realiseren van een horeca Ark op de hoek Eemnesser Vaartsteeg / Wakkerendijk. Wil ik als eerste Dorpsbelang het woord geven. Wie mag het woord? Mevrouw …

Mevrouw Schouten: Dank u wel voorzitter. Er is behoefte aan een café in Eemnes. Vanavond wordt gevraagd een ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van een horeca Ark op de hoek van de Vaartsteeg / Wakkerendijk gegeven. Er is heel veel overleg geweest met onder andere de provincie. Het ziet ernaar uit dat een beperkte overschrijding van de rode contour geen bezwaar zal zijn. Om mee te werken aan het verzoek om af te wijken van het bestemmingsplan heeft het college instemming van ons nodig, de raad. Omdat er veel geluiden uit ons dorp komen van voor- en tegenstanders zijn we zeer zorgvuldig omgegaan met alle ingekomen geluiden, en willen we ook iedereen bedanken voor hun inbreng: dat helpt. Er wordt in de vervolgprocedure verder ingegaan op alle ingediende argumenten. Ruimtelijk is er plaats, is de plaats van de Ark mogelijk en heeft een kans van slagen. Een en ander is degelijk uitgewerkt. Het mestbedrijf zit op 27 meter afstand en geeft geen onevenredelijke geuroverlast voor de Ark. Ook hier zal het bezwaar in de vervolgprocedure behandeld worden. Het Evenementenplein is voor de Eemnessers. De organisatoren van de evenementen moeten verzekerd kunnen zijn van hun programma en hun inkomsten. Een en ander moet natuurlijk goed vastgelegd worden in een anterieure overeenkomst. Ook voor het skûtsje is er plaats. Tot zover. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, CDA. Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Ja, dank u wel voorzitter. Eemnes is een groeiende gemeente, en er is veel waardering voor ons dorpse karakter, de samenleving en de ruimte, maar ook het zicht op de polder. Ook is men erg gecharmeerd van de organisatie van meerjaarlijkse, terugkerende activiteiten door verschillende verenigingen. Er zijn voorstanders en tegenstanders voor een café gekozen locatie, en er zijn mensen die zeggen: als de Ark kan, dan mag dit of dan mag dat wellicht ook. Ook gezien het feit dat we dan zouden afwijken van eerdere afspraken. De belangen zijn dus niet op een schaaltje te wegen, maar moeten zorgvuldig worden afgewogen voor het totale gebied en alle belangen in het belang van allen. Er is wat ons betreft eerst een visie nodig over wat nu wel of niet dit gebied willen en kunnen er onder welke voorwaarden. Of daar dan een café past, en waar deze dan de beste locatie zou kunnen hebben, dat zal dan blijken uit het totale overzicht. Om nu hier een besluit te nemen zonder die totale visie is voor ons te kort door de bocht, of misschien wel wat kortzichtig ten aanzien van het hele gebied en alle Eemnessers. Want er zijn er die de Ark in een functie van een café graag gerealiseerd zien.

Maar er zijn er ook die de dorpsfeesten en andere activiteiten, groot of klein, geconcurreerd zien in dezelfde grotere zoals die er nu ook is er met dezelfde faciliteiten. Alles moet dus een passend plekje krijgen. Dus eerst nadenken over het grote geheel, een visie neerleggen en daarna komen tot besluiten. Zo houden we het dorp voor alle Eemnessers en ieder evenement beschikbaar. We hebben het er voor de zomer in de raad over gehad, maar het maken van een gebiedsvisie is toen door PvdA en Dorpsbelang van de kaart geveegd. We zien het nu als tijdens het spel de spelregels aanpassen. Door deze handelswijze en het niet willen opstellen van een totale visie, en gelijk daarmee ook een andere initiatiefnemer achter zijn veren, was voor ons de reden om toen een stemverklaring af te geven dat wij als CDA niet zullen instemmen met een voorstel voor dat er een visie ligt. Dus eerst die visie, de juiste afweging maken over kernwaarden, potentiële locaties en initiatieven, en dan pas een besluit. We zijn dus niet tegen een café of een horeca in deze omgeving. Ons dorp heeft er een hoop gehad en we onderschrijven ook dat het een aanvulling zou zijn als er weer eens komt. Het gebied rond de haven kent op dit moment meerdere panden met een horecabestemming.

Inhoudelijk over de Ark hebben we gezegd dat het beter is om de Ark niet midden voor maar links van de steiger te situeren, zodat steiger in de huidige vorm behouden kan blijven en gebruikt kan worden door de vele gebruikers. Denk aan het schip wordt jaarlijks aanmeert, de evenementen, maar ook de wekelijkse sport- en ontspanningsmomenten van kleinere groepen, en ook de noodzakelijke calamiteitenbrug die nodig is bij evenementen. Dan zou er ook iets meer afstand zijn tot het mestbedrijf. Bovendien blijft dan ook het zicht op de polder behouden vanaf het evenemententerrein. Als kers op de taart heeft het café dan

ook drie karakteristieke bomen voor de deur, net als bij het oude café Staal en het oude raadhuis. Maar voor nu kunnen we niet instemmen met de aanvraag, ook als deze wat meer naar links geplaatst zou worden. Ons advies richting de indiener is dan ook om de aanvraag tijdelijk in te trekken, en wij zijn bereid om bij de raad met het voorstel te komen om zo snel mogelijk een kernrandvisie voor te bereiden om verder geen tijd te verliezen zodat beide initiatiefnemers een gelijke kans en afweging krijgen die ze beiden verdienen. Maar ook de omwonenden, de haven, de polder en het evenemententerrein verdienen. Dat was het voor zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD. Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. Ja, vandaag is al de derde keer dat dit agendapunt op de agenda staat. Tot nu toe hebben we de Ark en de Schaapskooi gezamenlijk behandeld, wat naar onze mening ook een beter project is omdat het om twee initiatieven gaat die we niet alle twee zullen gaan realiseren omdat ze elkaar dan toch wel redelijk in de weg gaan zitten. Zoals mevrouw Havinga al heeft uitgelegd is er een procedure geweest waarom de Ark voorlopig is afgewezen. Het eerste initiatief is afgewezen omdat er geen kernrandvisie voorligt zoals wij die wel hebben voor de Goyergracht. Deze is toentertijd weggestemd door de coalitiepartijen om deze te gaan maken.

Daardoor is het feit dat de Ark de Schaapskooi buiten de rode contour ligt van doorslaggevend belang geweest om in eerste instantie dit project af te wijzen. Ondertussen is er echter een nieuwe aanvraag ingediend door de Schaapskooi, dus vandaar wat ons betreft zou dit ook allemaal tezamen behandeld moeten worden. Ik zal niet gaan raden wat mevrouw Havinga gezegd heeft over het belang van deze kernrandvisie. We hebben deze namelijk ook voor de Goyergracht, andere initiatieven die daar spelen, en het feit dat andere belanghebbenden in dit gebied ook zeggen: bij mij is al wel iets afgewezen en hoe zit dat nu precies? Het is gewoon duidelijk belangrijk dat daar één duidelijk verhaal voor voorligt en dat hebben we nu helaas niet. Het is natuurlijk wel erg leuk om te zien dat wij zulke enthousiaste ondernemers hebben in Eemnes: we hebben maar liefst drie voorstellen gehad. Daar hebben we in eerste instantie zijn er twee voorstellen van doorgegaan. We hebben toentertijd ook voorgesteld om het burgerpanel over deze initiatieven te bevragen. Ik bedoel, we hebben allemaal op sociaal media kunnen horen dat er heel veel mensen voor de ene en veel mensen weer voor de andere initiatief zijn. Daarnaast is er natuurlijk een beperkt stukje natuur wat we hebben, een heel stukje karakteristieke doorkijk maar misschien ook mensen wel zeggen: nou liever niet daar op die plek.

Dit voorstel heeft het helaas ook niet gehaald, dus wij gaan vanavond verder met het overwegen hoe wat wij van het project de Ark vinden. Daar hebben wij eigenlijk de volgende overwegingen bij: de Ark biedt de vervanging voor het gesloten café Staal. Daar zijn toch een heleboel inwoners van het dorp vinden dat erg jammer dat die gesloten is. De Ark ligt grotendeels binnen de rode contour, wat beter is in verband met het initiatief bij de provincie geautoriseerd krijgen. De Ark heeft een leuke uitstraling voor de vestiging van een kroeg, het is toch leuk een boot in plaats van een gewoon gebouw, en er staat een zeer betrokken ondernemer achter met hart voor zijn zaak. Daar staat tegenover dat de Ark wel gedeeltelijk buiten de rode contour ligt, en er zijn in het verleden initiatieven al afgewezen ten behoeve van het behoud van het open landschap. Daar is die kernrandvisie voor nodig om dit goed en eerlijk te regelen, en om precedentwerking in de toekomst te voorkomen. Het maken van, nou ja, die is dus echter helaas weggestemd. De gemeentelijke steiger moet grotendeels wijken om de Ark min of meer binnen de rode contour te krijgen. Dit houdt in dat wij openbare grond ten gunste van één ondernemer gaan opgeven. Indien de Ark wordt gerealiseerd vervalt de doorsteek naar het weiland erachter waardoor de feestweek van Eemnes wordt gehinderd.

Als de boot er ligt is de Sinterklaasintocht moeilijker te organiseren, en het Skûtsje die komt wel heel erg achteraf te liggen. Ik heb nu vanuit mijn zolderraam precies zicht op het puntje van het Skûtsje, die zal dan niet meer zichtbaar zijn, dus dat zou erg jammer zijn. De haven van Eemnes komt toch weer redelijk vol te liggen met de Ark waardoor het karakteristieke zicht ook vervalt en ook de Ark zelf eigenlijk niet

zo goed tot zijn recht komt. De karakteristieke doorkijk vanaf de Wakkerendijk naar de polder wordt belemmerd, en de meeste omwonenden hebben toch wel bezwaren ook tegen de Ark. Toen deed mijn … Ja. PArkeren vinden wij dat, nou ja, dat is nog in dit stadium misschien niet zozeer van belang maar tot nu toe is er wel heel erg weinig aandacht geweest voor parkeren in het gebied. Dan hebben wij nog een vraag voor de wethouder. In het verhaal, in de inspraak hebben wij verhalen gelezen over de boot die in Muiden ligt, dus we willen graag van de wethouder horen hoe hij daartegen aankijkt en of dat eventueel voor Eemnes ook zou spelen. Hoe het zit met de overstort in de vaart qua het riool. Dat willen wij graag, zouden wij graag van de wethouder nog een antwoord op willen. Tot zover onze inbreng. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank je wel. Dan wil ik verder gaan met de PvdA. De heer Van den Brink: Ja, dank u mijnheer de voorzitter. Nou, zoals gezegd: we hebben dit onderwerp al drie keer behandeld. Ook mevrouw Schouten en mevrouw Havinga en mevrouw Van der Linde hebben al veel herhaald wat er in het verleden ook al eens gezegd is. Ook, als PvdA, zouden we natuurlijk graag weer een kroeg willen hebben in Eemnes, alleen moet je je hier wel realiseren dat je daar als gemeente niet over gaat, behalve dan dat je misschien zoals in dit geval iets moet faciliteren.

Ik vind het jammer dat de initiatiefnemer niet inspreekt vanavond want ik had eigenlijk nog een paar concrete vragen die bij mij opgekomen zijn, maar die wil ik dan graag aan de wethouder stellen. Uit de tekeningen blijkt niet dat er ruimte is gereserveerd voor buitenopslag. Volgens mij heb je bij een horecagelegenheid altijd te maken met lege kratten, met bierfusten en met afvalcontainers, dus misschien dat de wethouder antwoord kan geven op de vraag waar die dan zouden komen te staan? Verder is het ook zo dat als ik het goed zie op de tekening, de horecagelegenheid alleen maar toegankelijk is via de steiger en via de trap. Dat betekent dat mensen mindervalide bijvoorbeeld er niet in kunnen, maar dat ook de man die met bierfusten aankomt op zijn steekkarretje het trappetje af moet. Lijkt mij ook niet handig. Dus mijn vermoeden is eigenlijk dat er meer ruimte nodig is dan nu door de tekeningen gesuggereerd wordt. Mevrouw Havinga had het ook al over het draaien van de Ark. Dat zou het uitzicht op de polder veel minder belemmeren, en ook dat zou ik eigenlijk wel willen weten of dat een optie is. Als dat een mogelijkheid is dan hoef je ook de steiger niet te slopen.

Last but not least, en dan herhaal ik een bezwaar wat wij als PvdA, ik als PvdA al eerder heb geuit: laatst kregen we een mooie gemeentegids van de gemeente en op de voorplaat staat een prachtig plaatje van een feestje op de steiger en op het evenemententerrein gezien vanuit de polder. Ja, ik zou het toch eeuwig zonde vinden als we dat plaatje in de toekomst niet meer kunnen maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Nou, de gemeenteraad die wordt gevraagd om een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan. De reden is de gewenste horeca Ark in de Eemnesservaart. Als D66 zijn wij voorstander van de realisatie van een horeca-initiatief. Inwoners geven aan de behoefte te hebben aan een dergelijk initiatief, al zijn er ook bezwaren in algemene zin en ook met betrekking tot de specifieke locatie in de vaart. Ook is duidelijk dat het initiatief wat nu voorligt niet past binnen de huidige kernrandvisie, en heeft het vernieuwen van de kernrandvisie geen meerderheid van de raad. Een geringe overschrijding van de rode contour is mogelijk blijkt uit ambtelijk overleg met de provincie. Ook wordt aangegeven dat er niet wordt voldaan aan de richtafstand van 30 meter in het kader van het aspect geuroverlast.

Het verschil bedraagt drie of twee meter, afhankelijk van welk document er gelezen wordt. Maar is die aanname wel juist? Dan het zicht op de polder. Dat is een argument dat het hele jaar door voor velen een belangrijk aspect is. Er is discussie over de hoogte van de Ark en de mate van belemmering op het uitzicht. De impressie en de ruimtelijke motivering geeft een indruk, maar

leidt ook weer tot verwarring. Ook uit de zienswijzen blijkt dat de hoogte van de te realiseren Ark onduidelijk is. Wat is nu eigenlijk de werkelijkheid? Een efficiënte procedure verdient wat ons betreft in veel gevallen de voorkeur. Hiermee kunnen voorstellen snel behandeld worden en beten belanghebbenden snel waar ze aan toe zijn. Het zou echter onhandig zijn om de reeds ingediende zienswijzen nu al aan de kant te schuiven. Wanneer het ontwerp omgevingsvergunning ter inzage zal worden gelegd van weten we nu al dat er meerdere bezwaren zullen volgen waarbij een efficiënte procedure als wishful thinking moet worden beschouwd. Dan de al ingediende zienswijzen. We realiseren ons dat er geen alleenrecht is op uitzicht en ligplaats en parkeerplaats, of al dan geen beweging op de Wakkerendijk. Alles is onderhevig aan verandering en dat is maar goed ook. Want verandering en vooruitgang brengt ons als Eemnesser inwoner ook veel goeds. Als raad moeten wij dan ook de belangenafweging van alle belanghebbenden. Voor dit voorstel, maar ook wat betreft toekomstige ontwikkelingen.

Accepteren wij dat er dus kennelijk wordt afgeweken van de kernrandvisie? Accepteren wij dat er wordt afgeweken van een handreiking milieuzonering? Is het acceptabel dat uitzicht het hele jaar door wordt belemmerd? En is het acceptabel dat een goed gebruikte jongerenhangplek zou moeten wijken? Die wordt overigens nergens benoemd, en waar gaat die naartoe worden verplaatst? Zoals je begrijpt, voor D66 is het nog niet helder genoeg om een definitief standpunt in te nemen. Wij hebben nog wel wat vragen hieromtrent aan de wethouder. Die zijn als volgt: met welke afstand tot een geurgevoelig object moet rekening worden gehouden, gelet op artikel 3.46 van het activiteitenbesluit milieubeheer? Welke consequenties heeft dat voor deze aanvraag? Welke waarden moeten wij toekennen aan een ambtelijk overleg tussen de gemeente en de provincie met betrekking tot het afwijken van de kernrandvisie? En waarom hebben wij hiervan geen schriftelijke beschrijving tot onze beschikking? De hoogte van de Ark ten opzichte van het evenemententerrein en de Wakkerendijk, wij zouden eigenlijk een voorstel willen doen om beter zicht te krijgen op hoe hoog die Ark nu eigenlijk gaat worden om met een aantal palen en een banner of een plank of iets dergelijks aan te geven hoe hoog het, de Ark nu gaat worden.

Zodat we als gemeenteraad maar zeker ook als inwoner kunnen zien wat nu eigenlijk daar de bedoeling gaat worden, of zou kunnen worden. Zijn er nog geluidsaspecten waar rekening mee gehouden moet worden in verband met een stilgebied? Dan hadden wij ook nog de vraag over het extra bouwwerk voor de opslag maar daar was de heer Van den Brink al op ingegaan. Wat ons wel handig had geleken is in het proces een nota van zienswijzen, omdat er flink wat zienswijzen zijn ingediend, dat we daar makkelijk en overzichtelijk inzicht in hebben. Dat was het voor ons tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wil ik het woord geven aan het college. De heer Reijn. De heer Reijn: Ja, dank u wel. Dank u wel voor alle woorden die gezegd zijn. Er zijn natuurlijk al heel veel woorden gezegd over de horeca in Eemnes. Laat ik met het laatste beginnen, nota van zienswijzen. Ja, die komt er natuurlijk zo meteen aan. Er wordt nu gevraagd om een vvgb, verklaring van geen bedenkingen. Dat is eigenlijk een stapje in de procedure om de volgende stap te gaan zetten. Dat kunnen we ter visie leggen en er worden ook allerlei zienswijzen beoordeeld. Als het gaat om geluidsaspect, dat zit bij de stukken. Er is een onderzoek geweest en het heeft geen gevolgen met het stiltegebied, dat is een van de eerste dingen die we al uitgezocht hebben.

De hoogte van de Ark, kun je dit niet aangeven met balen? Er zit natuurlijk nu een tekening bij waar je vanaf de Wakkerendijk kijkt naar het gebied, maar ik vind het een goede suggestie om ook in het vervolgtraject dat gewoon mee te nemen. Zet het een keertje uit, hè? Hoe komt dat er nou eigenlijk zo meteen uit te zien? Dat is prima. Dan vraagt u: welke waarden heeft het ambtelijk overleg? Ja, geen. Dat is gewoon heel duidelijk, geen. Uiteindelijk moet het bestuur de afwegingen maken. Maar je mag ervan uit gaan dat ook bij de provincie, net als bij de gemeente Eemnes, dat de ambtelijke adviezen gestoeld zijn op degelijke onderbouwing. U heeft het nog even over schriftelijk. We hebben een keer ook in een of andere raadsinformatiebrief gewoon letterlijk het advies van de ambtenaren opgenomen, dus echt precies zoals het

ons uitgelegd is, dus om daar ook maar geen muziek tussen te krijgen. Dat zit in de voorgaande stukken maar ja, u bent wat later ingeschoven. Dat merk ik ook een beetje als je het hebt over kernrandvisie want er is geen kernrandvisie, dat was nou net het probleem. Of het probleem of het niet-probleem, hoe u het maar wil beoordelen, vanuit welke politieke partij u dan ook bekijkt. Er is een bestemmingsplan en daar hebben we mee te maken en daar wijken we vanaf. Dan het verhaal over de geur, dat is meerdere malen aan de orde geweest en terecht. Ook dat is zo’n discussie. De een die zegt: het is binnen de bebouwde kom. De ander zegt: het is buiten de bebouwde kom. De ene zegt dit, de ander zegt dat. In de vervolgprocedure zal dat duidelijk moeten worden. Is dat onze advies wat we aan de RUD hebben gevraagd zoals weergegeven in onderbouwing? Heb het vandaag nog eens een keer naar gevraagd ook bij de RUD: hebt u dat nou wel echt goed gedaan? Nou, daar geven ze positief antwoord op. Maar geef ook aan: je kan natuurlijk met elkaar discussiëren. Valt dit nou onder bebouwde kom of niet? Ik zal u besparen welke teksten ik allemaal gekregen heb vandaag, maar daar kan je bijna op afstuderen. Maar goed, dat zijn dus onderdelen die we echt in de vervolgprocedure goed mee moeten nemen of dat een hinder is.

Want een ding willen we niet, en dat heb ik ook in overleg met Staal gezegd: een gevestigd bedrijf moet niet gehinderd worden in zijn werkzaamheden. ‘…’ nog moeilijker te maken maar dat ga ik maar niet helemaal uitleggen, straks in omgevingsvisie zijn paarden en geen meer, geen agrarische dieren meer. Dan verandert ook de paardenmest hier en dan krijg je die in een andere toestand, maar laten we dat nu maar even buiten beschouwing houden. Bij de beantwoording en die nota van zienswijzen waar u het over hebt, daar wordt dat allemaal tegen elkaar afgezet. Elk, elke zienswijze, niets wordt er aan de kant geschoven, elke zienswijze krijgt daar zo meteen een beoordeling over. Jongerenhangplek, jongerenontmoetingsplek noem ik het er altijd, klinkt wat vriendelijker, daar moet ook gewoon plek voor zijn. Jongeren moeten ook daar gewoon een plek kunnen blijven houden en ik zou niet weten waarom dat weg moet. Dus dat kan ook gewoon blijven. Even kijken. Efficiënte procedure, ja, mijnheer Defferdink, ik had het ook gehoopt, maar dit heeft toch wel zoveel discussie opgeleverd. Dat is ook de reden waarom we het als college stap voor stap doen. Dan duurt het lang maar dan nemen we ook elke stap met zorgvuldigheid dat gaat nu dan uitsluitend om de vvgb. Kunnen we verder of zegt u als raad: nee, stop hier.

Als we verder gaan en er worden geen zienswijzen ingediend dan gaat het traject verder, maar we weten dat er zienswijzen ingediend worden dus de hele discussie komt zo meteen allemaal nog een keertje terug. Dan kunnen we ook rekening houden met alle opmerkingen die vandaag gemaakt zijn. Dan geef de VVD aan de boot in Muiden. Ja, maar de boot in Muiden was toch even een iets ander geval want daar is geen omgevingsvergunning voor nodig, dat is gewoon een boot. Dat is toch een ander verhaal dan wij hier mee te maken hebben want hier wordt een vergunning voor verleend, wordt een aantal urenovereenkomst gemaakt, dus is meer aan de hand dan die boot die daar weet ik hoe lang gelegen heeft en uiteindelijk door de gemeente weg is gehaald. De overstort in de vaart is ook een belangrijke. Het kan niet zo zijn dat er zo meteen een horecacafé is waardoor wij de overstort vanuit de buffer onder het Evenementenplein gehinderd zien. Dat zijn zaken die, komt zo meteen natuurlijk ook gewoon een rioolaansluiting op het Ark, dat zijn zaken die we zo meteen allemaal mee moeten nemen in de verdere uitwerkingen van het traject en de vergunningverlening. Als ik kijk naar de bijdrage van het CDA en de VVD is vooral het gemis van de kernrandvisie. Ja, het college heeft dat voorgesteld. Dat is uiteindelijk door de gemeenteraad gezegd: doe dat nou even niet.

Er is ook gekeken naar natuurlijk de Goyergracht: hoeveel heeft het uiteindelijk gekost en hoeveel tijd heeft het ook gekost? U krijgt binnenkort van mij zeg maar een soort eindverslag Goyergracht handraming en dergelijken. Ik moet eerlijk zeggen, als ik naar kernrandvisie Goyergracht kijk dan denk ik ook nog even: wat heeft het nu eigenlijk opgeleverd? Een verhaal, wat hebben we nog even de uitbreiding met een schuur in dat gebied. We hebben een paar overkappingen voor de golfkarretjes geregeld. Daar is het tot nu toe eigenlijk wel bij gebleven. Ja, we hebben ook nog wat picknicktafels neergezet en historische borden met de uitleg over de provinciale palen en de Goyergracht.

De heer Pouw: En Stal Rieder. De heer Reijn: Ja, bij Stal Rieder dat is nog een traject wat we … Hè? Stal Rieder en Boskoop, nou ja, Boskoop, het Spookbos, nog allemaal trajecten die nog lang aan het lopen zijn. Maar goed, ik geef geen inhoudelijk oordeel over de kernrandvisie. Daar is discussie in uw raad over geweest. Wij hebben als college nu gewoon te maken met de feiten zoals ze nu liggen. Dat is gewoon dat we nu een stap verder willen zetten in deze procedure, waar we overigens altijd, en hier is veel discussie over geweest in de raad er in de gemeente, puur vanuit ruimtelijke ordeningen hebben gekeken. Is het ruimtelijk aanvaardbaar: ja of nee? Of het een kroeg is die rode biertjes op blauwe biertjes schenkt of langer open is of korter open is, is allemaal niet zo direct aan de hand als je met de ruimtelijke ordeningen aan de gang bent. Er is ook een vraag geweest afgelopen weken van ja, als dit het niet wordt krijgen we dan helemaal geen café in Eemnes? Nou, er is een vergunningaanvraag gedaan voor het afwijken en dan voor 10 jaar een vergunning te verlenen. Die wordt op het ogenblik behandeld door onze afdeling. Er moeten nogal wat stukken aangeleverd worden om daar een goed oordeel over te leveren. Maar ook hier zit natuurlijk de rode contour gewoon in de weg en moeten we kijken of we daar met de provincie een uitweg voor kunnen vinden.

Op dit moment is dat gewoon in behandeling. Dus kortom, de vraag vanuit het college is gewoon: kunnen wij verder of kunnen wij niet verder? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Er lag nog een vraag vanuit de PvdA, ook vanuit de heer Defferding over de opslag van lege fusten en dat soort zaken. De heer Reijn: Klopt, klopt, klopt, klopt, klopt. Lege krattenopslag en zo dat moet allemaal binnen gebeuren. Als het gaat om vuilcontainers, daar heb ik niet direct zicht op, vind het wel een aandachtspuntje. In ieder geval niet in het zicht zijn, dat lijkt mij ook niet logisch bij een horecabedrijf. En een horecabedrijf moet gewoon toegankelijk zijn voor iedereen, dus ook mensen in een rolstoel of in, nou ja, noem het maar op, moeten daar kunnen komen. Dus dat betekent ook dat iemand met een steekwagentje daar moet kunnen komen. Dus er moet een voorziening getroffen worden dat mensen gewoon daar kunnen komen. Toegankelijkheid vind ik een belangrijke eis voor elk bedrijf dus zeker voor een horecabedrijf. Ben ik nou helemaal niks vergeten, voorzitter? De voorzitter: Nou, dat weet ik niet. Ik heb niet meer staan in ieder geval. Anders merken we dat in de tweede termijn wel. Dan wil ik verder gaan met de tweede termijn, en dan wil ik graag ook van iedereen horen van of dit door kan naar de raad of niet. Wil ik beginnen met Dorpsbelang, mevrouw Schouten. Mevrouw Schouten: Ja, dank u wel.

Ja, wij hebben duidelijk alleen gekeken naar de ruimtelijke ordening, en gekeken: in hoeverre kan een plan slagen? Volgens ons is dit het enige plan dat slagen kan. Het is een degelijk uitgewerkt plan door een horecaman. Er is ook heel veel gesproken met feestcomité, KPJ, de mensen van het Skûtje. Volgens ons zijn die zaken oplosbaar, maar die staan nu natuurlijk nog niet ter discussie. Die discussie die komt, die komt ongetwijfeld. Zoals de wethouder ook zei: er moet nog zoveel vastgelegd, besproken en gedaan worden. Wat ons betreft mag die stap gezet worden, mogen ze verder gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, ons standpunt blijft in die zin hetzelfde. Wij vinden nog steeds dat er eerst een visie moet zijn van het hele gebied, en kunnen we nu niet over tot dit initiatief. Daarnaast zou het dan misschien alsnog dus sneuvelen omdat er van alles nog aan beren op de weg nu al zichtbaar is. Dat vind ik ook voor de initiatiefnemers niet reëel. Dus ook wij hebben gezegd dat het een kans

van slagen zou kunnen hebben, maar dat hebben we ook bij de Schaapskooi gezegd, maar dat we eerst een overzicht willen hebben. Nou ja, overzicht kan ook bijvoorbeeld zijn de financiële consequenties voor de evenementen die er nu normaal zijn en de inkomsten, wie gaat dat dan vragen? Ik hoorde mevrouw Schouten iets zeggen over dat op nemen in een anterieure overeenkomst. De beren zijn wat ons betreft gewoon nog te groot om nu die verklaring van geen bedenkingen af te geven. De voorzitter: Dank u wel. VVD. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. De wethouder heeft net heel vriendelijk allerlei bezwaren verwezen naar de volgende ronde, van: dat wordt allemaal uitgebreid onderzocht en heel veel aandacht aan besteed en onderzocht en daarna worden de beslissingen genomen. Maar er wordt ons vandaag wel gevraagd om verklaring van geen bedenkingen af te geven. Het is eigenlijk toch wel een beetje aan de raad nu om vast een beslissing te nemen. Want we kunnen een ondernemer wel verder laten gaan en verder laten gaan, maar ik denk dat dat aan ons is om op een gegeven moment ook te beslissen. Dat verder gaan en verder gaan dat jaagt iedereen op kosten, met name de ondernemers ook. Ik denk toch niet dat dat de bedoeling is. De belangen en de problemen die er nu voor liggen die zijn al reëel en die zijn ook al best besproken en bekend, dus ik denk dat we daarnaar moeten luisteren.

Wat ons betreft is het evenemententerrein als ook de vaart bedoeld voor alle Eemnessers voor openbaar gebruik. Het kan niet zo zijn dat de gemeente Eemnes door één ondernemer te faciliteren, daarbij andere gebruikers zoals het feestcomité, de Sinterklaasintocht, het Skûtsje, vissers, bootcamping wordt er gedaan op de vijver in Eemnes, dat die allemaal benadeeld gaan worden. Naast deze belangenafweging vinden wij het behoud van de karakteristieke doorkijk vanaf de Wakkerendijk en het zicht op de Vaartsteeg van te groot landschappelijk belang om hier activiteiten in te gaan toestaan. Wij zullen dan ook om deze redenen tegen dit voorstel op deze plek gaan stemmen. Wij hopen voor de heer Timmerman dat misschien een andere locatie in het dorp wel geschikt is, iets waar wat meer ruimte is, want het is op zich natuurlijk heel fijn dat ondernemers met dit soort initiatieven komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank je wel. PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, zoals u wellicht weet is onze fractie verdeeld, dus ik vertegenwoordig hier eventjes alleen mijzelf. Ik heb net een aantal vragen naar voren gebracht die niet bevredigend beantwoord zijn. Zoals de heer Defferding daarstraks al zei: er liggen gewoon nog vragen, onduidelijkheden, dus het is eigenlijk ook nog niet rijp om over te beslissen.

Los daarvan ben ik persoonlijk van mening dat, zoals mevrouw Van der Linde eigenlijk ook zegt, het gewoon uit een oogpunt van ruimtelijke ordening niet acceptabel is om de historische van haven … De haven van Eemnes dit geweld aan te doen. Dus om die reden alleen al zou ik tegen het voorstel stemmen. Dus we zitten nu een beetje in een merkwaardige situatie dat we hier in de commissie vaststellen dat ogenschijnlijke meerderheid nu bij behandeling in de raad niet zou instemmen. Dan is de keuze om het wel door te laten gaan naar de raad met de verwachting dat het dan afgestemd wordt, of om het uit te stellen. Maar dat is niet aan mij. Dank u. De voorzitter: Mijn vraag als voorzitter is natuurlijk ook: kan het door naar de raad, en niet of u voor of tegen bent het voorstel. Dus wat dat betreft was dat ook meer de vraag dan nu voor of tegen te zijn. De heer Defferding. De heer Defferding: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, er is heel veel gezegd, wethouder Reijn bedankt voor de beantwoordingen. Ik vind dat mevrouw Van der Linde het eigenlijk heel mooi verwoord heeft, en mijnheer Van den Brink voegde daar nog iets aan toe. Ik sluit mij daar ook graag bij aan. Wij vinden er te veel bezwaren liggen op dit moment om met het voorstel verder te gaan. Wat we wel daarbij nog even aanmerken dat we

het initiatief ontzettend waarderen want wat ons betreft komt er zeker een horeca-initiatief in Eemnes, want dat is ook waar heel veel behoefte aan is. Maar deze situatie op deze locatie zullen wij ook niet voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dan stel ik vast dat dit voorstel op dit moment niet naar de raad toe kan, gezien één stem vanuit de PvdA gerekend is er toch een nipte meerderheid die zegt om dit voorstel niet door te sturen naar de raad. Dank u wel. Dan wil ik dit agendapunt afsluiten. 5.02 Principeverzoek woonfunctie Goyergracht Zuid 11b De voorzitter: Dan wil ik verdergaan principeverzoek woonfunctie Goyergracht Zuid 11b. Wil ik beginnen met D66, de heer Defferding. Mevrouw Wiering: Nee, mevrouw Wiering. De voorzitter: Oh, mijn excuus, mevrouw Wiering. Ik heb u ook niet in beeld, moet ik eerlijk zeggen, ja, nu wel. Mevrouw Wiering: Ja, nu wel. Gelukkig. Dank u wel voorzitter. Het college geeft zelf in het voorstel al aan waar de beperkingen en waar de mogelijkheden zitten onder de huidige regels. D66 vindt het een loffelijk streven om er seniorenhuisvesting te bouwen, eventueel, hoewel dat in dit geval natuurlijk wel discutabel is want dit is niet echt nabij voorzieningen. Ook is het een mooi streven dat er tweeduizend vierkante meter van natuur wordt voorzien.

Echter, wij zijn als D66 van mening dat het zonde zou zijn om in dat gebied woningbouw toe te gaan staan. Het is een gebied met een toch wel landelijke uitstraling en het zou jammer zijn als daar nu huizen gebouwd gaan worden waardoor er een precedent wordt geschapen dat andere grondeigenaren daar ook huizen neer kunnen gaan zetten. Daarbij zijn er, zoals het college zelf al zegt, nog een aantal andere obstakels, namelijk dat het niet past binnen het geldende bestemmingsplan, niet in de kernrandvisie. Ook wij zijn van mening dat precedentwerking niet handig is. De suggestie van een hoveniersbedrijf of kwekerij zou wat D66 betreft niet op bezwaren stuiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Sorry, mijnheer de voorzitter, ik zocht even mijn microfoontje maar ik heb hem gevonden. Even ter inleiding: het is wel aardig, we hadden het net even over een kernrandvisie. Dit initiatief is ook meegenomen in de kernrandvisie. De wethouder die vroeg zich met ook af wat zo’n kernrandvisie eigenlijk oplevert. Nou, daar is dit een heel goed voorbeeld van, iets heel anders dan wat er in de kernrandvisie stond. Maar goed, dat terzijde. Wat dit initiatief betreft: eigenlijk heb ik een vraag aan de wethouder want uit de stukken heb ik niet zo erg gehaald wat de wethouder er nou zelf van vindt of wat het college ervan vindt.

Maar ik dan wel even aangeven wat wij ervan vinden. Op het perceel zit nu een, is wel aardig, een agrarisch bedrijf, net als bij het volgende initiatief: uitbreiding van die, zeg ik dat, dat bomen gebeuren om het maar even oneerbiedig te zeggen. Dat is een soort agrarische functie die je in Eemnes natuurlijk eigenlijk wel meer ziet op een aantal plekken, zeker langs de Goyergracht. In dit geval gaat het om Tree Service die daar op slag hebben van hun gereedschap, van bomen die ze gehakt hebben, ze maken er brandhout. Eigenlijk is dat een functie die wel redelijk past in dat gebied. Ik zie dan ook eigenlijk niet zoveel aanleiding om te zeggen: die functie moet heel anders of zo. Eigenaar geeft aan dat hij misschien met pensioen wil gaan. Nou, sommigen van ons is dat al gegund, anderen niet, maar dat is geen argument voor ruimtelijke ordeningen. Het is natuurlijk, als die bestemming daar past dan staat het de ondernemer natuurlijk ook vrij om het met die bestemming te verkopen te zijner tijd. Dus geen aanleiding om de bestemming

helemaal om te gooien. Als je kijkt naar de omgeving daar, er staan wel enkele woningen daar, het is naast de golfbaan. Er zit een lange planologische geschiedenis aan, een soort trauma in Eemnes als ik denk aan wat er toen indertijd met Teeuwissen gebeurd is. Inmiddels was dat verworden tot Koffietijd en nu zit er weer een ander programma geloof ik. Nou, een onverkwikkelijke zaak in ieder geval. Dat neemt niet weg dat er mijns inziens niet heel veel bezwaar zou zijn als daar een bedrijfswoning bij het bedrijf zou komen, want dat is uit een oogpunt van bedrijfsvoering ook handig als je erbij kan wonen. Want een van de zorgen van de ondernemer is ook is dat hij veel onderhoud moet plegen op het terrein en dat het dan erg onhandig is als hij er niet woont. Dus ja, dat is eigenlijk de visie die wij hebben van: nou, nee, we gaan de bestemming niet omzetten naar woningbouw, maar een bedrijfswoning zou bespreekbaar zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. Ja, een heel ander geluid van deze kant want wij zien dat er nu binnen de bestaande mogelijkheden er een bouwvolume op een plek van zevenhonderd vierkante meter gerealiseerd kan worden. Ter invulling van die mogelijkheid liggen ons nu vier alternatieven voor.

Wij gaan niet op de stoel van welk ondernemer dan ook zitten om te zeggen: jij zult je bedrijf voortzetten jij zult je bedrijf ter voortzetting aan een derde overlaten. Wij zeggen: er ligt een mogelijkheid om zevenhonderd meter te bebouwen. Daar komt nu een vraag en alternatieven voor, en wij hebben naar die alternatieven gekeken. Daar hebben wij het volgende over op te merken dat een zevenhonderd vierkante meter groot woon-zorgcomplex op die plek, op een plek waar je op de fiets of al boswandelend richting de hei langskomt, dat zo’n groot zorgcomplex erg zou detoneren in het geheel van dat stukje van de Goyergracht Zuid. Dus dat zien wij niet zo heel erg zitten. Bedenk dan ook dat zo’n woon-zorgcomplex ook allemaal extra verkeer aantrekt, zowel van werknemers in zo’n complex als bezoekers. Dan is als tweede mogelijkheid een groot seniorencomplex. Ook daarvan zeggen we: ja, is nou op die locatie, en ver van alle basisvoorzieningen, een seniorencomplex wel een goed idee? Wellicht dat het hele vitale senioren zijn die daar gaan wonen, maar op enig moment krijg je dan toch de behoefte, ook als het allemaal wat minder wordt, om je in de gemeenschap kunnen bewegen en dat lukt daar niet. Dus dan blijven er over twee voorstellen voor woningbouw.

Eén voor één woning, maar daar wordt uit ‘…’ betoogd in het raadsvoorstel zoals dat nu voorligt, dat daar nooit toestemming voor gegeven zou worden. Nou, dan hoeven we het er ook niet langer over na te denken over dit voorstel. Dan zijn er het voorstel voor twee woningen. Daarvan zeg ik: nou, dat is een prima idee wat ons betreft. Dat past daar. De mensen die zo’n woning kopen die weten dat ze ver van het dorp en van de voorzieningen gaan wonen, maar dan kiezen ze dan zelf voor. Wel bij dat voorstel een aantal vragen aan de wethouder. Ik denk dat sommigen gemakkelijk te beantwoorden zijn maar ik stel ze toch maar. Dat is: in hoeverre is het door de gemeente, of kan er door de gemeente voor gezorgd worden dat de woonfunctie ook in de toekomst gehandhaafd blijft? Als volgende vraag: hoe kan worden gewaarborgd dat het geen uitbreiding van de bebouwde ruimte of verdere splitsing van de percelen plaatsvindt? En welke eisen kan de gemeente stellen … (hoesten). Excuus. Waar het gaat om de terreininrichting en het in standhouden daarvan nu de aanvragers ons verzekeren dat de woningen vanaf de Goyergracht Zuid volledig aan het oog onttrokken zijn? Met die vragen er met mijn conclusie dat de VVD-fractie kan instemmen met twee woningen, dank voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. CDA, mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Ja, dank u wel voorzitter.

Nou, er is alweer veel gezegd, ook veel waar ik me ook wel in kan vinden. Met name de heer Van den Brink die het heeft over het realiseren van een woning. Nou, dat is ook wel iets waar wij van denken dat het mogelijk is. Jammer dat wat er ooit bedacht was, dat dat ook gezien de huidige omstandigheden economisch gezien en ook de tijd van corona niet realiseren is niet meer haalbaar,

want dat was daar denk ik een prima, echt een prima locatie voor geweest. Dat er dan gezocht wordt naar een nieuwe bestemming is ook begrijpelijk. Wat ons betreft is het wel echt een hele nieuwe aanvraag. Wij zien dan een woning prima om toe te staan op het perceel, maar groter of inderdaad bijvoorbeeld voor ouderen, maar goed dat is al door mijn voorgangers gezegd, gewoon niet passend op die plek, moeten we daar niet willen. Ik ben ook inderdaad wel even benieuwd wat de wethouder hier zelf van vindt, maar ook die vraag was al gesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dorpsbelang. De heer Pouw. De heer Pouw: Ja, dank je wel voorzitter. Ja, ik ken het dossier als het wellnessdossier. Als we helemaal teruggaan naar een hele tijd geleden, en dat heeft de heer Van den Brink net ook aangegeven, was het originele perceel een stuk groter. Het perceel waar nu de Gouden Kooi bijstond dat was vroeger één groot perceel, en het pand De Gouden Kooi was de bedrijfswoning. Dat is gesplitst. Eigenlijk krijg je daardoor een nieuw perceel. Dat perceel opgenomen in de kernrandvisie voor een mogelijke, die visie was nog niet het bindend document maar een mogelijkheid tot de wellness. Nou, ik begrijp dat de wellness dat dat hem niet gaat worden met corona et cetera, dat mensen voorlopig niet meer in hun blote kont dicht bij elkaar gaan zitten, dus dat snappen we allemaal wel.

Nu heeft de grondeigenaar/ontwikkelaar een aantal opties voor ons voorgelegd. Laat ik zeggen dat Dorpsbelang altijd wel, althans, altijd zeer terughoudend geweest is voor het toestaan van bebouwing of extra bebouwing in het buitengebied. Als je kijkt naar dit onderhavige perceel dan is het eigenlijk niet gebruikelijk dat je eerst een groot perceel met een bedrijfswoning splitst en dan later nog een verzoek doet voor weer bouw, want dat … Weer een bouw, dat is, maar dan is het hek van dam natuurlijk. Maar wij hebben toch alles even op één hoop gegooid en ook gekeken naar, ja, de discussie rondom de kernrandvisie. Wij kunnen instemmen, wel onder een aantal voorwaarden, met de volgende: dat de bestemming gelijk blijft, dus die blijft kwekerij of agrarisch met specifieke aanduiding kwekerij. Het toestaan van één bedrijfswoning. Dus niet een burgerwoning maar een bedrijfswoning. Het volume in het bestemmingsplan is zeshonderd , maar er is een provinciale regel voor het buitengebied dat die op kan worden gekrikt naar achthonderd. Wat ons betreft kan van die provinciale regeling gebruikt gemaakt kunnen worden. Dat is punt één. Punt twee dat is eigenlijk nog wel vele malen belangrijker, dat is al eerder genoemd, het precedentwerking. Wij willen uitgezocht hebben of dit zich gaat voordoen, ja of nee.

Wijzelf denken, omdat je dit uit kan ruilen tussen … Dit is zelfs opgenomen in de kernrandvisie, dat je het gaat uitruilen zeg maar. Dat geldt voor alle andere percelen in dat gebied niet dus dat is misschien iets unieks waardoor je kan zeggen: die uniekigheid dat is waardoor je geen precedentwerking kan hebben. Maar nogmaals, dat is een vermoeden, maar dat moet uitgezocht worden. Het is dus wel zo dat dat voor ons heel streng is. Mocht er wel precedentwerking zijn dan zullen wij ook niet voor stemmen met de bedrijfswoning. Dan had ik even nog een korte opmerking naar aanleiding van, althans, van de VVD. Die zei dat één woning nooit toestemming voor gegeven kan worden, of ik heb het verkeerd begrepen, maar die snapte ik niet helemaal. Ik ben het met de VVD eens, althans, als we hetzelfde zien zoals ik het zie, die zevenhonderd vierkante meter volume die nu is ten behoeve van agrarische kwekerij, dat dat soort volume een ander uitzicht en een andere uitstraling hebt dan de harde bebouwing à la woningbouwcomplexen. Dat roepen wij ook altijd, dus dat is ook ons standpunt. Dus resumé: wij kunnen instemmen met dezelfde bestemming, één bedrijfswoning, achthonderd kuub. De voorwaarde is dat er geen precedentwerking is en dat was hem. Dank u wel.

Oh, en nog even belangrijk: vier leden van onze fractie zullen voor stemmen met zoals ik het net aangaf, en één lid zal voor stemmen, of zal tegen zijn en die is tegen elke vorm van bebouwing. De voorzitter: Het is gelukkig geen raadsvoorstel, de heer Pouw, dus bij deze.

De heer Pouw: Het is wel een advies wat we moeten geven … De voorzitter: Nee, nee, maar dat klopt … De heer Pouw: Dus dat moet u zo meteen tellen. De voorzitter: Het is een commissieadvies. Ik kijk naar het college, de heer Reijn. Ze hebben een aantal vragen voor u. De heer Reijn: Ja, dank. Ja, de PvdA vraagt: wat is nou eigenlijk de mening van het college? Nou ja, wij zitten ook even: wat moeten we hier nou eigenlijk mee? Het is de afgelopen jaren gewoon een beetje pingpong geweest: moeten er woningen, moet er nou wel … Dan was er weer wat anders, dan was er weer een andere eigenaar, dan was het weer verkocht, dan was het weer terug, en uiteindelijk, ja, zitten wij ook met het hand in het haar: wat moeten we hier nou eigenlijk mee? Die wellness, zoals in de kernrandvisie, dat gaat hem niet worden. Moet je je dan vasthouden aan de agrarische functie of zeg je van: nou ja, als daar iets van woningbouw, ja, misschien moet je dat wel toestaan. Is de locatie daar dan voor geschikt? Nou, dat is eigenlijk de reden dat we die ook gewoon voorleggen aan de commissie van: denk nou eens even mee, wat kan daar wel en wat kan daar niet? Daar is nog een late reactie op gekomen waardoor het grote gebouw er eigenlijk al uit gaat. Ja, als de VVD zegt: twee woningen zou ik wel mee kunnen leven, maar ja, dan moet het ook niet allemaal uitgebreid worden en dergelijken.

Je kan natuurlijk altijd vergunningsvrij uitbreiden, daar hebben wij geen zicht op en ook geen functie meer in. Je kan een heleboel vastleggen in een anterieure overeenkomst, ook als het gaat om de inrichting van het terrein of iets dergelijks waar u om vraagt. Ja, dat kan. De vraag is altijd: hoe lang wordt dat gehandhaafd en hoe controleert men? Goed, het komt een keertje op natuurlijk. Maar het begint natuurlijk bij de vraag: wil je hier woningen? Dan heb ik het over burgerwoningen want dat was mij vanuit het CDA niet helemaal duidelijk of het om een burgerwoning op een bedrijfswoning ging. Dorpsbelang geeft duidelijk aan, en ook de PvdA: een bedrijfswoning zou nog wel kunnen. Nou ja, op zich is het natuurlijk ook wel een beetje een vreemde toestand want een perceel wat gesplitst wordt, een perceel wat een bedrijfswoning had, en nu omdat het gesplitst is ooit eens een keer komt er een nieuwe woning bij. Ja, dat nodigt natuurlijk andere eigenaren ook uit om te zeggen: dat wil ik ook wel. Dan ga ik mijn terrein splitsen en dan kan ik, nou, splitst ik het in drie deeltjes, drie woningen bouwen. Terecht geeft Dorpsbelang dan aan: dit is misschien ook wel een bijzondere gelegenheid daar in die kernrandzone en kernrandvisie, wat er oorspronkelijk bedoeld wordt. Kan je dat nou voldoen als onderbouwen? Nou, dat vind ik nog wel een uitdaging.

Maar goed, die uitdaging willen we wel aangaan natuurlijk. Maar je moet het wel, ja, je moet het wel echt heel goed ‘…’ kunnen stellen om hier geen precedentwerking vanuit te laten gaan, want dan is echt het hek van de dam. Dus ja, als u zegt: hou het nou maar agrarische functie met een bedrijfswoning, dat is een pad wat we kunnen lopen. Dan moeten we echt kijken ook naar de precedentwerking. VVD zegt: twee woningen vind ik wel acceptabel. Dan wil ik wel weten hoe de andere partijen daarover denken, dan gaat het echt over burgerwoningen met de nodige restricties trouwens. Dat zijn eigenlijk een beetje de twee smaken waar we voor zitten. Burgerwoning, bedrijfswoning, en bedrijfswoning is best … Nou ja, dat zou je goed moeten onderbouwen om geen precedentwerking te krijgen. En burgerwoning, ja, dan ga je echt helemaal van het pad af maar goed ook dat zou je kunnen onderbouwen vanuit de kernrandvisie. Dit was de bedoeling, in ieder geval wat de recreatiewoningen … Maar die Gouden Kooi of Leven de Liefde heet het tegenwoordig geloof ik, komt ook een keer ten einde en dan krijg je die discussie misschien ook weer een keertje. Dus je moet daar toch wel even een breder kader zien wat je daar nou precies wil. Dat is eigenlijk de vraag die wij ook voorgelegd hebben. De voorzitter: Ik zag nog een handje van mevrouw Havinga.

De heer Reijn: Ja, dat zag ik ook ja. Mevrouw Havinga: Ja, op de vraag van de … De voorzitter: Dan hebben we die beide gezien. Mevrouw Havinga: Van de heer Reijn. Die zei: het is mij niet helemaal duidelijk. Maar het gaat om een bedrijfswoning waar onze voorkeur dan naar uitgaat, en dan inderdaad wel agrarisch, dus precies eigenlijk het voorstel zoals u net voorstelt om te onderzoeken. Maar wel ook met het voorbehoud van de precedentwerking, want dat moet gewoon niet, dat is echt niet de bedoeling. De heer Reijn: Nou, dan proef ik toch een beetje dat de meerderheid van de commissie het houden bij agrarisch. Als het geen precedentwerking geeft dan zou een bedrijfswoning nog toegestaan kunnen worden, maar dat moet je als college nog wel even goed gaan uitzoeken. De voorzitter: Ik denk dat de conclusie van de wethouder juist is, en dat de gevoelens van de commissie in meerderheid is de toestaan van de bedrijfswoning tot de mogelijkheden behoort. Uiteraard onder voorbehoud van precedentwerking en dat soort zaken. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik denk dat dit al helder is. Ik zie … De heer Van den Brink: Nee, ik wou nog … De voorzitter: Me… ‘…’. De heer Van den Brink: ‘…’ mag. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van den Brink: Ik wou de heer Schade nog even corrigeren. Die draait namelijk de hele zaak om.

Die gaat uit van: er is in het kader van het bestemmingsplan een bouwmogelijkheid van, wat was het, zoveel vierkante of kubieke meters. In de kernrandvisie is ook een initiatief geweest en toen is er ook gezegd: je mag daar wat. Maar in de kernrandvisie is dat uitdrukkelijk gedaan vanwege het initiatief voor een wellnesscentrum. In het bestemmingsplan is die ruimte gecreëerd, dat volume, omdat dat past bij een agrarisch bedrijf. Als we met zijn allen op die manier gaan zitten redeneren, en er heeft iemand een boerderij in de polder en die zegt: nou, ik heb hier een agrarisch bouwperceel van een hectare en ik heb een volume van tweeduizend vierkante meter, dan mag ik daar een heleboel huizen bouwen. Dat wilde ik nog even recht zetten, dank u wel. De heer Schade: Maar … De voorzitter: Mijnheer Schade. De heer Schade: Mijnheer Van den Brink, ik laat me altijd graag corrigeren door u, maar als ik lees dat er een wellness-centrum van 700 vierkante meter mag worden neergezet, dan heb ik daar toch niets aan miszegd als ik dan zeg: dat kan daar gebouwd worden. De heer Van den Brink: Nee, mijnheer, als ik nog even mag corrigeren. Dat staat niet in het plan.

De heer Schade: Ja, ik zie … De heer Van den Brink: En die kernrandvisie was omdat er initiatieven leken te zijn, en dat was een wellnesscentrum. Als er een initiatief was gekomen voor een wellness-center, dan hadden we dat als gemeente waarschijnlijk wel in het bestemmingsplan moeten regelen, maar dat wil niet zeggen dat je datzelfde volume dan maar zo voor iets anders mag benutten. De heer Schade: Nou, ik … De voorzitter: Ik laat deze discussie nog even gaan, want dit is uitleg naar elkaar toe. De heer Schade: Ja. De voorzitter: Ik denk, de heer Pouw had trouwens heel netjes en goed het had uitgelegd, maar goed, achter de schermen kunnen we het elkaar nog een keer duidelijk uitleggen, denk ik, maar ik wil het agendapunt afsluiten. We hebben nog een lange agenda te gaan. Dan wil ik verder gaan op 5.03. 5.03 Uitbreiden van de Kwekerij en bouwen van een veldschuur aan de Rijksweg 3 in Eemnes De voorzitter: Uitbreiding van de Kwekerij en bouw van een veldschuur aan de Rijksweg 3 in Eemnes. Dan wil ik beginnen bij de VVD. Mijnheer Schade, denk ik. U heeft het geluid niet aanstaan. De heer Schade: Nu wel. De voorzitter: Ja. De heer Schade: Ik had opeens een pop-up. De uitbreiding van de kwekerij.

Ja, gelet op de positieve punten die in het raadsvoorstel staan, zijn wij ook positief tegenover dit plan en wat ons betreft nog de toevoeging: wat leuk dat daar oude fruitrassen verbouwd gaan worden, of gekweekt gaan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik D66 het woord geven. Mijnheer Defferding. De heer Defferding: Ja, dank u wel, voorzitter. Dit voorstel past binnen de juridische kaders zoals de plannen nu voorliggen, en zal met de ingreep op ecologisch verantwoorde wijze een verbetering in de omgeving worden gerealiseerd. Ook zijn er geen bijzondere zienswijzen ontvangen waardoor een efficiënt verloop van de procedure hier op zijn plaats kan zijn. Vooralsnog zien wij geen belemmeringen om akkoord te gaan met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA. Lutterman. De heer Lutterman: Ja, dit mag ik een keer doen. De heer Van den Brink doet natuurlijk alle dingen die niet mogen, en dan mag ik een keer, en ik mag natuurlijk voor Sinterklaas spelen, want ja, ik ben van de PvdA. Dan ja, mijn voorgangers hebben eigenlijk al alles gezegd. Een prima voorstel; past overal binnenin en zet ook hetgeen voort waar ze mee bezig zijn, en ja, dus dit kunnen wij toejuichen. De voorzitter: DorpsBelang. Mijnheer Pouw.

De heer Pouw: Ja, dit keer ben ik heel kort en krachtig. De gevraagde uitbreiding past prima binnen de omvang van het perceel, dus wij zullen ermee instemmen en wensen de ondernemer veel succes met de leuke activiteit, wat wel prima past binnen dat gebied. Perfect. De voorzitter: En als laatste CDA, mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga-de Jong: Ja, dat is eigenlijk, dank u wel, maar dat is eigenlijk een herhaling van wat er net gezegd is. Dat het inderdaad passend is en dat ook wij positief zijn, en dat we hopen dat er iets moois komt wat een aanwinst is voor de omgeving. Daar zijn ook mooie voorbeelden van te vinden, dus wij hebben hier een positief gevoel bij. De voorzitter: Goed, dank je wel. Ik heb verder geen vraag gehoord aan het College, en ik heb – als ik de stemmen goed geteld heb – stemt de Commissie in met het voorstel. Dank daarvoor namens het College. Dan wil ik nu even … Ga ik schorsen voor vijf minuten, zodat iedereen even weer kan bijkomen van deze zware vergadering. Dan zie ik je over vijf minuten weer terug. Dank je wel. Schorsing De voorzitter: Ik wil graag weer verder gaan met de vergadering. Ik hoop dat iedereen er weer is en weer bij de les is. Ik zie weer allemaal beeldschermpjes aangaan in ieder geval. Dan wil ik verdergaan met het raadsvoorstel wijziging huisvestingsverordening. Ook aangeschoven is de heer Wever.

Die is, als ik het goed zeg, van RIGO, en die heeft ook meegewerkt aan dit voorstel, dus mochten er nog inhoudelijke, technische vragen zijn die de wethouder niet kan beantwoorden, dan is de heer Wever als het goed is bereid om deze vragen te beantwoorden. Er zijn ook technische vragen door het CDA gesteld. Deze zijn ook toegevoegd bij de stukken. Die heeft u waarschijnlijk ook gezien. Mag ik dan beginnen bij het CDA. Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga-de Jong: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij hadden inderdaad vandaag nog wat technische vragen ingediend. Hartelijk dank voor de snelle beantwoording daarvan, want ook die waren vandaag nog in de mail. Weliswaar net onder etenstijd, dus het moest even snel, dat contact met de fractie, dus ik moet eerlijk zeggen dat we daar ook nog niet super goed naar gekeken hebben, maar de reden dat we die vragen gingen stellen is met name omdat wij, als je kijkt naar het voorstel, moet ik even het goede stuk voor mijn neus hebben, op zich akkoord zijn met het voorstel van de wijzigingen die punten 1, 2 en 5, want dat gaat met name over gelijkheid in de regio die wij ook wel gewoon begrijpen, ook de onderbouwing daarvan. Maar met name … Sorry. Twijfel en ook nog niet echt overtuigd naar aanleiding van de beantwoording bij de punten 3, 4 en 6.

Die twijfel zit hem dan met name in: wat levert dat dan op voor de Eemnesser, en ja, daarvoor zijn we in ieder geval nu nog niet voldoende overtuigd dat het ook echt wat oplevert, zoals bijvoorbeeld … Nou, die tachtig-twintig regel hebben we het ook al eerder over gehad en waren we toen ook geen voorstander van, maar punt 4, behoud van die punten, dat zou zeker voor doorstroom kunnen zorgen. Dus voor die doelgroep zou het dan wat opleveren, maar er is ook een doelgroep die er misschien weer pech van heeft, namelijk die starter. Dus ja, wat ons betreft weegt dat allemaal niet genoeg op om deze wijziging dan door te voeren. Maar ik ben ook wel even benieuwd naar de discussie vanavond en de eventuele extra vragen die nog gesteld worden door andere fracties, maar zoals we er nu in staan zijn punt 3, 4 en 6 niet voldoende om mee in te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. DorpsBelang, mijnheer Pouw.

De heer Pouw: Ja, dank u wel, voorzitter. Harmonisatie, op zich klinkt het altijd prima, maar een beetje – hoe heet zoiets – eigen kleur vanuit de politiek of vanuit de eigen gemeente. Dat mag ook altijd wel een beetje onderschreven worden. Ik richt mij even tot de zes punten die eigenlijk … Waar het om draait. Dan pak ik meteen de eerste. Dat betreft zeg maar de leeftijdsgroepen met betrekking tot voorrang. Nou, op zich, die 65 plus, prima en die 23 en 28 ook prima. Nou hebben wij bij het appartementencomplex in de Zuidpolder als raad specifiek een aantal woningen tot 23 gezegd, en een aantal tot 28. Helaas kon de alliantie die tot 28 niet waarmaken toen. Dat was te lastig om in een Excel-bestandje uit te werken, dus dat is dus niet gelabeld, maar eigenlijk die primaire vraag hierachter is, en die heeft het CDA ook wel eens in het verleden gesteld, dan krijgt iemand van 22 zo’n woning tot 23 toegewezen. Nou, die gaat er met zijn 26e uit, want die krijgt de tering en die denkt: nou, ik stroom door. Nou, hartstikke leuk, en dan is die labeling van die 23 van het huis af. Dat kan denk ik niet de bedoeling zijn. Dus prima dat je dat voor doelgroepen, dat je dat goed harmoniseert, maar dan moeten de woningen die van origine daar dan ook voor bedoeld waren wel als dusdanig gelabeld blijven, want anders blijf je … Ja, dan gaan ze uit dat segment. Dat met betrekking tot punt 1.

Met betrekking tot punt 2 stond er in de oude verordening, zoals ik het begrepen heb, dat eerst drie personen bij minimaal vier kamers, en het wordt nu naar twee personen. Nou, op zich heb ik daar geen problemen mee, want de gezinssamenstelling et cetera, dat wordt natuurlijk allemaal wat kleiner qua omvang, maar ik meen mij met de behandeling van de stukken van de alliantie, met betrekking tot de prestatieafspraken et cetera, de inbreng van collega raadslid Jaap Hoorneman, dat hij voorbeelden had dat grote eengezinswoningen ook aan één persoon en aan jongeren worden toegewezen, en als ik dit dan zo lees, dan zou dat niet mogelijk moeten zijn. Dus extra aandacht … Of eigenlijk is de vraag van … En dat kwam ook omdat de alliantie toen zei als reactie op de vraag van de heer Hoorneman, dat dat klopt en dat het af en toe voorkomt, en dat ze het ook liever niet hebben, maar dat het mooi zou zijn als dat in beleid gegoten kan worden. Dus is dit nu het definitieve beleid waardoor dit soort dingen niet meer voor kunnen komen, of kan dat in praktijk alsnog voorkomen? Dat vind ik wel even primair om te weten. Dan ten aanzien van punt 3. Dat is die verandering van inschrijftijd versus loting. Wij hebben naar aanleiding van de woonvisie een discussie gehad of we over zouden gaan naar loting.