Transcript Commissie Ruimte 08.04.2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE VAN EEMNES 8 april 2024

1.

Opening De voorzitter: Goed, dames en heren, het is acht uur, ik wil graag beginnen met de vergadering en hierbij open ik meteen gelijk de vergadering van de commissie Ruimte van maandag 8 april alweer. Ik zie dat we een mooie volle tribune hebben, dus ik heet u van harte welkom, allereerst de mensen op de tribune. We hebben geen bericht van verhindering dus de commissie is compleet. Dus ik wens de commissie ook welkom en uiteraard ook de afvaardiging uit het college, de heer Reijn en de heer Ten Have.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Voordat ik kom bij het vaststellen van de agenda wou ik eerst even het inventarisatie van het spreekrecht met u doornemen. Want ik denk dat we de agenda zoals die nu voorligt even iets op de kop gaan gooien, zodat we recht doen ook aan de aantal insprekers. Ik heb namelijk voor de Goyergracht c.q. Spookbos hier staan de heer Dimitruk en die zal ook inspreken namens alle mensen die ook van tevoren zich hadden aangemeld om in te spreken. Ik heb met de heer Dimitruk ook daarvoor afgesproken dat hij dan iets langer tijd krijgt dan normaal. Ik kijk de heer Dimitruk aan of dat zo akkoord is. Ja, dat is akkoord en is wat dat betreft afgestemd voor Spookbos. Dan kom ik bij het volgende agendapunt, althans het volgende bespreekstuk, dat is de Streefoordlaan. Heb ik tot nu toe de heer Reinders, is die aanwezig? Ja. Dan kijk ik even de zaal in of voor het agendapunt Streefoordlaan nog andere mensen willen inspreken. Dat is niet het geval. Dan kom ik bij het agendapunt Bestuursopdracht woningbouw. Daar heb ik nu staan vanuit de BasBEL mevrouw Ruiter, die zie ik zitten. Dan kijk ik even de zaal in of er nog andere mensen op dit onderwerp willen inspreken. Oké. En dan het laatste punt waar ik verwacht dat er insprekers zijn dat is de Zuidpolder. Daar krijgen we overigens trouwens een korte presentatie bij.

Dan kijk ik even de zaal in of daar mensen over willen inspreken. Dat is niet het geval. Dan wil ik het volgt met uw welnemen de agenda als volgt voorstellen. Dat wij als eerste het bespreekstuk doen Goyergracht c.q. Spookbos, daarna het bestemmingsplan Streefoordlaan, daarna de bestuursopdracht woningbouw, daarna de Zuidpolder met het deelplan, inclusief een korte presentatie en dan als laatste het handelingsperspectief. Ik kijk even de commissie rond of dat akkoord is. Dat is het geval. Dan is bij dezen de agenda vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. gezamenlijke commissie 12-2-2024 De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van de vorige gezamenlijke commissie van 12 februari jongstleden. Er zijn geen op- of aanmerkingen bij de griffier binnengekomen. Ik kijk even rond of dat het geval blijft. Ja, aan die kant ook, dus bij dezen is de besluitenlijst vastgesteld.

4.

Inventariseren spreekrecht De voorzitter: Inventaris spreekrecht heb ik net gedaan.

5.

Te bespreken onderwerpen 5.05 Ontwerp wijzigingsbestemmingsplan Goyergracht zuid 3A De voorzitter: Dan komen we bij het eerste agendapunt die we vanavond gaan bespreken en dat is dan, zoals net vastgesteld, de Goyergracht c.q. Spookbos. Dan ik nodig de heer Dimitruk uit naar voren. Dan heb ik een vriendelijk verzoek of u de microfoon net zoals ik dicht bij de mond, zodat het duidelijk en goed verstaanbaar is voor iedereen en ook voor de geluidsopname. Aan u het woord mijnheer Dimitruk. De heer Dimitruk: Dank u wel. Voorzitter, voorafgaand aan mijn betoog wil ik via u, voorzitter een paar opmerkingen plaatsen. De bewoners die binnen het gebied Goyergracht wonen en die de zienswijze mede hebben ondertekend, hebben geen bericht gehad en zijn niet uitgenodigd voor deze avond. En dat is niet alleen dit geval geweest. Verder wil ik even zeggen dat we het spijtig vinden dat de per 11 januari aan B&W en deze commissie toegezonden zienswijze pas op 2 april is ingebracht en zonder de acht bijlagen ook is toegevoegd en hiermee eigenlijk de commissieleden onvolledig zijn geïnformeerd. Voorzitter, ik spreek namens de bewoners die binnen het gebied Goyergracht Zuid of direct aan het gebied Goyergracht wonen.

De gemeente Eemnes heeft een eerder ingediend verzoek van de entiteit Spookbos - De Stal om buiten het perceel L18 uit te breiden afgewezen, maar wel de mogelijkheid aangegeven om binnen dit perceel L18, adres Goyergracht Zuid 3A, tot 430 vierkante meter uit te breiden. Ik verwijs naar de bijlagen 3 en 4 van de zienswijze van 11-01. Desondanks komt de gemeente Eemnes met een ontwerpbestemmingsplan waaruit blijkt dat hierbij ook de percelen L17, functie Agrarisch-3 gebied en L1282, functie bos, betrokken zijn en er alsnog onomkeerbare schade aan het landschap, natuur en omgeving wordt toegebracht en geldende regels en doelstellingen onjuist en onnodig worden overschreven. Een plan waarin geen duidelijkheid wordt gegeven over het rapport Windmill en de AERIUS-berekening ontbreekt, zie zienswijze van 29 januari. Deze entiteit heeft geheel niet geanticipeerd op de mogelijkheid om binnen het perceel L18 tot 430 vierkante meter uit te breiden. Zelfs heeft nagelaten vanaf de afwijzing van 2013 haar organisatie aan te passen aan de mogelijkheden binnen het perceel L18. Kerntaken niet boven de nevenactiviteiten te stellen, werkroosters niet aan de situatie aan te passen, de bestaande ruimten en gebouwen niet heeft heringericht of multifunctioneel gemaakt. Hierbij verwijs ik onder andere naar de verhuurappartementen voor 15 personen en de aanwezige veldschuur.

Niet heeft overwogen voor uitbreiding, haar activiteiten buiten het gebied Goyergracht Zuid voort te zetten. Het laten liggen van deze mogelijkheden in combinatie met de tijdspanne van ruim 11 jaar aangeeft dat de noodzaak en urgentie tot uitbreiding niet zo groot blijkt zijn als wordt gesuggereerd. Ondanks dat deze entiteit bekend is dat lichtmasten niet zijn toegestaan, er geen verdere expansiemogelijkheden binnen het gebied aanwezig zijn en dan ook nog eens start met een kinderopvang, dan wegens ruimtegebrek een verzoek indient om toch buiten het perceel L18 uit te breiden, je ongeloofwaardig en egoïstisch bent. Hiermee aangeeft je bewust niet te willen aanpassen aan dat gebied, maar dat het gebied, de natuur en omgeving zich maar aan deze grillen van deze entiteit moet aanpassen. De gemeente Eemnes laat dit allemaal gebeuren en speelt hier een bedenkelijke rol. Vanaf de afwijzing is verzuimd de regie te nemen om de uitbreidingsmogelijkheden binnen het perceel L18 te implementeren en conform het geldend beleid andere mogelijkheden uit te sluiten. Waarmee het onverantwoord nalatig een egoïstisch handelen van deze entiteit wordt beloond en de landschappelijke en natuurlijke waren, de woon- en leefomgeving en het algemeen belang weggezet wordt als een bijkomstigheid. Een schoolvoorbeeld van vooringenomenheid.

Om dit ingediende plan in perspectief te plaatsen: het eerder ingediende uitbreidingsverzoek is afgewezen omdat er niet werd voldaan aan vastgestelde uitgangspunten, zoals het conserverend karakter, het nastreven van het behouden en versterken van de landschappelijke en natuurlijke waarde, zeer terughoudend moet worden omgegaan met nieuwe bebouwing en ontwikkelingen, en nieuwbouw en uitbreiding niet wenselijk is. Hoewel

het hier gaat om hetzelfde gebied met dezelfde landschappelijke natuurlijke waarde en uitgangspunten, met zelfs vanaf 2017 aangescherpte regelgeving, deze gemeente een draai van 360 graden maakt, kritiekloos en wegkijkend dit ontwerpbestemmingsplan indient en van de regelgeving een papieren werkelijkheid maakt. Een gebouw van 480 vierkante meter met een inhoud van 3600 kuub is in een buitengebied, en zeker in een bos zonder bestaand bouwvlak, volgens de algemene geldende regel geheel niet toegestaan en de algemene norm van 600 kuub ruimschoots overschrijdt. Zelfs deze commissie bij haar eerdere behandeling inzake het plaatsen, wijzigen van woningen en gebouwen binnen Goyergracht Zuid 11 en 11B ook verwijst naar het gevaar van precedentwerking binnen het gebied Goyergracht Zuid bij het afwijken van bestaande regelgeving en aangeeft hier alert op te zijn. Zie de zienswijze van 11 januari. Uitgaande van de specificatie van het eerder afgewezen uitbreidingsverzoek gaat het om 160 vierkante meter voor zorgruimte, een leslokaal voor de natuureducatie van 130 vierkante meter en 22 vierkante meter overige kantoorruimte met een totaal oppervlak van 312 vierkante meter. Wat ruimschoots past binnen het perceel 18 beschikbare 430 vierkante meter.

Overigens die 430 vierkante meter zelfs in artikel 5 uitwerking van de kernrandvisie op bladzijde 54 staat weergegeven en geen 480 vierkante meter. Zie bijlage 4 van zienswijze 11 januari. Ongewis is waarvoor de overige 168 vierkante meter wordt gebruikt. De indruk is dat eerder terecht afgewezen bedrijf woning van 80 vierkante meter hier is in verdisconteerd. Overduidelijk is wel dat het hier gaat om een significante overvraging. Hier opvalt dat alle activiteiten gaan plaatsvinden binnen hetzelfde gebouw waar volgens deze entiteit zorgcliënten verblijven die snel overprikkeld raken. Dit item wel als een belangrijk richtingduwende beweegreden in het plan wordt benoemd maar blijkbaar in de praktijk geen issue is. Wat gaat er met dit bedrijfspand van 3600 kuub gebeuren als men stopt met één of alle kerntaken met verwijzing naar de zienswijze? Worden de vrijkomende ruimten dan betrokken als woning, café, een entertainmenthal, een overdekte paardenbak of nog meer appartementen voor verhuur? Een glijdende schaal met nieuwe precedenten. Omdat dit onderwerpbestemmingsplan dit risico niet uitsluit, is het de aanjager die het gebied en bos om zeep helpt. Voor een gebouw van 480 vierkante meter plus bestrating heb je ruim 500 bomen van 15 tot 20 meter hoog moeten worden gekapt.

Wat door deze gemeente blijkbaar niet gezien wordt als aantasting van de landschappelijke en natuurlijke waarde, maar wel in haar beleidsplannen aangeeft te staan voor het behouden en beschermen van de natuur en de woon- en leefomgeving. Naast onomkeerbare schade aan het beeldbepalend bos en gebied, deze boomkap de opvang van CO2, fijnstof en het absorberen van verkeerslawaai significant inperkt, wat extra gezondheidsrisico's voor deze bewoners met zich meebrengt. Het geamendeerde bestemmingsplan partiële herziening buitenrand 2017 geeft aan dat binnen het gebied Goyergracht Zuid Agrarisch-3 alle soorten van lichtbronnen zijn uitgesloten, juist ter bescherming van het gebied. Nota bene door de raad geaccordeerd en juridisch bindend, wordt gewoon zonder plausibele redenen opzij geschoven door het dagelijks bestuur en haar ambtenaren en wordt de raad in haar hemd gezet. Het is ook dezelfde gemeente die wel een bezwaar indient voor het plaatsen van een reclamezuil op grondgebied van Baarn op tweeënhalve kilometer afstand van Eemnes, omdat de Wakkerendijk hiervan lichtoverlast ondervindt en de lichtvervuiling de habitat van weidevogels aangetast wordt, maar wel lichtmasten promoot voor een paardenbak van 1500 vierkante meter binnen een kwetsbaar gebied met woningen op amper 30 meter van dit gebied.

Wat denkt u van de habitat van de daar aanwezige avond- en nachtdieren en de habitat van het zoogdier - de bewoner? Moeten de bewoners als een soort Blues Brothers of Heino met een zonnebril gaan rondlopen en dan vinden dat het een goede actie van Pearl was? Hoe inconsequent ben je dan als gemeente? Ziet u ook die gestelde doelstellingen dat een plan verrijkend, kwaliteitsverbeterend, inpasbaar moet zijn? Hoezo inpasbaarheid en het versterken van de natuurlijke waarde door lichtmasten? Komt er een bordje op de lichtmasten met de tekst: ‘dit is geen lichtmast, maar een boom’? Heel toevallig moest de per 2016 aangevraagde paardenbak van 1500 vierkante meter voor hobbymatig privégebruik vanwege het nalatig handelen van de gemeente 6 jaar en 8 maanden later per 2022 van rechtswege vergund worden en komt deze paardenbak aan de Goyergrachtzijde in plaats van achter in het perceel, zoals ook door deze entiteit per 2020

aan de bewoners zowel mondeling als door middel van een aangepaste impressietekening is toegezegd, maar niet in dit plan is verwerkt. En een aanvullende zienswijze van 10-10 is het bewijs aan deze gemeente Eemnes, de afdeling Bezwaar en beroep, aangeleverd. Mocht u het wensen om kopie hiervan te krijgen dan geef ik u die graag. De aanvraag en afhandeling van deze hobbymatige paardenbak inclusief alle perikelen zijn volledig buiten zicht van deze commissie en raad uitgevoerd. Nu vormt deze van rechtswege vergunde paardenbak opeens weer een onderdeel van het ontwerpbestemmingsplan er worden deze commissie en raad voor het blok gezet om maar even akkoord te gaan met een paardenbak voor bedrijfsmatig gebruik met lichtmasten. Niet onbenoemd mag blijven dat deze entiteit de paardenbak intensief gebruikt voor het door een derde partij ook in de avonduren laten geven van betaalbare paardrijlessen aan particulieren en het Spookbos tegen betaling paarden faciliteert. Dit de hoofdreden is voor de lichtmasten, en niet direct de wekelijks vanaf drie uur 's middags geven van een marginale zorgactiviteit in een paardenbak, verwijzend naar de zienswijze van 11 januari plus bijlage 8.

Door de per september ‘22 hobbymatig vergunde paardenbak zonder lichtmasten om te zetten naar bedrijfsmatig met lichtmasten, deze buiten de kernactiviteiten van commerciële paardrijlessen, diverse avonden in de week worden voortgezet in het open Agrarisch-3-gebied. Gezien de omvang van de bak van 1500 vierkante meter en de hieraan gerelateerde lichtmasten door toename van deelnemers nog intensiever gebruikt gaan worden en bijdraagt tot extra lichtvervuiling en lichtoverlast. Dat een toename van gebruik en deelnemers geen idee-fixe is, wordt bevestigd door een schrijven waarin naar een wachtlijst wordt verwezen. Zie bijlage 7, zienswijze 11-01. Gezien de bestaande jurisprudentie het ook nog maar de vraag is of paardrijden binnen een gebied waar extensief recreatief medegebruik geldt, is toegestaan. De eerder gestelde vraag waarom deze jurisprudentie niet voor Eemnes geldt, is nooit beantwoord. Bovendien is het Agrarisch-3gebied niet bedoeld voor bedrijfsmatig commerciële activiteiten, maar voor agrarische activiteiten, voor hobbyboeren zonder winstoogmerk. De gemeente ook deze regel negeert met precedentwerking tot gevolg. Om natuureducatie in één adem te noemen met het kappen van bomen en het plaatsen van lichtmasten is tegenstrijdig en hypocriet.

Wat ga je dus bezoekers vertellen als je zelf 500 vierkante meter bomen weghaalt en lichtmasten plaatst en de lichtvervuiling? Ja misschien op een blinde vink na, de avond- en nachtdieren en overige fauna hebt verdreven? Gelukkig hebben we de foto’s nog. Dan nog het lef hebben om de nacht van de nacht te organiseren met subsidie van de gemeente. Dit is helemaal het summum. Het bezoekersaantal en het periodiek gebruik staan niet in verhouding met een natuureducatielocatie van 130 vierkante meter. Dat is een omvang van een eengezinswoning. Of is het daarom te doen? Om het plaatsen van 35 vierkante meter aan buitenopslag is ook discutabel. Bij een hoogte van 3 meter is dit al 105 kuub en geen verrijking van het gebied maar wel een verrommeling. De vraag is waarom het dan een opbouw op de in ‘22 vergunde schaal plaats stal is geplaatst. Deze opslag nu ook al illegaal plaatsvindt. Als je dus dat buiten de actualiseringsprogramma laat, dan vind je niks. Hoewel niet in de kernrandvisie aangegeven, komen er opeens extra parkeerplaatsen binnen het Agrarisch-3-gebied. Dit bevestigt de toename van activiteit en bezoekers, deelnemers in de breedste zin.

Om de beoogde extra parkeerplaatsen te bereiken en te verlaten moeten de voertuigen via de Goyergracht over het ruiter- en zandpad rijden, op geringe afstand van de woningen, met nog meer stofoverlast voor de bewoners, gevaar voor wandelaars en spelende kinderen en extra lichtoverlast door de koplampen bij het parkeren en vertrekken van het open Agrarisch-3-gebied. Het is algemeen bekend dat het bewuste weiland L17 na regenval zeer drassig is en er plasvorming ontstaat, met als gevolg door voertuigen er grote schade aan het grasland wordt toegebracht, risico dat het grasland dan weer moet worden voorzien van rijplaten of verharding, dit verrommeling geeft en ook geen verrijking en kwaliteitsverbetering is van het gebied. Bovendien het parkeren geen agrarische activiteit is, maar een onderdeel is van commerciële en nevenactiviteiten zoals een kinderboerderij, springconcoursen, verhuur van ruimte voor bijeenkomsten, feesten en partijen, aparte kinderfeesten en kinderopvang en weekendovernachting met drie appartementen en de nacht van de nacht. Hoezo kleinschaligheid? Door deze van rechtswege gedwongen hobbymatige paardenbak komt er binnen L18 650 vierkante meter vrij en kan deze ruimte worden gebruikt voor voldoende

parkeergelegenheid zodat het Agrarisch-3-gebied niet wordt aangetast en ook het lichtoverlast de koplampen binnen het eigen terrein blijft en door deze entiteit en cellen wordt ervaren. Er dan ook gebruik gemaakt wordt van de aanwezige in- en uitrit van de hoofdingang, wat rijden over het ruiterpad en het onveiligheid voor de wandelaars en spelende kinderen wegneemt. Op voorhand geven we aan dat een eventuele gedachte voor een tweede in- en uitrit in jurisprudentie niet is toegestaan. De compensatie voor het aangebrachte schade aan bos en gebied bestaat nu opeens: het langs het perceelgrens L15 en 17 plaatsen van bomen, in plaats van extra verdikken van het nog overgebleven bos, zoals de kernrandvisie aangeeft. Deze nieuwe variant tegenstrijdig is met wat de gemeente stelt, namelijk dat de openheid van de strokenverkaveling een cultuurhistorisch relict is. Met grote impact op lokale kwaliteit van dit gebied. Hoog groeiende bomen als perceelafscheiding verboden is, het de zichtlijnen van het open gebied aantast, de perceelafscheidingen binnen het gebied maximaal 1 meter hoog mag zijn. Ook hier worden de regels zonder goede redenen overtreden voor dit onnodige plan. Ook een zogenaamde klompenpad is onzinnig. Deze komt uit bij de A27 en een bedrijfsterrein met asbestopslag en grondopslag waarvan ongewis is of hiervoor een PFAS-vergunning is afgegeven.

Echt een gezonde wandeling voor het gezin. Terwijl er een reguliere weg naar hetzelfde gebied loopt en een wandelgebied op enkele tientallen meters aanwezig is. Dit allemaal voor de bühne. Trouwens, wat is de compensatie voor de overlast en de waardedaling van de huizen van de direct aanwonenden? De gemeente met deze eenzijdige toevoeging van parkeerplaatsen binnen het Agrarisch-3 gebied en de wijziging van herplant van bomen bevestigt dat deze kernrandvisie alleen maar een mogelijkheid schetst, wijzigingen mogelijk zijn en deze visie geen enkele wettelijke grond heeft. Verkondig dan alstublieft niet dat dit plan voldoet aan de kernrandvisie. Hiermee doen voorkomen dat deze visie het finale brondocument is waarop dit plan moet worden uitgevoerd en waarmee juridische regelgeving en jurisprudentie kan worden overruled. Het is ook selectief winkelen. Als deze kernrandvisie echt de leidraad is, wat heeft deze gemeente gedaan aan het in de kernrandvisie als dissonant omschreven bedrijventerrein? Is na ruim acht jaar het bedrijventerrein ontmanteld, gesaneerd en heringericht? Want juist dit zou voldoen aan de uitgangspunten verrijkend en kwaliteitverbeterend en zelfs oplossingen biedt voor deze cases.

Afrondend: het is bizar om te moeten vaststellen dat de aangedragen uitbreidingsmogelijkheid binnen perceel L18 niet door de aanvraag is uitgevoerd en de gemeente Eemnes deze mogelijkheid niet primair stelt en afdwingt. Door haar discutabele handelwijze en met indienen van dit ontwerpplan deze gemeente zich meer manifesteert als een intermediair van deze entiteit dan als de hoeder en uitvoerder van geldend beleid. Hiermee haar neutraliteit, geloofwaardigheid en betrouwbaarheid geweld aandoet. Dit plan precedenten schept en zeker in combinatie met een zeer reëel geachte gerechtelijke uitspraak op basis van het gelijkheidsbeginsel en grote schade wordt toegebracht aan het gebied, de natuur, de woon- en leefomgeving en de derving voor de bewoners. De bewoners deze commissie met klem verzoekt dit ontwerpbestemmingsplan af te wijzen, de gemeente te bewegen om de aanwezige uitbreidingsmogelijkheid binnen L18 uit te voeren en het bedrijventerrein te ontmantelen en geschikt te maken voor recreatief gebruik en eventueel extra parkeerplaatsen. Hiermee het open gebied en het beeldbepalend bos in de huidige staat en de gezonde en prettige woonomgeving voor de toekomst behouden blijft. De bewoners zich gesterkt voelen door de door deze commissie eerder gegeven kritiek op onnodige boomkap en het onderkennen van het gevaar van precedentwerking bij wijzigingen.

Ook geruststellend is dat er nog commissie- en raadsleden zijn die ook vanaf 2014 betrokken waren bij het traject kernrandvisie en de geamendeerde partiële herziening mede hebben geaccordeerd en de expertise bezitten. De bewoners erop vertrouwen dat men consistent is en blijft staan achter de eerder gegeven kritiek, meningen en uitspraken. Tot slot. De bewoners gaan ervan uit dat ze nu wel tijdig worden geïnformeerd en betrokken worden in het verdere proces. Dit gezegd hebbende bedank ik voor uw aandacht. De voorzitter: Goed, dank u voor uw inspraak. [geklap] Dank voor uw inspraak. Alvoor ik de commissie de gelegenheid geef om aan u nog aanvullende vragen te stellen wil ik even zelf reageren op één bijlage die

ontbrak en die vorige week toegezonden is. U heeft mij als voorzitter ergens in begin januari drie documenten gestuurd. Maar de twee waren gericht aan mij als voorzitter met het verzoek om door te sturen naar de raad. Dat heb ik netjes gedaan en de derde heb ik doorgestuurd naar de griffie. Althans, alles is via de griffier gegaan, maar die was gericht aan B&W en die is dan later doorgestuurd aan B&W. Zo is het gegaan en die zijn vorige week op uw verzoek nogmaals toegevoegd aan de stukken. De heer Dimitruk: En de overige bijlagen, worden die nog toegezonden? De voorzitter: Dat heb ik even nagevraagd. Maar dat is meer de correspondentie tussen u en alle ambtenaren en dat heeft het college geacht om die niet toe te laten voegen. De heer Dimitruk: Oké, maar de leden hebben dan geen inzicht van wat er bedoeld wordt met een bijlage. Want het is wel heel erg interessant om dat… De voorzitter: Prima. Maar daar kom ik… Daar zal ik als voorzitter in het presidium nog wel op terugkomen dat dat alsnog mogelijk kan worden toegevoegd. Maar ik wou alleen aangeven dat u mij netjes als voorzitter drie mails hebt gestuurd en op uw verzoek heb ik ze allemaal doorgestuurd. Maar de ene was gericht aan B&W dus die heb ik ook geïnterpreteerd aan B&W, dus vandaar dat hij niet aan de raad zijn doorgestuurd. Dat even als achtergrond. De heer Dimitruk: Dan ben ik onduidelijk geweest naar u.

De voorzitter: Maakt niet uit, maar ik wou dat even opgehelderd hebben. Goed. Dan ga ik de commissie langs of er voor u nog aanvullende vragen zijn voordat we overgaan tot de inhoudelijke behandeling. Dan kijk ik naar D66. Nee. Partij van de Arbeid? Niet. VVD? Mevrouw van der Linde. Mevrouw van der Linde: Ik wilde u alleen even bedanken voor alle moeite die u heeft genomen en de tijd u erin heeft gestopt om alles uit te zoeken en te beantwoorden. Dank u wel. De heer Dimitruk: Dank u. De voorzitter: Het CDA, de heer Seldenrijk zie ik al. De heer Seldenrijk: In ieder geval voorzitter bedankt voor de opheldering over het ene stuk, dan hebben we dat in ieder geval gehad. In ieder geval een heel betoog inderdaad. We hebben toch een aantal nieuwe dingen ook gehoord. Ik was eigenlijk benieuwd: heeft u gesproken met de indieners? Hoe is de communicatie over en weer gelopen? Kijk wij horen nu uw verhaal. De indieners hebben het op schrift een aantal dingen natuurlijk vermeld, wat bij de stukken zit. Maar heeft daar een interactie plaatsgevonden? De heer Dimitruk: Zeker. Met de heer Van Bremen en ook nog toen met de voormalige, hoe heet ze ook alweer, mevrouw, de ambtenaar, ik ben even de naam kwijt, hebben wij diverse gesprekken gevoerd, daar zijn we niet uitgekomen. Omdat dat een warrig verhaal en geen eerlijk verhaal was.

Dus al jaren zijn we eigenlijk wel in conclaaf om naar elkaar te komen. De heer Seldenrijk: Want gaan we nu om dit wat nu voorligt, het ontwerpbestemmingsplan, is dit expliciet met besproken met de indieners over en weer?

De heer Dimitruk: Dat is daarvoor al helemaal besproken. Daarom verwijs ik ook naar de toezegging dat de paardenbak meer naar achteren geplaatst zou worden. En daar heb ik ook bewijs van en dat is niet in het plan doorgevoerd. In eerste instantie zou daar ook geen verlichting komen. Het staat ook in de kernrandvisie dat daar heel zorgvuldig naar gekeken moet worden. Maar er is al vanaf 2020 nauw contact. De heer Seldenrijk: Goed, dank u wel. De voorzitter: Dorpsbelang nog aanvullende vragen? Mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Ik had alleen even de verduidelijkende vraag: u noemt een aantal bijlagen, maar heb ik nou van de voorzitter begrepen dat we die dus niet gehad hebben? De voorzitter: Dat heeft u goed begrepen. En het zal in het presidium nog besproken worden of die en hoe die worden toegevoegd. Mevrouw Riemens: Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan dank ik u voor uw inspraak. De heer Dimitruk: En dank voor de gegeven tijd. De voorzitter: Graag gedaan, uiteraard. Hij doet het en dan gaan wij over naar de inhoudelijke behandeling in de commissie. Ik zie de leden van D66 wegkijken, maar ik geef ze toch als eerste het woord. Mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Dank u wel voorzitter.

Wij hebben nogal het een en ander gehoord, dus ik ben in eerste instantie vooral benieuwd naar de reactie van de wethouder op wat wij net allemaal te horen hebben gekregen, voordat ik hier inhoudelijk iets over wil zeggen. De voorzitter: Duidelijk, begrijpelijk ook. De heer Van den Brink van de PvdA. De microfoon alstublieft. De heer Van den Brink: Ik begrijp het. Een uitgebreid verhaal en ik wil ook wel graag van de wethouder inderdaad horen hoe het nou eigenlijk zit. We hebben natuurlijk een stuk gekregen waarin uitgelegd wordt summier waarom de eigenaar van het perceel uitbreiding wil, maar misschien kunt u dat wat meer toelichten ook wat nou eigenlijk het specifieke gebruik is van het perceel. Ik begrijp onder andere, en dat is eigenlijk een vraag dat er niet gewoond wordt, het heeft geen woonbestemming, het heeft een maatschappelijke bestemming. En dan had ik nog een paar concrete vragen. De paardenbak die er nu ligt, die ligt aan de Goyergracht en die is vergund en die willen ze verplaatsen. Ze wil een grotere op het agrarisch perceel daarnaast aanleggen.

Maar wat gebeurt er dan met de bestaande paardenbak? Er wordt ook gezegd dat die extra bebouwing achterin dat bos bedoeld is voor natuureducatie en nog een paar zaken, maar waar wordt de bestaande gebouwen dan nog voor gebruikt? En een vraag is ook of het mogelijk is om de tijden van het gebruik van de verlichting rond de paardenbak, in het plan staan lichtmasten tot vijf meter hoog. Kan je als gemeente ook zeggen: die mogen maar tot negen uur 's avonds gebruikt worden, of zo? Mijnheer Dimitruk had het over die compenserende maatregelen, maar ik dacht in de stukken gelezen te hebben dat die compenserende maatregelen nu zouden bestaan uit het plaatsen van een bord, geloof ik. Zoiets stond er in de stukken. Dus even duidelijkheid over die compenserende maatregelen. Dan een inhoudelijke opmerking waar ik ook achter mijnheer Dimitruk sta, dat is: er zijn een paar parkeerplaatsen op eigen terrein nu en dan hebben ze een soort overloopparkeerterrein geprojecteerd in het plan op dat agrarische perceel. Maar zou het niet

veel meer voor de hand liggen dat als die paardenbak toch verplaatst wordt, om op die plek extra parkeerplaatsen te maken, omdat het ook bereikbaar is via de bestaande inrit? Dat waren mijn vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van der Linde van de VVD. Mevrouw van der Linde: Dank u wel voorzitter. Eerlijk gezegd, toen wij de stukken hebben doorgenomen, toen kwamen eigenlijk al, wat ik hier net gehoord heb, ook een paar prangende vragen naar voren. Meestal krijgen wij, is het wel gebruikelijk, eerst een keer de vraag voorgelegd, oriënterend: hoe staat de raad hier ongeveer in en daarna gaan we pas verder. Hier krijgen we al een hele lijst van stukken toegestuurd met een ontwerpbestemmingsplan maar er steekt geen besluitvorming bij. Oftewel het houdt in: we krijgen het nu eigenlijk voorgelegd, wat vindt u ervan? En op een later te bepalen tijdstip, dus niet deze maand, wordt dit dan voorgelegd ter besluitvorming. Ook toen we de stukken lazen, zagen we woorden als: van hobbymatige paardenbak naar bedrijfsmatige paardenbak, parkeerplaatsen worden veranderd, er komt echt een lichtbron bij die paardenbak en dat is voor omwonenden echt wel een belasting.

Dus het eerste wat eigenlijk naar voren kwam: waarom is hier geen ronde over geweest? Ik denk, we willen het natuurlijk ook horen, want nu horen we één kant van het verhaal, we horen niet de kant van de ondernemer en in de ronde zou je dat op zich met elkaar kunnen bespreken. Het beste zou zijn een werkbezoek. En waarom zijn deze aanpassingen dan nodig voor de ondernemer? Die vragen worden hier allemaal niet beantwoord. We horen wel van de bewoners waar zij allemaal last van gaan ervaren. En dat is natuurlijk een goed verhaal wat heel belangrijk is, maar ik denk dat we het van alle kanten moeten bekijken en een keer met iedereen moeten praten. Want zoals het nu gesteld is, zien wij ook niet in: waarom is dit nodig voor de ondernemer? Dus daar zouden wij graag eerst verdere informatie over willen hebben voordat we hier überhaupt iets van gaan vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat aan de overkant al hele goede vragen gesteld zijn, daar sluit ik me ook graag bij aan. We hebben natuurlijk een heel betoog gehoord en het hoor en wederhoor, dat is ook mijn vraag hierover, we hebben de andere kant niet gehoord dus dat maakt het voor mij heel lastig. Dit stuk is geagendeerd op een aantal stukken wat er toen bij zat.

Er hangt dus eigenlijk nog veel meer aan vast en dat maakt het voor vanavond heel erg lastig. Dus voor dit moment wil ik me eigenlijk toch toespitsen op een aan te vragen, of opmerkingen, het is net hoe je het bekijkt. Voor ons natuurlijk de kernvraag of deze aanvraag past binnen de kernrandvisie zoals deze is aangenomen. We hebben natuurlijk hier beleid op aangenomen en het Spookbos is een ontwikkellocatie. Zo staat die ook benoemd in de kernrandvisie, dus wat dat betreft, zo staat hij wel benoemd. Maar je krijgt wel een beetje het gevoel dat de grenzen een beetje worden opgezocht of overschreden. Het is net hoe je hem interpreteert natuurlijk. Als we bijvoorbeeld ook kijken naar die paardenbak, dat viel tenminste mij erg op, de hele grote paardenbak, 30 bij 50. Een normale paardenbak, bedrijfsmatig, waar alles in kan gebeuren, is 20 maal 40. Er worden een aantal redenaties gegeven in het stuk dat het nodig is om een andere afmeting te hebben. Maar ik vind wel heel erg extreem. In een bak van 20 maal 40, feitelijk kan je alles doen wat je wil, er kan zelfs wedstrijdsport nog aan gedaan worden. Dus wat dat betreft, dat moet ook voldoende zijn volgens mij. De lichtmasten, ook een aantal keren benoemd, zal ik toch even aanhalen. 5 meter hoog.

Helaas de ervaring op het moment dat je een bak van 30 maal 50 doet en je zet er lichtmasten op van 5 meter, dan staan ze ongeveer horizontaal te schijnen en dan heeft juist de buurt er heel veel last van. Dus ik snap die redenatie niet van 30 maal 50 en lichtmasten van 5 meter, want dan ga jij gewoon de hele buurt verlichten in plaats van die paardenbak. Anders kan je namelijk die paardenbak niet verlichten. De paardenbak inderdaad in het agrarisch gebied. Het viel ook op in het plaatje dat juist dat

gedeelte ook niet landschappelijk wordt ingepast. Ik heb wel eens vaker wat over die Goyersgracht gezegd en wat ons betreft is de landschappelijke inpassing, vinden wij toch heel belangrijk. Nu worden een heel aantal bomen gekapt en de compenserende maatregel aan de overkant werd ook even genoemd, is wat ons betreft onder de maat. Dus daar moet echt nog veel meer naar gekeken worden. Uiteindelijk was dat ook de bedoeling natuurlijk van de kernrandvisie dat we een verrijking van het gebied willen hebben en dat is op recreatiegebied, maar ook op landschap, dat het toch een stukje fraaier wordt met zijn allen. En dat is iets meer dan een bordje voor onderweg, zoals ik net begrepen heb. Die overnachtingen met die appartementenverhuur, dat vinden we toch wel iets meer dan eigenlijk bij het Spookbos past wat ons betreft. Dus daar hebben we toch onze vraagtekens bij van waarom moet dat erbij? Uiteindelijk het Spookbos heeft een maatschappelijke functie, dat stuk, wat past daarbinnen? Net even genoemd, de verhuur van de paardenbak voor lessen. Wat ons betreft wordt er nu heel veel erbij gehaald, het wordt allemaal heel groot gemaakt en we vragen wel af: is dat nou de bedoeling die we gehad hebben met de kernrandvisie? Daarom kom ik ook weer terug op die kernrandvisie. Uiteindelijk moeten we daar weer op terugkomen.

Daar heb ik dus nog wat vraagtekens bij: past dit nou werkelijk zoals wij het toen bedoeld hebben? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan Dorpsbelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel voorzitter. We hebben natuurlijk heel veel, wat mij betreft toch wel uitgebreide, informatie van de heer Dimitruk gekregen, waardoor ik het met de overkant eens ben: dat moet je ook wel even tot je nemen en ik wil ook graag een reactie daarop horen. Wij hebben ook een aantal vragen. Die paardenbak ben ik het eens met het CDA. Een normale paardenbak is 20 bij 40, maximaal voor speciale dressuur 20 bij 60 dus dan is 30 bij 50 wel heel erg groot. En wij vroegen ons af waarom die paardenbak dan niet naar achteren op het terrein geplaatst kan worden, zodat de omwonenden er minder last van hebben. In de kernrandvisie staat dat er geen licht komt, dat er voetlichten komen. Ja dat is hier niet het geval. Dus hoe zit dat? Er staat ook in de kernrandvisie dat elke boom die gekapt wordt, dat er een herplantplicht is. Hier staat dat er 80 meter boomaanplant komt, maar hoeveel gaat er nu gekapt worden? Dus is dat nog in overeenkomst? Verder ben ik het eigenlijk wel met een heleboel van de andere vragen eens, dus wilde ik het gewoon hier eventjes bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de beantwoording vanuit het college. De heer Reijn, aan u het woord.

De heer Reijn: Dank u wel voorzitter. Zo zie je, als je de procedures omgooit, dat het in een keer heel ingewikkeld wordt. Want normaal komen we naar uw raad eerst voor meningen en gevoelens, voordat we een plan ter inzage leggen. Nu hebben we het omgedraaid, omdat 1 januari de omgevingswet inging en dit voorbereid was onder de oude wetgeving en hebben wij voor 31 december dit ter visie gelegd, waardoor er inspraaknotitie kwamen of reacties kwamen van de bewoners. En eigenlijk de sessie met uw raad voor meningen en gevoelens als een soort mosterd na de maaltijd kwam. Maar ja, dat zijn de procedures die we moeten volgen. Dank aan de heer Dimitruk. We kennen u als zeer gedegen, zeer goed geïnformeerd en dat bleek ook vanavond weer. Maar ik kon er eerlijk gezegd geen touw aan vastknopen hoor, want het L118, 844. Ik ga het allemaal nog, als u mij dat toestemt, rustig doorlezen. Met de bijlagen daarbij. Maar ik neem aan dat een heleboel ook al in het verhaal staat wat u in januari toe hebt gestuurd. Ik denk dat het aardig overeenkomt. Ik zit even te kijken hoe we nou verder moeten. Ik vond het voorstel van mevrouw Van der Linde heel, hoe zeg je dat? Netjes, goed. En ondertussen zit ik dan weer naar de griffier te kijken: ronde, ronde, heb je die? Ja dat is ons probleem. Dat moeten we maar regelen. Ik snap D66 ook van kom eerst even met wat zaken.

Dus ik wil daar eens even goed naar kijken. Ik stel eigenlijk voor dat wij… Ik moet even kijken

hoe we dat precies kunnen doen. Want op de zienswijzen die ingediend zijn, daar komt zo meteen een nota van beantwoording en daar wordt dus ingegaan: klopt dat wat mijnheer Dimitruk zegt? Nou dan moeten we heel goed nakijken of het niet klopt, want hij zoekt het altijd goed uit. Dus daar moeten we allemaal op antwoorden. En ik zit nou even te kijken of er een sessie zoals u bedoelt, en u noemt dat even ronde, maar dat kan ook op een andere manier natuurlijk, voor de beantwoording doen of dat we eerst de beantwoording doen. Want dan heeft u ook nog eventjes het langs de lat van kernrandvisie, provinciale verordening en noem alle regelgeving die we in dit land hebben maar, en dat we dan zeggen… De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Als ik een suggestie mag doen: graag de ronde of het werkbezoek dan na de beantwoording, want we hebben het complete verhaal al een keer gelezen. De heer Reijn: Exact. Dan krijgt u alle binnengekomen zienswijzen binnen, daar krijgt u een ambtelijke reactie op en dan gaan we organiseren dat rondetafelgesprek, hoe we het ook noemen, en daarna gaat de procedure pas verder. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie over het proces van mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Mijn voorkeur zou uitgaan naar een werkbezoek. De heer Reijn: Ja, ik denk dat het ook heel goed is om op de plaats te kijken.

De voorzitter: Misschien dat we in het presidium en dat het college hier nog even over denkt en dat u het presidium hier nader… Want anders krijgen we nu een heel afstemming, wat gaat het worden? Ik constateer dat bij eenieder, en door de wethouder aangegeven, dat we het nu eventjes aanhouden, dat de wethouder erop terugkomt in welk vaatje hij het wenst te gieten en met de beantwoording van de vragen en dat dan in het presidium verder wordt afgekaart hoe we dit verder aan gaan doen. Ik wil wel overigens de opmerking dat de andere procedure, die dus nu gevolgd is, met goedkeuring van het presidium is gedaan. Dus dat wil ik nog wel even voor de zuiverheid benoemen. Ik zie de heer Van den Brink nog. De heer Van den Brink: Ja ik vraag me even af. Het is formeel ter visie gelegd, dus de wethouder is nu ook gebonden aan wettelijke termijnen, neem ik aan. Dus we moeten wel even oppassen dat we daar niet uit de pas gaan lopen. De heer Reijn: Daarom ook mijn voorzichtigheid: ik wil even kijken om dit zo goed mogelijk te doen, maar wel gehoor te geven aan wat er vanavond gezegd is. En ik denk dat we dat op een goede manier even moeten kijken, inclusief dus de proceduretijd die we hebben daar.

De voorzitter: Dan wil ik dit als volgt: de wethouder die komt er hoe die dit verder wil aanvliegen nog op terug, de beantwoording die wordt wel meegenomen en dan richt ik mij tot het publiek die hierover is gekomen dat dit dus nog op een nader moment volgt en dan wil ik de heer... Mevrouw :Ik wilde alleen vragen of we de inspraak van de heer Dimitruk krijgen. De voorzitter: Ja. Inclusief de bijlagen, want dat kan ik nu wel toezeggen. Ik spreek het met u zo af: als we die niet kunnen vinden dan wordt er met u contact opgenomen. Dan komt het goed. Niet bij mij thuis, maar bij de griffier dan. Oké bedankt. Dan hebben we dit eerste bespreekpunt gehad. Normaal gesproken is het zo dat als

er een onderwerp behandeld is, dat de inspreker nog een minuutje de tijd krijgt om nog iets lovends te zeggen of iets heel kritisch, dus aan u nog één minuut. Als u dat wilt, het is niet verplicht. En dit keer is het echt één minuutje. De heer Dimitruk: Ik wil wel wat lovends zeggen. Ik hoor hier vooral, van die kant ook en van die kant, hele goede suggesties. Alleen wil ik wel nog even benadrukken dat we toch wel graag betrokken blijven en willen blijven. Ook als er een werkbezoek is, willen we daar graag bij aansluiten, dat we dus ook daar onze mening over kunnen geven. Ik nodig de heer Reijn uit, we hebben al een keer een rondje gemaakt, maar ik… U betaalt. Dank u wel. De voorzitter: Dan zou ik als voorzitter en als lid van het presidium erop toezien dat de volgende keer de uitnodiging wel aan de hele buurt wordt toegezegd en ik denk dat ik dat kan toezeggen namens alle leden van het presidium, dus dat we daarop zullen toezien. Dan hebben we dit onderwerp gedaan. Dan schors ik even voor een minuut, want ik neem aan dat heel veel mensen denken: de rest van de avond vind ik best, ik ga lekker naar huis. Dus dan schors ik voor één minuutje. Helemaal terug naar Laren, hoor ik.

Korte schorsing 5.03 Vaststelling bestemmingsplan Streefoordlaan De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering zijn we bij het agendapunt gebleven en dat betreft de Streefoordlaan, bestemmingsplan Streefoordlaan. Daar had ik de inspreker de heer of mevrouw Reinders, ik zie echtpaar in dit geval, ga ik van uit. En dan nu ook de vraag of u de microfoon een beetje, net zoals ik, dicht bij de mond, dan is het allemaal voor ieder goed... Mevrouw Reinders: Hallo? De voorzitter: Helemaal goed. Mevrouw Reinders: Goedenavond allemaal. Het is voor mij de eerste keer dus ik moet eventjes wennen. Wij wonen dus op Streefoordlaan nummer 10 en we hebben een zienswijze opgestuurd, dus ik neem aan dat het allemaal vrij duidelijk is. We hebben nog een paar korte punten wat we even willen vermelden. Waarom zijn er zonder aankondiging 14 februari verschillende, ongeveer 8 tot 10, 80-plus oude bomen omgekapt terwijl er nog flora- en faunaonderzoek gedaan zou worden? 14 februari is Valentijnsdag, daarom zal ik de datum niet gauw vergeten. Waarom is dat gebeurd? Er zou van alles nog onderzocht worden. Maar goed, de bomen zijn allemaal omgekapt, een heleboel. Tweede punt over het wateroverlast, stond ook in de zienswijze.

Als ze bij nummer 12 tot en met 18 gaan ophogen, hoe gaat dit voorkomen worden? Bij wie moeten we dan zijn? Want naast ons, nummer 8, die hebben nu van het vorige project de Zuidbuurt, staat het helemaal blank, de achtertuin, geregeld. Dus dat willen eventjes van tevoren vragen voor in de toekomst. Punt 3: wij krijgen nu naast onze oprijlaan een in- en uitrit van de 11 huizen die naast ons komen. Er staat er nu één naast ons. Die mensen mogen natuurlijk erop en eraf de hele dag door hoe vaak ze willen. Wij hebben gevraagd aan de kerk of wij daar ook een uitgang kunnen krijgen, omdat we misschien in de toekomst in de achtertuin een schuurtje of een klein huisje willen zetten. Maar daar zijn ze niet akkoord gegaan en de vraag was alleen: gaat alleen de kerk daarover of ook de gemeente? Over recht van overpad of een achteruitgang. Volgens de kerk gaat alleen de kerk daarover, maar is dat ook zo? Dat was gewoon even een vraag. Is er ook al over gesproken of er meer groen komt bij het plan? Want wij vonden het groen in het plan matig. Er zijn nu dus best wel veel bomen omgekapt, maar komt er nog redelijk wat voor terug? Dat was het.

De voorzitter: Dank u voor de inspraak. Ook bij u ga ik even de commissieleden langs of zij nog aanvullende vragen voor u hebben. Dan begin ik dit keer bij de andere kant, bij het CDA. Niet. Bij Dorpsbelang? Ook niet. VVD. Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Ik heb één vraagje: heeft u ook de antwoorden op de zienswijze gehad? Want ik hoor u nu vragen stellen, maar… Mevrouw Reinders: Nee, nee. Mevrouw Van der Linde: Wij hebben wel antwoorden gehad. Mevrouw Reinders: Nee, anders had ik deze vraag misschien niet hoeven te stellen, als ik de antwoorden had gekregen. Mevrouw Van der Linde: Oké, dank u. De voorzitter: Partij van de Arbeid aanvullende…? Nee, niet. Dan was uw verhaal helder dan, dank u voor uw inspraak. Mevrouw Reinders: Fijne avond allemaal. De voorzitter: Zacht overleg. Ik ga wederom even voorstellen om 30 seconden of een half minuutje of een minuutje te schorsen, zodat de heer Reijn even met de ambtenaar kan afstemmen of de beantwoording van de zienswijze ook aan de mensen doorgegeven is. Korte schorsing De voorzitter: Er is in ieder geval opheldering over de beantwoording. Had ik iedereen gehad? Ja ik had iedereen gehad. Dus ik ga over naar de heer Reijn voor beantwoording. De heer Reijn: Als eerste dan maar even de zienswijze beantwoording.

Er is naar degene die de zienswijze ingediend hebben een briefje gestuurd van 8 april wordt het behandeld en dan komen de antwoorden op zienswijze ook en dit is het linkje, want ze staan gewoon bij de stukken. Dus zo is het gecommuniceerd met de bewoners. En wij weten uit dit soort brieven dat als mensen dit lastig vinden, dan bellen ze even en sturen we het even toe. Dat is kennelijk niet gebeurd. Dus dat is wat het toezenden betreft. De mensen hebben keurig bericht gekregen met een verwijzing naar de antwoorden. De bomenkap op Valentijnsdag weet ik van dat het gemeld is dat we toen aan de provincie hebben gevraagd: gebeurt iets wat hier niet mag? En daar was niks strafbaars, dat is natuurlijk bomenkap op eigen terrein, daar hebben wij geen kapvergunning voor nodig. Dus daar konden wij op dat moment verder niks over doen. De eigenaar van een pand, van een perceel, die gaat over het recht van overpad en wij hebben natuurlijk als gemeente ook allemaal richtlijnen of je een uitrit mag maken op een straat of hoe dan ook. De wateroverlast dat is een aandachtspunt waar we in totaal mee bezig zijn in Eemnes op het ogenblik. Klimaatbestendige inrichting is een belangrijk punt en daar hoort de Streefoordlaanomgeving ook bij. U zegt: we hadden meer groen in het plan verwacht. Ik vond het juist zo mooi allemaal. Maar goed, daar kunnen meningen over verschillen.

Ik vond dat heel keurig, het groenplan wat erbij zat, hoe dat allemaal ingevuld was. Maar daar kunnen we van mening verschillen dus ik hoor graag ook hoe de commissie daarover denkt.

De voorzitter: Dan hebben we nu eventjes de beantwoording op de inspreker gehad. De heer Seldenrijk zit me aan te kijken, maar ik ga nu over naar u. Of de heer Van Schaik, mag ook. De heer Van Schaik: Dank u wel. We zitten een beetje onderling te overleggen van is dit nou wel op de juiste manier gedaan met betrekking tot de inspreker, die een aantal vragen heeft gesteld aan de gemeente en dan een briefje terugkrijgt wanneer het op de agenda staat en dan via de website moet lezen, wellicht, dat de beantwoording van hun vragen daarin staat. Hadden de mensen niet gewoon een beantwoording moeten krijgen rechtstreeks op hun vragen en niet met een linkje van hier kan u wat vinden wellicht. Dat is even waar wij intern over aan het discussiëren waren naar aanleiding van de beantwoording van de wethouder. En we zijn daar eigenlijk nog steeds in afwachting of dit de juiste procedure is geweest eigenlijk, om op deze manier te beantwoorden. Dat er een linkje is met een kort briefje. De voorzitter: Dat was het? De heer Van Schaik: Nou ja ten aanzien van de bouw, als u daar ten aanzien van het onderwerp onze mening wil weten… De voorzitter: Dat dat ga ik nu het rondje voor af. De heer Van Schaik: Precies. Dan zeggen we nou, we hebben dit plan gezien. We hebben dit plan twee tot drie keer besproken hier in deze zaal.

Er zijn bedenkingen geweest, die zijn we nu allemaal behandeld min of meer en aangepast in het plan en dit is het plan zoals wij laatst hebben gezien en gezegd hebben: hier kan u mee doorgaan. Dus die mening hebben wij nog steeds. De voorzitter: Helder. Dan ga ik over naar de fractie… Dat was het, neem ik aan? Ja, oké. Fractie van Dorpsbelang, de heer Kouwenhoven. Ik zag uw collega twijfelen dus ik denk, ik wacht nog even. Mijnheer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank u wel voorzitter. Ook wij kunnen ons vinden in het vaststellen van dit bestemmingsplan, mede ook omdat het inderdaad meerdere keren al behandeld is hier in de raad en met een aantal aanpassingen tot dit resultaat is gekomen. Ook de aanpassing van de afscheiding, om mogelijke geluidshinder te voorkomen, is wat ons betreft een goede aanpassing. Wel moeten we nog het archeologisch onderzoek en het onderzoek naar vleermuizen afwachten voordat de start van de bouw wordt uitgevoerd. De voorzitter: Dan richt ik mij tot die kant, mevrouw Van der Linde van de VVD. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. Zoals al aangegeven aan de overkant hebben we het hier al vaker over gehad, zijn er een aantal aanpassingen geweest in het hele traject en kunnen wij ons vinden in het plan wat nu voorligt. Waar wij echter wel moeite mee hebben, is de manier waarop de zienswijze een beetje is afgescheept.

Er is een briefje gestuurd met: u kunt naar de commissievergadering komen. Maar wat is nu de moeite om de antwoorden bij deze brief te doen? Dat begrijpen wij echt niet waarom dat zo moeilijk is. En als we het dan toch hebben over de stukken: het zou ook heel fijn zijn als wij in de stukken, want het gaat hier echt over dikke stukken met tig pagina's en in het verleden heeft al een en ander afgespeeld. Waarom kunnen wij niet in de stukken ook gewoon een overzichtskaartje krijgen, dit is voorgesteld? Er zat nu weer geen impressie bij, heb ik niet kunnen vinden eerst zo snel in de stukken althans. Hoe wordt het plan? We moeten het elke keer maar weer opzoeken en zoeken in dikke stukken van tig pagina's. En eigenlijk is het voorstel

daarvoor bedoeld ook dat je daar duidelijk de samenvatting krijgt van de hoofdpunten waar het om gaat. En dat zouden we toch wel heel fijn vinden als we daar beter op kunnen letten in de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, de heer Lutterman. De heer Lutterman: Drie dingen worden aan ons gevraagd voor het besluit. In te stemmen met de nota van beantwoording zienswijze. Daar ga ik in mee met mijn collega's, dus daar gaan we niet mee instemmen, want die nota van beantwoording dat is slordig gebeurd. Bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen: ja. Dat is twee. Daar gaan we natuurlijk wel mee akkoord, want ik bewonder eigenlijk de vasthoudendheid van de initiatiefnemers en dat ze voor de vijfde keer nu terugkomen. Of de zesde keer inmiddels. Ik vind dat hartstikke mooi en het is jammer dat vorige bestemmingsplannen niet gelukt zijn. Maar oké, dat dit dan gelukt is, dat vind ik… Bewondering. En het college te machtigen om de gemeente in verdere procedure te vertegenwoordigen. Dan moet het college wel volgende keer de beantwoording van de zienswijze beter regelen. De voorzitter: Helder. Als laatste D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Over dit bestemmingsplan hebben we al vaker gesproken.

De laatste keer heeft D66 zich enthousiast uitgelaten over de laatste versie en waren we tevreden over de wijze waarop met de buurt gecommuniceerd is. De beantwoording van de laatste zienswijze kunnen wij volgen. Er is nog wel eentje nagezonden, hebben we nog gezien op de valreep, dus onze vraag was toch wel eventjes: wat wordt met het laatste mailtje gedaan die nog is toegevoegd? Verder dan dat zijn wij tevreden, kunnen we instemmen met de nota en het bestemmingsplan en we wensen het college heel veel succes met de verdere behandeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan richt ik mij weer tot mijn buurman, de heer Reijn. De heer Reijn: Voorzitter, ik ben een beetje verwonderd over de commotie over die nota van beantwoording. Want wat wij hebben gedaan is alle bewoners van de Streefoordlaan een briefje gestuurd, dan en dan is de behandeling in de commissie, als u daarbij wil zijn, dan bent u van harte welkom. Als u in wil spreken dan moet u even contact opnemen met de griffier en als u gewoon thuis wil blijven dan kunt u gewoon daar en daar meeluisteren. En we hebben een apart briefje gestuurd naar de mensen die… En alle bewoners hebben ook een linkje gehad dus waar alle stukken staan. Zoals we dat eigenlijk altijd doen.

En we hebben een apart briefje gestuurd aan degenen die een zienswijze hebben ingediend en daar hebben we ook nog even als extra de toevoeging gedaan: denk erom, hier staat de conceptbeantwoording die zo meteen naar de raad toe gaat, naar de commissie. En op het moment dat de commissie ingestemd heeft met de conceptbeantwoording, dan gaat die naar degenen die een zienswijze hebben ingediend. Want u gaat erover. Even richting de PvdA. Instemmen met het bestemmingsplan, fijn, dank u. Maar als u niet instemt met de nota van beantwoording dan heb ik daar toch een rare kromming in. De heer Lutterman: Gaat niet tegelijkertijd. De heer Reijn: Dat gaat dus gewoon niet want de vaststelling is inclusief de nota van beantwoording. Dus ik snap even de commotie helemaal niet, want dit is natuurlijk een procedure die we tig keer doen en we proberen de mensen goed te informeren: daar staat de conceptbeantwoording, kunt u zo even naartoe linken en dat hebben we naar degenen die de zienswijze hebben ingediend nog eens even apart gedaan.

De heer Lutterman: Nu spreekt mij aan. Maar ik ga mee met mijn collega's van het CDA en van de VVD die hierover niet tevreden waren. De heer Reijn: Dat is niet helemaal waar. Nee, die waren niet tevreden met de procedure. En u zegt: ik stem niet in met de nota van beantwoording. Dat is iets anders. Ik heb aan de andere kant gehoord: de procedure vinden wij een beetje vreemd. Maar dat is de procedure zoals we die normaal volgen. Mensen vertellen dat de conceptbeantwoording behandeld wordt in de raadscommissie. En als het vervolgens vastgesteld is, dan gaan ze… De heer Lutterman: Dan krijgen ze het. Oké. De heer Reijn: En nog even de laatste die vandaag binnen is gekomen. Natuurlijk krijgt hij antwoord, maar het is ver buiten de termijn. De heer Lutterman: Oké, dan snap ik dat. Dan ga ik alleen mee met mijn collega's over de procedure en niet over het besluit. De voorzitter: Helder, prima. De heer Reijn: En de opmerking van de VVD heb ik gehoord. Daar ga ik nog eens even over praten want ik heb ook vanmiddag zitten zoeken. Dus als u mij dan kan helpen met het zoeken dan is dat voor mij ook makkelijker. Tot zover. De voorzitter: Dan denk ik niet dat er echt behoefte is aan een tweede termijn, tenzij iemand nog echt iets prangends heeft. Ik kijk even rond. Dat is niet het geval.

Toch nog stiekem… De heer Lutterman: Niet echt een tweede termijn over het onderwerp, maar er is even verwarring geweest over de beantwoording van de zienswijze, waarbij het overkwam alsof de mensen niet een berichtgeving hadden gehad met waar de beantwoording kon gevonden worden en welke beantwoording er in concept was, dat is even de verwarring geweest waarom ik zo reageerde. De voorzitter: Alleen de algemene brief. Maar nou goed. De procedure is toegelicht en de nota van zienswijze is onderdeel van het bestemmingsplan. Dus dat is de reden dat we dat apart moeten benoemen maar het is wel aan elkaar gebonden. Maar dit onderwerp komt nog terug naar de raad. En dan vraag ik altijd of u al zegt: een hamerstuk, of dat u toch nog inderdaad er iets over wil zeggen. Dan kijk ik: hamerstuk, hamerstuk, hamerstuk, hamerstuk, hamerstuk. Dan is het bij dezen genoteerd vooralsnog voor een hamerstuk in de raad en het staat u natuurlijk altijd nog vrij om in de raad er een bespreekstuk van te maken. Dan gaan we naar het volgende agenda... O, ik moet altijd nog het laatste woord geven. Ja dat vergeet ik. Daar heb ik zelf altijd voor gepleit en dan vergeet ik het elke keer. Mevrouw Reinders: Nou ik zal het heel kort houden. Maar we hebben een zienswijze ingestuurd en daar hebben we geen reactie op gekregen. Alleen dus de brief dat vandaag deze vergadering was. Dat is het enige.

De voorzitter: Dan zeg ik u toe dat ik even nog laat uitzoeken of er wel of niet een brief naar u toegestuurd is. Als dat niet gebeurd is, dan is het bij deze excuses van onze zijde. Maar de gang van zaken is dat het wel had moeten gebeuren. Dus ik laat het even uitzoeken. Mevrouw Reinders: Oké, dank u wel.

De voorzitter: Dank u voor uw inspraak. 5.04 Bestuursopdracht locatieonderzoek woningbouw De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende bespreekstuk en daar hadden we ook een inspreker voor. Dat was de bestuursopdracht van de woningbouw en dat was mevrouw De Ruiter van de BasBEL. Aan u ook het verzoek om duidelijk dichtbij de microfoon, zodat u goed verstaanbaar bent. Aan u het woord mevrouw De Ruiter. Mevrouw De Ruiter: Dank u wel. Goedenavond. De projectopdracht. Ik heb een mailtje gekregen van Jan Sanders, die kent u allemaal. Die heeft hier vele malen bevlogen over dit onderwerp en wat erachter ligt, huisvesting voor senioren, gesproken. Jan is geen voorzitter meer van de BasBEL, want na zeven jaar mocht hij echt met pensioen wat dat betreft. Hij blijft betrokken ook bij de huisvesting hier, maar is nu echt even op vakantie. Ik ben de nieuwe secretaris van bestuur en ik mag meedoen. Dank u wel dat u de belofte van de wethouder om in april al met een projectvoorstel te komen, dat het er ligt. Het is eigenlijk in een tijd van twee maanden heeft u dat razendsnel gedaan en u belooft tegen het najaar met een vervolg te komen. Maar alles bij elkaar, als je dus de afgelopen jaren telt, duurt het toch heel lang. Want we hebben haast. Jonge mensen hebben haast, de starters hebben haast, maar de senioren ook.

Die willen het graag nog meemaken dat er meer huisvesting voor senioren komt in Eemnes. En al die anderen in de woonvisie, die zitten ook te wachten. Behalve dus mezelf even nu voor te stellen als uw nieuwe gesprekspartner vanuit de BasBEL, wil ik u heel graag meegeven dat er deze week bericht vanuit het CBS, het Centraal Bureau voor de Statistiek gekomen is, dat elke verhuizing van iemand, een oudere, naar een specifieke seniorenwoning, acht anderen gelukkig maakt. Gewoon omdat er zo'n ontzettende reeks van verhuizingen in gang gezet wordt. Dat het de moeite lijkt hier in Eemnes om daar werkelijk heel stevig aan te gaan werken. In uw projectopdrachtstuk las ik dat u de nadruk legt op de politieke wil, eventueel van partijen hier in de raad, wat er uit deze opdracht komt, om daarmee aan de gang te gaan. En ik dacht, als ik zo rondkijk: wij zitten eigenlijk allemaal onder de pannen. De beleidsmakers, de raadsleden, het college, wij. Maar het gaat over uiteindelijk in die cirkel van acht verhuizingen zijn daar een heleboel mensen bij die nog onder verkeerde pannen leven. En ik zou zo ontzettend graag een oproep willen doen aan u om dat in uw handelen en beoordelen in de komende maanden, om dat mee te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik ook de commissie nog even langs bij u of er aanvullende vragen zijn. Niets.

Nou dan denk ik dat uw verhaal duidelijk was, dan dank ik u voor uw inspraak. En als u het knopje even uit kunt doen van de microfoon, anders gaat hij sissen of suizen, hoe dat heet. Ik wou graag beginnen, want we gaan het nu inhoudelijk behandelen bij de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel voorzitter. In reactie op de inspreekster. Ik denk dat in deze raad er geen enkele politieke wil ontbreekt, zelfs geen maatschappelijke wil ontbreekt, om wat dan ook te doen aan het huisvestingsprobleem in de gemeente Eemnes. Dus met die geruststelling, in ieder geval vanuit de VVDfractie, wil ik een tweetal vragen gaan stellen aan de wethouder over deze opdracht. Want wij zitten er een beetje mee. Eén: enige verbazing over onze herinnering aan de discussie waarin we het gehad hebben over de aanleiding voor dit onderzoekje. En dat was dat er een voorwoord van de wethouder bij zat waarin hij aangaf dat uitdrukkelijk de sportvelden zouden worden meegenomen in enig onderzoek. Er is toen een motie aangenomen om, en dat kon de wethouder niet toezeggen, want hij zei: hoe kan ik nou een voorwoord veranderen? Maar in de geest nam hij afstand van die woorden. Dus enige verbazing dat die sportvelden toch in deze bestuursopdracht weer mee terugkomen.

Een tweede echte vraag aan de wethouder is: waarom hebt u toch een extern bureau nodig? Waarom gaan wij 12.000 euro uitgeven om een bureau uit Emmer-

Compascuum of Terneuzen, die 's ochtends eerst in de navigatie moet intoetsen ‘Eemnes’ voordat ze kunnen vinden waar ze heen moeten, om hier te gaan onderzoeken waar mogelijke woningbouwlocaties zijn. Wij hebben een afdeling Ruimtelijke Ordening en we hebben een afdeling Woningbouw en ik kan me toch zo voorstellen, wethouder, dat voor een simpele opdracht, want simpel is het, op welke plekjes in Eemnes kan eventueel een woning neergezet worden? Ik geef als antwoord: als de afdeling dan zou roepen, nou op de Braadkamp kan wel een torenflat, dan zijn de nadelen ook door diezelfde afdeling wel te benoemen. Dus vraag: wat is het doel en nut van een extern bureau hierbij? Derde vlaag, dat is dat er een rapport moet gaan komen. In de toelichting op het hele verhaal geeft u zelf al aan dat dit mogelijk tot onrust gaat leiden in dit dorp. Dat mensen denken: het groenstrookje bij mij voor het huis of de tuin van mijn achterbuurman wordt opeens als bouwlocatie benoemd. U zet dit hele verhaal wel in de openbaarheid, dus eenieder in Eemnes kan lezen dat dit onderzoek gaat plaatsvinden.