Transcript Commissie Ruimte 06.11.2023

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE VAN EEMNES 6 november 2023

1.

Opening De voorzitter: En dan gaan we beginnen met commissie ruimte van 6 november 2023. Hierbij is de vergadering geopend. Er is een bericht van verhindering van mijnheer Pouw, normaal gesproken de voorzitter van deze commissie. Ik mag hem waarnemen in, op deze plek. Dat betekent ook dat bij D66 een kleine verschuiving is: mevrouw Wierbos die neemt de plek van mijnheer Defferding over. Zo is de commissie verder compleet. Van harte welkom allemaal, ook voor de mensen die thuis meeluisteren. We hebben in principe een korte agenda, maar wel met een hele volle zaal. Dat is natuurlijk ontzettend leuk.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: We hebben een agenda. Kunnen we die op deze manier vaststellen of is er nog een andere gedachte over? Mijnheer Schade. De heer Schade: Dankuwel voorzitter. Ik stel voor om het onderwerp 05.06, Brief Imkers Gooi & Eemland naar aanleiding van beoogde locatie TS-station, te verplaatsen op de agenda en als agendapunt drie te behandelen. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel. Is iedereen daarmee akkoord? Ja? Oké. Dan hebben we dat bij deze vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 2 oktober 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar het derde agendapunt: het vaststellen van de besluitenlijst van 2 oktober. Er zijn geen voorstellen tot wijziging binnengekomen. Als dat nu ook het geval is dan kunnen we de besluitenlijst vaststellen. Bij deze dan ook het geval.

4.

Inventariseren spreekrecht De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt en dat is bestemmingsplan Watermunt 5 en 7 en daar hebben zich 8 insprekers gemeld. Wel even controleren of die er zijn, of er misschien nog meer insprekers zijn. Mijnheer Edelman? Ja? Mevrouw Edelman. Mijnheer Van Vught? Ja. Mevrouw Blatt? Ja. Mijnheer Junge? Ja. Mevrouw Edelman-Meenhorst? Dat bent u. Dus u staat er twee keer op? Of wordt er maar een keer ingesproken? Oké. Oké, maar u neemt het woord namens u en uw man? Dankuwel. Dan mijnheer en mevrouw Mudde? Eenmaal ook? Ja. En de heer Van Balen? Ja. En mijnheer Ederveen? Ja. Zijn er dan nog meer mensen die in willen spreken op dit onderwerp, die niet genoemd zijn? Nee? Oké. Dan gaat de nummer twee van dit lijstje, mijnheer van Vught … Oké, dus mevrouw Edelman? Ederveen? Die staat helemaal als die staat helemaal als laatste, maar ik dacht dat die hier al als volgorde was aangegeven. Gaat uw gang. We hebben veel insprekers. Er is formeel maar 30 minuten de tijd voor insprekers. We gaan kijken of we dat allemaal praktisch in kunnen passen en ook de commissieleden nog kunnen laten reageren.

5.

Te bespreken onderwerpen a.

05.01 Bestemmingsplan wijziging perceel tussen Watermunt 5 en 7 te Eemnes

De voorzitter: Mijnheer Ederveen, gaat uw gang. De heer Ederveen: Ja, goedenavond. Daarom hebben we het ook zo gedaan. We hopen een logisch verhaal voor u neer te leggen en het daardoor wat korter te houden. Beste mensen van de gemeenteraad. Ik zal me even kort voorstellen. Mijn naam is Tom Ederveen. Ik woon sinds 2003 op de Watermunt 10 en ik ben dus een van de directe omwonenden van de groenstrook waar we vandaag over gaan praten. Toen ik hier kwam wonen, en ik ga met een klein beetje in de historie omdat het toch wel belangrijk is om de context te zetten, toen we hier kwamen wonen op de Watermunt had deze straat nog niet heel lang geleden een prijs gekregen. Een prijs van de mooiste straat van het land. Enerzijds door de speelse architectonische bouw, anderzijds door de mooie zichtlijnen. Onze poortwoning, waar ik in woon, was zo gemaakt dat bewoners en bewandelaars een mooie doorkijk hadden naar het weiland, welke af en toe met vorst werd omgetoverd als een schaatsbaan. De steiger tegenover ons werd in die periode veelvuldig gebruikt door jongeren om te vissen, mensen met honden die daar even stopten om naar de schapen te kijken en door ons als buurt als verzamelpunt van activiteiten. Door de jaren heen werd het groen wel onderhouden door de gemeente, maar de steiger niet. Met name de houten delen van de steiger.

Wat schetste op een gegeven moment de verbazing? Opeens, in mei 2020, werd de steiger weggehaald zonder overleg en zonder mededeling aan de buurt, met als reden achterstallig onderhoud. Vervolgens werd de voorziening niet heringericht en ons ontnomen. In die tijd is er een aanbod geweest van een van de bewoners om de grond te kopen in 2020 en het werd afgewezen op grond van de oorspronkelijke architectonische waarde. Later is er ook nog een gesprek geweest met de heer Reijn over waarom we toentertijd niet zijn geïnformeerd en die gaf ons toen aan dat het project geen prioriteit had. Ik maak een sprongetje naar 2021. Opeens stond er in de kadernota ombuigingen 2021-2024 dat deze groenstrook wel eens verkocht kon worden zonder dat wij hier als buurtbewoners over waren geïnformeerd. 2022: opeens, op 3 november, ontvingen wij een brief waarin wij onze mening mochten geven tegen de voorgenomen bestemmingswijziging van groen naar bouwgrond van deze groenbestemming. Er hebben toen meerdere bewoners gereageerd op de bezwaren en u heeft een aantal van de brieven bijgevoegd gevonden. Tot op heden is daar nog niet formeel op gereageerd door de gemeente. 2023: de bewoners hebben zelf het initiatief genomen om het gesprek aan te gaan met de heer Reijn, waarbij ook de heer Huub de Jong aanwezig was.

Naar aanleiding van dit gesprek is er door de buurt nogmaals een aanbod gedaan om de groene grond aan te kopen door de bewoners, en een plan ingediend. Waarover later meer want daar hoort ook een verhaal bij. Wederom werd dit aanbod niet geaccepteerd. Op 30 maart, door de heer De Jong, kregen wij het bericht dat het college niet akkoord was, omdat de gemeente liet weten de verkoop, het niet te willen verkoop als groene grond en meer geld te willen zien. Vervolgens is er nog een keer een gesprek geweest tijdens de woonvisie met de heer Reijn en toen is er ook in dat geadviseerd om het plan uit te werken om nog meer invulling te geven aan deze groenstrook. Dat is gedaan en ook dat plan is wederom besproken op de gemeente op 20 juni 2023. Reactie, van de heer Reijn in deze: mooi plan, maar de gemeente heeft 150.000 euro gebudgetteerd en het moet besproken worden in de raad. Tot zover de geschiedenis. Ik geef nu graag even het woord aan mijn buurman Maarten, voor de bezwaren. De heer Van Vught: Ah, een knopje op. Dames en heren, een goedenavond. Mijn naam is Maarten van Vught en ik woon samen met mijn gezin op de Watermunt 7. Dat is direct gelegen aan, wat wij noemen, het park. Aan de rechterzijde als je de straat in komt rijden. Ik zal mij in dit stuk beperken tot de bezwaren die er zijn.

Die heeft u in feite al kunnen lezen in, alles bij elkaar, tien brieven die ooit verstuurd zijn door de bewoners aan u om inzage te geven hoe wij daartegenaan kijken en welke bezwaren dat zijn. Dus ik zal het ook proberen

zo kort mogelijk te houden. Even voor degenen die de situatie daar wellicht niet kent. Als je de mooiste straat van Nederland binnenkomt rijden kennelijk, tref je in het begin zowel aan de linkerkant als aan de rechterkant een grote parkeerplaats aan. Als je helemaal doorrijdt aan het einde tref je nog een keer zo’n grote parkeerplaats aan. Dus dat is een versteend gedeelte van de buurt. Aan weerszijde kent de straat een smalle stoep en de huizen hebben allemaal relatief korte voortuintjes. Alle auto's staan aan een kant van de weg geparkeerd. Het is te smal ook daar om aan weerszijden te parkeren. Daar waar de huizen staan, ontbreekt gemeentelijk groen. Die is er gewoon niet. Een heel klein beetje aan het begin en voor de rest is er eigenlijk … Het enige groen wat je daar tegenkomt, is van de beplanting die de bewoners zelf in hun tuin hebben aangelegd. Het is ook hard nodig ook, anders is het alleen maar steen. Nee, trouwens: we hadden wel een gemeenteboom alleen die is omgezaagd en weggehaald. Dat was wel triest, want we hadden er een. Daar waren we heel trots op. Stond mooi in het midden van de straat, maar ook die moest kennelijk weg. Om de verstening te compenseren en balans te brengen tussen die verstening en het groen, is het tussen nummer Watermunt 5 en 7, precies halverwege de watermunt, die hele mooie doorkijk gemaakt.

Dan kijk je over de weilanden en over de schaatsbaan heen en ook op de vele hoge bomen die aan het einde zijn van die schaatsbaan. 's Zomers heeft iedereen zicht op de schapen, dan komen er schapen in. Vanaf nu wordt het water erin losgelaten, zodat alle water- en trekvogels daarvan gebruik kunnen maken. Dus er zit een grote plas. Natuurlijk, als even meezit, ook de schaatsbaan. Ooit was deze doorkijk een mooi park met een vissteiger en veel groen, zoals al gememoreerd. Maar tevens ook, en dat is meer een sociale functie, een verzamelplek eigenlijk voor de hele buurt. Iedereen die ook vanuit de Zuidbuurt richting het dorp gaat, staat daar eigenlijk altijd een beetje stil, ging er op het bankje zitten of ja … Het is zo'n kletsmoment eigenlijk voor iedereen. Dat is ook typisch wat voor onze buurt geldt. Ander ding is: een belangrijke reden om hier te komen wonen, was juist die doorkijk. De afgelopen vijf jaar zijn er zes nieuwe families komen wonen op dat stukje. Met name ook juist vanwege dit unieke uitzicht. Helaas is daardoor, omdat het zo een uniek stukje is, zijn die vraagprijzen van die huizen ook heel hoog naar verhouding. Want het is een hele bijzondere locatie. Ze zijn nog steeds hoog, trouwens. Dus de bijzondere ligging, maar ook de privacy die het geeft en het uitzicht, maken deze huizen uiteindelijk kostbaar.

Als deze bijzonderheden worden teniet gedaan, dus op het moment dat dat bestemmingsplan veranderd zou worden en er zou weer gebouwd gaan worden, dan zal dat direct invloed hebben op de waarde van al onze huizen. Een van de belangrijkste reden waarom we hier zijn komen wonen, wordt daarmee weggenomen. De doorkijk is gelukkig nog wel blijven bestaan. Die ligt nog wel, er zijn alleen wat bodembedekkers opgekomen. Goed voor de bijen trouwens, die zijn er zeer veelvuldig. Het laatste stukje groen opofferen zodat er een huis tussen nummer 5 en 7 gepropt kan worden, leidt tot nog meer verstening van de straat. Voor de vrijstaande woningen op nummer 5 en 7, die hier ook vanwege de ligging en de privacy zijn komen wonen, betekent bebouwing een enorme aantasting van die privacy. Volgens de huidige plannen mag er eenzijdig tot aan de erfgrens gebouwd worden. Tot aan de erfgrens. Dan zit je letterlijk terwijl het al hele kleine tuintjes zijn, komt het huis eigenlijk letterlijk tegen je huiskamer aan te staan. Dan wordt er ook nog gesproken over een nokhoogte van acht meter. Dat is echt heel hoog. Dan zit je dus letterlijk tegen de muur van je buren aan te kijken. In de nieuwe situatie, mocht dat onverhoopt ooit doorgaan, kijken de buren direct op de terrassen en kijkt men de huiskamers in van nummer 5 en nummer 7.

Voor nummer 5 betekent dit trouwens ook dat de zon 's middags wordt weggenomen. Dat heeft dan te maken met die nokhoogte. Dat is echt heel hoog. Voor de huizen aan de overkant die direct zicht hebben op deze unieke doorkijk betekent het ook dat dat uitzicht natuurlijk gaat verdwijnen, maar ook dat de ochtendzon dus gewoon weg is. Omdat er een huis dan voor in de plaats komt. Ons bezwaar richt zich ook op het feit dat niet alleen de omwonenden maar ook eigenlijk de gehele buurt nu nog geniet van het stukje grond, de uitzicht, et cetera. Het is een plek waar men kan blijven staan en waar mensen elkaar kunnen ontmoeten. Het sociale verzamelpunt dreigt dan ook te verdwijnen als de plannen doorgaan. Nog een woning erbij betekent ook meer verkeer, nog meer auto's die geparkeerd moeten worden in de straat en, waar dan? Kortom: de hele buurt wordt zwaar geraakt

door deze plannen. Dat eigenlijk omwille van een huis en een stukje begroting wat men ooit heeft bedacht. We hopen dat jullie, en met name de gemeente ook, onze zorgen serieus neemt en met ons wil samenwerken om de plannen die wij als buurt hebben gemaakt te helpen realiseren. Deze plannen, want daar hebben natuurlijk ook over nagedacht van wat dan wel, die zullen door de volgende spreker worden toegelicht. De voorzitter: Dankuwel. U mag nog eventjes blijven zitten. Dan kunnen we de commissieleden vragen of zij nog aanvullende vragen voor u hebben. Als dat niet het geval is dan … Geen aanvullende vragen? Oké. Helder. Dank voor uw inspraak. Er worden wat tekeningen uitgedeeld, die hebben jullie gemaakt. Als iedereen die ontvangen heeft … Dankuwel. Dan is het woord aan mevrouw Blatt. Mevrouw Blatt: Dankuwel. Dames en heren, goedenavond. Dank voor de mogelijkheid om u toe te spreken. Mijn naam is Pamela Blatt en ik woon op Watermunt 5, direct aangrenzend aan perceel. Zoals u net hebt gehoord van mijn gewaardeerde buren wordt het enige gemeenschappelijke stukje groen aan de Watermunt bedreigd door de plannen die de gemeente heeft. We hebben onze bezwaren duidelijk gemaakt vanaf het eerste moment dat dit plan aan ons werd bekendgemaakt, in november 2022. Wij staan hier niet alleen om te klagen en onze zorgen te uiten, maar ook een oplossing te bieden.

We hebben als bewoners hard gewerkt aan een gedetailleerd plan om dit inmiddels verwilderd stukje groen nieuw leven in te blazen. We hebben niet een maar twee opties om ervoor te zorgen dat dit stukje land wordt omgetoverd tot een groen en duurzaam park waar iedereen van kan genieten. In beide opties staat ecologische verantwoordelijkheid centraal. We denken aan het gebruik van een inheemse plantensoorten die de lokale flora en fauna ondersteunen. Denk ook aan een insectenhotel en planten die speciaal bedoeld zijn om een positieve bijdrage te leveren aan de lokale biodiversiteit. Om de gemeenschapszin te versterken, willen wij een buurtbieb installeren waar buurtbewoners boeken en plantenstekjes kunnen delen. Onze eerste optie houdt in dat wij, als vier direct aangrenzende bewoners, het groenperceel in mandelige eigenschap, eigendom aankopen. Een bestaande rechtsvorm waarbij elke partij een gelijk aandeel heeft. Om alles goed regelen, zouden we statuten opstellen om de rechten en plichten van elk eigenaar vast te leggen. Hierin staat ook hoe wij geschillen oplossen en wat de procedure is als iemand zijn aandeel wil verkopen. Alles wordt wettelijk vastgelegd, zodat iedereen zich aan de afspraken moet houden. Geloof me: er is ook veel animo in de buurt om te helpen met het onderhoud. Onze gemeenschap waardeert het stuk groen en wil bijdragen aan het behoud ervan.

We gaan een onderhoudsschema opstellen en ervoor zorgen dat zowel wij als eigenaren als buurtbewoners die vrijwillig willen helpen actief betrokken blijven. Hiermee willen wij een sterke gemeenschapsband creëren en de gemeente verzekeren dat Watermuntpark goed onderhouden zou worden. Wij willen de natuurlijke omgeving behouden en tegelijkertijd het mooie uitzicht bewaren, zodat iedereen van het landschap kan blijven genieten. Zoals u voor u kunt zien, hebben wij de oorspronkelijke uitzicht, de huidge situatie en het plan wat wij hebben, in deze tweede opties te bieden. Wij hebben in de eerste optie een aankoopbod uitgebracht om het perceel gebaseerd op de huidige grondprijs. Dit bedrag, 150 euro per vierkante meter, wat neerkomt op een totaal bod van 36.000 euro. We hebben er ook rekening mee gehouden met alle extra kosten die komen kijken bij de aankoop, de inrichting en het toekomstige onderhoud van het park als groenbestemming. Als alternatief, optie nummer twee: naast de voorgestelde aankoop en het beheer van de perceel willen wij ook de mogelijkheid van een groen partnerschap met de gemeente aanbieden. Het zogenoemde programma adoptie van een park of groenvoorziening door omwonenden. Mede met het plaatsen van een bordje in zelf beheer.

Dit andere, alternatief voorstel houdt in dat hij als buurtbewoners het volledige ontwerp maken en zorgen dragen voor het onderhoud van het park, terwijl de gemeente de eigenaar blijft. Dit partnerschap zou een win-winsituatie creëren. De gemeente bespaart onderhoudskosten en wij als buurtbewoners zorgen voor het behoud van deze belangrijke groenvoorziening. Het prettige leefklimaat van onze wijk wordt behouden en zelfs verbeterd. Als conclusie: het aannemen van een van onze opties zou aanzienlijke voordelen hebben voor

de gemeente Eemnes. Bijvoorbeeld: de gemeente bespaart de kosten en moeite van het wijzigen van het bestemmingsplan. De gemeente bespaart kosten van het bouwrijp maken van het perceel. De gemeente hoeft het ondergrondse afwateringssysteem en het bijbehorend infrastructuur, die direct onder dit perceel loopt, niet om te leggen met de daaraan verbonden kosten. De verkoopkosten worden geminimaliseerd. De gemeente vermijdt de juridische kosten die wij zeker gaan voortvloeien uit bezwaren die wij als buren gaan indienen tegen de wijziging van het bestemmingsplan. Als het verder gaat, ook het vermijden van de bezwaarprocedures die tegen een eventueel bouwproject, zoals Maarten dat heeft aangegeven. De gemeente bespaart planschadeclaims, die ook zeker worden ingediend door omwonenden. Kortom, als buurtbewoners maken we ons zorgen en willen wij onze verantwoordelijkheid nemen. Wij willen dit stukje groen behouden en verbeteren zodat het een blijvende bijdrage kan leven aan onze gemeenschap. Wij hopen dat de gemeente een van onze voorstellen accepteert. Mede omdat het aansluit op de woonvisie van Eemnes en de behoeften en wensen van ons als bewoners. Dit is ook in lijn met de doelen, dit is ook in lijn met de woonvisie van Eemnes en de behoeften en wensen van ons als bewoners. Dit is ook in lijn met de doelen van jullie partijprogramma's, zoals mijn buurman zal aangeven.

Laten we samenwerken om Watermuntpark te behouden en te laten bloeien voor de toekomst. Ik geef het over aan … De heer Junge: Goedenavond dames en heren. Mijn naam is Gideo/Guido/Gideon Junge, wonende met mijn gezin op Watermunt 8, tegenover het park. Ik zal mij op de politieke kant richten. Hoe staan de partijen hierin en wat is het beleid van de gemeente? Ik begin met de politiek. DorpsBelang, als grootste partij in Eemnes, heeft heldere uitspraken gedaan over hun visie op groen en de leefomgeving. Ze hechten sterk aan een groene leefomgeving, zowel in de polder als in de wijk. DorpsBelang wil het landschappelijke karakter beschermen en waar mogelijk versterken. Ze zeggen zelfs expliciet dat de groene buffers tussen de Wakkerendijk-Meentweg en Noordbuurt-Zuidbuurt onbebouwd moeten blijven, evenals de bestaande doorzichten langs deze wegen. Daarbij lijken me de volgende zinnen uit hun visie wel erg toepasselijk. De bebouwing dient zich aan te passen aan het landschap en niet omgekeerd. Ook groen binnen de bebouwde kom wordt beschermd. Dit staat in schril contrast met de geplande wijziging van het bestemmingsplan.

Ons plan om het stuk groen door de buurtbewoners te laten beheren vindt ook ondersteuning bij de partij, getuigende quote: “DorpsBelang ondersteunt initiatieven om bewoners gezamenlijke verantwoordelijkheid te geven voor het herinrichten en beheer van een stuk openbaar groen rond hun woningen samen met hun buren en hun omgeving, om hun omgeving groener en aantrekkelijker te maken.”. Door met het CDA: hun standpunten komen naar voren in het coalitieprogramma. We stimuleren onze inwoners om hun leefomgeving te vergroenen. Daarbij willen ze in de komende jaren een doorstart maken met de wijkschouwen, zodat er samen met de bewoners actie kan worden ondernomen voor een groenere leefomgeving. De VVD zet in op het creëren van een gemeente waar men met plezier leeft. Voor hen betekent dit een gemeente waar je betaalbaar een huis kunt kopen en waar de wijk groen en leefbaar blijft. Het verwijderen van groen en het neerzetten van een duur huis staat hier averechts op. PvdA ziet Eemnes primair als een sociaal en groen dorp. Ze geloven in het principe van zorgzaamheid en wonen in een groene en gezonde omgeving. De partij is een voorstander van de toekomstvisie 2030, waarin ze het belang van groen in verband brengen met gezondheid. De PvdA is niet alleen voor meer wandel- en fietspaden, maar ook volkstuintjes en moestuintjes waar jong en oud kunnen ontmoeten.

Dit plantsoen was zo een ontmoetingsplek en kan het weer worden. Dan, als laatste, D66: hier kunnen we als voorbeeld de steun voor de inbreiding bij de Noordersingel nemen, waar zij het wel essentieel vinden dat dit in balans is met openbaar groen en ruimte. We kunnen dus als kiezers aannemen dat de partij niet akkoord zou gaan met het verwijderen van groen in een versteende straat, zoals ook wethouder Reijn het noemde. Ik wil nu overgaan naar het beleid en de uitingen van de gemeente zelf. De gemeente lijkt op het eerst eerste gezicht een positieve boodschap uit te dragen. Zoals ik al zei: de gemeente gaat weer beginnen met wijkschouwen, waarin onder meer het

vergroenen van de wijk zou worden besproken. Ook heeft de gemeente samen met de bevolking de toekomstvisie 2030 opgesteld. Hierin wordt sterk de nadruk gelegd op het behoud van natuur, zoals onderstreept met de woorden: plekken met veel steen worden omgevormd naar groen. Niet alleen goed voor de wateropvang, maar ook voor de biodiversiteit. Dit sluit dit sluit natuurlijk perfect aan bij ons voorstel voor het Watermuntpark. Het klimaat krijgt terecht ook een belangrijke plek in deze toekomstvisie. Volgens recent onderzoek zijn onze wijken nog niet voldoende voorbereid op extreme weersomstandigheden zoals hitte, droogte en hevige regenval. Het antwoord: meer groen, zoals parken en plantsoenen. Over het onderwerp inbreiding schrijft de gemeente in de begroting 2022 dat inbreidingsmogelijkheden getoetst moeten worden aan een aantal criteria. Bijvoorbeeld, dat het een kwalitatieve impuls geeft voor de locatie en dat het bebouwde gebied minder kwetsbaar zou worden voor extreme weersomstandigheden. Deze criteria worden ook nog eens bevestigd door het onderzoek van de provincie Utrecht, genaamd Dorps Verdichten, dat het behoud van groen benadrukt. Volgens mij wordt de term inbreiding in het geval van de Watermunt grof misbruikt. Laat het duidelijk zijn: inbreiding is niet het opofferen van een plantsoen in een versteende straat voor een enkel huis.

Concluderend kunnen we stellen dat terwijl de politieke partijen en de gemeente op papier een groene duurzame visie ondersteunen, we in de praktijk zien dat deze principes worden opgeofferd ten gunste van eenmalige financiële belangen. Samen delen we een visie voor een groener duurzamer Eemnes. Het huidige bestemmingsplan behouden en daarbij het steunen van ons plan voor het Watermuntpark zijn de juiste stappen in die richting. Bedankt. De voorzitter: Dankuwel voor uw inspraak. Is er vanuit de commissie nog iemand die een vraag … Dit was nog niet de laatste inspreker. Geen vragen? Dan is het helder overgekomen. Dankuwel. Misschien wilt u het knopje nog even uitzetten? Ja. Dan de volgende inspreker is, even kijken, de heer Mudde. Nou, u sluit zich volledig aan. Ik denk dat de mensen thuis dat niet gehoord hebben, maar dat was uw inspraak. Het was ook zeer uitgebreid wat we al te horen hebben gekregen. Even kijken. Dan heb ik nog mevrouw Edelman? U sluit zich ook aan bij wat er al gezegd is. Daar wordt de tijd redelijk ingehaald, zo. De heer Van Balen? Dankuwel, uw sluit zich ook aan bij wat er al gezegd is. Dan tenslotte de heer Ederveen? U heeft al gesproken. Ja, oké. Die had ik nog niet doorgestreept. Helemaal goed. Dank voor jullie inspraak. We gaan nu over tot de behandeling. Mijnheer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Ik wou na de laatste inspreker even de insprekers een compliment maken dat ze het prachtig verdeeld hebben en ook een aantal dingen nieuwe dingen naar voren hebben gebracht die voor ons heel nuttig zijn. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Van den Brink. Aan die kant nog? Nee? Oké. Dan gaan we over tot de behandeling in de commissie en dan wil ik graag het woord geven aan de VVD. Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Voor het moment heb ik eigenlijk, wilde ik eerst even mijn waardering uitspreken voor alle insprekers en de moeite die zij genomen hebben een, zo’n coherent verhaal met elkaar op te zetten. Naast het verhaal natuurlijk het hele initiatief om met elkaar dit stuk grond te willen kopen, waar ze ook over nagedacht hebben dat er dan regels nodig zijn, enzovoort. Dat wilde ik even meegeven, mijn waardering daarvoor. Voor het moment heb ik eigenlijk, heel even mijn wachtwoord weer intypen, twee vragen voor de wethouder. Kunt u ons uitleggen waar de nokhoogte van acht meter op gebaseerd is, die genoemd is? Kunt u ons uitleggen of er ook nagedacht is over een eventueel alternatief? Er staan momenteel geen bomen meer in die straat. Heb ik zelf niet meer zo heel duidelijk op mijn netvlies, maar het is inderdaad een vrij smal voetpad aan de andere kant. Dus ik kan me wel voorstellen dat daar geen bomen staan. Is er ook nagedacht over een

alternatief om de straat, mocht dit allemaal doorgaan, toch te vergroenen? Dat is even, zijn mij vragen voor het moment. Dank u. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Van der Linde. U wilt graag het CDA aan het woord? Het CDA, mijnheer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dankuwel voorzitter. Eerst mijn dank richting de insprekers. Het was een heel mooi en duidelijk verhaal om te horen. Ik vond het ook heel mooi juist om die gemeenschapszin vanuit de hele straat te horen. Dat vond ik eigenlijk wel heel mooi om dat zo te horen. Ook natuurlijk zoals het plan is toegelicht, dat je gezamenlijk als buurt zoiets wil oppakken. Mijn grote waardering daarvoor. Waarbij ik ook wel even wil aangeven: door 150.000 euro op te nemen in de begroting, wil dat niet gelijk zeggen dat wij de begrotingswijziging klakkeloos overnemen. Zo werkt het niet. Uiteindelijk, je zet iets in een begroting, en uiteindelijk, het voorstel komt altijd weer bij ons terug en dan nemen we daar een besluit over. Zoals nu ook aan de orde is. Richting de wethouder: wij waren het eerlijk gezegd een beetje kwijt van … Het college heeft initiatief genomen voor deze bestemmingswijziging in het voorstel dat voorligt. Wat was nu eigenlijk de aanleiding hiervoor in het verleden om voor Watermunt, tussen Watermunt 5 en 7 met dit plan te komen? Tweede: de planschade is ook door insprekers benoemd.

Is ernaar gekeken hoe het zit met planschade? Dan zat ik naar het perceel te kijken. Als ik het goed heb is het perceel 215 vierkante meter groot en mag voor een behoorlijk gedeelte bebouwd worden. Waar komt deze, dit vandaan? Het is best wel een forse bebouwing op dat perceeltje. Daar hebben we toch bij best wel onze vraagtekens over dat wel zo veel moet zijn. Zoals benoemd ook in de zaal en net ook al: er staat 150.000 euro voor in de begroting, is ervoor opgenomen. Zijn dat nu de daadwerkelijke opbrengsten, minder kosten, of gaan hier de kosten nog vanaf qua bouwrijp maken en dat soort zaken. Dat was toch even onze vraag erbij. Nogmaals: wij hebben de insprekers gehoord, we hebben ook de brieven gelezen en we vinden ook dat we hier, naar aanleiding van deze sprekers, hier later op terugkomen. Dus we zullen hier vanavond geen besluit over nemen. Tenminste, geen uitspraak over doen. Ik denk dat het goed is om zowel de mening vanuit het publiek als van het college af te wachten voordat we hier uiteindelijk een besluit over nemen. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Seldenrijk. Dan DorpsBelang, mijnheer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dankuwel voorzitter. Ik sluit me eigenlijk volledig aan bij de vorige twee sprekers. Ook complimenten voor de insprekers, dat u dit verhaal zo duidelijk heeft kunnen weergeven.

Dat heeft ons toch ook behoorlijk wat andere inzichten gegeven in het in het hele dossier. Wil ik wel even kwijt, dat ik het wel lastig vind dat wij vanmiddag pas een aantal ik geloof acht, brieven en dergelijke hebben toegevoegd zien worden aan het dossier, waardoor de voorbereiding op dit dossier lastig is. En daar ook toch heel veel dingen in staan die wij daarvoor eigenlijk niet wisten. Ik heb wat vragen over, het werd net al gesteld door het CDA, over de nokhoogte en dergelijke. Ik begrijp uit het uit de stukken dus dat het bestemmingsplan toestaat dat daar eventueel een heel ander type woning komt te staan dan wat er nu staat. De vraag is daar eigenlijk van: wat is daar de reden van? Er wordt gerefereerd aan een prijs die is uitgereikt destijds van de mooiste straat van het land in verband met de architectonische waarde. Hoe zit dat? In hoeverre is dit door een architect bedacht? Ik meen mij te herinneren dat als wij de koeien willen schilderen moeten wij overal toestemming voor krijgen en dit moet dan schijnbaar zo kunnen. Dat bevreemdt mij een beetje. Wat mij ook verbaast, is dat in 2020 een afwijzing is geweest in verband met de architectonische waarde en het doorzicht en dat soort dingen allemaal en dat is ineens, in 2022 is dat verdwenen. Daar wil ik graag ook een toelichting op. Dankuwel voorzitter.

De voorzitter: Dankuwel mijnheer Kouwenhoven. Dan gaan we naar de overkant. De Partij van de Arbeid, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dankuwel. We hebben ook een aantal vragen, maar eerst een opmerking. Mijnheer Seldenrijk zegt: we gaan hier vanavond geen besluit nemen. Dat is duidelijk. Maar ik denk wel dat al die mensen die gekomen zijn wel even willen horen hoe we erover denken. Dus wat mij betreft zal ik dat ook duidelijk doen. Mijnheer Seldenrijk die noemt ook dat het opgenomen is in de begroting. Nee, dit bedrag, de opbrengst van die grond, staat eind 2022 in een ombuigingsnota om het zomaar te zeggen. De vraag aan de wethouder is: vind ik het ook in de begroting voor 2024 terug, want ik heb het zelf niet kunnen vinden? Dan is de vraag ook al gesteld van: die kosten van het bouwrijp maken bijvoorbeeld, maar ook de kosten van de planvorming en het inhuren van het bureau en als we dan ook nog rekening houden met planschade die misschien wel kansrijk is, zou het dan niet zou kunnen zijn dat die opbrengst van 150.000 euro helemaal verdwijnt? Dan zei mijnheer Kouwenhoven dat het, dat we op een heel laat moment een aantal brieven gekregen hebben. Wat nog verbazingwekkender is, is dat die brieven één jaar oud zijn. Daar verbaas ik me wel heel erg over.

Kan de wethouder uitleggen hoe het kan dat de bewoners een jaar geleden al benaderd zijn en bezwaar hebben gemaakt? Er werd ook gezegd dat ze nog geen reactie hebben gekregen en dat wij als gemeenteraad nu pas aan zet zijn. Was het ook niet heel verstandiger geweest om een bestuursopdracht te maken voordat u hieraan begon? Dat hoor ik graag even. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Van den Brink. Dan gaan we naar D66, Mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Dankuwel voorzitter. Soms denk je als fractie als je alles gelezen hebt van: nou, ik denk dat wij wel een mening kunnen vormen al. Dan zit je hier vanavond en dan heeft u met zijn allen zo'n heel prachtig betoog gehouden en dan krab je je toch nog eens op je achterhoofd. Inderdaad rijzen er allerlei vragen die door mijn collega's hier ook allemaal gesteld zijn. Hoe heeft het in hemelsnaam zo ver kunnen komen? Waarom staan we nu voor dit probleem. Is bouwen nou echt de enige oplossing? Daar wil ik het voor nu even bij laten. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Wiering. Gaan we naar het college, de heer Reijn. De heer Reijn: Dank voorzitter. Ik was even met mijn collega aan het zoeken hoe het in de begroting op was genomen. Het staat gewoon in de begroting. Omdat indertijd de kadernota is goedgekeurd, dus staat gewoon in de begroting, de opbrengst.

Het stond voor 2023 naar mijn gedachten ook, maar is doorgeschoven naar 2024 in verband met de afhandeling hiervan. Dank ook voor de insprekers. Ik heb u tijdens de bijeenkomst over woonvisie gezegd van: als u met het plan komt, werk dat dan ook uit want dat geeft dan ook leden van de gemeenteraad meer inzicht wat u daar wilt. Anders leidt het allemaal tot vragen. Hoe gaat u dat doen juridisch en blablabla. Dat heeft u prima uitgelegd. De aanleiding, want dat was een van de vragen die ik kreeg, voor dit verhaal is gewoon de kadernota en begroting. Een bezuinigingspost van 150.000 euro en daar is gezegd van: dat gaan we verkopen dat perceel en daar kan dan meteen gewoond worden. Dat heeft het college uitgewerkt tot een voorontwerp bestemmingsplan wat nu ter visie ligt. Of er nu op tafel ligt, niet ter visie, op tafel ligt. Ik moet het goed zeggen. Dat is eigenlijk een extra stapje dan we doen dan de normale procedure. Normaal beginnen we gewoon met ons ontwerp bestemmingsplan en dan wordt u voor meningen en gevoelens gevraagd en dan gaat het door. We hebben in dit geval gemeend, laten we eerst eens even uitwerken dat besluit wat u genomen hebt: hoe pakt dat dan uit? Dat pakt uit zoals nu in het voorontwerp is gezet. Daar kan een woning gebouwd worden. Er is ongeveer 200 vierkante meter ruimte.

Dat betekent ook dat daar op die plek een woning kan komen die misschien ook, en dat was ook een van de vragen, er anders uitziet dan nu. Een ander type woning. Dat is natuurlijk ook inherent aan de tijd waarin we leven. Dingen veranderen,

inzichten veranderen. Dit besluit is duidelijk voorgelegd ook om aan u de mogelijkheid te geven. Dat besluit hebben we genomen in de tijd om het te verkopen. Dit is de mogelijkheid die daar is. We hebben ook meteen aan de buurt gevraagd wat u ervan vindt. Ik kan allerlei dingen zeggen over de procedures en dingen blijven liggen en daarna hebben we elkaar weer gesproken. De brieven die nu toegezonden zijn, die zijn ook, de inhoud ervan is ook besproken met de bewoners. We hebben ook aangegeven dat het bod dat de bewoners gedaan hebben te laag is in verhouding met het bedrag wat de gemeenteraad in de begrotingen heeft staan. Ook niet ineens in de richting komt. Daar gaan wij als college verder geen besluit over nemen, dus ambtelijke hebben we gezegd: dat is gewoon veel te laag, maar het gaat gewoon door naar de commissie. Dat ligt nu voor en waarom zit er nou zo meteen, of zit er ook nog een raadsbesluit bij? Omdat u een bezuiniging heeft ingeboekt van anderhalve ton. Als u zegt van: dat gaan we toch maar niet doen, dan heb ik daar een raadsbesluit voor nodig. Zo simpel is het eigenlijk. Ons voorstel vanuit het college is: dit is de opdracht die wij gekregen hebben. Dit is de invulling zoals wij zien in het voorontwerp bestemmingsplan. Wij vragen U: kunnen wij door met de procedure en dan gaan we gewoon de procedure Wet ruimtelijke ordening volgen.

Dus dan komt er een ontwerpen bestemmingsplan, dat wordt er inzage gelegd. Daar gaat u meningen en gevoelens over geven en dan komt een raadsbesluit over. Over de vragen die gesteld zijn: de nokhoogte acht meter sluit aan bij de huidige woning die er staat ook. Inhoudelijk kunnen we daar bij het ontwerp bestemmingsplan nog wel op ingaan. Alternatief voor groen is niet naar gekeken. CDA, aanleiding van het plan: dat is inderdaad besluit over de kadernota en de begroting 2024. Planschade is niet onderzocht of dit aanleiding geeft tot planschade. Over het algemeen: uitzicht is geen reden tot planschade, dus wij schatten dat … Nee. Dat kan ik niet zeggen, we schatten het wel of niet hoog in. Er is gewoon niet naar gekeken. Of die hele kavel verbouwd moet worden, dat is ook een kader van het bestemmingsplan. Denkt u dat 150.000 euro haalbaar is met alle kosten die gemaakt hebben? Bouwrijp maken is voor de koper en alles wat er verder bij moet komen. Dus we hebben nu natuurlijk wel de kosten van het bestemmingsplan wat we nu gehad hebben. Dat is redelijk beperkt. Die architectonische waarde, dat is een interessante. Want zo is stedenbouwkundig die wijk in de tijd opgezet, de ruimte de Watermunt. Maar u vindt het op een verdere locatie, vindt u dat weer terug. Dat is in de tijd zo gedaan, maar dat kan de gemeenteraad natuurlijk gewoon van afwijken als men dat wil.

Dat gebeurt natuurlijk wel meer dat dingen opgezet zijn met een bepaalde gedachte. Dat is de winkelstraat, denk aan het Torenzicht. Een paar jaar later denk je daar anders over en wordt het anders ingedeeld. Dat is, dat gebeurt in de tijd wel meer. Waarom is het in 2020 afgewezen? Omdat we toen een ander gemeentelijk beleid hadden en het beleid was gewoon dat dat groen moest blijven en dat is ook toen, vanwege die architectonische waarde, is dat afgewezen. Later is natuurlijk door hun besluit genomen om te verkopen. Dan hebben wij als college een andere afweging te maken. Ik kan het niet mooier maken dan het is. Beleid wijzigt wel meer en soms vinden mensen dat fijn en soms vinden mensen het niet fijn. Daarom is het in de tijd afgewezen. Overigens is aan de Watermunt ook wat snippergroen indertijd verkocht en aan de andere kant wil men dat ook kopen. Ondertussen is het groenbeleid veranderd en wordt het niet meer als snippergroen gezien. Ook daar is: waarom nou de ene kant wel in de andere kant niet? Dat is gewoon dus tussentijdse wijziging van gemeentelijk beleid en dan hebben wij als college te maken met het beleid wat er op dat moment is. De brieven zijn een jaar oud. Dat klopt. Die zijn allemaal van vorig jaar en die zijn niet meegezonden. Dat heeft mij eigenlijk ook verbaasd, want ik had indertijd toegezegd dat ze er allemaal bij zouden zitten.

Maar goed, het is nog toegezonden. Uiteindelijk het portee van het hele verhaal vindt u ook terug in het plan wat de buurt heeft gemaakt. Volgens mij heb ik dan alle vragen beantwoord, voorzitter. De voorzitter: Ik heb nog een vraag openstaan van de Partij van de Arbeid: had er geen bestuursopdracht moeten komen?

De heer Reijn: Dat verklaart ook wat hier staat want ik kon mijn eigen handschrift niet meer helemaal lezen. Dat heb je als je snel meeschrijft. Kijk, in dit huis zijn een hele tijd al iedere keer bestuursopdrachten gemaakt, maar daar zijn we langzaam maar zeker een beetje vanaf gezwakt. We zijn het nu weer aan het invoeren maar eigenlijk impliciet met het besluit in de kadernota geven we ook een opdracht aan het college: ga het omzetten van groen naar woningen. Dan kan je een andere bestuursopdracht opgeven, maar dat zal het uiteindelijke resultaat niet veel veranderen. Dat is het resultaat van uw besluit bij de kadernota. Tot zover. De voorzitter: Dankuwel de heer Reijn. Dan gaan we naar de tweede ronde en dan begin ik eigenlijk weer bij mevrouw Van der Linde van de VVD. Mevrouw Van der Linde: Fijn dat de wethouder een en ander heeft toegelicht. Ik heb toch nog eigenlijk een vraag. De hele financiële situatie, want daar gaat het met name om, is begonnen als een bezuinigingsmaatregel of een opbrengstenmaatregel om de kosten van de gemeente allemaal te kunnen betalen. Kunt u ons nog memo nasturen waarin u de financiële plussen en minnen nog kunt verduidelijken? We zitten natuurlijk met … Er wordt nu 150 euro begroot, maar eventuele planschade is nog niet naar gekeken.

Zou u daar toch nog even zich over kunnen informeren? Wat dat eventueel gaat doen met opbrengsten? Want ik denk als wij voor een alternatief moeten gaan zorgen dan moeten we ook weer met … Heeft u toch wel liever dat wij ook met iets aan komen dragen waar we dat geld dan wel vandaan gaan halen. Dus, als dat nog mogelijk zou zijn, dan heel graag. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Van der Linde. Dan gaan we naar het CDA, mijnheer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dankuwel voorzitter en ook dank college voor beantwoording. Ik begon mijn eerste termijn met de woorden van: door 150.000 euro op te nemen in de begroting wil niet zeggen … wijzigingen zijn. En dat richt ook tot de heer Van den Brink. Volgens mij heb ik hier ook vragen over gesteld tijdens de begroting 2024, tijdens de commissie begroting en verantwoording over dit punt. Dus wat dat betreft toen stond het al bij mij in de picture van: hoe zit dit precies en hoe gaat dit lopen? In ieder geval: dank college voor beantwoording. Het wil natuurlijk wel zeggen: op het moment, ook richting het publiek natuurlijk, op het moment dat wij dit niet doen, betekent het wel dat we een gat in de begroting hebben. Dat is natuurlijk wel de realiteit. Het is ooit ingestoken als een bezuinigingsopgave. Dat staat natuurlijk wel in de begroting, dus dat maakt voor ons wel even een afweging.

Uiteindelijk zal het toch betekenen dat er ook ergens anders geld vandaan moet komen, of ergens anders verdiend moet worden. Net hoe je het bekijkt natuurlijk. Dat maakt voor ons wel even de afweging. Zoals ik al zei in de eerste termijn: we nemen mee terug naar de fractie en zullen er op een later moment op terugkomen. Dankuwel voorzitter. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Seldenrijk. DorpsBelang, mijnheer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dankuwel voorzitter. College, dankuwel voor het beantwoorden van de vragen. Het antwoord van de situatie verandert, dat we daardoor wat anders neer kunnen zetten, vind ik wel heel erg makkelijk als je het beeld ziet van de Watermunt. Die heeft toch een bepaalde zelfde stijl, dus ik vind, dat vind ik wel heel makkelijk. Nogmaals: geen andere vragen. Wij nemen het terug mee naar de fractie, mede ook omdat de meeste stukken veel te laat zijn ingediend. Dus we hebben … Om daar een goeie mening over te kunnen formuleren, willen wij dat toch binnen de fractie goed bespreken. Voordat ik voor mijn beurt spreek. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Kouwenhoven. Dan gaat we naar Partij van de Arbeid, mijnheer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Ik vond de beantwoording van de vragen door de wethouder nogal teleurstellend. Op de eerste plaats: hij zegt dat het in de begroting staat voor 2024. Dan wil ik toch wel even weten waar het dan in de begroting staat? Dat mag eventueel later, maar ik kon hem niet vinden. Misschien heb ik niet goed gekeken. Verder heeft u het over de kans op planschade, daar is niet naar gekeken. Ik heb in een eerdere carrière een aantal jaren voor het bureau adviseur Raad van State gewerkt, waarbij we planschade uit artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening moesten beoordelen. Als ik deze situatie inschat, denk ik dat mensen wel een kansje maken. Dat haakt dan in op wat net ook gezegd is, de mooiste straat van Nederland. Wat u zei: er is natuurlijk met een bepaald ontwerp gewerkt en dat is een geheel en daar past … Die groenstrook is daar essentieel onderdeel vanuit. Uw verhaal, sinds 2020 zijn de meningen veranderd, dat geldt in dit geval niet. Dit is gewoon een integraal onderdeel van die buurten, die groenvoorziening. Ik denk dat ik dan helder ben. Die moeten wat ons betreft gewoon blijven. Dan die 150.000 euro die ingeboekt was. Zoals ik zei: die kans op planschade, ik denk dat dat dan wel een aardig bedrag kan zijn. Plus nog eens een keer de kosten van dat bureau dat ingehuurd is. Juridische procedures, noem maar op.

Die 150.000 euro, die hebben we misschien iets te optimistisch ingeboekt. Ik vraag me af hoeveel daarvan overblijft. Wat ons betreft denk ik dat het een zinloze exercitie is om hiermee verder te gaan. Verder zei u dat wij een raadsbesluit nemen en dat daar een financiële component in zit. Dat staat helemaal niet in het raadsbesluit. Er staat alleen maar dat we het bestemmingsplan gaan veranderen. Dus dat ook nog eens een keer. Dan last but not least: mevrouw Blatt die noemde twee alternatieven. Ten eerste, dat de omwonenden dat perceel kopen en gaan onderhouden. Het tweede alternatief is dat zij een overeenkomst maken met de gemeente dat ze het niet kopen maar het wel gaan onderhouden. Dat vind ik wel een hele aantrekkelijke optie. Zou de gemeente daar misschien iets in zien? Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Van den Brink. Gaan we naar D66, mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Dankuwel voorzitter. Ook van D66 zult u vandaag, vanavond niet horen of we die bestemmingsplanwijzigingen willen. Ja, dan wel nee. We moeten het hier nog echt over hebben. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Wiering. Dan gaan we naar mijnheer Reijn met een aantal nieuwe vragen. De heer Reijn: Het verzoek van de VVD daar willen we graag aan voldoen natuurlijk.

Alleen op hele korte termijn iets vertellen over de planschadekansen, laat ik het zo maar zeggen, dan moeten we toch een onderzoek laten instellen. Dat duurt enige tijd dus het is, dat gaat niet voor de raadsvergadering lukken. Laat ik het zo maar zeggen. Dan moet er echt apart naar gekeken worden. Over de kans en de hoogte, mijnheer Van den Brink: daar kunnen we met zijn allen een hele discussie aan wijden. Als we kijken naar alle zaken die zijn geweest met de hele, het hele realiseren van het Dorpshart in Eemnes is er niks geen planschade geweest en dat was toch een vrij forse ingreep. Een wijziging van originele wegen, bebouwing, et cetera, et cetera. Op een hele korte termijn daar een duidelijkheid op geven dat gaat niet lukken. Voor de rest was volgens mij … De begroting. Ik heb nog even bij collega na gekeken. Pagina 149, incidentele kosten en opbrengsten. Daar staat hij gewoon in. Het zelfonderhoud is aantrekkelijk. Dan denk ik: moet je dat dan op deze manier organiseren? Want we hebben gewoon een beleid zelfbeheer openbare ruimte. Moet je dan verkopen? Beheren met stichtingen, et cetera? Dan kan je ook een andere keus maken, maar het is dan aan u. Het gebruik. We hebben de steiger niet voor niks weggehaald, die werd nauwelijks nog gebruikt op dat moment. Toen aan de orde kwam, moeten we vervangen … De voorzitter: U mag zo meteen aan het eind nog met een reactie komen.

Mijnheer Reijn. De heer Reijn: Ik weet dat ik hier wat oproep natuurlijk, maar dat is …

De heer … : … heel veel gebruikt wordt. De voorzitter: U mag zo meteen nog een reactie geven. Mijnheer Reijn. De heer Reijn: Ik ben er nooit geweest. Ik ben er nooit geweest, zal ik u vertellen. Maar ik ben ook geen sportvisser. Mijn informatie, toen de afweging kwam gaan we hem herstellen met alle kosten daarbij of halen we hem weg, was dat er minimaal gebruik van werd gemaakt op dat moment. Daar hoeven we nu geen discussie over te voeren. Dat is gebeurd. Hij is weggehaald. Er ligt een besluit waar het college uitvoering aan moet geven. Dat ligt nu op tafel. Dat zijn gewoon de feiten waar ik mee te maken heb. U heeft een tegenvoorstel gedaan. Daarvan heb ik u verzocht: werk dat wat verder uit zodat de raad ook echt weet waar het over gaat. Dat wil nog niet zeggen dat het college zegt van: dat gaan we doen. Daarom zeg ik: dan kunnen we ook een andere manier vinden, want dan hebben we een beleid zelfbeheer en dan kan je het op een veel eenvoudigere manier allemaal regelen. Dat is dan een stap waar eerst de raad maar een uitspraak over moet doen of ze het besluit van verkoop willen heroverwegen of terug willen nemen. Dan moet er wel een dekking tegenover staan natuurlijk en anders sla je gat in de begroting. Ik snap best dat u zegt van: ik ga nog even terug naar de fractie en dan gaan we daar nog verder over hebben en bij de raadsvergadering komen we met een oordeel.

Lijkt me heel goed. Verder heb ik geen vragen meer staan. U ook niet? De voorzitter: Kosten-baten 150.000 euro, mijnheer Van den Brink. Zou dat niet tegen elkaar weggestreept worden? Wat is uw idee daarover? De heer Reijn: Ik heb geen idee, want we gaan een memo maken op verzoek van de VVD waar we dat in gaan zetten. Tot die tijd heb ik geen idee voorzitter. De voorzitter: Helder. Dan zijn alle vragen beantwoord. Ik hoor ook vrijwel alle fracties zeggen: terug naar de fractie en dan opnieuw besluiten. Er komen ook nog stukken bij, dus dan denk ik dat die terug naar het presidium gaat om die stukken eerst te beoordelen voordat die opnieuw geagendeerd wordt. De heer Reijn: Dat lijkt mij niet. Dat lijkt mij niet. Tenzij het presidium dat wil natuurlijk, want die die gaat erover. Ik ga er niet over. Wat ik u toezeg is de gevraagde memo. Verder komen er geen stukken bij. Ik wil er geen tijdsdruk op leggen maar als je teruggaat naar het presidium en terug weer een keer in de raad, dan zijn we een jaar verder. Daar moet u rekening mee houden. De heer Seldenrijk: De raad gaat wel over de agenda. De heer Reijn: Ik leg daar geen … U gaat erover. De voorzitter: De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ik zeg: de raad gaat over de agenda. Oftewel: het presidium gaat over de agenda, niet het college.

De voorzitter: Wat zegt u daarmee, mijnheer Seldenrijk? U wil het terug naar het presidium? De heer Seldenrijk: Ik zeg de raad gaat over … Kijk dat college geeft aan van: ik dacht het niet. Ik zeg voor mij geldt nog altijd, gaan wij zelf over onze eigen agenda. Dat wil ik wel graag zo houden.

De heer Reijn: Excuus voorzitter, maar u moet mijn woorden niet verdraaien. Ik heb gezegd: het presidium gaat over de agenda, het college niet. De voorzitter: Dat lag hier ook voor. Dankuwel. Mijnheer Van den Brink. De heer Van den Brink: Wij houden dit soort commissies om een mening te vormen over bepaalde onderwerpen en daarmee eigenlijk ook aan het presidium mee te geven: kan het geagendeerd worden voor de volgende raad. Dus dat is hoe de situatie nu ligt. Wat mij betreft kan het gewoon voor de volgende raad meegenomen worden. De voorzitter: Oké. Dankuwel mijnheer Van den Brink. Mijnheer Schade. De heer Schade: Wat mij betreft schorst u voor twee minuten zodat er even wat overleg tussen de presidiumleden gevoerd kan worden. Is dat mogelijk? De voorzitter: Zeker. Dan schorsen we de vergadering voor twee minuten. De heer Schade: Dankuwel. De voorzitter: Dames en heren, we gaan weer verder met de vergadering. Mijnheer Ten Have die is nog … Komt hij aan. Dan is het college ook vertegenwoordigd. Er is even kort besproken hoe verder met dit agendapunt? We maken nog even een ronde langs alle fracties om de vraag te stellen van: is het voorstel al rijp voor de raad of niet? En dan gaat hij weer naar de VVD, mevrouw Van der Linde.

Mevrouw Van der Linde: Ik had even gemist hoe lang de wethouder nodig zou hebben voor zo’n memo, maar dat wist ik geloof ik niet precies toch? De heer Reijn: Een jaar, denk ik. Mevrouw Van der Linde: O, een jaar. De voorzitter: Hij had aangegeven dat dat niet op tijd voor de raad was. Mevrouw Van der Linde: Niet de planschade? De heer Reijn: Een memo van wat de huidige kosten zijn en de ingeschatte kosten die we hebben, die kan ik wel maken voor de raad. Echt een uitspraak over de planschade, dan moet ik een bureau inschakelen. Dat gaat mij niet lukken. Dat gaat mij niet lukken. De rest kan ik wel inschatten. Aangeven. Mevrouw Van der Linde: Ik denk als u met dat memo in ieder geval kunt komen … De heer Reijn: Jazeker, jazeker. Mevrouw Van der Linde: Dan denk ik dat we gewoon ook niet iedereen in onzekerheid moeten laten. Ook onze eigen begroting moet er iets mee. De voorzitter: Dankuwel.

Mevrouw Van der Linde: Dan kan die door, als dat memo er is. De voorzitter: Met die memo kan die in de raad behandeld worden. Mijnheer Van den Brink, Partij van de Arbeid. Mijnheer Van den Brink: Kan door naar de raad. De voorzitter: Mevrouw Wiering, D66. Mevrouw Wiering: Wat mij betreft niet. De voorzitter: Oké, dankuwel. Mijnheer Van Schaijk, CDA. De heer Van Schaik: Voorzitter, we hebben net een kleine bijeenkomst gehad met de presidiumleden en volgens mij hebben we toen gezegd dat we het een maandje op zouden schuiven. Toen zijn we terig naar de plek gegaan en ik hoor nu andere signalen. De voorzitter: Dat klopt, dat hoor ik ook. Het is nog steeds democratisch, volgens mij. De meerderheid bepaalt hoe we daarmee omgaan. De heer Van Schaik: Het schept verwarring omdat … Er wordt net gezegd dat er niet tijdig informatie aangeleverd kon worden. Op basis van dat bericht hebben we besloten dat een maand uit te sluiten, of op te schuiven. De voorzitter: Oké, dus niet rijp voor de raad. Dankuwel. Mevrouw Riemens, DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Ook uitstellen een maand. Niet naar deze raad. De voorzitter: Niet rijp voor de raad, dus. Volgens mij is er een meerderheid voor niet naar raad. Dan komt het terug in het presidium. De heer Reijn: Een opmerking, mijnheer voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Reijn.

De heer Reijn: Met alle respect voor de raad, maar dit betekent een langdurig uitstel. Wij moeten zes weken te visie leggen voor dat de omgevingswet ingaat. De omgevingswet is nog niet DSO-gereed. De DSO is het digitale stelstel. Dat betekent dat het dan opslaat. Dat betekent ook dat we de begrotingsraad, de bezuinigingen in de begroting ook niet gaan halen in 2024. Dat moet u zich wel realiseren. De voorzitter: Met die laatste opmerking van mijnheer Reijn: verandert dat nog iets aan de mening van de fracties? Aan de linkerkant, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Ik denk dat we ons wel moeten realiseren dat we onze begroting, die we twee weken geleden geloof ik vastgesteld hebben, dat we die toch wel in het achterhoofd moeten houden. Wat dat betreft zou ik voorstellen om hem toch aankomende raadsvergadering te behandelen. De voorzitter: Dankuwel. Mijnheer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Ik heb een vraagje aan CDA. Zij willen het uitstellen, maar wat verwacht u dan van die maand uitstel? Welke informatie verwacht u in die maand nog meer te krijgen dan? De voorzitter: We hebben net de discussie rondes gehad hè? Dit is de derde ronde al waarin we een keus maken of we doorgaan naar de raad en niet opnieuw een discussie gaan aanboren over wat een andere partij ervan vindt. Dus eigenlijk meer een ja-nee vraag. Mevrouw Wiering, D66. Mevrouw Wiering: Ik vind het een hele lastige. Ik weet het niet. Ik denk dat ik maar hou bij niet naar de raad. De voorzitter: Helder. Mijnheer Van Schaik. De heer Van Schaik: Als de memo op tijd is en we kunnen daar over beraadslagen met elkaar, dan denk ik dat het dan deze raadsvergadering, komende raadsvergadering nog door kan. Tijdigheid van de memo en de inhoud van de memo bepaalt wat dan het besluit zal worden op dat moment. De voorzitter: Mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Ja, mee eens. Het presidium zal het dus bepalen, want wij hebben nog presidium voor de raad. De voorzitter: We hebben nog presidium voor de raad. Mevrouw Riemens: Dus dan laten we het aan het presidium. De voorzitter: Dan laten we het aan het presidium. Mevrouw Riemens: Ja. De voorzitter: Maar goed, nu zijn er, drie smaken ligger er op tafel. Dus dat gaat niet. Mevrouw Riemens: Dat is hetzelfde.

Dat is hetzelfde, want … De voorzitter: Dus u zegt: niet rijp voor de raad. Mevrouw Riemens: Nee. Als die memo er is, dan weet je … De heer Seldenrijk: Dat is altijd zo. Mevrouw Riemens: Ja, precies. Het presidium zegt, het presidium gaat zeggen of het op de raad van november kan ja of nee. De voorzitter: Dat betekent ook dat mensen vanavond nog niet weten of het in de raad behandeld gaat worden. De voorzitter: Nee. De heer Seldenrijk: Dat is toch altijd zo? Het gebeurt heel vaak, de nagekomen stukken komen …. Ik snap de hele discussie niet meer. Uiteindelijk als je als het college stukken aanlevert, dan beslist het presidium en gaat het door naar de raad toe. Ik zie het probleem niet, maar goed.

De voorzitter: Helder. Dat is hij voor het presidium. Dan hebben we hier uitgebreid over gediscussieerd. Alle meningen gehoord. Dan is het wel aan de insprekers nog de mogelijkheid om kort te reflecteren op de behandeling van deze commissie. Dus is er nog iemand die namens de insprekers kort het woord wil voeren? Een minuut krijg ik net ingefluisterd, dus heel kort. De heer Ederveen: Een minuut. Allereerst, dank even dat u toch inderdaad uitgebreid heeft geluisterd naar de argumenten. Ik heb heel veel goede reacties van uw kant en begrip gezien. Dat is heel belangrijk. Ik heb een minuut, dus ik zie dat het een heel lastig dossier is met heel veel haken en ogen nog. Met heel veel onbekendheid, zeker als het gaat over de financiële memo. Terwijl aan de andere kant ligt er een heel duidelijk voorstel van bewoners. Er is een opbrengst van 36.000 euro. Als u daar vandaag ja tegen zegt dan is dat zeker geen gesodemieter, geen juridische dingen, geen getouwtrek. Klaar voor de begroting voor volgend jaar. Ik zou zeggen: neem dat ook mee in uw afweging, want dat doet u niet. Dat vind ik jammer. Mevrouw Blatt: Ik wilde nog een paar dingetjes toevoegen aan wat mijnheer Reijn heeft gezegd. Dan moet u even eigenlijk het conceptbestemmingsplan even nog een keer doorlezen, want bouwrijp maken staat op de kosten van de gemeente. Dat staat er zeker in.

Er zijn zes huizen op die rij langs de ijsbaan. Die nokhoogte daarvan is 7 meter 30. De oorspronkelijke plan, wat ik ook gekregen heb toen ik dat heb gekregen, wil ik graag met jullie meedelen. Dat geeft de architectonische waarde. De maquette hier staat voor het gemeentehuis. Kunt u gelijk zien hoe de Watermunt, dat stukje land en de doorkijk toen is gemaakt. Dat is niet veranderen anders moet u de maquette even veranderen ook volgend jaar. De kosten, en ik denk dat u dat niet heeft gerealiseerd: onder dat perceel is de afwatering van de helemaal Watermunt. Als het regent dan zien wij, Watermunt 75, water kolken in het waterafvoer tussen ons in. Dat is, omleggen van dat infrastructuur is wel degelijk de kosten van de gemeente. Dus houdt er rekening mee, dat dat moet gedaan worden. De vissteiger is heel erg veel gebruikt. Ik kon twee keer per week … Kinderen zag ik met ouders. Af en toe zag ik kinderen die een beetje los daar stonden, heb ik eventjes gevraagd of ze even achter de hek wilden blijven. Ze waren daar. Er zijn twee kranen nodig geweest, om dat steiger uit het water te halen. Er waren een aantal planken die inderdaad niet zo veilig waren. Ik heb zelf een terras, precies met hetzelfde materiaal, en die staat er nog. Die is hetzelfde tijd aangelegd. Ik, wij geven u twee opties.

Wij willen het heel graag kopen als dat beter uitkomt, maar wij staan er helemaal achter omdat in eigen beheer, zelfbeheer te houden. Zodat het inderdaad voor de kosten van ons komt qua onderhouden. Dat doen we met liefde als een hele gemeenschap en de buurt. We hopen dat jullie onze leefomgeving waarderen. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dankuwel. De andere insprekers, net als de vorige keer, die voegen zich bij … Ja, ik zie geknik. Dan is hiermee dit agendapunt ten einde gekomen. Nogmaals dank. Ik schors voor even een minuutje. Als er mensen willen vertrekken, dan is daar voor de gelegenheid. Als iedereen wil blijven zitten om de rest van de vergadering te beluisteren: van harte welkom. b.

05.02 Woningbouwplan Streefoordlaan

De voorzitter: Goed. De commissie is nog niet helemaal compleet, maar die zal zich zo meteen bij de rest voegen. We gaan door naar het volgende agendapunt en dat is, even kijken, het woningbouwplan Streefoordlaan. Ook voor dit agendapunt is een inspreker. Mevrouw van Bommel, is die aanwezig? Ja. Nou, van harte welkom. U mag meteen plaatsnemen. Dan volgen we eigenlijk hetzelfde patroon als zojuist. Het knopje indrukken, dan wordt hij rood en dan kunt u praten. Dichtbij de microfoon en kan iedereen het goed verstaan.

Mevrouw Van Bommel: Super. Nou, dank jullie wel weer voor het inspreekrecht vandaag. Zoals jullie hebben gelezen in het voorstel hebben mijn ouders, ik zit hier namens mijn ouders vandaag, gesproken met Heijmans over een passende oplossing voor de direct aanwonenden Streefoordlaan 10. Zoals jullie begrijpen, heeft het project een grote impact op hun woon- en leefklimaat. Zij wonen nu naast vrijstaande huizen en er komt vrijwel eerst een kleine groenstrook en dan een weg naast hun huis. Hier hebben we een voorstel voor gedaan. Om te kijken of we het ouwe karakteristieke huisje van nummer 14 kunnen verplaatsen naar onze achtertuin, waar nu schuren bebouwd zijn. Dit was voor ons een passende oplossing, zodat mijn ouders rustig achter in de tuin kunnen wonen en niet last zullen hebben van de weg. Helaas, onder het mom van participatie is dit voorstel afgewezen. Voor ons was heel belangrijk om te zeggen van: nou, we hebben recht van overpad nodig. Vanaf de achterkant van het perceel, over de nieuwe weg. Wat voor ons heel erg jammer is. Een ander groot punt in de participatie is voor ons de geluidssituatie. Mijn ouders zouden dus voorin in het huidige huis blijven wonen. Met voor het voorstel van Heijmans van een kokosscherm van 1 meter 80, zullen zij direct last hebben van het geluid van de nieuwe weg. Nu hebben wij advies ingewonnen bij Van Schie en zij zeggen: neem een aardwal.