Transcript Commissie BSM 09.12.2024

Mevrouw Havinga: Ik denk een tikfout, maar zal ik dat… Zullen we hem dan gewoon nog even op de agenda zetten dat ik daarop terugkom volgende week maandag wat het is, als u het heel graag wil weten? Maar volgens mij zei u: ik kan instemmen. Ik denk een tikfout. De heer Overbeeke: Nee. Het gaat mij… Want het verschil is maar heel erg klein, maar als u dat gelijk kan trekken in het stuk dat naar de Raad gaat, dat lijkt me uitstekend. Mevrouw Havinga: Ik heb echt geen idee, maar dat kunnen we doen. Maar ik zal in ieder geval even een briefje maken dat we geen zienswijze indienen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kan deze als hamerstuk naar de Raad. 5.04

Legesverordening 2025 Eemnes

De voorzitter: Dan gaan we naar 5.04 de legesverordening 2025 Eemnes. Dan is het woord aan de Partij van de Arbeid. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Overbeeke. De heer Overbeeke: Ook wij kunnen instemmen met die legesverordening. Dus ik heb daar geen vragen over. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wiering, D66. Mevrouw Wiering: Dank u wel voorzitter. Als we het niet vaststellen dan kunnen we niet verder. Dus D66 kan ook instemmen. Er is goed naar gekeken en over nagedacht, met name de harmonisatie. Complimenten. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, mijnheer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Het gaat inderdaad om drie zaken natuurlijk. De procentuele verhoging, de harmonisatie en de kostendekkendheid. Dat zijn eigenlijk de drie factoren die hier een rol spelen. Vond trouwens wel jammer dat bij het eerste stuk natuurlijk ook geen vergelijking met ‘24 staat, ook al praat je over een procentuele verhoging. Onder zit er wel zo'n staatje bij deel A. Maar zet het gewoon even naast elkaar, voor jezelf is dat gewoon heel prettig om dat te zien. De harmonisatie, dan kom je dus ook dingen van Laren en Blaricum tegen. Bijvoorbeeld de seksinrichting. Gaan we daar leges voor vragen als daar lasten van zijn? Dus wat dat betreft dat is heel prettig in ieder geval om dat te zien.

Maar goed, ik vraag me wel af: moet je dat nou bij de legesverordening van Eemnes erbij zetten? Ik vind dat altijd... Op het moment dat je zegt van: ik wil het liever niet, of het is eigenlijk nog niet mogelijk op dit moment volgens mij, dan moet je het er eigenlijk ook niet in zetten. Tenminste, dat lijkt mij normaal. Nu lijkt het zo van: als er een leuke aanvraag komt, dan gaat het college erin mee. Maar goed, dat hoor ik zo wel van de burgemeester. Ik werd toch een beetje getriggerd door die tarieven van de bouwleges en het vooroverleg. Hier praat je natuurlijk over kostendekkendheid en dat soort zaken., Maar de gedachtegang van mij is wel een beetje: op het moment dat het vooroverleg relatief goedkoop is, gaan de mensen vaak naar het vooroverleg toe. Voor mij scheelt ook weer bij de kosten van de bouwleges later. Dat scheelt gewoon ambtenaren qua uren, volgens mij. Misschien moeten we daar eens over nadenken voor het komende jaar. Dat gaan we nou niet meer doen, denk ik. Of daar mogelijkheden in zijn om gewoon de ambtelijke organisatie minder te belasten door het vooroverleg aantrekkelijker te maken, zodat je eigenlijk in het voortraject eigenlijk al dingen kan parkeren of de mensen goed uit moet leggen wat ze moeten aanleveren, in plaats van dat je allerlei zaken weer terug moet sturen, heen en weer. Maar goed, dat leg ik even in het midden neer.

En voor de rest hebben we verder geen opmerkingen over de leges in zijn geheel. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. En Dorpsbelang mijnheer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Dank u wel. Het begint heel makkelijk. Drie procent verhoging van de baten en twee procent van de lasten. Maar dan blijkt dus daarachter een hele hoop complexiteit te komen. Sommige tarieven worden namelijk door het Rijk vastgesteld, dus dan ben je niet meer gebonden aan die drie procent. Dan is er verder gestuurd op tariefharmonisatie binnen de BEL-gemeenten. Op zich een goed streven, denk ik. Ik denk dat dat heel goed is. En mijnheer Seldenrijk had het net over om dingen te vergelijken. Nou, ik heb die er maar naast gezet en dan zie je inderdaad dat, ja, soms gaan bedragen vrij fors naar beneden toe en soms gaan ze naar omhoog. Dus ook daardoor is die drie procent, kun je hier natuurlijk niet op terugvinden. Maar in ieder geval: hij is er voor A. We hebben de tarieven voor 2024 om te vergelijken met ’25. Alleen bij B, wat alleen gaat over tarieven voor Eemnes. A is voor alle drie de gemeenten en B is voor alleen voor Eemnes. En daar ontbreken wel de tarieven voor 2024. Dus ik vraag me af of die toch nog toegevoegd zouden kunnen worden om een vergelijk mogelijk te maken. U kijkt heel daarbij moeilijk. De heer Van Benthem: Nee, ik kijk moeilijk om een andere reden. De heer De Zeeuw: Een andere reden, oké. Ik hoor het zo dadelijk wel.

Maar samenvattend: die drie en die twee procent klinken geweldig, maar er zijn allerhande redenen waarom het allemaal een beetje anders is geworden. De voorzitter: Dank u wel. En de VVD, mijnheer Roorda. De heer Roorda: Dank u wel. Het is natuurlijk een formeel ding wat we ieder jaar moeten doen en het is eigenlijk een uitvloeisel van een begroting die we al vastgesteld hebben. Dus ik vind het allemaal keurig zoals het eruitziet en dat het gewoon netjes formeel geregeld is, dat inderdaad ook wij kunnen uitvoeren in 2025. Daar gaat het met name over. Dus ik ga er niet voor liggen, dus ik vind het helemaal goed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mijnheer Van Benthem. De heer Van Benthem: Dank u wel. We hebben inderdaad wederom een harmonisatieslag gemaakt. Dat betekent dat een deel van onze tarieven inderdaad fors naar beneden zijn bijgesteld. Dus wie weet dat dat volgend jaar bij Laren en Blaricum tot andere inzichten leidt, dat ze weer omhoog kunnen. En een daarvan is inderdaad dat wij ook een tarief hebben voor seksinrichtingen. Maar daar is in geen enkel bestemmingsplan ruimte voor. Dus als u daar mogelijkheden ziet in het kader van de uitbreiding van de bedrijfsactiviteit in de polder, dan zien we dat wel. Er is een was-wordtlijst, alleen die is kennelijk niet doorgezet. Daar mijn excuses voor, want dat hoort wel. Het vooroverleg.

Ja, van het vooroverleg wordt heel veel gebruik gemaakt. Daar gaat dus op dit moment heel veel ambtelijke uren in zitten. Dus vanuit de ambtelijke organisatie was ook het voorstel om er wel een bescheiden tariefje voor te vragen. Eerste keer blijft gewoon gratis, maar als je elke keer langskomt, dan moet je wel een kleine vergoeding betalen. Maar het staat nog steeds in geen verhouding tot de hoeveelheid uren die er op dit moment mee gepaard gaan. Dat is ook omdat we niet een te hoge drempel willen opwerpen, als ze vervolgens een vergunningaanvraag indienen, dat we daar heel veel tijd aan kwijt zijn met vergunningen die onvolledig zijn of dat het tot heel veel extra werk leidt in de vergunningsaanvraag. De tarieven worden deels door het Rijk bepaald. Als het goed is, zijn die nu inmiddels bekend, ongeveer. En dan is dat als het goed is gemandateerd aan het college om die vast te stellen. En tabel B, even de lijst 2024 toevoegen, dat lijkt mij prima. En mijn zucht ging erom dat bij het opslaan van een Excellijst moet je hem eerst als pdf opslaan en daarna pas… En daarom heb je nu weer 25 pagina's met allerlei

onvergelijkbare schema's. Dus daar gaan we iets strakker weer op kijken om dat te doen. En voor de rest dank voor de brede steun. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede ronde? Partij van de Arbeid? Nee, nee, nee. Mijnheer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Toch nog. Even een beetje vergeten. We zagen een enorme stijging van die bouwleges, maar dat heeft te maken met grote projecten die doorgeschoven zijn, neem ik aan. En dan nog even. We hadden het over de kostendekkendheid die van 60 procent naar 85 gaat. Is dat nou puur omdat we de hoge baten, bijvoorbeeld van bouwleges, erbij tellen? Dan lijkt het ten opzichte van de lasten beter. Het is niet zo dat wij hogere tarieven in rekening brengen om die kostendekkendheid te verhogen. Of toch wel? De voorzitter: Mijnheer Van Benthem. De heer Van Benthem: Wij hebben een extern bureau ingehuurd om de kostendekkendheid te onderbouwen en daarop is de verhoging van de bouwleges gebaseerd. Die heeft met het beroemde programma Excel een zodanig prachtig Excelbestand gemaakt dat je tot op de medewerker kunt zien wie er allemaal werkt aan vergunningen. Dus het is Hoge Raad-proof, onze berekening. Dus dat is heel mooi. En die stijging naar 85 procent is: mits wij de grote projecten die gepland staan in ‘25 ook daadwerkelijk weten te realiseren.

Want ik denk dat de kostendekkendheid dit jaar op 10 procent uitkomt, omdat alle projecten die we dit jaar hadden verwacht, naar ‘25 doorschuiven. De heer De Zeeuw: En dan hebben we het over Ocriet, et cetera. De heer Van Benthem: Dan heb je het over Ocriet en Zuidpolder. Allebei zijn dit jaar niet doorgegaan en dan schuift het gelijk... Is het geld niet weg, maar moeten we er een jaartje wachten. Maar dat betekent voor de kostendekkendheid dat die dit jaar op 10 procent uitkomt. De heer De Zeeuw: Maar nog even voor mijn begrip. Dus die 54 procent heeft gedeeltelijk te maken met het schuiven van die projecten, maar ook omdat we een heel exact toerekeningssysteem hebben geïntroduceerd. Combinatie van die twee dingen. Ja. Dank u wel. De heer Van Benthem: Klopt. De voorzitter: Dank u wel. En mijnheer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Ja dat klopt, want omdat inderdaad die bouwleges, er gaan natuurlijk een aantal grote projecten. Dat maakt die kostendekkendheid natuurlijk heel bijzonder natuurlijk. Maar ik kijk ook met name naar de kleinere bouwaanvragen natuurlijk. Want je had leuk al die projectontwikkelaars, maar uiteindelijk, onze inwoners willen ook wel eens een keer wat. En vandaar ook eens naar het vooroverleg, als je naar de tekst kijkt, lijkt het net van: het vooroverleg, dat is wel aardig in balans qua kosten van wat de mensen aan jou vragen en wat dat kost.

Terwijl bij de bouwleges dan zit je nog heel onder de... Vandaar dat ik ook eigenlijk zeg, juist van die kleine aanvragen, misschien moet je daar verschuiving in doen. Want die grote projectontwikkelaars die hebben niks met vooroverleg. Die komen gewoon, bam, binnenzetten. Dat ligt toch vaak iets anders. Vandaar, ik zat met name voor de kleinere aanvragen, of daar wat meer mogelijkheden zijn. Dat was eigenlijk ook mijn… Nog even een aanvulling tot.

De voorzitter: Mijnheer Van Benthem. De heer Van Benthem: Dat kan. Je kunt een progressief tarief hanteren, dat je zegt: bij hogere bouwsommen moet je een hoger bedrag. Er zijn gemeenten die dat hebben. Dat ga ik nu niet meer redden voor volgende week. Maar we kunnen het in de loop van het jaar wel agenderen zodat een dakkapelletje een lager tarief heeft dan het zetten van een hele blok huizen. Dus dat kan. Wel graag dan in overleg met Laren en Blaricum om te zorgen dat we niet twee verschillende systemen hebben. Dit is de eerste harmonisatie van de bouwleges met een hele goede onderbouwing. Dus wat dat betreft is de eerste stap nu gezet. Dan kunnen we nu verder finetunen met wat u wil. Ik heb uiteindelijk ook gezegd: bouwleges kunnen we best verhogen, maar ik heb geen enkele behoefte om in de top tien van Vereniging Eigen Huis terecht te komen. Dus ik accepteer ook dat we daar een zekere onderdekking hebben. De voorzitter: Dank u wel. Met de beantwoording van deze vragen, kan die als hamerstuk naar de Raad? Ja, ja, ja. Dank u wel. 5.05

Belastingverordeningen 2025 gemeente Eemnes

De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt en dat is de belastingverordeningen 2025 voor de gemeente Eemnes. Dan waren we gebleven bij D66, mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Dank u wel voorzitter. Dat is eigenlijk niet heel veel anders dan de leges. Ook de belastingen moeten weer vastgesteld worden, willen we ze kunnen heffen. We hebben de was-wordtlijst doorgenomen en ter kennisgeving aangenomen. Ziet er goed uit en we kunnen instemmen als D66. Zou ook raar zijn als we dat niet deden nadat de begroting is vastgesteld. De voorzitter: Dank u wel, dan gaan we naar het CDA, mijnheer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Een aantal vragen, opmerkingen. De afvalstoffenheffing 2025. Het totaal daar kunnen we natuurlijk niet zoveel over zeggen. Uiteindelijk hebben we daar natuurlijk al wat over gezegd. Maar ik zie wel een behoorlijk verschil tussen de meerpersoonshuishoudens en de eenpersoonshuishoudens. Vorige week hebben we hier een presentatie gehad over de afvalstoffen en ook de vergelijking met andere gemeentes is toen bekeken. Nu komt het op mij een beetje over dat eenpersoonshuishoudens die betalen wel voor de organisatie, maar niet voor de afvalstromen. Eigenlijk is het zo: eenpersoonshuishouden, stop maar alles in de restkliko, het maakt toch niet uit.

Want die reststromen en de afvalstromen en de grondstoffenstromen die worden toch betaald door de meerpersoonshuishoudens. Dat gevoel heb ik, dus vandaar, zoals er nu staat, vraag ik me af of dit wel de juiste is. Want uiteindelijk, iedereen moet aan afvalscheiding doen of wat dan ook en op dit moment wordt het niet gestimuleerd voor de eenpersoonshuishoudens. Het is voor mij heel lastig natuurlijk om aan te geven van hoe ik het dan wel zou willen. Dus dat leg ik ook even bij het college neer. Ik kan zelf ook een berekening maken hoor, dat is op zich, alles is mogelijk. Maar ik vind dat wel… Daar werd ik door getriggerd eigenlijk, want op deze manier dan worden eigenlijk de lasten neergelegd bij de meerpersoonshuishoudens en niet bij de eenpersoonshuishoudens en dat vind ik niet correct. Tweede punt is bij niet-woningen, dus de bedrijven zijn dat en de agrarische bedrijven. Als je kort die was-wordtlijst leest, dan klopt dat volgens mij niet helemaal, want daar moet eigenlijk bij agrarische bedrijven met uitsluiting van nummertje C, niet-woningen. Want nu zou het zo zijn, als je een agrarisch bedrijf hebt, kan het wel eens overkomen dat jij twee keer het tarief van 409 euro moet betalen. En dat is volgens mij niet de bedoeling. Dus het staat wel heel kort door de bocht nu in die lijst en volgens mij is dat niet helemaal juist.

Want volgens mij moet het uitsluiting van nummer C zijn.

Maar dat is meer een… Volgens mij gaat het meestal in de praktijk wel goed hoor, dus wat dat betreft. De begrafenisrechten, het volgende puntje. Ik heb er al vaker natuurlijk opmerkingen over gemaakt in het verleden, maar nu zie ik dat de begrafenisrechten elk jaar ongeveer met 200 euro stijgen. Ik heb er zelf heel erg veel moeite mee dat… Tenminste, ik vind uit principe dat mensen zelf een keuze moeten kunnen maken: wil je gecremeerd worden of begraven. En nu wordt het onderhand steeds meer dat het geen keuze meer is. Dat stuit me tegen het borst. Ik zou eigenlijk... Ik vind eigenlijk dat de tarieven nog een keer wat naar beneden… Dit is geen procentuele stijging meer. Dit gaat echt heel fors. Dus met dit punt kan ik in ieder geval niet mee instemmen op de manier dat het zo doorgaat in het geheel. Hoe de rest van de fractie straks in denkt bij de Raad, daar hebben we het dan wel over. Maar voor mij heb ik hier heel erg veel moeite mee. Ik snap best dat het niet kostendekkend is, want dat is inderdaad uw argument, of tenminste het argument van het college elke keer. Maar ik vind wel dat het te gek en uit de hand gaat lopen, want ik vind gewoon dat mensen een keuze moeten hebben en niet op basis van ‘ik kan het niet meer betalen’. Want straks moet er bij de gemeente steun aangevraagd worden om begraven te worden. En volgens mij is dat er ook niet.

Dat waren de punten voor dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar Dorpsbelang, mijnheer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Ik wil er nog even aan herinneren dat de stijgingen meevallen, mede door de verlaging van de ozb van 8,2 naar 6 procent. Dat punt wil ik toch wel even maken nog. Maar dan mede door deze kosten van de burger redelijk gebleven. De kosten zijn redelijk gebleven, maar er is wel een stukje verwarring bij rioolheffing. In de memo wordt uitgegaan van de stijging van 18,4 procent in 2025. In de lijst die erachter zit wordt het een ander bedrag genoemd. Kom je uit op een stijging van 13,44 procent. Verder is onduidelijk in dit hele verhaal: bij de begroting hebben we het gehad over de perceptiekosten van het blad Rotonde. Daar werd gezegd dat dat waarschijnlijk 5 euro per inwoner zou zijn, voor zowel afval- als rioolheffing, dacht ik. Daar is wel bij gezegd: het gaat niet door. Maar hoe dat nou hier wel of niet in verwerkt is, dat is niet duidelijk. Dus een beetje helderheid over dit onderwerp zou kunnen zijn. Maar belangrijkste is het verschil tussen wat er in de memo staat en in de lijst erachter. Daar wordt er van verschillende bedragen uitgegaan. Graag uw antwoord op. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de VVD. Geen vragen. De Partij van de Arbeid, mijnheer Overbeeke. De heer Overbeeke: Het is natuurlijk voor… Dank u wel voorzitter.

Het is natuurlijk voor een groot deel het resultaat van zaken die we eerder besproken hebben en ook afgestemd hebben. De verordening hondenbelasting, die staat erin, maar zo hebben we het ook afgesproken, dus daar kunnen we op dit moment weinig tegen doen. Die percentages wat mijnheer De Zeeuw noemt over rioolheffing, die kwam ik ook tegen, begreep ik ook niet helemaal. En voor de rest: het gaat uiteindelijk om een totaal verhoging voor de inwoners, voor eigenaarslasten 78,74 per jaar, klinkt een heel bedrag. Maar het is 6,58 per maand en ik denk dat dat voor de meesten nog wel net betaalbaar is hier. Dus voor de rest kunnen we hier wel mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mijnheer Van Benthem. De heer Van Benthem: Dank u wel voorzitter. Als het goed is, gaat u het komende jaar het afvalbeleid opnieuw vaststellen. Ik denk dat dat ook het moment is dat u een keuze maakt van hoe belasten we de een- en de meerpersoonshuishoudens. Uiteraard moet daar geen stimulans in zitten dat eenpersoonshuishoudens niet gaan scheiden en meerpersoonshuishoudens wel. Op dit moment hebben we geen voorstel gedaan om een andere verdeling te doen tussen een- en meerpersoonshuishoudens, net zoals bij het riool. We hebben u gevraagd of u daarvoor voelde al per ingang van 2025 en omdat Baarn niet in staat is om dat allemaal te

[verwerken] hebben we gezegd: dat schuiven we dan op naar 2026. Dan is het ook logisch om te kijken: hoe gaan we bij afval om tussen meerpersoonshuishoudens en eenpersoonshuishoudens. Nou is het wel zo dat voor de afvalinzameling de grootste kosten eigenlijk zitten in vaste lasten als het gaat om een afvalbrengstation, de frequentie van het inzamelen, dus de auto's die door de straten rijden en het beleid, en dat het verbranden weliswaar duur is, maar daar staat ook tegenover dat er weer inkomsten zijn uit papier, glas en dat soort dingen. Dus daar zijn heel veel manieren om dat te berekenen en ik denk dat het te kort door de bocht is om tussen nu en een week daar iets aan te doen. Maar u mag dat met een stemverklaring of met een amendement best doen. Dan niet-woningen. Dan gaan we even na of het klopt wat in de was-wordtlijst staat. Als het goed is, worden agrarische bedrijven inderdaad gewoon één keer belast en niet meerdere keren. Maar ik begreep van u dat dat in de praktijk goed gaat. Maar we gaan nog even kijken of dat goed verwoord is. En de begrafenisrechten. Het korte antwoord is dat we natuurlijk niet kostendekkend zijn en proberen iets kostendekkender te worden, maar dat we hiermee kostendekkendheid ik geloof ongeveer op 30 procent zitten. Dus wat dat betreft is de begraafplaats zeker geen winstmaker van de gemeente.

En ik ben het met u eens, maar dat zou je in een wat breder perspectief moeten plaatsen: het moet niet zo zijn dat wij de begraafrechten zodanig hoog maken dat mensen gedwongen worden naar een crematorium uit te wijken. Dus daar moeten we goed naar kijken. Nou is het makkelijke antwoord dat er medio volgend jaar ook een nieuw beleid voor de begraafplaats en de begraafrechten aankomt. Dat staat op de bestuurlijke planning. Dus voor de time being zou ik het daarna willen doorschuiven om die discussie dan te voeren, want op dit moment hebben we hem volgens mij niet extra verhoogd. Volgens mij gewoon de inflatiecorrectie, dacht ik. En het riool. In de was-wordtlijst staat gewoon een verkeerd tarief. Dus dat had gewoon niet moeten zijn. Die 1804 klopt. Dat is minder dan de 26 procent of zo uit het rioolplan en dat komt omdat we nog even goed hebben gekeken naar het aantal huishoudens en een betere inschatting van het grootverbruik. De afschrijvingsystematiek in het BBV geldt het jaar T+1, dus dat is ook iets anders. En bij de begroting hebben we nog even goed gekeken naar wat rekenen we allemaal toe? En kan dat wat minder? En uiteindelijk komen we dan op iets minder uit dan toen gepresenteerd.

En ook bij riool hebben we u toegezegd met ingang van ‘26 te gaan kijken naar een andere verdeling meerpersoons- eenpersoons-, waarbij bij het riool de systematiek bij afval wezenlijk anders is. Want riool gaat het voor de aansluiting en dan zou je eigenlijk naar één tarief moeten kunnen gaan. Maar dat is een politieke afweging die u in de loop van dit jaar ongetwijfeld zult maken. Maar voor de time being is deze stijging nodig, met daarbij de aantekening dat, mochten de kosten meevallen, dan reserveren we natuurlijk altijd die kosten die we vervolgens weer teruggeven aan onze inwoners als we te veel hebben gevraagd. Zoals we dat ook deels bij het afval voor 2025 hebben gedaan. Ik denk dat ik alles nu heb. De voorzitter: Minder meer, zeg ik dan altijd. Nog een tweede ronde? D66? Nee. Het CDA, mijnheer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Het is eigenlijk elk jaar hetzelfde riedeltje. We gaan de belastingverordeningen vaststellen en dan heb je de opmerking dat je zegt: ja, maar het is nou zo kort voor het einde van het jaar, we kunnen nou niks meer veranderen. De winst van vanavond is natuurlijk wel dat in ieder geval de punten die ik heb aangedragen voor het komende jaar op de planning staan. Dus wat dat betreft, eindelijk gaan we het daar een keer over hebben voor die tijd, voor december.

Dus wat dat betreft die toezegging heb ik met grote letters in ieder geval staan. Het probleem natuurlijk bij begrafenisrechten is: het is al een fors bedrag en als je dan drie procent erbovenop doet, dan gaat dat iets harder dan… Eigenlijk dezelfde discussie van meer- en eenpersoonshuishoudens, want dat komt hier feitelijk ook aan de orde. Maar meerpersoonshuishoudens, dat is een groter bedrag, dus die stijgt procentueel, of tenminste, dat gaat veel harder dan een lager bedrag. En dat zien we dus door de jaren heen elke keer, dat misschien in het verleden is het wel heel goed vastgesteld, die verschillen, maar door de jaren heen, omdat je elk jaar toch van de een dat met een kleiner bedrag begint, loopt dat steeds verder uit elkaar. Dat zien we hier dus eigenlijk ook. Voor dit

moment dank voor de beantwoording. We wachten de discussie voor het komende jaar af. En hoe wij in de Raad hierover zullen stemmen dat kan u afwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Zeeuw, Dorpsbelang. De heer De Zeeuw: Die kosten van de Rotonde. Dat zou wel of niet hierbij verwerkt worden. Maar daar hebt u nog geen antwoord op gegeven. De voorzitter: Ja dank u wel. Mijnheer Van… O sorry. VVD. Nee? Oké. Mijnheer Van Benthem. De heer Van Benthem: De Rotonde hebben we in het memo Naar een duurzaam evenwicht gezegd: afval berekenen we niet door, riool hebben we wel doorberekend. De voorzitter: Oké. Mijnheer De Zeeuw nog? Even de microfoon nog. Oké, dank u wel. Volgens mij aan deze kant een hamerstuk, mijnheer Seldenrijk, u wilt hem toch nog in de Raad bespreken, begrijp ik. De heer Seldenrijk: Wij komen er even op terug. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dan wordt hij nog niet als hamerstuk genoteerd, maar wellicht gaan we er snel doorheen. Dank u wel. 5.06

Slotwijziging 2024

De voorzitter: Gaan we naar 5.06, de slotwijziging 2024 en dan is het woord weer aan het CDA, mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Dank u wel. De slotwijzigingen op zichzelf staand, zijn aardig duidelijk. Wel vroeg ik mij af hoe we deze cijfers nou eigenlijk moeten interpreteren. Want is dit nu een voorbode al voor de jaarrekening of gaan we straks na de jaarrekening weer allemaal begrotingswijzigingen nog op het lijstje krijgen? Ja, dat weet je natuurlijk niet helemaal, maar ik hoor graag nog uw antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dorpsbelang, mijnheer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Toch een paar kleine punten. Allereerst. Ik moet zeggen hij is mooi gedetailleerd uitgewerkt over allerhande onderwerpen. Er wordt zelfs beoogd om de budgetsturing te verbeteren. Dat is in ieder geval toch heel netjes gedaan, zou ik zeggen. Dan is er: het overschot wat we hadden gaat natuurlijk wel wat naar beneden. We hadden 311 bij de begroting vorig jaar en dat is dus nu 141.000 geworden. Maar die wijzigingen zijn degelijk gespecificeerd en dat is wel goed. Ik hoop alleen dat we niet op het eind van het jaar weer allerhande andere wijzingen krijgen, want je zou kunnen verwachten, als dat nu in december wordt aangeleverd dat er eigenlijk niet zoveel meer na het einde van het jaar aan komt zetten. Maar goed, dat zullen we zien. Dan wordt er gerefereerd aan een groot tekort van 1,2 miljoen voor leges.

Ik neem aan dat dat samenhangt met hetzelfde waar we het net over hebben gehad, van bepaalde grote projecten die doorgeschoven worden. Misschien is dat wel goed om daar nog even, om dat te bevestigen. En dan ook het batenoverschot van 770.000 voor Oekraïne. Dat gaat naar de risicoreserve, die wordt bijgesteld. Waarom wordt die eigenlijk bijgesteld? Want je zou zeggen: we hebben… Is dat meer geld dat we van de overheid hebben gekregen dan we hebben uitgegeven dit jaar? En wat gaan we daar op termijn mee doen? Dat is ook wel aardig. Wel gaat dat daar nu ten laste van of zo. Dat is een beetje het punt, want dat is een behoorlijk groot bedrag.

De voorzitter: Dank u wel. De VVD, mijnheer Roorda. De heer Roorda: Dank u wel. Dat gaat natuurlijk weer een beetje, wat mevrouw Bunt aankondigde over de accountant met zijn rechtmatigheidscontrole. Dus hoe meer wij hier vaststellen, hoe minder hij straks op te merken heeft. Dus wat dat betreft prima. Ook de detaillering daarin is goed, want dan ben je dus op regelniveau bijna bezig om dat te wijzigen. En dat leidt dus tot een afwijking die ook niet al te fors is. Dus ik was er niet... Ik had er geen slapeloze nachten van gekregen. Alleen dat tekort op die bouwleges van 1,2 miljoen, dat lijkt een beetje een schot voor de boeg. Dat zit er dus niet in, omdat het een tekort in de baten is. Is dat dan ook een schot voor de boeg voor een rekeningsaldo 2024 dat een beetje gaat tegenvallen? Die begrotingswijziging, dat vat ik wel, maar die alinea vond ik een beetje mistig. Dat lijkt een beetje een soort van winstwaarschuwing. Dan denk ik: kan ik daar even een toelichting op krijgen hoe dat er dan in de jaarrekening uit komt te zien? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mijnheer Overbeeke. De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter. Een goed uitgewerkt stuk, zoals al gezegd is. Gelukkig een positief resultaat wat daaruit komt, 141.000 euro. Weliswaar gaat dat af van wat er eerst aan overschot was, maar goed, het is toch een positief resultaat.

De verklaringen per programmapunt zijn duidelijk. Het is een beschrijving in feite wat er al gebeurd is, dus het heeft ook niet zoveel zin om daar heel uitgebreid over te gaan discussiëren, maar wat ons betreft prima. De voorzitter: Dank u wel. En dan D66, mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Wij kunnen ermee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Benthem. De heer Van Benthem: Dank u wel voorzitter. Wat is het doel? Zoals net aangegeven: de rechtmatigheid van onze begroting op orde brengen, zodat, als het goed is, we bij de jaarrekening minder verschillen hoeven te verklaren. Want we hebben dit jaar ook geen zomernota gehad, dus normaal gesproken bij de zomernota plusje al bij en raam je af. Nou is het inderdaad december dat u het behandelt, maar dat is in principe de stand van 1 september met een zo goed mogelijke inschatting van de resterende maanden. Dus ongetwijfeld zullen er nog wat plussen en minnen zijn bij de jaarrekening. Maar als het goed is, zullen dat op wat kleinere onderdelen zijn en niet meer op al deze onderdelen, omdat we, als het goed is, redelijk voorspeld hebben en de grootste mutaties zullen ongetwijfeld in het sociaal domein plaatsvinden, in de jeugdzorg. Maar dat bent u gewend. De leges 1,2 miljoen is inderdaad van de doorgeschoven… Althans, doorgeschoven: niet dit jaar tot wasdom gekomen projecten Ocriet en Zuidpolder 4.1.

Dat zal in de jaarrekening een tegenvaller zijn, dus een nadeel. Nou is het geld niet weg, want we krijgen dat dan volgend jaar wel binnen. Wat betekent dat voor het rekeningsaldo? Bij het rekeningsaldo hebben we ook de net gememoreerde baten van de Oekraïne dat we bijna acht ton in de plus zitten. We zullen de winstneming hebben van De Hilt, dat is een positieve. We zullen waarschijnlijk een klein negatief resultaat hebben op Hink Stap Sprong. Dus of het resultaat negatief wordt van de jaarrekening, durf ik niet te zeggen. Ik kan me zo voorstellen dat die nog best wel gewoon in de plus eindigt ondanks die 1,2 miljoen negatief. Maar dan hou ik een enorme slag om de arm, want er kan nog heel veel nota's in het hoekje jeugdzorg en sociaal domein uit de hoge hoed komen. Dus dat durf ik niet te zeggen. Maar zoals ik het nu verwacht, ga ik uit, nog steeds, van een positief saldo 2024, met daarbij de aantekening dat wat ik niet weet, ik nog niet kan weten. En inderdaad, wij houden een krappe acht ton over op de opvang Oekraïners. Voordat we ons rijk gaan rekenen: in 2025 wordt het bedrag fors verlaagd door het ministerie, dus

dan komen we ongeveer neutraal uit. De Wel zal niet kosten zijn, maar zal per saldo ook minstens neutraal zijn. En wat we ermee gaan doen is ook discussie samen met Laren en Blaricum, omdat daar ook reserves zijn en dat we willen kijken hoe we die kunnen inzetten. En het heroverwegen van de risico reserve is: welk risico lopen we nou nog precies met de Barbeelstraat en de verplaatsing versus wat er inmiddels in het potje zit? En dan kan het meerdere, zoals mevrouw Faber vraagt, teruggestort worden, dan wel wij kunnen het ook besteden aan een goede inburgering of een versnelde inburgering, of iets dergelijks. Het is ter vrije besteding. Maar de slotwijziging is dus primair rechtmatigheid en als het goed is, minder verschillen bij de jaarrekening. De voorzitter: Dank u wel. Nog een kleine ronde. CDA, nee. Dorpsbelang, nee. Mijnheer Roorda, VVD. De heer Roorda: Ik concludeer dan wel dat als je die 770 van die Oekraïners gaat reserveren, dan haal je hem eigenlijk weer uit het rekeningsaldo en die 1,2 miljoen valt wel door. Afgezien van andere posten zie ik het toch een beetje als een winstwaarschuwing, als u dat niet erg vindt. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, nee. D66, nee. Mijnheer Van Benthem, nog een reactie op mijnheer Roorda. De heer Van Benthem: Nou ja, dat mag u zo zien. Ik moest nog iets vertellen. Was ik helemaal vergeten.

In de begrotingswijziging heeft u ook een voordeel zien staan op de hulp bij de huishouden. Dat staat op programma 8 in de begrotingswijziging en dat had moeten zijn programma 9. Dus u krijgt een aangepaste begrotingswijziging voor de Raad waar het op het juiste programma wordt geboekt. Want het programma is hetgeen waar de accountant uiteindelijk op controleert. Dus die had ik even moeten vertellen. Sorry. De voorzitter: En bent u daarmee ook tevreden, mijnheer Roorda? Ja, oké. Als hamerstuk naar de Raad? Ja. 5.08

Raadsinformatiebrief prognose HBEL-taken (maatwerkvoorzieningen) Q2 2024 Sociaal Domein Eemnes

De voorzitter: Dan gaan wij naar 5.08, de raadsinformatiebrief prognose HBEL-taken maatwerkvoorziening Q2 2024 Sociaal Domein Eemnes, door de PvdA op de agenda gevraagd. Er zijn nog stukken toegevoegd vanavond, als het goed is. Mijnheer Van der Vegt. De heer Van der Vegt: Er zijn nog stukken… Wij hadden wat vragen schriftelijk ingediend en volgens mij zijn daar nog geen antwoorden op gekomen. Wel, o. De voorzitter: Dat is wat net doorgestuurd is. De heer Van der Vegt: Ook net nog doorgestuurd. Nou, die heb ik nog niet kunnen kijken. Maar ik had ook verder geen aanvullende vragen. De voorzitter: Geen aanvullende vraag. Wilt u ook niet even de stukken lezen nog? Heeft u daar een paar minuten voor nodig? De heer Van der Vegt: Ik ga nog maar even kijken. De voorzitter: Ja, dus u wilt even schorsen? De heer Van der Vegt: U kan het rondje wel afmaken en dan heb ik wel even tijd om te kijken.

De voorzitter: Hartstikke goed. Dan doen we het op die manier. D66, mevrouw Wierbos. Mevrouw Wierbos: Dank u wel voorzitter. We dachten: Q2 2024, is dat nog nodig? Maar goed, het is mooi dat de kosten binnen de begroting Wmo blijven en we begrijpen ook dat door de vergrijzing dit niet lineair overgenomen kan worden. Dus we hebben het gelezen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, mijnheer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Volgens mij, op het moment dat je dit op de agenda vraagt, dat kan je misschien wel doen via schriftelijke of technische vragen. Waarom moet het altijd op de agenda terechtkomen? Maar goed, het is een vraag voor het presidium. Ik vraag me af of nou al die meerdere stukken vanavond trouwens of het wel op deze manier zou elke keer op de agenda moeten vragen. Dat kan volgens mij prima of met schriftelijk of technisch en als er dan nog vragen zijn, dan kan je altijd nog op de agenda vragen. Maar goed, dat geef ik even aan de voorzitter mee. In ieder geval dank. Ik vond het heel verhelderend bij de toelichting bij de prognose dat er overal van die grafieken bij zitten van de afgelopen vijf jaar. Dat vond ik eigenlijk wel heel prettig. Wij zitten nu heel erg op Q1, Q2 te kijken en de kleine verschillen ertussen. En we zitten binnen de begroting, we zitten boven de begroting.

Maar op het moment dat je kijkt naar de vijfjaarsgemiddelden, dat relativeert ook heel veel zaken, moet ik eerlijk zeggen. Bijvoorbeeld het aantal inwoners met Wmo-begeleiding en verzorging. Dan zie je: hee, dat geeft toch wat aan. Terwijl met de laatste grafiek met de uitkering, denk ik: verdorie, we zitten wel heel hoog. Maar dat geeft natuurlijk eigenlijk wel de essentie aan waar we over praten. We zitten eigenlijk op dit moment te veel op de kwartalen te kijken en daar maak ik me een beetje zorgen eigenlijk om. Uiteindelijk gaat het natuurlijk om die langjaarlijkse gemiddelden en dat vind ik eigenlijk belangrijker dan die hele Q1 en Q2. Dat is natuurlijk heel goed om te kijken waar je staat binnen de begroting. Maar goed, dit keer hadden we heel ruim begroot, dus dat is nu allemaal positief. Maar ik denk wel dat ook voor de toekomst, we toch met name dat soort grafieken erbij moet houden om toch te kijken: welke kant gaan we op. Ik denk dat dat belangrijker is dan het hele korte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Raben, Dorpsbelang. De heer Raben: In de RIB is aangegeven dat de Wmo te maken heeft met onder andere toenemende vergrijzing. Dit kan toch niet echt als onverwacht worden bestempeld. Vergrijzing komt immers niet uit de lucht vallen en kan ook geen verrassing zijn voor de begroting.

De verwachting dat de gemeente Eemnes uitkomt op een klein voordeel, lijkt dan meer mazzel dan het effect van beleid. Het verwachte voordeel komt tot stand door lagere geprognotiseerde uitgaven voor Wmo-begeleiding, terwijl eerder wordt beschreven in prognose ‘24 dat we te maken hebben met juist langere begeleidingstrajecten. Hoe kan dit? Huishoudelijke hulp stijgt licht, begrijpelijk, gezien weer de vergrijzing. Maar zijn de nieuwe richtlijnen vanuit het Rijk met de hogere eigen bijdrage al verwerkt? De voorzitter: Dank u wel. Dan de VVD, mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. We hebben dit stuk ter informatie tot ons genomen. Verder zijn we het wel eens met mijnheer Seldenrijk dat dit misschien ook wel schriftelijk beantwoord had kunnen worden. De voorzitter: Mijnheer Van der Vegt, heeft u de beantwoording kunnen lezen en geeft dat aanleiding om vragen te stellen?

De heer Van der Vegt: Ik heb ze gevonden. Ik heb verder geen vragen. De voorzitter: Verder geen vragen. Oké. Dank u wel. Mevrouw Havinga. De heer Van der Vegt: Maar dat komt ook omdat het dan… Als het eerder was beantwoord, had ik ze ook al eerder gezien en dan waren we er sneller doorheen geweest. De voorzitter: Ja oké. Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel voorzitter. Het CDA geeft aan dat dat langjarige overzicht juist zo prettig is. Inderdaad, want daar moeten we beleid op maken en dat moet je inderdaad zeker niet op een prognose van een jaar doen. Heel goed inderdaad om te zien dat heel veel fluctuaties... Want in die vragen van de PvdA ging het er ook uit uiteindelijk over, over volgens mij wat fluctuatie, maar als je het op de langere termijn kijkt, valt dat op een aantal domeinen best heel veel mee. Dorpsbelang had het al over de vergrijzing. Eigenlijk als het gaat om huishoudelijke hulp, zien we dat best wel meevallen, die stijging. Heeft ook wel te maken met natuurlijk een drempel die we hebben opgeworpen met onze inkomenstoets die we hebben ingevoerd. U vroeg ook: is die eigen bijdrage verwerkt? Die wordt nu weer verhoogd, maar dat is anderhalve euro geloof ik of zo. Dus dat zijn altijd maar hele kleine ophogingen.

Ik hoop toch echt dat we in ‘26 nou uiteindelijk iets anders gaan doen als het gaat om de tarieven voor die eigen bijdrage, dat we dat toch iets meer inkomensafhankelijk gaan maken. Maar u had nog een andere vraag en dat kon ik even niet… U zat over bedragen, dat kon ik even niet helemaal volgen. De heer Raben: Dan moet ik hem ook even terug zeggen hoor. Het verwachte voordeel, die min 152.000 euro, komt tot stand door lagere geprognotiseerde uitgaven van de Wmo-begeleiding, terwijl eerder wordt beschreven in de prognose ‘24 dat we juist te maken hebben met langere begeleidingstrajecten. En dat is de vraag: hoe kan dit? Mevrouw Havinga: We doen minder specialistische zorg. Dus we doen veel meer eigen begeleiding, maar we zien ook dat we mensen langer inderdaad eigenlijk aan de hand moeten houden. Maar die twee hebben niet altijd een kostenrelatie. Dus vooral specialistische zorg is heel duur en als dat ook nog heel lang duurt, dan heb je dubbel, dus dan heb je meer-meer. Maar op het moment dat we die eigen begeleiding kunnen geven, dan kan soms een langer traject niet per se duurder zijn dan een traject in de specialistische zorg, ook al begeleiden we langer. Dus het heeft niet sowieso een heel direct verband altijd met elkaar. Maar dat is geen antwoord op uw vraag, denk ik. Maar daardoor kan het wel tegenstrijdig overkomen.

De heer Raben: Nee, maar ik snap wel waar de vergelijking van zit. De voorzitter: Oké, dank u wel. Het is verder geen stuk wat daar de Raad hoeft. Volgens mij zijn alle vragen beantwoord en we zullen in het presidium dit nog eventjes terughalen. Dan gaan we naar agendapunt 6, mededelingen vanuit het college. Mijnheer Van Benthem. 6.

Mededelingen college De heer Van Benthem: Dank u wel voorzitter. Op de tribune ziet u een voor u onbekend gezicht. Dat is de heer Edo van Bree, sinds 1 september… 1 december jongstleden in dienst. Ik zeg nogmaals: in dienst, als financieel accounthouder van de gemeente Eemnes. Dus we hebben weer een vaste kracht en hij belooft dat hij sowieso de komende vier jaar blijft. Dus daar houden we hem ook aan. De tweede mededeling is dat er vanmiddag een

overleg is geweest met de provincie Utrecht over de begroting 2025 en u krijgt daar natuurlijk een formele brief over. Maar dat zal repressief toezicht zijn, dus zij keuren de begroting goed. Wel zullen zij in de brief aandacht vragen voor de zorgen van 2026 en verder. Ze verzoeken de voortgang van de bezuinigingen goed te bewaken en te monitoren. Als het goed is, komt er ook complimenten voor de stukken in te staan. Dus we vinden het ook zeer leesbaar dat het memo Bezuinigingen afzonderlijk inzicht geeft. En zij vragen aandacht natuurlijk voor het bewaken van de kosten van de jeugdzorg en het versterken van ons weerstandsvermogen. Dat zijn op zich de bekende dingen. Als het goed is, komt de commissie Van Ark in januari met een zwaarwegend advies over compensatie door het Rijk van de gestegen kosten jeugdzorg. Maar we gaan zien of het Rijk dat ook gaat honoreren. De septembercirculaire laat een licht positief saldo zien voor onze gemeente. We hebben met elkaar afgesproken in het memo Duurzaam evenwicht dat we dat reserveren voor het opvangen van het nadeeltje wat nog niet opgevangen is voor de herverdeling gemeentefonds en dan zijn wij ongeveer tot en met 2028 gedekt. In de meicirculaire ‘25 komt pas de resultaten van de onderzoeken, dus hopelijk wordt dat een iets minder negatief beeld voor ons, maar ook daar durf ik nog niks op te rekenen.

Dan is u toegezegd bij de begroting dat u een nieuwe begroting krijgt, inclusief het memo Duurzaam evenwicht. Die is op een haar na klaar en die krijgt u dan digitaal met alle bijlages, et cetera. Wij zullen ook een gedrukt exemplaar hier in de hal neerleggen voor al onze geïnteresseerde burgers die dat leuk vinden om te lezen. De volgende mededeling is dat inmiddels de DVO 2025 van onze gemeente met de BEL-combinatie al gereed is. Dus voordat het jaar begonnen is, hebben we nu een dienstverleningsovereenkomst en op basis daarvan zullen we de bestuurlijke planning in gaan richten. Wat dat betreft maken we daar ook stappen. En als u op de VNG-website kijkt naar de weerbaarheid van de gemeentelijke financiën, dan kunt u daar een hele mooie Excel aantreffen. Voorgaande jaren hadden we eerst een vijfje en toen een zesje. Maar op basis van de jaarrekening 2023, vraag niet hoe het kan, maar ineens scoren we een 9. Dat moet u met heel veel zout nemen, want ons weerstandsvermogen moet wel versterkt worden en we moeten de komende jaren echt wel aan de bak. Maar dat geeft even aan de relativiteit van al die scoringslijstjes. Dus ik zou daar niet heel veel waarde aan hechten op dit moment. Het is altijd leuk, maar, ja. De voorzitter: Dank u wel. Kan mijnheer Roorda in ieder geval goed slapen vanavond, denk ik, met zo’n score. Mevrouw Havinga. Mevrouw Havinga: Dank u wel.

Het ging al heel even over De Wel daarnet over Oekraïne. Vandaag is aan omwonenden een brief verspreid en die is al bij jullie of die komt nog naar jullie. O, die hebben jullie ook al ontvangen, of niet? O, als bewoner. Maar als het goed is, komt die ook via de griffie nog naar alle raadsleden toe, dat u ook allemaal kennis kunt nemen van de brief naar omwonenden. De vergunning is verleend en zal aanstaande donderdag in de Rotonde gepubliceerd worden om daar nog aanpassingen te doen en dan hopen we zo snel mogelijk na die aanpassingen… We gaan uit van 14 tot 17 bewoners, maar we denken 14 bewoners te ontvangen en dat zullen als het goed is gezinnen zijn. Daar gaan we op inzetten. Daarnaast weer een oproepje, ik doe dat vaker, maar aanstaande woensdagavond in de regio Amersfoort gaan we het over de jeugdzorg en over het eerste jaar MetMaya hebben, dus ik hoop u allen of daar te zien of op het scherm. Maar ik denk belangrijk als u wil weten: hoe gaat ‘24 tot nu toe? Om daar bij te zijn. 7.

Toezeggingenlijst De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar agendapunt 7 en dat is de toezeggingenlijst. Er zijn twee toezeggingen eraf gekruist. Dat gaat om de Wijziging verordening sociaal domein gemeente Eemnes en de Wijziging verordening sociaal domein gemeente Eemnes. Twee vragen over hetzelfde onderwerp. Wat is het

landelijk gemiddelde tarief voor huishoudelijke hulp en wat zijn de maatregelen die worden opgelegd als men niet meewerkt aan zelfredzaamheid bij het vinden van een baan? Dus die kunnen er dan vanaf. 8.

Rondvraag De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 8. Dat is de rondvraag. Dan is de beurt weer aan D66. Nee. Het CDA, nee. Dorpsbelang, nee. VVD, nee. Partij van de Arbeid, mijnheer Overbeeke. De heer Overbeeke: Een hele korte en ik zal via het presidium laten vragen of de antwoorden op vragen die gesteld zijn toch ten minste een dag van tevoren kunnen komen. Ik stel zeer op prijs dat er veel werk verricht is, waarschijnlijk, om ze nog op tijd te krijgen. Maar als je 19.15 uur antwoorden op vragen krijgt, dan kunnen we er niet zo gek veel meer mee. Dus ik wil daar een verzoek voor indienen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Mijnheer Van der Vegt. De heer Van der Vegt: Ik had een vraagje nog over het Leefstijlpunt, hoe dat erbij staat. Of dat nog naar verwachting loopt, of er goede bezetting is. Ik hoor wel eens berichten dat mensen laat worden teruggebeld, niet worden teruggebeld. Dus dat is eigenlijk mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Havinga, het Leefstijlpunt. Mevrouw Havinga: Ja dat is er en als het goed is open op de tijden die aangegeven zijn en dan moet er ook bezetting zijn. En als ze niet teruggebeld worden... Ik kan daar melding van doen, maar ik weet niet beter dan dat het gewoon op volle sterkte is.

De heer Van der Vegt: Spreekuren zullen wel bezet zijn, maar het gaat vooral om beant… Als er om hulp gevraagd wordt of als er een mail wordt gestuurd, dat dat erg lang duurt, of dat er niks gebeurt. Mevrouw Havinga: Dat kan ik meenemen. Ik kan het niet beamen of ontkennen, maar dat zal ik mee moeten nemen. Dus dank voor de tip. De voorzitter: En de oproep om de vragen op tijd te beantwoorden is genoteerd. Dank u wel.

9.

Sluiting De voorzitter: Dan is het 9.55 uur en dan sluiten we deze vergadering. Dank u wel.