Printversie transcript

Want mooi en lelijk kunnen we hele discussies over houden met elkaar. En we hebben een Welstandscommissie. Die hebben we daarvoor ingehuurd. Die betalen we er ook nog een keertje voor. En laten we daar nou het verhaal leggen

van wat nou van architectuur dus past bij deze omgeving, wat moet de kleur van de steentjes worden, hoe moet het dakje eruit zien. En denk erom, ik ben een paar keer bij zo’n commissie geweest, daar zitten een aantal architecten bij elkaar en die kunnen heftig met elkaar discussiëren wat mooi en lelijk is. En ik vind, als wethouder, bemoei ik me daar dus absoluut nul mee. Wat er binnenkomt aan reacties geef ik door aan de mensen die erover gaan, die er ook bij zitten bij de Welstandscommissie. Maar dat is echt het laatste waar ik me mee ga bemoeien. Waar bemoei ik me dan wel mee? Het is al gezegd. Ook van de hogere overheden, daar hebben we ook nog eens een keer mee te maken, Den Haag, provincie. Die roept in eerste instantie: kijkt u of u inbreidingslocaties hebt in uw bestaande woningvoorraad. Kijk naar plekken waar u woningen kunt bouwen. En dat gaat ten koste van groen op enig moment. Kijk naar De Hilt, kijk naar HinkStapSprong waar we bezig zijn. Maar we hebben tegenwoordig, zeker als we klimaat hoog in het vaandel hebben staan, wel de dure plicht om zo meteen biodivers, klimaatneutraal opnieuw in te richten. Dus we maken qua klimaat een enorme stap. De boompjes zijn wat kleiner, maar we maken een enorme stap.

En dat zie ik ook aan de landschapsarchitecten die op dit moment bezig zijn voor De Hilt, waar we van de week volgens mij een inspraak voor hebben en volgende week voor de HinkStapSprong, of net andersom. Dus daar maken we wel een stap. En we zijn ook gewend in Eemnes als we boompjes planten, dan doen we geen sprietjes. Ik heb er vanmiddag eentje van de maquette laten sneuvelen toen ik even aankwam, het spijt mij. Zonder kapvergunning. Maar we zetten wat grotere bomen terug. Echt een maatje forser. We willen zo snel mogelijk weer dat terug hebben. Maar dat is een keuze, het is een politieke keuze om te bouwen in de bebouwde kom, inbreidinglocaties. En in dit geval is het ook een keuze geweest om niet te kiezen voor vrijstaande woningen, maar voor appartementen. Omdat we met name uit het woonbehoefteonderzoek zien dat er een vraag is naar kleinere woningen, appartementen, en zeker ook in de huursector. We bouwen nu natuurlijk in de koopsector heel veel zo meteen, nou heel veel, 22 appartementen op De Hilt. Maar hier duidelijk in de huursector. En dat is een vraag uit het woonbehoefteonderzoek. Dus daar kijken we naar. En ik heb de maquette vanmorgen vroeg nog eens goed bekeken, voordat het boompje sneuvelde.

En als ik die twee woonblokjes zie op het vierkanten bosje, dus ze zitten vast, ze kunnen het niet helemaal meten, dan kunnen er nog drie of vier van die blokjes terug op die andere, waar nu de appartementen staan. Dan zou je waarschijnlijk nog vier van die blokken kwijt kunnen. Dan heb je hetzelfde aantal toename van woningen, alleen dan heb je grondgebonden woningen, terwijl we hier appartementen willen hebben. Terwijl we heel goed gekeken met de uitstraling van de gebouwen om ze zoveel mogelijk, ook met die kap enzo, als grondgebonden woningen te laten uitzien. Iedereen heeft er een mening voor. Kunnen we heel lang over discussiëren. Dan, even kijken, laten we meteen de toewijzing even erbij pakken. Dat is best wel even een discussie van laten we nou de kerk bepalen wie erin komt wonen. En ik heb die discussie hier intern ook wel gevoerd. Als een particulier een appartementengebouw, of weet ik wat, bouwt, dan bepalen ze ook zelf wie erin komt. Alleen het wrevel zit er natuurlijk in kerk. En daar wordt een beetje omheen gepraat, maar dat is het natuurlijk. Moet je nou lid zijn van de kerk om daar te komen. Wij moeten nog goede afspraken maken met de initiatiefnemer over de toewijzing. Voor ons is belangrijk honderd procent Eemnessers. En het is al gezegd: via het Woningennet komen we net aan dertig procent.

Maar hier kunnen we honderd procent aan Eemnessers … Dat is ook een wil waar de raad ook iedere keer mee bezig is. Waarom nou zoveel mensen van buiten die er komen. En zeker in deze huurprijzen hechten we daar heel erg aan. En met de kerk moeten we daar nog eens afspreken , hoeveel hebben er nou in bakje één bij de loting voorrang als ze lid van de kerk zijn en misschien lid van een andere kerk zijn – ik weet het niet hoe dat allemaal tegenwoordig gaat, maar ik ben vrij oecumenisch ingesteld - en hoeveel is er vrij. Daar maken we gewoon afspraken over, maar voor ons vanuit het college is heel belangrijk die honderd procent Eemnessers. Dat is belangrijk. Even kijken of ik mijn eigen handschrift nog kan lezen. Ja. Mevrouw Van der Linden zegt: ja – en eigenlijk hoor ik dat wel breder eigenlijk – wat is nou aan het plan aangepast? Eén woninkje eraf. He he. Waar hebben we het nou over. Nou, ik denk dat naar aanleiding van de bijeenkomst in De Wel, wel een aantal dingen zijn aangepast. De entree is aangepast, de ruimte naast nummer

10 is veel breder geworden. Over de afscheiding moet je het met elkaar nog hebben. En zeker als daar nog een schuurtje staat en daar kan ‘…’ misschien niet goed lopen. En dat het pittoreske straatje veranderd. Ja, dat is zo. Dat is zo. Als ik over de Aartseveen loop nu en over een jaar is het ook anders. En dat is nou eenmaal bij inbreilocaties zo. En zo veranderd er weer wat af en toe. Maar er is meer veranderd dan alleen maar één woning eraf. Er is gekeken naar de entree naar de achterkant. Ik ben erbij geweest op die avond van De Wel, dus ik heb ook allemaal gehoord wat er gezegd is. En er is best wel veel gewijzigd, alleen – nee, het is duidelijk meer dan dat ene woninkje. En daar moeten we dan ook wel eerlijk over zijn, vind ik. Dat brengt mij ook even over de participatie. De omgevingswet zo meteen. Hoe gaan we daarmee om. Wat we nu hebben gedaan – ik meen dat de architect dat zei: dit is de laatste stap van achttien naar zeventien. Nou, ik heb vanaf het begin gezegd … We hebben niet al die stukken erbij gedaan, maar ik zag een fotootje langskomen van de zuidzijde hoe je opkijkt tegen het appartementengebouw. En in die eerste stedenbouwkundige opzet – we hadden vier flatjes, geloof ik, hoe gaan we dat nou doen – stond daar de galerijflat. Gewoon drie hoog. En toen had ik zoiets van: ja, dat wil ik daar nou niet.

Kijk of je dat wat losser kan maken, maar niet één dichte wand enzo. Dus er zijn best wel een heleboel stappen geweest, voordat we eigenlijk op dit punt zijn gekomen. Natuurlijk is het zo dat tussen de tijd dat we de bijeenkomst bij De Wel hebben gehad, wij hard aan het studeren zijn gegaan van nou, wat moeten we aanpassen. Dat verkeersonderzoek is geweest. Naar aanleiding van opmerkingen vanuit het college is nog een keer het verkeersonderzoek geactualiseerd. De ingang naar de parkeerplaats is tussentijds nog een keertje verschoven, dus er zijn een heleboel dingen wel gebeurd. En dan kom je op een gegeven moment op een moment: wat doe ik nou eerst. Ga ik nou eerst terug naar de commissie voor meningen en bedenkingen – hoe heet dat, zoiets … De heer…: Gevoelens. De heer Reijn: … gevoelens, hè. En ga ik dan de volgende stap zetten? Dat betekent ook in je verhaal waar investeer ik in, want als de commissie nou zegt: nou, dit is helemaal niks, dan ga je ook niet verder investeren. Dus een 3D-filmpje: ja, natuurlijk moet dat er komen. Dat hoort er tegenwoordig bij. Maar we hebben nu net vorige week de maquette laten maken. Daar was ook duidelijk vraag naar. We hebben voor deze bijeenkomst een huis-aan-huisbrief bezorgd bij alle mensen. Dat ze ook de gelegenheid hadden om vanavond weer even hier hun mening over te geven, over het aangepaste plan.

En nu moeten we de volgende stap gaan nemen. Als u zegt: oké, college, ga er verder mee, dan gaan we er verder mee. We hebben vanuit – ik weet eigenlijk niet vanuit wie, vanuit het college of vanuit de initiatiefnemer, ik denk niet van de initiatiefnemers, dat zou vanuit mij gekomen zijn, dat ik heb gezegd: nou, weet je, laten we nou eventjes … Februari werd een beetje krap op een gegeven moment. Het kon wel, zie ik al, maar ik heb juist gezegd: wacht nou even tot de nieuwe raad. Want laat nou de oude raad nog niet vlak voor de verkiezingen nog eens een keer over een dergelijk plan … We zijn hier nog wel even mee bezig, dan is het ook goed dat je dan een nieuwe raadsperiode voorligt. Dus als daar die vertraging inzit, dan is het mijn schuld en het spijt mij. Maar ik had echt zoiets van: beter nu even goed terugkomen en duidelijk vertellen wat de raad, die zo meteen het besluit moet nemen over dit gebouw of niet, ook eerder meegenomen wordt. Ik denk, voorzitter, dat ik al een heleboel verteld heb. Als het gaat om ‘…’ en hemelwater: uiteraard wordt dat allemaal geregeld. Ook die kliko’s is nog een discussiepunt, wat natuurlijk met de afvalverzamelaar nog besproken moet worden, want je wil niet zo’n serie kliko’s hebben staan. Je hebt het liefste natuurlijk ondergrondse anno 2022.

Maar dat is een discussie die we wel vaker op het laatste moment nog even moeten voeren met de afvalinzamelaar, hoe we het voor mekaar krijgen. Dat is ook een beetje hangen en trekken en uiteindelijk komen we wel tot een compromis. En dat geldt ook voor de zonnepanelen, et cetera. Natuurlijk wordt er voldaan aan het bouwbesluit, dat is voor ons het minste. En voor de rest spreken we altijd met de initiatiefnemers. En u ziet het ook aan de parkeerplaatsen, die allemaal keurig het water laten wegvloeien. Kijken we altijd wat we nog meer kunnen doen binnen het redelijk proportioneel

bij zo’n bouwplan. Ik ga even naar mijn lijstje, want ik denk dat ik al heel wat tussendoor heb verteld. Zelfs weer de bosjes. Participatie heb ik het over gehad. Happy home. Ja, dat vond ik ook wel een aardige. Dat is één van de redenen ook waarom we zeiden: kom nou met de maquette, zodat je kan zien wat happy home – nee, laat ik het anders zeggen. Bij De Hilt daar hebben we ook gezegd … Nee, HinkStapSprong wilde ik zeggen, hebben we gekeken van hoe verhoudt dat zich met happy home daar. Komt dat niet hoger uit. En bij De Hilt hebben we wat de hoogte betreft, de hoogte van de sporthallen aangehouden. Zo van: dat is de hoogte die hier geweest is en dat is dan onze referentie om daar aan te houden, ook bij de nieuwbouw. Volgens mij heb ik alles gehad, voorzitter. De voorzitter: U heeft inderdaad een hoop gehad, maar mocht er nog iets ontbreken dan komt dat wellicht in het tweede termijn. Ik wou nog een tweede rondje doen. D66. De heer Defferding: Ja, dank u wel, voorzitter. U heeft inderdaad een hoop dingen verteld.

Nog niet helemaal antwoord op de vragen die ik had gesteld, want is er bijvoorbeeld overlap of is er overlap te verwachten tussen mensen die nu op de wachtlijst staan bij Woningnet en die hier nu ook in dit project zouden kunnen participeren? En u gaf wel aan dat het nog niet helemaal duidelijk is, dat u nog in overleg gaat met de initiatiefnemer hoe dat er dan uit gaat zien. Maar goed, het is wel een belangrijk iets waar wij volgens mij allemaal iets meer over willen weten. Dus iets dat niet op het allerlaatste moment dan beslist moet worden. En u ging daar ook al enigszins op in, dat ook de huidige gebruikers van de Streefoordlaan, die zouden hun gedrag moeten aanpassen of hun verwachtingen moeten aanpassen voor wat betreft de verkeersintensiteit. Ook het rapport van BOOT zegt daarover dat het is allemaal prima te doen daar op die locatie. Maar goed, we horen ook de bezwaren vanuit de omwonenden. Die maken zich daar echt wel zorgen over. En ook hier komt vaker terug de fietsende kinderen, die daar al zwabberend over de Streefoordlaan naar de BSO naar school fietsten. Moeten we daar nog iets in tegemoet komen om ook die verwachtingen goed te kunnen managen. En dan ook nog wel een opmerking over de communicatie.

U gaf aan daar motieven voor te hebben om dat even uit te stellen, maar misschien was dat juist handig om dat ook aan de omwonenden te laten weten, want die zien hun hele straat veranderen en volgens mij verwachten die ook gewoon wat meer communicatie daarover. Dus wij weten misschien wel dat het wat langer duurt, maar ik woon niet op de Streefoordlaan en die mensen die kunnen niet slapen. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, eerst even een vraag voor de wethouder. Voordat u die boom kapte op de maquette, had u wat gerotzooid met huisjes. De heer Reijn: Nee, ik rotzooi nooit. De heer Van den Brink: Nou ja, geschoven met huisjes. En toen zei u: er hadden wel drie of vier van die blokjes op dat terrein gekund. Maar wat bedoelt u nou met die opmerking eigenlijk? Gaat u een boom planten of? De heer Reijn: ‘…’ Maar deze zit vast. En als u naar deze twee blokjes kijkt … ‘…’ De voorzitter: Ik vind het een beetje lastig, want dit is een beetje moeilijk te volgen om eerlijk te zijn. De heer Van den Brink: Nee, maar waar het gewoon om gaat is dat één van de insprekers die zei ook: als ze zoiets zouden doen, dan zou ik daarmee akkoord gaan. En toen zei ik: als ik de opdrachtgever zou kunnen

vragen van waarom heeft u dat niet gedaan … Daarmee zou je dus, als je drie van die blokken neerzet – ik denk dat vier te veel is – zou je ook twaalf betaalbare huurwoningen kunnen realiseren. De heer Reijn: Nee, maar ons verzoek was … De heer Van den Brink: Dat is eigenlijk de vraag voor de opdrachtgever. De heer Reijn: Nee, maar daar heb ik op geantwoord. Ons verzoek was heel duidelijk appartementen, want dat was ons verzoek. Kijk, we hebben een woonbehoeftenonderzoek gehouden … De voorzitter: Ik wil eerst even het tweede termijn afmaken … De heer Reijn: Ja, heel graag. De voorzitter: … en dan krijgt u alle gelegenheid om daarop te antwoorden. Dus mijnheer Van den Brink, gaat u verder. De heer Van den Brink: Ja, kijk, wat de wethouder nu vraagt is of hij hier verder mee kan gaan met de opdrachtgever, of dat hij die terug moet sturen met nieuw huiswerk, om het zo te zeggen. En dan vraagt u ook een standpunt van de commissie. En ik hoor nu bij DorpsBelang heel duidelijk dat ze zeggen: nee, di t is niet akkoord. Bij het CDA hoor ik vrij duidelijk: wat ons betreft is het akkoord. En bij de VVD en D66 hoor ik twijfel, maar dan hoor ik wel graag van D66 en de VVD waar het muntje nu op valt. Dank u wel. De voorzitter: Dat komt zo meteen bij afronding van dit voorstel. Dat was hem? Dan ga ik naar de VVD, mevrouw Van den Linden. Mevrouw Van den Linden: Dank u wel, voorzitter.

De wethouder had het over een eerlijk verhaal. Er is meer gewijzigd dan het aantal appartementen. Ja, dat hebben wij ook netjes in de stukken gelezen natuurlijk. Het is natuurlijk alleen zo dat we het ene punt belangrijker vinden wat er gewijzigd is, dan het andere. En de vorige keer in de commissie is duidelijk het advies gegeven: dit plan is te massaal. Dus dan is het denk ik heel logisch dat wij zeggen: nou, als u één appartement minder heeft, doet dat niet zo heel erg veel voor die massaliteit. En daarbij heb ik ook gezegd: die inrit verplaatsen, dat helpt inderdaad om te voorkomen dat dat hogere gebouw zo dicht naast het andere gebouw komt te staan. Dat is zeker heel goed. De maquette is ook hulpvol, maar is nog steeds best lastig in te schatten, want het is natuurlijk nog wel een stukje kleiner. Het gaf me een positiever beeld dan ik had gedacht, zeker, maar het is nog niet zo dat we denken alle twijfels zijn weggenomen, dit past er nu wel in. En dat even naar de PvdA toe: die twijfel is er nog steeds of het niet nog steeds te massaal is. Wij vinden het echt een heel goed streven om extra sociale woningen te bouwen. En daar zijn we het met de wethouder eens, daar zullen appartementen voor moeten komen, anders dan zijn die bijna niet te realiseren.

De vraag is alleen: moet dat op die plek? En dan komen we op het verhaal: een inbreidingslocatie is nu eenmaal moeilijker dan op een nieuwbouwlocatie. Want als je aan de rand van de wijk een hoger gebouw neerzet, dat staat heel anders dan dat je het te midden van een wijk gaat doen. En daarom blijven wij toch hakketakken op die massaliteit. En zouden wij het op prijs stellen, of ons advies is in deze: doet u een stapje terug, begin met die inspraak, neem de ideeën en voorstellen mee van de omwonenden. En ook nog even terugkomend op die 3D-presentatie: ik denk dat die juist aan het begin belangrijk is en niet als het plan zo goed als door is. Ik bedoel, het is nu belangrijk om die draagkracht te vinden en voor iedereen duidelijk te maken hoe groot is het nu wel of niet precies, hoeveel afstand is er wel of niet. En dat is eigenlijk ons advies. Door eerst die participatie. En de kleur van de baksteen … Ik begrijp dat de wethouder zich daar niet

mee wil bemoeien, maar het doet wel iets voor de uitstraling, de architectuur. En dat is wel weer voor de buurt belangrijk. Dus dat is ons advies in deze. De voorzitter: Goed, dank u wel. CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Goed, dank u wel, voorzitter. Nou goed, we gaan inderdaad niet over de bakstenen, laten we het even helder zijn. Behalve als ze bordeauxrood zijn, dan is de wethouder wel te vinden, heb ik wel begrepen. Maar goed, ik heb natuurlijk in mijn eerste termijn al onze mening gegeven. En onze gevoelens blijven ook wat dat betreft, een goed gevoel blijft over. Ik vind wel dat de geste die de wethouder meegaf om te kijken voor een fietsstraat, vind ik eigenlijk wel een hele goede qua verkeer. Ik vind dat wel een hele mooie om die ook mee te nemen, want dat vind ik eigenlijk wel een mooie inrichting van die straat. En dat dan uiteindelijk een fietser voorrang krijgt. En dat geeft ook een stukje veiligheid in het gebied zelf, denk ik. Maar voor de rest, ik heb in mijn eerste termijn al voldoende gezegd, denk ik. En ik heb verder geen nieuwe dingen gehoord, dus ik wil het hierbij laten, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Riemens, DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel. Ik haak meteen in op die fietsstraat. Een fietsstraat is natuurlijk een prachtig idee, maar ik weet niet of u weet hoe het eruitziet.

Ik vind dat echt helemaal niet passen bij de sfeer en de woningen die aan de Streefoordlaan liggen. Dat even naar de heer Seldenrijk. Onze mening is niet veranderd … De heer…: Voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer…: Ja, toch even ingaan op die fietsstraat. Je hebt natuurlijk een fietsstraat waarin alles roodgemaakt is, maar in de polder hebben we ook een fietsstraat liggen. Die is gewoon asfalt, alleen er staat een bordje aan het begin. Mevrouw Riemens: Ja, maar in de polder heeft de commissie huppelepup die over inrichting van wegen gaat, niet een invloed op de kleur. Een fietsstraat in de bebouwde omgeving heeft een bepaalde kleur en uitstraling en inrichting. En dat past niet. De heer…: Mijnheer de voorzitter, bij interruptie. We hebben het nu over de fietsstraat en de herinrichting van de Streefoordlaan. Daar hebben we het helemaal niet over. Laten we even to the point blijven. Mevrouw Riemens: Nee, maar ik mag even reageren. Kijk, we hebben een commissie en dat is ook een beetje de bedoeling dat je een debat hebt hè, dat je een beetje uitwisselt met elkaar. Dat is ook de bedoeling van een commissie, dus dat deden de heer Seldenrijk en ik even. Maar u heeft gelijk: het gaat niet over een fietsstraat. Het gaat over het plan. Onze mening is niet veranderd.

Wij zien hier graag grondgebonden woningen en wij denken dat er in Eemnes meerdere plekken zijn, want in het woonbehoeftenonderzoek staat inderdaad appartementen, die gaan er ook komen bij de HinkStapSprong. En die gaan er ongetwijfeld ook nog in de Zuidpolder komen. Dus voor deze straat niet. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan wil ik toch aan afronding komen van dit voorstel.

De heer Defferding: Voorzitter, volgens mij was dit toch een vraag aan onze partij gericht van de heer Van den Brink. Zou ik daar nog op mogen reageren? De voorzitter: Ja, maar dat wou ik nu aan komen. Want ik wou bij afronding komen en dat u dan inderdaad duidelijk aangeeft of dit plan verder kan gaan of niet. Of eventueel met andere wijzigingen. Dus gaat u als eerste uw gang. De heer Defferding: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, eigenlijk moet ik mevrouw Van den Linden bijvallen in dat opzicht. Wij staan niet geheel negatief tegenover het plan. Wij vinden het zelfs dat er heel veel voordelen aanzitten, ook voor wat betreft de huurcategorieën voor sociaal en lage huur en middelduur. Dus dat vinden wij hele mooie ontwikkelingen. En we zijn ook zeker voor het bouwen op inbreidingslocatie. Alleen onze twijfel zit hem er ook op van, met name, wat doet het met de veiligheid daar in de staat. En gaan we daar niet een probleem creëren als we daar niet goed genoeg naar kijken. En dan ook wat er is gezegd over de participatie van de buurt. Wij denken ook dat er van tevoren een heleboel vragen hadden kunnen voorkomen als daar een goed participatietraject was geweest, waarin iedereen wordt meegenomen met wat er te verwachten is. En dan hadden ook in een eerder stadium allerlei zaken kunnen worden bijgesteld, waar de buurt dan beter achter had kunnen staan.

Dus wij zien nog wel wat moeilijkheden waar een antwoord op zou moeten komen. Dus ik denk met name de bevestiging dat de buurt daar veilig kan blijven wonen, dat kinderen veilig naar school kunnen blijven fietsen en weer naar huis toe kunnen, dat zijn wat ons betreft de meest belangrijke zaken. En als daar een goed antwoord op komt, dan staan wij positief tegenover het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dat is helder. De heer…: ‘…’ De voorzitter: Dat ben ik inderdaad helemaal vergeten, vanuit het tweede termijn de beantwoording van de wethouder. Dus die pak ik even gauw tussendoor. De heer Reijn: Ik dacht dat u dat bedoelde. Ik heb nog een paar vragen en u hebt nog vragen. Er is een overlap met de wachtlijst van woningzoekenden. Dat is één van de dingen waarvan ik denk bij verdere afspraken die we maken: hoe kunnen we nou met behoud van de toewijzing zoals we dat als gemeente graag willen, kijken of we ook een interactie met de Alliantie kunnen maken. Maar over het algemeen melden de mensen zich ook wel bij ons, maar ik vind dat wel een goede, want we moeten die wachtlijst natuurlijk kwijt. En daar kun je dan ook van twee kanten aan werpen. In uw laatste betoog noemt u iets dat u in uw eerdere betoog ook al deed. Dan gaat het over veiligheid. Nou, veiligheid staat voorop. En is dat dan objectief of subjectief, dat is ook altijd een discussie met elkaar.

Maar daarom had ik ook even iets van die fietsstraat, zonder daar nu weer een discussie over te hebben, want hoe zo’n straat eruit moet zien, daar zijn geen enkele regels voor. En de communicatie. En dat is een belangrijk ding, wat we zeker moeten oppakken. Er is nu, heb ik u verteld, een huis-aan-huisbrief voor deze commissie gegaan, zowel namens de initiatiefnemers als de gemeente. Maar er zit inderdaad een gat tussen en dat hadden we moeten opvullen. Dus dat is echt een aandachtspuntje. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan ga ik verder met het derde termijn, de conclusieronde. D66 al gehad. PvdA. De heer Van den Brink: Ja, ik vond het antwoord van D66 niet helemaal bevredigend in de zin van dat de wethouder nu misschien nog niet helemaal weet waar hij aan toe is, wat D66 betreft. Laat ik nog even het

standpunt van de PvdA verwoorden. In feite, de wethouder zegt: wij hebben de opdrachtgever gevraagd werk maar een plan voor appartementen uit. Ongetwijfeld met de gedachte in het achterhoofd om een maximaal aantal woningen daar te realiseren. Dat is op zich een goede gedachte. De heer Seldenrijk heeft het nadrukkelijk gezegd: we hebben ontzettende behoefte aan betaalbare huurwoningen. Maar nu zegt de wethouder zelf: bij nader inzien had dat met wat geschuif met huisjes misschien ook wel een vergelijkbaar aantal kunnen zijn, als het grondgebonden woningen waren geweest. De voorzitter: Ja, dat heeft de wethouder niet gezegd. De wethouder heeft gezegd dat er vanuit het college meegegeven is appartementen, maar als je gaat schuiven zou je inderdaad ook qua volume en ruimte, niet de hoogte, die huidige huisjes van de kerk op, hoe heet dat … De heer Van den Brink: Ja, maar dan bedoelen we hetzelfde. De voorzitter: Ja, precies. De heer Van den Brink: En bij nader inzien kom je dan tot de conclusie dat misschien stedenbouwkundig dat een vrijere oplossing was geweest. Maar als dat een gepasseerd station is, dan moet ik het met de heer Seldenrijk eens zijn en dan zeg ik: dit is stedenbouwkundig niet onacceptabel, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Mevrouw Van den Linden. Mevrouw Van den Linden: ‘...’ De voorzitter: Nou, ik vind het een beetje lastig om in te schatten.

Mevrouw Van den Linden: Nou, dat hebben we al aangegeven. Wij hebben momenteel nog twijfels. Wij staan op zich positief over een herontwikkeling, maar wij hebben nog twijfels of het op deze manier moet. De voorzitter: Het CDA had al een positief en Dorpsbelang had een negatief. Dus dan kom ik tot de afronding, dat DorpsBelang een negatief advies geeft, CDA en PvdA een positief advies geeft en dat D66 en VVD er niet geheel positief of negatief tegenover staan, maar nog een aantal vragen open hebben staan die eerst beantwoord of bekeken moeten worden, alvorens zij definitief ja of nee kunnen zeggen. Concludeer ik dat zo goed af? Oké, dan wordt het een hele aparte conclusie, maar de griffier schrijft mee. En dan is het aan het college en aan de indieners om daar verder mee aan de slag te gaan. En misschien dat we in het presidium daar anders even ook nog terug moeten komen over hoe we dit verder dan moeten oppakken. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Als u het op die manier nu afconcludeert, dan vind ik ook dat de wethouder nog even met de opdrachtgever moet kijken of de optie voor grondgebonden woningen een reële optie is. Mevrouw Riemens: En dat is ook onze optie. Mevrouw Van den Linden: En onze optie was terug naar de participatie en eventueel een tekentafel met wat meer mogelijkheden. De voorzitter: Nou, dan is dat denk ik ook helder nu geland bij de wethouder.

De heer Reijn: Nou, de wethouder vindt dat niet helder. Kijk, dit plan ligt er nu. En daar geeft u een advies over. De voorzitter: Dat klopt. En daar wil ik nu even de afronding van doen. Ten opzichte van dit plan dat voorligt met zeventien appartementen, proef ik dat er twee partijen een positief advies geven, dat één partij definitief nee zegt en twee eigenlijk ook nee zeggen, mits maar hup, dus als ik heel … De heer…: ‘…’ De voorzitter: Ja, jawel. De heer…: Nee, ik hoor heel duidelijk een ja, mits en geen nee, mits. Kom op zeg. De heer Defferding: Maar dat was ook onze intentie. Wij zijn positief, maar we hebben nog een aantal issues die moeten worden opgelost. En volgens mij heeft wethouder ook aangegeven, dat die die mogelijkheden wel ziet. De voorzitter: Ik vind het eerlijk gezegd heel lastig hoe ik dit nu moet afconcluderen, want ik hoor net ook heel duidelijk over grondgebonden woningen. De heer…: ‘…’ De voorzitter: Ja, ik hoor dat de VVD zeggen, ik hoor dat zelfs de heer Van den Brink zeggen dat dat ook nog naar gekeken moet worden. De heer…: Volgens de wethouder, en daar ben ik het met hem eens, het gaat om wat nu voorligt. En daarover worden de meningen en gevoelens gevraagd. Dus op het moment dat jij zegt: ik vind het niks, want ik wil grondgebonden, zoals DorpsBelang aangeeft, dan ben je tegen. Dat is heel simpel wat de ‘…’ voorligt, en niet anders.

De voorzitter: Heel duidelijk. De heer Reijn: We moeten nog uitwerken ‘…’. De voorzitter: Goed, de wethouder geeft nog aan dat hij nog verder moet uitwerken en dat hij dus nog terugkomt op een later moment voor het uiteindelijke besluit. Dan wou ik het toch hierbij laten, hoewel de conclusie voor mij een beetje vaag is, eerlijk gezegd. En dan denk ik dat het goed is om heel even te schorsen, want dan … De heer Reijn: Voorzitter, toch even … Ik kan hier niet verder mee. Het is ja of het is nee. En ik zou D66 en de VVD ook willen vragen … Als u een schorsing wil, vind ik het allemaal prima, daar ga ik niet over, daar gaat voorzitter over. Maar ik wil weten: kan ik hiermee verder of niet. En natuurlijk komt het bij u terug. Als u zegt: positief, maar er moet nog het een en ander uitgezet worden - nou, ik heb een aantal dingen uitgezet - dan moeten we dat doen. Als u zegt: voor mij is het definitief nee, dus ik neig meer naar nee, dan moet u dat ook zeggen, want dan we gaan niet verder. Dan is dit het eindstation. Want anders weet ik niet hoe ik nou verder moet.

De voorzitter: Nee, wat mij betreft heeft u helemaal gelijk en daarvoor was ik ook zoekende naar een juiste conclusie wat betreft dit voorstel, namelijk zeventien huurappartementen … De heer Reijn: Exact, ja. De voorzitter: … waar een paar partijen heel duidelijk zijn. Twee geven aan positieve grondslag te hebben mits maar. Daar kunt u inderdaad niks mee. Dus ik stel voor heel even te schorsen en dan tot een nette correcte afconcludering te komen van dit voorstel. Oké, hierbij open ik de vergadering. Er is een schorsing geweest. De wethouder heeft duidelijk aangegeven dat die duidelijk een ja of nee wil hebben om voort te gaan met dit plan. Dus ik vraag ook per fractie een duidelijk ja of nee. En dan begin ik bij D66. De heer Defferding: Ja. De voorzitter: PvdA. De heer Van den Brink: Mag ik mijn antwoord ook toelichten? De voorzitter: Nou, eigenlijk niet. Dat hebben we zat gedaan. De heer Van den Brink: Ja, maar ik hecht er toch aan, want die vraag die ik toen straks naar voren bracht, is inmiddels beantwoord. Het is niet mogelijk om daar sociale huurwoningen te bouwen die grondgebonden zijn. Dat kan financieel niet uit. En daarom is ons antwoord ja. De voorzitter: Helder. VVD. Mevrouw Van den Linden: Zoals het plan nu voorligt in deze vorm zeggen wij nee.

Wat niet wil zeggen dat wij in de toekomst voor een ander plan wat terug is geweest naar de tekenkamer niet ja kunnen zeggen. De voorzitter: CDA. De heer Seldenrijk: Ja. De voorzitter: DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Nee. De voorzitter: Dan kom ik … En de conclusie voor advies is op basis van raadszetels, niet op basis van fracties. Dan kom ik aan zeven hebben een negatief advies en zes hebben een positief advies. Is wel krap , hoor. En dan stel ik voor om nu toch even nogmaals de vergadering te schorsen, zodat iedereen van het publiek naar huis toe gaat. Want ik denk niet dat iedereen zit te wachten op het laatste bespreekpunt wat wij hebben. En dan schors ik even voor vijf minuten. Dank u wel. 5.2 Uitvoeringsprogramma VTH 2022 De voorzitter: Ik wou weer verdergaan, dus ik heropen de vergadering. We hebben nog één onderwerp op het programma. Dat is het uitvoeringsprogramma van Vergunningen, Toezicht en Handhaving. Er is een beleid en elk jaar is er een programma van. En nu is dat programma van 2022. Het was een ingekomen stuk uit het

presidium en die is door het CDA op de agenda gezet, dus ik wil het CDA dan ook het eerste aan het woord geven. De heer Seldenrijk, gaat uw gang. De heer Seldenrijk: Nee hoor, ik geef het woord aan de heer Van Schaik, maar dit was natuurlijk een ode aan Eri van IJken, want dit was altijd zijn punt. Vandaar dat we aan het begin hebben gevraagd. Dat wou ik toch even meegeven. De voorzitter: Dat klopt. De heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u wel, voorzitter. Op zich een prima opzet, maar toch wel een kleine opmerkingen ook terugkijkend. Is er al een vraag hoe betreft met de coronaperikelen die er zijn geweest, de reguliere handhavingsactiviteiten wellicht, zeg maar, mee omgegaan is. Lopen we op schema. Wat ons zelf bij de vergunningen is opgevallen, is dat vergunde wegafsluitingen in de polder stelselmatig niet gecommuniceerd worden of gewoon vergund worden zonder de belanghebbenden te hebben gesproken. En dit is dan een verbeterpunt wat ik aandraag ten opzichte van hetgeen dat nu ons voorligt. Zo ook zijn er filmopnames recent geweest en daardoor is ook niks kenbaar van gemaakt. En ook bij de afsluiting dat nu gaande is voor de aanleg van elektra lijkt er zeer beperkt gecommuniceerd te zijn. Want nu worden er kabels getrokken door de polder heen, zoals u wellicht weet.

Dus gezien het plan: mooi, maar gezien de afgelopen jaren, en zeker heden ook nog het geval, lijkt het dat er toch nog wel een aantal puntjes ter verbetering gecommuniceerd kunnen worden richting het plan wat voorligt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. DorpsBelang, de heer Kouwenhoven. De heer Kouwenhoven: Dank je wel, voorzitter. Bij ons rijzen er een paar vragen. Op pagina 24 wordt de begroting van de milieuvergunningen toegelicht. waarbij voor Blaricum een bedrag is opgenomen van 125 duizend euro, voor Laren 114 duizend euro en voor Eemnes 202 duizend euro. Wij vragen ons af waar dat verschil in zit. Daarbuiten wordt er gesteld dat er negenhonderd uur nodig is voor brandveilig gebruik van nieuwbouw en risicobeheersing voor Eemnes nodig zou zijn. Daar zouden wij ook graag een toelichting op willen hebben, omdat dat ruim een halve fte is. En voor de rest wordt er gesteld in het uitvoeringsprogramma dat de MOR-meldingen voor 95 procent in behandeling worden genomen binnen vijf werkdagen en een snelle afhandeling, wat uiteraard een positief feit is. Het enige is wat ons wel opvalt, is dat er op de website meerdere meldingen langdurig blijven staan, tot aan 2020. Wij vragen ons af waarom dat zo is en wat daar de reden van is. De voorzitter: Goed, dank u wel. D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Ja, dank u wel, voorzitter.

Het uitvoeringsprogramma geeft inzicht op de manier waarop de capaciteit wordt ingezet. En dat is natuurlijk heel mooi, maar de daadwerkelijke resultaten worden daar in mindere mate bij genoemd. En er werd net al iets gezegd over vergunningen en over bepaalde vormen van toezicht, maar ook op de stukken waar het gaat om toezicht op het gebied van criminaliteit of overlast, daar zien we de cijfers eigenlijk een hele nare duikeling nemen. Dus we vragen ons af of dit uitvoeringsprogramma ook wel daar antwoord op geeft en of we daar verbetering in kunnen verwachten. Of dat we het nog een jaar moeten uitzien, voordat er een nieuw programma ligt. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Dank u wel. PvdA, de heer Lutterman.

De heer Lutterman: Ja, het uitvoeringsprogramma gaat vooral in op Laren en Blaricum, stukjes van Eemnes. Er zit bij dit uitvoeringsprogramma ook een boa-actieplan. Dat vond ik wat concreter. Dat was wel prettig dat het concreet is, want dan is het tenminste heel duidelijk van nou, hoeveel boa’s hebben we, hoeveel boa’s kunnen we inzetten en hoeveel geld is daar mee gemoeid. En dat maakt het in ieder geval heel erg duidelijk voor mij. Wat duidelijk is, is dat er extra budget beschikbaar is gesteld voor de JOP. Dat is misschien wel nodig. Dat moeten we erbij zetten. En dan had ik een vraag over, even kijken waar stond het nou, er stond ook in dit actieplan dat de boa’s – dan had ik een geel, oh ja – de systemen gebruiken. Ze gebruiken de systemen BySpy en TOPdesk. En daar stond niet echt bij wat daar de kosten van waren. En daar was ik wel benieuwd naar. De voorzitter: Goed, dank u wel. VVD. Mevrouw Van den Linden: Dank u wel, voorzitter. Een paar jaar geleden maakten we ons hier nog druk over de hondenpoep, was dat één van de belangrijkste punten in ons handhavingssysteem zo ongeveer. Maar dat begint nu wel een wending te krijgen. We zien dat er steeds meer wordt geprioriteerd naar jeugdoverlast en ondermijnende criminaliteit en dat baart toch wel zorgen dat dat blijkbaar nodig is.

Als we naar de cijfers in het jeugddomein kijken, dan zagen we ook al een schrikbarend hoog percentage van jeugd hier, die in Eemnes zorg nodig heeft. En we vragen ons af of dit hiermee samenhangt. Dat we nu ook blijkbaar meer aan jeugdoverlast moeten gaan doen. Dus wat we eigenlijk willen vraag is: is hier een verband? Of wat wordt er momenteel precies gedaan aan de jeugdoverlast? En wat zijn de resultaten tot nu toe? We hebben speciaal extra uren boa-inzet – nou, ik wil niet zeggen aangenomen, ik ben even het woord kwijt … De voorzitter: Jazeker, dat is aangenomen bij de raad. Mevrouw Van den Linden: Aangenomen. Ja, we hebben extra uren aangekocht. Heeft dat al effect? Zijn er nog meer uren nodig? Want we lezen ook weer net als vorig jaar dat het aantal fte op de afdeling onderbezet is en blijkbaar zijn er afgelopen jaar nog weer meer mensen weggegaan. Dus ja, al met al begint ons dat toch wel zorgen te baren. En een andere vraag die wij nog hebben is: per kwartaal zijn er prioriteiten, want we doen die gebiedsgerichte aanpak hanteren we. Nou, één van die gebieden die bekeken gaat worden is de Wakkerendijk. Dus onze vraag is: gaat het dan ook iets gedaan worden aan alle paaltjes die wij zien verschijnen? Er is zelfs een woning waar betonnen paaltjes voor staan in de vorm van een pion met een klein stukje oranje erboven. Er staat al jaren een vuilnisbak aan de weg.

Ik weet waarom, maar het is op zich niet hoe het hoort. Dat is niet de oplossing van het probleem. En verder zie ik ook nog heel veel van die net ogende witte paaltjes die lijken alsof de gemeente ze heeft neergezet, maar waarvan ik me ook afvraag of dat nu de gemeente is of de inwoners die dat doen. Dus daar zijn we eigenlijk wel in geïnteresseerd hoe dat gaat verlopen. En dan heb ik nog een vraag in verband met overhangend groen, want dat wordt ook in alle drie de belgemeenten genoemd. Kunt u ons daar iets vertellen hoe dit werkt in de praktijk? Zijn er al resultaten geboekt? Worden de mensen aangeschreven? Hebben we enig idee hoeveel mensen er worden aangeschreven? Want als ik zelf ergens rondwandel, zie ik toch nog wel steeds best forse overhangende hagen, dus we zijn wel benieuwd hoe dat werkt. Dat was het voor het moment. Dank u. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Reijn. De heer Reijn: Ja, overhangend groen, dat is voor mij ook altijd zorgpunt. Zeker als het gaat om doorgang voor mensen met een beperking, waar het soms heel lastig voor is. De controle bouwaanvragen ‘…’ op meerdere punten is de afgelopen twee jaar, maar dat staat ook in het stuk, vanwege corona verschoven. Maar niet uit beeld.

Want we hebben vrij recent afgesproken dat de toegankelijkheid voor de inclusieve samenleving, dat we daar een aantal vrijwilligers hebben die daar ook aan de slag gaan. En dat hebben ze ook in Laren gedaan en dat

heeft heel veel effect gehad. Dus gezamenlijk met de boa’s en gezamenlijk met onze toezichthouders en de afdeling van de Buitendienst gaan we daar een strak beleid op voeren. Maar het heeft de afgelopen jaar gewoon wat minder prioriteit gehad. Maar dat zijn met meerdere dingen. De paaltjes op de Wakkerendijk zijn over het algemeen privépaaltjes op privégrond staan. En we hebben dat maar even zo laten gaan. U weet waarom die ene kliko er staat. Dat proberen we op te lossen. En de rest moeten we echt maar even kijken of we daar een hele discussie aan moeten wijden, of het gevaarlijk is of niet gevaarlijk is, of dat we moeten zeggen: dit hoort gewoon bij het dorp, we doen er verder niks aan. Dat is echt nog een afweging die we moeten maken. Als het gaat over jeugdoverlast en ondermijning, dan kom ik toch heel gauw op de portefeuille van mijn collega als het over openbare orde en veiligheid gaat. En ik weet dat de burgemeester hier wel eens in bedekte termen heeft verteld waar hij mee bezig is, dus daar ga ik niet in treden. Omdat het ook vaak een kwestie is van de politie, zeker als het over de ondermijning gaat. Maar het is wel een gezamenlijkheid, waar we ook met onze jeugdwerkers op inzetten. En dus ook vanuit de jeugdzorg. Dus het is een breed aspect, maar ik laat de beantwoording daar graag over aan de burgemeester, want het is zijn portefeuille. Daar ga ik niet in treden.

Ik weet er ook te weinig van, want dat soort dingen wordt ook in het college niet volop teruggekoppeld. Wel op hoofdlijnen weet ik wat er aan de hand is en dan gaat het ook met name over overlast bij het tunneltje en De Hilt, waar we echt bovenop zitten. We kennen de jongeren, dus er wordt mee gesproken, et cetera. Het is een heel traject, maar de burgemeester kan u daar alles over vertellen. Als het gaat over TOPdesk en dergelijke. Mijnheer Lutterman, dat zijn computersystemen waar ik geen verstand van heb en dat wou ik graag zo houden. Maar waar het om gaat is dat we een goed systeem hebben, waardoor de overdracht aan de ene boa op de andere boa … We volgen de zaak, et cetera, en dat ging vroeger denk ik met memootjes en dergelijke, maar daar hebben we nu betere systemen voor om de klachten allemaal af te handelen. De heer Lutterman: Nee, inderdaad een goed systeem. Maar ze zijn niet gratis. De heer Reijn: Nee, maar dat zit in onze hele digitale pakket. Digitalisering van de overheid heb je een aantal programma’s voor. En dit is er eentje van TOPdesk. Maar er zit nog veel meer dan alleen onze boa’s. Veel meer ambtenaren maken daar gebruik van. En als ik kijk, dat hangt er ook een beetje mee samen, de MOR-meldingen. Wat op het gebied van VTH binnenkomt aan MOR-meldingen is maar een beperkt deel. Een ander deel is groen, lantaarnpalen die kapot zijn, et cetera.

Wat VTH betreft: wat er binnenkomt, wordt doorgegeven, vooral als het gaat om bouwtoezicht, illegale bebouwingen en dergelijke. En daar volgen we dan weer het hele traject mee. Het verbaast mij ook weleens dat al die MOR-meldingen, want als je die kaart ziet op de website, dan is het één groot rood vlak allemaal. We zijn wat het systeem betreft al een tijdje bezig met een MOR, maar helemaal honderd procent is het nog steeds niet. Dat staat ook in het stuk, trouwens. Dus we moeten daar nog steeds verder in dat meldingen die afgedaan zijn ook van de website afgaat. We zijn eraan werkende. En zo is het overzicht erg moeilijk te vatten. Wat loopt er nou eigenlijk nog. Ik moet zeggen dat ik zelf een beperkt aantal MOR-meldingen door krijg die niet goed afgehandeld worden. Dan weten ze meestal wel de weg naar de wethouder te vinden en dan proberen we op dat moment ermee aan de slag te gaan. Maar over het algemeen wordt het redelijk afgehandeld. Dat blijkt ook uit de cijfers. Die uren brandveilig gebruik, dat is voor de hele regio, hè. Dat moeten wij nog even vertalen. Er staat een asteriskje onder, onder het tabelletje. Dat is de hele regio en daar moeten wij ons percentage nog uithalen. En dat gaat dan om een paar uur waar wij mee te maken hebben. Als het gaat over de verschillen van de omgevingsdienst tussen Laren en Blaricum en Eemnes.

Bij Blaricum zit bij de OFGV – ik vind het altijd een moeilijk woord - dat is de Omgevingsdienst van Noord-Holland en Flevoland. Wij zitten bij de RUD, Omgevingsdienst van een deel van de provincie Utrecht. We hebben er nog eentje, maar die proberen nu met elkaar samen te gaan. Je kan niet één op één zeggen: is de ene nou duurder of de andere duurder. Wij hebben vrij veel bedrijvigheid ten opzichte van Laren en Eemnes, dus meer te controleren. Dus als je daar echt …

De heer…: Blaricum. De heer Van Reijn: Blaricum, sorry. Als we echt een winstmarkt willen maken, dan moet je alle zaken meenemen die van toepassing zijn op wat de ene dienst doet en wat de andere dienst doet. Wij betalen aan de RUD een deeltje vaste kosten, dus de overheid en het hele apparaat waar we voor betalen. Voor de rest betalen we een deel voor de vaste opdrachten die ze gewoon elk jaar krijgen. En dan zit er ook nog een spelinkje bij van als het toevallig wat veel is. Zo’n bedrag bestaat uit een heleboel componenten, dus je kunt niet zo één, twee, drie zeggen: de OFVG is goedkoper dan de RUD. Dat kan je niet zo zeggen. Als u het echt uitgezocht wilt hebben, dat is een hele toer om dat te doen. Maar als u dat wilt, dan zou ik daar verzoek in de raad voor doen, want er zullen wel extra uren voor uit … Het is een hele lastige. Maar misschien dat het handig is … Ik heb de RUD gevraagd en dat zal waarschijnlijk september worden - om voor de raad ook gewoon een presentatie te houden, wat doet die RUD nou, hoe wordt er betaald, hoe zit dat in elkaar. En een eerder moment krijgt u volgende maand al, want dan krijg ik een jaarverslag. En ze hebben ook een fantastisch mooie overdrachtsdocument gemaakt om u alvast schriftelijk te vertellen wat die RUD nu allemaal doet. En als er een weg afgesloten moet worden, dan is de aannemer verplicht de omwonenden te informeren.

En als hij dat niet doet, dan trek ik hem aan zijn staart , zoals dat laatst gebeurd is. Maar vergunningen worden verleend voor wegwerkzaamheden, de aannemer krijgt dan de opdracht, huis-aan-huisbrief, voordat hij begint. Stening doet dat heel vroegtijdig al, een paar maanden van tevoren. En vlak voor het werk doen ze het nog een keertje. U kunt nee schudden, maar ik heb een paar maanden geleden al brieven gezien van onder andere onze burgemeester die zegt: wat gaat er in de raad gebeuren over een paar maanden, want ik heb een brief van Stening gekregen. En vlak voor de werkzaamheden weer. Nu is het signaal doorgekomen dat het in de polder niet goed ging. Dat is eerder al geweest met die filmopname. Dus ik heb de afdelingen ook gezegd: als er iets in de polder gebeurt, overleg dan even met de AKOE. Want die hebben een boerenappie. En nou heb ik begrepen dat de uitvoering van de Stening ook aan de loonwerk heeft gezegd: zet dat even in de boerenapp. Dat zou hij doen. Dat is niet gebeurd. Welke loonwerker het is, dat weet ik allemaal niet. Wij gaan dat verder uitzoeken hoe dat nou gedaan is, want we vinden gewoon dat mensen goed geïnformeerd moeten worden. Maar van meet af aan was duidelijk dat … De voorzitter: Een interruptie van de heer Seldenrijk, die wil even … De heer Seldenrijk: Voorzitter, even een interruptie. Het is elke keer achteraf.

Op het moment dat hier de borden staan, de wegafsluiting is gewoon aangekondigd, dan komen de mensen erachter: hee, verdorie, er komt een wegafsluiting. En dan is er opeens van alles mogelijk. Maar je moet vooraf geïnformeerd worden. Vooraf overleg. En dat gebeurt elke keer niet. En daar is de gemeente ook verantwoordelijk voor. Uiteindelijk moet de gemeente dat wel goed meegegeven, want de gemeente geeft veel te gemakkelijk de vergunning af. Want op het moment dat je weet dat je een weg gaat afsluiten, in het seizoen dat de boeren bezig zijn, dan weet je d at er gezeur komt. En het gebeurt elke keer niet. En dat was met die filmopnames, werd gewoon de Stammenweg, boem, afgesloten. En nu weer nu wordt gewoon de Zouterfweg, boem, wordt afgesloten. En ja, de boeren kunnen omrijden. Ja, dat is leuk. Maar wie betaalt dat? De heer Van Reijn: Ik vertel u dat ik naar aanleiding van het verhaal van de filmopnames tegen de afdeling heb gezegd: als er nou wat in de polder gebeurt, overleg dan met de AKOE. Dat blijkt dus nu weer niet het geval te zijn. Dus ik heb toen … Want u hebt mij vrijdagmiddag gebeld en daarna kreeg ik nog een aantal dingen, dus ik ben in dat weekend ook bezig geweest om daar een antwoord op te krijgen. En ik werd maandagochtend om zeven uur gewekt door Stening. Ik dacht dat mijn wekker ging, dus ik gaf er al een klap op, maar ik dacht: oeh, het is een telefoon.

Dus we hebben geprobeerd dat snel te herstellen, maar achteraf is niet de bedoeling. De bedoeling is dat als er een vergunning verleend wordt voor werkzaamheden in de polder, dat er vooraf overleg

is met de AKOE, vooral omdat dat seizoensgebonden vaak is. En dat is weer niet gebeurd en daar heb ik de mensen op aangesproken. En dat wordt verder uitgezocht hoe dat nou gelopen is. Meer kan ik er ook niet aan doen, om iedere keer maar weer die aandacht ervoor te vragen. Maar volgens mij heb ik dan alle vragen beantwoord. Nee, weer niet. Wat heb ik nou weer vergeten? Jeugdoverlast, ondermijning? De voorzitter: Nee, ik heb alles mee geturfd, alleen de allereerst vraag van het CDA over corona en op schema liggen. En de rest heeft u van alle fracties netjes beantwoord. De heer Van Reijn: Ja, ik zag corona en boa’s staan op mijn lijstje. En ik denk: ik heb het al over corona gehad. Nee, we hebben overall gezien … De voorzitter: Nee, inderdaad, de VVD. Daar moet u ook nog langs. De heer..: ‘…’ De voorzitter: Eerst corona. De heer Van Reijn: Overall hebben we niet alles behaalt wat we hadden willen behalen tijdens de coronaperiode. En dat geldt zowel voor onze eigen organisatie, maar ook voor de RUD. Die is ook achtergebleven, omdat er gewoon de boa’s en alle toezichthouders op een andere tijdstippen en voor andere dingen zijn ingezet. Met name voor al die QR-controles en weet ik wat allemaal. En dan zijn ze niet aan het kijken of er foute auto’s geparkeerd zijn bij de Minnehof, ofzo.

Dus daar hebben we ook een prioritering in gezet van: dit is op dit moment even het belangrijkste. En daar is op dat moment op ingezet. En dat betekent dat een aantal zaken dat die niet gedaan zijn en een aantal zaken dus de komende jaren ingehaald moeten worden. En er wordt ook vanuit het RUD in regionaal verband op ingezet op dit moment. En dan de VVD, wat ben ik vergeten? De voorzitter: Nee, goed, dat is volgens mij de jeugdcriminaliteit. Daar was antwoord op gegeven. En over de Wakkerendijk, daar is antwoord op gegeven. En over het overhangend groen is antwoord gegeven. De heer Van Reijn: Ja. De voorzitter: Maar als er nog … Zijn er nog aanvullende vragen over? Mevrouw Van den Linden: Ik had nog gevraagd: we hebben nu 1,4 fte voor de boa en die hadden we extra ingekocht. Is daar al resultaat mee behaald? Of hoe gaat dat? Of hebben we nog meer fte nodig? En hoe gaat het met de afdeling die ook nog steeds onderbezet is? Dat was vorig jaar ook al een probleem. De heer Van Reijn: Nee, is het voldoende, ja, het is nooit voldoende als je alles hebt. We moeten ied ere keer prioriteiten stellen. Dat is een gegeven. Je kan wel zeggen we doen er nog eentje bij en nog eentje bij, dan moet je ook nog maar kijken of ze er zijn.

Wat de jeugdboa betreft, die breder ingezet wordt dan alleen de JOP’s en dergelijke, want die draaien op een aantal zaken mee, heb ik u net al verteld, dat die ook ingeschakeld worden bij de jeugdoverlast in zijn algemeenheid in Eemnes. De bezetting op de afdeling VTH is onderbezet gewoon. Het is niet krap, het is gewoon onderbezet op dit moment. En dat baart best zorgen of we binnen de wettelijke termijnen vergunning kunnen verlenen. Voorlopig met kunst- en vliegwerk lukt dat nog, maar de invulling van vacatures is uitermate moeilijk. En dat geldt voor alle afdelingen, maar hier hebben we daar ook gewoon mee te maken. En dat baart zorgen, omdat je zo meteen met de omgeving natuurlijk aan een nog kortere termijn vastzit. En daar zijn we ook serieus mee bezig om te kijken dat we daar niet de fout in gaan, want dan zou je zo

meteen vanuit de overheid de wettelijke vergunning moeten verlenen, als je niet in termijn hebt. En dan kunnen er gekke dingen gaan gebeuren. Dus dat is een zorgpunt, ja. Dat is echt een zorgpunt. En dat is belbreed. Dat is belbreed, ja. De voorzitter: Goed, ik denk dat we alle vragen … Mevrouw Van den Linden: Is daar dan een actieplan op? De heer Van Reijn: Ja. Mevrouw Van den Linden: Fijn. De heer Van Reijn: Ja. Nee, maar een actieplan … Mevrouw Van den Linden: En wanneer verwacht u dat dat hulp biedt? De heer Van Reijn: Een actieplan is natuurlijk iedere keer kijken als je op een gegeven moment spaak zit, probeer even een interim weer binnen te halen. Maar we denken dat we nu het nu redelijk op orde hebben. Ik ben er zelf nog niet gerust op, maar de afdeling wel. Maar er zitten een aantal mensen die net begonnen zijn op die afdeling, dus die moeten nog veel geholpen worden door de buren. Er is een ambtenaar die eigenlijk al met pensioen had moeten zijn, maar die hebben we nog even in dienst gehouden om met name de beginn ers te begeleiden. Dus we proberen aan alle kanten … Die afdeling moet gewoon doordraaien. Maar je zit met een enorm tekort aan mensen en dat geldt niet alleen voor de afdeling VTH, maar dat geldt voor meerderen. Als je naar Groen kijkt, nou, het is een ramp momenteel om daar mensen te krijgen.

Er kunnen een aantal dingen niet gebeuren, omdat ik geen toezichthouders heb. Dus ik wens de mensen hier met de coalitiebesprekingen veel succes. Nee, het is echt, en dat geldt niet alleen voor Eemnes, het geldt niet alleen voor De Wel, hè. Ik bedoel, van het weekend stond er gewoon een heel stuk over Hilversum in, dat ze allerlei ruimtelijke ordeningsplannen gewoon op de lange baan zetten, omdat er gewoon geen mensen zijn. En als je die bureau belt, die hebben hetzelfde probleem. Die kunnen alle kanten uit. De voorzitter: Goed, maar dit is natuurlijk het uitvoeringsprogramma van dit jaar. Er volgt nog een evaluatie en als er tussentijds iets ‘…’ nog gebeurt, neem ik aan dat het college netjes met een informatienota komt om tijdig te informeren. 6.

Mededelingen college De voorzitter: Oké, dan kom ik bij het volgende agendapunt en dat is mededelingen van het college. Kort en krachtig. De heer…: Kort, krachtig? Nee, ik heb geen mededelingen. Is dat kort genoeg? De voorzitter: Dat is heel kort. Dank u wel.

7.

Rondvraag De voorzitter: En dan kom ik bij het laatste agendapunt en dat is de rondvraag. CDA, heeft u iets voor de rondvraag?

De heer Seldenrijk: Uiteraard. Mijn favoriete onderwerp. Ik heb er twee, voorzitter. En misschien wat meer deelvragen eronder, maar twee hoofdvragen. We hebben meegedaan aan “Eemnes schoon”, dus we gingen met ons prikkertje door het dorp heen, om het zo maar even te zeggen, en dan kom je op plekken waar je normaal gesproken niet komt. En wij hadden toevallig het industrieterrein en wij kwamen bij Van IJken, de bouwhandel, zeg maar, of de oude bouwmaterialen. En daar is de openbare weg dus afgesloten met bouwwerken en schuifpoorten, om het zo maar te zeggen. Wat is daar precies de status van? Want wij weten daar helemaal niets van. Dus ik kijk de wethouder aan. Wat is daar nou precies de bedoeling, wat is daar afgesproken? Ik weet het niet. Het is in ieder geval helemaal afgesloten met bouwhekken en een oude schuifpoort en dat is niet van de gemeente, in ieder geval. Dus daar was ik erg benieuwd naar. Het tweede punt is: wij werden gebeld door leden van de brandweer dat er een brief bij de brandweer was binnengekomen om jongeren van Impuls te huisvesten in de brandweerkazerne. Nou goed, het hoe en waarom, de vraag erachter, dat is typisch een vraag voor Samenleving, voor BSM. Dus die zou ik vanavond niet stellen.

Maar ik ben wel zeer benieuwd waarom nu juist gekeken is naar de brandweerkazerne, ook gezien dat de brandweer er totaal tegen is en voor nu laaiend is over dit verhaal, dus ik zou toch graag iets meer horen vanuit het college het hoe en waarom en wilt u hier absoluut mee verder. En dat waren mijn twee kleine vragen, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ik doe eerst de rondvraag en dan … VVD, nog rondvraag? Nee. D66 nog iets voor de rondvraag? De heer Defferding: Ja. We hebben het gehad over de Streefoordlaan. We hebben het gehad over handhaving. En dat bracht ons ook op een vraag over het parkeren rondom de clusterschool. Daar is vaak veel om te doen en dat leidt tot heel veel verwarring bij mensen en soms ook verkeersonveilige situaties. Staat er nog iets van een campagne in de planning om daar aandacht voor te vragen? De voorzitter: PvdA nog iets voor de rondvraag? De heer…: Nee, ik had eigenlijk een verwante vraag aan de heer Seldenrijk, maar die is inderdaad voor de andere commissie. En de hele concrete vraag is: wanneer kan Impuls weer open? Zo simpel is het. En mocht de wethouder geen antwoord weten op de eerste vraag van het CDA, dan heb ik dat antwoord wel. De voorzitter: Ja, maar die doen we dan even … Dat komt zo meteen. ‘…’ Oké, de heer Reijn. Eén, twee, drietal rondvragen.

De heer Van Reijn: Het terrein met de poort, volgens mij is dat verkocht dat stuk grond daarachter en is die doorgaande weg gewoon afgesloten. Dus er is een stuk grond door de ondernemer gekocht. En dat is het enige wat ik ervan weet. We zijn met de heer Van IJken heel lang in discussie geweest, en dat begint nu vorm te krijgen om de boel een beetje netter af te sluiten. En de tweede vraag die u hebt, die zou ik graag hebben dat u die aan de portefeuillehouder stelt. Dus de portefeuillehouder van de brandweer en percelen in eigendom van de gemeente, dus dat is de burgemeester. En het parkeren van de clusterschool, zou ik graag hebben dat u die stelt aan de portefeuillehouder Onderwijs, die overleg heeft over het halen en brengen van kinderen en af en toe verteld dat de kindjes ook voetjes hebben en kunnen lopen en fietsen. En dat is een probleem dat we bij alle scholen tegenkomen. En we zijn nu met een kleine oplossing, met name met het fietsen, bezig bij de Zevensprong. Maar dat is echt iets van overleg met de scholen, dus dat ‘…’. De voorzitter: Ik wil niet inhoudelijk daar echt mee bemoeien, maar deels snap ik u, maar deel is openbaar gebied natuurlijk van deze commissie. En nu weet ik dat er ook contact is met de scholen en dat die dat ook hun ouders vragen, maar ook vanuit de gemeente is er wel eens dat ze weliswaar een week lang als

waarschuwing zeggen: hup, bij de volgende keer krijg je een boete. En ik denk dat D66 dat soort dingen ook bedoelt, maar goed. De heer Van Reijn: Daar ben ik met u eens, de voorzitter, maar het is natuurlijk een discussie - ik ga daar ook niet teveel op in - een discussie die we meer hebben gehad. En wil je daar echt iets bereiken, kun je beter wat ludieke acties bedenken dan weer die boa erbij. Zelf heb ik de kinderen wel eens boetes laten uitdelen en dergelijke, en dat komt veel beter aan dan dat een boa weer een keer langs … Maar dat is echt iets voor onderwijs om dat met elkaar te bespreken. Want alleen een keer de boa een week lang doorsturen, dat, ja, dat gaat een week lang goed. Maar wil je permanent doen, is educatie. De heer Defferding: Dan hou ik het nog een weekje vast. De voorzitter: Ik wil net zeggen, hou het nog een weekje vast. En de andere vraag over de brandweer versus Impuls ook maar. Dan is de portefeuillehouder denk ik aanwezig, dus dat is dan misschien een beter moment. De heer Seldenrijk: Maar goed, dan wil ik toch nog even over de openbare weg zeggen. Ik zou het graag even inhoudelijk uitgelegd willen hebben. Hoe het nou precies in elkaar steekt. Want wij weten daar verder niets van, dus vandaar … Het is toch een stukje openbare weg wat opeens uit de openbaarheid verdwijnt.

En ik weet er niets van, dus als je dit kan uitleggen hoe dit precies in elkaar steekt, voor mij prima. De voorzitter: Dan stel ik voor dat er vanuit het college gewoon een korte memo komt … De heer Seldenrijk: Ja, precies. Dat is ook mijn verzocht. De voorzitter: Ja, precies. Nou, heel goed. 8.

Sluiting De voorzitter: En dan kom ik bij het laatste agendapunt en dat is de sluiting van deze agenda. En dan dank ik u allen vriendelijk voor de plezierige vergadering.