Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE VAN GEMEENTE EEMNES d.d. 4 april 2022

1.

Opening De voorzitter: Hallo. Ja. Dames en heren, het is acht uur. Ik wou graag beginnen. Hierbij open ik de vergadering van de Commissie Ruimte van maandag 4 april. We hebben een bericht van verhindering. Mevrouw Wiering van het CDA is afwezig en zij wordt vervangen door mevrouw Wierbos. En van de VVD is de heer Schade afwezig. De heer …: Volgens mij van D66. De voorzitter: Wat zei ik dan? De heer …: Het CDA. De voorzitter: Neem me niet kwalijk. D66. Ja. Het is de eerste commissievergadering na de verkiezingen. Een hoop bekende gezichten, maar ook een aantal nieuwe. Ik heet u uiteraard van harte welkom. De mensen op de publieke tribune en de mensen thuis die meeluisteren: ook van harte welkom. En dan begin ik even goed om voor te stellen: de heer Reijn, dat is de wethouder. Die wordt ambtelijk ondersteund door mevrouw Looman. En naast mij zit plaatsvervangend griffier, mevrouw De Leeuw.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. Het is niet zo’n hele grote agenda, dus ik neem aan dat het zo conform vastgesteld kan worden. Dat is het geval.

3.

Inventariseren spreekrecht publiek De voorzitter: En dan kom ik bij het inventariseren van de spreekrecht. Er hebben zich tot nu toe twee personen aangemeld. Dat is de heer Van Hees en mevrouw Van Bommel. Beiden aanwezig, klopt. Zijn er nog andere mensen die denken: ik wil toch nog van het spreekrecht gebruik maken? Dan is nu het moment om dat nog aan te geven. De heer …: ‘…’ De voorzitter: Paul Steenhouwer? Oké.

4.

Vaststellen besluitenlijst d.d 7 februari 2022 Oké. Het volgende punt op de agenda is het vaststellen van de besluitenlijst van de Commissie Ruimte van 7 februari jongstleden. Er hebben zich geen voorgestelde wijzigingen ingediend. Zijn er alsnog op - of aanmerkingen? Dat is niet het geval. Dan is die ook vastgesteld.

5.

Te bespreken onderwerpen En dan kom ik bij het eerste bespreekpunt van vanavond. Dat is het aangepast schetsontwerp van de woningbouw van de Streefoordlaan. En daarvoor hebben we een presentatie. En ik wou de procedure als volgt doen. Dat we eerste de presentatie van de initiatiefnemer krijgen. Dan krijgt u als commissie de gelegenheid om nog aanvullende vragen erover te stellen. Daarna de insprekers, ook daar weer de mogelijkheid voor aanvullende vragen te stellen. En dan de inhoudelijke besprekingen van uw commissie. Dan neem ik die als volgorde. Dan wil ik beginnen met de presentatie van de initiatiefnemers. Dat is de Hervormde Kerk. En de presentatie wordt verzorgd door de heer Osendarp en de heer Kaijk, als ik het goed heb. U kunt plaatsnemen. Als u zichzelf nog even voorstelt en dan kunt u gaan aanvangen met de presentatie. 5.1 Aangepast schetsontwerp woningbouw Streefoordlaan De heer Osendarp: Nu wel. Dank u wel, voorzitter. Ik zal de presentatie doen namens de kerk. Mijn naam is Jeroen Osendarp. Ik ben architect-directeur AG NOVA Architecten. En ik ga u vandaag meenemen in de wijzigingen van het plan Streefoordlaan. Mede naar aanleiding van de bijeenkomst die georganiseerd is met en voor omwonenden en de punten van aandacht die daar zijn genoemd. Het plan gelegen aan de Streefoordlaan. Planlocatie hier aangegeven met een stippellijn.

Een aantal foto’s van de huidige omgeving. Ik ga er even iets sneller doorheen, omdat we ons even willen focussen op de wijzigingen ten aanzien van het eerdere plan. Locatie vanuit de Streefoordlaan gezien. Op de ontmoetingsavond die we hebben gehad … Of de informatieavond in het ontmoetingscentrum De Wel, 30 juni 2021, zijn er een aantal vragen gesteld en die willen we eigenlijk doornemen en daar ook de antwoorden die wij hebben geformuleerd geven. Dus alle vragen komen voorbij. Allereerst werd de vraag gesteld: er zijn teveel woningen ook in relatie tot de parkeerdruk en ook tot de afstand tot de Streefoordlaan nummer 10. We hebben erop gereageerd door een woning uit het plan te laten vervallen, waarmee we dus in plaats van de oorspronkelijke achttien wooneenheden er inmiddels zeventien hebben gemaakt. Waarmee ook de parkeernorm nu ruim voldoet en de afstand tot de Streefoordlaan 10 is vergroot, doordat daar een woning op de begane grond op deze plek is vervallen. Een vraag die terugkwam, is dat het onduidelijk is wat nu de afstand is tussen de nieuwe bebouwing in relatie eigenlijk tot de huidige bebouwing die staat op deze locatie die gesloopt wordt. Daartoe hebben we de mate … En ik kan me voorstellen dat ze moeilijk leesbaar zijn, maar ik zal ze even opnoemen. De bebouwing aan de Streefoordlaan op dit punt is 22 meter en 67 centimeter van voorgevel tot voorgevel.

16 meter 90 van voorgevel tot de voorgevel rode lijn hier. En 11 meter 48 op deze plek. En dat hebben we vervolgens ook in de nieuwe situatie aangegeven, waarin de afstand hier 31 meter 30 wordt, daar waar die was 22 meter 60. De afstand hier wordt 22 meter 75 en dat was 16 meter 90. En de afstand alhier wordt 14 meter 18 en dat was 11 meter 48. Dank u wel. Het zijn hele kleine letters vanaf hier. Dus alle afstanden nemen toe ten aanzien van de huidige situatie. En om het nog beter inzichtelijk te maken hebben we ook een maquette gemaakt, die ook de afstanden en de verhoudingen, ook van het plan te aanzien van de omliggende woningen, duidelijk maakt. Een ander punt van zorg was de entree van het parkeren. Dat zorgt voor extra drukte op de Streefoordlaan. En wat ik zelf ook een belangrijk punt vond, wat genoemd is, is de uitrit. Die zit eigenlijk recht tegenover de woning hier, zodat je met uitgaande koplampen daar ook een vervelende situatie krijgt. Dat hebben we opgelost door de inrit te verschuiven in het plan. Waarmee de parkeerplaats dichterbij de Laarderweg ook is komen te liggen, dus de auto’s hoeven minder lang over de Streefoordlaan te rijden. En de eerder genoemde afstand tussen de nieuwbouw en de Streefoordlaan 10 is daarmee ook vergroot. Maar belangrijker ook is dat deze plek ook een veel natuurlijker in- en uitrit, want je zit hier niet recht tegenover huizen.

Dus dat is ook een plezierige plek om in en uit te rijden. Er was een vraag hoe de erfafscheiding wordt vormgegeven met nummer 10. Dat zal in overleg gebeuren. Dat is ook in het erfrecht gebruikelijk dat dat samen met de eigenaren van

nummer 10 zal worden bekeken en ook zal worden ingericht. Wij kunnen ons voorstellen dat dat met een groene haag is, die ook voor biodiversiteit zorgt. Ander punt was dat de nieuwbouw ook zal leiden tot bezorgdiensten, pakketdiensten, supermarkten die met boodschappen komen en dat dat leidt tot verstoppingen en opstoppingen in de Streefoordlaan. Daartoe hebben we boven de parkeernorm uit, dus met andere woorden voor alle bezoekers en ook voor de bewoners zijn voldoende parkeerplaatsen gerealiseerd o p het binnengebied. Maar als surplus aan de parkeernorm hebben we een tweetal laad- en losplekken bij elk appartementsgebouw één aan de Streefoordlaan, die ook gebruikt kunnen worden door parketdiensten voor bewoners van de omgeving. De pakketdienst zal niet het onderscheid maken, zal ik maar zeggen, van dat die komt voor iemand van appartementen. En daarmee zal als het goed is ook de verkeersafwikkeling van de Streefoordlaan minder gehinderd worden door pakketdiensten, doordat we op eigen terrein twee insteekhavens realiseren. Een ander punt wat genoemd werd, is dat de woningblokken hadden geen achteringang en daardoor werd gesteld dat er eerder aan de voorzijde geparkeerd zou worden dan aan de achterzijde. Dus dat je bezoek daarmee niet verleid om aan deze kant binnen te komen. Dat hebben we opgelost door de woonblokken ook aan de achterzijde een goede entree te geven.

En daarmee ook de afstand tot de berging is daarmee ook een stuk korter geworden, omdat de route nu rechtstreeks is vanuit de achterzijde van de beide wooncomplexen. Andere vraag was de stalling van de kliko’s. Achttien appartementen, inmiddels zeventien appartementen, geven ook behoorlijk wat kliko’s en is daar over nagedacht. En wij hebben beide bergingen krijgt elke appartement een opstelplek voor de kliko’s uit het zicht. Voor zover dat nog ook met kliko’s zal blijven gebeuren in de toekomst, maar er is in ieder geval ruimte voor gereserveerd mocht het ondergronds worden. Dan kan die ruimte groen worden ingericht. En er werd een vraag gesteld of het gebouw ook in rode baksteen kan worden uitgevoerd en daar willen we graag met de Welstandscommissie over in gesprek. Over wat daar de wens ook van de Welstandscommissie voor is. Tot slot, er waren nog een aantal vragen over de levensloopbestendigheid van het appartementencomplex. De kerk heeft aangegeven graag appartementen te willen realiseren die levensloopbestendig zijn, dus ook mensen met een beperking, mensen die ouder zijn, daar kunnen blijven wonen. En we hadden in eerste instantie een opstelplaatst voor een lift. De opstelplaats voor de lift is inmiddels een lift geworden, dus de lift wordt al bij aanvang gerealiseerd. En op de begane grond zijn ook een aantal plekken gereserveerd voor scootmobielen.

Dat zijn in ieder geval de wijzigingen ten aanzien van het eerder gepresenteerde ontwerp. We hebben nog een aantal straatbeelden. Bovenste beeld laat de huidige situatie zien en rechts de nieuwe situatie, waarbij opgemerkt moet worden dat de bomen aan de Streefoordlaan 10 rechts transparanter zijn weergegeven om iets van het gebouw te kunnen laten zien, want anders zou het helemaal weggevallen zijn. Dus links is steeds de huidige situatie en rechts is de nieuwe. Dus rechts onderaan is ook de insteekhavens te zien voor de pakketdiensten. En nog twee beelden vanaf de Zuidzijde van het plan van de Streefoordlaan , waarbij ook goed te zien is dat ook de hagen die er nu zijn, dat we die ook willen handhaven. Beeld van de binnenzijde, waarbij de bedoeling is dat er wordt gewerkt met een halverharding. Dit is de zijde van de Streefoordlaan nummer 10 aan de linkerzijde met een groene haag. En tot zover onze wijzigingen. Dank u wel. De voorzitter: ‘…’ De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. We waren even benieuwd. 30-6 is er overleg geweest dus met de aanwonenden, om het maar even zo te formuleren. Dat is ongeveer driekwart jaar geleden, zo even kortweg gezegd. Is er daarna nog ook met deze aanpassingen contact hierover geweest of een bewonersavond geweest met de aanwonenden over de voorgestelde aanpassingen? De heer Osendarp: Nee, dat contact is er niet geweest.

De heer Seldenrijk: Maar heeft u wel een terugkoppeling gedaan van deze aanpassingen of is dit nieuw voor de aanwonenden? De heer Osendarp: Dat zou ook even aan de mensen van de … De exacte communicatie daaromheen is me niet bekend wat daar heeft plaatsgevonden, maar voor zover ik weet zijn deze aanpassingen niet gecommuniceerd nog. De heer Seldenrijk: Wordt bevestigd vanuit de zaal. De voorzitter: Dat waren uw aanvullende vragen? Oké, VVD, mevrouw Van der Linden. Mevrouw Van der Linden: Ja, dank u wel. U had het net over een plek voor de kliko’s. Wordt er niet gewoon een verzamelplek gecreëerd? Dat is toch gangbaarder voor appartementencomplexen. Dan heb je oo k niet zoveel ruimte nodig. De heer Osendarp: Ja, dat klopt. Onze voorkeur heeft ook om ondergronds in te zamelen. Dat hebben we ook in het vorige plan aangegeven dat dat onze voorkeur ook heeft. Echter, toen werd er gesteld dat het profiel van deze straat dat er geen grote vrachtauto kan komen die dat kan legen. En dat we voorlopig uit moeten gaan van losse kliko’s, dus vandaar dat we daar ons best voor hebben gedaan. Maar we zijn ook in staat om daar eventueel verzamelcontainers van te maken nog. Die ruimte is aanwezig in het plan. Mevrouw Van der Linden: Maar niet op de weg, als ik het goed begrijp. Niet in de infrastructuur. De heer Osendarp: Niet om een ondergrondse container te legen.

Dat zijn een ander type vrachtauto… vuilnisauto. Maar voor een verzamelcontainer kunnen dezelfde soort vrachtauto’s gebruikt worden als de kliko’s, begreep ik. Dus die maat is wel toereikend. Alleen de hoeveelheid kliko’s die je hebt op het moment dat je met individueel gaat inzamelen, dat was best een opgave om dat in het plan kwijt te kunnen. Dus die kunnen we kwijt. Net zoals de overige woningen, zal ik maar zeggen, het vuil wordt opgehaald, kan ook voor deze appartementen doen gelden. Op het moment dat er een verzamelcontainer komt en dan bedoel ik dus een bovengrondse, gewoon zo’n grote rolcontainer, dan kan die ook wordt opgehaald. Alleen een ondergrondse container, dat is een aparte vrachtauto. Mevrouw Van der Linden: Oké. Heb ik ruzie met dat ding. Ja. Heb ik nog een andere vraag. Ik zag in de stukken - ik weet niet zeker of het voor u is of voor de wethouder, maar dat hoor ik wel - dat er gevraagd was om rode bakstenen, maar dat dat nog eigenlijk wordt doorgegeven aan de Welstandscommissie. Is daar een reden voor of vindt u zelf de bruinachtige kleur mooi? De heer Osendarp: Dat laatste, dat klopt. Anders hadden we dat ook niet getekend. Dus wij denken dat het een passend plan is. Een terughoudende, een rustige, natuurlijke kleurstelling. De reden waarom wij deze discussie bij de Welstand willen voeren, is omdat die daar ook thuishoort.

Dus vandaar dat we hebben aangegeven dat dat … Dat heeft niet te maken met de vorm of de afmeting van het gebouw, maar met de verschijningsvorm. En dat is des Welstands. Mevrouw Van der Linden: En dan heb ik nog één laatste vraag. Waar ik me eigenlijk een beetje over verbaasd heb, is tegenwoordig zie je overal steeds meer materialen binnen één gebouw gebruikt gaan worden. Dat is eigenlijk ook wat je in de hele Streefoordlaan ziet. Je ziet gestucte muren. Er staat nog een oudkarakteristieke houten huis. En in dit plan zien we echt één materiaal. Dus ik vind het een beetje jammer dat

daar niet met meerdere materialen gewerkt wordt. Is dat vanuit kostentechnisch oogpunt gedaan of waarom is hiervoor gekozen, want ik dacht dat de bedoeling was het plan zoveel mogelijk in de buurt te laten integreren. De heer Osendarp: De geveluitstraling is niet uit kostenoogpunt één materiaal geworden. We hebben geprobeerd om een rustig plan te maken op deze plek. Maar ook daarvan, de gevelafwerking, die wil ik graag met de Welstandscommissie dan ook bespreken. De voorzitter: Goed. D66, nog aanvullende vragen? De heer Rood: Ja, dank u wel, voorzitter. Een aantal vragen zijn al gesteld. De insteekhavens, zijn die op het nieuw te bebouwen terrein of is dat dan de openbare weg? De heer Osendarp: Die zijn op het nieuw te bebouwen terrein. De heer Rood: Oké. En dan toch nog over het afval verzamelen. Dat ondergronds verzamelen, dat zou toch ook op het eigen terrein mogelijk zijn, waar dat dan ook door een vrachtauto of een vuilnisophaalauto bereikbaar is? Want een rolcontainer, dat lijkt me een beetje een ouderwetse oplossing. De heer Osendarp: Absoluut. En nogmaals, we hebben voldoende ruimte om het gebouw heen gelegd dat die ruimte er ook is. Dus op het moment dat de vrachtauto, zou ik maar zeggen, in de Streefoordlaan kan komen, dan heeft dat absoluut onze voorkeur.

Het is een vrij armoedig gezicht, zou ik maar zeggen, om inderdaad in deze tijd nog zoveel kliko’s bij een appartementengebouw te hebben. De heer Rood: En waar zit die belemmering dan in? Die vrachtauto kan de straat niet in? De heer Osendarp: Het gaat over draaicirkels. Dus dat moeten we nog verder uitzoeken of die inderdaad de straat in kan en of die ook zo’n container van één bij één uit de grond kan hijsen. Maar nogmaals, aan de kant van ons plan is voldoende ruimte, zou ik maar zeggen, tot aan de voorgevel om ook een verzonken container plaats te laten vinden. Maar het heeft echt te maken met de profilering van de straat. Dus dat zullen we nog verder onderzoeken. Maar in ieder geval in het terugvalscenario hebben we ook de plaats gereserveerd en ook uit het zicht gereserveerd, want er wordt ook een afscherming voor mee ontworpen om kliko’s kwijt te kunnen. Maar het heeft niet onze voorkeur. De heer Rood: Nee, helder. Dank u wel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Goed. PvdA. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik heb drie vraagjes. Zie ik het goed dat het bestaande huis in de knik van de Streefoordlaan ongeveer zever meter hoog is en dat de nieuwbouw ongeveer acht meter hoog wordt? De heer Osendarp: Dat in de nok, bedoelt u? De heer Van den Brink: Ja. De heer Osendarp: Dat klopt. En dat heeft ook te maken met het nieuwbouwbesluit.

Dus de woningen die er staan een lagere verdiepingshoogte hebben dan momenteel ook gevraagd wordt.

De heer Van den Brink: Het wordt dus ietsjes hoger, maar niet heel erg veel. De heer Osendarp: Klopt. De heer Van den Brink: De tweede vraag is: ik zie op de tekeningen geen zonnepanelen op het dak liggen. Klopt dat of …? De heer Osendarp: Dat wordt nog allemaal verder uitgewerkt in de verdere planvorming. Dat het een duurzaam plan gaat worden, dat is wel iets dat wij ook hebben meegekregen vanuit de kerkgemeenschap. Echter, moet dat nog precies worden bepaald en in het stadium van het schetsplan tekenen we dat nog niet op de daken. Maar het is wel absoluut de bedoeling dat het een duurzaam plan wordt, zowel qua energieopwekking als qua biodiversiteit, maar ook bijvoorbeeld de waterinfiltratie. De heer Van den Brink: Ja, ik moet er even aan toevoegen dat mijn persoonlijke mening is - maar ik weet niet of de gemeente dat kan doen - dat ze eigenlijk bij nieuwbouw in Eemnes de voorwaarden moeten stellen dat er gewoon zonnepanelen op het dak komen. Maar goed, dat is persoonlijk. De voorzitter: Dat lijkt me een mooie vraag … De heer Van den Brink: De laatste vraag is een wat lastigere vraag. U heeft als architect natuurlijk de opdracht gekregen van de kerken om betaalbare huurwoningen te realiseren binnen een redelijk budget, want het moet wel uitkunnen. En u bent nu teruggegaan van achttien naar zeventien appartementen.

Ik durf het haast niet te vragen, maar zou het nog ietsjes minder kunnen financieel of …? Dat je nog iets minder appartementen doet en toch financieel uitkomt of is dit wel ongeveer de ondergrens? De heer Osendarp: Dat is inderdaad een lastige vraag voor mij om te beantwoorden, maar wat ik u wel kan vertellen, is dat het plan wel in een paar stappen in ieder geval teruggegaan is. Ook in woningaantallen, waarbij we nu de laatste stap hebben gemaakt van achttien naar zeventien. En wat ik begrepen heb, is in ieder geval dat dat wel de ondergrens is ook van de haalbaarheid. Dus dat. De voorzitter: Dat waren de drie vragen. DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel, voorzitter. Over die containers is natuurlijk al het één en ander gezegd. Ik heb de tekening bekeken en dan zou ik niet weten waar u 68 containers laat. Want dat is per woning vier containers. Dus dat … Kliko’s, ja, bedoel ik. Kliko’s. Sorry. En mijn andere vraag is over de lift. U zegt levensloopbestendig, er komt een lift. Wij hebben hier een maquette gezien. In een appartementengebouw is het altijd zo als er een lift in komt, dan komt er een hogere nok in. Want die lift moet hoger uitkomen, anders dan kom je niet met de lift op de bovenste etage. Hoe zit dat? De heer Osendarp: Om de vragen even, want u stelt twee vragen, dus ik zal met eerste vraag beginnen.

De kliko’s: we zijn uitgegaan van twee kliko’s per huishouden en gaan uit van een aantal verzamelcontainers, bijvoorbeeld voor papier en dergelijke. Maar dat is een appartement, dus dat is ook makkelijker binnen te houden. Dus dat is gebruikelijk bij appartementen dat daar onderscheidt in wordt gemaakt. De vraag die u stelt over de hoogte van de lift: het is zo dat er een liftopbouw moet worden gemaakt op het moment dat er een bepaald type lift wordt toegepast. We passen een hydraulische lift toe. En dat kan in de bestaande bouw ook worden toegepast binnen de normale verdiepingshoogtes. Dus daar hoeft geen liftopbouw voor gerealiseerd te worden. Dus dat is een hydraulische lift en daar volstaat een normale verdiepingshoogte.

De voorzitter: Oké, dank voor uw presentatie en toelichting. Als u dan weer plaats wilt nemen, dan wil ik de insprekers de gelegenheid geven. Dan wil ik beginnen met de heer Van Hees. Ik denk dat die dan wel recht tegenover mij plaats kan nemen. Dan kan de griffier ondertussen het technische gedeelte in orde maken. De heer...: ‘…’ De voorzitter: Gaat u gang, de heer Van Hees. Eerst even het knopje, zoals u van een aantal jaren ge… Ja. Nee, bovenop. Talk. De heer Van Hees: Het is even te lang geleden, voorzitter. Dank u wel. Voorzitter, het plan Streefoordlaan ingediend door de initiatiefnemer, het college van kerkrentmeesters van de Hervormde Kerk, kan niet op onze instemming rekenen en wij zullen ons hiertegen verzetten met al onze tot dienst staande middelen. Onze bezwaren: te massaal, niet passend in het smalle dorpse laantje. Er verdwijnen drie karakteristieke panden en er komen zeventien appartementen voor in de plaats. Het plan op zich is mooi en zou niet hebben misstaan op een andere locatie. De geconstateerde verkeersdeskundige bureau BOOT, stelt dat het wegennetwerk de relatief beperkte toename aan verkeersbeweging kan opbrengen. Dit bureau is zeer klantvriendelijk. De directeur Kees Boot zegt op zijn website letterlijk: ons doel is om ondersteuning te bieden die de opdrachtgever nodig heeft. Met andere woorden, wie betaalt, bepaalt.

Ik ben geen verkeersdeskundige, maar ik woon al 46 jaar op de Streefoordlaan en ik wurm me al 26 jaar mijn auto door de Streefoordlaan. Het straatje is te smal. Bij tegenliggers moet je de berm in en bovendien is het een drukke noord-zuidverbinding voor fietsers en schoolgaande kinderen richting clusterschool. En parkeren is een probleempje. Ik sta er niet alleen in, voorzitter. Op 17 november 2000 is er een verkeerskundige en een stedenbouwkundige studie gedaan in verband met de randvoorwaarden clusterschool. In 2000 is toen al gesteld: de toename van de verkeersdruk op de nieuwe en de bestaande woonbuurt vanwege de clusterschool, dient zoveel mogelijk beperkt te blijven. Tenslotte dit, voorzitter. Als eenvoudig pensionado heb ik weinig contact met rentmeesters. Ik heb ‘…’, dus ik heb er geen … Maar ik heb dus opgezocht, want ik wil natuurlijk … waar hebben we het over. De twee heren ken ik wel, die zijn respectabel. Daar gaat het niet om. Maar rentmeester. En wat ik gevonden heb, internet en alles wat daarin dienst van de staat: wat een rentmeester beheert, is welgelinkt en moet zo ongeschonden mogelijk worden doorgegeven aan een nieuwe generatie. Dat staat er letterlijk. Het zou de initiatiefnemers sieren als ze hun functie op deze wijze gestalte zou geven op de Streefoordlaan. Dat was mijn inspraak, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Hees.

Als u nog even wilt blijven zitten, dan vraag ik de commissie of er nog aanvullende of verduidelijkende vragen zijn voor deze inspreker. Dat is niet het geval. Ik had nog een andere vraag. Ik zag dat u alles netjes voorbereid had. Zou u daar een kopie van aan de griffier kunnen doen toekomen? De heer Van Hees: Weldegelijk. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer van Hees. De heer Van Hees: Komt in orde. Jammer dat er geen vragen zijn, want ik … De voorzitter: Daar kan ik ook niets aandoen. Dan denk ik dat uw verhaal duidelijk was. De heer Van Hees: Ik wordt niet betaald om hier wat te zeggen, dus ik ben blij dat ik wat zeggen kan.

De voorzitter: Ja. Mevrouw Van der Linden: Sorry, mag ik anders nog iets vragen? De voorzitter: Mevrouw Van der Linden. Heerlijk. Mevrouw Van der Linden: U ging zo vlot. Ik kon het niet helemaal mee krijgen. Wat zei u nou precies over dat verkeersrapport wat u gelezen had, wat voor de clusterschool gemaakt was? De heer Van Hees: Ja, dat is … Ook daar kunt u een kopie van krijgen. Destijds, dat was 17 november 2000, is er een verkeerskundige en een stedenbouwkundige studie gedaan in verband met de randvoorwaarden clusterschool. En toen stond er, letterlijk, de toename van de verkeersdruk op de nieuwe en de bestaande woonbuurt vanwege de clusterschool, dient zoveel mogelijk beperkt te blijven. En dat heb ik goed gelezen. En desgewenst kunt u daar een kopie van krijgen. Nog meer vragen, mevrouw Van der Linden? Dank u wel. De voorzitter: Nou, dan heeft u alsnog uw vraag gehad. Dank u wel voor uw inspraak. Dan wil ik graag mevrouw Van Bommel naar voren. En ik had begrepen dat u ook een filmpje wilt laten zien of iets dergelijks? Mevrouw Van Bommel: Ja, klopt. Aan het einde van het spreekmoment, zogezegd. De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Bommel: Nou, iedereen let op. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Van Bommel: Dank u wel, mijnheer de voorzitter en allen voor dit spreekmoment. Ik spreek namens de Streefoordlaan 10, het huis dat direct grenst aan het nieuwe project.

Het is eigenlijk alweer bijna één jaar geleden dat wij de projectontwikkelaar hebben gesproken over de ontwikkelingen. En het is jammer om te zien dat het project van achttien woningen eigenlijk maar is teruggebracht naar zeventien woningen. Graag stel ik u de volgende vragen: waarom kiezen wij voor een project waar nog meer groen verdwijnt? Als je oo k kijkt naar de historische ontwikkeling van Eemnes is er al heel veel groen verdwenen. Mede hierdoor, kan je zien in het bestemmingsplan van Eemnes en de toekomstvisie voor 2030, dat het landelijk karakter, de groenvoorzieningen en de leefomgeving van Eemnes behouden moeten worden. Wanneer de huidige drie huizen zeventien huizen worden, zal er heel veel groen verdwijnen. Heel veel volwassen biodiversiteit zal verstoord raken. In het schetsontwerp staat dat er weinig waardevolle bomen zijn en dat her en der wat moestuinen bevinden. Echter, de werkelijke situatie kenmerkt een rijke leefomgeving voor meerdere dieren. Ten tweede: waarom laten we één van de weinige pittoreske straatjes in Eemnes verdwijnen? Met de komst van dit project zal een groot deel van het straatbeeld veranderen. De Belcommissie Ruimtelijke Kwaliteit geeft aan dat het woonprogramma afwijkend is. Van de omgeving adviseert om het groen aan te laten sluiten op de woningen en/of het straatprofiel. Ook werd geadviseerd de gebouwen kleiner te maken.

Hier is geen gehoor aan gegeven. Dit project sluit niet aan bij omringende woningen, zo ook die rode bakstenen, en het is niet passend en te groot. Ten derde: het verkeersrapport, wat inderdaad op internet te vinden is, in hoeverre schept dit nou werkelijk een eerlijk beeld? Het verkeersrapport kijkt naar het aantal ritten. De huidige vier huizen ten opzichte van de zeventien nieuwe huizen. Hierbij gaat het uit dat bewoners van een vrijstaand huis tussen de 7,8 en 8,6 ritten hebben, maar bewoners van appartementen ongeveer de helft, 3,2 tot 4,5. Hierbij ontstaat het worstcasescenario van vijf extra auto’s. De vragen die bij mij opkwamen, waren: waarom rijden

bewoners van een appartement minder? Waarom is het jaartal van het onderzoek niet bekend? Hoezo i s de mogelijkheid tot OV en fietsen niet meegenomen? Maar vooral: waarom is er geen telling geweest in de straat, zoals ze ook aangeven in het rapport. Dat dit rapport geen idee heeft van de situatie stelt ook omdat zij stellen dat er duizend auto’s per etmaal kunnen rijden. Dat is vier keer zoveel als dat het nu doet. Hierbij wordt dus duidelijk geen rekening gehouden met de clusterschool en de huidige gevaarlijke situaties die zich redelijk vaak voordoen. Daarnaast het parkeren. Er zijn 24 parkeerplekken voor zeventien woningen. Is dit wel realistisch? Indien dit project gaat gebeuren, is er geen plek voor de nieuwe bewoners in de Streefoordlaan zelf. Er zijn al heel weinig plekken en tevens bezoekers van Eemland parkeren ook regelmatig in de straat. Hierdoor zijn de bewoners genoodzaakt om op eigen oprit te parkeren. In het verkeersrapport rekenen ze 1,4 parkeerplaatsen per huis, waarvan 0,3 voor een bezoeker. Ze gaan er dus maar vanuit dat elk van de zeventien huizen 1,1 auto heeft. Indien de bewoners wel twee auto’s zullen hebben, heb je dus eigenlijk al 34 plekken nodig. Ze gaan eigenlijk dus uit van erg weinig plekken op dit moment. En nu voor onszelf. Wij wonen er direct naast.

We hebben vorige keer aangegeven in juni dat de inpact op ons huis aanzienlijk is: minder privacy, geluidsoverlast, minder zonlicht, stankoverlast van het wonen naast een parkeerplaats in plaats van een tuin , maar ook minder inkomsten van de gastouderopvang. Veel mensen kiezen voor de pittoreske sfeer die zal verdwijnen. En hoe ‘…’ de zeventien nieuwe bewoners? Hoe gaan zij het vinden om naast een kinderopvang te wonen met rijdende kindjes met veel liedjes en een leuke sfeer? Is dat voor hun wel dusdanig rustig en prettig? Daarnaast irriteert het ons dat er geen contact is geweest van de projectontwikkelaar naar ons toe. Zoals u ook al vroeg mijnheer Seldenrijk, er is geen inspraak geweest op dit plan, geen vragen aan ons. Ze hebben het zo goed bedoeld met de sociale huurwoningen, maar hoe goed bedoelen ze het eigenlijk voor de huidige buurt. In één van de plannen is ook te zien dat er schuurtjes zullen worden weggehaald die al vijftig jaar op de erfgrens van 10 en 12 staan. Hierbij houden ze er duidelijk geen rekening mee dat de hele Streefoordlaan alle erfgrenzen kriskras door elkaar lopen. Bij de bouw van het vierkanten bosje heeft de kerk dit zelf ook gemaakt. Daar hebben ze toen wat scheurtjes voor teruggekregen. Ook hier is nog steeds geen contact over geweest. Hoe realistisch is dus de grond die ze verwachten? Dan kom ik tot het einde.

We hopen dus ook op een aanspreekpunt voor bewoners om gewoon in contact te staan met de projectontwikkelaar, mochten zij dit willen doorzetten. Ik sluit mijn spreektijd graag af met een kort filmpje van dertig seconden om de huidige situatie iets beter te schetsen. Nogmaals bedankt allen voor uw tijd. Dank u wel. Dit was even om een klein beeld te geven voor allen die niet misschien altijd in onze straat zijn geweest. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog aanvullende vragen? CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Nou, er zijn ook vraag aan ons gesteld is, dus wat dat betreft natuurlijk. Ook dat. Dus dat wou ik toch even behandelen. Voor straks wordt ook erg lastig. U gaf aan dat groen verdwijnt. Ja dat klopt. Het dilemma is natuurlijk wel, op het moment dat wij natuurlijk niet op een inbreidingslocatie bouwen, dan ga je bouwen op een uitbreidingslocatie en dat is ook groen. En dat is natuurlijk het dilemma waar wij natuurlijk als gemeente inzitten. Er is een behoorlijke woonbehoefte onder onze Eemnessers. En daar wil je toch ook invulling aan geven. Dus dat is in feite ook de afweging die we ons voorleggen natuurlijk. Gaan wij in het groen ergens anders bouwen of op deze plek. Maar goed, straks ga ik daar natuurlijk verder op in. Het rapport verkeer of in ieder geval het verkeersrapport: wij zijn natuurlijk geen verkeersdeskundigen. Dat begrijpt u.

Dus ik zou die vraag graag bij de wethouder neerleggen om daar zijn mening over te geven. De voorzitter: De heer Seldenrijk, mag ik u even onderbreken. Het lijkt mij misschien … Ik snap dat u antwoord wilt geven, maar ik denk dat het moment van nu aanvullende vragen dat het nu is en dat u nu op termijn antwoord probeert te geven op de vragen vanuit u gezien.

De heer Seldenrijk: Ja nee, is prima hoor. Maar ik vind het altijd lastig … Dat hebben we wel eens vaker. En dan later verdwijnt dat. Vandaar dat ik ze ook even zo neerleg. De voorzitter: Ik zal proberen zorg te dragen dat zoveel mogelijk vragen dan in de termijn … De heer Seldenrijk: Nee, maar dat is prima. De voorzitter: … beantwoord kunnen gaan worden. De heer Seldenrijk: Dan ga ik nu mijn mond houden, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Nou, hoeft niet als u nog andere vragen hebt. De heer Seldenrijk: Nee, ik heb verder geen echt aanvullende vragen, want die komen straks dan. Dank u. Mevrouw Van Bommel: Kan ik heel kort reageren of is dat … mag dat niet? De voorzitter: Nou, vooruit. Mevrouw Van Bommel: Met betrekking tot de natuur die verdwijnt. Natuurlijk op andere plekken, de polder bijvoorbeeld, daar staan geen bomen, daar is geen ontwikkelde biodiversiteit. Dus vandaar dat ik dat toch als verschil zie. Maar daar kunnen we eventueel later ook nog even over spreken, natuurlijk. De voorzitter: Vanuit de VVD nog aanvullende vragen? Nee. D66 wel. De heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. U gaf aan en de vorige spreker eigenlijk ook, dat u door het architectenbureau of door de initiatiefnemer verder niet geïnformeerd bent.

Bent u de afgelopen tijd door de gemeente geïnformeerd over bijzonderheden rondom deze ontwikkeling? Mevrouw Van Bommel: Daar kan ik u geen antwoord op geven. Ik weet dat er veel rondgaat in buurtchats, maar in hoeverre we precies geïnformeerd zijn, dat weet ik niet. Misschien weet de zaal dat beter dan ik. De heer…: ‘…’ De heer Defferding: Formeel niet. Oké. Dank u wel. Dan heb ik verder geen vragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Vanuit anderen zijn er nog aanvullende vragen? Mevrouw Riemens, DorpsBelang. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel voor uw uitgebreide toelichting. U had het erover dat iets met schuurtjes? En dat het plangebied misschien anders is dan dat de architect denkt? Heb ik dat goed begrepen? Hoe zit dat? Mevrouw Van Bommel: Klopt , inderdaad. Op één van de plannen zie je twee kleine schuurtjes die eigenlijk op de erfgrens staan tussen 10 en 12. Die delen een beetje de erfgrens. En hoe het zeg maar zit, ook toen het vierkanten bosje gebouwd werd, bleek dat heel veel grenslijnen niet heel goed lopen. Dat loopt scheef of links of rechts, waardoor dus als die schuurtjes dus verdwijnen zoals in het projectplan … De helft van het schuurtje is ook van ons. En daar is ook niet over gesproken. En dat zijn wel dingen als directe buren dat je het fijn vindt om over te overleggen. Vandaar ook mijn bezwaar dat, ja, jammer dat er niet overleg is geweest.

Mevrouw Riemens: ‘…’ Mevrouw Van Bommel: Graag gedaan. De voorzitter: Goed. Dank u voor uw inbreng. Ook u had het denk ik netjes voorbereid. Is het ook mogelijk dat we daar ook een kopie van krijgen? Mevrouw Van Bommel: Zeker, ik zal het doorsturen. Dank je wel. De voorzitter: Ja, dank u vriendelijk. Laatste inspreker, de heer Steenhouwer. Goedenavond. Als u op het knopje talk drukt, dan is het woord aan u. Kijk eens aan. De heer Steenhouwer: Dank voor de mogelijkheid om in te spreken vanavond. Ik spreek namens de direct aanwonenden. Dat zijn Erik en Esther Looman, Theo en Fridi Richter, Huub en Hanny Schreurs, Gaby en Clemence Valkenrek, Willem en Caroliene van Hoof, Jeroen Rijnders en Sabrine van Bommel, Sandra Dop en ik. De voorzitter: Acht families in totaal? De heer Steenhouwer: Sorry? De voorzitter: Acht families in totaal? De heer Steenhouwer: Ik had ze nog niet geteld. Acht, ja. Wij willen ons als bewoners van de Streefoordlaan nog een keer laten horen. We vinden namelijk dat er nog niet voldoende geluisterd is naar de eerdere ingebrachte argumenten van ons als bewoners. Ook de argumenten van de Commissie Ruimte, zoals wij die medio vorig jaar hebben gehoord, herkennen wij niet terug in het plan dat nu voorligt. We hebben oprecht zorgen over de massaliteit.

Uitbreiding van zeventien woningen op het huidige bestand van dertig woningen in de Streefoordlaan, betekent een toename van meer dan vijftig procent. Termen zoals eerder gebruikt door de commissie ruimte, zoals opgepropt karakter, teveel woningen voor perceel en massaliteit is een zorgpunt, hebben geleid tot een minimale aanpassing van de omvang van het plan door reductie met één woning. Hiermee is geen recht gedaan aan de inbreng van bewoners en de commissie. De Streefoordlaan is een smalle, groene laan met een dorpsaangezicht en diverse grote oude bomen in het te bebouwen gebied. Deze bomen zullen moeten wijken voor het forse gebouw. Dit zal, naast dat de verkoeling door het oude groen verdwijnt, uitermate beeldbepalend worden voor de straat. Daarnaast zal het weghalen van de oude karakteristieke panden, waaronder het houten groene huisje, mede het straatbeeld veranderen en dat betreuren wij. Het eerder mondeling genoemde idee van de ontwikkelaar, uitbreiding in laagbouw in dezelfde stijl als de aanliggende huizen van het vierkanten bosje, zou daarentegen wel passen bij de groene aanblik van de straat. Uitbreiding van de straat in die stijl zou onze goedkeuring hebben. We vragen ons af, en dat heeft onze zorg, of de huidige infrastructuur van de Streefoordlaan een groei van vijftig procent huizen in de straat aankan.

Hierbij valt te denken aan de nutsvoorzieningen, zoals riolering en hemelwaterafvoer, maar ook de verkeerssituatie. Het verkeersplan dat aan de onderbouwing van de stukken zit, beschrijft alleen autoverkeer. Het is gebaseerd op kerngetallen, geen tellingen. En het is de vraag in hoeverre dit aansluit bij de situatie in de Streefoordlaan. Fietsverkeer, onder andere van schoolgaande kinderen en voetgangersbewegingen binnen het kindlint, zijn niet in beschouwing genomen, noch gecombineerd met autoverkeer. Het is de combinatie waarvoor te weinig ruimte is. De breedte van de straat is op sommige plaatsen maar net vier meter en dit is ontoereikend voor alle verkeer. Ervaring leert overigens ook dat menig vrachtauto een te grote draaicirkel

heeft om de bocht in de Streefoordlaan te kunnen nemen. Met name als men achteruit de straat moet verlaten. Wij verwachten dat ook dit een knelpunt gaat vormen bij het afvoeren van vuilnis, zoals dat gepland is achter het te ontwikkelen pand. Wij vragen ons af of het aantal parkeerplaatsen van 1,4 per woning toereikend is en indien dat niet zo is, wat zouden dan de gevolgen zijn voor de buurt. Het herziene plan kent nog andere aanpassingen, zoals het verplaatsen van de entree tot de schuurtjes, extra entree achterzijde, een lift, een ruimte voor scootmobiels, et cetera. Deze aanpassingen zijn voor ons als buurt niet relevant en die beschouwen wij als bijzaak, waar u specifiek ingaat op details, terwijl wij überhaupt faliekant tegen dit plan zijn in deze proportie. Er wordt de indruk gewekt alsof dit plan al is goedgekeurd en nu alleen nog op details moet worden verbeterd. Ook de advertenties in De Rotonde laten het doen overkomen aan het publiek dat er spoedig gestart zal worden met de bouw. Dit plan wordt in onze optiek er aardig doorgedramd. Wij vragen aandacht voor de rol van de kerk als beherende partij. We hebben zorgen over een goed huisvaderschap door de kerk gezien de huidige situatie. De huidige percelen noch de tuinen worden momenteel niet goed onderhouden. Slecht naar herhaald aandringen van de buurt wordt er actie ondernomen om metershoog groen te snoeien.

En dit geeft ons weinig vertrouwen in de toekomst. Daarnaast zouden wij u als gemeente willen vragen het toewijzingsbeleid voor de sociale huurwoningen op basis van algemene criteria af te dwingen, bij voorkeur door een onafhankelijk partij als Woningnet. Voor ons als bewoners geeft dat ons het gevoel dat deze ingrijpende verandering die de straat ondergaat, bijdraagt aan een algemeen welzijn van de Eemnessers en niet is voorbehouden aan relaties van de kerk. Kortom, we herhalen nog maar eens, een uitbreiding in laagbouw in dezelfde stijl als de aanliggende huizen van het vierkanten bosje, zou direct onze goedkeuring hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat kijk ik even de commissie rond. Aan die kant nog behoefte aan … De heer Van den Brink, PvdA. De heer Van den Brink: Ja, één klein vraagje. U zei: wij zouden willen dat de toewijzing van de huurwoningen via Woningnet zou plaatsvinden. De heer Steenhouwer: De sociale huurwoningen. De heer Van den Brink: De sociale huurwoningen. Wat is de achtergrond van die opmerking? De heer Steenhouwer: Nou, dat de toewijzing van de woningen, de mensen die een woning zoeken, alle kans krijgen om mee te dingen naar een woning in dit plan. Dus dat niet alleen de mensen die lid zijn van de kerk een woning krijgen toegewezen in dit plan. De voorzitter: Kijk ik nog even naar de andere zijde, de heer Defferding, D66.

De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Daar heb ik dan wel een vervolgvraag op. Want waarom vindt u dat belangrijk, dan? Over de toewijzing door Woningnet. De heer Steenhouwer: Nou, dat dat door een onafhankelijke partij gebeurt. De heer Defferding: Waarom is dat belangrijk? De heer Steenhouwer: Omdat wij dat belangrijk vinden. Een ander antwoord heb ik daar niet op. De heer Defferding: Oké. Nou, dank u wel.

De heer …: Mag ik even inspringen? ‘…’ De voorzitter: Dat is heel lastig, want er luisteren ook mensen thuis mee en die kunnen dit helemaal niet volgen. En eigenlijk is het niet de bedoeling dat … De heer …: ‘…’ De voorzitter: Een hele coulante voorzitter. Het is ook mijn eerste avond, maar … De heer …: Ja, dank u wel. ‘…’ De voorzitter: Ook de laatste nu. Nee, geintje. De heer…: Zo, ja. Wat we hebben gezien, is dat er twee keer toe een advertentie in De Rotonde heeft gestaan voor deze woningen, net alsof het al een plan is dat gerealiseerd kan worden. Maar wat mij wel wordt aangegeven, is dat toewijzing door de kerk zelf gebeurt. Niet door … Dus in hoeverre is het dan nog sociale woningbouw als mensen die niet belijdend zijn en een woning zoeken daar ook een woning kunnen krijgen. De voorzitter: Als ik dat zelf even neutraal kort mag samenvatten, is uw angst dat voorrang wordt gegeven aan mensen die lid zijn van de kerk en iemand die dat niet is dus niet mee kan doen. En vandaar dat u pleit voor … De heer…: Correct. De voorzitter: Oké, dan is dat denk ik ook voor de hele commissie helder, als ik zo vrijblijvend mag zijn. Oké. Had het CDA nog aanvullende vragen? De heer Seldenrijk: Nee, op dit punt kom ik straks wel terug. De voorzitter: Goed, dan dank beide heren.

Ik wil even vooraf meegeven dat dit niet een raadsvoorstel is, maar een commissievoorstel waar de gevoelens en meningen worden gepeild. Dus eigenlijk een advies wordt gevraagd. Dan begin ik bij de D66. De heer Defferding, neem ik aan. Gaat uw gang. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de insprekers voor een toelichting. Het is voor ons helder welke bezwaren er nog leven. We zullen die bezwaren moeten afwegen tegen de voordelen die nieuwbouw op deze inbreidingslocatie kan opleveren. Want ook die belangen zijn er vanzelfsprekend. Tijdens de commissie in april is duidelijk naar voren gekomen dat zowel de bewoners als de commissie ruimte het plan te massaal vindt. Van achttien naar zeventien appartementen is niet echt een spectaculaire afname. Hierin blijven er zorgen voor wat betreft de verkeersintensiteit in combinatie met de route van en naar de clusterschool. De laad- en losplekken zullen bijdragen aan de doorstroming en dat is mooi. Er is sprake van 47 procent sociale huur. Dat is een positief gegeven, evenals de overige huren die vallen in de categorie laag en middelduur. Uitgaande van het rapport van BOOT is een worstcasescenario geschetst, waarin een toename te verwachten is die ruim verdubbeld.

Daarbij willen wij nog wel benoemen dat de doelgroep starters en senioren over het algemeen niet de beste trackrecord hebben op het gebied van verkeersveiligheid. Dat geldt ook voor de bezorgers, die dan weliswaar een eigen laad- en loshaven krijgen. De bergingen zijn redelijk ver van de woningen gesitueerd. Wij zijn benieuwd hoe en of die senioren hier happy mee zullen zijn of liever een berging in het gebouw zelf hadden gewild. De opstelplaats voor kliko’s zijn geïntegreerd met buitenbergingen, lezen we in de toelichting. Het kwam daarnet ook al eventjes ter sprake, zijn kliko’s nou wel de meest effectieve afvaloplossing of is een ondergrondse container meer op zijn plaats. Dan hebben wij aan de

portefeuillehouder nog een aantal vragen. In hoeverre zullen de kanshebbers voor deze woningen ook voorkomen op de wachtlijst van Woningnet? Met andere woorden, hoeveel toekomstige huurders verdwijnen van de wachtlijst van Woningnet? Want wellicht dat daar een overlapping zit. Welke afspraken worden gemaakt met betrekking tot de toewijzing? Want ook daarin heeft de portefeuillehouder volgens mij al eerder iets genoemd. Wat verwacht u van de huidige gebruikers, de scholieren, ouders, de omwonenden, die van en naar de school gaan, naar de BSO gaan, die zich nu hebben ingesteld op de huidige locatie en nu mogelijk een verdubbeling juist in de spits kunnen verwachten. En als laatste vraag: klopt het dat de gemeente de belanghebbende niet heeft geïnformeerd over deze vergadering vanavond? En ook eerder tijdens de ontwikkelingen voor wat betreft dit initiatief. Dank u wel. De voorzitter: Goed. PvdA, de heer Van den Brink, neem ik aan. De heer Van den Brink: Ja, dat klopt. Ja, we hebben hier geruime tijd geleden al eens naar gekeken, naar dit plan. Ook toen werden de gevoelens van de commissie gepeild. Naar aanleiding van die bijeenkomst, maar vooral naar aanleiding van de inspraak toen van bewoners van de Streefoordlaan, heeft de architect het plan wat aangepast. Er zitten een aantal hele positieve punten in.

Maar dat neemt niet weg dat dit wel inderdaad een opvallend plan is in die omgeving. En het zijn ook wel vrij grote gebouwen, dus het zal heel bepalend worden in de Streefoordlaan. Dat is een ding dat zeker is. We hebben de architect gehoord, we hebben de omwonenden gehoord, we hebben niet de opdrachtgever gehoord. En dat is natuurlijk eigenlijk de partij die bepaalt wat hier gaat gebeuren. Ik hoorde een inspreker, een bewoner van de Streefoordlaan, zeggen: wij zouden best wel akkoord gaan als het net zulke huisjes zouden worden als in het vierkanten bosje staat. Daar staan ook een aantal huurwoningen van de kerk. Ik zou dus eigenlijk aan de opdrachtgever de vraag willen stellen: is die optie overwogen om vergelijkbare huizen hier te bouwen? Dat zijn er dan wel een stuk minder, dat is natuurlijk duidelijk. En als daar een antwoord op zou komen van “ja, dat kan financieel niet uit” of “dat kan om andere redenen helemaal niet”, dan kom je in een soort alles of niets situatie, waarbij je nu moet zeggen: this is it, of anders helemaal niks. Want dan zijn we terug bij af. En als ik in die positie zou komen , dan zou ik zeggen: nou, ik vind dit stedenbouwkundig niet onacceptabel, om het zo maar te zeggen. Het zal inderdaad enige toename van verkeer betekenen, maar het verkeersbureau heeft uitgerekend dat dat niet onacceptabel is.

En er is in principe voldoende parkeergelegenheid op eigen terrein. En met wat groene aankleding, zou het er toch ook netjes uit moeten komen te zien. Dus dat is een beetje hoe ik er tegenaan kijk. Maar nogmaals, die eerste vraag die ik stelde: heeft die opdrachtgever ook naar die andere mogelijkheid gekeken? Ja, daar heb ik geen antwoord op, dus wat moet ik. De voorzitter: De wethouder daar zo meteen iets kan toelichten. VVD, mevrouw Van der Linden. Mevrouw Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Ja, op zich staan wij positief tegenover een ontwikkeling op dit terrein. Zoals vandaag al wel werd aangekaart, wat er momenteel is en de staat van onderhoud verdient natuurlijk niet de schoonheidsprijs. Dus dan is het altijd goed als er weer nieuwe ontwikkelingen zijn. Dit is echter natuurlijk best een grote ontwikkeling. Dat is ook al ter sprake gekomen vanavond: waarom niet iets als wat er al in de vierkanten bosje staat. Waarom niet iets wat iets kleinschaliger is, waardoor het beter in de buurt zou passen. Het is natuurlijk zo dat op een inbreidingslocatie is het altijd moeilijker om iets te ontwikkelen dan op een nieuwbouwterrein. In beide situaties verdwijnt er grond, er verdwijnt groen, maar in een inbreidingslocatie heb je te maken met de bewoners die er al jaren wonen en die toch een stukje van hun woongenot verloren zien gaan.

Dus wat ik in dit traject erg spijtig vind, is de participatie die heeft plaatsgevonden. In de nieuwe Omgevingswet wordt participatie ook verplicht in Eemnes. Dan wordt het een traject dat je moet aflopen, wat je met je buren moet bespreken. En je hoeft niet altijd een positieve uitkomst

van de buurt te krijgen, voordat je door kunt gaan met je project. Maar het wordt wel als heel belangrijk gezien. En ik denk dat dat eigenlijk een stap is, dat we eigenlijk een stapje terug moeten gaan. Eerst een participatietraject echt met de buurt gaan doorlopen, met elkaar bespreken wat is er haalbaar, wat is er mogelijk. En geef de mens ook iets om uit te kiezen. Doe een paar verschillende voorstellen. Dan denk ik dat het draagvlak veel groter zou worden onder de buurt. En een draagvlak is in de toekomst toch ook heel belangrijk, want iedereen wil prettig in zijn eigen buurt blijven wonen. Er is iets gedaan met de opmerkingen van de vorige keer. Er is één appartement minder. Ik denk, er zijn nog een aantal andere punten waren ik beter van gecharmeerd ben, maar één appartement minder, dat doet niet heel veel voor de massaliteit van het plan, natuurlijk. De inrit veranderen, de parkeervakken daarvoor, dat vind ik allemaal hele goede punten. De afstand tot de weg is verbeterd, dus daar zijn we blij mee. Maar ik denk als iedereen echt wil dat er nog wel wat verbeterpunten te halen zijn op dit plan. En dan denk ik ook bijvoorbeeld aan de infrastructuur van de weg. Daar hebben wij toch wel onze twijfels bij.

Het verkeersrapport geeft aan dat het allemaal zo u moeten kunnen, maar wij hebben ook de twijfels gehoord van mevrouw Van Bommel, waar ze denk ik echt wel een paar punten terecht benoemde, dat daar misschien toch eens beter gekeken moet worden. In ieder geval naar die mix tussen de fietsers en het autoverkeer, want er is daar nou eenmaal veel fietsverkeer naar die school toe. Dus dat zouden we graag ook nog eerst verder benoemd willen hebben. En het feit dat we geen ondergrondse container kunnen doen, omdat de vrachtauto daar niet kan keren, dat geeft toch wel aan dat die weg echt zijn beperkingen heeft. Dat dat niet verzonnen is door de inwoners. Dit is echt wel een terecht punt. Verder hebben wij nog één twijfelpunt, waardoor wij echt voorzichtig zijn met dit plan. Als wij denken aan happy home. We zijn blij dat we vanavond nu een maquette hebben gezien, maar ook die vind ik best moeilijk om te beoordelen. Wat is nu precies de ruimte die ik daarop moet zien. Als we denken aan happy home. Dat gebouw is toch eigenlijk echt wel erg hoog ten opzichte van de buurtbewoners die er naast zitten. En dat is eigenlijk wel een fout in de constructie die we graag zouden willen voorkomen in dit geval. Het is echt een pittoresk straatje, waar het zonde zou zijn dit teniet te gaan doen. Dus wat ons betreft hebben wij eigenlijk nog veel twijfels.

Wij zien graag een nieuwe ontwikkeling op deze plek en daar zijn we zeker voor te porren, maar wij hebben op dit punt best nog veel twijfels. En dan denken wij: waarom is er ook geen 3Dpresentatie gegeven. Tegenwoordig kunnen er van die prachtige filmpjes gemaakt worden en alles. Waarom zien wij dat allemaal in? Dit is ook weer een stukje participatieproject. Als u mensen mee wilt krijgen, dan moet u het ook een beetje weten te verkopen. Geef die informatie, geef die 3D-tekeningen. Dus tot zover even onze inspraak. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Allereerst, als wij van een afstand bekijken, dus even van bovenaf naar dit project kijken, dan zien we toch een aantal belangrijke zaken. Allereerst, het gaat natuurlijk om een inbreidingslocatie, wat voor ons prevaleert boven bouwen in het groen, dus in het buitengebied. Het past ook naadloos in de woonvisie en het woonbehoefteonderzoek. En het project voorziet van honderd procent toewijzing aan Eemnessers - dat is ook toegezegd - wat voor ons een heel belangrijk punt is. Op het moment dat je het via Woningnet doet, dat zou betekenen dat je op dit moment dat ongeveer dertig procent van die woningen naar Eemnessers toe zou gaan.

En juist doordat het zo’n particulier initiatief, laat ik het maar zo noemen, dat kan je het dus honderd procent toewijzen aan de eigen inwoners. En dat is ook toegezegd door de kerk. En daarbij is ook gezegd dat het in overleg gaat met het college. En wat mij betreft zijn die twee toezeggingen voor mij voldoende om te zeggen: dat vind ik toch een heel belangrijk punt. En ook het liefst niet via Woningnet, want dat zou gewoon betekenen dat een heel groot gedeelte gewoon weer naar buiten Eemnessers zou gaan, wat wij op het moment toch wel erg jammer vinden. En dat betekent natuurlijk een duurzame toevoeging aan de totale sociale woningvoorraad, maar ook voor de groep er net boven. En dat is

eigenlijk toch wel de woningen of appartementen die we zoeken in Eemnes. Dus wat dat betreft, dat vinden we gewoon belangrijk, dat we het zien van bovenaf, een beetje een stukje van een afstand naar dit project. Een stukje inhoudelijk: we zijn in ieder geval blij dat het aangepast is. Het is ook goed om te zien dat de ingang ten bate van het parkeren zo ver mogelijk of eigenlijk zo dicht mogelijk richting de Ladeweg is geplaatst en de doorgang naar het vierkanten bosje niet door te laten gaan. Hier zou sluitverkeer en extra drukte rondom het schoolgaande verkeer toch voor een gedeelte vermeden worden. En ook de nieuwe opstelling van appartementen in het plan is een grote verbetering, want er zit nou toch een fors grote afstand naar de omliggende woningen. Dat vinden wij toch wel plezierig om dat te zien. Natuurlijk vinden wij het wel jammer dat er verder geen contact is geweest na 30 juni, toen met die informatiebijeenkomst in De Wel. Ik denk dat dat ook wel een pijnpuntje is op dit moment, natuurlijk. Maar goed, er komt hierna natuurlijk nog een heel traject. Op het moment dat dit verder wordt doorgezet, dan komt die inspraak er wel. Maar ik had het eigenlijk voor vanavond ook liever wel gezien, want uiteindelijk er zijn een aantal zaken benoemd en er zijn ook een aantal zaken op aangepast. Maar goed, ik had het graag nog iets verder gezien de hele burgerparticipatie.

Want uiteindelijk, wat de VVD ook zei, dat is natuurlijk voor ons een belangrijk voorwaarde, maar ik denk ook wel wil dit plan slagen, dan is dit ook gewoon een belangrijk punt om hier toch nog goed aandacht aan te besteden. Net had ik al even over het verkeersonderzoek. Die vraag leg ik dan ook bij de wethouder neer, want ik ben geen verkeersdeskundige. Ik lees het verkeersrapport en daar ga ik vanuit. Dus ik wilde aan de wethouder vragen: hoe kijkt de wethouder aan tegen de kwaliteit van het verkeersonderzoek, wat er nu ligt. Ik heb er geen verstand van. Ik hoop dat de wethouder dat wel heeft. Maar goed, daar is hij voor aangenomen, dus, ach. En als last but not least: we begrijpen dat het voor mensen best wel massaal kan overkomen. Ik snap dat ook heel goed voor de buurt. Maar zoals gezegd, het dilemma waar wij meezitten is: wij willen graag goedkopere en ook sociaal en ook net een klasse daarboven sociale huurwoningen in Eemnes waar behoefte aan is onder jong en oud. En dat kan helaas nu niet in vrijstaande woningen of villa’s. En dat is eigenlijk ook een beetje de discussie waar we vandaag tegenaan lopen. En uiteindelijk, als wij mogen kiezen, dan kiezen we voor dit appartementencomplex. Totaal: wij vinden het gewoon een mooi initiatief voor en door Eemnessers en ik hoop op dat dit een kans van slagen gaat krijgen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals al gezegd, dit plan ligt niet voor de eerste keer op tafel. Een jaar geleden tijdens een Teams-vergadering waar ik veel respect had voor alle insprekers van de Streefoordlaan die dat toch ook allemaal deden, hebben we dat plan gepresenteerd gekregen. En wij hebben zelf nog als fractie een gesprek gehad met de initiatiefnemers om onze zorgen en onze bezwaren toe te lichten en te verduidelijken. En het is heel jammer om te horen dat er na de presentatie aan de bewoners op 30 juni niet nog een keer een terugkoppeling geweest is. Maar nu ligt dit aangepaste plan voor, hebben we de presentatie gehad en hebben we een aantal insprekers en bezwaren gehoord. Er zijn een paar positieve dingen, laat ik daar mee beginnen. De architectuur en de uitstraling is aangepast, de toegangsweg is verplaatst en ligt nu naast Streefoordlaan 10. Dat heeft onze waardering. Een positief punt is ook dat u honderd procent bouwt voor Eemnessers in de sociale en betaalbare categorieën. In alle eerdere besprekingen over dit plan hebben we aangegeven dat we het te massaal vinden, te propperig. Dat is niet veranderd, die mening. Vier grondgebonden woningen vervangen door zeventien appartementen, waarbij van achttien naar zeventien ook wel een minimale aanpassing is.

De Streefoordlaan is nu eenmaal een doodlopende weg, waaraan de meeste woningen twee onder een kap zijn of vrijstaand. Er is één blokje van drie woningen. In totaal met de vier woningen die in dit plangebied staan en gebruikmaken met de auto of de fiets van de Streefoordlaan als toegangsweg, dat zijn er 31. Met dit plan worden er dus dertien woningen meer. Dat betekent 42 procent meer woningen. Wij vinden dat voor deze straat echt veel te veel. Ons standpunt is altijd geweest en zal altijd

blijven: een bouwplan op een zogenaamde inbreidingslocatie moet bij de omgeving passen. En dat is wat dit plan betreft voor ons niet zo. Grondgebonden woningen, die zouden hier passen. Daarnaast blijft onze zorg over de veiligheid van de vele schoolgaande kinderen die van de Streefoordlaan gebruikmaken. Het is een smalle weg, zoals al meerdere keren gezegd, twee auto’s kunnen elkaar moeilijk passeren. En nou al die fietsende kinderen of alleen of met hun ouders, naar de clusterschool. Het is ook nog eens een fietsroute doorgaans van noord naar zuid. Het bijgevoegde verkeersrapport heeft ons niet overtuigd. Ik ben geen verkeersdeskundige, maar je hoeft maar ‘s ochtends en ‘s middags bij het in- en uitgaan van de scholen daar te kijken, en dan weet je genoeg. Dan heb ik geen rapport nodig. Nogmaals, we waarderen uw poging om het plan aan te passen, maar u krijgt van ons geen positief advies. We hebben tegen u persoonlijk ook al gezegd, tegen de kerk: het is een mooi plan, niet op deze plek. Op deze plek passen alleen grondgebonden woningen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn een aantal vragen gesteld en ook een aantal vragen door de insprekers. De heer Reijn: Ja, laat ik met die insprekers beginnen, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel. De heer Reijn: Wordt gesteld het bureau BOOT, wie betaalt, die bepaalt.

Als de heer Boot dat zou doen, dan zou hij geen knip voor zijn neus waard zijn. En nooit meer opdrachten krijgen. Wat bureau BOOT heeft gedaan, en dat staat ook heel duidelijk in het stuk, uitgaan van bestaande normen, die overal bij de verkeersonderzoeken gebruikt worden. En dat is precies gebeurd: zoveel meter door de straatjes, zoveel kan er door, zoveel woningen dit. Ik herinner me, ik denk de vorige commissie ook nog gezegd van: jongens, het zijn een beperkt aantal auto’s die er rijden. En dat kan je veel vinden als je er woont, maar het is beperkt en het wordt iets minder beperkt. Laten we nou niet denken dat er in één keer een toename is van wegen als, noem het de Zuidersingel of de Noordersingel of weet ik veel. Dus huisje met schuurtje wat dat betreft. En er wordt voor parkeren ook gewoon uitgegaan van de norm. En die is 1,4 voor appartementen. Dat is een bestaande norm die we overal gebruiken en overal toereikend is, waarbij in dit geval natuurlijk ook nog die laad- en losplekjes komen, maar goed, dat terzijde. We hebben het zowel vanuit de insprekers als van de commissie zorgen geuit over de schoongaande kinderen, het schoolverkeer, het fietsverkeer. Daar heb ik natuurlijk met de initiatiefnemers ook nog eens uitdrukkelijk over gehad en ook naar aanleiding van het verkeersrapport.

In het verkeersrapport wordt duidelijk gezegd: ja, die breedte van die weg, 4 meter 20 op dat punt, dat is voldoende voor auto en fietsers, maar niet als er twee fietsers bij elkaar. Als ik vroeger uit school kom, dat is een hele tijd geleden, fietsten we altijd met z’n vijven naast elkaar, want dat kon toen nog. Maar je zou dus kunnen overwegen om de Streefoordlaan, ik denk dat het de enige straat is in Eemnes die daarvoor in aanmerking komt, aan te wijzen als fietsstraat waar de auto te gast in en waar de fietsers duidelijk de voorrang hebben. Dat is zo ongeveer de enige straat in Eemnes waar het kan. Iedereen wil het overal, geloof ik. Maar dan moet je duidelijk meer fietsverkeer hebben dan autoverkeer. Dat is hier aan de hand. En dan zou je dus ook qua inrichting kunnen kijken of je daar, met name voor de fietsers als hoofdgebruiker, de straat inricht, waar de auto dan te gast is. Dat moeten we uitzoeken. Maar dat lijkt mij … En ik ben geen verkeerskundige, denk erom, ik ga ook alleen uit van de bekende CROW-cijfers die overal voor onderzoek gebruikt worden. En daarmee moeten we het doen. Laat ik dan meteen het verhaal pakken van de rode baksteen of de gekleurde of de zand of past dit in de omgeving. Ik ben geen architect, en ik heb me voorgenomen al toen ik raadslid was – ben ik ook nog een keer geweest, hoor – om me vooral niet met architectuur te bemoeien.