Printversie transcript

Dan kom ik zo meteen met een bod en dan moeten we contractueel vastleggen waar de risico's zitten. Dat zijn de risico's die u ook noemt. En die moeten we zo meteen vaststellen. Nou en dan kan een ontwikkelaar wel of niet mee akkoord gaan, maar wij hebben nu onze voorwaarden gewoon gesteld. Hier moet u aan voldoen, dit is het minimale. Stel dat zo meteen geen van die vijf zegt, dat minimale bod dat gaan we niet halen. Ja, dan heb ik een als-danvraag, die ik nu niet kan beantwoorden. Maar we gaan er natuurlijk vanuit dat er zo meteen een plan komt met een uitkomst, zoals we die nu berekend hebben. En daarom hebben we ook nog eens een keer recent geactualiseerd. Met name ook vanwege die prijsstijgingen en de marktontwikkelingen, niet te vergeten. Maar er kan natuurlijk altijd wat gebeuren. De heer Pouw: Mag ik nog een opmerking maken? Want ik werd toch een beetje ge..., of getriggerd is misschien het verkeerde woord. Het CDA gaf aan als de gemeente iets doet dan betalen ze meteen de jackpot.

In het geval met De Alliantie. Toen ik net raadslid was, toen het eerste wat er tegen mij werd gezegd, als de gemeente, als dan een particulier of zo'n bedrijf, zeg maar, bomen laat kappen dan kost het 1000. Maar als de gemeente dan belt dan ben je 3000 kwijt. Dan zie je nu maar weer dat De Alliantie dat, nou ja. Dat wou ik nog eventjes … Op zich is dat wel positief. De voorzitter: De heer Rood. De heer Rood: Iets in de beantwoording op de vraag van de heer Pouw was mij niet duidelijk. Want waar toetst u dan op? Het is een wedstrijd, neem ik aan. Vijf komen met een voorstel en dan kiest u. Maar waar kiest u eigenlijk op? De voorzitter: Wethouder Reijn. De heer Reijn: Dat moet ik uit mijn hoofd doen. Er zijn, meen ik, vier of vijf zaken, het financiële verhaal, maar ook voldoen aan het beeldkwaliteitsplan, ook de uitvoering, communicatie, participatie. Er zijn een aantal punten die we hebben genoemd en die een bepaalde score hebben zo meteen om er bovenuit te steken, de keuze te maken. Dus het is niet alleen het geld, maar er zitten meer dingen achter aan waar we op beoordelen. Uiteindelijk moeten, ik meen, eind augustus alle vijf een presentatie geven en dan gaan we beoordelen hoe het hele traject in elkaar zit.

En dan komen ook natuurlijk de vragen aan de orde zoals de heer Pouw die stelt: Waar zitten de risico's? Voor wie zitten de risico's? Die discussie hebben we natuurlijk bij De Alliantie ook gehad. De voorzitter: Volgens mij kwam er een raadsinformatiebrief aan met de procedure en de uitleg. En volgens mij krijgt u die in juni. De heer Van den Brink nog. De heer Van den Brink: Er wordt even een klein heel gevoelig punt aangeraakt. Dat is dat er een aantal projectontwikkelaars een aanbieding doen en daar wordt een keuze uit gemaakt. Dat is volledig aan het college. Maar het is wel een heel gevoelig beslismoment. Dus ik zou dan toch wel … We gaan daar als raad niet over, maar toch aandacht willen vragen voor het feit dat het een heel gevoelig beslismoment is en dat dat uitermate zorgvuldig, en misschien in het geheim, met ons wordt gedeeld, of zo. De voorzitter: Mevrouw van der Linde, VVD. Mevrouw van der Linde: Ja, het was me toch niet helemaal duidelijk het antwoord op de vraag van de heer Pouw in verband met de stijgende bouwkosten. Nee, niet alleen hout, alle bouwkosten gaan omhoog. Alle bouwmaterialen stijgen als een gek in prijs. Offertes hebben een geldigheid van drie dagen. Dus wat momenteel heel belangrijk is, zijn de contracten. Wat voor omslag wordt er gehouden, want actualisaties vinden soms drie keer in de week plaats van de prijzen van de offerten.

Het is wel heel belangrijk dat we daar iets van armslag kunnen houden. Want ik ben wel bang dat we daar heel erg nat op kunnen gaan. En het was me niet helemaal duidelijk hoe dat risico ..., ik begreep niet helemaal hoe dat verankerd is. De voorzitter: Wethouder Reijn. De heer Reijn: Jazeker. Als we die actualisatie, wat u zegt is drie dagen geldig, iedere keer beleven dan komen we natuurlijk niet verder. Je moet op een gegeven moment verder, maar het ligt natuurlijk helemaal aan, welk contract kan je zo meteen met welke partij afspreken? En natuurlijk is het zo dat we die risico's bij de ontwikkelaar neer willen leggen. Alleen dat is wel een stukje onderhandeling wat je met elkaar hebt. We gaan

eerst kijken met welk bod komen ze? En dan gaan we de score aflopen en wie komt er bovenaan? En dan zijn de finale besprekingen van, hoe zit het contract zo meteen in elkaar? Dan spelen natuurlijk de veranderde bouwkosten een belangrijke rol, maar nog een aantal zaken. Dus terecht, blijft aandacht houden. De heer Van den Brink: En het betrekken van de raad in de keuze? De heer Reijn: We proberen iedere keer stapje voor stapje te doen. We zijn met dit project natuurlijk hier al met een oefenavond begonnen. Ik wil dan even kijken hoe we dat op een goede manier kunnen doen. We moeten ook voorkomen dat we zo meteen een enorme afweging weer krijgen met allemaal verschillende voorkeuren, en weet ik wat allemaal. De een vind dit mooi en de ander vindt dat mooi. Dat hing natuurlijk met het beeldkwaliteitsplan ook al. Vandaar dat we ook gezegd hebben, u mag een voorkeur uitspreken. We gaan niet echt stemmen, maar mag een voorkeur uitspreken. Maar uiteindelijk moet je ook niet op de stoel van de architect gaan zitten, maar wel een richting uitgeven van, hé, die kant willen we op. Dat hebben we met het beeldkwaliteitsplan natuurlijk ook geprobeerd. En dan heb ik het idee dat ik weer wat aanstreep, wat we de volgende keer gaan behandelen. De heer Pouw: Het is andersom. De raad bepaalt het beeldkwaliteitsplan, die is er bevoegd voor.

Dan hoort de architect zich te houden aan het beeldkwaliteitsplan. Niet andersom dat de architect iets kan verzinnen, dat wij moeten zeggen blablabla. De heer Reijn: Nee, terecht. Maar het is wel de input voor de architect en als je daarvan af wilt wijken, dan zal je goede gronden moeten hebben. De voorzitter: In juni staat het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan op de agenda. Dan denk ik dat het goed is dat we ook even kort uitleggen hoe de procedure is ten aanzien van de selectie, zodat u in ieder geval weet waarop wordt gescoord en hoe dat zit. En tegelijkertijd zijn er vijf partijen in een openbare loting uitgerold. Het zijn alle vijf partijen die gewoon ervaring hebben met gebiedswikkeling. Dus ze zouden het kunstje moeten kunnen. De heer Rood nog? De heer Rood: Ja, voorzitter. Ik wou nog even op de heer Pouw reageren die zei, ja, die openbaarheid. Er ligt een openbaar stuk. Dat klopt wel, maar … De heer Van den Brink, die kan zomaar roepen dat het de bedoeling was dat er een villawijk kwam in de vorige raadsperiode. Superleuk, hartstikke goed en de wethouder van zijn partij heeft er ook best veel verantwoordelijkheid voor genomen nog. Maar dat allemaal daargelaten. Als je daar debat over wilt hebben, dan is het best moeilijk.

Want er was toen een plan, er is een nieuw plan onder deze coalitie gekomen en er zit inderdaad wat meer sociaal in en vooral wat meer middeldure. Supergoed. Daar wil ik ook best een compliment over delen. We kunnen nu best moeilijk over de financiële gevolgen daarvan praten. Niet omdat dat in die geheime bijlage staat, want zo spannend is het helemaal niet, maar omdat je niet politiek stuk schrijft: We hebben dit toen gedaan, daar is dit de financiële consequentie van, het kost wat, maar dan heb je ook wat. En als u dat deelt, het gaat niet om mij hoor, want ik kan het allemaal wel opzoeken. Maar dat versta ik onder transparantie, want het is voor de rest van het dorp gewoon niet te volgen wat er nu voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Reactie naar de heer Pouw, dus. De heer Pouw: Volgens mij staat het eindresultaat in het openbare gedeelte. En volgens mij staat het eindresultaat van het eerste plan, wat inderdaad onder het conto van wethouder Lankreijer was, is ook gewoon een openbaar bedrag. Dus die kan je naast elkaar zetten. U mag van mij roepen, dat is zoveel ton, is

het verschil tussenplan X en plan Y. Prima, dat kunt u dus. Als u dat politiek wilt doen, prima. Ik zie het probleem niet. De voorzitter: Ik denk dat u het daar niet met elkaar over eens wordt. De heer Rood: Ik ben het eens met de heer Pouw. Ik vind alleen de stukken ..., ik zeur er wel meer over, maar ik denk met reden. U moet gewoon af en toe duidelijk maken welke keuzes er worden gemaakt. En niet allemaal technische, ingewikkelde, onbegrijpelijk jargon en cijfertabelletjes en ellende over het dorp uitstorten. Het is de bedoeling dat de mensen in het dorp kunnen volgen hoe we tot besluitvorming te komen. En dat lukt echt best slecht. Niet alleen deze periode, maar wel ook. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Mevrouw Riemens nog? Mevrouw Riemens: Ik wou nog even zeggen tegen meneer Rood dat morgenavond iedereen gewoon kan luisteren, want het staat gewoon op de site. Dus u moet wel de juiste informatie hebben over openbaarheid. De voorzitter: Nou. Toch nog wat later geworden, maar dan kom ik toch aan een afronding van het onderwerp en dat is dat u toch instemt met de grondexploitaties. En dat wij proberen in ieder geval de opbrengsten daar te halen, ongeacht alle kostenstijgingen en dat soort dingen. Want we hebben dat geld wel nodig. U stemt allen in. 8.

Sluiting De voorzitter: Dan kom ik bij de sluiting. Dank allen voor uw komst. De vergaderingen in juno zijn alle in dit huis, dus u bent morgenavond weer van harte welkom. De luisteraars thuis kunnen ook weer meeluisteren bij de openbare presentatie van de accountant en de portefeuillehouder financiën. Wel thuis.