Gemeenteraad transcript

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE EEMNES d.d. 11 juli 2022

1.

Opening De voorzitter: Goed dames en heren, het is acht uur. Bij aanvang van de vergadering nemen wij altijd een ogenblikje stilte in acht. Dank u wel. Dan open ik bij deze de vergadering. Afwezig is wethouder Havinga- De Jong. De laatste in het rijtje van de wethouders die nog Corona moest krijgen, dus dat is ook gelukt. De derde keer, ja, ja, ja.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Het vaststellen van de agenda. U heeft vandaag nog wat antwoorden gekregen over de jaarrekening van de openstaande punten. Dat is tussen alle Corona ziekmeldingen toch nog gelukt. Er zijn een vijftal moties aangekondigd en allen ondertekend. Motie D66, VVD, PvdA over zonnevelden. De motie PvdA, VVD, D66 adviesraad regio Gooi en Vecht. De motie PvdA, DorpsBelang, of DorpsBelang, D66, VVD over plan Noord. De motie CDA, DorpsBelang steun onze boeren. De motie PvdA, D66, VVD stikstofmaatregelen. Ik stel voor om die aan het eind van de agenda te behandelen. Iedereen akkoord? De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Misschien is het aardig om onze motie over de adviesraad regio Gooi en Vechtstreek te behandelen direct na de begroting van de regio. Dan hebben we dat in één keer. De voorzitter: Nou, als iedereen dat goed vindt dan doen we dat een stukje eerder, ja. Anderen? Niet, dan is de agenda bij deze vastgesteld.

3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 30 mei 2022 De voorzitter: Besluitenlijst van 30 mei. Geen wijzigingsvoorstellen ingediend. Dus conform vastgesteld.

4.

Vragenhalfuur De voorzitter: Kom ik bij het vragenhalfuur.

04.01 Schriftelijk vragen PvdA bijstand en zorgpolissen De voorzitter: De schriftelijke vragen van de PvdA over bijstand- en zorgpolissen. Ongetwijfeld heeft u aanvullende vragen. Bij afwezigheid van de wethouder gaan we die waarschijnlijk wel schriftelijk beantwoorden. Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer: Nou, het is meer, misschien zijn het wel meer aanvullende opmerkingen. Allereerst bedankt voor het uitvoerig beantwoorden, uiteraard, van deze vragen. Onze conclusie is wel dat het lastig is voor chronisch zieken om de kosten vergoed te krijgen. De subsidie van de gemeente bedraagt veertien euro per maand, bij een premie van ongeveer tweehonderd euro, is dat niet een heel hoog bedrag. Het is best karig. In veel gemeenten hebben de mensen nul euro eigen risico. Het gevolg is dan vaak, dat zien we dus ook omdat er maar zeventien mensen van de 88 bijstandsgerechtigden gebruik maken van deze verzekering, dat zij zichzelf elders goedkoper verzekeren maar dan vaak bijvoorbeeld zonder tandarts en dan vervolgens ook niet meer naar de tandarts gaan. Ik zou eigenlijk willen voorstellen, dat is mijn vraag, of we over een jaar nog

eens kunnen monitoren en terugkoppelen aan de raad over de aantallen en of er inmiddels dan misschien een succesvol beroep is gedaan op de bijzondere bijstand zodat we dit goed in de gaten kunnen houden. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we dat wel namens wethouder Havinga kunnen toezeggen. Dan is dat genoteerd door de griffier. Andere aanvullende vragen? Niet het geval. Daarmee is dan dit agendapunt afgehandeld. 5.

Hamerstukken

05.01 ENSIA + privacy verantwoording 2021 05.02 Jaarstukken GGDrU 2021, inclusief maatwerkverantwoording en (concept)Begroting 2023 GGDrU 05.03 Analyse begrotingsrechtmatigheid 2021 05.04 Programmabegroting 2023 en de meerjarenraming 2024-2026 BEL Combinatie voor zienswijze 05.05 Benoeming Werkgeverscommissie, (plv.) voorzitters De voorzitter: Kom ik bij de hamerstukken. Dat is de ENSIA en privacy verantwoording 2021, de jaarstukken van de GGD-regio Utrecht 2021 en de begroting 2023, de analyse begrotingsrechtmatigheid 2021, de programmabegroting 2023 BEL-combinatie en de benoeming van de leden voor de werkgeverscommissie de voorzitter en de plaatsvervangend voorzitters. Dat blijven hamerstukken dus allen gefeliciteerd met uw benoeming. 6.

Bespreekstukken

06.01 Jaarstukken 2021 gemeente Eemnes De voorzitter: Bespreekstukken. De jaarstukken 2021 van de gemeente Eemnes. Ik begin met de fractie van DorpsBelang, de heer De Zeeuw. De heer De Zeeuw: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, de meeste vragen die in de commissie gesteld waren, waren al eerder beantwoord dus dat is sowieso al goed. Complimenten aan het college en ook aan de portefeuillehouders voor de duidelijke antwoorden die op de meeste vragen zijn gesteld. Wij zijn blij met het positieve resultaat van 84.000 over 2021. De financiële situatie blijft wel zorgelijk gezien de hoge schuldquota en ook de lage solvabiliteitsratio. Maar ja, goed dat weten we. Daar hopelijk kunnen we de komende jaren daar goed aan gaan werken. De vooruitzichten voor de komende jaren tot en met 2025 zijn redelijk positief. Alleen ja, het rijk heeft natuurlijk allerhande verrassinkjes van 2026 in petto. Dus door vele fracties en ook wel raden wordt er tegenwoordig het ravijnjaar genoemd. Dus nou ja, we hopen dat onze burgervader en ook andere gemeenten in staat zijn om uiteindelijk met via de VNG daar toch een beter resultaat voor elkaar te krijgen. Er waren nog een paar vragen uitstaand van DorpsBelang. Die zijn inmiddels ook schriftelijk beantwoord. Het ging daar met name over het contractmanagement van Ibor. Er is wel wat discussie overheen gegaan.

Wij hadden het over de kosten van het huis van Eemnes. Even nog terugkomend op het contractmanagement Ibor. Accountant heeft het nogmaals uitgebreid toegelicht. We vinden die, laten we zo zeggen, die toelichting acceptabel. Ik denk niet dat het zinvol is om nu dat weer te verlengen. Maar we zijn ook wel heel benieuwd hoe dit probleem in september opgelost gaat worden dus we kijken liever vooruit. We kijken dan naar de oplossingen en die moeten dan, ja, met name toch gevonden worden enerzijds in meer

eigen inzet waarschijnlijk, ook wel op het gebied van areaal denk ik, dat daar nog iets, dat we daar in ieder geval honderd procent zeker zijn dat we dezelfde taak spreken met de aanbieder. Dus dat dat in ieder geval opgelost is. Dan nog even de kosten van het huis van Eemnes. Daar komt de totale subsidie van 377.000 uit. Die wordt opgebouwd vanuit de subsidie beheer en exploitatie die van 306.000. Daar heb ik nog wel even een vraag over want het staat me bij dat we jaren terug hadden afgesproken dat er een bepaalde subsidie was maar dat die in de loop der tijd afgebouwd zou worden. Is dit nog steeds gewoon het startbedrag waar we toen mee zijn begonnen voor beheer en exploitatie? Of is hier al iets afgebouwd? Dat is een eerste vraag die ik heb. Nou ja, subsidieprogramma coördinatie, misschien toch even wat toelichting wat dat dan is. Is dat dan die programmadirecteur die daar op dit moment zit? Of wat houdt dat bedrag precies in? Ook sociaal-cultureel, is dat een permanente post? Is dat jaarlijks terugkomend iets? Of is dat nu toevallig een post geweest voor dit jaar? Dus misschien als dat even toegelicht kan worden. Voor de rest, waren geen vragen van ons maar vragen van anderen over TONK en TOZO. Die zijn wel ook wel helder toegelicht.

Dus nogmaals, een compliment aan het college in zijn algemeenheid en de portefeuillehouder in het bijzonder voor ook weer een sluitende begroting en heldere beantwoording van de vragen die door de raad zijn gesteld. Dank u. Jaarrekening, sorry. Niet de begroting maar de jaarrekening inderdaad. Die komt nog, oké, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA, mevrouw Bunt. Mevrouw Bunt: Bedankt, voorzitter. Er zijn ondanks dat we onderaan de streep net positief zijn afgerond, zijn er aardig wat adviespunten door de accountant benoemd welke minstens de aanbeveling tot verbetering krijgen. Dit geeft de vraag naar het college ten aanzien van hoe deze opmerkingen van de accountant, hoe het college de opmerkingen van deze accountant ziet, dan wel wat men eraan denkt te doen. We zien graag de juiste aandacht van het college met een daarbij behorend plan van aanpak ten aanzien van de door de accountant genoemde essentiële punten ter verbetering van, eveneens zien we net als DorpsBelang dat het Ibor debacle onze aandacht behoudt en dat we benieuwd zijn naar de behandeling in december, september. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter.

Ja, de jaarstukken zijn uitgebreid besproken, technische vragen zijn beantwoord en overigens ik herinner u, portefeuillehouder, aan uw toezegging om een hoorcollege of een essay te wijden aan de belangwekkende relatie tussen winstneming en percentage of completion. Wij hebben het nog niet gezien maar we kijken daar halsreikend naar uit. De jaarrekening is terugkijken naar zaken waar wij zelf over gaan. Daar valt dus achteraf niet veel over te zeggen. Uit het verslag van de accountant valt wel wat te leren. De accountant wijst erop dat de verantwoordelijkheid voor de rechtmatigheid van het handelen meer bij het college komt te liggen en dat de raad zult moeten beoordelen. Daarvoor is het noodzakelijk dat de procesinrichting en interne controle goed geregeld zijn bij onze serviceorganisatie de BEL. De accountant constateert, ik citeer: dat daar nog de nodige stappen te zetten zijn. De aandachtsgebieden worden door de accountant met name genoemd. Verder schetst de accountant een algemeen beeld dat verontrust. Dat algemene beeld kan worden samengevat als dat de BEL-organisatie niet in staat is om de juiste informatie tijdig op te leveren. De VVD-fractie heeft in de afgelopen tijd meermalig gepleit voor versterking van die BELorganisatie en heeft meer aandacht gevraagd voor zaken die nu door de accountant expliciet worden benoemd.

Waar de huidige coalitie een beleidsarme periode nastreeft, is er dus meer dan genoeg tijd over voor het college om de aanbevelingen over de BEL voortvarend en vol energie ter hand te nemen. Wij rekenen erop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de PvdA, de heer Van den Brink.

De heer Van den Brink: Er is al veel over gezegd en waar het natuurlijk om gaat, is terugkijken over 2021. Het stemt ons tevreden dat er geen grote negatieve verrassingen uit komen en dat is voor een belangrijk deel ook te danken aan het prudent begroten in 2020 voor 2021. Er zit een tekort op uiteindelijk van een ton, geloof ik. Dat had ook nog weggepoetst kunnen worden door die ene reserve daarvoor aan te wenden. Dus algemene tevredenheid aan deze kant. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. D66 kan instemmen met de voorgestelde besluiten. Tijdens de commissie zijn alle beschreven programma’s uitgebreid aan de orde geweest en zijn er vragen ook adequaat beantwoord. Complimenten aan de betrokken ambtenaren voor het opstellen van de jaarstukken en aan het college voor het behalen van de controleverklaring van de accountant. De heer De Zeeuw die refereert al even aan het vooruitzicht 2026. We hopen dat ook met een beetje goede wil van de rijksoverheid dat het ravijn niet al te diep gaat worden en dat we tegen die tijd daar ook goede oplossingen voor bedacht hebben. Nou, de mooie woorden van de heer Schade daar sluiten wij ons ook graag bij aan. Dank u wel. De voorzitter: Over de winstneming dan.

Het zijn voornamelijk financiële vragen dus ik ga die voorlopig maar proberen te beantwoorden, zal ik maar doen. De hoge schuld en de lage solvabiliteit is een bekende inbreng vanuit DorpsBelang. Dan krijgt u mijn bekende inbreng terug. Hoe sneller u de grondexploitaties met de woningbouw realiseert, hoe eerder wij de schulden kunnen aflossen. Maar we kennen het coalitieakkoord dus u zult nog even tegen die lage solvabiliteit en wat hogere schuldquota aan moeten hikken. Zolang het zo gaat zoals in Nederland dan denk ik dat dat risico aanvaardbaar is. U nam een voorsprongetje op meerjarig oké en 2026 het ravijn. Daar komt bij ons in 2026 nog het ravijn van de nadeel herverdeling gemeentefonds van ruim honderd euro per inwoner bij. Dus wij worden twee keer gebeten wat dat betreft. Dus dat is nog wel een uitdaging voor ons. Desalniettemin gaan wij er van uit, als college, dat wij een sluitende meerjarenbegroting aan zullen bieden. De Ibor oplossingen zullen vooral inderdaad moeten worden gezocht in areaal en eigen inzet. Als dat niet lukt, zal die alsnog rechtmatig zijn, voor alle drie de gemeenten. Dus we hebben nog een klein buffertje ten aanzien van de tien procent maar die slinkt natuurlijk elke maand. Met u is het college, kijkt met gezonde spanning naar de oplossing.

Het huis van Eemnes is de subsidie al afgebouwd? Nee, de hogere subsidie is in 2021 verlengd vanwege de Coronasluiting. Anders hadden we inderdaad een dalende lijn gehad in de subsidiebeschikking maar wij hebben weinig tegemoetkoming gekregen voor het feit dat ons personeel thuis zat, als gemeente zijn wij eigen risicodrager. De programmacoördinator is ooit in de kansenbegroting opgenomen om gedurende drie jaar het commercieel programmeren van de grond te krijgen. Dat is een medewerker van de bibliotheek, die heeft drie jaar de tijd gekregen om te verkennen wat aanslaat en wat niet aanslaat qua programmering in Eemnes. Waarbij natuurlijk opgemerkt zij dat de eerste twee jaar door Corona het ook wat lastig hebben gemaakt om daarmee te oefenen. Maar dat was de bedoeling. We hebben een theaterzaal en programmering, et cetera, die zouden ook inkomsten moeten genereren. Het sociaal-cultureel werk ligt al sinds mensenheugenis bij de Hilt, nu huis van Eemnes, is een structurele jaarlijkse post waarbij we wel een keer moeten kijken of datgene wat onder het sociaal-cultureel werk valt of dat niet een keer anders opgezet of gemoderniseerd kan worden. Maar daar is, daar kijkt de wethouder naar.

Dank voor de complimenten, die gaan natuurlijk niet alleen naar de ambtenaren die de jaarrekening hebben opgesteld maar natuurlijk ook naar alle ambtenaren die ook in Coronatijd best heel veel werk hebben verzet en alle zeilen hebben bijgezet. Kom ik bij de opmerking van de accountant. De opmerkingen van de accountant herkennen we en wij zullen bij de meerjaren keuzenota voor de BEL-combinatie ook komen met een aantal voorstellen ter versterking. Dat zal ter versterking zijn op het gebied van inkoop, contractbeheer maar ook bij de financiële afdeling. Tegelijkertijd is de financiële afdeling een afdeling waar alle gemeenten in dezelfde kleine visvijver

vissen omdat, nu klink ik wat oud, de jeugd van tegenwoordig natuurlijk liever kiest voor een leuke baan met een leaseauto dan een baan bij een gemeente. Dus we hebben daar echt wel een uitdaging om mensen aan ons te binden. De winstneming en percentage of completion krijgt ook in de perspectiefnota een plek om het meerjaren beeld en onze solvabiliteit en schuldontwikkeling te schetsen. Volgens mij heeft u al een klein memootje gehad met de uitleg over de winstneming in 2021. Heb ik gezien. Ik kijk naar de griffier of die toegevoegd is of dat die nog ergens zweeft. Volgens mij is die langs geweest. Nee? Oh, dan hangt hij nog ergens. Dan heeft iemand vergeten ergens een vinkje te zetten. Het mooie van het feit dat dit kabinet niet altijd een meerderheid in de Eerste Kamer heeft, is gelegen in het feit dat de rechtmatigheidsverklaring in ieder geval een jaar is uitgesteld. Dus we hebben een jaar langer de tijd om onze zaken op orde te krijgen dus wij hoeven hem pas over het jaar 2023 als college te verstrekken. Het proces en de IC moeten op een hoog niveau worden gebracht en om het goede nieuws te melden, afgelopen week is een nieuwe medewerker begonnen die zich op het terrein van de rechtmatigheid en de interne controle zal richten en die is afkomstig van een accountantskantoor dus die weet als het goed is wat ze moet doen.

Het algemene beeld niet tijdig juiste informatie, ja dat herkennen we. Wij moeten constateren dat afgelopen twee jaar er veel wisselingen zijn en we hebben een vrij groot gedeelte externe inhuur en dat is voordelig omdat we dan toch het werk door kunnen doen maar het vervelende is: zodra die mensen de deur uit lopen, nemen ze hun kennis en hetgeen ze gedaan hebben met zich mee. Wij moeten meer aandacht besteden aan de borging van hun werkzaamheden zodat als zij vertrokken zijn we ook kunnen zien wat ze gedaan hebben en dat het ook goed vastligt. Daar krijgt u in september een voorstel voor, voor het verbeteren van de informatiehuishouding bij de BEL-combinatie omdat wij met de wet open overheid een aantal stappen moeten zetten en dat gaan we gelijk proberen alle tekortkomingen, nou ja alle is misschien overdreven, maar zoveel mogelijk de tekortkomingen in de informatiehuishouding op te lossen met de open overheid waarbij wij in ieder geval voor de basis gaan. Maar dan moeten we nog wel even het been bijtrekken. PvdA en D66, dank voor de complimenten richting de ambtelijke organisatie. Dan heb ik volgens mij het hele rijtje gehad. Ik kijk of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Fractie van DorpsBelang. De heer De Zeeuw: Eén woordje zou ik daar toch wel even over die opmerking die u maakte over het tempo van bouwen.

Ik dacht dat we de komende vier jaren doen op een aanzienlijk ander hoger niveau ligt dan alle andere jaren daarvoor. Dus dat u dat oude argument nog wil, nog durft te gebruiken, verbaast me wel moet ik eerlijk zeggen. De voorzitter: Niet? U weet ook wat we waarschijnlijk onder de streep overhouden bij één bouwproject. Laat ik het daarbij houden. Ik stel vast dat u instemt met de jaarstukken 2021 van de gemeente Eemnes en kennis heeft genomen van het accountantsverslag. 06.02 Zienswijze op begroting 2023 en resultaatbestemming 2021 van de Regio Gooi en Vechtstreek De voorzitter: Dan komen we bij de zienswijze op de begroting 2023 en de resultaatbestemming 2021 van de regio Gooi en Vechtstreek. Daarbij hebben we een amendement van het CDA en een motie van de zijde van de PvdA ‘…’. Ik begin bij de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. In de commissie werden wij getriggerd door het WMO-jaarverslag en ook dat in de stukken stond dat we jaar op jaar eigenlijk te maken hebben met declaraties die eigenlijk heel laat binnenkomen. WMO-jaarverslag ging het met name van dat we één keer, uiterlijk één keer in de vier jaar toezicht houden bij onze zorgaanbieders. Dat vonden wij toch best wel, ja, een lage frequentie.

Goed, als we kijken natuurlijk naar het toezicht waarover gesproken wordt, dat gaat natuurlijk over kwaliteit, rechtmatigheid en dat gaat met name over de facturatie. Maar goed, kwaliteit en rechtmatigheid gaan vaak

hand in hand. Meer uur voor toezicht gaan in eerste instantie over meer kwaliteit, of de mensen ook daadwerkelijk de zorg krijgen die ze verdienen en of het goed gecheckt is. Uiteraard komen ook de gevallen van zorgfraude en declaraties komen dan aan de orde. Feitelijk is het ook een beetje bijzaak. Kwaliteit moet natuurlijk altijd vooraan staan, zeker in de zorg. Maar goed, we hebben toch gemeend om een amendement op de zienswijze in te dienen, is eigenlijk een toevoeging op de zienswijze naar de regio Gooi en Vecht. Dat is het dictum ervan, ik ga hem niet helemaal voorlezen, maar wel dictum. Een meer frequente controle op de aanbieders wat ons betreft gewenst is, waarbij gedacht kan worden aan in plaats van minimaal één keer per vier jaar toegewerkt gaat worden naar uiterlijk één keer in de twee jaar. Gaan over tot de orde van de dag. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mede ondertekend door de fractie van DorpsBelang. De heer Seldenrijk: Mijn excuses, het was CDA en DorpsBelang samen. De voorzitter: Ik ga naar de fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter.

Wij kunnen ons volledig vinden in de zienswijze en dan met name het shared service centre, mede in het licht van de opmerkingen die ik bij het vorige agendapunt gemaakt heb, denk ik dat dat verlichting voor de BEL-organisatie zou kunnen bieden als daar wat specialisten die voor alle gemeentes optreden aan de slag gaan. Over het amendement dat maakt ons wat huiverig. Indachtig de droef stemmende gevolgen van de intensivering van controllers leidend tot de toeslagenaffaire. Het ontbreekt deze fractie aan voldoende inzicht in wat die controle inhoudt, wie hem uitvoert en hoe dat wordt uitgevoerd. Dus voordat wij ons definitief uitspreken over het amendement wat ingediend is, wachten we eerst het advies van het college op dit gebied af en de praktische invulling die in de praktijk gegeven moet gaan worden aan dit amendement, indien aangenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de PvdA, mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer: Dank u wel. Met de zienswijze kunnen wij ook volledig instemmen, waarbij wel opviel dat erin stond dat hij op 30 mei al was besloten in de raad dus als die dan nu al is ingediend dan vraag ik me af of het amendement überhaupt nog kan. Maar misschien was daar een hele goede reden voor, dat vraag ik mij even af. Wat betreft het amendement, ja ik ben ook wel benieuwd hoe het college hierover denkt.

Wat kost zo’n onderzoek aan tijd en mankracht? En wat levert dat dan extra op? Declaraties mogen tot vijf jaar na dato worden ingediend. Zolang dat zo is, vraag ik me af of dit gaat helpen. Het lijkt me wel goed om dit voorstel in de regio te bespreken, misschien is dat al gedaan. Eemnes kan het immers niet alleen organiseren. Dus ik ben ook wel benieuwd hoe de andere gemeenten hier tegenover staan. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Ook wij kunnen wel instemmen met het voorstel zoals het er ligt. Voor wat betreft het amendement van DorpsBelang en het CDA zijn wij ook wel even benieuwd naar hoe het college daar tegenaan kijkt. Vertrouwen is goed, controle is beter zeggen ze wel eens. Maar is dit ook echt nodig en levert het dan ook iets op in de zin van nou ja het bestrijden van fraude? Of moeten we dat meer zien in andere vormen van controle? Dus wij laten ons graag nog eventjes door het college adviseren voordat we hier al dan niet mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, de heer De Zeeuw.

De heer De Zeeuw: Dank u wel, voorzitter. Als ook eerder in de commissie onderschrijft DorpsBelang de zienswijze en als net gezegd, steunen we het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Dank u wel, voorzitter. Ik neem deze dus over van mijn collega Havinga wegens afwezigheid. Ik neem aan dat we ook nu gelijk de motie meenemen. Nee? Oké, dan doen we eerst het amendement en daar hebben wij het over gehad en daar is eigenlijk een heel simpel antwoord op. Die stellen wij voor om die over te nemen. Dus wij nemen hem mee in die zienswijze zoals die aan de regio dan wordt meegegeven en wie de controle uitvoert en het hoe en wat komt ook aan de orde in de betreffende regio. Als daar nog hele specifieke vragen, er zaten er nog een aantal in, dan zouden we die nog per schrift, op schrift kunnen stellen. Maar zoals het amendement er nu ligt, stellen wij voor om deze over te nemen en die aan de zienswijze toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Allereerst dank voor het college voor hun steun voor het amendement. Het amendement is natuurlijk ook bedoeld om de discussie binnen Gooi en Vecht naar voren te halen. Uiteindelijk is dat de bedoeling, dat uiteindelijk wij als Eemnes doen zelf verder niks, uiteindelijk is regio Gooi en Vecht beslist erover.

Dus ik wil ook de intentie van het amendement is ook om die discussie binnen de regio op gang te brengen. Wat daar de uitkomst van is, of het nou één keer in de twee jaar is of helemaal niet, dat vind ik ook aan hen. Daar komen ze vanzelf op terug. Voor mij moet dat ook wel de insteek zijn van de zienswijze. Mevrouw De Boer: Voorzitter, ik wil een interruptie. De voorzitter: Mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer: Dank u wel. Ja, ik denk dat het één van de grootste problemen is dat die vijf jaar geldig is voor die declaraties. Dus dat daar de crux van het probleem ligt. Dus misschien moeten we die vraag dan meenemen dat we dat laten uitzoeken of we daar iets aan kunnen doen en hoe dan. Dat die termijn korter wordt. Zolang dat zo is, vrees ik dat we in dezelfde situatie zullen blijven zitten wat voor onderzoeken we ook doen en hoe vaak we het ook doen. De heer Seldenrijk: We zijn het volgens mij volledig met elkaar eens op dat punt maar volgens mij is dat al eerder uitgesproken maar dat schijnt al, dat is een wettelijke termijn die vijf jaar en daar komen we helaas niet vanaf. Ik denk alleen op het moment dat jij vaker de boeken controleert van de zorgaanbieders dat je er ook wat dichter op zit. Op het moment dat jij langskomt met je onderzoek dan verwacht ik ook dat op dat moment ook hun alle declaraties op tafel kunnen leggen en niet van vier jaar oud.

Daarom wil ik hem ook naar voren halen. Mevrouw Van der Linde: Mag ik daar iets over zeggen? De voorzitter: Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Ik ben dat niet geheel met u eens dat als we vaker gaan controleren, zolang die termijn vijf jaar is en dossiers in vijf jaar tijd worden omgebouwd en niet compleet zijn gemaakt dan gaat die controle ook niet werken. Een dossier moet gewoon meteen afgehandeld worden, dan is het controleerbaar,

hoe langer die termijn wordt die erover speelt des te moeilijker iets controleerbaar is. Dat maakt niet uit of je het twee of drie keer gaat controleren, het dossier is niet compleet. Dus ik ben het met de PvdA eens dat het echt gaat om de termijn en niet zo zeer om de controle in dit geval. De voorzitter: De heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: We zitten daar toch ietsjes anders in. Ik hoop dat juist door die extra, dat extra toezicht dat het toch beter wordt dan het nu is want declaraties van vier jaar geleden vind ik echt van de zotte want hoe kan een bedrijf daar op voortbestaan. Dus ik hoop dat het beter wordt maar nogmaals, het is een zienswijze die gaat naar de regio Gooi en Vecht en ik hoop dat daar deskundigen zitten want dat ben ik niet. Daar moet ik ook eerlijk over zijn. Ik hoop dat ze daar met een goed antwoord hierop komen. De voorzitter: Het voorstel vanuit het college zou ook zijn om de overweging in ieder geval ook een plek te geven in de zienswijze en niet alleen de laatste zin zodat ook een beetje een kleuring kan gegeven worden waarom we het wenselijk vinden om wat vaker dan één keer in de vier jaar langs te gaan bij aanbieders. Fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Ja, als dit de tweede termijn is. Ik ben wat teleurgesteld door het antwoord van de wethouder.

Er zijn hier toch in deze zaal een aantal concrete vragen gesteld en wat twijfels geuit over het zomaar zeggen van ja dat moet van vier jaar naar twee jaar en de wethouder heeft aangegeven dat hij het amendement overneemt, dat is prachtig, maar ik zou toch wel graag willen horen waarom dat zo is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de PvdA, mevrouw De Boer. Mevrouw De Boer: Ik constateer ook dat geen enkele van mijn vragen beantwoord is maar desalniettemin zullen wij het amendement ondersteunen. Althans, met de intentie die u net heeft uitgesproken. De voorzitter: Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: De vraag blijft toch wel eventjes openstaan. Ik weet niet of de heer Ten Have dat kan beantwoorden maar gaat dit amendement ook iets toevoegen of is het alleen maar een, nou ja, een intentie of een verzoek of een vriendelijke vraag? Verandert er dan zo meteen ook echt iets? Dan lijkt het ons zinvol om het amendement te steunen. Maar als het meer een vorm is dan zie ik de toegevoegde waarde niet zo. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, de heer Raben. De heer Raben: Ja, ik onderschrijf wat de heer Seldenrijk zegt, het is goed dat er een waarschuwing voorafgaat natuurlijk over of de haalbaarheid van een extra controle mogelijk is maar laten we niet op de stoel van de Gooi en Vecht gaan zitten.

Het bericht is helder wat de collega’s zeggen maar laten we ook gewoon de mensen daar hun werk doen. Wij roepen op tot het onderzoeken van een mogelijkheid van extra controle en die mee te nemen in de zienswijze zoals de wethouder al zei. De voorzitter: Dank u wel. Goed, ik heropen de vergadering en vanuit het ziekbed krijgen we de Whatsappjes binnen. Wethouder Ten Have. De heer Ten Have: Dank, voorzitter. Zo gaat dat soms, zeker als het dan niet jouw portefeuille is. Dus daar zijn een aantal mensen in deze zaal ook zeer bedreven in. U heeft op zich gelijk, er zijn meer vragen gesteld. Ik heb

niet bij alles een antwoord. Kijk, dit amendement dat brengt de discussie in de regio op gang. Ik denk dat dat het belangrijkste is. Dus dat daar de discussie over wordt gevoerd, dat is een hele goede en daarom hebben wij ook gezegd: we nemen het amendement over ten behoeve van, in de zienswijze. De uitkomsten daarvan daar zullen we u graag van op de hoogte stellen, dus dat lijkt mij evident. Als ik dan toch hier de appjes erbij pak, dan even op het gevaar af dat het wat hapsnap is, maar goed ik kan het anders niet goed achter elkaar plakken. Is dat, even kijken wat krijg ik hier geappt, wie de controle uitvoert en het hoe en wat komt uiteindelijk aan de orde in de regio. Er wordt momenteel een plan van aanpak opgesteld waar kwaliteit en rechtmatigheid ook daadwerkelijk aan de orde komt. Daar kan dit in mee, althans die discussie. Nu is er maar 28 uur, even kijken, nu is er maar 28 uur per week beschikbaar voor het toezicht en het gaat niet alleen om vaker toezicht maar ook om goed en gericht toezicht. Dat zou ik hieraan willen toevoegen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ik kijk nog even naar de fractie van de VVD. De heer Schade: Wij danken de wethouder voor deze toelichting en met name voor zijn toezegging dat hij ons op de hoogte zal houden wat er gebeurt en wij kunnen ons dan vinden in het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding.

De heer Deffering: Ja, goed toezicht niet zo zeer vaker, dat kunnen wij ook zeker steunen. Dus wij gaan ook wel mee tekenen met het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik vast dat u unaniem het amendement aanvaart, ondersteunt en dat betekent dat we een geamendeerde zienswijze hebben. Iemand nog over de geamendeerde zienswijze of de jaarrekening? Dat is niet het geval. Dan is hij met het amendement bij deze vastgesteld. Kom ik aan agendapunt 6.03. Oh wacht, de motie van de PvdA, heel goed. De heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, omdat we het net over de regio gehad hebben, de begroting en we met zijn allen ingestemd hebben met de zienswijze waarin staat dat we toch ook als rol voor de regio zien om een aantal specialistische ondersteunende taken van de diverse gemeenten over te nemen, shared service centre. Dat betekent ook dat de rol van de regio steeds groter wordt. De wet gemeenschappelijke regelingen is per 1 juli dit jaar veranderd en voorziet in de mogelijkheid om als gemeenteraden direct toezicht te houden of te adviseren aan zo’n regio-organisatie. Ik denk dat dat heel nuttig is. De vorm waarin je dat doet, ja ik heb een motie uit Huizen overgenomen die daar aangenomen is, in Blaricum hebben ze het weer iets anders gedaan.

Het gaat denk ik om het signaal dat je met vertegenwoordigers uit de diverse gemeenten in de regio een vinger aan de pols houdt, misschien adviseert, misschien toezicht houdt en ook een direct lijntje hebt met die hele regio-organisatie en dat niet alles via de colleges hoeft. Dat is erg indirect. Ik denk zeker niet dat de vorm van regioambassadeurs, zoals ik ook meegemaakt heb, dat dat heel erg de bedoeling is. Dit is denk ik echt, de gedachte is echt om aan het regiobestuur voor te leggen, dat zijn natuurlijk de gemeenten zelf, om te kijken of er een vorm te vinden is waarin de raden directer bij die organisatie betrokken zijn. Dat is eigenlijk de strekking van de motie en ik hoop dat jullie allemaal mee willen doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, medeondertekenaars, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, het uitgebreide verhaal is net al verteld. Wij onderschrijven dat de raad hiermee ook meer in positie komt op de wijze waarop de regio de gezamenlijke taken uitvoert. Dus wat ons betreft steunen wij deze motie. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Dank u wel, voorzitter. De laatste woorden die de heer Van den Brink aangaf, waren dat de raden dichter of beter betrokken moesten worden bij de regio en het beleid. Is op zich natuurlijk prima, alleen u refereerde ook eventjes aan de raadsambassadeur/raadsrapporteurs en mijn collega mevrouw De Boer die kent die wel, die hadden wij in Eemnes ook. Was niet alleen de Gooi die, Gooi en Vechtstreek die als verbonden partij hadden maar meerdere. Ik ga ze niet allemaal opnoemen. In het begin dachten we van als raad van nou dat is prima, zit er een afvaardiging van de raad, in dit geval dat, althans in het vorige geval twee. Na een jaar is dat geëvalueerd en eigenlijk de rapporteurs zelf gaven aan van dat het wel, dat het gewoon drie keer niks was, even in mijn taal gezegd. Dat kwam A omdat je daar in je eentje of met zijn tweeën zit dus je hebt helemaal geen mandaat van de raad. Nou, wij zitten hier met zijn 13en dus ga er maar aan staan. Een ander negatief punt wat naar voren werd gebracht toen, was dat je toch in een groot gezelschap bent en toch vaak in een bepaalde hoek meegaat, onbewust of bewust, en dat je dan terug wordt gefloten door je eigen raad en dan is het balletje al vaak aan het rollen.

Ja, ik vrees een beetje dat dit weer, ja, vorm wordt à la rapporteur of ambassadeur en ja de ervaring was toen van de mensen die dat toen uitvoerden, moeten we niet meer doen. Daar zijn we toen ook mee gestopt. Dus ja wij zullen dit niet steunen deze motie. Maar nogmaals, dat de raden dichter betrokken worden bij het beleid en bij de regio, dat klinkt mooi. Dat kun je niet raad breed doen. Ons probleem zit toch dat dat, dat je dan met een afvaardiging hebt. Uiteindelijk is het natuurlijk zo, dat is hoe het gewoon hier altijd gaat en ook met verbonden partijen, is dat er beleid of andere dingen die voorkomen die komen via de portefeuillehouder, via het college naar ons toe. Als die bij ons komen, is dat het moment dat we input geven en als dat in een vroeg stadium is dan kun je dat nog gewoon op tijd inbrengen, net zoals alle andere raden. Dan wordt het op een hoop gegooid en dan komt er uiteindelijk iets uit. Zoals die nu voorligt met de strekking zoals wij hem interpreteren dat je echt weer dus aan de rapporteurs of afvaardiging van de raad moet denken, zullen wij deze motie niet ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Goed, als natuurlijk alle gemeentes hieraan mee gaan doen in de gemeenschappelijkheid van de regeling zullen we er ook zeker aan meedoen.

Maar inderdaad, wij hebben eigenlijk dezelfde ervaringen als DorpsBelang dat het toch al in het verleden enorm tegenviel, het hele ambassadeurschap. Dat heeft volgens mij iedereen die er ook in zat die kan het beamen. Dus met name om die, zoals het toen gelopen is, hebben we toch ontzettend veel moeite mee. Voor mij persoonlijk zie ik ook graag dat de rol van de raad zuiver wordt gehouden. Daar moet je niet naast op de stoel van de wethouder bijvoorbeeld gaan zitten, die je uiteindelijk gedelegeerd hebt om daarheen te gaan om voor jou beleid daaruit te voeren. Dus wat ons betreft, wij zijn zeer terughoudend in deze en zullen op dit moment de motie niet steunen. Maar goed, mocht het zo zijn dat de rest van de gemeentes in de regio hier wel mee verder gaan, goed dan zullen wij er ook mee instappen maar we hoeven op dit moment geen voorstrekkersrol in het geheel te vervullen. Dus wij wachten het rustig af wat er vanuit de regio vandaan komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij hebben deze motie van harte ondersteund omdat wij toch wat anders lezen in de wet op de gemeenschappelijke regelingen en de adviesraad die de gemeenteraden kunnen invullen, namelijk dat dat veel meer is dan een ambassadeursfunctie en een luisterfunctie en terug rapporteren aan de eigen raden.

Maar dat dit dicht tegen het regiobestuur aan zit en wij zien daar wel degelijk een taak ook voor de diverse onderliggende gemeenteraden. Dus vandaar dat wij deze motie van harte ondersteunen en mede-indienen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga terug naar de indiener, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, dank u. Ik constateer dat de heren Seldenrijk en Pouw niet geluisterd hebben. Ik heb uitdrukkelijk gezegd dat het raadsambassadeurschap, zoals dat toen functioneerde, niet voor herhaling vatbaar is wat mij betreft. Ik ben zelf vier jaar vanuit Laren raadsambassadeur geweest bij de regio en het is me uitermate slecht bevallen. Dat was een soort show waarbij je inderdaad op de stoel van het bestuur gaat zitten. Dit voorstel is uitdrukkelijk niet bedoeld om zo’n soort vorm te creëren en ik vind het ook eigenlijk bij nader inzien de term adviescommissie niet zo gelukkig want dan is het net alsof je voorstellen gaat inbrengen en dat gaat dan inderdaad buiten de democratische controle om. Waar het meer om gaat, is misschien wat je een raad van toezicht zou kunnen noemen. Dus de vorm die de wet gemeenschappelijke regelingen toestaat, kan ook op die manier. Dan is er dus eigenlijk een soort toezichtfunctie vanuit, door vertegenwoordigers vanuit de gemeenteraden op wat de regio voor de gemeentes doet. Dat heeft dus eigenlijk het, is eigenlijk ook beleidsarm hè, om het zo te zeggen. Het amendement bijvoorbeeld, dat zou iets kunnen zijn waarvan we zeggen van nou laat nou eens zien, regio, dat je dat inderdaad doet die regelmatige controle.

Dus het is een hele andere gedachte dan het raadsambassadeurschap. Ik geef toe, in de motie staat op zich nog het woord adviescommissie, in Blaricum is de motie op een andere manier ook nogal wollig verwoord maar ik zou denken dat het bestuur van de regio, de burgemeesters, dat die met een voorstel komen om zo’n soort instituut in te stellen. Dank u wel. Ik hoop dat ik het CDA en DorpsBelang heb kunnen overtuigen. De voorzitter: Ik kijk even naar het CDA en DorpsBelang. Schorsen? De heer …: Nee hoor, op zich, een kleine discussie maar ik wil het toch even helder hebben. Misschien is het dan goed, dan kunnen we altijd even schorsen, dat is geen probleem. Nou goed, u had het over de adviescommissie en nou raad van toezicht. Ik zoek toch een beetje van de rol als raad zijnde. Ik wil die toch graag zuiver houden, ongeacht welk college er zit of wie dan ook, je wil niet op de stoel van de wethouder gaan zitten of naast de stoel van de wethouder. Daar zit een beetje mijn twijfel want het lijkt er heel erg op, of je nou raad van toezicht dan volgens mij ga je dan op de stoel van de wethouder zitten. Adviescommissie ga je naast de stoel van de wethouder zitten. Dus ik ben er zoekende in. Kijk, we willen met zijn allen wel dichter op het hele verhaal zitten, dat ben ik met u eens. Ik denk dat dat ook de intentie is.

Hoe het eruit gaat zien, dat zou ik toch graag desnoods bij de regio neerleggen. Maar ik denk dat die gedachte die delen we breed. Of dat nou, maar een adviescommissie, raad van toezicht, het is allemaal niet de juiste term en daar zoek ik even naar. Maar goed, zo zitten wij er in ieder geval in. Wij willen graag met u meedenken maar ik mis nog even de goede terminologie maar misschien heeft het college een hele goede hint. Ik weet het niet. Maar ik wil best wel dichter erop zitten maar niet op deze manier. Dank u. De voorzitter: Ik kijk naar de fractie van DorpsBelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Ja, ik wil toch even graag een kleine schorsing als dat mogelijk is. De voorzitter: Kleine schorsing? Ik heropen de vergadering en ik kijk naar de fractie van DorpsBelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Ja, we hebben net even in de schorsing van u een voorstel gehoord en ik weet hem niet uit mijn hoofd dus ik laat hem aan u over. De voorzitter: Het voorstel zou kunnen zijn dat we het algemeen bestuur van de regio Gooi en Vechtstreek vragen om indachtig de mogelijkheid die er zit in de WGR per 1 juli, namelijk een gemeenschappelijke

adviescommissie, om met een voorstel te komen wat de bevoegdheden, taken en werkwijze van zo’n commissie zouden kunnen zijn en dat ze daarmee teruggaan naar de raden om te kijken van kunnen we daar mee leven ja of nee. Dus dan zeggen we niet van stel hem vast in maar kom met een voorstel van hoe zij het zien ten opzichte van de hele governance. Ik zie de indiener knikken. Ja? Knikt iedereen? Oh. De heer …: Dus het dictum van de motie wordt conform de strekking van uw woorden van net? Dat we het helder hebben. De voorzitter: De griffier heeft mee zitten tikken dus dat is gelukt. Dus we vragen het algemeen bestuur om met een voorstel te komen als je zo’n gemeenschappelijke adviescommissie instelt, wat zijn dan bijvoorbeeld de bevoegdheden, de taken en de werkwijze en kom dan met een voorstel naar de gemeenten terug om te kijken of de gemeenten zich daarin kunnen vinden. Ja? Akkoord, unaniem. Nou, heel goed. 06.03 Bezwaarschriften verlenen subsidie TV Eemnes De voorzitter: Gaan wij, er is een bezwaarschrift ingediend op het besluit om een subsidie te verlenen en de commissie voor de bezwaar- en beroepsschriften heeft daarop een drietal adviezen gegeven. Dan kom ik bij de fractie van de VVD, de heer Schade. De heer Schade: Dank u wel, voorzitter.

Ja, deze fractie heeft geen gronden om het juridisch oordeel van de commissie voor de bezwaarschriften in twijfel te trekken en wij zullen het voorstel door u gedaan steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ik sluit mij helemaal aan bij de woorden van de heer Schade. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Iets meer woorden dan mijn voorgangers. We hebben de procedure rondom de subsidieverstrekking hebben we bij de behandeling in de commissie en in de raad nauwlettend gevolgd. Er is ook uitgebreid aandacht geweest voor de geluidsnormen en voor de mogelijkheden om op een later moment seniorenwoningen te bouwen. Zullen we nu niet helemaal gaan herhalen. Destijds bleken er wel nog mogelijkheden te bestaan, dus wat de portefeuillehouder destijds ook aangaf en ook de tennisvereniging heeft de deur wat dat betreft niet dichtgegooid. Dus alhoewel de ingediende bezwaren dan kennelijk niet ontvankelijk zijn, zouden we toch aanbevelen om in verbinding te blijven met nou ja eventuele belanghebbenden en betrokken partijen om ook op het moment dat er subsidie te gelde gaat worden gemaakt toch ook te blijven kijken naar mogelijkheden in de toekomst. We hopen niet dat daar beschikbare capaciteit daar afbreuk aan zal doen.

Dus met dat advies stemmen wij in met het voorstel zoals het hier voorligt, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, de heer Pouw. De heer Pouw: Goed, dank u wel, voorzitter. Het voorstel voor de subsidie is natuurlijk in de raad van januari behandeld, die is aangenomen. Daar is een bezwaar tegen aangetekend en wij kunnen ons vinden in het advies van de beroep- en bezwaarcommissie. Dus dat is helder. Wat betreft het voorbereidingsbesluit, daar kunnen we ook mee instemmen dat dat een beetje prematuur is want het voorbereidingsbesluit gaat wel heel

ver. Als ik het voorbereidingsbesluit betreft zoals in de wet ruimtelijke ordening staat, dan houdt het in dat je eigenlijk het huidige bestemmingsplan bevriest en dat je zegt dat je binnen een jaar moet je een ontwerp bestemmingsplan hebben. Dat betekent dat de tennisbaan nog niet eens een spijker in de muur mag slaan en dat gaat ons wel een beetje te ver. Dus wij kunnen ons volledig vinden in het advies van de commissie. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Ja, we sluiten ons aan dat we ons volledig kunnen vinden met het advies wat u ons geeft. Gezien het onderwerp weten we dat we toentertijd ook een aantal vragen hebben gesteld met betrekking tot de omgevingsvergunning rondom padelbanen, et cetera, et cetera. Ik wil u graag nu het onderwerp bespreken, herinner dan er volgens mij nog geen reactie erop hebben gekregen met betrekking tot de realisatie of het kunnen realiseren en hoe storend het voor de omgeving zou zijn. Maar dat is even een kleine herinnering. Maar gezien wat u ons vraagt, akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Het verzoek om in verbinding te blijven, kunnen wij toezeggen. We hebben volgens mij toegezegd dat we u proactief gaan informeren over het wel of niet kunnen realiseren van met name het onderdeel padel. Dus dat hoort u op enig moment. Daarmee is dit agendapunt afgewerkt.

06.04 Huisvesting vluchtelingen Oekraïne De voorzitter: Gaan wij naar de huisvesting vluchtelingen Oekraïne, oftewel eigenlijk de tijdelijke woningen Barbeelstraat. Dan begin ik bij de fractie van de PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Dank u, voorzitter. Bij dit voorstel wil ik even wat uitweiden over, ik zie een rode draad in de agenda van vanavond en ik zou dat willen noemen: Eemnes is geen eiland. Als je het hebt over de vluchtelingencrisis die op ons afkomt, als je het hebt over de krapte op de woningmarkt/de woningbehoefte, als je het hebt over de energietransitie, als je het hebt over de stikstofcrisis, allemaal dingen die van buitenaf op Eemnes afkomen. Je kan als Eemnes niet de deuren dichthouden dus wat dat betreft zijn we dan ook heel blij dat Eemnes nu voortvarend voor die Oekraïense vluchtelingen fatsoenlijke huisvesting regelt. Het is in principe een bevoegdheid van het college, dat heb ik ook in Soest gezien waar iets vergelijkbaars aan de hand is. Ik complimenteer ons college met de manier waarop dit in de communicatie verstandig naar voren is gebracht. Bij de behandeling laatst in de commissie werden er door DorpsBelang een aantal eisen gesteld, bijvoorbeeld dat als de woningen niet meer nodig zijn voor Oekraïense vluchtelingen dat ze dan niet door andere mensen bezet worden. Ik constateer dat de wethouder die garantie niet heeft afgegeven.

Ik heb DorpsBelang ook horen zeggen dat alle acht tiny houses uitsluitend voor Eemnessers zijn bedoeld. Ik heb de wethouder horen zeggen dat daar harde afspraken over zijn gemaakt met de alliantie maar ik constateerde dat waarschijnlijk juridisch het niet helemaal klopt. Verder, ja, wat moet ik er meer over zeggen? We zijn denk ik blij met de manier waarop het college ook in overleg met de omwonenden het plan nog heeft bijgesteld en wat ons betreft is het dus akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van D66, de heer Defferding. De heer Defferding: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn erg blij met het voorstel en we zullen dan ook instemmen met het beschikbaar stellen van het voorbereidingskrediet. Het voorstel past ook helemaal in de zorgen die wij als fractie en hele raad hebben uitgesproken. In de commissie Ruimte hebben we aandacht besteed aan verschillende varianten die op basis van gesprekken met omwonenden hebben plaatsgevonden. Het lijkt erop dat variant vier dan als meest geschikt naar voren komt, terwijl er ook insprekers zijn of

brievenschrijvers zijn die aangeven dat variant twee voor starters wenselijker zou zijn omdat dat meer ruimte biedt. Variant een en drie lijken ongeschikt. De behoefte aan starterswoningen is groot. Ook de inspraak van mevrouw Kalis en de heer Elders geven een beeld wat we regelmatig terug horen onder jonge woningzoekenden en daar hechten wij als D66 ook een groot belang aan, ondanks dat het slecht één jong stel betreft die nu hun stem heeft laten horen. Dat het voor omwonenden bedenkingen en bezwaren oplevert, snappen we ook wel. Hun woonsituatie wordt anders dan zij gewend zijn en dat is even wennen voor ze. Zeker nadat ze jarenlang hebben kunnen genieten van een leeg perceel met een bedrijfsbestemming voor hun deur. Maar wij vinden het als D66 dat het belang van het helpen van mensen die opvang nodig hebben zwaarder weegt dan de bezwaren die er zijn van de insprekers. Wat ons betreft is het een win-win situatie en het is ook nog een tijdelijke situatie. Dus nou, chappeau. Blij met het voorstel, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel, voorzitter.

We hebben dit onderwerp uitgebreid in de commissie besproken en zoals de heer Defferding ook al aangaf, we zagen dat er nu ook een inspraak is van een starterskoppel die geïnteresseerd zijn in een tiny house en een opmerking maken over een variant zoals de heer Defferding ook al zei. Zij geven aan dat bij variant vier de woningen te dicht op elkaar staan en dat dat bij variant twee niet het geval is. De opmerking die ze maken over de inkijk die deel ik want het woongedeelte kijkt inderdaad niet uit op de woningen aan de Barbeelstraat, zij zijn denk ik net als ik in Nijkerk wezen kijken. Nou zijn dit schetsvarianten dus heb ik toch nog een vraag aan de wethouder. Hoe zit het met de afstand tussen die tiny houses bij variant vier als variant twee? Kan de wethouder nog aangeven hoe dat zit of dat dat nog, nou, flexibel is? Zoals ook al net gerefereerd werd door de heer Van den Brink dat wij als eis, als voorwaarde hebben meegegeven dat als de woningen niet meer voor Oekraïners nodig zijn, dat er dan geen andere mensen in komen. Ik heb ook begrepen dat dat flexibele woningen zijn die dan verkocht kunnen worden of hoe dan ook, er is veel vraag naar dus dat zal wel lukken.

Daarnaast inderdaad die acht tiny houses die zijn voor Eemnessers en voor ons is essentieel dat dat zo is en dat het niet afgaat van de regel dat we voor alle andere woningen 25 procent aan Eemnessers mogen toewijzen. Dus volgens mij heeft de wethouder dat toegezegd en zo niet, dan hoor ik dat. Het raadsvoorstel wat we vanavond bespreken, bevat alleen het voorbereidingskrediet voor het bouw- en woonrijp maken en daar kunnen we mee akkoord gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Dank u wel, voorzitter. Goed, als je een beetje het laatste in de rij bent dan is denk ik de meeste dingen al gezegd. Ik ga ook niet alles herhalen, lijkt mij. Goed, we hebben in ieder geval een goede commissiebehandeling gehad, ook met bewoners en aanwonenden van waar het hier om gaat. Wat ik vanavond nog niet gehoord heb, over de parkeerplaatsen. We hebben natuurlijk in de commissie behoorlijk overgesproken. Het voldoet niet aan de norm maar wij denken wel, we weten het bijna wel zeker, dat er voldoende parkeerplekken zijn voor zowel de aanwonenden als de toekomstige bewoners. Dus dat moet geen punt zijn. Ik verwacht ook dat het college dit nauwlettend in de gaten houdt van na een jaar in ieder geval van hoe staat het precies ermee. Dus ik denk dat dat ook wel goed komt.

Nou goed, wij zijn nog steeds voor variant vier wat dat betreft al worden wij aan het twijfelen gebracht door inderdaad de brief, die ook aan de overkant al benoemd werd, vanuit de jongeren vandaan. In ieder geval blij dat er ook een positieve brief vanuit de jongeren komt, dat er ook echt behoefte is aan tiny houses. Maar goed, het is wel zo inderdaad als je kijkt naar variant twee of variant vier dan is variant twee voor de tiny houses gewoon beter en variant vier is dat gewoon minder. Ik denk dat het ook realistisch is en dat ik dat ook moet benoemen. Voor de rest, in de commissie hebben we natuurlijk ook uitdrukkelijk gesproken, het werd allemaal bij DorpsBelang neergezet,

volgens mij heb ik ze zelf ook uitgesproken, over de kaders die we mee hebben gegeven aan het hele project. Het is ook geen geheim en ik denk ook dat die kaders, laat ze wat ons betreft staan gewoon, die horen ook gewoon bij het krediet wat gevraagd wordt, niet bij het advies maar gewoon bij de kredietverstrekking van de tijdelijkheid van de vijf jaar, de acht tiny houses expliciet voor Eemnessers en dat mag ook niet afgaan van die 25 procent, zoals ook aan de overkant al benoemd is. Dat soort zaken zijn gewoon benoemd en wat ons betreft wij vragen nog een keer instemming vanuit het college vandaan want inderdaad, ik ben het met de aanwonenden eens, dat de reactie vanuit het college erg afwijkend of tenminste niet helemaal duidelijk hierover was. Volgens mij is er ook gewoon een duidelijke toezegging gedaan van tiny houses expliciet voor Eemnessers en het gaat niet af van de 25 procent en ik denk dat ook van belang is. Daarnaast ook het stukje vluchtelingen, het is voor vluchtelingen uit Oekraïne vandaan en mocht dat niet meer zo zijn, niet meer nodig zijn en dat hopen we natuurlijk allemaal van ganser harte, al ziet het er niet naar uit op dit moment, dan zullen die niet voor een andere doelstelling gebruikt gaan worden op die plek in ieder geval. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U was niet het laatste want de VVD komt nog. De heer Seldenrijk: Bijna laatste.

De voorzitter: Mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel, voorzitter. Vanavond ligt ons eigenlijk alleen het raadsvoorstel voor waarin om 848.000 euro budget wordt gevraagd voor het bouw- en woningrijp maken van het plangebied op de Barbeelstraat waarin appartementen komen voor Oekraïners en acht tiny houses voor starters uit Eemnes. De fractie van de VVD Eemnes kan met de aanvraag voor die budget instemmen, gezien de noodsituatie die is ontstaan door de oorlog in Oekraïne en de heersende woningnood en onze wettelijke taak hieraan bij te dragen in het vinden van oplossingen. Het bouwen van de appartementen en de tiny houses is een aangelegenheid van het college, al is de raad wel om advies gevraagd in de commissie. Tijdens de commissievergadering is gebleken dat de fracties zich konden vinden in het voorstel van het college voor vatriant vier en de gekozen varianten staan daarmee vanavond dus, volgens mij, eigenlijk niet meer ter discussie. Wij plaatsen ook nog wel onze vraagtekens bij de toezegging voor, nou tenminste wij geloven helemaal dat er alleen Eemnessers komen in de acht tiny houses, wij plaatsen alleen wel onze vraagtekens of dit juridisch gezien mogelijk is om dit niet van die 25 procent van de toe te bedelen woningvoorraad afhangt. Dus ja, daar hebben wij echt onze vraagtekens bij.

Verder willen wij het college nog bedanken voor de snelheid waarmee zij dit hele traject hebben opgepakt en voortvarend hebben weten door te zetten. We willen nog even aangeven in het algemeen ook aan de inwoners dat het ook altijd fijn is om voorstanders van plannen te horen. Meestal krijgen wij alleen informaties van degene die bezwaren hebben en waarom zij bezwaren hebben dus het is ook altijd goed om van voorstanders te horen waarom zij plannen wel goed vinden. Dus dat is voor het moment onze inbreng. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Reijn. De heer Reijn: Het is altijd goed als je voorstanders ook hoort. Ik lees wel eens de krant over de Wakkerendijk maar als ik kijk voor een mailtjes ik allemaal krijg van voorstanders vind ik dat ook weer prettig. De eerste vraag even, de afstand van de tiny houses is wat minder. Ik heb in de commissie ook gezegd, we moeten nog even kijken ook naar plekken voor fietsenstallingen et cetera, et cetera en dan gaan we ook kijken of zo ruim mogelijk die afstand te creëren. Dus dat is nog wel even nadere invulling hoe het er straks precies uit komt te zien. Wat de parkeerplaatsen betreft, heb ik in de commissie natuurlijk al het een en ander gezegd. We hebben er nog eens een keer naar gekeken in de omgeving van als het nou helemaal niet zou lukken dan is

een straatje verder bij de Brasemstraat is ook nog wel wat ruimte. Maar wij gaan er nog steeds wel van uit dat de plekken die er nu zijn, dat het meer dan voldoende is voor de parkeerbehoefte die zo meteen ontstaat met deze tijdelijke woningen. Maar zoals gezegd, we houden het gewoon in de gaten. Maar belangrijkste punt is natuurlijk de toewijzing, een discussie in de commissie en nu weer. Die had ik verwacht. We hebben natuurlijk ook nog even gekeken wat juridisch mogelijk is en hoe je dit nu moet beoordelen. Ik heb in de commissie ook gezegd dat we nadrukkelijk met de alliantie daar ook over in gesprek gaan. Je kunt natuurlijk zeggen 25 procent van nieuwbouw mag je toewijzen aan. Dan kun je zeggen van we gaan veertig tijdelijke woningen maken en 25 procent van veertig, dan kom ik al een heel eind. Zo gaat het natuurlijk niet. Als je kijkt naar de huisvestingsverordening, ja dan gaat het eigenlijk over permanente bouw altijd. Maar dit is een tijdelijke situatie, een andere situatie en daarom kijken we niet naar artikel 17 in onze huisvestingsverordening maar artikel 22. Hebben we eerder gebruikt, is experimentregeling. We hebben hem eerder gebruikt voor de sociale woningbouw hier aan de overkant. Die zetten we daarvoor in.

Dat betekent dat we dan ook mogen labelen en we labelen dus achttien tiny houses voor eigen inwoners, met name dus ook voor jongeren, dat is een tweede argument wat in de huisvestingsverordening staat. Jongeren tot 28 jaar. Dat valt ook op de hele achterliggende juridische onderbouwing die we hebben van de schaarste en de behoefte die we aan moeten tonen en aangetoond hebben met onze huisvestingsverordening 2019. De overige 32 woningen die worden gelabeld voor een bijzondere doelgroep en in dit geval uitsluitend voor vluchtelingen uit Oekraïne. Dus zo gaan we er mee om, dat waren de vragen die ik in de commissie heb gehad, daar hebben we nog eens nader naar gekeken. Ook de expatregeling mag je gebruiken, mits niet in strijd met de wet staat er heel nadrukkelijk nog eens een keer tussen haakjes achter. Daar is ook vandaag juridisch nog naar gekeken, is niet strijdig met de wet- en regelgeving dus we kunnen hem gewoon gebruiken. De voorzitter: Dank u wel. Ik kom bij de PvdA, de heer Van den Brink. De heer Van den Brink: Ja, ik ben blij dat de wethouder onze zorgen wat dat betreft weggenomen heeft. Hoewel het bij ons natuurlijk minder geldt dat die restrictie voor uitsluitend Eemnessers zo belangrijk is. Dat komt weer terug op dat thema Eemnes is geen eiland.

De andere voorwaarde die gesteld wordt door DorpsBelang en het CDA, namelijk dat als er geen Oekraïners meer wonen dat de boel afgebroken moet worden om het zo te zeggen, daar heb ik de wethouder niet over horen zeggen en ook in de commissiebehandeling wilde hij op die vraag geen antwoord geven. Dus we zitten nu met de situatie dat DorpsBelang en het CDA zeggen van ja nee toezegging aan de omwonden ook, als de Oekraïners weg zijn dan wordt de boel afgebroken. Maar is dat nou eigenlijk wel zo? De voorzitter: Dank u wel. D66. De heer Defferding: Ja, wij waren eigenlijk al akkoord en de beantwoording van de wethouder die stemt alleen maar positiever. Dus verder geen vragen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van DorpsBelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Ja, dank u wel, voor de antwoorden en fijn dat variant twee en variant, dat er voor die tiny houses naar de ruimte ertussen gekeken wordt. Dus dan blijft het gewoon variant vier wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van het CDA, de heer Seldenrijk. De heer Seldenrijk: Een kleine reactie op de PvdA. Trouwens bedankt college voor de heldere beantwoording, daar kunnen we mee uit de voeten. Wat betreft de opvang voor de vluchtelingen uit Oekraïne, mocht dat niet

meer nodig zijn, we hebben niet gezegd dat ze afgebroken moeten worden. Alleen wij hebben gezegd, volgens mij hebben we die toezegging gewoon gehad, dat ze niet voor andere doeleinden gebruikt worden. Op dat moment, op het moment dat het niet meer nodig is, volgens mij krijgen we die discussie gewoon weer terug hier wat we er mee gaan doen. Volgens mij is dat ook op die manier toegezegd door het college. We hebben nogmaals aan het college de vraag van klopt dit. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de, oh de heer Van den Brink wil een interruptie. De heer Van den Brink: Als ik even mag reageren op de heer Seldenrijk. Even het scherp krijgen. U bedoelt dus dat als de Oekraïners eruit zijn dan mag het blijven staan maar er mag niemand anders in gaan wonen? Want geen andere doelgroep. De heer Seldenrijk: Op het moment dat ze niet meer nodig zijn voor de mensen uit Oekraïne vandaan, dan zullen we de discussie in de raad moeten voeren wat gaan er dan op dat moment mee doen. Wij zeggen op dit moment van er komen geen andere mensen in, dat is ook de, wat wij aan de bewoners hebben medegedeeld op die manier. Wat er dan met het hele spul gaan doen of we dat ergens anders neer gaan zetten, verkopen of wat ook, vind ik voor dat moment. Zo heeft het college volgens mij ook toen op die manier geantwoord.