Gemeente Eemnes Commissie Ruimte 09.09.2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE VAN EEMNES 9 september 2024

1.

Opening

De voorzitter: Dames en heren, het is acht uur. Hierbij open ik de vergadering van de commissie Ruimte. Eerste vergadering weer na het zomerreces. Ik heet eenieder van harte welkom. De mensen op de publieke tribune, de commissieleden, waarbij ik moet vermelden dat we een bericht van verhindering hebben van de heer Schade van de VVD en die wordt vervangen door de heer Roorda, en de heer Van den Brink wordt vervangen door de heer Overbeeke. Daarmee is de commissie compleet. En vanuit het college wethouder Ten Have. Welkom. 2.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: Vaststellen van de agenda. Ik neem aan dat we de agenda zo kunnen vaststellen zoals die voorligt. Dat is het geval. Dan is… Ik zie de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Voorzitter. Goedenavond. Wij zien bij de agenda, en dan specifiek bij het punt toezeggingenlijst, een flink aantal items staan die niet op de agenda komen en ook in presidium niet op de agenda gevraagd zijn. Wat is het doel daarvan? De voorzitter: Dat is een terechte vraag, want dat is nieuw. Het zo dat een memo, er zit een memo, maar het gaat om de toezeggingenlijst. Als u in de toezeggingenlijst ziet, dan staat er soms bij: zie memo. Dat zijn de bijgevoegde memo's en dat is puur als informatie. Het is niet de bedoeling dat we vanavond al die memo's gaan bespreken en daar geef ik u ook niet de gelegenheid voor. De heer Van Schaik: Bedankt voor de duidelijkheid. De voorzitter: Maar goed opgemerkt. Dat is vanaf nu nieuw, dus in beide commissies zal het op die manier verwerkt worden. Dat is alleen als het hele lange antwoorden zijn, want als het kleine antwoorden zijn, wordt het gewoon netjes en beknopt in de toezeggingenlijst vermeld. Maar in dit geval waren het geen kleine antwoorden. 3.

Vaststellen besluitenlijst d.d. 10 juni

De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van de vorige vergadering dus van 10 juni jongstleden. Er zijn geen op- of aanmerkingen bij de griffier ingediend. Ik kijk rond of dat nog steeds het geval is. Aan die kant en ook aan die kant. Daarbij is de besluitenlijst vastgesteld. 4.

Inventariseren spreekrecht

De voorzitter: Dan kom ik naar het inventarisatie van het spreekrecht. Er hebben zich tot nu toe geen insprekers aangemeld. Maar ik kijk even nog de zaal in of er iemand nog wil inspreken over een van de onderwerpen vanavond. Dat is niet het geval.

5.

Te bespreken onderwerpen

05.01

Bestemmingsplan Wakkerendijk 106 e.o.

De voorzitter: Dan komen we bij de bespreekstukken voor vanavond. We gaan eerst, voor de mensen op de tribune, het bestemmingsplan Wakkerendijk 106 en omgeving doen, daarna het hondenbeleid en daarna het water- en rioolplan. En indien wenselijk zijn voor alle drie de onderwerpen ook ambtelijke ondersteuning aanwezig. Dan begin ik bij het bestemmingsplan Wakkerendijk 106 en daarvoor is ambtelijke ondersteuning de heer Van ‘t Klooster. Ja, u mag, wat mij betreft. U kent de weg, dus. Welkom. Dan begin ik eerst bij de commissie. Ik kijk naar D66 en dan geef ik het woord aan mevrouw Wiering. Mevrouw Wiering: Dank u wel voorzitter. Spannend, de eerste in het nieuwe jaar, of in het nieuwe seizoen. Het voorliggende bestemmingsplan is in de basis duidelijk. Er is goed gekeken naar de zienswijzen en toegezegd dat er, in overleg met bewoners, bepaald zal worden waar een paarden- c.q. looproute zal komen. Of: en/of looproute. Ook is onderzocht of de hondenschool geluidsoverlast zal geven. De situatie is dat dat mogelijk zo ervaren kan worden, maar er is onderzocht dat het geluid binnen de normen valt. Toekomstige bewoners zullen echter evengoed erop attent gemaakt worden dat er een hondenschool is. D66 kan instemmen met het voorliggende bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de PvdA, de heer Lutterman.

De heer Lutterman: Eigenlijk is het gras al voor mijn voeten weggemaaid. Want wij kunnen ook instemmen met het bestemmingsplan. We hadden nog één puntje, eigenlijk een vraagje, over de mogelijkheid van het wandelpad om dat door te trekken via de ijsbaan. We waren afgelopen zaterdag bij Het Landje en daar kon je dan, als je dat wandelpad doortrekt via de ijsbaan, kun je prima meteen eigenlijk naar de Minnehof. Dan heb je een fantastisch wandelpad richting Minnehof van daaruit. Dus dat was de vraag, of dat misschien meegenomen zou kunnen worden. Verder zijn we heel blij dat de gemeente hier actief in gehandeld heeft. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD, de heer Roorda. De heer Roorda: Dank u wel. Er is helemaal geen gras meer over nu. Ik zie alleen, in 2020 en 2021 zijn er afspraken over gemaakt en eigenlijk gebeurt er niks anders dan dat die afspraken nu worden omgezet in een formeel bestemmingsplan. En dan krijg je ook de formele procedure van dat mensen zienswijzen kunnen indienen en dat daarop gereageerd wordt. Dat hele proces is afgerond, dus ik denk dat het nu klaar is en dat we vooruit kunnen. Dus wij gaan instemmen. De voorzitter: Helder. Ga ik naar Dorpsbelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel. Vanmiddag hebben we natuurlijk een mail gekregen dat er correcte stukken geplaatst zijn.

Mijn vraag is: zijn die oude stukken ergens ooit gepubliceerd of is dat gewoon alleen bij ons verkeerd gegaan? Zoals bekend, dit bestemmingsplan is een gevolg van de verplaatsing van manege Paardenvreugd en de aankoop van een deel van het terrein door de gemeente. Uit het beslisvoorstel blijkt dat er uitvoerig overleg geweest is met de indieners van zienswijzen en er een extra geluidsonderzoek geweest is. Er wordt aangegeven goede communicatie te gaan hebben met potentiële kopers. Dit lijkt ons gedegen en wij hebben dus geen verdere bezwaren. De enige discussie gaat nog over het paardenpad, maar dat staat de goedkeuring van dit bestemmingsplan niet in de weg. We gaan ervan uit dat ook dat in goed overleg opgelost gaat worden. Dank u wel.

De voorzitter: Even terugkomend op uw eerste vraag over de versies. Ik kan u aangeven, want ik heb dat ook doorgekregen: belangrijk is dat de actuele versie voor de terinzagelegging is gepubliceerd en op het digitale stelsel. Dus de juiste correcte versie is gepubliceerd en daar zijn ook de zienswijzen op gebaseerd. Wij hebben per abuis voor een aantal de voorontwerpstukken gekregen. Maar die zijn gecorrigeerd bij dezen. Het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Als laatste kan ik niet anders dan beamen wat al gezegd is. Akkoord met het bestemmingsplan. Gezien de ingediende zienswijzen van bewoners heb ik wel de volgende reactie. Wandelen in een groene omgeving, omzoming, langs en tussen bebouwing, is erg gewenst. We hebben parkjes en we hebben wandelroutes of groene gebieden hier in de gemeenschap en dat doet de hele gemeenschap goed. Zelf maak ik met regelmaat een wandelingetje en ik vind niks leuker dan om even langs de Wakkerendijk of de Meentweg eventjes te lopen en een wat groene omgeving op te snuiven. Zo loop ik ook wel eens door een parkje heen of dat soort dingen in de Zuidbuurt hier. Het draagt dus op een positieve manier bij aan de gehele leefomstandigheden, het totaalbeeld van een wijk en een gemeenschap. Tot zover. De voorzitter: Goed. Ik heb inhoudelijk over het bestemmingsplan geen vragen gehoord. Wel over het wandelpad.

Aan u het woord mijnheer Ten Have. De heer Ten Have: Dank u wel voorzitter. Ik heb hetzelfde als u gehoord. Ook grote instemming voor dit bestemmingsplan. Dus volgens mij hebben we allemaal in deze zaal dat gehoord, dus dat is één. En twee, inderdaad het wandelpad. Dat houdt niet verband met dit bestemmingsplan. Dus ik zou dat hier even buiten willen laten. Dus dat is één. Twee is: we hebben groen genoeg hier in Eemnes. Ik zoek even naar de woorden, ik zit even te kijken op welk moment we dit het beste kunnen doen. Het CDA kwam ook met groen en groene wandelingen buiten de polder om zeer gewenst. Graag zelfs. Alleen dan moeten we echt eventjes heel goed kijken ook in de openbaar ruimte waar we al dan niet iets kunnen doortrekken of waar we iets kunnen faciliteren. Dat is ook naar de heer Lutterman toe. Dus daar zou ik bij de begroting dan een voorstel voor willen doen waar dat al dan niet mogelijk is. Dus die zou ik hier even buiten willen houden. Voor wat betreft het straks Zuidpolder Zuid-plan, wat we in de toekomst verder willen ontwikkelen, wil ik u wijzen ook op de groen groeit mee-ambitie die daar nog geldt. Dat is natuurlijk ook een soort afsluiting van en daar komt ook een groengebied waar al dan niet gewandeld, gerecreëerd of anderszins kan worden. Tot zover. De voorzitter: Ik neem aan dat dit afdoende behandeld is. Ga ik die kant, die kant.

Mijnheer Van ’t Klooster, in ieder geval dank. Geen technische vragen. Dan gaat dit stuk door de raad en dan moet ik altijd vragen of het een hamerstuk wordt of een bespreekstuk. Ik gok dat we het een hamerstuk gaat worden. Ja, oké. Dan is bij dezen vastgesteld dat het een hamerstuk gaat worden in de raad. 05.02

Hondenbeleid Eemnes 2024

De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt en dat is het hondenbeleid Eemnes 2024 en daarvoor hebben we ambtelijke ondersteuning van mevrouw Heilema. Welkom. Dan begin ik deze ronde bij de PvdA. Wie kan ik het woord geven? Weer de heer Lutterman. De heer Lutterman: Ja, eigenlijk, ook hier kunnen we kort zijn. Ben eigenlijk… Prima hondenbeleid. We vroegen ons wel af of dan, als toch iedereen het zelf op gaat rapen, of dan het bedrag voor de hondenbelasting niet wat omlaag kon. Maar dat is eigenlijk het enige wat we dan vragen. Voor de rest kunnen we instemmen. De voorzitter: Is goed. Uw vraag is helder. Dank u wel. De heer Roorda van de VVD, denk ik.

De heer Roorda: Ik ben blij dat er ambtelijke ondersteuning is, want eigenlijk is het niet zo'n spannend onderwerp. Alles staat namelijk keurig verwoord in onze Algemene plaatselijke verordening. Als je die leest, dan hoeven we eigenlijk helemaal niet zoveel te doen. Daar staat onder andere ook in dat het college bepaalt waar honden los mogen lopen en waar de poep moet worden opgeruimd. Dus daar gaan wij helemaal niet over. Dat hebben we allang bij de APV vastgesteld dat het college dat mag doen en als het college daar iets van vindt en dat wil regelen, dan moeten ze dat in de Rotonde zetten en daar hebben ze ons niet voor nodig. Nu is het college nog iets meer van plan. Ze willen namelijk om de losloopplaatsen hekken plaatsen. Die losloopplaatsen zijn natuurlijk nu keurig aangegeven met mooie paaltjes. Ik lees dat er een paar paaltjes gaan verdwijnen, dat zijn namelijk de blauwe. Daar komen dan groene voor terug, want daar mogen honden loslopen en de hondentoiletten verdwijnen. Voor de hekken is geld nodig en daarom komt u bij de raad. Nu liggen die losloopplaatsen al zodanig dat voor de veiligheid eigenlijk niet zo heel veel meerwaarde van hekken uitgaat. Je kan kijken, bij de Fazantenhof, daar ben ik vanmorgen wezen kijken. Er is al gedeeltelijk omheining, daar moet nog een stukje bij, maar dat is niet heel veel.

En achter het huis van Eemnes kan een hond eigenlijk ook geen kant op, want er ligt een sloot en er staat een hek van de voetbal en die honden kunnen daar prima rondlopen zonder extra voorzieningen. Daarnaast, als jij een hond los laat lopen, dan ben je als hondenbezitter aansprakelijk. Er staat in 679 Burgerlijk Wetboek dat de eigenaar van de hond eigenlijk aansprakelijk is voor het doen en laten van een hond. Dus het college hoeft daar ook niks aan te doen, want de eigenaar is aansprakelijk. Eigenlijk is dus bijna alles geregeld. Waarom ga je dan hekken zetten? Want ergernis zit hem er duidelijk in de overlast van hondenpoep en volgens mij heb je dan geen hekken nodig. Dan gaan we de speciale hondenpoepbakken uitfaseren. Dat is gek, want juist hier zit de overlast. De aangeboden zakjes zijn een geste en een duidelijke stimulans voor de opruimplicht. Het is ook de enige tastbare tegenprestatie van de hondenbelasting. Als je dat weghaalt, dan moet je ook een vent zijn, wethouder, dan moet je die hondenbelasting afschaffen. Dan heb je een verhaal. En nu kondig je aan om handhaving op de opruimplicht te verscherpen en je geeft door het weghalen van die bakken het tegengestelde signaal. Lijkt me niet handig. Dan, het zit er een beetje doorheen geweven. Maar het college kan natuurlijk op grond van 258 lid 4 bepalen waar geen opruimplicht bestaat.

De kaartjes schetsen een wat onnodig complex beeld. Want 257.2 bepaalt dan weer waar los gelopen wordt mag worden en 258.4 bepaalt waar gepoept mag worden. Waarom is dat nou niet gewoon als zodanig conform de APV opgenomen? In het onwaarschijnlijke geval dat een boa moet verbaliseren, heeft hij namelijk die artikelen nodig. En niet de vage mix van loslopen, zoals in het plan wordt geopperd. In het algemeen heb ik trouwens toch bij die handhaafbaarheid wel twijfels. Onze boa’s die kunnen eigenlijk onze hangjongeren nog niet aan, dus ik denk niet dat heel veel handhavingscapaciteit overblijft voor hondenuitwerpselen. En dan gaan we natuurlijk met dit hele voorstel een beetje toe naar symboolpolitiek. En dat is niet de eerste keer dat we dat doen en het allerbeste voorbeeld van symboolpolitiek is het volgende artikel in APV 258a. Daar wordt geregeld wat er met paardenpoep moet gebeuren. Deze moet als gevolg van het CDA-amendement binnen de bebouwde kom binnen drie uur door de eigenaar worden verwijderd en daarbuiten binnen zes uur. Nou, er is nog nooit wat opgeruimd, er is nog nooit gehandhaafd, dus het is de ultieme, nutteloze symboolpolitiek. Lid 2 van 258 stelt zelfs nog dat het college kan aanwijzen waar de paarden dan wel mogen poepen. College, wanneer komt er een paardenbeleid? En hoe zit het dan met invulling van lid 2? Ik mag een tip geven.

Misschien is het handiger en korter om 258a gewoon te schrappen. Dat is twee regels, een voorstelletje, en dan hameren we dat gewoon af. Samenvattend: de VVD is geen voorstander van dit voorstel, het college heeft namelijk zelf de bevoegdheid om de APV in te vullen. Vraag dus gewoon geld voor hekken, als je dat zo graag wil en kom niet bij ons met een kletsverhaal over hondenbeleid, want dat hebben we allang. Dank u wel. De voorzitter: Dorpsbelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel. Wij zijn heel blij dat er nu een hondenbeleid ligt en heel blij dat het nu veel duidelijker is. Maar alles staat of valt met handhaving. Overal geldt een opruimplicht binnen de bebouwde kom,

ook in de losloopgebieden. Alle honden aan de lijn, ook langs de Vaartsteeg. Iedereen heeft eigen poepzakjes bij zich. Maar in aanloop naar dit hondenbeleid en ook in de enquête is gevraagd om losloopgebieden binnen de bebouwde kom. Dat zijn er in feite maar weinig plekken geworden, deels omdat er ook weinig geschikte plekken te vinden zijn. Ik begrijp dat er in de Zuidpolder nog gekeken gaat worden of daar mogelijkheden zijn. Achter de voetbalvelden is een losloopgebied en in een ver verleden was er sprake van dat dit doorgetrokken zou worden naar het gebied achter de Rietgors, naar het donkergroene losloopgebied op het bijgevoegde kaartje. Kan daar nog naar gekeken worden? Dat stuk achter de Rietgors heeft heel wat kruisende voet- en fietspaden. Eigenlijk een beetje rommelig, maar daar is vast wel een oplossing voor. Dan de belangrijke vraag: wanneer gaat dit nu echt in? Er wordt gesproken over niet-sanctionerend optreden en er staat tot eind 2025 nog van alles op de planning. Ons voorstel zou zijn gewoon per januari 2025. Dan is er nog genoeg tijd om alle hondenbezitters te informeren. En per januari komt handhaving ook met hun planning voor 2025 waarin dit kan meegenomen worden. Dan heb ik nog een vraag of het wijs is om een volgende opmerking over de losloopvelden te maken en dit hierin te verwerken.

Geen toegang voor meer dan drie of vier honden, dit om hondenuitlaatservices en dergelijke van de losloopgebieden te weren. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. Dan het CDA, de heer Van Schaik. De heer Van Schaik: Dank u voorzitter. Best een mooie opzet en op zich met de tekst die wij voor ons zien akkoord. Het geeft duidelijkheid. Echter de vraag die net al gesteld is, het moment van intreden en handhaven. Dat kan dus in onze ogen pas na realisatie van de genoemde facilitering. Bebording en ook de informatievoorziening. Daar moet je tijd voor nemen en niet op voorhand al doen. Het invoeren van het één terwijl het andere nog niet gefaciliteerd is. Ik hoor echter aan de overzijde toch ook wel een aantal zaken met betrekking tot de algemene plaatselijke verordening. Die moeten wel in lijn met elkaar gemaakt worden. Wellicht dat daar nog wat huiswerk te doen is. Een vraag is nog wat dit voor de financiële kant allemaal betekent. Werd net al even genoemd, de hondenbelasting, maar we hebben natuurlijk ook onze uitgaves daarin van de afgelopen jaren. En hoe verhoudt dat zich tot elkaar nu we tot dit beleid overgaan? Ik hoor graag uw reactie. De voorzitter: Dan als laatste mevrouw Wiering van D66. Mevrouw Wiering: Dank u wel voorzitter. Ik vond het betoog van mijnheer Roorda wel een erg mooi betoog, maar desondanks toch een reactie, een andere reactie van D66.

Fijn dat het beleid wordt aangepast en vooral dat er ook ruimschoots aandacht voor zal komen om dit beleid te communiceren naar de inwoners van Eemnes. Dat er hondenspeelveldjes komen is prima, maar een hondenspeelveldje in de buurt van de Barbeelstraat - en dan pin ons niet vast op de Barbeelstraat, maar in die regionen - lijkt D66 ook niet onaardig voor de hondenbezitters die aan die kant van Eemnes wonen. Voor de Zuidpolder blijft dat nog even geduld hebben tot de hondenspeelveldjes daar gerealiseerd zijn. Begrijpen doen we het wel, het opheffen van de hondentoiletten. Maar die opruimplicht, die er nu ook al is, daar hebben we niet zoveel fiducie in. Van D66 mag de hondenbelasting sowieso afgeschaft worden en verder kunnen we instemmen met het nieuwe hondenbeleid. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de wethouder. Aan u. De heer Ten Have: Voorzitter, dank u wel. Allereerst ben ik blij dat we iets op tafel hebben want als ik de heer Roorda van de VVD beluister, dan was het allemaal niet nodig geweest. Maar toen ik tweeënhalf jaar geleden hier wethouder mocht worden, was een van de eerste dingen, weet ik nog goed in de commissie: waar blijft het hondenbeleid? Want dat is immers al niet meer geactualiseerd sinds 2009. Dus daar hebben we dan toch nog best lang over gedaan. Maar het ligt er dus nu.

Wat we daar vooral in hebben proberen te doen, dat is, wat ik zeg, te actualiseren, dus duidelijkheid te scheppen. Als we kijken naar: waar mocht nou een hond wel of niet loslopen?

Waar geldt nou wel of niet een opruimplicht? Dat was onduidelijk en daar hebben geprobeerd een eenduidige lijn in te trekken. Dus dat betekent voor de gehele bebouwde kom een opruimplicht en een aanlijnplicht. Zo simpel is het. Wij hebben dat geprobeerd middels de evaluatie en dus ook de enquête, werd al op gehint, om de achterliggende kanten daarvan duidelijk te krijgen. Daar is ruimschoots door de Eemnessers op gereageerd. Dat hebben we overigens samen met Blaricum gedaan. Dus aan die kant hebben ze dit beleid ook geactualiseerd, dus daar is ook behoefte aan. Daar zijn een aantal duidelijke zaken wel uit naar voren gekomen. Natuurlijk zaken als: men ergert zich aan hondenpoep, dat staat in de top drie van overlast, maar ook loslopende honden. Dus dat is allemaal duidelijk. En om daar vorm en inhoud aan te geven, denk ik, hebben we dit goed in dit stuk opgeschreven. Dat betekent ook dat wij hebben gezegd: als je nou naar de bebouwde kom kijkt, dus die opruimplicht en de aanlijnplicht - dus dat is in feite alles ten westen van de Wakkerendijk / Meentweg - geven we hier nu duidelijkheid binnen de bebouwde kom. Dan ziet u, als u de kaart erbij pakt, dat we langs de Goyergracht en de Te Veenweg Noord, dat dat de losloopgebieden blijven zoals die dat nu ook al zijn.

Dat betekent dat we ten oosten van de Wakkerendijk en de Meentweg zeggen: daar blijft het zoals het is, behalve bij de Eemnesser Vaartsteeg. Want daar gaat de hoeveelheid fietsers niet samen met de loslopende honden. Dus daar hebben we gezegd: dan is dat stukje weliswaar buiten de bebouwde kom, maar geldt daar straks ook een aanlijnplicht, als het aan het college ligt. Dan betekent het ook, en dat weet de heer Roorda ook, dat we zo'n anderhalf jaar geleden de heer Gerritsen hier hebben gehad. Die heeft daar toen op ingesproken. Stond ook vorige week nog in de Gooi en Eemlander. Die zei: dat losloopgebied, dat losloopveld tussen Fazantenhof en Patrijzenhof, dat is weliswaar omheind, maar niet volledig. Dus op de kopse kant staan daar struiken, dacht ik, en die honden piepen zo onder die struiken door en dan zijn ze alsnog weg. Dus waarom maakt u dat nou niet dicht en gesloten? Ik ben er zelf met hem geweest en hij heeft daar volledig gelijk in. Dus vandaar dat we hebben gezegd: dat moet en dat blijft ook een losloopgebied, maar dan moeten we dat wel goed omheinen. Dan moet dat wel goed worden gesloten. Dus dat is een. Dat staat er ook bij als invulling, alleen ik heb dat wel willen doen in combinatie met wat nu voorligt, het nieuwe hondenbeleid. Dus het heeft wat langer geduurd, maar het ligt nu voor, voor in het najaar.

Datzelfde geldt ook voor het losloopgebied achter het Huis van Eemnes. Dat heeft ook altijd al wel bestaan, maar door de sportvelden en het Huis van Eemnes, de bouw, zijn daar de faciliteiten wat in de vergetelheid geraakt. Maar het is natuurlijk ook een mooi gebied om je hond te laten loslopen. Daar hebben nu de dranghekken gezet, zodat die honden niet het parkeerterrein oplopen. Maar dat is natuurlijk een tijdelijke maatregel. Dus met vaststelling van dit beleid, betekent het ook dat we daar kunnen omheinen. Dat betekent dat we aansluiten op het hek van nu het beachvolleybalveld. Dat loopt dan tot aan het water achter bij de tennis, dus dan hebben we dat mooi afgesloten en dat loopt dan aan de andere kant verder. Mevrouw Riemens, Dorpsbelang, vroeg: als je nou dat stuk al dan niet zou koppelen aan de Rietgors, meen ik dat u zei. Dus als u ook op de kaart kijkt, dan ziet u dat daar nog een groen stukje is. Daar zouden we positief, of welwillend naar willen kijken. O, Scholekster, oké. Daar in datzelfde gebied, we hebben het over hetzelfde denk ik, daar zouden we welwillend naar willen kijken of daar een koppeling is. Moet alleen even goed kijken - want daar is het water doorgetrokken vanwege waterberging - of dat dan daar nog houdbaar is.

Daarnaast zeg ik tegen iedereen die een verzoek doet om nog meer van dit soort omheinde velden, om mij daar dan ook het budget bij te leveren. Want uiteindelijk zijn de wensen bijna oneindig en is het budget dat niet. Dus dan zou ik daar bij de begroting een voorstel voor willen zien. Maar ik wil in ieder geval kijken of dit, zoals u net noemt, te realiseren valt. Dus die twee gebieden pakken we aan het einde van dit jaar aan en dan hopen we dat we daar een heleboel hondenbezitters blij mee maken. Dan hebben we nog de opruimplicht, ook niet in alle gebieden hetzelfde. Ik kijk ook op Facebook. Ik zie ook allerlei berichten voorbijkomen. Ook vanmiddag of vanavond weer. En dan denk ik: het is toch ook wel echt de mentaliteit van mensen. Het is de mentaliteit waar je ook echt aandacht voor moet hebben. Dat ligt ook duidelijk bij de hondenbezitter zelf. Dus daar zul je echt iets aan moeten doen. Dat kunt u aan mij als gemeente niet vragen om daarbovenop te zitten, maar wel aandacht voor te vragen. Dat zou ik toch nog een keer willen doen. U ruimt uw eigen troep van uw eigen hond op. Dat betekent dat we hebben gezegd: in de afgelopen jaren staan er overal keurig hondenbakken. Daar zitten plastic zakjes bij, maar

het is toch te gek dat als die plastic zakjes op een maandag zijn ververst, dat op de woensdag die plastic zakjes op zijn. Dat kan gewoon niet waar zijn. Daarnaast blijkt ook uit de evaluatie dat mensen zeggen: waarom? Ik haal zelf een aantal van die rolletjes bij een discounter. Die heb ik altijd zelf bij me, dat hoeft de gemeente eigenlijk helemaal niet te regelen. En ik ben daar voorstander van, want dat is een dure aangelegenheid om dat elke keer op die manier aan te vullen. Dat zou ik eigenlijk willen uitfaseren. Ja, het is een geste naar hondenbezitters toe, maar uiteindelijk blijkt uit de evaluatie dat hondenbezitters zeggen: ik heb eigenlijk zelf ook al wel die zakjes bij me. Dus dat zou gelegitimeerd zijn om dat uit te faseren. Dat betekent overigens wel, zeker met die opruimplicht, dat we meer afvalbakken moeten bij plaatsen. Dus daar is nog wel echt een slag te maken om andere, grotere en meer afvalbakken op de verschillende plekken bij te plaatsen. Dat maakt allemaal onderdeel van hetgeen u voor u heeft. Als laatste nog - misschien pak ik nu een aantal vragen gewoon dwars door elkaar, maar ik denk dat het hier goed op aansluit - dat is de handhaafbaarheid. Hartstikke belangrijk. Vanzelfsprekend. Er is nu in ieder geval, als dit beleid doorgang vindt, duidelijkheid voor de bebouwde kom. Dat vinden de boa's ook fijn. Ik heb het er vorige week nog met ze over gehad.

Zij zijn op dit moment bezig met het nieuwe toezicht- en handhavingsplan voor ‘25 en daar zit dit in. Dus het feit van: hoe gaan ze dat doen? Dat is even wachten op wat hier uiteindelijk besloten wordt, maar uiteindelijk gaan die boa's hiermee aan de slag. Mijn voorstel is: geen waarschuwing meer, direct beboeten daar waar niet wordt opgeruimd. Dus als je lik-op-stuk doet, dan stoppen we met het waarschuwen. Dat is een kwestie van: niet opruimen is dan ook een boete. Dat is een verdere invulling van hoe de boa's ook nog naar uw raad komen met het uiteindelijke handhavingsplan. Ik denk dat dat de duidelijkheid ten goede komt, dus het lijkt mij heel goed om daarop in te zetten. Er zijn een aantal van u die nog gevraagd hebben naar de hondenbelasting. Ja, er wordt nog hondenbelasting geheven in Eemnes en dat bedrag wat daarmee wordt opgehaald, staat niet in relatie tot de kosten die we maken. Misschien kan mevrouw Heilema maar daar nog iets over zeggen, grosso modo. Dus dat staat niet met elkaar in verhouding. We hebben ook geen intentie om dat op korte termijn af te schaffen. Er is altijd gezegd dat als beleid en handhaving het gewenste resultaat hebben, dan schaffen we de hondenbelasting af. Maar die resultaten of dat beleid heb ik nog niet gezien.

Dus ik zou zeggen: we zouden het huidige beleid over een jaar of twee kunnen evalueren en dan zouden we dan eens kijken wat dat op dat moment heeft gebracht. Partij van de Arbeid zei: hondenbelasting kan wel omlaag. Nou, daar zie ik niets in. Temeer ook omdat het al niet kostendekkend is. VVD geeft aan: het staat toch al in de APV? Ja, dat klopt. Daar staan wel een aantal zaken in. Absoluut. Natuurlijk is de hondenbezitter verantwoordelijk voor het gedrag van zijn hond en dient daarnaar te handelen. Absoluut waar. In de APV staan heel veel zaken waarvan geacht mag worden, of waarvan we weten, daar dient u zelf voor verantwoordelijk te zijn. Over parkeren, al dan niet, het niet midden op de straat parkeren staan ook al een aantal zaken in APV. En toch hebben we daar extra beleid voor nodig. Toch wil je wel met elkaar goede afspraken daarover maken. Dus klopt, in de APV zitten de handvatten voor goed beleid, maar ik denk dat het goed is om het hondenbeleid apart hier nog eens te beschrijven. En daar waar het noodzakelijk is - ik hoorde mevrouw Riemens zeggen: misschien is toch ook goed om ergens te benoemen dat je niet met meer dan drie honden op pad gaat, ik meen dat u het zo ongeveer gezegd heeft - ja dat kan ik bij APV ook regelen. Dus er zitten natuurlijk een aantal slagen in die we daar dan in kunnen meenemen, kunnen actualiseren.

U zegt: waarom hekken nodig? Ik denk dat ik daar wel vrij uitvoerig al iets over gezegd heb. Neem bijvoorbeeld toch ook de heer Gerritsen die daar toch ook om gevraagd heeft: maak het sowieso gewoon rond en omheind. Maar hekken, ja, daarbinnen kunnen de honden vrij rennen, vrij ravotten. Dus daar zetten we die hekken op een nette manier omheen. Zakjes uitfaseren, daar heb ik ook al iets over gezegd. Ik denk dat dat… Dat geldt trouwens ook voor een aantal plekken. Neem achter de Mariaschool, daar is ook een hondenveldje, schiet me nou zo even te binnen. Dat werd eens in de, ik dacht twee drie weken, werd daar met een hondenpoepzuiger de poep opgezogen. Dan zou je zeggen: perfect. Is best wel een ingewikkelde en ook een dure aangelegenheid om dat steeds te doen. Binnen anderhalve dag lag het veld alweer vol. Dus daar is veel activiteit en geld voor nodig, maar dat wat we ervan terugzien en de beleving daarbij is toch minimaal. Dus laten we dat dan maar gewoon stoppen. En dus hebben we daar de opruimplicht. Zo simpel is het. Dus dat lijkt mij een helder verhaal. Paardenbeleid heeft u nog

iets over gezegd. Dat valt hier buiten. Ik zie het doordeweeks ook wel eens. Ik kan dat hier in dit hondenbeleid niet meenemen. Dus daarvoor vind ik ook: we zijn ook een agrarische, een landelijke gemeente, hoort dit dan ook bij. U weet, ik woon ook wel doordeweeks in Den Haag en daar zie ik het ook liggen. Dus het maakt niet eens zo zeer uit of je in een agrarische gemeente bent of in een grote stad. Ook daar zie ik het wel eens terug. Hou ik hier eventjes buiten, met permissie. Ik ga naar Dorpsbelang, die nog gezegd heeft: als ik het zo lees, is het dan niet sneller te realiseren? Het is natuurlijk niet zo dat we op onze handen gaan zitten en zeggen: dat is pas per januari ’26. Ik koppel dat ook even met wat het CDA gezegd heeft. We hebben erover gehad. Het is goed om eerst alles goed met elkaar in werking te zetten. Dit moet je wel goed doen. Dit kun je ook maar één keer goed doen. We willen duidelijkheid zijn, daar zit ook communicatie bij, daar zit ook rechtstreekse communicatie bij, dus niet alleen maar via de Rotonde of andere media, maar daar hoort ook rechtstreekse communicatie bij richting hondenbezitters of anderszins. Dus ik wil eigenlijk zo goed als mogelijk alles eerst in de goede richting hebben, zoveel als mogelijk duidelijk hebben, zodat we, als we daar met elkaar goed over gecommuniceerd hebben, ook een gezamenlijk vertrekpunt hebben en het dan laten ingaan.

Dat is niet 1 januari ’26, maar 1 januari ‘25 is ook te vroeg. Dus ik zou u echt willen aanraden om te kijken of we kunnen bewegen naar bijvoorbeeld het eerste kwartaal ’25, omdat we anders echt het niet goed hebben ingeregeld. De boa's zijn ook nog, wat ik u vertelde, bezig met het handhavingsplan. Ik weet niet precies wanneer dat klaar is. Maar 1 januari vind ik net iets te vroeg. Het CDA heeft… Over meerdere honden heb ik al antwoord gegeven en het CDA heeft als laatste nog een vraag gesteld van: hoe verhouden de kosten zich tot de hoogte van de hondenbelasting? Dat staat niet met elkaar in verhouding. Ik heb de exacte bedragen daarvan niet in mijn hoofd. Heb ik niet. Dus wij doen nu het verzoek bij dit hondenbeleid om dat geld vrij te maken voor de omheining, zoals u heeft kunnen lezen, maar hoe die verhouding ligt, dat weet ik niet. En als laatste bij D66 heb ik de Barbeelstraat. Ik kijk toch even naar de kaart, zoals u die ook is toegestuurd, maar dan denk ik dat ze bij de Barbeelstraat, of althans achter de Barbeelstraat, toch ruim bemeten zijn. Daar mogen de honden vrij loslopen. Mevrouw Wiering: Daar heb ik dus gewoon niet goed gekeken. De heer Ten Have: Als u maar opruimt. Dus ja, ik dacht, misschien inderdaad heeft u de kaart nog niet goed tot u genomen. Maar daar zou ik zeggen: die is ruim bemeten. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Ik denk inderdaad dat u alle - ja, ik doe nog een tweede rondje hoor - alle vragen in eerste instantie heeft beantwoord, maar we doen denk ik toch een kort tweede rondje. Ik was begonnen het eerste rondje bij de PvdA, dus daar begin ik wederom weer, de heer Lutterman. De heer Lutterman: Ik had nog eigenlijk… Naar aanleiding van wat de wethouder gezegd heeft, heb ik eigenlijk nog wel een vraag. Ik vroeg me af. Voor de hondenbelasting stuur je natuurlijk aan de hondenbezitters een rekening. Nou daar kan dat foldertje toch makkelijk bij? Dan is het heel efficiënt gemaakt. Toch? Foldertje bij de rekening. De voorzitter: Doe maar meteen beantwoorden. De heer Ten Have: Tuurlijk, dat gebeurt sowieso. Maar ik denk niet dat we het met een simpel foldertje erbij sluiten goed tussen de oren hebben. Daar gaat echt wel heel veel meer in zitten dan een simpele folder. Dat is ook de kracht van de herhaling en alles wat daar omheen hangt. Maar net als bij de belastingen een bijsluiter zit ook hier een bijsluiter. Dat maakt onderdeel uit van de campagne. De voorzitter: De heer Roorda.

De heer Roorda: Mijnheer de wethouder, even nog een paar dingetjes. U vraagt om bijna 13.000 euro voor die hekken. Ik weet nu waar ze moeten komen ongeveer. Kunt u aangeven waarom dat bedrag zo hoog is voor toch een relatief beperkt aantal meters hek? Verder zegt u net: als iedereen zich straks netjes aan de regels houdt, dan zijn wij misschien geneigd om de hondenbelasting af te schaffen. Dat klinkt mij een beetje in de oren als een soort van preventieve boete voor hondenbezitters. Van: u gaat maar betalen, want we gaan ervan uit dat u de rommel toch niet opruimt. En als u zich nou netjes gedraagt, dan zullen we eens overwegen om het af te schaffen. Dat vind ik een beetje kleuterig. Verder: u doet mijn paardenpoepverhaal zo in de prullenbak. Maar we hebben natuurlijk ook hier te maken met rechtsgelijkheid van dierenbezitters. Dus waarom moet een paardenbezitter niet iets doen? Daar wordt niks gehandhaafd, wordt niks geregeld. U vult lid 2 van de APV niet eens in. En voor de hondenbezitters doen we dat tot in detail. En ja, dat wringt. Verder: het wordt dan gepresenteerd als nieuw hondenbeleid. Dat snap ik. Dat is allemaal een prachtig verhaal. Maar als je nou gewoon die APV leest, dan hoeft het echt niet. Daar staat gewoon: het is een eigenaar, houder van een hond verboden om binnen de bebouwde kom op een openbare plaats de hond niet aangelijnd te hebben. Punt.

U zegt in het beleid precies hetzelfde, dus niks nieuws. Hoeft u ook helemaal niet voor bij ons te komen. Tweede: degene die zich met een hond in een openbare plaats begeeft, is verplicht ervoor te zorgen dat de uitwerpselen van die hond onmiddellijk worden verwijderd. Niks nieuws, helemaal geen nieuw beleid. Dus ik had me eigenlijk voorgesteld dat u zich dan zou beperken tot een klein voorstelletje waarin u zou vragen: geef mij 13.000 euro voor die stukken hek. Dan had ik gezegd: prima, dat vind ik een duidelijk voorstel. En dan zou u misschien iets moeten hebben doen met de uitfasering van de bakken, want dat is een puntje, daar moeten we het over eens worden. Ik snap dat het duur is. Ik zou het dan wat anders willen verpakken. Het is een beetje negatief - negatief. We doen én de zakjes weg, én we gaan meteen lik-op-stukbeleid plegen. Dat komt een beetje over als een heksenjacht op hondenbezitters en dat denk ik dat dat niet de bedoeling is. Je ziet ook wel in die enquête: we hebben hier te maken met een aantal bevolkingsgroepen, namelijk de hondenbezitters en de niet-hondenbezitters. Die zijn het structureel natuurlijk altijd met elkaar oneens, want de één ervaart overlast en ander zegt: blijft van mijn hondje af. Ik weet niet of wij dat als gemeente kunnen oplossen en ik denk ook niet dat we dat moeten willen.

Ik denk dat er ook nog een soort van dialoog kan zijn tussen bevolkingsgroepen waar we gewoon een beetje snappen hoe we dat moeten doen. En ik ben het er eenmaal mee eens: als je een hond hebt, moet je opruimen. Aan de andere kant, als je geen hondenbezitter bent: oké, er ligt wel eens wat. Ja, oké. En dat regent dan wel weer weg. Dus hoe spannend gaan het maken? Daar ging het me eigenlijk een beetje om. Het wordt gepresenteerd als een hondenbeleid, groot verhaal, maar dat is het eigenlijk niet. We vragen gewoon geld voor een hek. Dus tot zover. De voorzitter: Dorpsbelang voor de tweede termijn. Mevrouw Riemens: Dank u wel. Ik ben eigenlijk gewoon helemaal van slag af door de VVD die een beetje hondenbezitters en niet-hondenbezitters tegenover elkaar gaat zetten en gaat polariseren. Ik dacht dat dat nou net niet de bedoeling was van ons dorp. Ik lees in de stukken dat er geen begrotingswijziging nodig is. Mijnheer Roorda heeft het over 13.000 euro voor een hek. Ik lees: hekken en plaatsen 3500 euro, ik lees nog een keer 3500 euro, dus ik kom niet aan 13.000. Er zijn natuurlijk voor de communicatie van alles. Dus dan heb ik toch de vraag: geen begrotingswijziging nodig, maar er is wel een kostenraming. Dus hoe zit dat met het geld? En het gaat hier natuurlijk vanavond steeds over het afschaffen van de hondenbelasting.

De afgelopen jaren is dat bij elke begroting natuurlijk een hot item. Wij hebben de hondenbelasting de afgelopen jaren gesynchroniseerd met Baarn, waardoor er al voor een tweede hond korting gekomen is. Wij hebben ook de afgelopen jaren gezegd - dat moet je natuurlijk nu maar afwachten met een nieuw kabinet - maar van Rijkswege was het de bedoeling dat de hondenbelasting sowieso in elke gemeente afgeschaft zou worden en wie nog hondenbelasting had, die kreeg daar dan compensatie voor. Dus dat is ook de reden, deze stapeling van dingen, dat de hondenbelasting zo gelopen is. Ik wil toch even aanhaken op de paardenpoep, al gaat het daar niet over. Ja, de paardenpoep is in de APV

gekomen. Bij de paardenpoep is ook uitgebreide communicatie geweest met alle paardenhouders in Eemnes over het fenomeen paardenpoep. Daar zijn best goede afspraken over gemaakt en ik denk dat we toch kunnen constateren dat sinds die tijd er minder overlast is dan dat het vroeger was. Ook bij hondenbelasting geldt natuurlijk, of bij handhaving voor opruimplicht van honden, geldt natuurlijk ook, net als bij paarden: je zult ze toch live moeten betrappen. Waar las ik nou toch vandaag iets? Of gisteren. Dat er mensen zijn die zouden willen DNA in poep willen opzoeken, zodat je dan een boete kan uitdelen. Zover gaan we met dit hondenbeleid niet. De voorzitter: Gelukkig maar. Afrondend, maar gaat u verder. Mevrouw Riemens: Ik vind het toch jammer dat het niet per 1 januari ingaat. Dat zou gewoon duidelijker zijn. Ik begrijp dat er dan misschien nog te weinig prullenbakken zijn, dat die hekken er misschien nog niet staan. Maar het aan de lijn houden en opruimen, dat zou toch alvast gewoon duidelijk gestart kunnen worden. Ik ben het helemaal eens met de heer Lutterman dat dat natuurlijk, net zoals bij de onroerendzaakbelasting, onroerendgoedbelasting, daar krijgen we een uitgebreide folder bij ‘hoe, wie, wat’. Dat zou ook bij die belastingen over de hondenbelasting kunnen en dan is het duidelijk. En daarnaast kun je natuurlijk in de Rotonde, et cetera, in de krant.

Er is van de week al een persbericht uitgegaan. Dus half Eemnes… Anderhalf Eemnes weet het misschien al. Dank u wel. De voorzitter: Het CDA. De heer Van Schaik: Dank u wel voorzitter. Even een korte reactie met betrekking tot de financiën. De portefeuillehouder heeft naar onze herinnering toen het om financiën ging, te kennen gegeven dat het best redelijk in verhouding was, de uitgaves en de inkomsten. En u geeft aan dat het niet zo is, dat het toch wel enig tekort heeft. Is er iets veranderd in dit geheel, is dan mijn vraag daarop. U mag ook later antwoorden als u nu per omgaande niet het antwoord heeft. Een korte aanvullende reactie nog op de paardenpoep. Dat was toentertijd een compromis. Een compromis, omdat er anders geen paarden meer door de bebouwde kom van Eemnes mochten lopen. En daarom is die opruimplicht er gekomen, waarbij drie uur en zes uur aangehouden is als termijn. Een paard parkeer je niet zomaar eventjes namelijk midden op de weg, zeker niet als je als berijder ook nog de poep op moet ruimen achter je paard. Wie houdt hem dan even vast? Ik neem aan dat er voor hulphonden overigens een uitzonderingsregel is. Ik heb daar niks in gelezen in uw beleid. Dat er voor hulphonden een uitzondering is. De voorzitter: Een sint-bernard met zo’n whisky, met zo’n rum-ding. Het laatste... Ik was nog niet klaar met het rondje, mijnheer Roorda.

Nee, D66 niet? Had u nog iets korts toe te voegen, mijnheer Roorda? De heer Roorda: Ja, over de hulphonden. Er staat namelijk ook in de APV dat dat niet van toepassing is op hulphonden. 257 lid 3. De voorzitter: Kijk eens aan, we hebben geen sint-bernard hier. Of hoe heet zo'n grote ding? Sint-bernard toch? Aan u het woord. De heer Ten Have: Voorzitter. Dank u wel. Fijn dat dat onderling zo al wordt beantwoord. Dat scheelt mij weer nazoekwerk. Dus dank daarvoor. Overigens, er waren uit de eerste termijn ook nog een aantal vragen ambtelijk, dus misschien... Ik weet niet of u daar nu nog?

De voorzitter: Is goed. Laten we eerst naar mevrouw Heilema gaan. Er waren wat vragen open, volgens mij, als ik het goed had, over de… Moet u eerst aan de zijkant en dan op Talk. En dan moet de microfoon dicht... U moet hem nog net niet opeten, want anders bent u niet goed te verstaan. Gaat uw gang. Mevrouw Heilema: Sorry, ik weet niet meer precies welke vragen. Er zijn zoveel vragen gesteld. De voorzitter: Het ging over de belasting, als ik het goed heb. Die is blijven staan. Mevrouw Heilema: Die heeft mijnheer Ten Have volgens mij beantwoord. De voorzitter: Nee, of u daar nog iets meer over kon toelichten. Mevrouw Heilema: Daar heb ik geen inzicht in. Nee. Dat weet ik zelf niet. Wij hebben bij de openbare ruimte wel een budget voor het uitvoeren van het hondenbeleid, maar ik weet niet waar de inkomsten vandaan komen. De voorzitter: Dan denk ik dat we die nog even doorspelen naar de portefeuillehouder Financiën. Die heeft in het verleden - ik zit hier al een tijdje - al tien keer dat gedaan en ik durf wel te beweren dat tien keer hij heeft aangegeven dat de uitgave net iets hoger is dan wat er binnenkomt. Maar goed, we zullen het nog een keertje aan de portefeuillehouder Financiën vragen of hij dat overzichtje nog een keertje kan doen. Dan is dat denk ik voor iedereen duidelijk. Bij de begroting heeft u wederom weer de mogelijkheid om er alles mee te doen, ja of nee.

Dan kijk ik even naar de wethouder of er nog andere vragen openstaan voor mevrouw Heilema. De heer Ten Have: Die zit eigenlijk nu in deze ronde. Er is door de VVD onder andere gevraagd waar die, even afgerond, 13.000 euro nou voor nodig is. Dat advies is ook bij jullie vandaan gekomen. Is ook een opbouw van kosten. Mevrouw Heilema: In het beleid staat ook hoe de kosten geraamd zijn en dat is inderdaad meer dan alleen voor de hekken. In de laatste paragraaf ongeveer. Ik heb hem niet in mijn tas zitten. De heer Ten Have: Daarmee doe ik ook graag mijn toezegging gestand zoals ik die toen ook bij de heer Gerritsen hier in uw midden heb gedaan, door te kijken of wij inderdaad op een aantal reeds bestaande plekken betere omheining kunnen realiseren. En dat zijn deze twee. Daar rollen dan deze kosten uit. Er is mij zelfs gevraagd of ik nog wil kijken of ik hem nog ietsje kan doortrekken, dus daar wil ik naar kijken of daar een mogelijkheid is. Dus dan zitten we ongeveer op dit bedrag. Bij de Partij van de Arbeid heb ik al een antwoord geformuleerd. Bij de VVD: u zegt toch een aantal keren van: we hebben dit niet nodig en u maakt het wel heel erg restrictief.

Als je sinds 2009, dus ver voor mijn tijd, maar als je dus in al die jaren kijkt, is de overlast en de beleving en wat mensen daarvan vinden en ook in MOR-meldingen doen, maar ook in zo’n enquête: dat is in ieder geval niet afgenomen. Laten we het zo zeggen. Dus als het allemaal zo was, gewoon mensen ruimen hun eigen troep op van hun hond en daar zou een communicatiecampagne op helpen, om maar eens een dwarsstraat te noemen, dan zou ik zeggen: vooral doen. Blijkt toch gewoon niet? Blijkt toch gewoon in de afgelopen jaren dat het qua overlast en qua beleving toch alleen maar is toegenomen? Dat vind ik, zeker in een kleine gemeente waar, zeker in de Noordbuurt, om eens wat te noemen, mensen best wel dicht op elkaar leven, vind ik dat je daar ook gewoon best restrictief mag zijn en gewoon moet zeggen: luister, prima met die honden. Ik ben zelf een ongelooflijke hondenliefhebber. Maar ruim wel uw eigen troep op. Ik heb met de boa’s op dat punt ook gesproken. Dat is niet om het nou zo nodig restrictief te doen en hondenbaasjes pesten. Het gaat er hier eigenlijk vooral om... Er zit ook een stukje in van de honden. Eén, u ruimt het op. Zo houden we onze omgeving ook netjes. Daar dien ik als gemeente de faciliteiten voor te geven. Daarvan bouwen we de zakjes af. Dat is ook gewoon, nogmaals, wat ik zei, een wens en ook uitgesproken in

de evaluatie. Maar daar moet ik dan wel de hondenbakken en alles voor verder optuigen. Dat gaan we ook doen zoals voorgesteld. En dat wij met elkaar een hondenbelasting heffen, dat is hier in Eemnes de afgelopen jaren de bedoeling en ook zo op die manier uitgevoerd. Op het moment dat het beleid en de handhaving, als dat werkt, dan ben ik de eerste om te zeggen: daar moeten we eens heel scherp naar kijken of we daarvan af kunnen. Is op dit moment niet zo. U heeft het dan nog over een dialoog tussen bevolkingsgroepen. Ik denk ook weer, als ik kijk naar Facebook vanmiddag - en dat is niet voor mij de maat der dingen, maar als ik het maar even noem - dan is die dialoog daar wel op gang gekomen, denk ik zomaar. Als ik zo lees hoe mensen met en zonder honden dan op elkaar reageren. Dus dat moet ook maar vooral plaatsvinden. U geeft dan aan: het is toch niet meer dan dat we geld voor een paar hekken vragen? Ja, in dit geval wel. Dan doe ik daar ook recht aan mijn toezegging. Dorpsbelang zegt: kan het nou dan toch niet heel sneller? Daar heb ik iets van gezegd. Ja, dat ben ik met u eens. Wij zeggen, of ik zeg hier, dat we ons stinkende best gaan doen om in het eerste kwartaal van ‘25 dit op poten te hebben. Het is niet zo van: opruimplicht en aanlijnplicht, daar kunnen we toch alvast mee beginnen. Nee, ik wil dat alle faciliteiten op orde zijn.

Dus als ik zeg opruimplicht, of daar gaan we nog eens extra zwaar op inzetten en ik heb nog niet alle afvalbakken gereed, dat voelt niet goed. Moet ik niet doen. Dus we willen eerst dat goed neerzetten, eerst goed in kaart brengen en daar is echt even wat tijd voor nodig. Ik denk dat dat hier echt wenselijk is. U had het over DNA. Nee, moeten we niet willen. Schiet mij een verhaal te binnen dat dat een burgemeester in Frankrijk was, die zei van nou, moeten we maar eens kijken of we eens niet zo'n soort actie kunnen doen. Nee, moeten we hier toch niet doen in Eemnes. Hulphonden is al duidelijk. Die zijn hiervan uitgezonderd. De verhouding van het CDA, daar komt dan de portefeuillehouder Financiën op terug, met permissie. Want er komen natuurlijk andere kosten nog bij van de boa’s en op andere manier. Dus ik denk dat dat niet zozeer met elkaar verhouding staat. Maar goed, laat ik daar nou niet op gaan freestylen. En D66 heb ik geen vraag meer horen stellen. Tot zover. De voorzitter: En voor mevrouw Heilema waren ook geen vragen meer denk ik, hè? Want u zei misschien dat in dit setje vragen nog iets zat, maar dat is allemaal… Heeft u zelf meegenomen, denk ik. De heer Ten Have: Ja. De voorzitter: Dan wil ik dit onderwerp afronden. Hij gaat door naar de raad. Ik durf al aan te geven dat dit geen hamerstuk gaat worden. Dus dat wordt een bespreekstuk.

Althans, ik kijk de heer Roorda even aan. Ja dat snap ik. En dan heb ik twee puntjes die ik dan even nog wil benoemen. Dat is de toezegging van de wethouder dat hij, niet in dit plan, maar dat hij te zijner tijd nog mee gaat kijken of de doortrekking van het Huis van Eemnes naar de Scholekster erbij zit en de toezegging over aan uw collega binnen het college met de portefeuillehouder Financiën of die wederom met een overzichtje wil komen van de kosten en de baten wat betreft de hondenbelasting. De heer Ten Have: Ja. De voorzitter: Prima. Dan gaat dit stuk door naar de raad. Wat zegt u? Ja, ik had hem gekaapt, klopt ja. Maar goed, maakt niet uit, hij komt eraan. Goed. Dan hebben we dit onderwerp ook gehad. 05.03

Water- en rioleringsplan 2024-2028

De voorzitter: Dan gaan we naar het derde bespreekstuk. En dat is het Water- en het riolerings… Ik dank mevrouw Heilema voor de ambtelijke ondersteuning. Dan gaan we door naar het volgende agendapunt, dat is het Water- en het rioleringsplan 2024-28. Ook daar hebben we ambtelijke ondersteuning. Dat is mevrouw Schepers, als ik het goed zeg, en de heer Van Nus. Ik schors even voor twee minuten. Dan kunnen de mensen die denken van: ik vind het mooi geweest, ik ga lekker naar huis, gewoon rustig even de zaal verlaten. Dus ik schors even voor een paar minuten.

[Schorsing] De voorzitter: Dan heropen ik de vergadering. Want ik denk dat eenieder die naar huis wilde gaan, naar huis is gegaan. Ik was begonnen bij, gebleven bij VVD. Klopt. Dan het woord aan de VVD. En dit keer mevrouw Van der Linde. Mevrouw Van der Linde: Dank u wel voorzitter. Allereerst is het natuurlijk heel fijn om te horen dat ons rioleringssysteem voor 90 tot 95 procent op orde is, dat het goed werkt. Daar zijn we ook allemaal blij mee, dat we niet tot onze enkels in het water staan. Er zijn wel een aantal gebieden genoemd waar wel wat risico is. Daar wordt ook wel naar gekeken, is aangegeven in het stuk. Ik heb eigenlijk met name vragen hoe een en ander in de praktijk gaat uitwerken. Om te beginnen wordt er gezegd, dat is de eerste vraag eigenlijk: wat gaat er daadwerkelijk veranderen in het grondwaterbeleid en de manier waarop wij dat gaan ervaren? Gaan wij een verandering ervaren, ja of nee? Een structureel probleem, dat wordt nu gezien als iets langer dan dertig dagen aanhoudt. Nou, dat klinkt best lang. En als ik dan kijk naar pagina 16, daar staat bijvoorbeeld bij hinder dat hemelwater staat tijdelijk tot vier uur op straat, maar leidt niet tot gevaarlijke verkeerssituaties of het onbereikbaar zijn van voorzieningen. Ik denk, heel duidelijk. Dan komt wateroverlast en daar staat: water staat op straat, beperkt het gebruik van de openbare ruimte.

Dan begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal het verschil tussen beide, want het ene zegt: mag niet gevaarlijk zijn. Dan denk ik, nou, dat is al helemaal gedekt. En dan bij wanneer het echt overlast is, dan staat er alleen: staat op straat. Maar dat staat er bij hinder ook al. Dus ik begrijp niet helemaal hoe ik dat moet lezen. Als u dat kunt uitleggen, graag. Vervolgens gaan we het hebben over het lozen van hemelwater. Dat mag niet op drukriolering, maar nog wel op vrij verval. Dat is prima. Alleen verderop staat in de teksten dat we het ook zoveel mogelijk bij vervanging van rioleringen, willen we het hemelwater gaan scheiden van het vuil water. Ik weet dat dat ook in Laren bijvoorbeeld al heel veel gedaan is, dus het is op zich een trend die overal gaande is. Alleen vraag ik me wel af: wat gaat dat praktisch gezien inhouden? Is er dan ook een set van regelgeving? Wat doe je als je buren het niet doen en het loopt bij jou verder door naar achteren, of je voorburen het niet doen en het loopt net allemaal een beetje af en komt allemaal bij jou terecht.

Is daar dan wet- en regelgeving voor? Wat moeten mensen praktisch gezien in hun tuin gaan aanleggen om dat op te vangen als dat niet meer op het riool gaat? En wat voor kosten moeten we dan ongeveer gemiddeld denken per inwoner of per huishouden? Het enige wat dan nog opvalt is dat de rioolheffing, die is nu 208 euro en die gaat naar 263 euro. Dus dat is best een forse verhoging, terwijl als ik het zo lees, daar eigenlijk minder… Ik zie niet echt wat ervoor terugkomt in de plaats. Behalve dan dat het hemelwater niet meer op het riool mag en het niet helemaal duidelijk is wat daar de praktische gevolgen van zijn. Dus dat wil ik graag vragen om dat te verduidelijken. Dank u wel. De voorzitter: Dorpsbelang, mevrouw Riemens. Mevrouw Riemens: Dank u wel voorzitter. Allereerst zijn we heel blij met de later toegevoegde memo financiën. Vóór die memo had ik zelf heel veel vragen en deze memo maakt het veel duidelijker. In de huidige tijd is het belangrijk om dit plan te hebben, om te investeren, omdat later vanwege gebrek aan onderhoud de kosten vaak veel hoger zijn. Ook al zien we de riolering en waterafvoer niet, omdat het meest onder de grond ligt, het is voor onze leefomgeving wel van heel groot belang. En zoals we kunnen zien, hangt daar ook een fors kostenplaatje aan. Het memo geeft aan dat het uiteindelijk voor 90-95 procent goed functioneert.

Dat is mooi, maar dan toch zoveel kosten. Dat de rioolheffing van 208 naar 263 euro gaat, is een mega verhoging. Vandaar een aantal vragen. Omdat blijkt dat de jaren daarna, zoals het er nu naar uitziet, geen verhoging nodig is. Is het dan een idee of mogelijkheid om stapsgewijs te verhogen? We hebben dat in het verleden ook wel eens gedaan met afvalstoffenheffing. Wat als we deze investeringen niet doen, wat zijn dan de gevolgen? Zijn er ook keuzes die we kunnen maken om iets niet te doen en de kosten dus lager te laten zijn? En wat zijn daar de risico's van? U geeft aan dat de inwoners

betrokken zullen worden om wat ze zelf kunnen doen. Maar wat kunnen ze dan zelf doen? En zou dat maken dat de kosten naar beneden gaan? Deze vragen komen voort uit de afweging die we als fractie moeten maken tussen financiën voor de burger en de veiligheid voor de burger. Door de veranderingen in het weer, door de seizoenen heen. Dat is het, dank u wel. De voorzitter: Dan denk ik de heer Seldenrijk, als ik het zo zie, van het CDA. De heer Seldenrijk: Dank u wel voorzitter. Enige tijd geleden hebben wij een informatieavond gehad met Laren en Blaricum over dit onderwerp. Daar was ik ook aanwezig en ik moet zeggen: dat gaf me veel vertrouwen in de ambtenaren die hiermee bezig waren. Met name technische aspecten die daar behandeld werden en ook de vraagstukken die er lagen of die ons voorgelegd werden vond ik tenminste persoonlijk dat die heel goed beantwoord werden. En dan merk je ook dat er een gedegen ervaring is en kunde binnen de BEL-combinatie. Dus dat vond ik echt mooi om te zien. En zo heb ik dat stuk eigenlijk ook gelezen. Ik ben zelf geen techneut, dus graag de technische oplossingen en de technische mogelijkheden die er zijn, laat ik ook graag bij de betrokken mensen liggen, denk ik. Het gaat natuurlijk wel over: wat zijn de politieke keuzes in het geheel? Mijn voorganger heeft het ook al iets benoemd eigenlijk.

En dat mis ik wel een beetje, want op die avond zijn die natuurlijk wel aan de orde geweest. Laat je het water vier uur op straat staan of vijf uur en wat verschilt dat nu in de kosten? Dat mis ik natuurlijk wel een beetje, zeker gezien inderdaad bijgevoegde memo, de financiële memo die erbij zit. Dan praat je toch over 25 procent verhoging. En natuurlijk, het zou mooi wezen als je het over een aantal jaren kan uitsmeren. Maar uiteindelijk zit er een forse verhoging aan te komen, op het moment dat je dit aanneemt, dit stuk. Je kan het snel doen of langzaam, maar uiteindelijk komt dat. Dus wij zijn eigenlijk met name op zoek naar die politieke keuzes die je kan maken. Want waarom is het vier jaar? Uiteindelijk is dat gewoon een keuze die je maakt. En het risico, wat is het risico wat eraan vast hangt? Dat is hetzelfde natuurlijk bijvoorbeeld met een persleiding. Je kan de afschrijving wat lager zetten en wachten tot die explodeert. Alles kan natuurlijk. Dat soort dingen, dat zijn keuzes die in het verleden ook wel eens een keer uitgesmeerd zijn. Want uiteindelijk in het verleden hebben we ook al gepraat over de afschrijving van de riolering, 30, 40 jaar en uiteindelijk is het ook 50 geworden. Dat soort dingen zitten natuurlijk altijd wel erin. En zeker als je natuurlijk leest dat 90 tot 95 procent op orde is, dan denk je: daar is toch wel wat ruimte te halen.

Maar goed, ik ben geen techneut, zeg ik maar altijd. Dus de financiën die eraan gekoppeld zijn, vinden wij dus best wel fors. Laat dat even absoluut boven tafel zijn. Het waterschap is op dit moment bezig met de peilbesluiten voor de polder. Mijn vraag is: is dat hier ook in meegenomen? Want daar zitten natuurlijk een aantal scenario’s in. De provincie stuurt behoorlijk aan op een peilverhoging in de polder van 20 centimeter. Dat is een beetje natte droom daar geloof ik, op dit moment. Maar dat betekent natuurlijk wel, het hemelwater vanuit de Zuidpolder met name, dat loopt natuurlijk volledig op de polder, of het moet door de polder heen om afgevoerd worden. Dus het heeft behoorlijke gevolgen ook voor de waterhuishouding in Eemnes. Is dat in dit plan meegenomen? Want uiteindelijk heeft dat natuurlijk wel hele enorme gevolgen aangezien natuurlijk Eemnes vrij vlak is en al het water door de polder heen moet. Dat is natuurlijk anders dan in Laren, waar het met name geïnfiltreerd wordt. Dat is natuurlijk een heel groot verschil. Dus daar was ik even benieuwd naar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan ga ik naar de heer Defferding van D66. De heer Defferding: Dank u wel voorzitter. Als we de stukken lezen, dan hebben we de indruk dat dit plan al een tijdje aan gewerkt wordt.

Ook de Omgevingswet is inmiddels van kracht, waarin ook wordt gezegd dat zoiets eigenlijk in het omgevingsplan moet worden opgenomen. Dus dat er nu een apart water- en rioleringsplan ligt… Er wordt wel melding gemaakt dat het mogelijk is, maar kan dat niet beter in de Omgevingwet, of in het omgevingsplan geïntegreerd worden? Het doel is om het plan voor 2024 en verder vast te stellen. 2024 is al wel

bijna voorbij, dus dat wordt dan een jaartje korter. Er worden ook in het voorstel enkele kanttekeningen geplaatst, waar we kunnen voorspellen dat die van toepassing zullen zijn, bijvoorbeeld de beschikbaarheid van het benodigd personeel. Ook is een van de doelen om door middel van communicatie inwoners bewuster te maken. Tegelijkertijd wordt aangegeven dat de overlast en schade het gevolg zijn van hevige regenval. Is communicatie dan wel een goed idee? Of moeten we dan gaan communiceren dat er minder regen moet vallen? Of gaat het erom dat we de inwoners moeten informeren over hoe ze het riool moeten gebruiken, dat ze geen vieze dingen door de wc moeten spoelen of zo? Dan zit er nog een memo bij over het kostendekkend maken van het plan, wordt net ook al een aantal keer aan gerefereerd. Het riool dat ligt er al heel lang en we weten dat het op een gegeven moment vervangen moet worden. Dus daar kun je best wel een paar jaar op vooruitkijken. En nu wordt er voor volgend jaar een verhoging voorgesteld van meer dan 20 procent. Mevrouw Riemens noemde dat ook al. Is dat nou nodig om dat in één keer zo te doen? Of hadden we daar eerder op vooruit moeten kijken? Of kunnen we kijken hoe we dat in de komende jaren met wat lagere verhogingen ook kostendekkend kunnen maken als dat nodig is? Volgens mij had ik al een paar vragen genoemd. Ik zal ze nog even opsommen.

Hoe logisch is het om een meerjarenplan op te stellen onder oude wetgeving? Kunnen we dat niet in het omgevingsplan opnemen of nu een korter plan maken? Hoe realistisch is dit plan, gezien de kanttekeningen? Kunnen we die mensen wel krijgen die hiermee aan de slag moeten gaan? Ook al hebben we de financiën, maar zijn die mensen dan te vinden? Wat houdt die communicatie rondom dit plan in? En hoe begrijpelijk is de stijging van de rioolheffing en kan dat niet beter gespreid worden over een meerjarige looptijd. Dank u wel. De voorzitter: Dat is helder, dank u wel. Dan als het laatste de heer Overbeeke van de PvdA. De heer Overbeeke: Dank u wel voorzitter. Een goed rioolsysteem is natuurlijk superbelangrijk. De Grieken en de Romeinen wisten dat al. Kijk maar naar de Griekse cultuur en met name de Romeinse badhuizen en dergelijke. Die wisten al dat gezondheid en schoonheid en reinheid iets te maken hadden met schoon water en zuinig zijn. Maar ze wisten alleen niet hoe. Dat werd eigenlijk pas heel laat ontdekt, door Robert Koch als ik wel heb. Robert Koch ontdekte dat bacteriën groeiden op voedingsbodems. Die ging dat door-analyseren en die zei: wacht even, dan zijn er ook besmettelijke ziektes die dus afhankelijk zijn van bacteriën en virussen die in dat water zitten. Dat was een heel mooi inzicht.