e5fff2bd-8aa6-4e8f-bfc4-029b535cf351.pdf

Voorzitter, wij hebben ook een motie ingediend rondom 1:01:42.790 --> 1:01:48.280 de stedenbouwkundige structuur. Zoals het nu omschreven is, en zo hebben wij het ook

1:01:48.580 --> 1:01:53.579 geïnterpreteerd, is eventueel de mogelijkheid voor de ontwikkelaar om alle 1:01:53.679 --> 1:01:58.750 vier zones dusdanig te gaan bouwen dat wij daar, ik heb het maar even genoemd, 1:01:58.870 --> 1:02:05.849 blokkendozen. De huidige richtlijnen laten dat toe en een volledige wijk bestaande 1:02:05.949 --> 1:02:10.589 uit blokkendozen lijkt ons niet wenselijk. Ik zeg daarbij niet dat de ontwikkelaar 1:02:10.689 --> 1:02:14.260 dat voor ogen heeft, maar wij willen daar helder in zijn en wij willen die optie 1:02:14.530 --> 1:02:18.329 uitsluiten. We willen in ieder geval wat variatie krijgen en willen met dit 1:02:18.429 --> 1:02:18.329 amendement de ontwikkelaar dwingen om in ieder geval niet alle vier de zones op die 1:02:18.429 --> 1:02:18.329 manier te gaan ontwikkelen. 1:02:18.429 --> 1:02:34.529 En ten slotte hebben wij met nog een heleboel 1:02:34.629 --> 1:02:39.270 andere mensen, D66, Leefbaar Dronten, GroenLinks, PvdA en ook nog op de valreep 1:02:39.370 --> 1:02:47.309 ChristenUnie ook nog nodig geacht om de richtlijn van maximaal 150 woningen vast 1:02:47.409 --> 1:02:50.969 te leggen. In de beantwoording lazen we al wel dat het college dit ook met 1:02:51.070 --> 1:02:54.819 de ontwikkelaar in die zin heeft besproken. Maar ja, wij willen daar 1:02:54.919 --> 1:02:58.919 eigenlijk geen woord Spaans tussen

laten vallen en dit ook gewoon in die 1:02:59.020 --> 1:03:05.520 richtlijnen meenemen, dat dat in ieder geval het maximum is. Wij denken dat 1:03:05.620 --> 1:03:10.300 we daarmee iets meer kaders hebben gegeven, iets meer duiding aan 1:03:10.570 --> 1:03:14.290 de richtlijnen om dit stukje Flevomanege tot een mooi stukje Dronten te maken. 1:03:15.010 --> 1:03:18.549 - Tot zover, voorzitter. - Hartelijk dank. Ik kijk naar de 1:03:18.649 --> 1:03:20.649 ChristenUnie. Wie doet het daar? Mevrouw Paalman. 1:03:21.939 --> 1:03:25.409 Ja, dank u wel, voorzitter. Even een checkvraag. Is het ook de bedoeling dat 1:03:25.510 --> 1:03:31.049 we al ingaan op die andere amendementen of is dat ronde twee? Want het is wel fijn 1:03:31.149 --> 1:03:32.779 - om voorlichting te krijgen. - Ik vind het altijd een beetje raar om in 1:03:32.879 --> 1:03:34.879 te gaan op amendementen die nog niet ingediend zijn maar aan de andere kant, 1:03:36.739 --> 1:03:38.649 het bevordert wel de snelheid van de avond. 1:03:38.750 --> 1:03:40.959 - En waar zijn we voor? - Voor het laatste. 1:03:41.709 --> 1:03:46.799 Oké. Ja, even checken, hè. Misschien gaan we voor heel lang vandaag want het is 1:03:46.899 --> 1:03:51.399 voor het eerst toch zo. Nou, dank u wel, voorzitter. Dan weet ik waar ik aan toe

1:03:51.500 --> 1:03:55.649 ben. We hebben natuurlijk een amendement ingediend dus Flevomanege. Mooi plan, 1:03:55.750 --> 1:04:05.339 denken we. Maar even alleen ingaan op het amendement van de ChristenUnie: We zouden 1:04:05.439 --> 1:04:08.909 graag willen bevorderen dat er toch een anti-speculatiebeding komt, zodat 1:04:09.010 --> 1:04:13.469 we diversiteit in de wijk houden maar dat er ook geen gekte ontstaat 1:04:13.570 --> 1:04:19.840 op de woningmarkt, ook op dat stuk in die wijk. Waarbij wij ook dachten, 1:04:20.020 --> 1:04:22.559 in de ontwikkeling en het nadenken hierover, van 'Hoe cool zou het zijn als 1:04:22.659 --> 1:04:26.639 dat eigenlijk gaat gelden voor de gemeente Dronten?' Dus dat we daar misschien ook 1:04:26.739 --> 1:04:29.739 wel breder erover na kunnen denken, ook in het kader van de omgevingswet. 1:04:30.070 --> 1:04:34.870 Maar voor nu hebben we te doen met deze wijk binnen de Flevomanege. We willen 1:04:35.889 --> 1:04:39.629 natuurlijk ook van harte aanbevelen dat dit amendement gesteund wordt 1:04:39.729 --> 1:04:44.399 door de rest. Als ik dan kijk naar de amendementen groen, zijn we super 1:04:44.500 --> 1:04:46.709 voorstander van groen. Dat gaf ik ook aan de vorige keer bij de commissie. Nog 1:04:46.810 --> 1:04:46.709 een vraag daarbij misschien.

Het begon eigenlijk volgens mij bij de heer Vermast 1:04:46.810 --> 1:04:58.559 vorige keer met de opmerking

over 'Op welke manier gaan 1:04:58.659 --> 1:05:04.559 we die wijk inrichten?' Wij hadden het gevoel dat punt vier wat er staat, dus 1:05:04.659 --> 1:05:08.189 het participeren, dat we daar ook mogelijkheden al voor hebben binnen 1:05:08.290 --> 1:05:12.939 de wijkparticipatie. Dus de vraag is of dat een toevoeging is om het inclusief 1:05:13.770 --> 1:05:20.159 bouwen met natuur. Daar willen we graag nog wat verduidelijking over willen 1:05:20.260 --> 1:05:29.010 hebben. En dan de volgende: De amendement over de hoofdingang. Daar staan we niet 1:05:29.110 --> 1:05:32.679 achter, we zullen dus niet mee-indienen of ook niet toestemmen want wij denken dat 1:05:32.780 --> 1:05:36.669 een directe aansluiting op de zuid, dat daardoor de wijk geïsoleerd raakt. 1:05:37.120 --> 1:05:41.699 En de Concourslaan speelt natuurlijk al een rol voor de ontsluiting van de manege 1:05:41.800 --> 1:05:45.809 bij de wijk manege. Niet de wijk manege maar bij de manege moet ik zeggen. Dus 1:05:45.909 --> 1:05:48.869 dan denken we dat het misschien handig is als de ontwikkelaar daar een goede 1:05:48.969 --> 1:05:54.899 inschatting in kan maken wat daar het beste is. De volgende, dat is de dakrand. 1:05:55.000 --> 1:05:59.250 Ja, wij zijn ook wel bezorgd over die blokkendozen.

Maar ik moet eerlijk zeggen, 1:05:59.350 --> 1:06:06.149 we konden niet zo goed overzien of er voldoende ruimte is om dus die diversiteit

1:06:06.250 --> 1:06:09.449 met de richtlijnen te krijgen. Mocht dat niet zo zijn, dan zouden we ook 1:06:09.550 --> 1:06:13.199 het amendement willen ondersteunen. Dus daar zou het wel mooi als de wethouder 1:06:13.300 --> 1:06:19.349 daar nog wat toelichting op kan geven voor ons. Nou, die andere voor maximaal 150 1:06:19.449 --> 1:06:22.859 woningen, die gaan we mee-indienen. En voor de bouwlagen wilden we eigenlijk ook 1:06:22.959 --> 1:06:26.069 even afwachten wat de indieners daarover zeggen, dus daar willen we graag 1:06:26.169 --> 1:06:29.409 een tweede ronde voor hebben. Dat was het, voorzitter. Snel genoeg? 1:06:30.020 --> 1:06:31.469 Fantastisch! Maar u praat ook sneller dan enig kan denken volgens mij. 1:06:31.570 --> 1:06:41.399 - Mevrouw Stoop. - Dank u wel, voorzitter. Het is erg leuk 1:06:41.500 --> 1:06:46.899 dat vanuit de cursus 'Ja, ik wil in de gemeenteraad' wij nu ook in onze fractie 1:06:47.080 --> 1:06:52.330 cursisten hebben die meedraaien. Ja, dikke duim! En ook blijven hangen, nog beter. 1:06:55.479 --> 1:06:59.689 Het was dus leuk toen we dit bespraken, dat zij zeiden: 'Dat speelt al zo lang, 1:06:59.790 --> 1:07:07.469 die Flevomanege!' Dat klopt. Dit is echt een dossier, dat speelt al langer dan tien 1:07:07.570 --> 1:07:15.929 jaar. Meneer Vermast weet dat wel.

Dus nou ja, gelukkig ligt er dan nu echt iets 1:07:16.030 --> 1:07:19.979 voor waar we dan wat van mogen vinden.

En dat zijn richtlijnen. Ik moest even wennen 1:07:20.080 --> 1:07:23.549 aan het begrip. Dat kende ik niet. Maar meneer Raterink heeft mij ervan overtuigd 1:07:23.649 --> 1:07:28.770 dat het echt een nieuw instrument is, wat past bij de nieuwe omgevingswet. 1:07:28.870 --> 1:07:36.539 En hij zei het precies zo: 'Dus we hebben nu de kans om er wat van te vinden. En als 1:07:36.639 --> 1:07:39.870 je zegt: 'Niet meer dan drie bouwlagen', dan worden het er ook niet meer dan drie.' 1:07:41.290 --> 1:07:45.689 Dus vandaar ons amendement. En dat is echt omdat we goed naar onze inwoners willen 1:07:45.790 --> 1:07:49.469 luisteren en zij zien dat echt niet zitten. En eerlijk gezegd, op sommige 1:07:49.570 --> 1:07:53.979 plekken kan ik me heel goed voorstellen dat je de hoogte in wil maar dan ga 1:07:54.080 --> 1:07:59.309 je denk ik net een stapje te ver op die plek. Dus dat zou ik echt af willen raden. 1:07:59.409 --> 1:08:07.349 Vandaar dat amendement steunen, graag. Wat me wel verbaasd, en dat is 1:08:07.449 --> 1:08:10.379 dan toch een vraag richting de wethouder. Het was in de commissie, ik denk 'Ik ga 1:08:10.479 --> 1:08:13.270 die beelden toch nog even terug luisteren' want ik kreeg een klein beetje in dejavú. 1:08:14.739 --> 1:08:19.469 Wij vroegen 'Goh, de bocht hier en de zuid. Dat ziet er allemaal fantastisch 1:08:19.569 --> 1:08:22.830 uit.

Houden ze daar een klein beetje rekening mee straks bij de reconstructie

1:08:22.930 --> 1:08:29.049 met de zuid?' En toen verwees u naar de wethouder van verkeer en vervoer. Ik had 1:08:29.200 --> 1:08:31.739 toch gehoopt en dat hebben we ook in het amendement verwoordt wat door het CDA is 1:08:31.839 --> 1:08:38.279 ingediend bij de hoofdingang, dat we wel gaan voor een integrale aanpak. Gezien ook 1:08:38.379 --> 1:08:42.089 onze ervaringen met Swifterbant-Zuid wil ik heel graag toch reactie of het niet 1:08:42.189 --> 1:08:47.350 slim is om die reconstructie van de Zuid en mogelijk toch de hoofdingang 1:08:47.470 --> 1:08:51.979 op de Zuid, om dat dat toch integraal op te pakken. Graag wil ik horen hoe 1:08:52.080 --> 1:08:56.410 het college of de wethouder daarover denkt. Volgens mij zijn alle amendementen 1:08:56.529 --> 1:09:03.479 nu ingediend. Ik heb zelf wat moeite met dat anti-speculatiebeding omdat ik niet 1:09:03.580 --> 1:09:10.930 weet of we dan juist een averechts effect te krijgen. We hebben hem 1:09:11.140 --> 1:09:17.279 voor de NHG hè, dus voor bepaalde prijs. Daar ben ik overigens heel blij mee. Ja, 1:09:17.379 --> 1:09:21.209 misschien is het een goed idee, dat laat ik het graag even aan de wethouder 1:09:21.310 --> 1:09:25.140 over voor een reactie en dan kan ik hem steunen.

Maar ik twijfel beetje 1:09:25.240 --> 1:09:29.189 of het niet juist dan tegen ons kan werken voor de ontwikkeling voor zo'n wijk want 1:09:29.290 --> 1:09:33.029 soms wil je ook gewoon

bouwen, bouwen, bouwen. Dat was het. 1:09:33.129 --> 1:09:39.089 - Mevrouw Sijtsma. - Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ga gewoon 1:09:39.189 --> 1:09:42.600 even het rijtje af. Als eerst wil ik zeggen dat wij vinden als Leefbaar Dronten 1:09:42.700 --> 1:09:48.629 dat Oversticht naar onze mening goed heeft geluisterd naar alles wat is ingekomen aan 1:09:48.729 --> 1:09:53.129 vragen en alles, denken wij dat zij heel goed richting hebben gegeven. Dan wil 1:09:53.229 --> 1:09:58.089 ik meteen naar de amendementen richtlijnen groen. Die zullen wij niet steunen. 1:09:58.870 --> 1:10:06.009 Er zijn voor ons een beetje te veel vraagtekens bij. Dat is heel persoonlijk 1:10:06.439 --> 1:10:10.409 maar zoals een bloemenweide met appels, het lijkt mij fantastisch maar laat dat 1:10:10.509 --> 1:10:12.810 vooral straks aan de bewoners over. Wij denken daar inderdaad in ons beleid van 1:10:12.910 --> 1:10:17.859 Dronten voldoende ruimte voor is. Amendement richtlijn hoofdingang. Ja, 1:10:19.270 --> 1:10:23.939 optie twee lijkt wat ons betreft de minst veilige plek eigenlijk.

Dus wij vroegen 1:10:24.040 --> 1:10:27.060 ons af 'Is er wel onderzoek gedaan naar de verkeersveiligheid van die drie 1:10:27.160 --> 1:10:33.509 situaties?' Mevrouw Stoop gaf net ook al aan 'Wij zien graag dat het integraal 1:10:33.609 --> 1:10:37.229 wordt opgenomen' en wij horen dan ook graag een reactie van de wethouder daarin.

1:10:37.330 --> 1:10:41.729 We verwachten daar gewoon een goede samenwerking in. En dan het amendement 1:10:41.830 --> 1:10:46.720 stedenbouwkundige structuur. Ja, ook dat is weer een hele lastige. Een plat dak. 1:10:47.140 --> 1:10:51.910 Wat vind je ervan? [onhoorbaar] zijn ze er wereldwijd bekend mee geworden. Er zijn 1:10:52.680 --> 1:10:56.359 toonaangevende architecten die daaraan hebben mee gebouwd, zoals Eesteren, 1:10:56.459 --> 1:11:01.180 Eyck en Rietveld. En platte daken is weer het voordeel, je kunt er groen opleggen. 1:11:01.390 --> 1:11:03.449 En dat willen we ook zo graag in de wijk. Dus ja, ga er maar aan om ervoor 1:11:03.549 --> 1:11:09.089 te kiezen. Dus die zullen we niet steunen. Dat laten we graag aan de deskundigen 1:11:09.189 --> 1:11:12.750 over, aan de architect. En dan richtlijnen wonen. Ja, dat sluit mooi aan op wat 1:11:12.850 --> 1:11:19.319 ik in februari al zei: '27 woningen per hectare.' Dat is ietsje meer dan maar die 1:11:19.419 --> 1:11:23.439 150 en die wordt duidelijk aangegeven in een stuk en ook door de bewoners. Dus die 1:11:23.740 --> 1:11:28.180 zullen wij mede ondertekenen. Hebben we al gedaan. Dan komen we bij amendement 1:11:28.629 --> 1:11:33.659 richtlijnen maximaal drie bouwlagen. Die vinden wij heel lastig.

Wij vinden denk 1:11:33.759 --> 1:11:37.359 ik vanuit het oogpunt als Leefbaar ook die drie lagen eigenlijk wel het mooist 1:11:37.870 --> 1:11:43.379 maar daar zitten we gewoon nog te twijfelen.

Dus dat weet ik nog niet of die 1:11:43.479 --> 1:11:46.560 gaan steunen of niet. Ik wil graag nog even gewoon horen wat de rest van de raad 1:11:46.660 --> 1:11:46.959 ervan vindt. Ook omdat we denken 'Bij een vierde woonlaag moet je als het goed is al 1:11:47.060 --> 1:11:49.060 een lift gaan plaatsen'. Hoe haalbaar is dat voor vier woonlagen? Is dat 1:11:56.470 --> 1:12:00.479 prijstechnisch wel interessant voor zo'n ontwerper? En dan amendement 1:12:00.580 --> 1:12:06.509 anti-speculatiebeding. De ChristenUnie geeft aan dat u dat nu hier specifiek 1:12:06.609 --> 1:12:12.060 voor deze wijk wil gaan toepassen, terwijl we Dronten een algemene richtlijn daarin 1:12:12.160 --> 1:12:17.640 hebben. Wij denken dat het niet goed is om dat per wijk te gaan aanpassen. Dus ja, 1:12:17.740 --> 1:12:20.459 wellicht is het verstandig om eens een keer inderdaad met elkaar daarover te gaan 1:12:20.560 --> 1:12:24.089 hebben 'Wat vinden we goed hier in Dronten?' Dat lijkt ons goed om dat eens 1:12:24.189 --> 1:12:27.779 een keer met elkaar met de benen op tafel in een sessie te doen. En dat we dan ook 1:12:27.879 --> 1:12:32.830 veel beter kunnen zijn, wat zijn dan inderdaad de gevolgen daarvan als we dat 1:12:33.490 --> 1:12:36.310 eventueel omhoog gooien? Dat was het voor nu, voorzitter. Dank u wel. 1:12:37.359 --> 1:12:42.179 - Dank. Mevrouw Van Baal. - Ja, dank u wel, voorzitter.

Wij waren heel

1:12:42.279 --> 1:12:45.750 tevreden met de richtlijnen van het Oversticht. Heel veel aandacht 1:12:45.850 --> 1:12:51.390 voor natuur, water, klimaat dus dat was heel mooi. Twee zorgpunten heb ik tijdens 1:12:51.490 --> 1:12:54.929 de commissie gedeeld. Dat ging over het behoud van groen en de dichtheid van 1:12:55.029 --> 1:13:00.669 de bebouwing. Voor het groen hebben we een amendement meegeschreven met het CDA 1:13:01.120 --> 1:13:04.319 en de heer Lap heeft dat prachtig geïntroduceerd dus dat zal ik niet opnieuw 1:13:04.419 --> 1:13:08.279 doen. Eén punt wat hij niet heeft genoemd en mevrouw Sijtsma begint daar ook over, 1:13:08.379 --> 1:13:13.259 dus dat wil ik toch wel even noemen. Dat gaat over die natuurbeleving. Wij vinden 1:13:13.359 --> 1:13:16.109 dat heel belangrijk dat als er natuur is in een wijk, dat mensen daar ook mee 1:13:16.209 --> 1:13:20.609 in contact gebracht te worden. Vandaar het laatste punt van het amendement om dat 1:13:20.709 --> 1:13:24.839 soort plekken te creëren, maar de invulling over te laten aan mensen die 1:13:24.939 --> 1:13:28.649 daar gaan wonen of mensen die daar omheen wonen. Dus wat er genoemd staat, 1:13:28.750 --> 1:13:31.649 zijn voorbeelden. Maar wij stellen juist voor om dat onderdeel van 1:13:31.750 --> 1:13:35.520 het participatietraject te laten zijn, zodat mensen daar zelf over na kunnen 1:13:35.620 --> 1:13:42.089 denken.

De 150 woningen, die dienen we ook

mede in. Niet om daaraan vast te houden 1:13:42.189 --> 1:13:47.779 maar om in ieder geval een bovengrens mee te geven. En dan willen we het definitieve 1:13:47.879 --> 1:13:52.439 aantal graag beoordelen op een aantal verschillende scenario's. Het amendement 1:13:52.540 --> 1:13:56.159 over de stedenbouwkundige structuur willen we ondersteunen en het concurrentiebeding 1:13:56.259 --> 1:13:59.699 lijkt ons ook een goed idee. En verder wachten we nog graag de reactie van 1:13:59.799 --> 1:14:02.540 - het college af. Dank u wel. - Hartelijk dank. Meneer Duvekot. 1:14:03.669 --> 1:14:06.799 Dank u wel, voorzitter. Ik ga het heel kort houden. Alle amendementen an het CDA 1:14:06.899 --> 1:14:11.609 zullen we voor stemmen. En de motie is volgens mij van de ChristenUnie, 1:14:11.709 --> 1:14:15.029 of het amendement. Ja, al die termen ook. Daar wachten we even de reactie van 1:14:15.129 --> 1:14:18.509 de wethouder af want in wezen waren we ook positief maar hetzelfde als mevrouw Stoop 1:14:18.609 --> 1:14:19.879 zegt, wachten we gewoon even af wat de wijsheid van de wethouder is. Die is 1:14:19.979 --> 1:14:27.810 enorm, dat weten we. Dan heb ik een aantal dingen gezegd 1:14:27.910 --> 1:14:29.629 in een commissievergadering die ik niet allemaal wil herhalen. We hebben nog 1:14:29.729 --> 1:14:33.949 overwogen om een amendement te maken over participatie, want daar ging

1:14:34.049 --> 1:14:37.850 het ons voornamelijk toen over. Maar ja, dan moet je er een heel kopje richtlijnen 1:14:37.950 --> 1:14:41.459 bij bedenken, want die staat er gewoon nog steeds niet in. Dan zou je een motie 1:14:41.560 --> 1:14:44.459 kunnen doen maar we hebben eigenlijk een soort waarschuwing gegeven aan 1:14:44.560 --> 1:14:47.279 de wethouder. We hebben hem een tip gegeven. Het is allemaal niet opgepakt, 1:14:47.379 --> 1:14:50.540 dus ik wil eigenlijk kijken. Misschien dat er nog iets van een toezegging kan komen, 1:14:50.870 --> 1:14:52.870 en dan laten we het er wel bij want dan hebben we het in ieder geval gezegd. 1:14:53.589 --> 1:14:55.629 Nogmaals, in dit traject, en de wethouder heeft daarop geantwoord en ik herhaal 1:14:55.729 --> 1:14:59.129 het nog even 'Ja, dat is aan de projectontwikkelaars straks, 1:14:59.229 --> 1:15:03.759 dat participatietraject', waarschuwing wethouder, nogmaals. We hebben eerder 1:15:03.859 --> 1:15:07.819 wijken neergezet in deze gemeente, dat ging niet goed. Laten we nou goed 1:15:07.970 --> 1:15:13.159 uitkijken met die participatie vooraf. Nu. Dit is het moment om daar goed 1:15:13.259 --> 1:15:16.759 over na te denken en een goede vorm om aan te geven. En het niet voor ons uit 1:15:16.859 --> 1:15:21.080 te schuiven. Ook al hebben we het in de de omgevingswet anders afgesproken met 1:15:21.180 --> 1:15:25.830 elkaar.

Goed, ik laat het er even

bij. Ik ben benieuwd naar de reactie van 1:15:25.930 --> 1:15:30.339 - de wethouder nog even op dat punt. - Dank. Meneer Van der Schans. 1:15:31.149 --> 1:15:35.819 Dank u wel, voorzitter. Het groene gras met bloemetjes is nu wel voor mijn voeten 1:15:35.919 --> 1:15:42.239 weggemaaid. Ik beperk me daarom maar even op reactie op de amendementen 1:15:42.339 --> 1:15:47.489 en ik onderschrijf ook wel hetgeen de SP naar voren brengt, als het gaat 1:15:47.589 --> 1:15:50.370 om participatie van bewoners. Ik denk dat dat een heel belangrijk punt is, 1:15:50.470 --> 1:15:56.740 zonder meer. Het amendement richtlijnen groen hebben we zelf ondersteund. 1:15:56.950 --> 1:16:03.449 Richtlijnen hoofdtoegang Flevomanege gaan wij niet ondersteunen omdat wij vinden dat 1:16:03.549 --> 1:16:08.200 we hier voldoende verkeerskundige kennis in huis hebben om daar goed afgewogen 1:16:08.379 --> 1:16:12.239 oordeel over te vellen. En ik denk niet dat we als raad op de stoel moeten gaan 1:16:12.339 --> 1:16:17.229 zitten om één of meerdere infrastructuur daarin voor te stellen. 1:16:19.089 --> 1:16:22.799 Amendement richtlijnen maximaal drie bouwlagen gaan wij ook niet ondersteunen 1:16:22.899 --> 1:16:27.179 omdat dat in in zich heeft dat dat mogelijk belemmeringen geeft 1:16:27.279 --> 1:16:30.719 voor appartementenbouw. Wij zijn niet helemaal gelukkig, dat heb

1:16:30.819 --> 1:16:34.589 ik in de commissie ook gezegd, over de grote hoeveelheid appartementen die 1:16:34.689 --> 1:16:42.629 in Dronten nu ontstaan maar we willen op deze plek wel de mogelijkheid toestaan dat 1:16:42.729 --> 1:16:46.709 er een vorm van appartementen tot stand komen en dat willen we niet beperken 1:16:46.810 --> 1:16:54.629 tot drie bouwlagen. Amendement richtlijnen wonen Flevomanege, die hebben we we zelf 1:16:54.729 --> 1:17:00.750 mede ingediend. Dan hebben we nog het amendement anti-speculatiebeding. 1:17:00.850 --> 1:17:06.250 Daar scharen wij ons achter de woorden leefbaar. Wat heeft dat voor gevolgen? 1:17:06.790 --> 1:17:11.009 Wat voor president creëer je nu hiermee voor andere wijken? Dus we zijn ook wel 1:17:11.109 --> 1:17:13.779 nieuwsgierig naar de mening van het college hoe zij daar tegenaan kijkt 1:17:14.109 --> 1:17:16.350 en of ze dat inderdaad ook voor andere wijken wil toepassen. Daar wou ik het even 1:17:16.450 --> 1:17:22.209 - bij laten, voorzitter. - Hartelijk dank. Mevrouw Haarhuis. 1:17:24.549 --> 1:17:28.830 Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad al aangehaald, het ontwikkelen van 1:17:28.930 --> 1:17:32.669 de Flevomanage kent een lange geschiedenis van ongeveer al 15 jaar.

En wat 1:17:32.770 --> 1:17:35.879 ik in de commissie al concludeerde kan het ook nog zeker vier jaar duren voordat 1:17:35.979 --> 1:17:39.750 de eerste paal in de grond zit. Gezien

het proces wat we na deze richtlijnen nog 1:17:39.850 --> 1:17:44.729 te hebben lopen. Ook voor onze fractie zal participatie, hoe we dit gaan aanpakken 1:17:44.830 --> 1:17:47.399 in het kader van de omgevingswet, een belangrijk aandachtspunt zijn in ook 1:17:47.500 --> 1:17:51.239 de volgende stappen. Zodat de belanghebbende zich voldoende gehoord 1:17:51.339 --> 1:17:55.560 zullen voelen. Voor nu hebben we vooral van 'Geef de ruimte om te bouwen en leg 1:17:55.660 --> 1:17:59.669 geen claim op de betaalbaarheid en haalbaarheid van wat we nog willen gaan 1:17:59.770 --> 1:18:04.629 ontwikkelen.' En een zekere mate van groen is in de woonwijk ook voor ons gewenst. 1:18:04.959 --> 1:18:08.549 En er worden ook naar aanleiding van deze richtlijnen diverse scenario's uitgewerkt 1:18:08.649 --> 1:18:13.479 waarin ook het volgens mij de verkeerssituatie in mee wordt genomen, 1:18:13.870 --> 1:18:19.109 wat daar de opties ook en gevolgen voor zijn. Wij willen het college en ook 1:18:19.209 --> 1:18:22.830 de ontwikkelaar het vertrouwen geven dat wij hier een aantrekkelijke en kwalitatief 1:18:22.930 --> 1:18:27.569 goede wijk gaan neerzetten. Dat de rest mij dan ook om te reageren 1:18:27.669 --> 1:18:33.449 op de amendementen. Van alle zullen wij momenteel maar een steunen en dat is die 1:18:33.549 --> 1:18:37.469 van de ChristenUnie voor het anti-speculatiebeding. Ik heb nog

1:18:37.569 --> 1:18:42.959 een vraag voor het CDA, waarom er nou specifiek is gekozen voor twee zones bij 1:18:43.060 --> 1:18:48.989 de stedenbouwkundige structuur voor specifiek blokken in twee zones plaats van 1:18:49.089 --> 1:18:53.770 - een maximaal percentage. Dank u wel. - Dank u wel. Kun je dat misschien direct 1:18:54.220 --> 1:18:59.129 - toelichten, meneer Lap? - Jazeker, voorzitter, wil ik dat 1:18:59.229 --> 1:19:03.189 toelichten. Ja, daar ben je over aan het nadenken van 'Hé, wat moet je één zone, 1:19:03.459 --> 1:19:06.689 twee zones, drie zones?' Dus wij hebben in dat opzicht gedacht van 'Laten we er twee 1:19:06.790 --> 1:19:12.390 doen.' Het mag ook één zone zijn. Maar zoals u hem stelt, stel dat 1:19:12.490 --> 1:19:16.689 je een percentage aangeeft. Nou, twee zones, 50 procent misschien. Is ook 1:19:18.009 --> 1:19:22.419 een prettige gedachtegang. Het zou het kunnen zijn, dat die los van die zones 1:19:22.529 --> 1:19:27.640 zouden zijn. Dus op het moment dat u daarmee een dergelijke totstandkoming van 1:19:28.419 --> 1:19:32.589 zo'n amendement zou steunen, dan wil ik daar graag nog even met u over denken. 1:19:32.689 --> 1:19:36.419 En ik vind wel jammer dat u daar nu pas mee komt. Ik heb de amendementen nu 1:19:36.520 --> 1:19:40.439 toegestuurd dus we hadden misschien eerder van gedachten kunnen wisselen.

Maar dat 1:19:40.540 --> 1:19:43.799 zullen we hier in het openbaar moeten

doen. Maar goede gedachte, niet specifiek 1:19:43.899 --> 1:19:46.180 gedacht. We waren op zoek naar diversiteit. 1:19:48.040 --> 1:19:54.549 - Dank u wel. Wethouder in eerste termijn. - Ja, ook voor het college, voorzitter, is 1:19:54.790 --> 1:19:57.779 best handig als er wat amendementen [onhoorbaar]. Dat structureert ook 1:19:57.879 --> 1:20:03.989 mijn beantwoording. Voorafgaand twee opmerkingen. De bijdragen, de woorden die 1:20:04.089 --> 1:20:10.020 zijn gesproken over participatie en daar is volgens mij de heer Duvekot of de heer 1:20:10.120 --> 1:20:10.020 Rietveld, we zitten in een proces waarin 1:20:10.120 --> 1:20:24.469 we de participatie onder de omgevingswet 1:20:24.569 --> 1:20:27.500 op een andere manier inrichten. Gisteravond in de werkgroep omgevingswet 1:20:27.600 --> 1:20:33.750 heeft meneer Rietveld namelijk ook aan die discussie meegedaan. In reactie op mevrouw 1:20:33.850 --> 1:20:36.719 Stoop, het vaststellen van deze richtlijnen is ook als een stap want 1:20:36.819 --> 1:20:40.049 u krijgt niet een plan gepresenteerd. Maar u wordt aan de voorkant gevraagd om wat 1:20:40.149 --> 1:20:45.239 richtlijnen mee te geven zodat we ook u in een eerder stadium in het processen 1:20:45.339 --> 1:20:49.469 betrekken. En wat u over de participatie in het vervolgproces gezegd is, heb 1:20:49.569 --> 1:20:53.399 ik niets toe te voegen aan datgene

wat ik in de commissie al heb uitgesproken. 1:20:53.500 --> 1:20:57.029 Niet anders dan dat ik hoop dat ook uw raad betrokkenheid wil tonen 1:20:57.129 --> 1:21:00.989 in het vervolg van dat participatieproces. Ik schat zomaar in dat dat ook al direct 1:21:01.089 --> 1:21:04.229 na de zomer zal beginnen. Tweede algemene opmerking, voordat ik naar de amendementen 1:21:04.330 --> 1:21:08.979 en moties ga, zo'n setje van richtlijnen zijn in een aantal opzichten 1:21:09.279 --> 1:21:15.209 communicerende vaten. Minder hoogbouw in dat gebied betekent ook minder ruimte als 1:21:15.310 --> 1:21:20.549 je vasthoudt aan 150 woningen. Als je wilt variëren in de woningbouwprogramma of als 1:21:20.649 --> 1:21:22.919 je beperkingen op de variatie [onhoorbaar], betekent dat ook dat 1:21:23.020 --> 1:21:26.399 je voor minder verschillende doelgroepen kunt gaan bouwen. Als je strenge 1:21:26.500 --> 1:21:30.270 richtlijnen hanteert, betekent ook dat je minder een beroep tot op de creativiteit 1:21:30.370 --> 1:21:35.830 van de ontwikkelende partij. En nou dat gezegd hebbende voorzitter, denk ik dat 1:21:36.069 --> 1:21:40.049 dat voldoende voor de raad is als ik dat in ieder geval ook meegeven 1:21:40.149 --> 1:21:43.709 in de besprekingen in de tweede termijn. Maar niet nadat ik ook inhoudelijk 1:21:43.810 --> 1:21:47.279 op de amendementen en moties gereageerd heb.

En dan begin ik met de meest

1:21:47.379 --> 1:21:51.779 complexe. Dat is de eerste ingediende ,dat is de motie richtlijnen groen. Daar zitten 1:21:51.879 --> 1:21:58.199 vier verschillende aspecten in en ik loop ze allemaal langs. Het eerste deel gaat 1:21:58.299 --> 1:22:04.679 over het behoud van de historische erfsingel. Je kunt niet iets behouden wat 1:22:04.779 --> 1:22:08.410 er niet meer is want op deze locatie is geen erfsingel meer aanwezig. 1:22:08.919 --> 1:22:12.719 Het voormalige erf lag op het plaatsje waar nu de bebouwing staat en vanuit 1:22:12.819 --> 1:22:15.870 de historische context wordt gesuggereerd van 'Daar waar vroeger het erf lag, zou 1:22:15.970 --> 1:22:22.060 je nu weer een erfsingel kunnen gaan realiseren.' Dus in dat opzicht is 1:22:22.160 --> 1:22:27.959 het dictum van dit amendement lastig omdat gevraagd wordt om iets te behouden wat er 1:22:28.060 --> 1:22:31.739 niet is. Nou zou het kunnen zijn, maar dan ga ik aan inleg kunnen doen, voorzitter, 1:22:31.839 --> 1:22:32.669 van dat hier bedoeld wordt van de erfsingel, dat er gedacht wordt aan 1:22:32.770 --> 1:22:38.009 de groene rand die er is tussen de ruiter en het plangebied of tussen de Concourlaan 1:22:38.109 --> 1:22:43.290 en het plangebied. Die wordt behouden. Dat is opgenomen in de richtlijn en daar staat 1:22:43.390 --> 1:22:47.069 letterlijk, volgens mij het tweede deel, behouden en versterken.

Dus ik geef 1:22:47.169 --> 1:22:51.479 de indieners in overweging om nog een keer

goed te kijken wat er nu bedoeld wordt. 1:22:54.370 --> 1:22:57.449 Tweede onderdeel van het dictum is het onafhankelijk onderzoek naar bomen. Dat is 1:22:57.549 --> 1:23:02.580 uiteraard ook de bedoeling maar dan zit er nog zoiets lastigs in. Namelijk dat u zegt 1:23:02.680 --> 1:23:08.339 dat de plannen aangepast moet worden op het groen wat aanwezig is binnen 1:23:08.439 --> 1:23:13.149 het plangebied. Dat kan. Daar zouden we ook invulling aan kunnen geven 1:23:13.689 --> 1:23:16.209 maar de vraag is wel of dat dan ook per definitie leidt tot een beter plan. 1:23:17.140 --> 1:23:25.669 Want als het voor de kwaliteit van het gebied beter is om groen op een andere 1:23:25.770 --> 1:23:30.220 plek te situeren in het plangebied, is het dan bespreekbaar dat je groen gaat 1:23:31.040 --> 1:23:36.899 herschikken binnen het gebied? Dus ook daar geef ik u een overweging dat als uw 1:23:37.000 --> 1:23:41.939 bedoeling is om het plan ook op kwaliteit te doen en laten toenemen, dit deel van 1:23:42.040 --> 1:23:49.479 het dictum niet per se een oplossing is. En dat klinkt dan alsof het college 1:23:50.109 --> 1:23:53.759 de enthousiast wordt niet over de gedachte die er in de motie zit maar dat zijn 1:23:53.859 --> 1:23:57.000 we namelijk wel.

En dat blijkt wel uit onze reactie op het derde en het vierde 1:23:57.100 --> 1:24:02.290 punt want die passen naadloos binnen de intentie die hier ook is. We willen

1:24:02.390 --> 1:24:04.859 het college dan ook van harte positief aan u voorleggen. Maar goed, 1:24:05.229 --> 1:24:09.160 door de woordkeuze zit er onbedoeld misschien een andere uitwerking in. 1:24:10.870 --> 1:24:12.000 - Meneer Lap. - Ja, voorzitter, dank u wel. Even een klein 1:24:12.100 --> 1:24:18.399 vraag want ik snap wat de wethouder zegt over het tweede punt. Wij zijn van 1:24:18.500 --> 1:24:24.209 intentie dat je het groen behoudt en je plannen daar voor het grootste gedeelte 1:24:24.310 --> 1:24:28.439 omheen bouwt. Maar zoals we nu hebben omschreven moeten echt aanpassen. Als 1:24:28.540 --> 1:24:34.080 ik daar bijvoorbeeld het woordje bij voorkeur zou toevoegen, dan zou 1:24:34.180 --> 1:24:35.549 het volgens mij veel meer aansluiten bij wat u ook aangeeft. Dat die boom die daar 1:24:35.649 --> 1:24:43.080 staat, misschien toch beter even zes meter opzij kan/zou gaan. Ja, precies. Dus 1:24:43.180 --> 1:24:45.270 een dergelijk woord zou dan aansluiting vinden bij wat u aangeeft. Oké, dank 1:24:45.370 --> 1:24:48.209 - u wel. - Dat is helemaal correct, voorzitter. Want 1:24:48.310 --> 1:24:48.209 uw bedoeling is dat het bestaande groen maximaal wordt ingepast. En als u zegt 1:24:48.310 --> 1:24:56.500 'Bijvoorbeeld', dan zegt u daarmee ook van 'Als het dan niet zo, dan moet dat 1:24:58.240 --> 1:25:01.109 bestaande groen elders binnen het plangebied

op een royale wijze worden 1:25:01.209 --> 1:25:04.899 gecompenseerd.' Ik denk dat ik verder kan naar het volgende amendement, voorzitter. 1:25:05.950 --> 1:25:09.209 Dat gaat over de hoofdtoegang en dan kom ik ook op de vraag die mevrouw Stoop 1:25:09.310 --> 1:25:13.870 stelde, over die integrale aanpak van die ontsluiting. Uiteindelijk denk ik dat 1:25:14.319 --> 1:25:19.359 u een eigen afweging kunt maken over de weging van belangen die hier spelen. 1:25:19.870 --> 1:25:25.439 Maar het amendement aannemen betekent ook dat u zegt van 'Wij vinden de ontsluiting 1:25:25.540 --> 1:25:30.509 lijdend boven de stedenbouwkundige inrichting van het gebied.' Er is niet 1:25:30.609 --> 1:25:38.129 een ontsluitingsweg voorgeschreven maar de vraag waar die moet komen, zou moeten 1:25:38.229 --> 1:25:43.169 afhangen van hoeveel je het gebied kwalitatief inrichten. Dat geef ik u mee. 1:25:43.270 --> 1:25:46.779 En ik ben benieuwd hoe daar dan vervolgens in de raad over gedacht wordt. 1:25:47.680 --> 1:25:52.169 Het amendement over de richtlijnen stedenbouwkundige structuur. Daar zit ook 1:25:52.270 --> 1:25:57.479 wel een kanttekening bij omdat de bedoeling door het college begrepen 1:25:57.580 --> 1:26:02.339 en gesteund wordt, maar in de vorm die hier gekozen worden, de richtlijn ook 1:26:02.439 --> 1:26:07.899 een averechtse effect zou kunnen hebben.

Want u bedoelt namelijk te zeggen van

1:26:08.140 --> 1:26:11.589 'Geef de wijk een speels karakter en varieer binnen dat speelse karakter, 1:26:12.250 --> 1:26:15.839 binnen die zones, met woningen, met en zonder kap'. Tenminste ik denk dat u dat 1:26:15.939 --> 1:26:19.890 bedoeld. Terwijl u nu opschrijft ongeveer van 'In de ene zone platte daken 1:26:19.990 --> 1:26:23.580 en in de andere zone puntdaken.' Tenminste, zo zou dit door de ontwikkelaar 1:26:23.680 --> 1:26:28.290 ook uitgelegd kunnen worden. Dus ook hier de bedoeling geen blokkendozen is 1:26:28.390 --> 1:26:34.890 duidelijk maar met de woordkeuze maakt het wel lastig. Dan de richtlijnen Maximaal 1:26:34.990 --> 1:26:39.299 150 woningen. Nou, daar zit geen woord Spaans bij. Is ook wat het college wil dus 1:26:39.399 --> 1:26:44.580 die is uitvoerbaar en leggen we met een positief advies aan u voor. De bouwhoogte 1:26:44.680 --> 1:26:53.040 van het plan maximaal drie lagen. Ook hier, uiteindelijk wilt het college dat 1:26:53.140 --> 1:26:59.520 ook aan de weging van de belangen die u maakt laten afhangen. In combinatie met 1:26:59.620 --> 1:27:01.409 de andere motie/amendement wat we net hadden over de 150 woningen, wordt het wel 1:27:01.509 --> 1:27:09.719 lastiger. Zeg ik er dan wel bij.

De eventuele effecten zouden hiervan uit 1:27:09.819 --> 1:27:13.109 kunnen gaan, van dat je toch minder voor specifieke doelgroepen en appartementen, 1:27:13.209 --> 1:27:16.620 die de heer Van der Schans noemde,

horen daarbij. Maar ook wat ik zo straks bij 1:27:16.720 --> 1:27:21.929 de algemene richtlijnen zei minder openbaar groen. Maar goed, uiteindelijk is 1:27:22.029 --> 1:27:25.500 het voor u om een afweging van belangen te maken. Het college denkt dat het op deze 1:27:25.600 --> 1:27:28.299 plek in dit stadium als richtlijn overeind zou kunnen blijven 1:27:28.419 --> 1:27:32.109 omdat het om een beperkt aantal locaties gaat en op ruime afstand van de huidige 1:27:32.259 --> 1:27:37.500 bebouwing. En tot slot, voorzitter, het langverwachte standpunt van het college 1:27:37.600 --> 1:27:44.640 over het amendement anti-speculatiebeding. Nou, heel simpel. U trekt iets naar u toe, 1:27:44.740 --> 1:27:48.659 wat een bevoegdheid van het college is. Het college stelt het grond prijsbeleid 1:27:48.759 --> 1:27:50.759 jaarlijks vast en de bedragen die bij het anti-speculatiebeleid horen zijn daar 1:27:54.850 --> 1:27:58.839 onderdeel van. Dus als amendement zou die sowieso niet moeten kunnen. Maar ook al 1:27:58.939 --> 1:28:04.089 zou het een motie zijn, dan nog zou het college deze niet willen aanbevelen want 1:28:04.390 --> 1:28:07.169 de vraag is natuurlijk van 'Wil je voor één wijk een uitzondering maken?' 1:28:07.270 --> 1:28:10.290 En anderen hebben daar ook al op gezinspeeld.

Dan denk ik dat daar eerst 1:28:10.390 --> 1:28:13.390 een discussie met uw raad aan voorafgaat van 'Hoe kijken wij in algemene in naar

1:28:13.490 --> 1:28:20.859 dit beleid?' Dus in deze vorm moet het college dit amendement ontraden. 1:28:24.250 --> 1:28:29.069 Dan snap ik wat de wethouder zegt maar dan zou ik misschien even willen teruggaan 1:28:29.169 --> 1:28:36.819 naar de commissievergadering van, ik ben de naam van de beste man kwijt. Hij vroeg 1:28:37.839 --> 1:28:41.549 specifiek ook aan het college, ook aan de wethouder van 'Wat is dan het juiste 1:28:41.649 --> 1:28:41.790 moment?' Daar haakte ik ook op aan van 'Help ons dan even van hoe of wat' 1:28:41.890 --> 1:28:52.390 en dan krijgen we een vrij technisch antwoord. Leek mij dus het amendement goed 1:28:53.140 --> 1:28:56.009 zoals het hier geschreven was en nu hoor ik eigenlijk dat het niet de juiste plek 1:28:56.109 --> 1:29:01.020 is. Zou dan het college toezegging willen doen om dan ergens in het komende traject 1:29:01.120 --> 1:29:04.739 ons dan in ieder geval als raad mee te nemen, om dan op het juiste moment aan 1:29:04.839 --> 1:29:10.020 de juiste knoppen te draaien? Want hetgeen zoals de ChristenUnie heeft geschreven, 1:29:10.120 --> 1:29:13.240 voorbereid, daar voelen wij wel heel erg veel voor want in andere delen, 1:29:14.009 --> 1:29:15.040 een appartement aan de Noord, ja daar hebben de verkeerde mensen teveel geld aan 1:29:15.140 --> 1:29:22.810 verdient. En dat zouden we best wel willen voorkomen.

Dus zou het college ons daar 1:29:22.930 --> 1:29:25.509 willen toezeggen om op een x

moment in mee te nemen? 1:29:28.029 --> 1:29:30.209 Ja, er werd net net al aangegeven: als u dat wilt, dan moet u dat bij motie doen 1:29:30.310 --> 1:29:34.229 en niet bij amendement. Bij een amendement op een collegebevoegdheid zou ik formeel 1:29:34.330 --> 1:29:37.000 ter vernietiging bij de kroon voordragen. Dat zal ik niet doen, zou erg ver gaan. 1:29:37.660 --> 1:29:41.339 Maar dat is niet de juiste weg. Dus als u per se wilt, moet u hem even herschrijven 1:29:41.439 --> 1:29:46.560 naar een motie. [onhoorbaar] natuurlijk de reactie van de wethouder gehoord. Is dat 1:29:46.660 --> 1:29:51.350 voldoende antwoord? Goed. Ja, tweede termijn. Meneer Lap, heeft u een tweede 1:29:51.450 --> 1:29:57.509 - termijn? Mevrouw Stoop, wilt u? - Het is heel veel informatie en ik weet 1:29:57.609 --> 1:30:01.439 niet of ik antwoord heb gekregen op mijn vraag over de integrale aanpak van 1:30:01.540 --> 1:30:05.879 de reconstructie van de Zuid. En met het oog op, en we gaan er even vanuit dat 1:30:05.979 --> 1:30:11.759 het amendement het niet haalt, de mogelijk toekomstige ontwikkelingen van de Flevo. 1:30:11.859 --> 1:30:17.009 - Hoe heet dat gebied nu? Oh, wat erg! - Ik beschouw dit nog even als interruptie 1:30:17.109 --> 1:30:20.330 - in de eerste termijn. - Ja, ik denk dat het terecht is, 1:30:20.430 --> 1:30:24.140 voorzitter.

Ik wil bondig zijn en dat heb ik inderdaad bij de behandeling van

1:30:24.240 --> 1:30:28.919 het amendement niet gezegd. Verkeerskundige op het aantal woningen 1:30:29.020 --> 1:30:34.330 en het aantal verkeersbewegingen weet u dat een platte aansluiting volstaat. 1:30:34.870 --> 1:30:37.859 Op dit moment wordt ook in Bloemenzoom in Swifterbant die aansluiting 1:30:37.959 --> 1:30:42.479 op de Biddingringweg of de Biddingweg gemaakt. Technisch gezien is dat 1:30:42.580 --> 1:30:45.600 het aanplakken van een uitrit bij wijze van spreken. Dus daar 1:30:45.700 --> 1:30:48.120 waar u om een integrale aanpak van de Zuid vraagt. U heeft een besluit over de Zuid 1:30:48.220 --> 1:30:55.020 genomen en daar komt, als gekozen wordt voor één van deze aansluitingen, komt er 1:30:55.120 --> 1:30:59.830 een extra weg op de Zuid uit. En dat kan, net als dat ook op andere wegen kan. 1:31:01.399 --> 1:31:04.409 De integrale aanpak, en daar heb ik wel wat over gezegd, zou er ook in moeten 1:31:04.509 --> 1:31:08.200 zitten van dat de uiteindelijk de stedenbouwkundige opzet van de wijk 1:31:08.709 --> 1:31:12.479 maatgevend moet zijn of er één of twee aansluitingen nodig zijn. Misschien wel 1:31:12.580 --> 1:31:15.989 - drie. En waar zouden die moeten zitten? - Voldoende antwoord? Ja. Meneer Lap, nog 1:31:16.089 --> 1:31:25.169 - een twee termijn behoefte? - Ja, voorzitter, dank u wel.

Wethouder 1:31:25.270 --> 1:31:32.850 heeft ons amendement goed gelezen en rondom

het groen moet ik natuurlijk nog 1:31:32.950 --> 1:31:36.520 even met de mede-indieners even af te stemmen, maar ik stel voor dat we bullet 1:31:36.790 --> 1:31:42.120 één weggelaten. Want het is een misvatting vanuit mijn kant als het gaat 1:31:42.220 --> 1:31:47.159 om de ergsingel omdat we dachten dat die aan die kant zat. Ik zie een heel mooi 1:31:47.259 --> 1:31:52.469 plaatje van de manege op afstand, maar dat klopt. Dat is een misvatting van 1:31:52.569 --> 1:31:56.909 mijn kant. Dus ik zou voorstellen om die weg te halen en zoals al gesuggereerd bij 1:31:57.009 --> 1:32:02.339 bullet twee om 'bij voorkeur' toe te voegen. Dus ik stel voor dat ik straks, 1:32:02.439 --> 1:32:07.149 als ik bij het volgende agendapunt even niks te doen heb, die variatie aanpassing 1:32:07.250 --> 1:32:11.589 even naar de griffie toesturen en dan kunnen de mede-indieners daar ook even 1:32:11.979 --> 1:32:18.989 naar kijken. Het tweede punt, rondom de benoemde blokkendozen zoals ik dat had 1:32:19.089 --> 1:32:23.879 aangegeven, heeft de wethouder volledig gelijk. Daar heb ik zo niet naar gekeken 1:32:23.979 --> 1:32:30.029 en ook de woorden, zoals de VVD heeft uitgesproken, sluiten daar wel een beetje 1:32:30.129 --> 1:32:33.179 op aan. Want het is natuurlijk absoluut niet onze bedoeling om vier zones 1:32:33.279 --> 1:32:36.490 te creëren en iedere zone zijn eigen type dak, plat of punt.

Nee, binnen die zones

1:32:37.540 --> 1:32:42.509 mogen natuurlijk best wel variatie zijn. En dat was beoogd. Dus met het ene 1:32:42.609 --> 1:32:45.319 te willen benoemen, sluit je het andere uit. Dus daar heb ik ook 1:32:45.419 --> 1:32:50.040 een wijzigingsvoorstel in gedachten. Dus die ga ik zo ook even op papier zetten 1:32:50.140 --> 1:32:55.270 en met de mede-indiener afstemmen en die dan toch ter stemming brengen. 1:32:55.600 --> 1:33:00.850 Tenslotte zou ik nog graag willen reageren onze amendementen rondom de ontsluiting. 1:33:02.709 --> 1:33:06.149 De heer Van der Schans geeft aan dat binnen het huis uiteraard mensen zitten 1:33:06.250 --> 1:33:11.819 die verstand hebben van verkeerskundige bewegingen en ontsluiting. Dat stel ik ook 1:33:11.919 --> 1:33:17.549 zeker niet in twijfel. Tegelijkertijd horen we hier ook het woord 1:33:17.649 --> 1:33:22.029 de participatie meerdere keren vallen en ook juist op dit punt is er van uit 1:33:22.450 --> 1:33:27.719 de buurt aan twee kanten best wel eenduidige participatie geweest. 1:33:27.819 --> 1:33:33.569 En het amendement dat ook hier voorligt, gaat daar ook voor een deel op in. Ik ben 1:33:33.669 --> 1:33:41.279 geen verkeerskundige maar zo ook het omschreven in onze motivatie lijkt mij 1:33:41.379 --> 1:33:46.199 het deel aan het Concourslaan dan niet meest logische plek.

Vanwege het feit dat 1:33:46.299 --> 1:33:51.540 je dan eigenlijk twee wijken

gaat ontsluiten daar en je misschien dat 1:33:51.640 --> 1:33:57.089 richtlijn dan maar mee gaat geven zodat dan de ontwikkelaar als hij de wijk verder 1:33:57.189 --> 1:34:00.810 gaat intekenen, dat dat in ieder geval een vastgesteld feit voor hem is en de rest 1:34:00.910 --> 1:34:06.609 gaat de ontwikkelaar vast voor elkaar krijgen. Dat was nog mijn tweede termijn, 1:34:06.729 --> 1:34:10.179 - voorzitter. - Meneer lap, u doet impliciet een orde 1:34:10.279 --> 1:34:15.750 voorstel. Ja. U zegt: 'Ik heb straks toch niets te doen, dan ga ik de amendementen 1:34:15.850 --> 1:34:19.890 aanpassen.' Maar ik moet natuurlijk straks de beraadslaging beëindigen en dan aan 1:34:19.990 --> 1:34:24.270 het eind overgaan tot stemming. Maar als ik uw raad even aankijk of het akkoord is 1:34:24.370 --> 1:34:29.250 dat hij dat in zijn pauze doet, om vervolgens voor de stemming even nog even 1:34:29.350 --> 1:34:32.319 toe te lichten, aan mij te geven wat het amendement is, dan lees ik dat voor. 1:34:32.680 --> 1:34:36.359 Is dat akkoord? Want anders doen we iets wat buiten het reglement van orde is 1:34:36.459 --> 1:34:41.850 en dat krijg ik altijd van u terug. Nee, hoor. Nee. Akkoord? Goed zo. 1:34:41.950 --> 1:34:46.799 - Mevrouw Paalman nog. - Ja, dank u wel, voorzitter. Als ik het 1:34:46.899 --> 1:34:51.910 goed begrijp van het college, dan wordt eigenlijk het amendement afgeraden.

1:34:53.379 --> 1:34:57.750 Daar hebben we wel nog een aantal gedachten bij natuurlijk want we hebben 1:34:57.850 --> 1:35:02.759 wel niet voor niks nagedacht over het anti-speculatiebeding. Dat betekent dat 1:35:02.859 --> 1:35:04.859 het wel iets belangrijks is, wat we ook graag in Dronten breed misschien willen. 1:35:06.819 --> 1:35:10.919 En dan kan ik wel ook instemmen eigenlijk met wat mevrouw Sijtsma zei als het gaat 1:35:11.020 --> 1:35:15.659 over 'Kunnen we het daarover hebben en hoe zien we dat eigenlijk in onze gemeente?' 1:35:15.759 --> 1:35:19.739 Ook zeker als we misschien gaan groeien. Dus wat betekent dat dan precies? Dus 1:35:19.839 --> 1:35:24.479 in die zin zouden we op dat stuk wel het amendement willen intrekken want 1:35:24.580 --> 1:35:28.560 ik begrijp dat het eigenlijk niet kan. Sorry, ik was nog een beetje zoekend van 1:35:28.660 --> 1:35:30.660 waarom de motie niet meer kon. Ik ben het kwijt. 1:35:32.890 --> 1:35:36.330 - Ik heb gezegd: 'Een amendement kan niet'. - Ja, dat heb ik begrepen. 1:35:36.430 --> 1:35:36.529 Maar als u het amendement omschrijft naar een motie, dan roept u het college 1:35:36.629 --> 1:35:42.120 op om in haar college bevoegdheid dat te doen. Dat kan dus wel. 1:35:42.229 --> 1:35:46.879 Ja. Oké. Nou, ik denk dat we dat dan wel doen. Sophie knikt. Dank je wel Soof, 1:35:46.979 --> 1:35:53.609 dat je even gaat helpen. We hadden

wel nog een mooi stuk eigenlijk gevonden, 1:35:53.709 --> 1:36:00.600 eigenlijk vanaf 22 april. Dat is een bericht van de Rijksoverheid 1:36:00.700 --> 1:36:04.359 over een experiment om mee te doen om sociale woningen te verhogen. En we zouden 1:36:04.689 --> 1:36:08.609 dan ook wel graag het college willen oproepen om daar naar te kijken, naar dat 1:36:08.709 --> 1:36:12.299 experiment. Want het is een soort uitnodiging aan de gemeentes om te kijken 1:36:12.399 --> 1:36:16.270 van 'Wat kunnen we doen met die sociale woningbouw ook in relatie tot die 1:36:16.509 --> 1:36:18.989 exorbitante prijsstijgingen en dergelijke?' Dus dat zouden we eigenlijk 1:36:19.089 --> 1:36:23.469 van harte willen aanbevelen, ook als tip. Dus op de website van het Rijksoverheid. 1:36:23.569 --> 1:36:28.770 Ik kan de site wel even doorsturen waar precies staat. Nou, we maken daar dus 1:36:28.870 --> 1:36:33.479 een motie van. Dat gaan we zo doen. Ook in de koffiepauze, denk ik. Misschien die van 1:36:33.580 --> 1:36:38.410 meneer Lap. Dan even over het groen. Ja, er was nog één ding op dat stuk 1:36:38.859 --> 1:36:42.179 waar wij als ChristenUnie nog wel getriggerd door werden. Dat is namelijk 1:36:42.279 --> 1:36:48.120 het hele idee van natuurlijk inclusief bouwen. En het is misschien taal, hè, 1:36:48.220 --> 1:36:51.929 maar dat is misschien wel een belangrijk taal elementje. Daar stond ook dat

1:36:52.029 --> 1:36:55.319 we de natuur gaan inpassen maar eigenlijk wil, volgens mij, het amendement, en dat 1:36:55.419 --> 1:36:58.540 willen we van harte ondersteunen, niet zeggen: 'We passen de natuur 1:36:58.689 --> 1:37:02.200 in maar we bouwen mét de natuur' en dat zou ik wel echt willen benadrukken. 1:37:02.859 --> 1:37:07.259 En daarom zijn we wel echt voorstander voor dit amendement, zodat we niet 1:37:07.359 --> 1:37:10.859 zo makkelijk zijn met de natuur. Want dat is toch wel echt iets belangrijk, 1:37:10.959 --> 1:37:13.739 dat hebben we echt nodig. Denk maar aan de corona tijd, we gingen massaal naar 1:37:13.839 --> 1:37:16.299 buiten. Dat is alleen al een mooi voorbeeld hoe belangrijk het is. 1:37:17.560 --> 1:37:20.520 Even zien, hoor. Nou ja, dat even voor nu. Dat zijn nog een paar dingen die nog even 1:37:20.620 --> 1:37:24.040 bleven hangen. En dan komt de motie dus nog deze kant op. 1:37:24.729 --> 1:37:26.770 Heel goed. Dank u wel. Mevrouw Stoop, nog behoefte? 1:37:27.729 --> 1:37:31.199 Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil in ieder geval even uitleggen waar mijn zorg 1:37:31.299 --> 1:37:36.540 zit over die integrale aanpak in relatie tot de wegen. We krijgen straks ook dat 1:37:36.850 --> 1:37:41.399 wegenbeheersplan. Ik heb me laten vertellen in de commissie, of mijn collega 1:37:41.500 --> 1:37:45.419 dan meneer Raterink, van die werd

verwezen naar de wethouder van verkeer en vervoer. 1:37:45.520 --> 1:37:53.290 U bent zelf de wethouder van wat ik net zeg, beheersplan en wegen. 1:37:56.729 --> 1:38:02.060 We weten dat er reconstructieplannen zijn voor de Zuid. Ik hoorde mevrouw Haarhuis 1:38:02.160 --> 1:38:07.859 zeggen: ´Nou, dit plan heeft zeker vier jaar nodig om tot ontwikkeling te komen'. 1:38:07.959 --> 1:38:13.709 Het zou een stukje kapitaalvernietiging zijn als we de Zuid gaan renoveren 1:38:13.810 --> 1:38:15.810 en dadelijk weer open moeten breken. Ik zie u nee schudden maar dat is mijn zorg. 1:38:18.189 --> 1:38:26.609 En ik hoop dat u die dan kunt wegnemen. Vandaar dus mijn vraag. Houd goed contact 1:38:26.709 --> 1:38:29.470 met elkaar en zorg voor de integrale aanpak. 1:38:31.509 --> 1:38:35.850 Dank u wel, mevrouw Stoop. Behoefte? Nee. Mevrouw Van Baal nog? Ja. 1:38:35.950 --> 1:38:40.290 Ja, heel kort even reageren op mevrouw Paalman over de natuur want het is 1:38:40.390 --> 1:38:44.310 inderdaad de bedoeling dat de bestaande natuur leidend is en dat er een wijk 1:38:44.410 --> 1:38:47.370 omheen past wordt. dat staat er ook wel 'Plan neemt bestaande natuur als 1:38:47.470 --> 1:38:50.890 uitgangspunt' dus dat wat u wil, dat wordt ook bedoeld. 1:38:52.029 --> 1:39:00.179 - Dank u. De heer Duvekot? - Ja, zeker. Mijn moeder zei altijd: 'Een

1:39:00.279 --> 1:39:03.179 gewaarschuwd mens telt voor twee.' Dat wil ik gezegd hebben op camera, dat we dat 1:39:03.279 --> 1:39:07.290 terug kunnen zien, vind mijn moeder ook altijd leuk. En daarnaast als 1:39:07.390 --> 1:39:10.310 je een bingokaartje vanavond bij zou houden van al die politieke termen 1:39:10.410 --> 1:39:13.279 en je zou alleen maar participatie erop opzetten, dan had ik op nu vol want 1:39:13.379 --> 1:39:16.159 we hebben de mond vol van participatie. Iedereen heeft het al 100 keer genoemd, 1:39:16.259 --> 1:39:19.219 maar het staat gewoon niet in de stukken. Dus ik ga een stemverklaring afleggen als 1:39:19.319 --> 1:39:19.219 we hierover gaan stemmen, voorzitter. Ik bedoel je kan er maar vroeg bij zijn. 1:39:19.319 --> 1:39:28.919 Dank u. Meneer Van der Schans. 1:39:29.020 --> 1:39:32.259 Dank u wel, voorzitter. Een suggestie voor de heer Lap voordat hij het amendement 1:39:33.189 --> 1:39:37.839 gaat aanpassen. Dat is inderdaad wellicht sprake van een historische erfsingel 1:39:38.770 --> 1:39:43.830 maar er staat een strook bosschages haaks op de Concourslaan die het karakter heeft 1:39:43.930 --> 1:39:47.049 van een erfsingel. Ik wou dat een heleboel erfsingels buitengebied er zo mooi 1:39:47.319 --> 1:39:52.529 uitzagen zoals deze eruit ziet.

Dus wellicht dat ze daar nog een [onhoorbaar] 1:39:52.629 --> 1:39:59.100 - voor kunnen vinden in de beschrijving. - Mevrouw Haarhuis nog.

1:39:59.200 --> 1:40:04.750 Dank u wel, voorzitter. Bij de reactie van het college ontging mij even heeft 1:40:04.850 --> 1:40:10.589 het antwoord van 'Wat is de impact van het uitgaan van maximaal 150 woningen 1:40:10.689 --> 1:40:12.850 en blijft er dan ook voldoende keuze over?' 1:40:16.029 --> 1:40:18.370 Wethouder, in twee termijn. Niet zoveel meer. 1:40:20.439 --> 1:40:24.689 Nee, ik denk, voorzitter, dat ik de aangepaste amendementen en motie zou 1:40:24.790 --> 1:40:28.709 moeten afwachten, maar in beginsel begrijp ik dat die in de lijn van de suggestie die 1:40:28.810 --> 1:40:33.330 het college doet, wordt aangepast, dus dat zou dan ook positief moeten zijn. De zorg 1:40:33.430 --> 1:40:38.129 die mevrouw Stoop heeft over die integrale aanpak, daarvan heb ik gezegd en ik hoop 1:40:38.229 --> 1:40:42.839 dat dat uw zorg voldoende wegneemt: 'De Zuid hoeft niet open als er een extra 1:40:42.939 --> 1:40:48.060 ontsluiting op wordt gemaakt'. Dat zou anders worden als de uitkomst van 1:40:48.160 --> 1:40:51.359 het proces zou zijn dat daar een rotonde moet komen. Maar goed, dat is hier niet 1:40:51.459 --> 1:40:55.029 aan de orde omdat de verkeersintensiteit daar echter geen aanleiding voor geeft. 1:40:55.810 --> 1:41:02.319 En tot slot de opmerking van mevrouw Haarhuis-Veldman. Ik ben de vraag kwijt, 1:41:02.439 --> 1:41:05.049

dat komt omdat u de laatste was en ik heb hem niet opgeschreven. 1:41:09.609 --> 1:41:15.009 Ik herhaal het met alle liefde: Wat is de impact van maximaal 150 woningen? 1:41:15.160 --> 1:41:17.709 En blijft er dan nog voldoende keuzemogelijkheid over? 1:41:18.669 --> 1:41:22.890 Kijk, we zijn allemaal heel erg enthousiast maar uiteindelijk zal van 1:41:22.990 --> 1:41:25.620 het participatieproces wat nu gaat lopen en het reken- en tekenwerk van 1:41:25.720 --> 1:41:29.040 de ontwikkelaar moeten blijken of er een plan gemaakt kan worden wat aan alle 1:41:29.140 --> 1:41:32.159 uitgangspunten voldoet. En één van die uitgangspunten is natuurlijk ook voldoende 1:41:32.259 --> 1:41:38.080 opbrengen het vermogen voor de locatie van die Flevomanege. Hoe meer ruimte u geeft, 1:41:38.319 --> 1:41:41.580 hoe makkelijker het voor de ontwikkelaar wordt. Maar ik heb mij in de voorbereiding 1:41:41.680 --> 1:41:46.080 laten verzekeren van 150, zowel voor wat betreft de omvang van de locatie als ook 1:41:46.180 --> 1:41:52.350 voor de exploitatie, dat dat een zeer een werkbaar aantal moet zijn. En dat betekent 1:41:52.450 --> 1:41:56.580 dus ook dat het college over dit amendement kan zeggen van 'Wij omarmen 1:41:56.680 --> 1:42:00.000 dat, althans we leggen het positief aan u voor omdat het een heel duidelijk 1:42:00.100 --> 1:42:04.930 - uitgangspunt is.' - Helder.

Sluit ik ook hier de beraadslaging

1:42:05.169 --> 1:42:09.330 en zie ik u straks terug voor de stemming. Daar eruit en daar graag naar binnen 1:42:09.430 --> 1:42:13.359 en alles weer desinfecteren. Ik schors de vergadering. 1:47:43.779 --> 1:47:44.799 Mevrouw Paalman, heeft u nog even nodig? Mag ik concluderen dat het amendement dus 1:47:44.899 --> 1:47:44.799 is ingetrokken? En u maakt er geen motie van. Die komt eventueel later. Helder. 1:47:44.899 --> 1:47:57.509 Oké. Ik vind het goed. Zijn we live trouwens? Oh! Dag kijkers thuis. 1:47:57.609 --> 1:48:04.859 Hallo! Goed, even kijken. Waar gaan we naartoe? We gaan naar het raadsvoorstel 1:48:04.959 --> 1:48:10.529 beheerplan wegen. Even kijken. Ik begin bij GroenLinks. Wie van u beiden? 1:48:10.629 --> 1:48:15.120 - Meneer Vermast, gaat uw gang. - Dank u wel, voorzitter. Op zichzelf 1:48:15.220 --> 1:48:18.060 genomen hebben we niet zo heel veel meer toe te voegen aan datgene wat 1:48:18.160 --> 1:48:22.169 we in de commissie al naar voren hebben gebracht. En wat ons betreft was het daar 1:48:22.270 --> 1:48:24.810 al bijna een akkoordstuk, waren het niet dat wij nog zorgen hebben 1:48:24.910 --> 1:48:29.669 over de veiligheid en met name de fietsveiligheid, in het buitengebied. 1:48:29.770 --> 1:48:35.009 Mijn collega Bleijenberg had het toen over fiets suggestie stroken en het effect 1:48:35.109 --> 1:48:39.330

daarvan is dat als je dan niet precies de juiste term gebruikt, dat je een enorme 1:48:39.430 --> 1:48:42.839 technische wandeling krijgt met alle juridische consequenties van datgene wat 1:48:42.939 --> 1:48:47.609 een fiets suggesties strook is. Maar als ik me goed herinner, probeerde de heer 1:48:47.709 --> 1:48:51.330 Bleijenberg ook uit te leggen dat het gewoon gaat om een onderbroken lijn aan 1:48:51.430 --> 1:48:56.850 de rand van de weg, waarmee die weg opdien smaller wordt. Daar dienen we nu ook 1:48:56.950 --> 1:49:04.739 een motie voor in, waarbij we het college verzoeken om dat in werking te stellen bij 1:49:04.839 --> 1:49:12.129 de wegen die worden verbreed en zijn verbreed. En dat lijkt ons eigenlijk 1:49:12.229 --> 1:49:16.709 een relatief eenvoudige en vooral ook een niet al te dure investering 1:49:16.810 --> 1:49:22.720 om toch de verkeersveiligheid aanzienlijk te verhogen. En zonder dat dat 1:49:23.109 --> 1:49:26.640 rechtsgevolgen heeft, zal ik maar zeggen, voor het gebruik van de weg op dit moment. 1:49:26.740 --> 1:49:32.589 Dus het huidige gebruik van de weg blijft in stand zoals dat nu.

Het enige verschil 1:49:32.689 --> 1:49:36.750 is dat er aan de zijkant een onderbroken witte lijn staat die de weg op het oog 1:49:36.850 --> 1:49:41.770 smaller maakt, waarmee wij verwachten, en dat zijn ook de ervaringen elders 1:49:41.919 --> 1:49:46.379 in het land, dat de verkeerssnelheid daarmee omlaag gaat. Dat is het. Dank

1:49:46.479 --> 1:49:52.620 - u wel, voorzitter. - Dank u wel. Meneer Yazir. 1:49:52.720 --> 1:49:59.649 Dank u wel, voorzitter. Tijdens een commissievergadering heeft collega 1:49:59.750 --> 1:50:10.339 Willemien Wever zorgen geuit over de stelpost. Bij het beheerplan wegen worden 1:50:10.439 --> 1:50:18.659 de stelposten voor autonome groei en loonen prijsstijging afgeschaft, komen 1:50:18.759 --> 1:50:26.580 te vervallen. De nieuwe werkwijze om één keer in de vijf jaar dat te herzien, 1:50:27.009 --> 1:50:32.009 waardoor je een schok beweging krijgt in je begroting, dus de komende vijf jaar 1:50:32.109 --> 1:50:41.330 zijn de ramingen voor beheer en onderhoud vastgelegd. En dan één keer in de vijf 1:50:41.430 --> 1:50:48.169 jaar moet daar fors geld bij. En deze werkwijze, daar maken wij ons zorgen voor. 1:50:49.569 --> 1:50:55.649 We willen graag van collega raadsleden weten hoe zij tegen deze nieuwe werkwijze 1:50:56.129 --> 1:51:01.790 kijken. Op basis daarvan zijn wij bereid om een amendement daarover in te dienen, 1:51:01.939 --> 1:51:07.450 om dat in ieder geval terug te draaien. Tot zover, voorzitter. 1:51:08.740 --> 1:51:10.409 Dank u wel. Even kijken. Mevrouw Van der Schans of meneer Van der Schans. 1:51:10.509 --> 1:51:10.409 - Mevrouw Hillebregt? Mevrouw Hillebregt. - Nou, dat zou mevrouw Van der Schans denk 1:51:10.509 --> 1:51:11.870

-

ik niet goed vinden. Ik ken haar maar ik weet het wel zeker.

1:51:11.970 --> 1:51:31.009 Oh ja, u kent haar inderdaad. Sorry, ik ben helemaal afgeleid. Ja, 1:51:31.109 --> 1:51:36.600 voor ons is eigenlijk het stuk an sich inderdaad prima. Er liggen twee 1:51:36.700 --> 1:51:43.229 vraagstukken voor. Over de stelposten, ja ik zal er maar eerlijk in zijn. Ik kan 1:51:43.330 --> 1:51:49.120 gewoon niet zo goed overzien, beste CDA, wat daar in het voordeel is of juist niet. 1:51:49.339 --> 1:51:52.739 Het is natuurlijk een financiële handeling die je doet. In mijn achterhoofd heb 1:51:52.839 --> 1:51:58.270 ik het idee dat we hebben besloten om zo min mogelijk met stelposten te werken 1:51:58.600 --> 1:52:01.409 en geen idee, ik heb de wethouder niet gehoord, maar toen wij het hier 1:52:01.509 --> 1:52:04.409 in onze fractie over hadden, dachten wij dat het wellicht daardoor kwam. 1:52:04.509 --> 1:52:08.250 [onhoorbaar] hele domme dingen gaat zeggen. Maar wij dachten, als 1:52:08.350 --> 1:52:11.069 je het misschien één keer in de vijf jaar doet, misschien dat je het ook een beetje 1:52:11.169 --> 1:52:15.009 wat uit je structurele gelden kan halen en juist van je incidentele gelden doen. 1:52:15.109 --> 1:52:17.649 Maar misschien zeg ik nou hele rare dingen, u heeft daar meer verstand van 1:52:18.009 --> 1:52:26.699 trouwens, CDA. Dus wij zouden wel geholpen zijn met een klein beetje een tip

1:52:26.799 --> 1:52:32.200 van de wethouder, wat de consequenties en wat de overwegingen zijn om dit niet doen. 1:52:32.620 --> 1:52:37.409 Los van het feit dat ik een stuk heb gelezen maar nogmaals, we zijn niet echt 1:52:37.509 --> 1:52:41.339 tot een mening vorming hierover gekomen. We kunnen niet helemaal overzien wat dit 1:52:41.439 --> 1:52:47.250 betekent. Dit wordt helemaal geen goed verhaal van mij want bijna hetzelfde 1:52:47.350 --> 1:52:51.779 kunnen we zeggen over GroenLinks. Twee vragen hadden we hier bij over. Wat lossen 1:52:51.879 --> 1:52:59.319 we op? Volgens mij lossen met de berm versteviging een stukje veiligheid op. 1:52:59.470 --> 1:53:06.520 Dat gaan we doen. Of dit daarbij bovenop helpt dus de aanname dat we hierin 1:53:07.209 --> 1:53:11.129 de veiligheid vergroten, dat kunnen we niet overzien. In hetzelfde stukje wat 1:53:11.229 --> 1:53:16.319 u stuurt van de ANWB, wat trouwens inderdaad heel helpend was, want dan heb 1:53:16.419 --> 1:53:21.000 je direct beeld over waar we het nou precies over hebben. Het levert ook 1:53:21.100 --> 1:53:25.229 mogelijk wat onoverzichtelijkheid op, juist niet voor de fietser, 1:53:25.330 --> 1:53:30.449 maar voor de weggebruiker, en dat lijkt me dan weer niet zo handig in de buitenwegen 1:53:30.549 --> 1:53:33.319 of daar waar het geld. Maar als u mij oprecht vraagt 'Heeft u hier nou 1:53:33.419 --> 1:53:37.899