62981b77-cc79-4a0f-af14-f59f29588325.pdf

1:08:51.759 --> 1:08:57.989 kanten uit. We moeten denk ik in deze setting even los van de cijfertjes, 1:08:58.089 --> 1:09:01.399 en ik heb al verteld dat we heel geschrokken waren van de cijferbrij, 1:09:01.500 --> 1:09:06.479 de makers zitten gelukkig mee te luisteren. Die cijfers zijn een indicatie 1:09:07.240 --> 1:09:10.970 en het perspectief wat erachter zit, daar gaat het om. Het perspectief is, 1:09:11.629 --> 1:09:16.140 voor zover wij het dan bekijken en dat vinden we vanuit onze fractie ontzettend 1:09:16.240 --> 1:09:21.040 positief: we hebben niemand kunnen betrappen op onwil. We hebben niemand 1:09:21.140 --> 1:09:25.709 kunnen betrappen op: wij willen niet het beste. Dan kunt u gelijk de discussie gaan 1:09:25.810 --> 1:09:29.779 voeren wat dan het beste is. Moet het politiek geladen zijn? Nou, ik denk dat 1:09:29.879 --> 1:09:35.219 dat helemaal niet nodig is, maar het gaat ook om je vertrekpunt. Wat mevrouw Stoop 1:09:35.319 --> 1:09:38.959 zegt, is een ontzettend duidelijk verhaal. Er was blijkbaar in 1900 - de datum is 1:09:39.060 --> 1:09:42.989 niet goed te lezen - een heel ander vertrekpunt voor dingen. Wij moeten 1:09:43.089 --> 1:09:47.759 proberen hier het eens te worden over het vertrekpunt en dat vertrekpunt, daar kun 1:09:47.859 --> 1:09:51.629 je dan vervolgens je statistieken op loslaten.

Voor zover je die statistieken 1:09:51.729 --> 1:09:55.699 wilt geloven. Ik heb niet gezegd dat

iemand hier statistieken vervalst heeft. 1:09:55.799 --> 1:10:01.179 Dat zal ik ook niet zeggen, want het is statistiek. Maar ik vind dat de essentie 1:10:01.279 --> 1:10:10.060 van het verhaal en ik ben beproef nu al bepaalde bewegingen. Dat is is ook heel 1:10:10.160 --> 1:10:15.299 menselijk. Als ik iets heel erg belangrijk vind en iemand vindt dat helemaal niet 1:10:15.399 --> 1:10:18.520 belangrijk, zal ik gaan kijken hoe kan die even bij de lurven kan pakken en laten 1:10:19.040 --> 1:10:21.709 zien dat ik toch gelijk heb. Maar daar gaat het hier niet om. De kern van 1:10:21.810 --> 1:10:26.929 het verhaal moet vanavond zijn: wij hebben geconstateerd, als we naar de totalen 1:10:27.029 --> 1:10:32.149 kijken, dat er een soort common ground, lekker Engels, is als ons vertrekpunt 1:10:32.370 --> 1:10:37.290 en dan kun je gaan zeggen: waar zitten de echte verschillen? Niet zozeer 1:10:37.390 --> 1:10:40.770 in de cijfertjes, maar in de intenties en ik zou het mooi vinden als daar 1:10:40.870 --> 1:10:47.520 de discussie over zou kunnen gaan. Moet ik nog even iemand statistisch een v geven? 1:10:48.049 --> 1:10:53.339 - Nee, ik zie het niet. Dank u wel. - Mevrouw Paalman. 1:10:54.910 --> 1:11:00.290 Ja, dank u wel, ik heb even een mooie quote opgezocht, we zijn toch een beetje 1:11:00.390 --> 1:11:03.790 historisch bezig vandaag, dat vind ik wel mooi. Misschien kennen

1:11:03.890 --> 1:11:12.549 jullie Dewey? Dat is een opvoedkundige, een pedagoog 1:11:13.439 --> 1:11:15.979 en een man naar mijn hart, en hopelijk zometeen ook naar die van jullie, want 1:11:16.080 --> 1:11:18.959 ik ga een mooie quote van hem citeren, want hij deed veel met opvoeding, 1:11:19.060 --> 1:11:23.319 en opvoeding en democratie, zegt hij, zijn broertje en zusje, omdat de vrijheid 1:11:23.419 --> 1:11:28.950 een mogelijkheid is die in het samenleven met anderen geleerd moet worden. En daar 1:11:29.140 --> 1:11:34.089 moet ik een beetje aan denken nu. Dat past eigenlijk heel mooi. We hebben vandaag, 1:11:34.750 --> 1:11:39.000 vanavond, een mooie, schone opdracht en volgens mij nog heel wat maandjes, om met 1:11:39.100 --> 1:11:41.490 elkaar te kijken: is er een gemeenschappelijke grond, ik heb 1:11:41.600 --> 1:11:45.810 het dan even vertaald, de common ground. Ik denk, als wij kijken vanuit hoe 1:11:45.910 --> 1:11:51.000 wij het hebben gedaan en ingevuld, dan herkennen wij die gemeenschappelijke grond 1:11:51.529 --> 1:11:55.509 en zouden wij in het oefenen met samenleven ook heel graag willen kijken 1:11:55.609 --> 1:12:00.699 met jullie, met elkaar, waar is het en dan kom ik toch weer even terug op wat 1:12:00.799 --> 1:12:05.870 mevrouw Hillebrecht zei -waar is het goed voor onze burger.

En voor ons betekent da 1:12:05.970 --> 1:12:10.149 : wat heeft die burger nodig?

Kunnen we met die burger in gesprek blijven 1:12:10.250 --> 1:12:15.370 daarover? Die rol is voor ons, vanuit het sociaal domein, dat wil ik dan toch wel 1:12:15.470 --> 1:12:22.270 heel graag benadrukken, wel een belangrijk iets. De vraag was, is er een startpunt. 1:12:22.370 --> 1:12:25.850 Nou, het antwoord wat ons betreft, er is een startpunt en een mooi vervolg 1:12:25.950 --> 1:12:30.810 in samenleven met elkaar om dat een goed vervolg te geven. En Dewey, ik raad aan 1:12:30.910 --> 1:12:35.649 - om die even op te zoeken. - Dank u wel. Mevrouw Hillebregt. 1:12:37.089 --> 1:12:42.419 Ja, dank u wel, voorzitter. In het boek wat ik wel heb meegenomen, wat trouwens 1:12:42.520 --> 1:12:50.739 heet 'Notes over Genius', maar zo genius was ik dus niet, daar staat als kopje 1:12:50.839 --> 1:12:56.209 op de eerste bladzijde: onderhandelingen. Dit was het begin van deze termijn, 1:12:56.540 --> 1:13:00.640 waarbij ik blijkbaar aantekeningen heb gemaakt toen we de onderhandelingen 1:13:00.740 --> 1:13:04.049 ingingen en ter geruststelling, ik ga die niet herhalen, maar wat wel interessant 1:13:04.149 --> 1:13:09.109 is, in de eerste regels staat over bestuursstijl, dus over het bestuur 1:13:09.209 --> 1:13:11.509 zijnde: Het is niet dat we het niet belangrijk vinden.

We vonden 1:13:11.609 --> 1:13:16.560 het zo belangrijk dat het eerste punt was, wat dus op deze bladzijde bovenaan staat.

1:13:17.000 --> 1:13:22.229 We hebben ons alleen afgevraagd: moet het meer kosten, dus als je kijkt naar 1:13:22.330 --> 1:13:27.779 de kosten, en doen we dat al goed en kunnen we het zo laten? Dat was één van 1:13:27.879 --> 1:13:32.080 onze redenen om het daar te laten staan. Daarachter staat, ik verzin het niet, 1:13:32.180 --> 1:13:36.240 ik vind het zo grappig om terug te zien: integraal werken, en dat is dus weer die 1:13:36.359 --> 1:13:42.310 omgevingswet, dat er een integrale visie komt op die leefomgeving. Dat vinden 1:13:42.410 --> 1:13:45.790 we heel belangrijk. Tegelijkertijd kun je er exact hetzelfde over zeggen als wat 1:13:45.890 --> 1:13:51.060 ik net zei: volgens mij doen we daar al de goeie dingen en als jij keuzes moet maken 1:13:51.160 --> 1:13:55.620 in bezuinigen of meer uitgeven: het is een wettelijke taak, je kunt er ook niet heel 1:13:55.720 --> 1:13:59.909 veel in bezuinigen, moet het dan zo hoog staan, dus daar zijn valt veel. Wat ik wil 1:14:00.009 --> 1:14:03.629 zeggen is: er valt veel meer te zeggen over dit lijstje en volgens mij zeggen al 1:14:03.729 --> 1:14:10.949 heel veel partijen dat. In de kern, als je aan D66 vraagt wat nu in die top zit van 1:14:11.049 --> 1:14:14.439 die paketten, zijn jullie daar blij mee, dan zeg ik ja, daar zijn we blij mee.

1:14:14.540 --> 1:14:18.419 En waarom zijn we daar blij mee, omdat dat recht doet aan waar we voor staan, 1:14:18.529 --> 1:14:22.279 namelijk iedereen is vrij, maar we laten

niemand vallen. Het gaat over die 1:14:22.379 --> 1:14:27.290 Drontenaar. Ik denk dat we dat wij hiermee uit de voeten kunnen. 1:14:27.580 --> 1:14:34.939 Dank u wel, dan komen we weer bij de heer Vermast. 1:14:36.609 --> 1:14:42.709 Ja, dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk een interessante avond. Zien 1:14:42.810 --> 1:14:48.069 we een gezamenlijk uitgangspunt? Jawel, als je de verkiezingsprogramma's 1:14:48.169 --> 1:14:50.779 in Dronten op een rij zet. Er is een aantal jaren geleden, ik denk twee 1:14:50.879 --> 1:14:56.209 verkiezingen geleden geprobeerd om een stemwijzer aan te maken. En toen hadden 1:14:56.310 --> 1:15:02.089 we, ik meen, een professor van Vrije Universiteit hier en die zei: hoe moeten 1:15:02.189 --> 1:15:07.339 we dat hier doen, want er waren twee echt heel nadrukkelijk afwijkende standpunten 1:15:07.439 --> 1:15:11.009 van het totaal, die kwamen toevalligerwijs uit het GroenLinks-verkiezingsprogramma. 1:15:11.109 --> 1:15:13.600 Hij zei: we kunnen het beter, de GroenLinks verkiezingswijzer, 1:15:14.209 --> 1:15:19.220 stemwijzer noemen. Dat hebben we dus uiteindelijk niet gedaan, want 1:15:19.419 --> 1:15:24.910 de verschillen zijn zo klein dat je ze niet in een stemwijzer kunt uitdrukken 1:15:25.669 --> 1:15:34.040 en desalniettemin zijn de verschillen ook heel groot. En dan kom je uit op: wat geef

1:15:34.149 --> 1:15:40.489 je een hoge prioriteit en wat geef je een lagere prioriteit en daarin moeten 1:15:40.589 --> 1:15:45.239 we keuzes met elkaar maken. En dat zijn politieke keuzes. En we hebben nu 1:15:45.339 --> 1:15:49.169 een soort van rekenkundige, boekhoudkundige methode met elkaar 1:15:49.270 --> 1:15:56.529 toegepast en ja, boekhouden geeft onder de streep een uitkomst en daar kun je blij 1:15:56.629 --> 1:16:01.259 mee zijn of niet. En dat is een soort van begrotingsbehandeling. Dus ja, als dit 1:16:01.359 --> 1:16:05.140 de uitgangspositie op dit moment is, daar kunnen we daar best mee uit de voeten. 1:16:05.859 --> 1:16:11.689 Maar dat betekent wel dat we gewoon een normale kadernotabehandeling krijgen, 1:16:12.080 --> 1:16:17.149 dat is ook het doel en dat daar dan de keuzes moeten worden gemaakt. Dus dat 1:16:17.250 --> 1:16:21.649 we daar het politieke debat voeren over de concrete maatregelen en dat het ook daar 1:16:21.959 --> 1:16:27.629 is dat we wellicht met een behoorlijke hoeveelheid amendementen zullen gaan 1:16:27.729 --> 1:16:35.390 proberen, ondanks deze gezamenlijke grond. Ik wilde bijna het lelijke Engels van 1:16:35.649 --> 1:16:40.129 de heer Bongers gaan gebruiken, en dat doe ik niet.

Want alles begint bij een goede 1:16:40.229 --> 1:16:46.580 bodem en wellicht is dit een vruchtbare aarde waarop we kunnen gaan bouwen, 1:16:46.680 --> 1:16:51.450 maar de keuzes, die moeten echt nog wel

gemaakt worden en dat zullen we gaan doen. 1:16:51.770 --> 1:16:58.250 Eén ding valt wel op, en dat is dat deze raad vrij massief uitspreekt, dat er 1:16:58.379 --> 1:17:04.739 op overheid - ook zo'n verschrikkelijk Engels woord - bezuinigd zou moeten gaan 1:17:04.839 --> 1:17:09.979 worden. Dus ik ga ervan uit dat het college die helder in beeld brengt, 1:17:10.080 --> 1:17:15.189 met name de externe inhuur. Maar ik zou het college nog een tweede verzoek willen 1:17:15.290 --> 1:17:22.799 doen en dat is om ook in beeld te brengen wat nou onze maximale opbrengstcapaciteit 1:17:22.899 --> 1:17:27.009 is, laat ik het zo maar even noemen om de VVD niet al te veel in de stress 1:17:27.109 --> 1:17:32.069 te helpen. Wat ik daarmee bedoel is: wat kunnen we maximaal innen als gemeente 1:17:32.169 --> 1:17:35.759 en wat zou dat betekenen, stel dat we dat zouden doen, en dat stel ik hier niet 1:17:35.859 --> 1:17:39.279 voor, maar stel dat we dat zouden doen, wat zou dat dan betekenen 1:17:39.379 --> 1:17:42.679 voor het meerjarenbeeld en het meerjarenperspectief. Brengt u dat eens 1:17:42.779 --> 1:17:46.819 in beeld, zodat we ook dat aspect straks in de kadernota kunnen meenemen. Dank 1:17:46.919 --> 1:17:51.649 - u wel. - De heer Duvekot. 1:17:54.540 --> 1:17:57.169 Dank u wel. Voorzitter, ik zit nog even met de GroenLinks-kieswijzer

1:17:57.270 --> 1:18:00.839 in mijn hoofd. Apart. Ik heb een hoop verschil gezien bij 1:18:00.939 --> 1:18:06.489 de verkiezingsprogramma 's. Ja, u had een heleboel onhaalbare dingen in uw programma 1:18:06.589 --> 1:18:11.159 - staan, dat weet ik nog wel, haha. - Dan lijken we toch meer op uw partij dan 1:18:11.259 --> 1:18:12.790 - ik dacht. - Ja, precies. Voorzitter, ik klonk 1:18:12.890 --> 1:18:17.299 misschien wat negatief, en dat was ik ook, dus ik ga proberen dat positief 1:18:17.399 --> 1:18:24.500 te trekken. Qua programma en qua hoe het schema nu is, denk ik en dat hoor 1:18:24.600 --> 1:18:27.209 ik volgens mij ook iedereen zeggen: we zijn het allemaal wel een beetje eens met 1:18:27.310 --> 1:18:31.719 elkaar, dit is het beeld wat uit Dronten komt, dus ik denk dat het niet zo heel 1:18:31.819 --> 1:18:35.500 spannend wordt. Maar nou ga ik echt iets bijzonders doen, want dit is 1:18:35.600 --> 1:18:40.120 voor het eerst in deze periode: ik vond Leefbaar Dronten wel een heel erg goede 1:18:40.490 --> 1:18:46.649 suggestie geven, namelijk het pakketje participatie opsplitsen in twee. Als 1:18:46.750 --> 1:18:49.259 we nou ergens een discussie over moeten hebben, vind ik dat wel een heel 1:18:49.359 --> 1:18:53.890 interessante, want wij vinden participatie ook veel te groot en veel te uitgebreid 1:18:53.990 --> 1:18:57.580 - om in één ding samen te vatten.

-

Nou, ik word verlegen.

1:18:58.220 --> 1:19:03.810 Mocht hij interrumperen, voorzitter? Spannend, haha. Maar ik zou heel graag die 1:19:03.910 --> 1:19:08.720 handschoen willen oppakken en misschien dat we daar vanavond gezamenlijk iets 1:19:08.830 --> 1:19:13.359 voor kunnen voor kunnen uitwerken. Want wat ons betreft kan participatie, 1:19:13.459 --> 1:19:17.600 uitgezonderd participatie zoals de heer Bongers ook zei, dDe bieb en al dat soort 1:19:17.930 --> 1:19:21.209 dingen, dat dat hoort er natuurlijk wel bij, maar bij participatie zitten vooral 1:19:21.310 --> 1:19:24.310 ook het sociaal domein en al die andere zaken. En dat is wat ons betreft net iets 1:19:24.410 --> 1:19:28.689 te groot. Dus ik wordt heel enthousiast van Leefbaar Dronten.Ik wou bijna zeggen: 1:19:28.790 --> 1:19:32.649 voor het eerst. Maar nieuwe verbindingen, mensen. Ik ben helemaal enthousiast. 1:19:32.750 --> 1:19:41.319 - Laten we kijken of we hier wat mee kunnen. - Nou, vooral proberen, dan komen we tot 1:19:41.419 --> 1:19:47.839 - slot bij mevrouw Stoop. - Dank u wel, voorzitter, ja, ik ben een 1:19:47.939 --> 1:19:52.640 klein beetje in verwarring gebracht, in die zin dat ik niet zo goed begrijp wat 1:19:52.740 --> 1:19:58.669 de bedoeling is van deze tweede ronde en dat is best wel een handicap. Want 1:19:59.040 --> 1:20:03.120 ik luister en ik heb geen idee waar het over gaat. Ik dacht toch meer dat

1:20:03.220 --> 1:20:08.839 - we elkaar ook gingen bevragen. - Het staat u volledig vrij juist dat te 1:20:08.939 --> 1:20:12.540 - doen, mevrouw Stoop. - Oké, want zelf hebben wij bijvoorbeeld 1:20:12.819 --> 1:20:17.870 moeite met het programma Gezonde leefstijl. Ik weet dat de ChristenUnie 1:20:17.970 --> 1:20:22.600 daar erg fan van is. Nou, ik heb niet het postuur waarvan je zegt: die heeft 1:20:22.700 --> 1:20:27.040 een fantastische, gezonde leefstijl, die sport er op los en die eet gezond. Nee, 1:20:27.399 --> 1:20:29.949 zo zie ik er niet uit, dus ik voel me altijd een beetje aangesproken als 1:20:30.049 --> 1:20:33.699 het over gezonde leefstijl gaat en dan denk ik: potverdorie, bemoei je met 1:20:33.799 --> 1:20:38.109 je eigen zaken, maar dat zeg ik natuurlijk niet hard op. Totdat ik het pakket ging 1:20:38.209 --> 1:20:42.290 bekijken en toen dacht ik: dit gaat gelukkig niet alleen over diëten 1:20:42.390 --> 1:20:47.430 en een beetje bewegen. Dit gaat over onze sportvoorzieningen, over de zwembaden. 1:20:47.819 --> 1:20:56.669 En sommige partijen, die hebben pakket O vrij laag staan, maar hebben vorig jaar 1:20:57.470 --> 1:21:03.330 wel massaal gezegd: zwembad De Alk, daar willen we echt voor gaan. Dus ik was 1:21:03.430 --> 1:21:09.909 benieuwd hoe ik dat moet zien, hoe zich dat tot elkaar verhoudt.

En zo zijn er 1:21:10.009 --> 1:21:15.770 meer vragen die ik had over pakketten.

Ik vind de suggestie van Leefbaar Dronten 1:21:16.040 --> 1:21:23.129 de heer Duvekot ging me voor heel erg logisch. Want pakket M - dat is 1:21:23.229 --> 1:21:28.159 dan het enige minpuntje van de top zes, ik zou echt heel graag willen dat dat 1:21:28.259 --> 1:21:37.179 participatiewat hoger kwam - het pakket participatie is omvangrijk. Aan de ene 1:21:37.279 --> 1:21:43.479 kant gaat het dus over mensen aan het werk helpen en zit het hele deel inkomen met 1:21:43.779 --> 1:21:52.589 de Participatiewet erin, aan de andere kant al die culturele activiteiten 1:21:52.689 --> 1:21:58.810 om mensen in hun persoonlijke ontwikkeling naar een nog leuker, hoger, beter plan 1:21:59.169 --> 1:22:03.689 te brengen, zoals de bibliotheek. Dus ik snap wel dat je die twee zou kunnen 1:22:05.040 --> 1:22:11.319 scheiden van elkaar. Dan begrijp ik misschien de VVD ook beter, als je ziet 1:22:11.649 --> 1:22:15.549 om hoeveel het gaat in dat pakket, dat je denkt: cultuureducatie en kunst, ik noem 1:22:15.649 --> 1:22:17.770 maar wat ,vinden we juist wel heel belangrijk of niet, 1:22:18.459 --> 1:22:22.209 maar op op de Participatiewet willen we echt een taakstelling, willen we gewoon 1:22:22.310 --> 1:22:29.459 bezuinigen. Als dat een uitleg kan zijn waarom u, waarom de VVD pakket M zo laag 1:22:29.560 --> 1:22:34.060 heeft gewaardeerd, probeer ik dat te begrijpen. Wat anders snap ik het echt

1:22:34.160 --> 1:22:40.279 niet. En dan is er nog een pakket en die gaat over de Wmo. Maar nou ben ik hem even 1:22:40.379 --> 1:22:44.100 - kwijt. Was dat niet de L? - Ja. 1:22:44.200 --> 1:22:52.409 - Die staat bijvoorbeeld vrij laag. - De L staat helemaal bovenaan. 1:22:52.509 --> 1:22:56.239 Dan is het niet de L. Sorry, dan is het niet de L, Zelfredzaamheid 1:22:56.339 --> 1:23:05.739 en mogelijkheden, pakket N van Nico, die staat vrij laag bij de SP. En toen 1:23:05.839 --> 1:23:11.959 dacht ik - hij kruipt al weg, zo van oei, ze heeft het gezien - en dan denk ik, 1:23:13.919 --> 1:23:20.290 kom op met je huishoudelijke hulp, je zit een beetje actie te voeren en dan zet je N 1:23:20.390 --> 1:23:24.390 zo laag. Ik dacht dat die tweede ronde daar misschien ook voor bedoeld was, 1:23:24.490 --> 1:23:30.219 dus misschien dat partijen willen reageren. Maar ondertussen is hij veel 1:23:30.319 --> 1:23:36.290 drukker met foto's maken, haha. En er was nog een partij die hem een beetje 1:23:36.390 --> 1:23:41.399 in het midden had en toen dacht ik: het is soms lastig om echt te beseffen waar die 1:23:41.500 --> 1:23:46.430 pakketten over gaan, omdat ze zo groot zijn. Dank u wel. 1:23:46.740 --> 1:23:50.100 Ja, dan heb ik nog even een vraag, mevrouw Stoop. Ik hoor u een paar dingen zeggen. 1:23:50.200 --> 1:23:53.299 Ik probeer even duidelijk te krijgen

wat uw vraag is. We gaan dadelijk nog kijken 1:23:53.399 --> 1:23:56.609 of we iets meer duidelijkheid kunnen geven aan pakket M, participatie. Daar is 1:23:56.709 --> 1:24:03.229 kennelijk bij de SP behoefte aan en Leefbaar Dronten heeft dat ook 1:24:03.640 --> 1:24:09.600 gesuggereerd. Andersom: voorstel van Leefbaar en SP heeft daarop gereageerd. 1:24:11.220 --> 1:24:16.939 Mevrouw Stoop, wat betreft het pakket O, Gezonde leefstijl, uw voorstel: u zegt dat 1:24:17.040 --> 1:24:21.419 u hem op een andere plek had willen hebben, maar iedereen heeft hem 1:24:21.520 --> 1:24:24.620 in de middenklasse geplaatst, u ook, en de anderen ook. Het pakket zit ook 1:24:24.720 --> 1:24:29.080 in de middenklasse.

Heeft u een concreet voorstel waar u de anderen over zou willen 1:24:29.180 --> 1:24:34.029 bevragen, want dat maakt de discussie wat duidelijker? Of zegt u van nou, ik heb 1:24:34.129 --> 1:24:37.500 daar wat nuanceringen bij, maar ik ben het over het algemeen eens met de plek 1:24:37.600 --> 1:24:43.810 - waar het nu is uitgekomen? - Nou ja, ik vind het prima, maar realiseren 1:24:43.910 --> 1:24:47.429 partijen zich dat als je echt een voorstander was voor de zwembaden 1:24:47.529 --> 1:24:52.270 of een gezonde leefstijl of voor sport of voor jongeren op gewicht, dat was echt 1:24:52.370 --> 1:24:55.649 een speerpunt, dat het wel bijzonder is om hem in die laatste te plaasen? Nee,

1:24:55.919 --> 1:24:59.009 onderaan in het midden staat die, bijvoorbeeld bij de ChristenUnie, 1:24:59.609 --> 1:25:09.359 - maar hij staat nog steeds in het midden. - Mag ik dan constateren met u allen dat 1:25:10.299 --> 1:25:16.219 over het algemeen het gezamenlijke beeld is dat dit een een prima vertrekpunt is, 1:25:16.319 --> 1:25:23.239 met nadruk op vertrekpunt, voor de hele exercitie richting kadernota die nog gaat 1:25:23.339 --> 1:25:26.560 komen,. Het is ook geen eindpunt, het is een vertrekpunt en als je van hetzelfde 1:25:26.660 --> 1:25:33.149 punt vertrekt, kun je op andere plekken uitkomen, maar ik proef wel bij de meesten 1:25:33.250 --> 1:25:40.250 – ik kom zo bij u instemming met dit vertrekpunt, 1:25:40.350 --> 1:25:44.069 waar het gaat om de onderlinge volgorde. Daar wil de heer De Maaijer nog 1:25:44.169 --> 1:25:47.589 op reageren, anders zou ik graag die conclusie willen trekken. De heer Bongers 1:25:47.689 --> 1:25:52.990 - ook nog. De heer Maaijer. - Even voor de techniek en ook voor iedereen 1:25:53.299 --> 1:25:58.169 die net heeft gesproken: zoals wij het hebben opgevat is dat bij een rangorde 1:25:58.370 --> 1:26:04.950 en bij een intensiteitsverandering binnen een pakket wordt gezocht, en niet dat 1:26:05.109 --> 1:26:09.839 alles wat in het pakket staat wordt geschrapt, bijvoorbeeld, als 1:26:10.100 --> 1:26:15.899 je het mindert.

Dus als we zo kijken,

dan is het zo bij participatie, dat is zo'n 1:26:16.000 --> 1:26:19.679 breed pakket, daar gebeurt van alles en dat wil niet zeggen dat alles wat erin 1:26:19.779 --> 1:26:25.810 staat bij ons dezelfde weging krijgt. Dus in de weging staat: in dat pakket kunt 1:26:25.910 --> 1:26:30.279 u op zo'n manier te werk gaan, college en niet: alles in dat pakket moet op dezelfde 1:26:30.379 --> 1:26:34.159 manier worden behandeld. En dan is het ook niet nodig om te gaan herschikken, 1:26:34.259 --> 1:26:43.000 - want dan dan komt het wel goed, denk ik. - Ik kijk even of die indruk van de VVD kan 1:26:43.100 --> 1:26:48.700 worden bevestigd. Nee, dat leek mij ook. Dan kom ik bij de heer Bongers. 1:26:53.279 --> 1:26:55.709 Mevrouw Stoop. wilt u reageren op de opmerking van de heer De Maaijer? 1:26:57.129 --> 1:27:02.560 Ja, op de heer De Maaijer, want daar gaat het me juist om, omdat het zo omvangrijk 1:27:02.660 --> 1:27:08.109 is, dat pakket. Het is zo omvangrijk dat ik snap als je zegt: 1:27:08.209 --> 1:27:12.489 voor voor het gedeelte werk en de participatiewet zou ik misschien juist 1:27:12.589 --> 1:27:17.020 willen investeren, maar in de culturele kant en de bibliotheek, wat er ook 1:27:17.120 --> 1:27:21.540 onderdeel van uitmaakt, daar mag van mij wel wat vanaf.

Ik zeg niet dat het zo is, 1:27:21.839 --> 1:27:25.350 maar dan praat je over twee totaal verschillende dingen, dus het is logisch

1:27:26.279 --> 1:27:33.259 dat die herijking in dat pakket nog voor discussie vatbaar is, dat je daar nog van 1:27:33.359 --> 1:27:38.359 alles van kan vinden. Alleen ik weet nu niet van de VVD of u die bezuiniging ziet 1:27:38.459 --> 1:27:45.839 zitten aan de cultuurkant, of dat u hem ziet zitten in die participatiekant, 1:27:45.939 --> 1:27:51.569 omdat die zo omvangrijk is. Dus ik zou die scheiding nogmaals wel willen 1:27:51.669 --> 1:27:58.560 ondersteunen, want het gaat over twee totaal verschillende dingen. 1:27:59.160 --> 1:28:02.250 Binnen de verschillende pakketten is sowieso sprake van diversiteit, we gaan 1:28:02.350 --> 1:28:05.949 dadelijk nog even een punt maken wat betreft participatie, maar het geldt 1:28:06.049 --> 1:28:09.649 natuurlijk voor andere pakketten ook, en iedereen zal daar richting kadernota wat 1:28:09.750 --> 1:28:15.830 betreft de politieke afweging de keuze maken. Maar als het gaat om pakket M is er 1:28:16.109 --> 1:28:19.409 duidelijk behoefte om aanvullend aan dat gemeenschappelijke beeld, 1:28:19.509 --> 1:28:22.859 dat gemeenschappelijke vertrekpunt, nog iets te zeggen.

Ik kom je eerst bij 1:28:22.959 --> 1:28:27.040 de heer Bongers, want die wil reageren op mijn gepoogde conclusie wat betreft 1:28:27.140 --> 1:28:31.779 het gezamenlijke vertrekpunt en het nog dadelijk nader duiden van pakket M, 1:28:31.879 --> 1:28:34.479 participatie, begrijp ik, en dan kom

ik bij de heer Vermast. 1:28:36.290 --> 1:28:39.649 U heeft het eerste stuk goed begrepen en het tweede iets minder, maar dat is nu 1:28:39.750 --> 1:28:45.459 even niet relevant. We hebben hier een plaatje en dat is tweedimensionaal, 1:28:45.560 --> 1:28:51.459 maar ik wil toch even voor de specialisten onder ons de tweede wet van Gossen noemen. 1:28:51.560 --> 1:28:57.060 Dat is de wet van de toenemende en afnemende meeropbrengsten. Als je nu gaat 1:28:57.160 --> 1:29:01.979 kijken of ergens meer of minder bij moet, dan is natuurlijk heel relevant of dat 1:29:02.080 --> 1:29:07.609 opbrengt. Daar werd eigenlijk net ook al iets over gezegd. Het kan best zijn dat 1:29:07.709 --> 1:29:12.629 als je nu tien procent meer doet in het bestuur, dat dat twintig procent oplevert. 1:29:13.189 --> 1:29:17.560 Het kan ook zijn dat als je twintig procent in het bestuur investeert, dat 1:29:17.660 --> 1:29:24.129 het tien procent minder oplevert. Ik wil hier niet de econoom uit hangen. Ik heb 1:29:24.229 --> 1:29:26.169 het ooit een keer geleerd en ik vind het altijd verschrikkelijk leuk om dat 1:29:26.270 --> 1:29:29.899 te vertellen, maar het is wel een heel wezenlijk verhaal in deze discussie. 1:29:30.000 --> 1:29:32.709 Dat wil niet zeggen dat we ons daar nu over moeten gaan buigen, want eigenlijk ga 1:29:32.810 --> 1:29:36.879 je vragen: wat is de efficiency.

Maar ik zou daar wel, en dat is even richting

1:29:36.979 --> 1:29:43.890 organisatie, best eens wat over willen horen. Hoe ver kun je gaan met uitbreiding 1:29:43.990 --> 1:29:48.520 van laten we zeggen het bestuur. Er is al een suggestie gedaan voor meeropbrengst 1:29:48.620 --> 1:29:51.899 door één wethouder weg te halen. Een willekeurig gekozen voorbeeld neem ik aan, 1:29:52.669 --> 1:29:56.359 maar misschien moeten we er wel eentje bijpakken als dat dan meer oplevert. 1:29:56.459 --> 1:30:00.839 Dat is wel een heel wezenlijk pun in de hele discussie. Dus voorzitter, 1:30:00.939 --> 1:30:08.560 uw constatering: tot nu toe, prima. Hebben we gezegd, hebben we gedaan. Als we nou 1:30:08.660 --> 1:30:14.279 kijken naar huiswerk – en ik zeg niet dat dat nu moet gebeuren –dan is het toch wel 1:30:14.379 --> 1:30:18.969 essentieel om per pakket te gaan bekijken, zelfs per deelpakket wat daar überhaupt 1:30:19.069 --> 1:30:24.299 valt te halen of juist niet te halen. Dit is even om het lekker gecompliceerd 1:30:24.399 --> 1:30:29.620 te maken. Je moet soms iets doen om een steen in de vijver te gooien. Dat is 1:30:30.109 --> 1:30:33.620 - mijn bijdrage nu. - De heer Vermast. 1:30:36.310 --> 1:30:38.819 Dank u, voorzitter, en ik ga dan ook maar mijn best doen om het een beetje 1:30:38.919 --> 1:30:46.279 gecompliceerder te maken, samen met de heer Bongers.

Want wat ik wel ingewikkeld 1:30:46.379 --> 1:30:51.149 vind, is dat er in pakketten

inderdaad verschillen zitten. De VVD geeft dat 1:30:51.250 --> 1:30:58.350 helder aan, maar als een fractie aangeeft: op dit pakket kan wel bezuinigd worden 1:30:59.899 --> 1:31:05.640 of daar kan minder geld naartoe dat is dan wat we met elkaar hebben gedaan, 1:31:05.810 --> 1:31:13.560 meer of minder en de intensiteit - dan ben ik wel benieuwd hoe het college denkt daar 1:31:13.709 --> 1:31:18.199 in voorbereiding richting kadernota een invulling aan te geven. Want hoe weet 1:31:18.299 --> 1:31:24.339 het college waar wij binnen dat pakket als GroenLinks wellicht meer geld naar het één 1:31:24.439 --> 1:31:29.549 willen en en minder geld naar het andere en waar de VVD of een andere partij op zou 1:31:29.649 --> 1:31:36.509 willen bezuinigen? Want dat kun je uit deze ranking niet halen. En op het moment 1:31:36.609 --> 1:31:41.339 dat we dan straks een klassieke kadernota voor ons krijgen, wordt uiteindelijk 1:31:41.660 --> 1:31:46.169 door het college weer een voorstel gedaan waarvan partijen denken: maar dit was niet 1:31:46.270 --> 1:31:49.790 de uitkomst van mijn ranking. En dan krijg je weer dertig amendementen.

1:31:50.640 --> 1:31:59.290 Mijn verwachting was in zekere zin dat we vandaag elkaar meer op de politieke keuzes 1:31:59.390 --> 1:32:04.189 zouden bevragen: wat bedoelt u dan? Want dan wordt helder dat de VVD niet 1:32:05.330 --> 1:32:09.279 op een wethouder wil bezuinigen, maar op de regio Zwolle. Dat was het voorbeeld,

1:32:09.379 --> 1:32:13.580 geloof ik. En dan kunnen we dat wel of geen goed voorbeeld vinden, maar dat 1:32:13.700 --> 1:32:17.439 we het dan daar met elkaar over hebben. Dus ik ben heel benieuwd om te horen hoe 1:32:17.540 --> 1:32:23.529 het college dan richting de kadernota voor die ingewikkelde klus staat, 1:32:24.109 --> 1:32:30.279 om te begrijpen hoe wij als fracties binnen deze pakketten meer of minder 1:32:30.439 --> 1:32:37.229 - hebben geplust en gemint. - Ja, ik denk dat dat prima kan in de derde 1:32:37.330 --> 1:32:41.859 ronde, waarbij we wederzijds naar het college toe en naar de raad toe 1:32:42.310 --> 1:32:46.239 verwachtingen over het vervolg kunnen uitspreken op basis van de conclusies die 1:32:46.339 --> 1:32:51.879 we in deze ronde met elkaar proberen te trekken. De heer Bongers. 1:32:53.270 --> 1:32:56.779 Dank u wel, voorzitter, want u had mij nog een vraag gesteld waarvan ik net zei: dat 1:32:56.879 --> 1:33:00.819 - was niet aan de orde, maar nu wel. - Daar kom ik dadelijk nog op. Op de M. Ik 1:33:00.919 --> 1:33:05.279 probeer eerst de conclusie te trekken, en die staat volgens mij los van het duiding 1:33:05.379 --> 1:33:12.969 geven aan pakket M op het gebied van participatie.

Ja, als ze zich daarin kunt 1:33:13.069 --> 1:33:20.379 vinden? Dan ben ik even benieuwd nog, daar waar we in de oplegger hebben aangegeven 1:33:20.479 --> 1:33:25.899 dat we deze ronde zouden splitsen in een discussie

over de rangordes en de klassen 1:33:26.060 --> 1:33:30.589 en een discussie over de intentieteiten, zoals dat heet, heb ik de indruk dat 1:33:30.689 --> 1:33:34.390 u eigenlijk al in uw beschouwingen en de toelichting in de tweede ronde ook 1:33:34.700 --> 1:33:38.949 de intensiteit hebt meegenomen. Als ik de conclusie trek dat het algemene beeld is 1:33:39.049 --> 1:33:44.009 dat u het met elkaar eens bent dat dit het juiste vertrekpunt is richting 1:33:44.109 --> 1:33:51.799 de kadernota, met alle additionele opmerkingen die u daarbij gemaakt heeft, 1:33:52.930 --> 1:33:57.100 betreft dat dan ook de intensiteiten? Ik zag een aantal mensen al even knikken. 1:33:57.500 --> 1:34:01.750 Want dan kunnen we dat ook bij deze vaststellen. Ik had dit gedaan, ook 1:34:01.850 --> 1:34:07.979 omdat er vanuit de receptie aan de ambtenaren is gevraagd of er een pauze 1:34:08.080 --> 1:34:10.939 moest komen en dan was dat misschien een knip geweest voor een pauze. Maar ik denk 1:34:11.279 --> 1:34:16.020 dat we nu door kunnen gaan. Dit is de conclusie met elkaar met betrekking 1:34:16.120 --> 1:34:21.080 tot het vertrekpunt op het gebied van de rangordes en de intensiteiten.

Dan kunnen 1:34:21.180 --> 1:34:27.290 we nu vervolgenskijken naar pakket M, participatie, om daar nog iets meer 1:34:27.390 --> 1:34:32.540 duiding in te geven, omdat de diversiteit binnen dat pakket als behoorlijk hoog

1:34:32.640 --> 1:34:36.060 wordt ervaren. En dan kunnen we dan wat mij betreft zonder pauze doorgaan naar 1:34:36.160 --> 1:34:41.600 de reactie van het college. Heeft dat uw instemming? Even pauze? 1:34:44.629 --> 1:34:48.659 Oke. Dan stellen we vast dat we in ieder geval een pauze doen. Dan kunnen we, 1:34:48.759 --> 1:34:55.029 sowieso had dat gekund, nogmaals genieten van dde prachtige nieuwe kantine, dan geef 1:34:55.129 --> 1:34:58.580 ik nu het woord aan de heer Bongers en de heer Duvekot wil daar ongetwijfeld ook nog 1:34:58.680 --> 1:35:05.179 op reageren om nog wat nadere duiding mee te geven. En wellicht wilt u dat ook doen, 1:35:05.279 --> 1:35:08.770 omdat u dat relevant vindt in relatie tot de juiste keuzes die straks gemaakt moeten 1:35:08.870 --> 1:35:17.159 worden in het kader van de kadernotaop het gebied van pakket M, participatie. De heer 1:35:17.259 --> 1:35:22.080 - Bongers. - Dank u wel. Wat wij bedacht hadden en waar 1:35:22.180 --> 1:35:26.509 we gelukkig ook medestanders voor vinden, dat is een apart pakket voor nummertje 1:35:26.609 --> 1:35:31.370 één, twee en vijf, te weten: Meerpaal, bibliotheek en de multifunctionele 1:35:31.470 --> 1:35:39.209 gebouwen. En dan zouden drie en vier weer een apart pakket moeten zijn.

Ik refereer 1:35:39.310 --> 1:35:45.219 even aan de cijfers zoals die staan in het schema, want ik denk dat in ieder geval 1:35:45.319 --> 1:35:53.459 die duiding goed moet zijn. En verder

stoeien wij nogal met het begrip 1:35:53.560 --> 1:35:58.669 intensiteit. Ik heb net de tweede wet van Gossen al genoemd. Maar wat is nou die 1:35:59.140 --> 1:36:04.159 intensiteit? Ik zou toch graag van één van de deskundigen willen horen, hoe we dat 1:36:04.259 --> 1:36:07.080 we in een heel korte zin kunnen samenvatten. 1:36:09.319 --> 1:36:12.479 Wat dat laatste betreft zou ik mee willen geven aan het college om daar nog even 1:36:12.580 --> 1:36:19.279 op in te gaan in de reflectie in de derde ronde. De heer Bongers, nog even een vraag 1:36:19.379 --> 1:36:24.679 als het gaat om het pakket M dan, u heeft pakket M behoorlijk hoog staan. 1:36:24.779 --> 1:36:29.659 Voor de discussie is het denk ik wel goed om te weten waar u onderscheid maakt 1:36:29.759 --> 1:36:33.729 in de verschillende onderdelen van pakket M, op basis van welke onderdelen u hem 1:36:33.830 --> 1:36:37.209 dan zo hoog hebt gescoord en op basis van welke andere onderdelen u hem 1:36:37.310 --> 1:36:41.649 dan misschien lager had gescoord, dat geeft namelijk wat meer duiding naar 1:36:42.229 --> 1:36:54.100 waarom hij bij u wel hoog staat. M staat bij u op plek zeven. 1:36:54.839 --> 1:36:59.330 - Ja, dat klopt. - En had maakt onderscheid binnen het 1:36:59.899 --> 1:37:02.870 pakket, de ene had dan hoger uitgevallen en de andere had lager uitgevallen,

1:37:02.970 --> 1:37:06.409 - begrijp ik. - Nou ja, wij vinden dat alles te maken 1:37:06.509 --> 1:37:12.399 heeft met welzijn van veel grotere intensiteit en belang dan een Meerpaal, 1:37:12.660 --> 1:37:16.520 een bibliotheek. Maar goed, uiteindelijk is het dan rekentechnisch een soort 1:37:16.620 --> 1:37:20.219 gewogen gemiddelde geworden, waardoor die dan op midden terechtkomt, weliswaar hoog 1:37:20.319 --> 1:37:26.729 in midden, maar dat is wel de achtergrond. En ja, vandaar dat wij ook pleiten 1:37:26.830 --> 1:37:31.319 voor de splitsing daarvan, en wat ons betreft komt dan de M1 of M2, dat mag 1:37:31.419 --> 1:37:36.089 u kiezen, maar de goede, die komt dan duidelijk hoger te staan. En dan kan 1:37:36.609 --> 1:37:41.919 ik zou haast zeggen dat het andere stuk, want we hebben ik weet niet hoeveel geld 1:37:42.020 --> 1:37:46.720 uitgegeven aan de Meerpaal, ik weet niet of nog meer geld uitgeven wat oplevert, 1:37:47.089 --> 1:37:51.330 die zou dan wel eens lager uit kunnen komen. Is dat zo duidelijk gemaakt? 1:37:51.430 --> 1:37:55.399 Ja, dank u wel voor de toelichting. De heer Duvekot, SP. 1:37:56.580 --> 1:37:58.799 Ja, voorzitter, dan vind ik het wel een beetje spannend worden, want ik ben 1:37:58.899 --> 1:38:04.149 het ben het erg eens met Leefbaar Dronten. Alweer, het moet niet gekker worden.

1:38:05.669 --> 1:38:10.479 Ik ik zou ook willen pleiten om de stenen

te scheiden van het sociaal domein. 1:38:10.879 --> 1:38:15.199 Alleen, dat maakt het natuurlijk wel echt essentieel, want als we dan gaan ranken, 1:38:15.299 --> 1:38:18.879 om het maar weer in goed Nederlands te zeggen, dan zou ik heel graag iedereen 1:38:18.979 --> 1:38:24.600 daar nog eens opnieuw aan zetten, want dan krijg je heel verschillende blokken. 1:38:24.700 --> 1:38:29.319 Want de prioritering die Leefbaar Dronten doet, die zou ik dan ook wel delen, 1:38:29.419 --> 1:38:35.500 denk ik, maar dan zou het sociaal domein - om het maar even een naam te geven - nog 1:38:35.750 --> 1:38:39.439 veel en veel hoger komen dan het op dit moment staat. Dat kan wel een hele 1:38:39.540 --> 1:38:44.100 verschuiving geven van het totaalbeeld dus dat vind ik een spannende. Dat is niet 1:38:44.200 --> 1:38:49.839 iets wat we er zo even tussen kunnen rommelen, maar ikvind het wel belangrijk 1:38:49.939 --> 1:38:52.419 om even bij stil te staan. Dan kijk ik ook even naar de VVD. 1:38:52.850 --> 1:38:58.659 - Mevrouw Hillebregt. - Ja, dank u wel. Ik vind in de kern 1:38:58.759 --> 1:39:04.839 hetzelfde als mijn nieuwe buurman. Ja, dat is even wennen. Wat is het doel, wat is 1:39:04.939 --> 1:39:08.290 het doel van de splitsing? Er zijn wel meer pakketten waar ik niet helemaal mee 1:39:08.459 --> 1:39:16.370 uit de voeten kan, of waar bijvoorbeeld, wat u zegt, de stenen en beleidskeuzes

1:39:16.729 --> 1:39:22.439 samenvallen, dus de zwembaden gaan samen met een verslavingscursus. Daar heb 1:39:22.540 --> 1:39:29.330 ik een mening over. En voor participatie geldt hetzelfde en terecht, hoor, het is 1:39:29.430 --> 1:39:34.489 een heel groot onderwerp, maar ik vraag me oprecht af, wat het helpt als 1:39:34.589 --> 1:39:38.679 je het splitst, als ze ook weten dat hetzelfde gaande is in de andere 1:39:38.779 --> 1:39:44.500 pakketten, want dan komen we in mogelijk opnieuw gaan ranken. En volgens mij zijn 1:39:44.600 --> 1:39:46.950 we dan eerder verder van huis dan dichter bij huis. 1:39:49.270 --> 1:39:55.609 - De heer De Maaijer. - Ja, en als ik nu de splitsing van Leefbaar 1:39:55.709 --> 1:40:00.509 Dronten voor me neem, dan zie ik bijvoorbeeld bij de Meerpaalacademie als 1:40:00.609 --> 1:40:04.209 doel het zich kunnen ontwikkelen van kinderen, maar ook het verhogen van 1:40:04.330 --> 1:40:07.839 de gemeente. Nou, die zou ik willen splitsen, want ik vind 1:40:07.939 --> 1:40:11.679 de aantrekkelijkheid van de gemeente evident. Supermooie gemeente, dat komt wel 1:40:11.779 --> 1:40:15.810 goed, kan minder intens. De ontwikkeling van kinderen vind ik veel belangrijker 1:40:15.910 --> 1:40:19.949 en dat zit weer dan in dat mandje. En straks krijgen we dus zoveel mandjes als 1:40:20.049 --> 1:40:23.810 we begrotingsposten hebben en dat

heet begroting. En als je het iets compacter 1:40:23.910 --> 1:40:29.540 samenvat, heet het kadernota. Dus ik zit even met de gedachte of we dat dan niet 1:40:29.759 --> 1:40:34.890 - moeten doen op die twee momenten. - Mevrouw Stoop en de heer Duvekot. 1:40:36.850 --> 1:40:40.560 Het wordt inderdaad steeds ingewikkelder en wordt het plan er dan beter op, als 1:40:40.660 --> 1:40:44.879 we weer opnieuw zouden moeten ranken? Aan de andere kant, als we de intensiteit 1:40:44.979 --> 1:40:51.859 meegeven, en daarin kan ik u helemaal volgen, dat we zelfs vinden dat pakket M 1:40:51.959 --> 1:40:56.959 wel wat minder kan, maar dat we dan vooral doelen op bijvoorbeeld de stenen van 1:40:57.060 --> 1:41:00.250 de Meerpaal - want u had het net over welzijn, maar dat zit natuurlijk ook 1:41:00.350 --> 1:41:06.379 in de Meerpaal - dat zeggen we nu niet. Nu zeggen we: pakket M kan in intensiteit wat 1:41:06.479 --> 1:41:10.409 minder, maar daarmee pak je misschien ook iets wat je juist heel belangrijk vindt 1:41:10.509 --> 1:41:14.459 en waar je juist in zou willen investeren en dat is de Participatiewet, mensen aan 1:41:14.979 --> 1:41:20.489 het werk helpen. Dus ik snap wel dat het allemaal in dat ene pakket zit, 1:41:20.589 --> 1:41:27.409 maar het is zo omvangrijk. We hebben het over bijna 24 miljoen.

Ja, hoe kun je daar 1:41:27.509 --> 1:41:35.209 dan straks meewerken wat die intensiteit betreft? We kunnen nu toch niet zeggen:

1:41:35.310 --> 1:41:39.830 dat mag wel wat minder. Want wat mag dan minder? 1:41:40.560 --> 1:41:43.540 - De heer Duvekot. - 24 miljoen, daar kun je bijna een 1:41:44.569 --> 1:41:48.439 gemeentehuis van renoveren. De heer Vermast wilde naar die politieke discussie 1:41:48.540 --> 1:41:56.270 van verschil van inzicht. Dit is wel echt waar het om gaat. Dit zijn de verschillen 1:41:56.370 --> 1:42:00.549 waar we naar op zoek zijn. We willen dat sociale, we willen die, ik zoek 1:42:00.649 --> 1:42:05.589 een een mooi woord, de sociale thema's. Want participatie is een vies woord, 1:42:05.689 --> 1:42:08.409 dat gebruiken we al jaren, participatiesamenleving, al dat soort 1:42:08.509 --> 1:42:13.390 dingen. Die willen we, omdat het zo gigantisch is, echt scheiden van 1:42:13.490 --> 1:42:19.649 de voorzieningen, de stenen voorzieningen. En ja, ik wil die discussie echt 1:42:19.750 --> 1:42:25.879 dan voeren, omdat als we een inhoudelijke discussie moeten hebben over deze ranking 1:42:26.180 --> 1:42:30.790 of over dit stuk, dan vind ik dit wel één van de grote punten en ik ben dankbaar aan 1:42:30.890 --> 1:42:34.410 - Leefbaar Dronten voor dit initiatief. - De heer Lap. 1:42:37.080 --> 1:42:41.109 Dank u wel, voorzitter. Zoals jullie hebben kunnen zien, heeft het CDA 1:42:41.490 --> 1:42:46.399 participatie hoog staan. Dat was

juist ook vanwege het welzijn en het sociale 1:42:46.600 --> 1:42:51.020 karakter. Het CDA volgt de discussie die hier gaande is, want dit pakket is 1:42:51.120 --> 1:42:56.419 zo groots en daardoor zou het wellicht door de andere partijen misschien 1:42:56.520 --> 1:43:00.450 in de ranking wat lager zijn gekomen. Wij zouden het jammer vinden dat 1:43:00.770 --> 1:43:08.600 door de omvang van dit pakket het in de middencategorie zou komen en kunnen er 1:43:08.700 --> 1:43:13.169 een heel eind in meegaan om te gaan zoeken naar hoe we dat pakket zouden kunnen 1:43:13.609 --> 1:43:17.870 splitsen, dat het wat breder wordt gedeeld, omdat wij gewoon dat sociale, 1:43:17.970 --> 1:43:23.890 dat welzijnsaspect heel erg belangrijk vinden. En ik ben het met u eens dat dit 1:43:23.990 --> 1:43:28.229 bij heel veel pakketten zo blijft, dat is natuurlijk het nadeel van al die verhalen 1:43:28.330 --> 1:43:31.890 die bij elkaar zijn opgestapeld. Ergens zitten altijd verschillen. Maar ja, 1:43:31.990 --> 1:43:39.679 wij vinden dit element, dit pakket, zo cruciaal, dat wij dit zeker zouden willen 1:43:39.779 --> 1:43:45.759 overwegen, mocht dat het sociale en het welzijnsdeel wat meer in het spotlicht 1:43:45.990 --> 1:43:49.759 krijgen. Dan willen wij daar best over meedenken, voorzitter. 1:43:50.950 --> 1:43:55.719 - Mevrouw Paalman. - De discussie is herkenbaar, want wij

1:43:55.819 --> 1:44:00.580 hebben het er ook bij ons in de fractie over gehad. Maar ik heb ook een vraag. 1:44:00.709 --> 1:44:04.790 We zijn nog aan het oefenen met ZBB, dat heb ik altijd in mijn hoofd, we zijn met 1:44:04.890 --> 1:44:10.699 elkaar aan het oefenen. Stel nu dat we zouden werken met dat wat er nu als 1:44:10.799 --> 1:44:14.209 pakketje is neergelegd en dat we dan vervolgens gaan kijken 1:44:14.310 --> 1:44:18.850 waar we het inhoudelijk, in de discussie, nog over willen hebben? Dus participatie 1:44:18.970 --> 1:44:22.689 ontdekken we nu, dat is een mooi voorbeeld, daar hebben we precies dezelfde 1:44:22.790 --> 1:44:27.529 gesprekken over bij ons in de fractie. En kunnen we dan bijvoorbeeld accepteren dat 1:44:27.629 --> 1:44:30.359 het dat woord is? En misschien hebben we dan ook de definitie nodig waardoor die 1:44:30.459 --> 1:44:34.149 daar is komen te staan, met alles wat er onder hangt. Misschien is dat ook helpend, 1:44:34.250 --> 1:44:38.060 denk ik. En kunnen we toch eens kijken hoe we daar dan mee kunnen stoeien, 1:44:38.160 --> 1:44:43.259 dus voordat we alles losrukken. Maar dat is puur procesmatig.

Ik ben aan 1:44:43.359 --> 1:44:46.560 het zoeken, want ik weet het ook niet zo goed, maar voordat we heel lang praten 1:44:46.660 --> 1:44:50.080 over: we gaan alles weer uit elkaar rukken, zou het ook heel mooi zijn dat 1:44:50.180 --> 1:44:54.100 we echt tot de inhoud komen en dan misschien

kijken: onder participatie zit 1:44:54.200 --> 1:44:59.930 misschien straks wel die tweedeling of driedeling, whatever. Dus dat is gewoon 1:45:00.160 --> 1:45:03.739 een procesvraag, omdat ik anders bang ben dat we dus heel lang in die 1:45:03.839 --> 1:45:07.799 randvoorwaarden blijven hangen. Maar dat is puur mijn idee. 1:45:09.109 --> 1:45:18.109 - De heer Vermast. - Dank u wel, voorzitter, dat is een 1:45:18.209 --> 1:45:22.490 interessante discussie die nu plaatsvindt. Ik hink een beetje op twee gedachten, 1:45:22.779 --> 1:45:32.189 enerzijds is pakket M erg omvangrijk en ik zou me een splitsing kunnen 1:45:32.290 --> 1:45:36.540 voorstellen. Voor de goede orde, niet zozeer om die Meerpaal dan heel veel lager 1:45:36.640 --> 1:45:39.419 te zetten, want volgens mij volgt die onmiddellijk op het pakket wat 1:45:39.520 --> 1:45:45.929 we dan het sociaal domein noemen. Maar tegelijkertijd ben ik het ook met mevrouw 1:45:46.029 --> 1:45:50.370 Hillebregt van D66 eens: er zijn zoveel pakketten waarover wij ook 1:45:50.470 --> 1:45:54.379 een fractiediscussie hadden van ja, dit onderdeel vinden we belangrijk, 1:45:54.479 --> 1:45:57.609 dat onderdeel kan wat ons betreft wat minder. En dat is nou precies de vraag die 1:45:57.709 --> 1:46:03.589 ik hiervoor stelde: ik hoop dat er helderheid kan worden gegeven hoe dat

1:46:03.689 --> 1:46:10.589 wordt meegenomen. Anders moeten we over dit proces nog met elkaar een debat voeren 1:46:11.129 --> 1:46:17.250 en over hoe we die verschillende onderdelen wegen, maar volgens mij heeft 1:46:17.350 --> 1:46:21.739 is daar lang over nagedacht, moeten we met elkaar tot een kadernota gaan komen 1:46:21.839 --> 1:46:25.939 in de komende weken, en vraag ik me af of dat dan heel erg behulpzaam gaat zijn 1:46:26.040 --> 1:46:32.859 voor het proces. Dus ik twijfel er toch zeer over om die knip te gaan maken, 1:46:33.029 --> 1:46:37.330 - hoewel ik hem inhoudelijk wel volgen. - De heer Duvekot nog. 1:46:38.700 --> 1:46:42.929 Ja, ik wil dat toch bestrijden, en mevrouw Paalman zei: kunnen we het niet zo laten 1:46:43.029 --> 1:46:46.379 en kijken wat er gebeurt. Ik parafraseer even. Maar ik constateer wel dat 1:46:46.479 --> 1:46:51.290 participatie op dit moment in het midden staat en eigenlijk zou ik hem, als we hem 1:46:51.799 --> 1:46:56.009 dan splitsen, hoog willen hebben. We zitten - en het is een beetje flauw 1:46:56.109 --> 1:47:00.330 om te zeggen, maar het is wel de realiteit - in de nasleep van een crisis die nog 1:47:00.430 --> 1:47:08.140 lang niet voorbij is. De ZBBW zou als voordeel moeten hebben dat je dit 1:47:08.240 --> 1:47:12.290 een aantal keer achter elkaar gaat doen, dus elke keer opnieuw.

We zitten nu met 1:47:12.390 --> 1:47:17.049 de gebakken peren van wat we het afgelopen

jaar hebben gehad, en er zijn een hoop 1:47:17.149 --> 1:47:21.879 mensen die daar last van hebben en die ook terecht zullen komen in dit ding, dus 1:47:21.979 --> 1:47:26.149 ik vind het op dit moment gewoon - ik ga proberen het parlementair te zeggen 1:47:26.250 --> 1:47:29.429 ik vind het heel belangrijk, dus ik wil het niet laten staan waar het is. Als 1:47:29.529 --> 1:47:33.580 we het lostrekken, wil ik hem gewoon een stuk hoger hebben en dat is best 1:47:33.680 --> 1:47:35.939 - een essentiële discussie. - De heer Bongers. 1:47:37.020 --> 1:47:41.799 Ik zou er twee opmerkingen willen maken. In de informatieavond is genoemd dat deze 1:47:41.899 --> 1:47:46.429 avond ook tot doel had om eens te kijken of die pakketten goed of niet goed 1:47:46.529 --> 1:47:51.229 in elkaar zitten, dus ik vind dat het wel een bespreekbaar onderwerp moet zijn. 1:47:52.109 --> 1:47:58.620 Dat is een. Het tweede is, ik heb het ook in mijn voorwoord gezegd: let op wat 1:47:58.720 --> 1:48:05.739 statistiek is, en daar kom je denk ik wel tot de kern van het hele verhaal. Ik denk 1:48:05.839 --> 1:48:09.709 dat er nu een aantal partijen, al dan niet politiek of menselijk, je mag het noemen 1:48:09.810 --> 1:48:13.770 zoals je wil, heel duidelijk moeite hebben met dit pakket.

Wij hebben dus deze 1:48:13.870 --> 1:48:18.140 splitsing voorgesteld, omdat het ons, op zijn Hollands gezegd, te gek werd als

1:48:18.240 --> 1:48:24.449 je dat alsmaar gaat, middelen, want dan is dit echt wel een hele grote. Maar ik vind 1:48:24.549 --> 1:48:29.049 dat nu de taak bij het college ligt, dit allemaal gehoord hebbende, om te zeggen: 1:48:29.149 --> 1:48:32.239 ja, oké. Want daar ligt uiteindelijk de verantwoordelijkheid, dit is 1:48:32.339 --> 1:48:36.549 een raadsinformatiebijeenkomst, men haalt op. Nou, ik zie gelukkig de burgemeester 1:48:36.649 --> 1:48:41.879 knikken, dus die haalt op. Dus wat mij betreft blijven wij als Leefbaar absoluut 1:48:41.979 --> 1:48:45.970 voor om die te splitsen, om twee redenen, gezien de enorme grootte van de pakketten 1:48:46.359 --> 1:48:54.140 en omdat – en dan ben ik het nu echt een keer met de SP eens - wij geweldig zaten 1:48:54.240 --> 1:49:00.950 te stoeien over die participatie. Er gaat geen voorstel bij ons over de tafel 1:49:01.109 --> 1:49:04.909 of we hebben het over participatie of we roepen hier in de gemeenteraad het is 1:49:05.009 --> 1:49:09.370 onvoldoende, het staat er niet in en noem het allemaal maar op. Nu zijn we ermee 1:49:09.470 --> 1:49:13.160 bezig, dan vind ik wel dat we daar de ruimte voor moeten krijgen. Dank u wel. 1:49:14.990 --> 1:49:18.770 - De heer Duvekot. Ik dacht u... - Nee, ik ben het er gewoon roerend mee 1:49:18.870 --> 1:49:20.879 - eens. - Dan mevrouw Hillebregt.

1:49:22.040 --> 1:49:25.879 Ja, dank u wel, voorzitter, en ten

koste van wat? Ik ben er blij mee. Ik zit even 1:49:25.979 --> 1:49:30.759 te kijken. Ik weet niet of je dat hardop moet zeggen, maar participatie of M is 1:49:30.859 --> 1:49:37.950 blijkbaar eentje waar de hele oppositie van vond: dat moet hoog 1:49:38.520 --> 1:49:43.489 en de hele coalitie niet, het staat niet in de hoogte. Dus als dat maakt dat 1:49:43.589 --> 1:49:47.870 we het anders gaan doen hebt u mij mee, daar gaat het niet om. Maar mijn volgende 1:49:47.970 --> 1:49:53.560 vraag zou dan wel zijn: ten koste van wat, want dat vind ik dan wel interessant 1:49:53.660 --> 1:49:58.179 en daar hoor ik niemand over. Wij hadden participatie hoog staan, dat klopt, 1:49:58.279 --> 1:50:01.159 en ik heb daar inderdaad wel een mening over, maar de partijen die dat niet hoog 1:50:01.259 --> 1:50:05.569 hadden staan, daarvan zou ik dan willen weten: wat gaat dan uit de top zes? 1:50:07.359 --> 1:50:09.359 De heer De Maaijer en dan kom ik bij de heer Lap. 1:50:11.759 --> 1:50:14.580 Even technisch gezien, bestaat er dan geen top zes meer. Want als je 21, 22, 1:50:14.680 --> 1:50:19.640 23 pakketten hebt... Als we toch gaan wegen, is het segment hoog, midden en laag 1:50:19.740 --> 1:50:24.600 ook anders. Dus dan moeten we ook systematiek gaan veranderen. Daar is 1:50:24.700 --> 1:50:29.819 over nagedacht, dus ik vind dat wel gevaarlijk. Even indachtig wat hier gezegd

1:50:29.919 --> 1:50:35.270 is: ik ga ervan uit dat het college twee dingen gaat doen. Het ene is dat velletje 1:50:36.649 --> 1:50:42.379 met de indeling. Het tweede is: alles wat hier gezegd is, goed in de oren geknoopt 1:50:42.750 --> 1:50:46.020 meenemen in dat project. En ook als iets misschien in het midden staat, 1:50:46.120 --> 1:50:49.469 misschien helemaal onderaan, en er is in deze vergadering gezegd dat er daarop 1:50:49.569 --> 1:50:53.729 gelet moet, worden dan weet het college: we gaan nu lekker met de exercitie aan 1:50:53.830 --> 1:50:57.049 de slag, maar van dat onderwerp is bij de raad in grote meerderheid besloten dat 1:50:57.149 --> 1:51:01.069 we ervan af moeten blijven. Gaan we niet doen. Dit is toch ook niet alleen maar dat 1:51:01.169 --> 1:51:05.629 lijstje maken, maar ook die dingen meegeven? Dus het gebeurt toch al, 1:51:05.729 --> 1:51:09.330 - wat wordt gezegd, inhoudelijk gezien? - De heer Lap. 1:51:10.770 --> 1:51:14.949 Dank u wel, voorzitter. De heer Yazir had al aangegeven dat wij misschien wel 1:51:15.049 --> 1:51:19.009 voor een top zeven willen gaan, dus daarmee is het probleem opgelost. 1:51:19.470 --> 1:51:23.770 En ik wilde nog even benadrukken, naar aanleiding van de woorden van de heer 1:51:23.870 --> 1:51:27.919 Bongers, die had een heel verhaal over statistiek: ik geloof wel 1:51:28.020 --> 1:51:31.669 in de statistiek, maar er zit

ook een keerzijde aan. En dat wilde 1:51:31.770 --> 1:51:39.080 ik bekrachtigen en aan het college meegeven, dat de statistiek op dit pakket 1:51:39.290 --> 1:51:44.799 M een beetje tegen ons is gaan keren en ik denk dat als die knip er was geweest, 1:51:44.899 --> 1:51:48.479 dat zowel de VVD - ik weet het niet, ik mag het niet voor u invullen -als 1:51:48.799 --> 1:51:52.120 misschien ook de ChristenUnie een andere keuze hadden gemaakt en dat het pakket 1:51:52.220 --> 1:51:56.799 daardoor wellicht hoger was gerankt. Dus ik kan de heer Bongers helemaal volgen, 1:51:56.899 --> 1:52:00.600 maar ik denk dus dat de statistieken voor pakket M wellicht verkeerd hebben 1:52:01.259 --> 1:52:07.669 - uitgepakt. Tot zover. - Ik wil proberen tot een afronding te komen 1:52:07.770 --> 1:52:14.439 van deze ronde. Het is een kwartier geleden, dat we met elkaar de conclusie 1:52:14.540 --> 1:52:20.060 trokken dat dit wat betreft de rangordes en intensiteit een prima vertrekpunt was, 1:52:20.160 --> 1:52:24.679 maar dat er wat betreft het pakket participatie nog wel enige discussie nodig 1:52:24.779 --> 1:52:28.169 was. Die discussie is heel nadrukkelijk gevoerd en volgens mij is ook heel 1:52:28.270 --> 1:52:33.790 duidelijk geworden dat de meeste partijen zien dat als het gaat om diversiteit, 1:52:33.890 --> 1:52:40.620 dat in pakket M participatie wel heel duidelijk is.

En ook is duidelijk gemaakt

1:52:40.720 --> 1:52:43.179 dat het gaat om de sociale elementen binnen participatie, dat die 1:52:43.279 --> 1:52:46.060 in de middencategorie echt wel op de verkeerde plek zijn. En dan zeg 1:52:46.160 --> 1:52:51.620 ik maar na wat de heer Bongers en wat de heer Maaijer zeggen: wat ons betreft gaan 1:52:51.720 --> 1:52:54.479 we ervan uit dat het college het zal meenemen, deze discussie over M 1:52:54.859 --> 1:53:00.509 en de elementen die in pakket M zitten en die als je kijkt naar de totale ranking 1:53:00.609 --> 1:53:06.000 van pakket M wellicht op in de middencategorie zitten, maar daar niet 1:53:06.100 --> 1:53:13.250 helemaal op z'n plek zitten. En het is aan u allen natuurlijk om bij de kaderwet wat 1:53:13.700 --> 1:53:19.080 betreft de keuzes die het college maakt, die na te zeggen of niet en om dat ook met 1:53:19.180 --> 1:53:25.100 - het college te toetsen. De heer Vermast. - Ja, dank u wel, voorzitter, als u het zo 1:53:25.200 --> 1:53:30.419 samenvat herken ik me daar toch net niet helemaal in, want, en dat is het lastige, 1:53:30.520 --> 1:53:35.429 we hebben dat debat over pakket M niet gevoerd. Want wat mij betreft mag dat hele 1:53:35.529 --> 1:53:39.609 pakket een stuk hoger, inclusief de Meerpaal en het culturele werk wat 1:53:39.709 --> 1:53:42.949 daarachter ligt, want wij vinden als GroenLinks dat buitengewoon belangrijk.

1:53:43.049 --> 1:53:48.470 Dus als pakket M omhoog gaat,

graag, maar dan wel in zijn geheel. Laat 1:53:48.910 --> 1:53:53.250 ik voor mijn fractie dat statement dan maar gemaakt hebben en ik hoop dat 1:53:53.350 --> 1:53:55.779 - het college daar dan ook wat mee doet. - Mevrouw Stoop. 1:53:56.160 --> 1:54:00.790 Dank u wel, voorzitter, ik heb goed naar u geluisterd en u ging tot een conclusie 1:54:00.890 --> 1:54:09.060 komen en ik dacht, daar kan ik wel volgen, totdat ik zag dat die weging van pakket M 1:54:09.850 --> 1:54:13.919 is verdeeld, het is een verdeelde score. Dus dan is mijn vraag richting het college 1:54:14.020 --> 1:54:21.060 straks of nu, na de pauze: wat gaat u nu doen met pakket M, dat dus gerankt is, 1:54:21.390 --> 1:54:25.319 maar een verdeelde score heeft over de intensiteit? Daar kun je toch helemaal 1:54:25.419 --> 1:54:29.830 niks mee, zeker gehoord hebbende de discussie over pakket M. Dus voordat 1:54:29.930 --> 1:54:32.879 u tot een conclusie komt, zou ik eigenlijk wel een reactie willen hebben. 1:54:32.979 --> 1:54:40.419 En dan hoor ik nu twee dingen, eigenlijk. Ik hoor, gegeven datgene wat er gezegd is 1:54:40.520 --> 1:54:44.199 over pakket M, daarover willen wij de reactie van het college horen. Nou, 1:54:44.299 --> 1:54:47.549 die kunnen we dadelijk krijgen in de derde ronde en dan kunt u daar uiteraard nog 1:54:47.649 --> 1:54:53.839 op reageren.

Ik hoor ook de heer Vermast zeggen: laten we dan kijken of er

1:54:53.939 --> 1:54:58.540 een een voorstel in ons midden kan worden neergelegd waar we het over kunnen hebben 1:54:58.640 --> 1:55:03.020 om echt iets aan pakket M te doen wat betreft de plek waarop het nu staat 1:55:03.120 --> 1:55:07.969 en waarvan u daarnet zei, een half uur geleden, dat u zich in dat gezamenlijke 1:55:08.069 --> 1:55:12.729 vertrekpunt wel kunt vinden. Dat betekent dat u terugkomt op die conclusie, dat 1:55:12.830 --> 1:55:17.500 u zich in het totaalbeeld van deze ranking niet kunt vinden. Prima, dan wil ik graag 1:55:17.600 --> 1:55:23.080 nu een procesvoorstel hoe we die discussie nu met elkaar gaan voeren. Gaan we echt 1:55:23.180 --> 1:55:28.679 de diepte in wat betreft M en de plek die M1 en M2 moeten krijgen, of zeggen we met 1:55:28.779 --> 1:55:34.000 elkaar: dit is het vertrekpunt, dat hebben we al met elkaar geconcludeerd. Er zijn 1:55:34.100 --> 1:55:40.339 duidelijke verschillen van mening over het totaalpakket dat in M zit en waar die 1:55:40.439 --> 1:55:45.219 dingen terecht zouden moeten komen. Die signalen zijn heel duidelijk geadresseerd 1:55:45.319 --> 1:55:48.790 hier in de discussie en we willen graag van het college horen hoe zij dat 1:55:48.890 --> 1:55:53.069 in de discussie meeneemt.

Of gaan we met betrekking tot de plek van M en eventueel 1:55:53.169 --> 1:55:57.969 M1 en M2 die discussie nog nader voeren? Ik wil even van u horen hoe u in dat 1:55:58.069 --> 1:56:03.000 - proces staat. De heer Bongers.

-

Voordat ik die vraag beantwoord: ik had 14

1:56:03.100 --> 1:56:07.629 minuten geleden nog een andere vraag gesteld. Ik zou graag willen hore wat 1:56:07.729 --> 1:56:12.129 het begrip intensiteit in deze is, want daar gaat het hier natuurlijk om. 1:56:12.229 --> 1:56:17.100 En dan dan uw directe vraag. Wij zitten er echt niet op te wachten om nu hier, 1:56:17.200 --> 1:56:22.959 vanavond, plussen en minnen te gaan zetten van erin, eruit, één of twee. Dat ligt bij 1:56:23.060 --> 1:56:26.850 het college. We hebben het vertrouwen erin, het college haalt op. 1:56:27.419 --> 1:56:30.969 Maar het begrip intensiteit - en daar gaat mevrouw Stoop nu ook over praten - dat is 1:56:31.069 --> 1:56:34.700 natuurlijk een leuke factor in het hele verhaal. Wat is dat? 1:56:34.859 --> 1:56:39.240 In antwoord op die vraag heb ik u eerder aangegeven dat we dadelijk van het college 1:56:40.060 --> 1:56:45.120 met eventueel ambtelijke ondersteuning een reactie krijgen over wat dat begrip 1:56:45.750 --> 1:56:49.770 behelst. Dan kunt u kijken of dat voldoende duidelijk is voor u. Nog even 1:56:49.870 --> 1:56:53.430 rondkijken op het procesvoorstel, hoe gaan we verder met elkaar? De heer Duvekot. 1:56:54.189 --> 1:56:57.870 Dat vind ik een heel goede vraag van uw voorzitter, want als we namelijk 1:56:57.970 --> 1:57:01.729 een pakketje sociaal domein maken, dan heb ik er eigenlijk ook wel behoefte aan -

1:57:01.830 --> 1:57:06.979 en het is niet om flauw te doen - om eens kijken of we nog andere onderdelen daarin 1:57:07.080 --> 1:57:10.719 kunnen schuiven om dat pakketje wat rijker te maken en wat breder te maken dan dat 1:57:10.819 --> 1:57:14.779 we alleen dit splitsen. Want als het echt een apart pakketje wordt, ja, dan ga 1:57:15.020 --> 1:57:18.879 je toch weer praten over een andere verdeling. Dus als we over processen 1:57:18.979 --> 1:57:21.979 spreken, zou ik het liever op een ander moment nog wat uitgebreider daarover 1:57:22.080 --> 1:57:24.080 - willen hebben. - Mevrouw Stoop. 1:57:24.200 --> 1:57:27.379 Nou, ik zou willen voorstellen dat wij eerst een reactie krijgen van het college 1:57:27.479 --> 1:57:31.160 over de intensiteit en de weging daarvan, want het is een verdeelde score 1:57:31.720 --> 1:57:37.029 en een heleboel partijen, los van het aantal zetels, hebben M wat hoger 1:57:37.129 --> 1:57:42.569 gescoord. Dus in afwachting van dat antwoord zou ik vervolgens een beroep 1:57:42.669 --> 1:57:47.219 willen doen op de ChristenUnie, of zij misschien genegen zijn om pakket M wat 1:57:47.319 --> 1:57:52.720 - hoger te laten scoren. - Mag ik heel kort daarop reageren? 1:57:54.129 --> 1:57:58.319 Ja, op het proces, mevrouw Paalman en dan de heer De Maaijer. 1:57:58.509 --> 1:58:01.810 Nou, dit zit niet echt in het proces,