5d4eae5b-0187-4943-a8be-c1348e5d966c.pdf

In deze paragraaf gaan we in op de vraag hoe groot inwoners denken dat de kans is om in de komende twaalf maanden slachtoffer te worden van een delict of voorval (Figuur 4.4).

Oplichting via internet

13% 12%

Inbraak in woning

10% 1%

Mishandeling

2014

1%

2019

1%

Zakkenrollerij zonder geweld

1% 1%

Beroving op straat met geweld

1%

0%

5%

10%

15%

Figuur 4.14 - Kans slachtofferschap ... is (heel) groot

Hoe veilig is Dronten?

37 van 80

Inwoners van Dronten geven het vaakst aan dat de kans (heel) groot is slachtoffer te worden van oplichting via internet. Dit percentage is gelijk aan het niveau in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. Deze kans op slachtofferschap is dit jaar voor het eerst uitgevraagd in de Veiligheidsmonitor. Zes procent van de inwoners van Biddinghuizen geeft aan dat de kans groot is om slachtoffer te worden van inbraak in de woning (tabel 4.3). Dit percentage is lager dan gemiddeld in de gemeente en in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. Tabel 4.3 - Verwachte kans op slachtofferschap … is (heel) groot per kern Inbraak in

Mishandeling

Zakkenrollerij

Beroving

Oplichting via

woning

internet

Dronten (kern)

11%

2%

1%

1%

13%

Biddinghuizen

6% (+)

1%

1%

2%

16%

Swifterbant

12%

0%

0%

0%

9%

Gemeente Dronten

10%

1%

1%

1%

13%

4.5

Respectloos gedrag

Met respectloos gedrag wordt gedrag bedoeld waarbij de grenzen van fatsoen worden overschreden. Figuur 4.55 geeft weer hoe vaak inwoners van de gemeente Dronten persoonlijk door personen of instanties respectloos worden behandeld. 15% 14%

onbekenden op straat 11%

personeel van winkels of bedrijven

13% 8%

bekenden zoals partner, familie of vrienden

2019

6%

2014

8%

onbekenden in het openbaar vervoer

9% 7%

personeel van overheidsinstanties

13%

0%

2%

4%

6%

8%

10% 12% 14% 16%

Figuur 4.55 - Percentage inwoners dat wel eens respectloos wordt behandeld door… Inwoners van Dronten werden het vaakst respectloos behandeld door onbekenden op straat. Dit percentage is met 15 procent lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde. Het aantal inwoners dat respectloos werd behandeld door overheidsinstanties is lager dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. Voor alle percentages in figuur 4.15 geldt, dat deze lager zijn dan in de Veiligheidsregio.

4.6

Verdachte situaties

In de laatste paragraaf van dit hoofdstuk gaan we in op de vraag of inwoners wel eens verdachte situaties mee hebben gemaakt en hoe zij hier mee om zijn gegaan. Figuur 4.16 geeft weer hoe vaak inwoners van de gemeente Dronten in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek weleens iets verdachts hebben gezien of meegemaakt in hun woonomgeving en figuur 4.17 laat zien om welke situaties het gaat.

Hoe veilig is Dronten?

38 van 80

weet ik niet / geen antwoord 11% Ja 32%

nee 57%

Figuur 4.16 – Voorkomen van verdachte situaties (percentage genoemd) Een derde van de inwoners heeft verdachte situaties gezien of meegemaakt in de eigen woonomgeving. De meest voorkomende verdachte situaties bestaan uit één of meer verdachte personen die lang in een geparkeerde auto bleven zitten (15%) of die in de buurt rondhingen (10%), en andere verdachte situaties met betrekking tot een auto/voertuig (10%). één of meer verdachte personen die lang in een geparkeerde auto bleven zitten

15%

één of meer verdachte personen die rondhingen in de buurt

11%

een andere verdachte situatie m.b.t. een auto of een ander voertuig

10%

aanwijzingen voor drugsgebruik, bijvoorbeeld verdachte zakjes met wiet of poeder, tabletten of spuiten

8%

personen die op een verdachte manier met elkaar in gesprek waren

5%

buurtbewoners die dure spullen of auto's bezitten, waarvan je zou verwachten dat ze die niet kunnen betalen

4%

iets anders

4%

woningen waar verdacht veel verschillende mensen in- en uitgaan

3%

iets verdachts bij een leegstaande woning of bedrijfspand

2%

verdacht uitziende pakketjes / ladingen die werden opgehaald of geleverd bij een woning of een bedrijf

2019

1% 0%

2%

4%

6%

8%

10% 12% 14% 16%

Figuur 4.17 - Vormen van verdachte situaties (percentage genoemd)

Hoe veilig is Dronten?

39 van 80

In Biddinghuizen ziet men vaker verdacht veel verschillende mensen in- en uit woningen lopen dan gemiddeld in de gemeente. In Swifterbant komt dit juist minder voor dan gemiddeld in Dronten. Daarnaast zien inwoners van Biddinghuizen vaker één of meer verdachte personen rondhangen in de buurt dan gemiddeld in de gemeente. Tabel 4.4a - Vormen van verdachte situaties per kern (percentage genoemd) Dronten

Bidding-

Swifterbant

Gemeente

(kern)

huizen

Bij leegstaande woning of bedrijfspand

2%

4%

4%

2%

Woningen waar verdacht veel verschillende mensen

2%

7% (---)

0% (++)

3%

6%

4%

6%

5%

15%

12%

17%

15%

13%

6% (+)

11%

11%

4%

5%

3%

4%

9%

10%

11%

10%

1%

2%

0%

1%

Aanwijzingen voor drugsgebruik

9%

6%

8%

8%

Iets anders

4%

2%

2%

4%

Nee

57%

60%

53%

57%

Weet niet/geen antwoord

11%

9%

14%

11%

Dronten

in- en uitgaan Personen die op een verdachte manier met elkaar in gesprek waren Eén of meer verdachte personen die lang in een geparkeerde auto bleven zitten Eén of meer verdachte personen die rondhangen in de buurt Buurtbewoners die dure spullen of auto's bezitten waarvan je dit niet zou verwachten Een andere verdachte situatie m.b.t. een auto of een ander voertuig Verdacht uitziende pakketjes/ladingen die werden opgehaald of geleverd

Vervolgens is aan inwoners die een verdachte situatie hebben ervaren of meegemaakt gevraagd of zij iets hebben gedaan aan deze verdachte situatie en wat zij hier aan deden. Figuur 4.18 laat zien dat bijna zes van de tien inwoners die verdachte situaties hebben gezien of meegemaakt in de woonomgeving stappen ondernemen na het zien of meemaken van verdachte situaties.

Hoe veilig is Dronten?

40 van 80

3% 58% Ja ik heb iets gedaan 39%

Nee, ik heb niets gedaan Geen antwoord

Figuur 4.18 – Actie ondernomen n.a.v. ervaren verdachte situatie (% van inwoners die verdachte situaties hebben gezien of meegemaakt in de woonomgeving) Aan de inwoners die verdachte situaties hebben gezien of meegemaakt in de woonomgeving, is gevraagd wat zij gedaan hebben. Figuur 4.19 laat zien dat drie van de tien hier met andere buurtbewoners over hebben gesproken. Een op de acht inwoners ondernam andere stappen en eenzelfde aandeel inwoners heeft een melding gedaan bij de politie via het algemene nummer. ik heb er met andere buurtbewoners over gesproken

30%

ik heb iets anders gedaan

13%

ik heb het gemeld bij de politie via het algemene nummer

13%

ik heb een bericht verstuurd aan de buurt via de BuurtWhatsApp-groep

8%

ik heb het gemeld bij de politie via het alarmnummer

4%

ik ben direct in gesprek gegaan met de verdachte perso(o)n(en)

3%

ik heb het gemeld bij de gemeente

3%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Figuur 4.19 – Ondernomen actie na ervaren verdachte situatie (% van inwoners die verdachte situaties hebben gezien of meegemaakt in de woonomgeving)

Hoe veilig is Dronten?

41 van 80

Daarnaast is er aan inwoners die een verdachte situatie hebben gezien of ervaren maar hier niks mee hebben gedaan, gevraagd waarom zij geen stappen hebben ondernomen. Figuur 4.20 laat zien dat drie tiende van deze inwoners twijfelde of het belangrijk genoeg was. Een op de vijf van hen zegt dit niet als zijn/haar taak te zien en een op de zes heeft niets gedaan om een andere reden. Ik twijfelde of het belangrijk genoeg was

29%

Ik zie dit niet als mijn taak

18%

Om een andere reden

17%

Het was niet nodig omdat de situatie snel was opgelost

13%

Ik heb er de moeite niet voor genomen

12%

Het was niet nodig omdat anderen al iets deden

10%

Ik durfde niet omdat ik bang was

5%

Ik voelde mij niet kundig genoeg

4% 0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Figuur 4.20 - Reden verdacht situaties niet gemeld ((% van inwoners die verdachte situaties hebben gezien of meegemaakt in de woonomgeving, maar niets hebben gedaan)

Hoe veilig is Dronten?

42 van 80

5

Slachtofferschap

Dit hoofdstuk gaat over slachtofferschap van veel voorkomende delicten en voorvallen. Dat is afgemeten aan het percentage inwoners van Dronten dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een delict. Het hoofdstuk begint met een totaaloverzicht en daarna komen achtereenvolgens aan de orde slachtofferschap van geweldsdelicten (paragraaf 5.2), vermogensdelicten (par. 5.3), vernielingen (par. 5.4) en cybercrime (par. 5.5).

5.1

Slachtofferschap totaal

De diverse vormen van criminaliteit zijn geclusterd tot vier categorieën van slachtofferschap: geweldsdelicten, vermogensdelicten, vernielingen en cybercrime. Elk van deze cijfers is berekend op basis van het percentage inwoners dat in de afgelopen 12 maanden persoonlijk slachtoffer is geworden van één of meerdere vormen van criminaliteit. Welke vormen van criminaliteit horen bij welke categorie wordt nader beschreven in de verschillende paragrafen. 16% 13,4%

14% 12%

11,3%

10% 7,4%

8% 6%

2014 4,9%

4,8%

2019

4,2%

4% 1,4%

2%

1,3%

0% Cybercrime

Vermogensdelicten

Vernielingen

Geweldsdelicten

Figuur 5.1 - Slachtofferschap delicten in de afgelopen twaalf maanden Inwoners van Dronten werden in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek het vaakst slachtoffer van cybercrime, gevolgd door vermogensdelicten, vernielingen en geweldsdelicten. Deze ordening zien we ook terug in de referentiegebieden en gemiddeld in Nederland. Geweldsdelicten, vermogensdelicten en vernielingen worden samengevat onder de noemer ‘traditionele criminaliteit’. In Figuur 5.12 wordt het totale slachtofferschap van traditionele criminaliteit in Dronten vergeleken met de referentiegebieden.

Hoe veilig is Dronten?

43 van 80

10,1% 11,6%

Dronten

9,7%

BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

13,5%

2019

13,9%

VR Flevoland

2014

17,6% 13,7%

Nederland

18,9%

0%

5%

10%

15%

20%

Figuur 5.2 - Slachtofferschap traditionele criminaliteit Een op de tien inwoners werd in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer van een vorm van traditionele criminaliteit. Dit aandeel is lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde. Er waren in Dronten in totaal 15 delicten traditionele criminaliteit per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 28 procent gemeld bij de politie. Dit percentage is lager dan in 2014. De meldingsbereidheid in Dronten is lager dan in de referentiegebieden en gemiddeld in Nederland.

5.2

Slachtofferschap geweldsdelicten

Voor het slachtofferschap van geweldsdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van mishandeling, bedreiging of geweld met seksuele bedoelingen. Dit is weergegeven in Figuur 5.3. In Figuur 5.4 is het totale percentage inwoners van Dronten zichtbaar dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict.

0,7%

mishandeling

0,6%

bedreiging geweld met seksuele bedoelingen

BT Dronten /

1,6% 1,5%

0,9% Noordoostpolder / Urk

0,0% 0,0%

2,6%

VR Flevoland

0% 2019

1,3% 1,4%

Dronten

0,2%

1% 2014

Figuur 5.3 - Slachtofferschap geweldsdelicten

1%

2,2% 2,0% 2,3%

Nederland 0%

1%

2019

2014

2%

3%

Figuur 5.4 - Totaal slachtofferschap geweldsdelicten

Een procent van de inwoners gaf aan in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer te zijn geworden van een geweldsdelict. Dit percentage ligt nagenoeg gelijk aan het niveau 2014. Inwoners werden het vaakst slachtoffer van mishandeling, gevolgd door bedreiging. Niemand gaf aan in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer te zijn geworden van geweld met seksuele bedoelingen.In totaal waren er in Dronten twee geweldsdelicten per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek.

Hoe veilig is Dronten?

44 van 80

1,3% 7%

van de inwoners werd in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer van een geweldsdelict.

6,1%

6% 5% 4%

2014

3%

2019

2%

1,4%

1,2%

1%

1,4%

1,3%

1,4%

1,3%

0,3%

0% Dronten (kern)

Biddinghuizen

Swifterbant

Gemeente Dronten

Figuur 5.6 - Totaal slachtofferschap geweldsdelicten per kern Inwoners van Biddinghuizen zijn in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek minder vaak slachtoffer geworden van geweldsdelicten dan in 2014 (Figuur 5.6). Dit komt voornamelijk doordat inwoners van Biddinghuizen minder vaak slachtoffer werden van bedreiging ten opzichte van 2014 (Tabel 5.1). Tabel 5.1 – Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden per kern Bedreiging

Mishandeling

Geweld met seksuele bedoelingen

Dronten (kern)

0,5%

0,8%

0,0%

Biddinghuizen

0,9%

0,5%

0,0%

Swifterbant

0,7%

0,6%

0,0%

Gemeente Dronten

0,6%

0,7%

0,0%

Uitleg tabel Deze tabel laat zien hoe vaak bewoners uit de verschillende kernen aangeven dat zij de afgelopen twaalf maanden slachtoffer zijn geweest van een bepaald delict ten opzichte van de voorgaande editie (2014). Dit is per kern en per stelling met verschillende kleuren aangegeven: • Rood: meer dan in 2014 • Grijs: even veel als in 2014 • Blauw: minder dan in 2014 Daarnaast wordt met plus (+) - of minteken (-) weergegeven of de uitkomst in 2019 ook significant verschilt van het gemeentelijk gemiddelde.

Hoe veilig is Dronten?

45 van 80

5.3

Slachtofferschap vermogensdelicten

Voor het slachtofferschap van vermogensdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van poging tot woninginbraak, fietsendiefstal, diefstal uit/vanaf auto’s, autodiefstal, diefstal ander motorvoertuig, (poging tot) zakkenrollerij/beroving of overige diefstal (Figuur 5.5). Ook is het totale percentage inwoners van Dronten dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een vermogensdelict berekend (Figuur 5.68).

2,4%

overige diefstal woninginbraak fietsdiefstal (poging tot) zakkenrollerij-beroving diefstal ander motorvoertuig

0,4%

4,9%

Dronten

7,4%

2,1%

0,5% 0,4%

3,3%

3,2%

BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

5,2% 7,9% 8,6%

VR Flevoland

1,2%

12,2%

0,1% 0,3%

diefstal uit / vanaf auto

0,0% 0,0%

autodiefstal

0% 2019

8,6%

Nederland

0,0% 0,5%

2%

4%

13,0%

0%

5%

2019

2014

10%

15%

2014

Figuur 5.5 - Slachtofferschap vermogensdelicten

Figuur 5.6 - Totaal slachtofferschap vermogensdelicten

Het aantal inwoners dat in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer werd van woninginbraak ligt lager dan in 2014. Dit is weliswaar geen significant verschil maar past wel in de landelijke en regionale trend. Inwoners werden in het bijzonder minder vaak slachtoffer werden van fietsdiefstal ten opzichte van 2014. Daarentegen is het slachtofferschap van woninginbraak toegenomen. In totaal werd 7 procent van de inwoners slachtoffer van een vermogensdelict. Dit percentage is lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde. In totaal waren er in Dronten zes vermogensdelicten per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek. Dit aantal ligt lager dan in 2014 (12) wat een positieve ontwikkeling betekent.

2,1%

Hoe veilig is Dronten?

Het aantal slachtoffers van woninginbraak lag in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek hoger dan in 2014 (0,5%).

46 van 80

9%

8,2%

8,0%

8%

7,4%

7% 5,6%

6%

4,9%

5%

4,1%

4%

4,9%

4,6%

2014 2019

3% 2% 1% 0% Dronten (kern)

Biddinghuizen

Swifterbant

Gemeente Dronten

Figuur 5.7 - Totaal slachtofferschap vermogensdelicten per kern Het aantal slachtoffers van vermogensdelicten ligt in elke kern nagenoeg gelijk aan het gemeentelijke gemiddelde (Figuur 5.8). Inwoners van de kern Dronten werden minder vaak slachtoffer van fietsdiefstal dan in 2014 (Tabel 5.2). Ten opzichte van het gemeentelijke gemiddelde werden inwoners van Swifterbant vaker slachtoffer van zakkenrollerij/beroving. De toename in het slachtofferschap van woninginbraken lijkt geconcentreerd in Dronten en, in mindere mate, Swifterbant. Tabel 5.2 - Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden per kern Woning-

Fiets-

Zakkenrollerij/

Diefstal

Diefstal ander

inbraak

diefstal

beroving

uit/vanaf

motorvoertuig

Autodiefstal

Overige diefstal

auto Dronten

2,6%

0,3%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

2,3%

Biddinghuizen

0,5%

1,1%

1,0%

0,0%

0,0%

0,0%

2,9%

Swifterbant

1,2%

0,0%

1,5% (-)

0,0%

0,4%

0,0%

2,4%

Gemeente

2,1%

0,4%

0,4%

0,0%

0,1%

0,0%

2,4%

(kern)

Dronten

5.4

Slachtofferschap vandalismedelicten

Voor het slachtofferschap van vandalismedelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van vernielingen aan voertuigen, zoals auto en fiets, en overige vernielingen zoals in de tuin of aan de buitenkant van het huis. Dit wordt weergegeven in Figuur 5.89. Figuur 5.910 toont het totale percentage inwoners van Dronten dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van vandalismedelicten.

Hoe veilig is Dronten?

47 van 80

voertuigvernielingen

3,6%

2019 2014

1,1%

overige vernielingen

1%

4,8%

BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

3,5% 6,3% 4,5%

VR Flevoland

1,2%

0%

4,2%

Dronten

3,1%

2%

3%

5,1% 6,8%

0%

Figuur 5.8 - Slachtofferschap vandalismedelicten

2014

6,1%

Nederland

4%

2019

5%

10%

Figuur 5.9 - Totaal slachtofferschap vandalismedelicten

Drie procent van de inwoners is in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer geworden van voertuigvernielingen. Een procent werd slachtoffer van overige vormen van vernielingen. In totaal werd 4 procent van de inwoners van Dronten in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer van vandalisme. Dit percentage ligt nagenoeg gelijk aan het gemiddelde niveau in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. In totaal waren er in Dronten zeven vernielingen per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek.

4,2% 8%

van de inwoners werd in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer van vandalisme.

7,3%

6,9%

7% 6% 5% 4%

4,9%

4,8% 3,7%

4,2%

3%

4,2%

2014 2019

2,3%

2% 1% 0% Dronten (kern)

Biddinghuizen

Swifterbant

Gemeente Dronten

Figuur 5.10 - Totaal slachtofferschap vernielingen per kern Inwoners van Swifterbant werden in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek vaker slachtoffer van vandalismedelicten dan in 2014 (Tabel 5.11). Daarnaast zien we dat inwoners van Biddinghuizen minder vaak slachtoffer werden van overige vormen van vernielingen ten opzichte van 2014 (Tabel 5.3).

Hoe veilig is Dronten?

48 van 80

Tabel 5.3 - Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden per kern Voertuigvernielingen

Overige vernielingen

Dronten (kern)

2,7%

1,0%

Biddinghuizen

3,9%

0,3%

Swifterbant

4,3%

2,6%

Gemeente Dronten

3,1%

1,2%

5.5

Slachtofferschap cybercrime

Voor het slachtofferschap van cybercrime is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van identiteitsfraude, koop- of verkoopfraude, hacken of pesten (Figuur 5.112). Ook is het totale percentage inwoners van Dronten dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van cybercrime berekend (Figuur 5.123).

koop- of verkoopfraude via internet

6% 4% 6%

hacken

5% 4%

pesten via internet

11% 14%

BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

12% 14%

VR Flevoland

3%

identiteitsfraude via internet

13%

Dronten

1%

12% 13%

Nederland

1%

0%

2%

2019

2014

4%

Figuur 5.11 - Slachtofferschap cybercrime

6%

11%

0%

5%

2019

2014

10%

15%

Figuur 5.12 - Totaal slachtofferschap cybercrime

Zes procent van de inwoners werd in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer van k0op- of verkoopfraude via internet en hacken. In totaal werd een op de acht inwoners slachtoffer van cybercrime. Dit percentage is gelijk aan het gemiddelde niveau in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. In totaal waren er in Dronten 21 voorvallen van cybercrime per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 11 procent gemeld bij de politie. Dit percentage is lager dan in 2014. De meldingsbereidheid in Dronten is lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio.

11% 2

van de inwoners deed melding wanneer zij slachtoffer werden van cybercrime. Dit percentage is lager dan in 2014 (20% 2).

Het percentage van 2014 is gebaseerd op minder dan 50 waarnemingen. Vanwege de kleine aantallen dienen deze uitkomsten voorzichtig te

worden geïnterpreteerd

Hoe veilig is Dronten?

49 van 80

20%

17,6%

18% 14,9%

16% 14%

12,6%

12%

13,4%

12,4%

12,1%

11,3%

2014

10% 8%

2019

6%

4,5%

4% 2% 0% Dronten (kern)

Biddinghuizen

Swifterbant

Gemeente Dronten

Figuur 5.13 - Totaal slachtofferschap cybercrime per kern Inwoners van Swifterbant werden in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek vaker slachtoffer van cybercrime dan in 2014 (Figuur 5.14). Tabel 5.4 laat zien dat inwoners van Swifterbant vaker slachtoffer zijn geworden van koop- of verkoopfraude via internet en pesten via internet, dan in 2014. Daarnaast zien we dat inwoners van de kern Dronten minder vaak dan gemiddeld in de gemeente slachtoffer werden van hacken, terwijl inwoners van Biddinghuizen hier vaker slachtoffer van zijn geworden dan in 2014. Tabel 5.4 - Slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden per kern Hacken

Koop- of

Pesten via internet

verkoopfraude

Identiteitsfraude via internet

via internet Dronten (kern)

4,3% (+)

5,9%

3,5%

0,4%

Biddinghuizen

9,8% (-)

4,0%

2,8%

1,0%

Swifterbant

6,9%

6,5%

5,5%

0,6%

Gemeente Dronten

5,6%

5,7%

3,7%

0,5%

Hoe veilig is Dronten?

50 van 80

6

Preventie en participatie

In dit hoofdstuk wordt ingegaan op de maatregelen die burgers treffen ter preventie van criminaliteit, voornamelijk in de woonomgeving. Burgers hebben immers ook een eigen verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zij slachtoffer worden van criminaliteit. Als het gaat om specifieke maatregelen is criminaliteitspreventie onder te verdelen in sociopreventie (gedragsmatige maatregelen, paragraaf 6.1) en technopreventie (technische maatregelen, par. 6.2). In paragraaf 6.3 staat buurtpreventie centraal. Dit onderwerp is nieuw in de Veiligheidsmonitor. In paragraaf 6.4 wordt afgesloten met de vragen die de gemeente Dronten zelf heeft toegevoegd over burgerparticipatie op het terrein van veiligheid.

6.1

Sociaal-preventieve maatregelen

Aan de inwoners is een lijst met vier voorzorgsmaatregelen voorgelegd die betrekking hebben op preventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke maatregelen zij hebben genomen (figuur 6.1). Daarnaast is op basis van het gebruik van deze vier maatregelen een somscore voor sociopreventie berekend (figuur 6.2). De somscore geeft een totaalbeeld van het gebruik van de vier beschreven maatregelen. Daarmee verschilt de score van de eerder toegepaste schaalscores. Voor de somscore geldt: hoe hoger de somscore, des te hoger het gebruik van sociopreventieve maatregelen. De minimale waarde van de somscore is 0. De maximale waarde is 4.

Neemt altijd waardevolle spullen mee uit auto

73% 74%

Laat 's avonds wanneer niemand thuis is meestal licht branden Laat waardevolle spullen thuis om diefstal of beroving te voorkomen

50% 43% 28%

1,7

Dronten

1,7

BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

1,6 1,7 1,8

VR Flevoland

1,8

32%

Zet indien mogelijk fiets in bewaakte fietsenstalling

23%

1,8

Nederland

1,8

24%

0%

20% 40% 60% 80%

2019

2014

Figuur 6.1 - Sociaal-preventieve maatregelen (percentage vaak)

0 2019

1

2

3

4

2014

Figuur 6.2 - Sociopreventie (somscore 0-4)

De helft van de inwoners laat ’s avonds wanneer niemand thuis is meestal licht branden. Dit aandeel is hoger dan in 2014. Inwoners van Dronten nemen nagenoeg evenveel sociopreventieve maatregelen als in de referentiegebieden en gemiddeld in Nederland. De meeste genomen preventiemaatregel is het meenemen van waardevolle spullen uit de auto.

Hoe veilig is Dronten?

51 van 80

50%

van de inwoners laat ’s avonds wanneer niemand thuis is meestal licht branden. Dit percentage is hoger dan in 2014.

4

3

2

1,7

1,8

1,7

1,8

1,6

1,9

1,7

2014

1,7

2019

1

0 Dronten (kern)

Biddinghuizen

Swifterbant

Gemeente Dronten

Figuur 6.3 - Sociopreventie (somscore) per kern Ten opzichte van 2014 laten inwoners van Swifterbant ’s avonds wanneer niemand thuis is vaker licht branden dan in 2014 (Tabel 6.1). Ook doen zij dit vaker dan gemiddeld in de gemeente, evenals waardevolle spullen meenemen uit de auto. Tabel 6.1 - Sociaal preventieve maatregelen per kern (percentage vaak) Neem altijd

Laat ’s avonds

Zet indien mogelijk

Laat waardevolle

waardevolle

wanneer

fiets in bewaakte

spullen thuis om

spullen mee uit

niemand thuis is

fietsenstalling

diefstal of beroving

auto

licht branden

Dronten (kern)

73%

47%

23%

29%

Biddinghuizen

67%

51%

20%

23%

80% (+)

59% (+)

24%

31%

73%

50%

23%

28%

Swifterbant Gemeente Dronten

te voorkomen

Uitleg tabel Deze tabel laat zien hoe vaak bewoners uit de verschillende kernen aangeven dat zij bepaalde maatregelen hebben genomen ten opzichte van de voorgaande editie (2014). Dit is per wijk en per stelling met verschillende kleuren aangegeven: • Rood: meer dan in 2014 • Grijs: even veel als in 2014 • Blauw: minder dan in 2014 Daarnaast wordt met plus (+) - of minteken (-) weergegeven of de uitkomst in 2019 ook significant verschilt van het gemeentelijk gemiddelde.

Hoe veilig is Dronten?

52 van 80

6.2

Preventieve voorzieningen in en om het huis

Vervolgens is aan de inwoners een lijst met zeven voorzieningen voorgelegd die betrekking hebben op preventie in en om het huis. Hierbij is gevraagd welke voorzieningen aanwezig zijn om hun woning en bezittingen te beschermen (figuur 6.4). Daarnaast is op basis van de aanwezigheid van vijf van de zeven voorzieningen3 een somscore voor technopreventie berekend (figuur 6.5). Hierbij worden buitenverlichting met en zonder sensor als één voorziening beschouwd. De somscore geeft het gemiddelde aantal aanwezige preventieve voorzieningen per huishouden in de vergelijkingsgebieden weer. De waarde van de somscore is minimaal 0 en maximaal 4.

Extra veiligheidsloten of grendels op buitendeuren

63% 70%

Buitenverlichting zonder sensor

53%

Buitenverlichting met sensor

50%

Luiken of rolluiken voor ramen en/of deuren

15% 15%

1,6 1,7 1,8

VR Flevoland

1,8 1,7

Nederland

1,8

0 2019

13%

Alarminstallatie in huis

1,8

BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

14%

Camerabewaking

1,8

Dronten

1

2

3

4

2014

10%

Raamsticker of certificaat (PKVW)

10%

0% 2019

20% 40% 60% 80% 2014

Figuur 6.4 - Preventieve voorzieningen| (percentage aanwezig) * in somscore technopreventie

Figuur 6.5 - Technopreventie (somscore 0-4)

Ten opzichte van 2014 hebben inwoners van Dronten minder extra veiligheidssloten of grendels op de buitendeuren. Dit jaar is voor het eerst in de Veiligheidsmonitor gevraagd of inwoners gebruik maken van buitenverlichting zonder sensor (53%), buiten verlichting met sensor (50%), camerabewaking (14%) en of zij een raamsticker van het politiekeurmerk op het raam hebben (10%). Inwoners van Dronten hebben vaker dan gemiddeld in de Veiligheidsregio en Nederland een buitenlamp met sensor. Ook hebben inwoners van Dronten vaker camerabewaking, ten opzichte van het gemiddelde niveau in het basisteam en het gemiddelde in Nederland. Overall zien we dat inwoners van Dronten nagenoeg evenveel technopreventieve maatregelen treffen als het gemiddelde niveau in de referentiegebieden en gemiddeld in Nederland.

3

Camerabewaking en raamsticker of certificaat (PKVW) tellen niet mee in de somscore van technopreventie.

Hoe veilig is Dronten?

53 van 80

63%

van de inwoners heeft extra veiligheidssloten of grendels op de buitendeuren. Dit percentage is lager dan in 2014 (70%).

4

3 1,8

2

1,7

1,8

1,9

1,8

1,9

1,8

1,8

2014 2019

1

0 Dronten (kern)

Biddinghuizen

Swifterbant

Gemeente Dronten

Figuur 6.6 - Technopreventie (somscore) per kern Gemiddeld worden er in alle kernen relatief evenveel technopreventieve maatregelen genomen als gemiddeld in de gemeente Dronten (Figuur 6.6). We zien dat inwoners van de kern van Dronten minder extra veiligheidssloten of grendels op de buitendeuren hebben dan in 2014 (tabel 6.2). Inwoners van Swifterbant hebben, ten opzichte van het gemeentelijke gemiddelde, vaker extra veiligheidssloten of grendels op de buitendeuren en maken meer gebruik van camerabewaking. Tabel 6.2 - Technopreventieve maatregelen per kern (percentage aanwezig)

Dronten

Extra

Luiken of

Buiten-

Buiten-

Alarm-

Camera-

Raam-

sloten

rolluiken

verlichting

verlichting

installatie

bewaking

sticker of

zonder

met

certificaat

sensor

sensor

(PKVW)

61%

14%

63%

49%

12%

13%

9%

66%

17%

58%

47%

15%

12%

8%

Swifterbant

71% (+)

18%

49%

57%

17%

19% (+)

12%

Gemeente

63%

15%

53%

50%

13%

14%

10%

(kern) Biddinghuizen

Dronten

Hoe veilig is Dronten?

54 van 80

6.3

Buurtpreventie

Nieuw in de Veiligheidsmonitor is een vragenblok over de aanwezigheid en het gebruik van verschillende vormen van buurtpreventie, zoals een buurt- of burgerwacht, WhatsAppbuurtpreventie, Burgernet of een andere vorm van buurtbescherming (Figuur 6.7).

43%

Burgernet

25% 43%

Whatsapp-buurtpreventie

19%

aanwezig

11%

Buurt- of burgerwacht

gebruikt

2% 7%

Andere vorm van buurtbescherming

4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Figuur 6.7 – Buurtpreventie (percentage) Twee op de vijf inwoners geven aan dat Burgernet aanwezig is. Een kwart van de inwoners maakt hier ook daadwerkelijk gebruik van. Deze aandelen liggen hoger dan het gemiddelde niveau in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. Ook zien we dat twee op de vijf inwoners aangeven dat WhatsApp-buurtpreventie aanwezig is in de buurt. Dit aandeel ligt lager dan het gemiddelde niveau in de referentiegebieden. Echter ligt het aantal inwoners dat aangeeft daadwerkelijk gebruik te maken van WhatsApp-buurtpreventie gelijk aan het gemiddelde niveau in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. We zien dat inwoners van de kernen nagenoeg evenveel gebruik maken van buurtpreventie als gemiddeld in de gemeente Dronten (Tabel 6.3). Tabel 6.3 - Buurtpreventie per kern (percentage gebruikt) Buurt of

WhatsApp

burgerwacht

buurtpreventie

Dronten (kern)

2%

19%

26%

4%

Biddinghuizen

2%

20%

22%

6%

Swifterbant

4%

21%

23%

4%

Gemeente Dronten

2%

19%

25%

4%

Hoe veilig is Dronten?

Burgernet

Andere vorm buurtbescherming

55 van 80

6.4

Burgerparticipatie

In de laatste paragraaf van dit hoofdstuk wordt allereerst aan de hand van drie stellingen bekeken in hoeverre inwoners zich verantwoordelijk voelen voor de veiligheid in de woonbuurt en in hoeverre zij betrokken zijn bij het oplossen van problemen in de buurt (figuur 6.8). Ik wil een actieve bijdrage leveren aan het oplossen van problemen in de buurt op het gebied van veiligheid

6%

Ik vind het belangrijk dat ik wordt betrokken bij het bedenken van een oplossing voor problemen in de buurt op het gebied van veiligheid

9%

Ik voel me medeverantwoordelijk voor de veiligheid in mijn buurt

12%

37%

40%

43%

8%1% 8%

33%

57%

0% % helemaal mee eens

20% 40% % mee eens

% niet mee eens en niet mee oneens

% mee oneens

% helemaal mee oneens

Geen antwoord

9% 2% 5%

20%

60%

6% 4%

80%

100%

Figuur 6.8 - Stellingen verantwoordelijkheid en betrokkenheid bij de woonbuurt (percentage) Ruim de helft van de inwoners geeft aan zich medeverantwoordelijk te voelen voor de veiligheid in de buurt. We zien dat vier van de tien inwoners willen bijdragen aan een oplossing wanneer er zich problemen voordoen in de buurt op het gebied van veiligheid. Twee op de vijf inwoners zijn hier neutraal over. Daarnaast geeft meer dan de helft het belangrijk te vinden betrokken te worden bij het bedenken van oplossingen, wanneer er problemen zijn op het gebied van veiligheid. Een tiende van de inwoners is het er hier mee oneens. Daarnaast is gevraagd welke bijdrage inwoners leveren aan de woonbuurt. Figuur 6.9 laat zien hoeveel procent van de inwoners wel eens wat doet in of voor de buurt.

Hoe veilig is Dronten?

56 van 80

Ik houd een oogje in het zeil wat er op straat gebeurt.

84%

Ik pas op het huis van de buren als zij niet thuis zijn.

68%

Ik ruim weleens zwerfafval of troep op in mijn buurt.

63%

Ik ben bereid mee te werken aan een buurtpreventieproject om de veiligheid in mijn buurt te vergroten.

39%

Ik kom naar inspraak- of voorlichtingsavonden van de gemeente.

14%

Ik werk mee aan schoonmaakacties in mijn eigen buurt.

10%

Ik werk mee aan een buurtpreventieproject om de veiligheid in mijn buurt te vergroten.

7%

0%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Ja

Figuur 6.9 - Bijdrage in de buurt (percentage ‘ja’) We zien dat vier op de vijf inwoners een oogje in het zeil houden om te zien wat er op straat gebeurd. Ruim twee derde van de inwoners geeft aan op het huis van de buren te passen als zij niet thuis zijn en ruimt weleens zwerfafval of troep op in de buurt. Daarnaast zijn twee op de vijf inwoners bereid mee te werken aan een buurtpreventieproject om de veiligheid in de buurt te vergroten. Een op de zeven inwoners gaat naar inspraak- of voorlichtingsavonden van de gemeente en een op de tien inwoners werkt mee aan schoonmaakacties in de eigen buurt. Verder zegt 7 procent van de inwoners mee te werken aan een buurtpreventieproject om de veiligheid in de buurt te vergroten. Ten slotte is aan de inwoners gevraagd of zij betrokken willen worden bij de ontwikkeling van het veiligheidsbeleid van de gemeente Dronten. In totaal gaf een kwart van de inwoners aan betrokken te willen worden. Figuur 6.8 laat zien op welke manier zij betrokken willen worden.

Hoe veilig is Dronten?

57 van 80

Via informatie / huis-aan-huisbladen

61%

Via enquêtes

49%

Via bijeenkomsten

31%

Via de wijkvereniging / Dorpsbelangen

2019

18%

Anders

6%

0%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Figuur 6.8 - Manieren om betrokken te zijn bij de ontwikkeling van het veiligheidsbeleid (% van inwoners die betrokken willen worden; meerdere antwoorden mogelijk) Inwoners van Dronten willen het liefst betrokken worden via informatie/ huis-aan-huisbladen of via enquêtes. Een derde van de inwoners die betrokken wil worden kiest er voor om betrokken te worden via bijeenkomsten. Een op de zes inwoners wil betrokken worden via de wijkvereniging/ Dorpsbelangen en 6 procent van de inwoners zou betrokken willen worden op een andere manier.

Hoe veilig is Dronten?

58 van 80

7

Burgers en politie

In dit hoofdstuk staat de tevredenheid over het functioneren van de politie centraal. Allereerst wordt de tevredenheid over contacten tussen burgers en de politie beschreven (paragraaf 7.1). Daarna beschrijft dit hoofdstuk het functioneren van de politie in de buurt (par. 7.2) en het functioneren van de politie in het algemeen (par. 7.3).

7.1

Contacten burgers met politie

Deze paragraaf beschrijft de contacten van de inwoners van Dronten met de politie. Achtereenvolgens gaan we in op het percentage dat contact heeft gehad, de reden(en) hiervoor en de tevredenheid over dit contact. Figuur 7.1 laat het percentage inwoners zien dat contact heeft gehad met de politie in de afgelopen twaalf maanden. In Figuur 7.2 wordt het contact met de politie in de gemeente vergeleken met de referentiegebieden volgens de oude definitie.

Ja, contact met de politie in de buurt

13% 6% 5%

Ja, contact met de politie ergens anders

17%

Dronten BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

21%

VR Flevoland

22% 19%

Nederland Ja, contact met de politie buiten de gemeente

77%

Nee

Figuur 7.1 - Contact met de politie (nieuwe definitie)

29%

0% 2019

28% 31%

26%

10% 20% 30% 40% 2014

Figuur 7.2 - contact met de politie in de gemeente (ontwikkeling en benchmark op basis van oude definitie)

Volgens de nieuwe definitie heeft bijna een op de vier inwoners in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek contact gehad met de politie. Een op de acht inwoners (13%)had contact met de politie in de buurt, 6 procent heeft contact gehad met de politie elders en 5 procent van de inwoners had contact met de politie buiten de gemeente. Het aandeel inwoners dat in de afgelopen twaalf maanden contact heeft gehad met de politie ligt lager dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling is. Ook zien we dat dit aandeel lager is dan het gemiddelde niveau in het basisteam. Tabel 7.1 gaat verder in op het contact dat inwoners hebben gehad met de politie. Waarom hebben zij contact gehad, op wiens initiatief en op welke manier(en)?

Hoe veilig is Dronten?

59 van 80

Tabel 7.1 - Reden contact, initiatief, wijze van contact (percentage van inwoners met contact) REDEN CONTACT

%

INITIATIEF CONTACT

%

WIJZE CONTACT

%

Bekeuring/waarschuwing

10%

Politie

14%

Persoonlijk

61%

Aangifte/melding

41%

Burger

86%

Telefonisch

26%

Andere contacten

50%

Via Burgernet

0%

Via sociale media op internet, bijv. twitter

5%

Anders via internet, bijv. via de website van de politie

4%

Anders niet via internet, bijv. schriftelijk

0%

Een op de tien inwoners heeft contact gehad met de politie vanwege een bekeuring/waarschuwing. Twee op de vijf inwoners hebben contact gehad met de politie vanwege een aangifte/melding die zij deden. De helft van de inwoners die contact heeft gehad met de politie had dit om een andere reden. Het contact ontstond met name op initiatief van de burger. Twee derde van het contact vond persoonlijk plaats. Een kwart van het contact was telefonisch. We zien dat het contact via sociale media op internet is toegenomen ten opzichte van 2014. Dit jaar werd voor het eerst in de Veiligheidsmonitor gevraagd of inwoners contact hebben gehad met de politie via Burgernet of op een andere manier maar niet via internet (bijv. schriftelijk). Niemand gaf aan op deze wijze contact te hebben gehad met de politie. Bijna driekwart van de inwoners die contact had met de politie was hierover tevreden. Van de inwoners die niet tevreden waren over het contact met de politie is dat omdat problemen niet werden opgelost.

73% 7.2

van de inwoners is tevreden over het contact met de politie

Functioneren politie in de buurt

Allereerst is inwoners gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de buurt. Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd op basis waarvan twee indicatoren voor het functioneren van de politie in de buurt zijn gemaakt: beschikbaarheid en functioneren.

Tevredenheid Aan de inwoners van Dronten is gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de woonbuurt. Figuur 7.3 geeft dit weer.

Hoe veilig is Dronten?

60 van 80

Dronten 2019

7%

29%

ontevreden Dronten 2014

5%

20%

10%

tevreden

34%

0%

10%

20%

30%

40%

Figuur 7.3 - Tevredenheid over functioneren politie in de woonbuurt Een derde van de inwoners van Dronten is tevreden over het functioneren van de politie in de woonbuur. Dit aandeel is lager dan het gemiddelde niveau in het basisteam. Zeven procent is ontevreden over het functioneren van de politie in de woonbuurt. Dit percentage is gelijk aan het gemiddelde niveau in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. Per saldo is de tevredenheid over het functioneren van de politie in de woonbuurt afgenomen.

Beschikbaarheid van de politie Inwoners is ook gevraagd te reageren op een aantal stellingen over beschikbaarheid van de politie in de buurt om specifieker inzicht te krijgen welke aspecten van het functioneren meer en minder worden gewaardeerd (Figuur 7.4). Op basis van de vijf stellingen is een indicator samengesteld voor de beschikbaarheid van de politie (Figuur 7.5).

je ziet de politie in de buurt te weinig

46% 40%

de politie komt hier te weinig uit de auto

40% 31%

22%

11% 19%

0% 2019

20%

4,7 4,6 4,7

Nederland

20%

de politie komt niet snel als je ze roept

5,2 4,8

VR Flevoland

31%

de politie heeft hier te weinig tijd voor allerlei zaken

4,7

BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

39%

de politie is hier te weinig aanspreekbaar

5,0

Dronten

40%

4,4

4

5

2019

2014

6

7

60%

2014

Figuur 7.4 - Stellingen beschikbaarheid politie in de buurt (percentage (helemaal) eens)

Figuur 7.5 - Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore 0-10)

Een op de tien inwoners is ontevreden over de beschikbaarheid van politie omdat de politie niet snel komt als je ze roept. Dit aandeel is lager dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. In totaal beoordelen de inwoners van Dronten de beschikbaarheid van de politie beter dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en beter dan gemiddeld in Nederland.

Hoe veilig is Dronten?

61 van 80

6 5

4,9

5,2

4,8

4,6

4,3

4,8

5,0

4,7

4 2014

3

2019

2 1 0 Dronten (kern)

Biddinghuizen

Swifterbant

Gemeente Dronten

Figuur 7.6 - Beschikbaarheid politie in de buurt per kern (schaalscore 0-10) Inwoners van de kernen beoordelen de beschikbaarheid van de politie in de buurt relatief gelijk aan het gemeentelijke gemiddelde (Figuur 7.7).

Functioneren van de politie Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd over het functioneren van de politie in de buurt. Figuur 7.7 geeft het percentage inwoners weer dat het (helemaal) eens is met de stellingen. Op basis van vijf van deze stellingen4 is een indicator samengesteld voor het functioneren van de politie. Deze is weergegeven in Figuur 7.8. De politie neemt je serieus

53% 53%

De politie biedt de burgers in deze buurt bescherming

47% 44%

De politie doet in deze buurt haar best

47% 47%

De politie reageert op de problemen hier in de buurt

5,7

BT Dronten / Noordoostpolder / Urk

6,1 5,8 5,7

VR Flevoland

5,3

45% 44%

Ze bekeuren hier te weinig

31% 22%

De politie pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan De politie heeft hier contact met de bewoners uit de buurt

26%

5,7

Nederland

5,3

4

5

2019

2014

6

7

17% 22% 30%

0% 2019

20%

40%

60%

2014

Figuur 7.7 - Stellingen functioneren politie in de buurt (percentage (helemaal) eens)

4

5,7

Dronten

Figuur 7.8 - Functioneren politie in de buurt (schaalscore 0-10)

De stellingen ‘ze bekeuren hier te weinig’ en ‘de politie neemt je serieus’ zijn geen onderdeel van de schaalscore.

Hoe veilig is Dronten?

62 van 80

Een derde van de inwoners geeft aan dat de politie te weinig bekeurt. Dit aandeel ligt hoger dan in 2014, wat een negatieve ontwikkeling betekent. Een kwart van de inwoners geeft aan dat de politie de zaken in de buurt efficiënt aanpakt. Dit aandeel ligt hoger dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. Ook zien we dat een op de vijf inwoners aangeeft dat de politie contact heeft met inwoners uit de buurt. Dit aandeel is lager dan in 2014, wat een negatieve ontwikkeling betekent. Inwoners van Dronten zijn overall minder tevreden over het functioneren van de politie in de buurt dan in het basisteam. Figuur 7.10 laat zien dat het functioneren van de politie in de buurt in alle kernen relatief gelijk wordt beoordeeld. 8 7 6

5,9

5,9

5,7

5,3

5,7

5,6

5,3

5,7

5 4

2014

3

2019

2 1 0 Dronten

Biddinghuizen

Swifterbant

Gemeente Dronten

Figuur 7.9 - Functioneren politie in de buurt per kern (schaalscore 0-10)

7.3

Functioneren politie in het algemeen

In deze paragraaf staat het functioneren van de politie in het algemeen centraal. Inwoners van Dronten is gevraagd om een oordeel te geven over het functioneren van de politie in het algemeen (Figuur 7.10).

Dronten 2019

7%

40%

ontevreden tevreden Dronten 2014

6%

10%

33%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Figuur 7.10 - Tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen Twee op de vijf inwoners zijn tevreden over het functioneren van de politie in het algemeen. Dit aandeel is hoger dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. Het aandeel tevreden inwoners is lager dan in het basisteam, maar hoger dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde.

Hoe veilig is Dronten?

63 van 80

7.4

Functioneren gemeentelijke handhavers

In de laatste paragraaf van dit hoofdstuk staat het functioneren van de gemeentelijke handhavers centraal. Aan de inwoners van Dronten is gevraagd in hoeverre zij tevreden zijn over het totale functioneren van gemeentelijke handhavers (Figuur 7.12).

1%

% zeer tevreden 11%

% tevreden 14%

% niet tevreden, niet ontevreden % ontevreden

7% 64%

% zeer ontevreden

3%

% kan dit niet beoordelen

Figuur 7.12 - Tevredenheid over het functioneren van de gemeentelijke handhavers We zien dat een derde van de inwoners het functioneren van de gemeentelijke handhavers kan beoordelen. Een op de tien inwoners geeft aan tevreden te zijn over het functioneren van de handhavers. Een op de zeven inwoners is niet tevreden, maar ook niet ontevreden en 7 procent zegt ontevreden te zijn. Tussen de kernen zijn er geen noemenswaardige verschillen. De toezichthouders reageren op problemen in de buurt.

25%

De toezichthouders zijn makkelijk te benaderen voor inwoners.

24%

De toezichthouders zijn goed zichtbaar.

22%

De toezichthouders informeren de inwoners.

13%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

7.13 - Percentage (helemaal) mee eens (% van inwoners die een oordeel kunnen geven over het functioneren van de gemeentelijke handhavers)

Hoe veilig is Dronten?

64 van 80

Vervolgens is aan de inwoners die het functioneren van de gemeentelijke handhavers konden beoordelen, enkele stellingen voorgelegd over het functioneren van de gemeentelijke handhavers. Figuur 7.13 laat zien dat een kwart van de inwoners vindt dat toezichthouders reageren op problemen in de buurt. Inwoners van Swifterbant zijn het minder vaak eens met deze stelling (Tabel 7.2). Daarnaast zien we dat een op de vijf inwoners vindt dat toezichthouders goed zichtbaar zijn. In Biddinghuizen zijn inwoners het hier vaker mee eens. Tabel 7.2 - Percentage (helemaal) mee eens per kern (% van inwoners die een oordeel kunnen geven over het functioneren van de gemeentelijke handhavers) Toezichthouders

Toezichthouders

De toezichthouders

Toezichthouders

zijn goed zichtbaar

infomeren de

reageren op

zijn makkelijk te

problemen in de

benaderen voor

buurt

inwoners

Dronten (kern)

28%

24%

20%

13%

Biddinghuizen

26%

24%

30% (+)

28%

14% (-)

19%

28%

7%

25%

24%

22%

13%

Swifterbant Gemeente Dronten

Hoe veilig is Dronten?

inwoners

65 van 80

8

Evenementen

Voor dit hoofdstuk hebben we inwoners uit Dronten gevraagd wat zij vinden van de evenementen die worden georganiseerd in de gemeente Dronten (par 8.1). In paragraaf 8.2 staan we stil bij de overlast die wordt ervaren door deze evenementen.

8.1

Evenementen in Dronten

Aan de inwoners van Dronten is gevraagd wat zij er van vinden dat er (grote en kleine) evenementen worden georganiseerd in Dronten (Figuur 8.1). 1%

26%

positief neutraal negatief

73%

Figuur 8.1 - In de gemeente Dronten vindt een aantal grote evenementen plaats (zoals de Pinksterconferentie, Defqon.1, Lowlands, de Meerpaaldagen of een van de wielerrondes zoals De Zuiderzeeronde of het Nederlands Club Kampioenschap)en redelijk wat kleinere evenementen. Hoe staat u daar tegenover? (percentage) Driekwart van de inwoners staat positief tegenover het organiseren van evenementen van evenementen in de gemeente Dronten. We zien dat dit percentage iets is afgenomen ten opzichte van 2014 (78%). Het aantal inwoners dat hier neutraal over is, is gestegen ten opzichte van 2014 (20%). Slechts 1 procent van alle inwoners staat hier negatief tegenover. Tussen de drie kernen bestaan hierin geen significante verschillen Vervolgens is aan de inwoners van Dronten enkele stellingen voorgelegd over de invloed van het organiseren van evenementen op de gemeente Dronten. Resultaten zijn weergegeven in figuur 8.2.

Hoe veilig is Dronten?

66 van 80

Evenementen verbinden de inwoners

21%

Evenementen zijn goed voor het imago van de gemeente (citymarketing).

22%

58%

14% 1%

Evenementen zijn goed voor de gemeentelijke economie (bekendheid, werkgelegenheid etc.)

24%

57%

12% 4%

Evenementen ondersteunen vrijwilligerswerk in de gemeente

48%

15%

Evenementen bieden de jeugd in de gemeente ontspanning

47%

22%

0%

23%

22%

58%

20%

40%

% helemaal mee eens

% mee eens

% niet mee eens en niet mee oneens

% mee oneens

6%

4%

12% 3%

60%

80%

100%

% helemaal mee oneens

Figuur 8.2 - Stellingen invloed van evenementen op gemeente Dronten (percentage) Twee op de drie inwoners zijn het er mee eens dat evenementen de inwoners verbinden en dat evenementen het vrijwilligerswerk in de gemeente ondersteunt. Vier op de vijf inwoners vinden dat evenementen goed zijn voor het imag0 van de gemeente en de gemeentelijke economie en dat evenementen de jeugd in gemeente ontspanning biedt.

8.2

Overlast van evenementen

Aan de inwoners is gevraagd of zij overlast ervaren van evenementen (Figuur 8.3) en van welke evenementen zij het meeste overlast ervaren (Figuur 8.4). 3%

30% ja, vaak ja, soms nee 67%

Figuur 8.3 - Overlast van grote evenementen (percentage)

Hoe veilig is Dronten?

67 van 80

Een derde van de inwoners geeft aan vaak of soms overlast te ervaren van evenementen. De ervaren overlast van evenementen is Dronten en Biddinghuizen groter dan in Swifterbant (Tabel 8.1). Het aantal inwoners dat aangeeft geen overlast te ervaren van grote evenementen is gedaald ten opzichte van 2014, toen gaven vier op de vijf inwoners aan geen overlast van grote evenementen te ervaren. Dit is een negatieve ontwikkeling. Inwoners geven in 2019 vaker aan soms overlast te ervaren. Tabel 8.1 – Overlast van grote evenementen per kern (percentage) Ja, vaak overlast

Ja, soms overlast

Nee, geen overlast

Dronten (kern)

3%

35% (+++)

62% (-)

Biddinghuizen

5%

31%

64%

Swifterbant

2%

13% (---)

85% (+++)

Gemeente

3%

30%

67%

Dronten

Vervolgens is gevraagd van welke grote evenementen de inwoners van Dronten weleens overlast ervaren (Figuur 8.4). Een van de wielerrondes (Zuiderzeeronde of Nederlands Club Kampioenschap)

63%

Defqon

40%

Lowlands

39%

De Meerpaaldagen

22%

De Pinksterconferentie

9%

0%

10%

20% 30% 40% 50% 60% 70%

Figuur 8.4 - Ervaren overlast door grote evenementen (% van inwoners die vaak/soms overlast ervaren van grote evenementen) Twee derde van de inwoners ervaart weleens overlast van een van de wielerrondes. In de kern van Dronten wordt hiervan meer overlast ervaren dan gemiddeld in de gemeente (Tabel 8.2). Twee op de vijf inwoners ervaren weleens overlast van Defqon en Lowlands en een op de vijf inwoners ervaart weleens overlast van de Meerpaaldagen. Dit aantal is gedaald ten opzichte van 2014, toen gaf de helft van de inwoners aan overlast te ervaren aan de Meerpaaldagen. Inwoners van de kern van Dronten ervaren meer overlast dan gemiddeld van dit evenement. Een op de tien inwoners ervaart weleens overlast van de Pinksterconferentie. Vanzelfsprekend hebben inwoners van Biddinghuizen meer overlast van Defqon, Lowlands en de Pinksterconferentie, gezien deze evenementen in deze kern worden georganiseerd.

Hoe veilig is Dronten?

68 van 80

Tabel 8.2 – Ervaren overlast door grote evenementen per kern (percentage ‘genoemd’) Een van de

Defqon

Lowlands

wielerrondes Dronten

De

De

Meerpaaldagen

Pinksterconferentie

72% (+++)

27% (---)

30% (---)

29% (+++)

3% (---)

28% (---)

82% (+++)

75% (+++)

1% (---)

29% (+++)

(kern) Biddinghuizen 5

Swifterbant

68%

52%

27%

13%

11%

Gemeente

63%

40%

39%

22%

9%

Dronten

Daarnaast geeft circa een op de tien inwoners aan vaak of soms overlast te ervaren van kleinere evenementen in de gemeente die hiervoor niet zijn genoemd. Vervolgens is aan alle inwoners van Dronten gevraagd wat voor soort overlast zij ervaren door evenementen (Figuur 8.5). Afgesloten wegen

29%

Geluidsoverlast van het evenement zelf

20%

Bereikbaarheid woning / winkels

11%

Lawaai van mensen

8%

Parkeeroverlast

7%

Dronken mensen

5%

Vernieling en vervuiling

4%

Openbaar vervoer ontregeld

2%

Anders

2%

Wildplassen

1%

Overlast rondom cafés

0%

0%

5%

2019

10%

15% 20% 25% 30% 35%

Figuur 8.5 – Vorm van overlast door evenementen (percentage ‘genoemd’) Drie van de tien inwoners van Dronten ervaren overlast van afgesloten wegen. Deze vorm van overlast wordt vaker ervaren voor inwoners van de kern van Dronten en minder vaak door inwoners van Swifterbant (Tabel 8.3a). Een op de vijf inwoners ervaart geluidsoverlast van het evenement zelf. Dit aandeel is in Dronten en Biddinghuizen hoger in Swifterbant. Een op de tien inwoners ervaart overlast doordat winkels of woningen niet goed bereikbaar zijn. Inwoners van de kern van Dronten hebben hier vaker dan gemiddeld in gemeente overlast van, terwijl inwoners van Swifterbant minder vaak aangeven hier overlast van te ervaren.

5

Deze percentages zijn gebaseerd op minder dan 50 waarnemingen. Vanwege de kleine aantallen dienen deze uitkomsten voorzichtig te worden

geïnterpreteerd

Hoe veilig is Dronten?

69 van 80

Verder zien we dat inwoners van de kern van Dronten vaker dan gemiddeld in de gemeente parkeeroverlast, lawaai van mensen en overlast van dronken mensen ervaren (Tabel 8.3b). Inwoners van Biddinghuizen ervaren deze vormen van overlast daarentegen juist minder. Ook inwoners van Swifterbant ervaren minder vaak dan gemiddeld in de gemeente overlast door lawaai van mensen. Tabel 8.3a – Vorm van overlast door evenementen per kern (percentage ‘genoemd’) Geluidsoverlast door

Wildplassen

het evenement

Bereikbaarheid

Afgesloten wegen

Openbaar vervoer

woning/winkels

ontregeld Dronten

21%

1%

15% (---)

34% (--)

2%

(kern) Biddinghuizen

26%

0%

7%

30%

3%

Swifterbant

11% (+++)

1%

3% (+++)

15% (+++)

3%

Gemeente

20%

1%

11%

29%

2%

Dronten

Tabel 8.3b – Vorm van overlast door evenementen per kern (percentage ‘genoemd’) Lawaai van

Dronken

Overlast

Vernieling en

mensen

mensen

rondom cafés

vervuiling

10% (--)

11% (---)

7% (--)

0%

4%

1%

2% (++)

2% (++)

0% (+++)

0%

3%

5% (--)

Swifterbant

5%

4% (+)

3%

0%

6%

1%

Gemeente

7%

8%

5%

0%

4%

2%

Parkeeroverlast

Dronten

Anders

(kern) Biddinghuizen

Dronten

Hoe veilig is Dronten?

70 van 80

9

Alcoholgebruik onder jongeren

In dit hoofdstuk staat het alcoholgebruik onder jongeren en de overlast hiervan centraal. Aan alle inwoners met thuiswonende kinderen in de leeftijd van 10 tot en met 23 jaar is gevraagd naar het alcoholgebruik van henzelf en dat van hun kinderen (par. 9.1), welke regels er gelden voor het alcoholgebruik van thuiswonende kinderen (par 9.2) en wat ouders doen als hun kind aangeschoten thuiskomt (par 9.3). Ten slotte is aan alle inwoners van de gemeente Dronten gevraagd in hoeverre alcoholgebruik onder jongeren een rol speelt bij overlast van jongeren in de buurt en welke rol ouders hebben als het gaat om alcoholgebruik van hun kinderen (par. 9.4).

De rol van ouders in het alcoholgebruik van jongeren Aan inwoners met thuiswonende kinderen in de leeftijd van 10 tot en met 23 jaar (19% van de respons) zijn enkele stellingen voorgelegd, over hoe zij omgaan met het alcoholgebruik van jongeren en in hoeverre zij achtten invloed te hebben op het alcoholgebruik. Resultaten zijn weergegeven in figuur 9.1. Ik heb het idee dat mijn kind(eren) de gevaren van alcoholgebruik goed kent(/kennen)

34%

Ik ga regelmatig het gesprek met mijn kind(eren) hierover aan

31%

Ik heb als ouder veel invloed op het alcoholgebruik van mijn kind(eren)

16%

Ik vind het moeilijk om duidelijke grenzen te stellen 2%6% 10% aan het alcoholgebruik van mijn kind(eren) 22%

Ik weet eigenlijk niet hoeveel alcohol mijn kind(eren) drinkt(/drinken)

8% 6%

Ik weet zeker dat mijn kind(eren) maat houdt(/houden) met alcohol

20%

0%

8%

17%

26%

17%

5%4%

9% 2%

5% 6%

22%

9%

49%

25%

20%

21%

30%

8%

21%

21%

Ik stel duidelijke grenzen aan het alcoholgebruik van mijn kind(eren)

22%

30%

36%

Om het goede voorbeeld te geven drink ik zo min mogelijk alcohol in het bijzijn van mijn kind(eren)

14% 2%3%

32%

25%

Ik zorg ervoor dat mijn kind(eren) mij nooit dronken ziet(/zien)

Ik maak mij weleens zorgen over het alcoholgebruik van mijn kind(eren)

40%

45%

24%

18%

20%

% helemaal mee eens

% mee eens

% niet mee eens en niet mee oneens

% mee oneens

5% 9%

14% 3%5%

59%

40%

60%

80%

100%

% helemaal mee oneens

Figuur 9.1 – Rol van ouders bij alcoholgebruik van jongeren (percentage van inwoners met thuiswonende kinderen 10-23 jaar)

Hoe veilig is Dronten?

71 van 80

We zien dat twee derde van de inwoners het idee hebben te weten dat hun kind(eren) de gevaren van alcoholgebruik goed kent(/kennen). Ditzelfde aandeel inwoners gaat regelmatig het gesprek hierover aan met zijn/haar kind(eren). Ruim de helft van de inwoners is het er over eens dat je als ouder veel invloed hebt op het alcoholgebruik van je kind. Ditzelfde aandeel inwoners geeft aan ervoor te zorgen dat zijn/haar kind(eren) hen als ouder nooit dronken ziet. Een derde van de inwoners drinkt nooit in het bijzijn van zijn/haar kind(eren) om het goede voorbeeld te hebben. Slechts een op de zes inwoners geeft aan het moeilijk te vinden om duidelijke grenzen te stellen aan het alcoholgebruik van kinderen. Bijna de helft van de inwoners vindt dat zij al duidelijke grenzen hierover stellen slechts een tiende van de inwoners geeft aan niet te weten hoeveel alcohol zijn/haar kind(eren) drinken. Een derde van de inwoners weet zeker dat zijn/haar kind(eren) maat houdt(/houden) met alcohol. Ten slotte zegt slechts een op de zes inwoners zich weleens zorgen te maken over het alcoholgebruik van zijn/haar kind(eren).

Regels omtrent alcoholgebruik Aan de inwoners van Dronten met thuiswonende kind(eren) zijn vier regels omtrent alcohol voorgelegd voor 10-17 jarigen (figuur 9.2).

Mijn kind mag aangeschoten thuiskomen.

5% 5% 10%

75%

Mijn kind mag buitenshuis zoveel alcohol 2% 12% drinken als hij/zij wil.

Mijn kind mag door de week alcohol drinken.

5%

Mijn kind mag in het weekend alcohol drinken.

79%

15%

75%

6% 10%

0%

17%

20%

59%

40%

% helemaal mee eens

% mee eens

% niet mee eens en niet mee oneens

% mee oneens

60%

80%

100%

% helemaal mee oneens

Figuur 9.2 - Regels omtrent alcoholgebruik voor 10 tot 17 jarigen (percentage) Vier op de vijf inwoners hebben strenge regels voor minderjarige kinderen 10-17 jaar omtrent alcoholgebruik. Slechts 5 procent vindt het goed als hun kind(eren) aangeschoten thuiskomen en 2 procent van de inwoners geeft aan dat hun kind(eren) buitenshuis zoveel alcohol mogen drinken als hij/zij wil. Negen op de tien ouders zijn het erover eens dat hun kind door de weeks geen alcohol mag drinken. We zien dat ouders minder streng zijn omtrent alcoholgebruik in het weekend. Een op de tien inwoners geeft aan dat zijn/haar kind(eren) alcohol mag drinken in het weekend, eenzelfde aandeel is het hier niet mee eens en niet mee oneens. In 2014 stond nog een op de zes ouders het toe dat hun kind(eren) in het weekend alcohol dronken. Vervolgens is inwoners van Dronten met thuiswonende kind(eren) gevraagd welke regels er gelden omtrent alcoholgebruik voor 18-23 jarigen (figuur 9.3) en wat zij doen als hun kind aangeschoten thuiskomt (figuur 9.4).

Hoe veilig is Dronten?

72 van 80

Mijn kind mag aangeschoten thuiskomen.

38%

Mijn kind mag buitenshuis zoveel alcohol drinken als hij/zij wil.

6%

Mijn kind mag door de week alcohol drinken.

5%

Mijn kind mag in het weekend alcohol drinken.

13%

18% 14%

30%

28%

26%

27%

14%

0%

11%

37% 16%

26%

65%

20%

40%

% helemaal mee eens

% mee eens

% niet mee eens en niet mee oneens

% mee oneens

12%

60%

80%

10%

100%

% helemaal mee oneens

Figuur 9.3 – Regels omtrent alcoholgebruik 18 tot 23 jaar (percentage)6 De helft van de inwoners met kind(eren) vindt het niet erg als hun volwassen thuiswonende kind(eren) (18-23 jaar) aangeschoten thuiskomen. Een op de vijf inwoners vindt dat zijn/haar kind(eren) buitenshuis zoveel mogelijk alcohol mag drinken als hij/zij wil. Twee derde van de inwoners is het hier mee oneens. Een derde van de inwoners vindt het goed als hun kind(eren) door de weeks alcohol drinken. Twee op de vijf inwoners zijn het hier niet mee eens. Ruim driekwart van de inwoners vindt het niet erg als hun kind(eren) in het weekend alcohol drinken. Een op de vijf inwoners is het hier niet mee eens. Ten opzichte van 2014 zien we dat ouders van volwassen thuiswonende kinderen soepeler zijn omgegaan met het alcoholgebruik van hun kind(eren). Men vindt het minder erg als hun kind(eren) aangeschoten thuiskomen en ook staan zij het vaker toe dat hun kind(eren) door de week of in het weekend alcohol drinken. Als mijn kind aangeschoten thuiskomt, weet ik niet 4%4% 9% goed hoe ik moet reageren. Als mijn kind aangeschoten thuiskomt, dan zijn daar consequenties aan verbonden.

14%

Als mijn kind aangeschoten thuiskomt, word ik boos.

14%

32%

21%

13%

34%

17%

25%

23%

7%

25%

4%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% % helemaal mee eens

% mee eens

% niet mee eens en niet mee oneens

% mee oneens

% helemaal mee oneens

Figuur 9.4 – Consequenties aangeschoten thuiskomen (percentage)

6

Deze percentages zijn gebaseerd op minder dan 50 waarnemingen. Vanwege de kleine aantallen dienen deze uitkomsten voorzichtig te worden

geïnterpreteerd

Hoe veilig is Dronten?

73 van 80

Slechts 8 procent van de ouders weten niet goed hoe zij moeten reageren, wanneer hun kind(eren) aangeschoten thuiskomt. Ruim twee derde van de inwoners weet dit wel. Een derde van de inwoners geeft aan dat er consequenties aan verbonden zijn en ruim een kwart wordt boos als hun kind(eren) aangeschoten thuiskomen. Dit aandeel ligt gelijk aan het aandeel inwoners dat aangeeft dat hier geen consequenties aanhangen en niet boos wordt. Ten opzichte van 2014 zien we dat ouders beter weten wat zij moeten doen als hun kind(eren) aangeschoten thuis komt. Zij verbinden hier vaker consequenties aan. Ten slotte is aan alle inwoners gevraagd in hoeverre ouders een essentiële rol spelen als het gaat om alcoholgebruik van hun kinderen en in hoeverre alcoholverstrekking aan jongeren onder de 18 een belangrijke rol speelt bij overlast van jongeren in de buurt en (Figuur 9.5).

Ouders hebben een essentiële rol als het gaat om alcoholgebruik van hun kinderen. Alcoholverstrekking aan jongeren onder de 18 speelt een belangrijke rol bij overlast van jongeren in de buurt.

45%

11%

47%

29%

0%

22%

20%

40%

% helemaal mee eens

% mee eens

% niet mee eens en niet mee oneens

% mee oneens

5%

16%

60%

8%

80%

100%

% helemaal mee oneens

Figuur 9.5 – Stellingen over alcoholgebruik van jongeren (percentage) Negen op de tien inwoners zijn het erover eens dat ouders een essentiële rol spelen als het gaat om alcoholgebruik van kinderen. Twee op de vijf inwoners geven aan dat alcoholverstrekking aan jongeren onder de 18 jaar een belangrijke rol speelt bij overlast van jongeren in de buurt. Inwoners van Biddinghuizen zijn het minder vaak eens met deze stelling (Tabel 9.1). Tabel 9.1 – Stellingen over alcoholgebruik van jongeren per kern (percentage (helemaal) mee eens) Ouders spelen essentiële rol als het gaat om