5d4eae5b-0187-4943-a8be-c1348e5d966c.pdf
Tekst van het document
Dronten : 17 december 2020 Verzonden : 17 december 2020 Kenmerk : U20.010316/VHV/JO Uw brief van : Uw kenmerk : Inlichtingen : heer van Oostrum
*U20.010316*
Aan de leden van de gemeenteraad van Dronten
Onderwerp:
Veiligheidsmonitor Dronten 2019
Geachte leden van de gemeenteraad,
Het einde van het jaar is een goed moment om de balans op te maken. Ondanks alle narigheid als gevolg van Covid19 zijn er ook positieve berichten. Bijgaande rapportage van de Veiligheidsmonitor 2019 draagt hieraan zeker bij. Mooie resultaten waar we trots op mogen zijn, zoals een opwaartse ontwikkeling van de veiligheidsbeleving en een toename in de tevredenheid over de gemeente Dronten met betrekking tot de aanpak van leefbaarheid en veiligheid. Daarnaast uiteraard ook aandachtspunten waarmee we volgend jaar integraal aan de slag gaan, zoals het vergroten van de meldingsbereidheid van burgers door de mogelijkheid om anoniem verdachte situaties via Meld Misdaad Anoniem nóg meer onder de aandacht te brengen. Ook zien we een toename in het cyber gerelateerde aantal meldingen waardoor de wens om hierin meer bewustwording te brengen groter wordt. Twee mooie uitdagingen naast alle andere “uitdagingen” waar we gezamenlijk voor staan. Voor nu wens ik u prettige Kerstdagen en een voorspoedig, veilig en gezond nieuwjaar toe. Met vriendelijke groet,
drs. J.P. Gebben burgemeester Bijlage(n):
--
De Rede 58 8251 EX Dronten
Postbus 100 8250 AC Dronten
Telefoon: +140321
www.dronten.nl
Rapport
Hoe veilig is Dronten? Veiligheidsmonitor gemeente Dronten 2019 Augustus 2020
www.ioresearch.nl
Colofon Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede
Rapportnummer 2020/130
Datum augustus 2020
Opdrachtgever Gemeente Dronten
Auteurs Kim Samuels Frank ten Doeschot
Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.
Hoe veilig is Dronten?
2 van 80
Inhoudsopgave Samenvatting ________________________________________________________________________________ 6 1
Inleiding ___________________________________________________________________________ 10 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6
2
Leefbaarheid woonbuurt ___________________________________________________________ 14 2.1 2.2 2.3 2.4
3
Veiligheidsbeleving in de buurt __________________________ 31 Veiligheidsbeleving in woonplaats ________________________ 35 Veiligheidsbeleving algemeen __________________________ 36 Verwachte kans op slachtofferschap _______________________ 37 Respectloos gedrag ________________________________ 38 Verdachte situaties _________________________________ 38
Slachtofferschap ___________________________________________________________________ 43 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5
6
Totale overlast ___________________________________ 23 Fysieke verloedering ________________________________ 23 Sociale overlast ___________________________________ 25 Verkeersoverlast __________________________________ 27 Hinder van horecagelegenheden en overige overlast _____________ 29 Aanpak van buurtproblemen ___________________________ 30
Veiligheidsbeleving ________________________________________________________________ 31 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6
5
Fysieke voorzieningen _______________________________ 14 Sociale cohesie ___________________________________ 16 Oordeel over de woonbuurt ____________________________ 19 Functioneren gemeente ______________________________ 20
Overlast in de buurt ________________________________________________________________ 23 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6
4
Over de veiligheidsmonitor ____________________________ 10 Steekproef en respons _______________________________ 10 Vragenlijst ______________________________________11 Analyse ________________________________________11 Presentatie van cijfers _______________________________ 12 Leeswijzer ______________________________________ 13
Slachtofferschap totaal ______________________________ 43 Slachtofferschap geweldsdelicten ________________________ 44 Slachtofferschap vermogensdelicten ______________________ 46 Slachtofferschap vandalismedelicten ______________________ 47 Slachtofferschap cybercrime ___________________________ 49
Preventie en participatie ___________________________________________________________ 51 6.1 6.2 6.3 6.4
Sociaal-preventieve maatregelen ________________________ 51 Preventieve voorzieningen in en om het huis _________________ 53 Buurtpreventie ___________________________________ 55 Burgerparticipatie _________________________________ 56
Hoe veilig is Dronten?
3 van 80
7
Burgers en politie __________________________________________________________________ 59 7.1 7.2 7.3 7.4
8
Evenementen ______________________________________________________________________ 66 8.1 8.2
9
Contacten burgers met politie __________________________ 59 Functioneren politie in de buurt _________________________ 60 Functioneren politie in het algemeen ______________________ 63 Functioneren gemeentelijke handhavers ____________________ 64
Evenementen in Dronten _____________________________ 66 Overlast van evenementen ____________________________ 67
Alcoholgebruik onder jongeren _____________________________________________________ 71
Bijlage A Trends en ontwikkelingen __________________________________________________________ 75 A.1 A.2
Landelijke trends in de veiligheidsmonitor ___________________ 75 Patronen in de Veiligheidsmonitor _______________________ 77
Hoe veilig is Dronten?
4 van 80
SAMENVATTING
Hoe veilig is Dronten?
5 van 80
Samenvatting Hieronder zijn de belangrijkste resultaten van de Veiligheidsmonitor Dronten 2019 beschreven. Allereerst door middel van een visuele weergave van trends per veiligheidsthema en daarna door beschrijving van trends, benchmarks en wijken.
Ontwikkeling leefbaarheid en veiligheid in Dronten tussen 2014 en 2019 In de onderstaande grafiek worden significante verbeteringen en verslechteringen in Dronten weergegeven. In Dronten is sprake van een stabiel beeld qua stand van zaken van de leefbaarheid en veiligheid. Op veel indicatoren is sprake van een verbetering noch toename. Als er al ontwikkeling is, dan is deze veelal positief. En niet onbelangrijk, het centrale aspect van de Veiligheidsmonitor, te weten de veiligheidsbeleving, laat een opwaartse ontwikkeling zien. .
Hoe veilig is Dronten?
6 van 80
Leefbaarheid woonomgeving: inwoners beoordelen de leefbaarheid van de woonbuurt met een 7,6. Inwoners van Dronten zijn positiever over de fysieke kwaliteit van de leefomgeving dan in 2014. In het bijzonder zijn meer inwoners tevreden over de buitenverlichting in de woonbuurt. Minder inwoners zijn tevreden over bevolkingssamenstelling in de buurt en men voelt zich minder thuis bij mensen in de buurt dan in 2014. Toch beoordeelt men de sociale cohesie overall nagenoeg gelijk aan het niveau in 2014. Minder inwoners zijn ontevreden over het functioneren van de gemeente dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling is. Overlast in de buurt: inwoners van Dronten ervaren, van drie type overlast, de meeste overlast van verkeer. Inwoners ervaren het vaakst verkeersoverlast, gevolgd door verloedering en sociale overlast. Ten opzichte van 2014 ervaren inwoners vaker parkeerproblemen. Ten opzichte van 2014 geven minder inwoners aan dat bekladde muren of gebouwen wel eens voorkomen in de buurt. Daarnaast zien we een positieve ontwikkeling in het aantal inwoners dat aangeeft zelf veel overlast te ervaren doordat zij lastig worden gevallen door mensen op straat. Inwoners van Dronten zien het liefst dat het probleem dat men te hard rijdt, als eerste wordt aangepakt. Veiligheidsbeleving: de inwoners van Dronten beoordelen de veiligheid van de woonomgeving met een 7,5.
Een op de tien inwoners voelt zich wel eens onveilig in de buurt. Daarnaast geeft een derde van de inwoners aan zich wel eens onveilig te voelen in het algemeen. Dit aandeel is lager dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. Men voelt zich minder vaak onveilig in centrum van de gemeente en in het eigen huis, dan in 2014. We zien dat 6 procent van de inwoners denkt dat er veel criminaliteit in de buurt is. Dit percentage is lager dan gemiddeld in Nederland. Wel geven meer inwoners dan gemiddeld in Nederland aan dat de criminaliteit in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek is toegenomen. Men acht de kans het grootst slachtoffer te worden van cybercrime, meer dan traditionele vormen van criminaliteit. Wanneer we vragen naar het ervaren van verdachte situaties, geeft een op de drie inwoners aan dat ze dit wel eens meemaken of zien. Bijvoorbeeld dat één of meer verdachte personen te zien zijn die lang in een geparkeerde auto blijven zitten. Ook ziet een deel van de inwoners één of meer verdachte personen in de buurt rondhangen en ervaren zij een andere verdachte situatie met betrekking tot een auto of een ander voertuig. Twee derde van hen zegt stappen te ondernemen na het zien of ervaren van een verdachte situatie. Voornamelijk spreekt men hier met andere buurtbewoners over.
Indien men geen stappen ondernam na het ervaren van een verdachte situatie, kwam dit met name omdat inwoners twijfelden of het belangrijk genoeg was of men zag dit niet als zijn/haar taak. Slachtofferschap: inwoners werden in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek het vaakst slachtoffer van cybercrime. Inwoners van Dronten werden het vaker slachtoffer van cybercrime dan van traditionele criminaliteit als vermogensdelicten, vernielingen en geweldsdelicten. Inwoners werden met name slachtoffer van koop- of verkoopfraude via internet en hacken, overige vormen van diefstal en woninginbraak en voertuigvernielingen. Ten opzichte van 2014 zien we dat inwoners van Dronten vaker slachtoffer werden van woninginbraak. Verder zien we dat men minder vaak melding deed wanneer men slachtoffer werd, zowel van cybercrime als traditionele criminaliteit.
Hoe veilig is Dronten?
7 van 80
Preventie en participatie: inwoners voelen zich medeverantwoordelijk voor de veiligheid in de buurt. Inwoners van Dronten nemen evenveel socio- en technopreventieve maatregelen als in 2014. Wel zien we dat inwoners vaker ’s avonds het licht laten branden wanneer niemand thuis is. Verder hebben minder inwoners extra veiligheidssloten of grendels op de buitendeuren dan in 2014. Dit jaar zijn voor het eerst vragen gesteld over Buurtpreventie. Men maakt voornamelijk gebruik van Burgernet en WhatsApp-buurtpreventie. Ook zien we dat inwoners van Dronten burgerparticipatie belangrijk vinden bij de aanpak van onveiligheid. Ruim de helft van de inwoners voelt zich medeverantwoordelijk voor de veiligheid in de buurt. Ruim vier op de vijf inwoners houden een oogje in het zeil wat er op straat gebeurt en ruim twee derde van de inwoners past op het huis van de buren als zij niet thuis zijn en ruimt weleens zwerfafval of troep op in de buurt. Een kwart van de inwoners geeft aan betrokken te willen worden bij de ontwikkeling van het veiligheidsbeleid van de gemeente Dronten. Dit willen zij met name via informatie/ huis-aan-huisbladen en enquêtes. Contact burgers en politie: inwoners van Dronten zijn positiever over het functioneren van de politie in het algemeen dan in 2014. Een op de vijf inwoners heeft in 2019 contact gehad met de politie.
In vier van de vijf gevallen ontstond dit contact op initiatief van de burger en vond merendeels persoonlijk plaats. Zeven op de tien inwoners waren tevreden over het contact dat zij hebben gehad met de politie. De voornaamste reden waarom men niet tevreden was over dit contact, is omdat men het gevoel had dat problemen niet waren opgelost. Wel is men meer tevreden over de beschikbaarheid van de politie in de buurt ten opzichte van 2014. Veel inwoners kunnen zich geen mening vormen over het functioneren van de gemeentelijke handhavers. Zij die dat wel kunnen zijn verdeeld in hun tevredenheid hierover. Evenementen: inwoners van Dronten zijn positief over het organiseren van evenementen in de gemeente. Het overgrote deel van de inwoners vindt dat de evenementen bijdragen aan het sociale en economische aspect binnen de gemeente. Een derde van de inwoners ervaart wel eens overlast van de evenementen. Inwoners ervaren de meeste overlast van een van de wielerrondes (Zuiderzeeronde of Nederlands Club Kampioenschap), gevolgd door Defqon en Lowlands. Vanzelfsprekend is de overlast groter in de kernen waar deze evenementen worden georganiseerd. De overlast komt met name doordat wegen zijn afgesloten, evenementen geluidsoverlast veroorzaken en woningen/winkels minder goed bereikbaar zijn.
Alcoholgebruik onder jongeren: inwoners van Dronten zijn zich ervan bewust dat ouders een grote rol spelen bij het alcoholgebruik van kinderen. Met name ouders met kinderen onder de 18 houden streng toezicht op het alcoholgebruik van hun kind(eren). We zien dat ouders zich er van bewust zijn dat zij een grote rol spelen in het alcoholgebruik van hun kind(eren). Ruim de helft van de ouders is het er over eens dat je als ouder veel invloed hebt op het alcoholgebruik van kinderen. Twee derde van de ouders gaat met hun kind(eren) in gesprek over het gebruik en de gevaren van alcohol. De helft van de inwoners met kinderen geven aan al duidelijke grenzen te stellen aan het alcoholgebruik van hun kinderen.
Hoe veilig is Dronten?
8 van 80
Met name inwoners met kinderen tussen de 10 en 17 jaar hebben strenge regels over alcoholgebruik, maar in het weekend worden deze regels enigszins versoepeld. Inwoners met kinderen tussen de 18 en 23 jaar vinden het vaker goed als hun kind buitenshuis en doordeweeks alcohol drinkt. Ruim een derde van de inwoners met kinderen geven aan dat er consequenties aan verbonden zijn als hun kind(eren) aangeschoten thuiskomen. Ten slotte is aan alle inwoners van Dronten gevraagd in hoeverre ouders een essentiële rol hebben als het gaat om alcoholgebruik van kinderen. Hier zijn negen op de tien inwoners het over eens. Daarnaast vinden twee op de vijf inwoners van Dronten dat alcoholverstrekking aan jongeren onder de 18 een belangrijke rol speelt bij de overlast van jongeren in de buurt. Benchmark: inwoners van Dronten zijn positiever over de leefbaarheid en het functioneren van de politie dan gemiddeld in de Veiligheidsregio en in Nederland. Dit hangt samen met lagere criminaliteitscijfers ten opzichte van deze gebieden. Over het algemeen zijn inwoners van Dronten positief over de leefbaarheid in de woonbuurt. Inwoners zijn positiever over de fysieke kwaliteit van de woonbuurt en de sociale cohesie in de woonbuurt dan in de Veiligheidsregio en gemiddeld in Nederland. Enkel in het basisteam is men positiever over de sociale cohesie.
In Dronten wordt minder overlast ervaren dan in de Veiligheidsregio en gemiddeld in Nederland. Tegelijkertijd ligt het onveiligheidsgevoel van inwoners van Dronten lager dan in de Veiligheidsregio en gemiddeld in Nederland, echter geven meer inwoners aan zich onveilig te voelen op plekken waar groepen jongeren rondhangen. Wat betreft criminaliteit, preventie en participatie zien we dat inwoners van Dronten minder vaak slachtoffer werden van traditionele criminaliteit dan in de Veiligheidsregio en gemiddeld in Nederland. Dit verschil zien we vooral in het aantal vermogensdelicten. Ten opzichte van het landelijk gemiddelde geven minder inwoners aan dat de criminaliteit in de afgelopen twaalf maanden is toegenomen, wat een positieve ontwikkeling betekent. Om te voorkomen slachtoffer te worden van een delict zien we dat inwoners van Dronten nagenoeg evenveel socio- en technopreventieve maatregelen treffen dan in de referentiegebieden en gemiddeld in Nederland. Wel heeft men vaker dan gemiddeld een buitenlamp met sensor en camerabewaking. Daarnaast zien we dat inwoners van Dronten vaker dan gemiddeld in de referentiegebieden en in Nederland gebruik maken van Burgernet Ten opzichte van de Veiligheidsregio en het gemiddelde in Nederland zijn inwoners van Dronten vaker tevreden zijn over de beschikbaarheid van de politie in de woonbuurt.
Ook zijn zij vaker tevreden over het functioneren van de politie in het algemeen. Daarentegen zijn inwoners van Dronten minder tevreden over het functioneren van de politie (in de woonbuurt en in het algemeen) dan gemiddeld in het Basisteam.
Hoe veilig is Dronten?
9 van 80
1
Inleiding
De Veiligheidsmonitor is een tweejaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, gemeenten en politie. In 2019 heeft Dronten voor de tweede keer meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van dit grootschalige onderzoek. Achtereenvolgens bespreken we in dit inleidende hoofdstuk de achtergrond van de Veiligheidsmonitor (paragraaf 1.1), de steekproef en respons (par. 1.2), de vragenlijst (par. 1.3), de weging en analyse (par. 1.4), presentatie van de cijfers (par. 1.5) en de leeswijzer (par. 1.6).
1.1
Over de Veiligheidsmonitor
Het Ministerie van Justitie en Veiligheid laat tweejaarlijks 65.000 enquêtes onder de Nederlandse bevolking afnemen door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en I&O Research. Politiekorpsen, die verder willen inzoomen binnen de regio, en individuele gemeenten kunnen zich aansluiten bij de Veiligheidsmonitor (deelnemers). Deelnemers aan de Veiligheidsmonitor kopen enquêtes in bij I&O Research, bovenop de enquêtes die vanuit het landelijke deel voor hun eigen gebied beschikbaar zijn. Daarbij kunnen deelnemers zelf kiezen met welke frequentie ze aan de Veiligheidsmonitor willen deelnemen (tweejaarlijks of anders). Meer informatie over de Veiligheidsmonitor is na te lezen op de website van de Veiligheidsmonitor (www.veiligheidsmonitor.nl).
1.2
Steekproef en respons
Voor dit onderzoek is door het CBS een aselecte steekproef getrokken van 1.249 inwoners1 uit de Basisregistratie Personen (BRP) van de gemeente Dronten. Bij het trekken van de steekproef is rekening gehouden met het schaalniveau waarop de gemeente Dronten informatie wenst te ontvangen. De gemeente wil graag inzicht in de ervaren veiligheid op gemeenteniveau en kernniveau. De geselecteerde inwoners kregen in augustus 2019 een brief thuis met een persoonlijke uitnodiging voor deelname aan het onderzoek en konden vervolgens tot en met november online de vragenlijst invullen. Aan non-responders is tweemaal een herinnering met papieren vragenlijst per post gestuurd. Als zij niet reageerden, werden zij nagebeld en telefonisch gemotiveerd om alsnog deel te nemen. In totaal hebben 579 van de 1.249 geselecteerde inwoners een volledige vragenlijst ingevuld. Dit komt neer op een respons van 46 procent. Het landelijke responspercentage van de Veiligheidsmonitor 2019 bedraagt 42 procent.
1
Het betreft inwoners van 15 jaar en ouder in particuliere huishoudens. Dit is exclusief inwoners die verblijven in instellingen, inrichtingen en tehuizen.
Hoe veilig is Dronten?
10 van 80
Daarnaast hebben 85 inwoners van Dronten deelgenomen aan de landelijke Veiligheidsmonitor. Deze zijn toegevoegd aan het respondentenbestand. De totale respons in Dronten komt daarmee uit op 664. Daarvan heeft 66 procent de vragenlijst online ingevuld en 34 procent schriftelijk. In het separate Excel-tabellenboek is de responsverdeling opgenomen, uitgesplitst naar persoonlijke kenmerken. Tabel 1.1 - Respons per kern Kernnaam
Respons
Responspercentage (I&O)
Dronten (kern)
243
52%
Biddinghuizen
210
45%
Swifterbant
211
44%
Gemeente Dronten
664
46%
1.3
Vragenlijst
De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor bestaat uit 12 standaard vragenblokken waarin verschillende onderwerpen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid aan bod komen. Daarnaast heeft Dronten gebruik gemaakt van de vrije ruimte van de vragenlijst om vragen omtrent veiligheid en overlast, burgerparticipatie en alcoholgebruik onder jongeren toe te voegen. Het kader hieronder geeft een overzicht van de verschillende onderwerpen in de vragenlijst van Dronten.
Overzicht van vraagblokken in vragenlijst van de Veiligheidsmonitor • • • • • • •
1.4
Leefbaarheid woonbuurt Beleving overlast in de buurt Veiligheidsbeleving Slachtofferschap Tevredenheid laatste politiecontact Oordeel functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie algemeen
• • • • • • • •
Oordeel functioneren gemeente Preventie Onveilige plekken Respectloos gedrag Veiligheid en overlast in Dronten Burgerparticipatie Alcoholgebruik onder jongeren Achtergrondkenmerken
Analyse
Voor steekproefonderzoek is het van groot belang dat de steekproef op grond waarvan uitspraken worden gedaan zo veel mogelijk representatief is voor de populatie waarnaar wordt gegeneraliseerd. Om de representativiteit van de steekproef te vergroten is een weging toegepast. Weging is een rekenkundige bewerking, die ervoor zorgt dat een eventuele scheefheid van de respons ten opzichte van de populatie wordt gecorrigeerd. Dit gebeurt door bevolkingsgroepen die in de respons onder- dan wel oververtegenwoordigd zijn zwaarder of juist minder zwaar in de resultaten mee te laten tellen. Aan het databestand van de Veiligheidsmonitor is door het CBS een weging toegevoegd. In deze weging zijn onder andere de volgende kenmerken meegenomen: leeftijd, geslacht, huishoudgrootte, stedelijkheidsgraad en herkomst.
Hoe veilig is Dronten?
11 van 80
1.5
Presentatie van cijfers
In dit rapport worden de resultaten voornamelijk op twee wijzen gepresenteerd: • Een deel van de resultaten wordt gepresenteerd in de vorm van percentages, bijvoorbeeld het percentage personen dat ergens tevreden over is. Bij de berekening van de percentages in deze rapportage is de werkwijze van het CBS gevolgd: de ‘weigert’- en ‘weet niet’-antwoorden zijn niet buiten beschouwing gelaten. • In dit rapport wordt veel gebruik gemaakt van zogenoemde schaalscores. Dit zijn cijfermatige samenvattingen van meerdere met elkaar samenhangende vragen. Bij de berekening van deze scores is de werkwijze van het CBS gevolgd: de waarde van iedere schaalscore varieert op een schaal tussen 0 en 10. Bij de berekening van de schaalscores zijn de ‘weigert’- en ‘weet niet’antwoorden, eveneens conform CBS-werkwijze, wel buiten beschouwing gelaten.
Let op! Een schaalscore staat niet gelijk aan een rapportcijfer, omdat de indicatoren zijn samengesteld op basis van percentages en niet op basis van rapportcijfers.
Verschillen tussen de resultaten van de kernen en het gemiddelde van de gemeente Dronten en de verschillen tussen 2019 en 2014 worden beschreven als deze significant zijn. Het is dan minimaal 95 procent zeker dat de resultaten ook daadwerkelijk van elkaar verschillen en het gevonden verschil niet te wijten is aan toeval. De uitkomsten van Dronten zijn in dit rapport afgezet tegen de resultaten van de eerste meting in 2014 en er wordt vergeleken met het basisteam Flevoland- Dronten/Noordoostpolder/Urk, de Veiligheidsregio Flevoland en de landelijke cijfers over 2019 (Nederland). De uitkomsten volgens de geografische indeling van de politie (basisteam, district en politie-eenheid) zijn opgenomen in het separate Excel-tabellenboek. Tabel 1.2 - Geografische indeling gemeente Dronten Basisteam(s)
District
Veiligheidsregio
Eenheid
Flevoland - Dronten /
Flevoland
Flevoland
Midden-Nederland
Noordoostpolder / Urk
Verschillen tussen de resultaten van de gemeente Dronten en de twee referentiegebieden worden beschreven als deze 3 procent of groter zijn (bij percentages) en 0,3 punt (bij rapportcijfers en indicatoren). Er is voor deze gradaties gekozen omdat deze het dichtst in de buurt komen van de standaard betrouwbaarheidsmarge van de resultaten.
Hoe veilig is Dronten?
12 van 80
1.6
Leeswijzer
In de hoofdstukken 2 tot en met 5 worden de resultaten gepresenteerd over achtereenvolgens de leefbaarheid van de woonbuurt, beleving van buurtoverlast, veiligheidsbeleving en slachtofferschap. Hoofdstuk 6 geeft een beeld van genomen preventiemaatregelen, buurtpreventie en burgerparticipatie en in hoofdstuk 7 wordt de tevredenheid over de politie en de gemeentelijke handhaving behandeld. Hoofdstuk 8 gaat in op de evenementen die worden georganiseerd in de gemeente Dronten en de overlast die hier bij komt kijken. Ten slotte gaat hoofdstuk 9 in op het alcoholgebruik onder jongeren. In bijlage 1 geven we een korte samenvatting van landelijke trends en samenhangen in de Veiligheidsmonitor. Bij dit rapport horen verder een Excel-bestand met tabellen met alle uitkomsten van de Veiligheidsmonitor en een overzicht van de Indicatoren Kernbeleid Veiligheid voor Dronten (tabellenboek), en de vragenlijst. Deze zijn als separate bijlagen meegeleverd.
Hoe veilig is Dronten?
13 van 80
2
Leefbaarheid woonbuurt
Dit hoofdstuk gaat over de leefbaarheid van de woonomgeving in Dronten. In paragraaf 2.1 wordt de door inwoners ervaren kwaliteit van fysieke voorzieningen in de woonbuurt beschreven. In paragraaf 2.2 staat de betrokkenheid van inwoners bij de woonbuurt, oftewel de sociale cohesie in Dronten centraal. Paragraaf 2.3 beschrijft hoe de bewoners de leefbaarheid beoordelen en hoe zij de ontwikkeling van de buurt ervaren. Paragraaf 2.4 sluit af met de tevredenheid over het functioneren van de gemeente als het gaat om leefbaarheid en veiligheid.
2.1
Fysieke voorzieningen
De aanwezigheid van fysieke voorzieningen en het onderhoud hiervan kunnen van invloed zijn op de leefbaarheid van de eigen woonbuurt. Bewoners is middels vijf stellingen gevraagd hoe zij hierover denken in hun eigen leefomgeving (Figuur 2.1). Daarnaast is op basis van de scores op deze vijf stellingen een schaalscore ‘fysieke kwaliteit’ berekend (Figuur 2.2). De schaalscores voor fysieke kwaliteit zijn berekend op basis van de vijf stellingen over fysieke voorzieningen. De schaalscore kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te meer inwoners de kwaliteit van de aanwezige fysieke voorzieningen waarderen.
het is buiten goed verlicht
81% 74%
goed onderhoud wegen, paden en pleintjes
74% 75%
goede speelplekken voor kinderen
73% 67%
goed onderhoud perken, parken en plantsoenen
72% 69%
goede voorzieningen voor jongeren
27% 25%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 2019
2014
Figuur 2.1 - Stellingen fysieke kwaliteit (percentage (helemaal) eens)
6,7
Dronten
6,4
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
6,5 6,4 6,1
VR Flevoland
6,2 6,4
Nederland
6,3
5
6
2019
2014
7
8
Figuur 2.2 - Fysieke kwaliteit (schaalscore 010)
Inwoners van Dronten waarderen de fysieke kwaliteit van de leefomgeving positiever dan in 2014. Vier op de vijf inwoners zijn tevreden met de buitenverlichting in de woonbuurt. Dit aandeel is hoger dan in 2014. Inwoners van Dronten zijn positiever over de fysieke kwaliteit van de leefomgeving dan gemiddeld in de Veiligheidsregio en in Nederland.
Hoe veilig is Dronten?
14 van 80
81% 8 6,7
7
vindt dat het buiten goed verlicht is. Dit percentage is hoger dan in 2014 (74%).
6,9 6,1
6,4
6,3
6,4
6,7
5,7
6 5 4
2014
3
2019
2 1 0 Dronten (kern)
Biddinghuizen
Swifterbant
Gemeente Dronten
Figuur 2.3 - Schaalscores fysieke kwaliteit per kern Inwoners van Swifterbant waarderen de fysieke kwaliteit van de leefomgeving positiever dan in 2014 (figuur 2.3). Meer inwoners zijn tevreden met het onderhoud van perken, parken en plantsoenen en de buitenverlichting (Tabel 2.1). Echter, inwoners van Swifterbant zijn minder positief dan gemiddeld in de gemeente. Dit komt met name doordat inwoners in deze kern minder tevreden zijn over het onderhoud van grijs (wegen, paden en pleintjes), het onderhoud van groen (perken, parken en plantsoenen) en goede voorzieningen voor jongeren dan gemiddeld in de gemeente. Ook inwoners van Biddinghuizen zijn minder positief dan gemiddeld in de gemeente. Zij zijn minder tevreden over het onderhoud van groen en de buitenverlichting. Ten slotte zijn de inwoners van de kern Dronten positiever over de fysieke kwaliteit van de leefomgeving dan gemiddeld in de gemeente. Afgezien van goede speelplekken voor kinderen, zijn inwoners van de kern Dronten meer tevreden over de aspecten van fysieke kwaliteit. Tabel 2.1 – Stellingen fysieke kwaliteit per kern (percentage (helemaal) mee eens); uitleg tabel op de volgende pagina Goed onderhoud
Dronten (kern) Biddinghuizen Swifterbant Gemeente Dronten
Goed onderhoud
Het is buiten
wegen, paden en
perken, parken
goed verlicht
pleintjes
en plantsoenen
77% (+)
76% (+++)
71%
Goede
Goede
speelplekken
voorzieningen
voor kinderen
voor jongeren
84% (++)
74%
30% (+++)
64% (-)
74% (--)
70%
24%
67% (-)
63% (--)
77%
70%
14% (---)
74%
72%
81%
73%
27%
Hoe veilig is Dronten?
15 van 80
Uitleg tabel De zogenaamde stoplichttabel laat zien hoe bewoners uit de verschillende kernen oordelen over de fysieke voorziening in de kern ten opzichte van de voorgaande editie (2014). Dit is per kern en per stelling met verschillende kleuren aangegeven: • Rood: negatiever dan in 2014 • Grijs: vergelijkbaar met 2014 • Blauw: positiever dan in 2014 Daarnaast wordt met plus (+) - of minteken (-) weergegeven of de uitkomst in 2019 ook significant verschilt van het gemeentelijk gemiddelde.
2.2
Sociale cohesie
De leefbaarheid van een woonbuurt wordt niet alleen bepaald door de aanwezigheid en kwaliteit van fysieke voorzieningen. Ook de sociale cohesie in de woonbuurt speelt hierbij een rol. Bij sociale cohesie gaat het om de mate waarin burgers vinden dat zij zelf en anderen betrokken zijn bij hun woonbuurt. Aan de inwoners zijn acht stellingen voorgelegd over sociale cohesie (Figuur 2.4). Daarnaast is op basis van de scores op vier van de acht voorgelegde stellingen een schaalscore berekend (Figuur 2.5). De schaalscores voor sociale cohesie zijn berekend op basis van de stellingen ‘de mensen gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om’, ‘ik voel me thuis bij de mensen die in deze buurt wonen’, ‘ik woon in een gezellige buurt waar veel saamhorigheid is’ en ‘de mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks’. De schaalscore kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te positiever men is over de sociale cohesie in de eigen woonbuurt.
Hoe veilig is Dronten?
16 van 80
Als ik op vakantie zou gaan of langere tijd afwezig zou zijn, zou ik mijn huissleutel aan de buren durven geven de mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om
6,5
Dronten
76%
6,4
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
72%
6,8 6,6
72%
Ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt
6,0
VR Flevoland
69%
6,0
76%
6,3
Nederland
6,2
60%
ik voel me thuis bij de mensen die in de buurt wonen
66%
In de buurt durven mensen elkaar aan te spreken op onwenselijk gedrag
5 2019
50%
ik woon in een gezellige buurt waar mensen dingen samen doen
6
7
8
2014
48% 46% 36%
Ik heb veel contact met andere buurtbewoners
41% 19%
de mensen in de buurt kennen elkaar nauwelijks
16%
0%
2019
20% 40% 60% 80% 100%
2014
Figuur 2.4 - Stellingen over sociale cohesie (percentage (helemaal) eens) * in schaalscore sociale cohesie
Figuur 2.5 - Sociale cohesie (schaalscore 0-10)
Ten opzichte van 2014 geven minder inwoners aan tevreden te zijn over de bevolkingssamenstelling in de buurt en dat men zich thuis voelt bij de mensen die in de buurt wonen. Overall is de sociale cohesie in Dronten gelijk gebleven ten opzichte van 2014. Inwoners van Dronten waarderen de sociale cohesie in de woonbuurt positiever dan in de Veiligheidsregio, maar minder positief dan in het basisteam. Dit jaar is voor het eerst in de Veiligheidsmonitor gevraagd of mensen hun huissleutel durven af te geven bij langere afwezigheid (76%) en of mensen elkaar durven aan te spreken op onwenselijk gedrag (50%).
Hoe veilig is Dronten?
17 van 80
76%
van de inwoners durft bij langere afwezigheid de huissleutel af te geven bij de buren.
8 7,5 7 6,4
6,5
6,6
6,5
6,5
6,4
6,5
6,4
6,5
2014 2019
6 5,5 5 Dronten (kern)
Biddinghuizen
Swifterbant
Gemeente Dronten
Figuur 2.6 - Schaalscores sociale cohesie per kern Over het algemeen is de sociale cohesie in de drie kernen van Dronten ongeveer gelijk aan het gemeentelijke gemiddelde. Inwoners van de kern van Dronten zijn het minder vaak eens met de stelling ‘Ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt’ (tabel 2.2), echter wordt deze stelling niet meegenomen bij de berekening van de schaalscore voor sociale cohesie. Tabel 2.1 - Stellingen schaalscore sociale cohesie per kern (percentage (helemaal) mee eens) De mensen in de
De mensen in de
Ik woon in een gezellige
Ik voel me thuis bij
buurt kennen
buurt gaan op een
buurt, veel
de mensen in de
elkaar nauwelijks
prettige manier met
saamhorigheid
buurt
74%
47%
60%
elkaar om Dronten (kern)
20%
Biddinghuizen
16%
71%
50%
62%
Swifterbant
16%
68%
52%
61%
Gemeente Dronten
19%
72%
48%
60%
Tabel 2.2 – Overige stellingen sociale cohesie per kern (percentage (helemaal) mee eens) Ik heb veel contact
Ik ben tevreden over
Huissleutel durven
In de buurt mensen
met andere
de bevolkings-
geven aan buren bij
durven aanspreken
buurtbewoners
samenstelling in de
langere afwezigheid
op onwenselijk
buurt
gedrag
Dronten (kern)
36%
69%
75%
50%
Biddinghuizen
38%
65%
77%
47%
Swifterbant
38%
69%
78%
51%
Gemeente
36%
69%
76%
50%
Dronten
Hoe veilig is Dronten?
18 van 80
2.3
Oordeel over de woonbuurt
De inwoners van Dronten is ook een aantal algemene vragen voorgelegd over de ontwikkeling van hun eigen woonbuurt. Vindt men dat de eigen buurt in het afgelopen jaar vooruit of achteruit is gegaan? Het oordeel over de ontwikkeling van de woonbuurt wordt uitgedrukt in het aandeel inwoners dat zegt dat de buurt vooruit is gegaan en het aandeel dat vindt dat de buurt achteruit is gegaan (Figuur 2.7). Ook is gevraagd naar een oordeel over hoe prettig men het vindt om in de buurt te wonen (Figuur 2.8).
7,6
Dronten
Dronten 2019
11%
7,5
9%
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk Dronten 2014
10%
20%
10%
8%
0%
achteruitgang
7,7 7,6 7,4
VR Flevoland
10%
20%
7,3 7,6
Nederland
7,4
vooruitgang 0
2
2019
Figuur 2.7 - Ontwikkeling woonbuurt (percentage)
4
6
8
10
2014
Figuur 2.8 - Oordeel leefbaarheid woonbuurt (rapportcijfer)
Een op de tien inwoners vindt dat de woonbuurt vooruit is gegaan, eenzelfde groep inwoners vindt dat de ontwikkeling van de woonbuurt is achteruit gegaan. Deze verhoudingen zijn ongeveer gelijk aan 2014. Inwoner van Dronten beoordelen de leefbaarheid van de woonbuurt met een 7,6 gelijk aan het gemiddelde niveau in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde.
7,6 8,0
7,6
7,6
Inwoners van Dronten beoordelen de leefbaarheid met een 7,6.
7,5
7,5
7,3
7,6
7,5
7,6
7,0 6,0 5,0 4,0
2014
3,0
2019
2,0 1,0 0,0 Dronten (kern)
Biddinghuizen
Swifterbant
Gemeente Dronten
Figuur 2.9 - Oordeel leefbaarheid woonbuurt per kern (rapportcijfer)
Hoe veilig is Dronten?
19 van 80
De leefbaarheid van de woonbuurt wordt in de drie kernen ongeveer gelijk beoordeeld ten opzichte van het gemeentelijke gemiddelde (Figuur 2.9). Inwoners van Swifterbant beoordelen de leefbaarheid met een 7,6 significant beter dan in 2014.
2.4
Functioneren gemeente
De inwoners is gevraagd om een oordeel te geven over het totale functioneren van de gemeente Dronten op het gebied van leefbaarheid en veiligheid (
Dronten 2019
6%
45%
(zeer) ontevreden (zeer) tevreden Dronten 2014
20%
9%
10%
43%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Figuur 2.10).
Dronten 2019
6%
45%
(zeer) ontevreden (zeer) tevreden Dronten 2014
20%
9%
10%
43%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Figuur 2.10 - Oordeel totale functioneren gemeente op aanpak leefbaarheid en veiligheid Drie op de zeven inwoners zijn (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente op de aanpak van leefbaarheid en veiligheid. Dit aandeel is hoger dan in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. Zes procent van de inwoners is (zeer) ontevreden over het functioneren van de gemeente op de aanpak van leefbaarheid van veiligheid. Dit percentage is lager dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. Ook ligt dit percentage lager dan in de referentiegebieden en gemiddeld in Nederland.
Hoe veilig is Dronten?
20 van 80
60% 50%
48%
46%
46%
43%
39%
40%
33%
45%
32%
30% 20% 10% 0% Dronten (kern)
Biddinghuizen 2014
Swifterbant
Gemeente Dronten
2019
Figuur 2.11 - Oordeel totale functioneren gemeente op aanpak leefbaarheid en veiligheid per kern (percentage (zeer) tevreden) Inwoners van Biddinghuizen zijn vaker tevreden over het functioneren van de gemeente dan in 2014. Inwoners van Swifterbant zijn vaker ontevreden over het functioneren van de gemeente dan gemiddeld in de gemeente. Daarnaast is door middel van drie specifieke stellingen bepaald hoe inwoners denken over de aanpak van leefbaarheid en veiligheid door de gemeente. De stellingen zijn alleen voorgelegd aan inwoners die een oordeel konden geven over het functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid.
De gemeente heeft aandacht voor verbeteren leefbaarheid en veiligheid
52% 49%
De gemeente informeert de buurt over aanpak leefbaarheid en veiligheid
39%
2019
36%
De gemeente betrekt de buurt bij aanpak van leefbaarheid en veiligheid
2014
31% 27%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Figuur 2.12 - Oordeel functioneren gemeente (percentage (helemaal) eens) •
•
De helft van de inwoners vindt dat de gemeente aandacht heeft voor het verbeteren van de leefbaarheid en veiligheid (Figuur 2.12). Dit aandeel is hoger dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio. Inwoners van Swifterbant zijn het minder eens met deze stelling dan gemiddeld in de gemeente. Twee op de vijf inwoners vinden dat de gemeente de buurt goed informeert over de aanpak leefbaarheid en veiligheid. Dit percentage is lager dan het gemiddelde niveau in het basisteam. Wederom zijn inwoners van Swifterbant het minder vaak eens met deze stelling dan gemiddeld in de gemeente.
Hoe veilig is Dronten?
21 van 80
•
•
Ten slotte vindt een derde van de inwoners dat de gemeente de buurt betrekt bij de aanpak van leefbaarheid en veiligheid. Dit aandeel is lager dan in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. Inwoners van Biddinghuizen zijn het vaker dan gemiddeld eens met deze stelling dan gemiddeld in de gemeente. Bovendien geldt voor alle stellingen dat de inwoners van Biddinghuizen het hier vaker mee eens zijn dan in 2014, dit is een positieve ontwikkeling.
Hoe veilig is Dronten?
22 van 80
3
Overlast in de buurt
In dit hoofdstuk staat de door de inwoners van Dronten ervaren overlast in hun buurt centraal. Eerst volgt een totaalbeeld van de verschillende vormen van overlast (paragraaf 3.1), daarna worden de uitkomsten per type overlast nader toegelicht: fysieke verloedering (par. 3.2), sociale overlast (par. 3.3) en verkeersoverlast (par. 3.4). Hinder van horecagelegenheden en overige vormen van overlast (par. 3.5) zijn niet geclusterd. Inwoners hebben kunnen aangeven welk buurtprobleem met prioriteit moet worden aangepakt (par. 3.6).
3.1
Totale overlast
De diverse vormen van overlast zijn geclusterd tot drie scores: fysieke verloedering, sociale overlast en verkeersoverlast (Figuur 3.1). Bij totale overlast wordt naast de drie clusters ook hinder van horecagelegenheden weergegeven. Elk van deze scores is berekend op basis van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meerdere verschijningsvormen van overlast. Welke vormen van overlast horen bij welk type wordt nader beschreven in de verschillende paragrafen. 40% 35%
35%
37%
30%
25%
25%
25%
20%
17%
19%
2014 2019
15% 10%
8%
7%
5% 0% Totale overlast
Verkeersoverlast
Verloedering
Sociale overlast
Figuur 3.1 - Totale overlast per cluster (percentage ervaart zelf veel overlast) Twee op de vijf inwoners ervaren zelf veel overlast van een of meerdere vormen. Dit aandeel is lager dan het gemiddelde niveau in de referentiegebieden en gemiddeld in Nederland (43%). Inwoners van Dronten ervaren het vaakst verkeersoverlast (25%), gevolgd door verloedering (19%) en sociale overlast (7%).
3.2
Fysieke verloedering
Een van de problemen waar een woonbuurt mee te maken kan hebben, is fysieke verloedering in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover vier mogelijke buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners. Figuur 3.2 geeft weer hoe vaak deze buurtproblemen voorkomen volgens inwoners. Figuur 3.3 toont het percentage inwoners dat zelf veel overlast ervaart van de vier vormen van fysieke verloedering over verschillende meetjaren.
Hoe veilig is Dronten?
23 van 80
hondenpoep op straat of in de perken
hondenpoep op straat of in de perken
62% 62% 39% 39%
rommel op straat vernieling van straatmeubilair
vernieling van straatmeubilair
20%
2019
2014
40%
2% 1%
bekladde muren of gebouwen
15% 20%
0%
4% 4%
rommel op straat
21% 24%
bekladde muren of gebouwen
16% 13%
60%
1% 1%
80%
0%
5% 10% 15% 20%
2019
Figuur 3.2 - Fysieke verloedering (percentage komt wel eens voor in de buurt)
2014
Figuur 3.3 - Fysieke verloedering (percentage ervaart zelf veel overlast)
19%
Dronten
17% 15%
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
17%
2019 23%
VR Flevoland
2014
25% 21%
Nederland
23%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Figuur 3.4 - Totale fysieke verloedering per gebied (percentage ervaart zelf veel overlast) Ten opzichte van 2014 geven minder inwoners aan dat bekladde muren of gebouwen wel eens voorkomen in de buurt. Echter, heeft slechts een procent van de inwoners zelf veel overlast van bekladde muren of gebouwen. Inwoners van Dronten ervaren het vaakst overlast van hondenpoep op straat of in de perken. Dit aandeel is hoger dan in het basisteam. Ook het percentage inwoners dat in totaal aangeeft zelf veel overlast te ervaren van fysieke verloedering is hoger dan in het basisteam, maar is lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde (figuur 3.4).
19%
Hoe veilig is Dronten?
van de inwoners ervaart zelf veel overlast van fysieke verloedering. Dit percentage is lager dan gemiddeld in Nederland (21%).
24 van 80
30% 25%
25%
26%
21%
20%
19%
19%
17%
17%
15%
15%
2014 2019
10% 5% 0% Dronten (kern)
Biddinghuizen
Swifterbant
Gemeente Dronten
Figuur 3.5 - Totale fysieke verloedering per kern (percentage ervaart zelf veel overlast) Een op de zes inwoners van de kern van Dronten ervaart zelf overlast van fysieke verloedering. Dit aandeel is lager dan gemiddeld in de gemeente (Figuur 3.5). Daarentegen wordt in Swifterbant juist meer fysieke verloedering ervaren dan gemiddeld in de gemeente. Inwoners in deze kern hebben zelf meer overlast van hondenpoep op de straat of in de perken (Tabel 3.1). Ook wordt er in deze kern meer overlast ervaren van rommel op straat dan in 2014. Tabel 3.1 - Vormen van fysieke verloedering per kern (percentage ervaart zelf veel overlast) Hondenpoep op de
Rommel op straat
straat of in de perken
Bekladde muren of
Vernieling van
gebouwen
straatmeubilair
Dronten (kern)
14%
4%
1%
2%
Biddinghuizen
19%
3%
0%
2%
Swifterbant
22% (-)
4%
0%
3%
Gemeente
16%
4%
1%
2%
Dronten
Uitleg tabel De zogenaamde stoplichttabel laat zien hoe bewoners uit de verschillende kernen oordelen over de fysieke verloedering in de kern ten opzichte van de voorgaande editie (2014). Dit is per kern en per stelling met verschillende kleuren aangegeven: • Rood: negatiever dan in 2014 • Grijs: vergelijkbaar met 2014 • Blauw: positiever dan in 2014 Daarnaast wordt met plus (+) - of minteken (-) weergegeven of de uitkomst in 2019 ook significant verschilt van het gemeentelijk gemiddelde.
3.3
Sociale overlast
In de Veiligheidsmonitor is gevraagd naar vijf vormen van sociale overlast die in de buurt die voor zouden kunnen komen. Figuur 3.6 geeft weer hoe vaak deze vormen van sociale overlast voorkomen en Figuur 3.7 geeft weer hoeveel inwoners hier veel overlast van ervaren. Figuur 3.78 toont het percentage inwoners dat overlast ervaart van vormen van sociale overlast over verschillende meetjaren.
Hoe veilig is Dronten?
25 van 80
overlast door buurtbewoners
30% 32%
rondhangende jongeren overlast door buurtbewoners
26% 27%
drugsgebruik of drugshandel
19% 17%
dronken mensen op straat
19% 17%
lastig vallen van mensen op straat
10%
2019
2014
20%
drugsgebruik of drugshandel
2% 1%
rondhangende jongeren
2% 2%
dronken mensen op straat
8% 10%
0%
4% 4%
30%
40%
Figuur 3.6 - Sociale overlast (percentage komt wel eens voor in de buurt)
1% 1%
lastig vallen van mensen op straat
0% 1%
0%
2%
4%
2019
2014
6%
Figuur 3.7 - Sociale overlast (percentage ervaart zelf veel overlast)
7%
Dronten
8% 6%
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
7%
2019 12%
VR Flevoland
13%
2014
11%
Nederland
12%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
Figuur 3.8 - Totale sociale overlast per gebied (percentage ervaart zelf veel overlast) Inwoners van Dronten geven het vaakst aan dat overlast van rondhangende jongeren wel eens voor komt in de buurt. Slechts 2 procent van de inwoners geeft aan hier zelf ook veel overlast van te ervaren. Het aantal inwoners dat aangeeft zelf veel overlast te ervaren doordat zij lastig gevallen worden door mensen op straat, is lager dan in 2014, dit is een positieve ontwikkeling. De totale sociale overlast die door inwoners zelf wordt ervaren in Dronten is lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde.
7%
Hoe veilig is Dronten?
van de inwoners ervaart zelf veel sociale overlast. Dit percentage is lager dan gemiddeld in Nederland (11%).
26 van 80
12% 10%
10% 8%
7%
8%
8%
7%
8%
7%
6%
2014
6%
2019
4% 2% 0% Dronten (kern)
Biddinghuizen
Swifterbant
Gemeente Dronten
Figuur 3.9 - Totale sociale overlast per kern (percentage ervaart zelf veel overlast) Het aantal inwoners dat aangeeft zelf veel sociale overlast te ervaren ligt voor alle kernen in Dronten gelijk aan het gemeentelijke gemiddelde (Figuur 3.9). Inwoners van Biddinghuizen ervaren zelf minder overlast van rondhangende jongeren dan in 2014 (Tabel 3.2). Tabel 3.2 - Vormen van sociale overlast per kern (percentage ervaart zelf veel overlast) Rondhangende
Overlast door
Drugsgebruik of
Dronken mensen
Lastigvallen van
jongeren
buurtbewoners
drugshandel
op straat
mensen op straat
2%
4%
2%
1%
0%
Dronten (kern) Biddinghuizen
1%
5%
1%
1%
0%
Swifterbant
4%
4%
2%
2%
1%
Gemeente
2%
4%
2%
1%
0%
Dronten
3.4
Verkeersoverlast
Een ander probleem van een woonbuurt betreft de mate van verkeersoverlast in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover drie buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners. Figuur 3.10 geeft weer hoe vaak deze vormen van verkeersoverlast voorkomen. Figuur 3.11 geeft weer hoeveel inwoners hier zelf veel overlast van ervaren. 71%
te hard rijden
72% 45%
parkeerproblemen
38%
agressief verkeersgedrag
18% 22%
0% 20% 40% 60% 80% 100% 2019
2014
Figuur 3.10 - Verkeersoverlast (percentage komt wel eens voor in de buurt)
Hoe veilig is Dronten?
17%
te hard rijden
17% 14%
parkeerproblemen
11%
agressief verkeersgedrag
2% 3%
0%
5%
2019
10%
15%
20%
2014
Figuur 3.11 - Verkeersoverlast (percentage ervaart zelf veel overlast)
27 van 80
25%
Dronten
25% 24%
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
25%
2019 31%
VR Flevoland
2014
29% 32%
Nederland
31%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Figuur 3.12 - Totale verkeersoverlast per gebied (percentage ervaart zelf veel overlast) Het percentage inwoners dat aangeeft dat parkeerproblemen in de buurt wel eens voorkomen, is gestegen ten opzichte van 2014, wat een negatieve ontwikkeling betekent. Een op de zeven inwoners geeft aan zelf ook veel overlast te ervaren van parkeerproblemen. Dit percentage is relatief gelijk gebleven aan 2014. In totaal geeft een kwart van de inwoners aan zelf wel eens verkeersoverlast te ervaren. Dit percentage is lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde.
25%
van de inwoners ervaart zelf wel eens verkeersoverlast. Dit percentage is lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde (32%). 28%
28%
27%
27% 26%
25%
25%
25%
25%
25%
25%
24%
2014 23%
2019
23% 22% 21% Dronten (kern)
Biddinghuizen
Swifterbant
Gemeente Dronten
Figuur 3.13 - Totale verkeersoverlast per kern (percentage ervaart zelf veel overlast) Het aantal inwoners dat aangeeft zelf veel verkeersoverlast te ervaren ligt voor alle kernen relatief gelijk aan het gemeentelijke gemiddelde (Figuur 3.13). Voor alle kernen geldt dat inwoners het vaakst aangeven zelf veel overlast te ervaren van weggebruikers die te hard rijden (Tabel 3.3). Tabel 3.3 - Vormen van verkeersoverlast per kern (percentage ervaart zelf veel overlast) Te hard rijden
Parkeerproblemen
Agressief verkeersgedrag
Dronten (kern)
17%
14%
2%
Biddinghuizen
18%
15%
3%
Swifterbant
17%
12%
4%
Gemeente Dronten
17%
14%
2%
Hoe veilig is Dronten?
28 van 80
3.5
Hinder van horecagelegenheden en overige overlast
De laatste vormen van overlast in de buurt die zijn voorgelegd, betreft: hinder van horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars en overige overlast (figuur 3.13).
hinder van horecagelegenheden
hinder van horecagelegenheden
9% 10%
1% 0%
2019 17%
overige overlast
2019
2014
7%
overige overlast
0%
10%
20%
Figuur 3.14 - Overige vormen van overlast (percentage komt wel eens voor in de buurt)
0%
5%
2014
10%
Figuur 3.15 - Overige vormen van overlast (percentage ervaart zelf veel overlast)
Tien procent van de inwoners geeft aan dat hinder van horecagelegenheden wel eens voorkomt in de buurt. Slechts 1 procent geeft aan hier zelf hinder van te ervaren. Nieuw in de Veiligheidsmonitor is de vraag naar overige vormen van overlast. Een op de zes inwoners geeft aan dat overige vormen van overlast wel eens voorkomen in de buurt. Zeven procent van de inwoners geeft aan zelf veel overlast te ervaren van overige vormen van overlast. Denk hierbij aan geluidsoverlast en overlast van dieren. In het separate Excel-tabellenboek staat een uitdraai van de overige genoemde vormen van overlast. Tabel 3.4 - Vormen van sociale overlast per kern (percentage ervaart zelf veel overlast) Hinder van horecagelegenheden
Overige overlast
Dronten (kern)
1%
8%
Biddinghuizen
0%
6%
Swifterbant
0%
7%
Gemeente Dronten
1%
%
Hoe veilig is Dronten?
29 van 80
3.6
Aanpak van buurtproblemen
Er is in de Veiligheidsmonitor ook aandacht voor de aanpak van buurtproblemen. De inwoners van Dronten is gevraagd welk buurtprobleem zij als eerste aangepakt zouden willen zien. Hieruit komt een top 3 van buurtproblemen, welke gelijk is gebleven ten opzichte van 2014 en in alle kernen dezelfde is.
1
19%
2
Te hard rijden
16% Hondenpoep
3
13%
Parkeerproblemen
Tabel 3.5 - Belangrijkste buurtproblemen per kern. EERSTE
TWEEDE
DERDE
Dronten (kern)
Te hard rijden (17%)
Hondenpoep (16%)
Parkeerproblemen (13%)
Biddinghuizen
Te hard rijden (27%)
Hondenpoep (16%)
Parkeerproblemen (14%)
Swifterbant
Te hard rijden (21%)
Hondenpoep (16%)
Parkeerproblemen (12%)
Gemeente Dronten 2019
Te hard rijden (19%)
Hondenpoep (16%)
Parkeerproblemen (13%)
Gemeente Dronten 2014
Te hard rijden (25%)
Hondenpoep (15%)
Parkeerproblemen (9%)
Hoe veilig is Dronten?
30 van 80
4
Veiligheidsbeleving
In dit hoofdstuk wordt de veiligheidsbeleving van inwoners van Dronten beschreven. Paragraaf 4.1 zoomt in op de veiligheidsbeleving in de eigen woonbuurt, in paragraaf 4.2 komt de veiligheidsbeleving in de woonplaats aan de orde en paragraaf 4.3 behandelt de veiligheidsbeleving in het algemeen. Afgesloten wordt met de verwachte kans op slachtofferschap (par. 4.4) en respectloos gedrag (par. 4.5). In dit hoofdstuk worden ook de eigen vragen behandeld die de gemeente Dronten heeft toegevoegd over het voorkomen van verdachte situaties in de buurt.
4.1
Veiligheidsbeleving in de buurt
Gevoelens van onveiligheid In Figuur 4.1 worden de onveiligheidsgevoelens in de eigen woonbuurt weergegeven, alsmede de frequentie ervan. In Figuur 4.2 wordt de ontwikkeling in onveiligheidsgevoelens getoond.
11%
Dronten zelden 4%
nee 87%
ja 11%
15%
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
10% 14% 16%
VR Flevoland
soms 7% vaak 1%
Figuur 4.1 - Onveiligheidsgevoel in de buurt
22% 14%
Nederland
18%
0%
10%
2019
2014
20%
30%
Figuur 4.2 - Onveiligheidsgevoel in de buurt (percentage 'wel eens' onveilig)
Een op de tien inwoners voelt zich wel eens onveilig in de buurt. Van alle inwoners voelt 7 procent zich soms onveilig in de buurt en een procent voelt zich vaak onveilig in de buurt. Het percentage inwoners dat aangeeft zich wel eens onveilig te voelen in de buurt is in Dronten lager dan het niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde.
Toelichting onveiligheidsgevoel in de buurt Deelnemers aan de online vragenlijst hadden de mogelijkheid om nader toe te lichten wat de reden was van hun onveiligheidsgevoelens in de buurt, indien aanwezig. In figuur 4.3 is op basis van deze antwoorden een woordenwolk gemaakt, hoe vaker gebruikt hoe prominenter het woord. Voor een goede interpretatie van de oorzaken van onveiligheidsgevoelens in de buurt wordt verwezen naar het separate Excel-tabellenboek. Hierin zijn de volledige antwoorden opgenomen.
Hoe veilig is Dronten?
31 van 80
Figuur 4.3 - Woordenwolk onveiligheidgevoelens in de buurt (n=24; woorden die minimaal een keer werden genoemd)
“Sinds de gebeurtenissen rondom het ingooien van ruiten en het lek steken van autobanden voel ik mij niet meer thuis in ons eigen huis.”
18% 16%
15%
14%
13%
15%
14%
13%
12%
11%
11%
10%
2014
8%
7%
2019
6% 4% 2% 0% Dronten (kern)
Biddinghuizen
Swifterbant
Gemeente Dronten
Figuur 4.4 - Onveiligheidsgevoel in de buurt per kern (percentage 'ja') Het percentage inwoners dat aangeeft zich wel eens onveilig te voelen in de buurt, is in Biddinghuizen lager dan gemiddeld in de gemeente (Figuur 4.4). Ook ligt dit percentage lager dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent.
Vermijdingsgedrag Inwoners die zich in een bepaalde situatie onveilig of onprettig voelen kunnen vermijdingsgedrag vertonen, ze passen hun gedrag aan uit gevoelens van onveiligheid. Figuur 4.5 geeft weer hoeveel procent van de inwoners van Dronten zegt dat een bepaalde vorm van vermijdingsgedrag bij hen persoonlijk vaak voor komt.
Hoe veilig is Dronten?
32 van 80
5%
doet 's avonds niet open
6%
voelt zich onveilig 's avonds in de buurt op straat
2%
is bang zelf slachtoffer te worden van criminaliteit
2%
3%
2019
2%
2014
2%
voelt zich onveilig 's avonds alleen thuis
1%
loopt of rijdt om in eigen buurt vanwege onveilige plekken
1% 2%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
Figuur 4.5 - Vermijdingsgedrag (percentage ‘komt vaak voor’) Vijf procent van de inwoners geeft aan dat het vaak voorkomt dat zij ’s avonds niet open doen. Dit percentage is lager dan in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde. Ook de andere vormen van vermijdingsgedrag komen in Dronten relatief weinig voor.
Criminaliteit in de buurt Figuur 4.6 toont het percentage inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit plaatsvindt in de buurt. Figuur 4. laat zien in welke mate inwoners denken dat de criminaliteit in hun buurt de afgelopen twaalf maanden is toegenomen of afgenomen.
6%
Dronten
Dronten 2019
4%
14%
Dronten 2014
2%
14%
6%
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
4% 5%
2019 9%
VR Flevoland
2014 15%
10%
0%
10%
afgenomen
toegenomen
9%
Nederland
10%
0% 5% 10% 15% 20%
Figuur 4.6 - Criminaliteit in de buurt (percentage ‘veel’)
Figuur 4.7 - Ontwikkeling criminaliteit in de afgelopen 12 maanden
Zes procent van de inwoners denkt dat er veel criminaliteit in de buurt is. Dit percentage is lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde. Een op de zeven inwoners vindt dat de criminaliteit in de afgelopen twaalf maanden is toegenomen. Dit aandeel is hoger dan gemiddeld in Nederland (11 procent).
Hoe veilig is Dronten?
33 van 80
Tabel 4.1 laat zien dat inwoners van Biddinghuizen minder het idee hebben dat er veel criminaliteit in de buurt aanwezig is dan gemiddeld in de gemeente. Ook is dit percentage lager dan in 2014, evenals het percentage inwoners dat vindt dat criminaliteit in de buurt in de afgelopen twaalf maanden is toegenomen. Dit is een positieve ontwikkeling. Daarentegen vindt een op de zes inwoners van Swifterbant dat de criminaliteit in de afgelopen twaalf maanden is toegenomen. Dit percentage is hoger dan in 2014. Tabel 4.1 - Criminaliteit in de buurt en ontwikkeling per kern Criminaliteit in de buurt
Ontwikkeling criminaliteit
Ontwikkeling criminaliteit
(percentage ‘veel’)
(percentage afgenomen)
(percentage toegenomen)
Dronten (kern)
7%
5%
14%
Biddinghuizen
3% (+)
4%
9%
Swifterbant
6%
1% (-)
17%
Gemeente
6%
4%
14%
Dronten
Rapportcijfer veiligheid in de woonbuurt De inwoners is gevraagd om een algemeen rapportcijfer te geven voor de veiligheid in de eigen buurt (Figuur 4.88).
7,5
Dronten
7,5 7,7
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
7,5 7,3
VR Flevoland
7,0 7,4
Nederland
7,2
6
7 2019
8
9
2014
Figuur 4.8 - Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer) De inwoners van Dronten beoordelen de veiligheid van de woonomgeving evenals in 2014 met een 7,5. Dit rapportcijfer ligt gelijk aan het gemiddelde cijfer in de referentiegebieden en het landelijk gemiddelde. Figuur 4.9 zien we dat ook de inwoners van de kernen de veiligheid van de woonbuurt nagenoeg gelijk beoordelen, zowel onderling als ten opzichte van 2014.
Hoe veilig is Dronten?
34 van 80
10 8
7,5
7,6
7,3
7,5
7,5
7,3
7,5
7,5
6
2014
4
2019
2 0 Dronten (kern)
Biddinghuizen
Swifterbant
Gemeente Dronten
Figuur 4.9 - Oordeel veiligheid woonomgeving per kern (rapportcijfer)
7,5 4.2
De inwoners van Dronten beoordelen de veiligheid van de woonomgeving met een 7,5; nagenoeg gelijk aan het landelijk gemiddelde.
Veiligheidsbeleving in woonplaats
In deze paragraaf wordt ingegaan op onveilige plekken in de eigen woonplaats. Figuur 4.10 geeft per plek het percentage inwoners in Dronten dat zich hier wel eens onveilig voelt. Hierbij is er in de berekening van het percentage geen rekening mee gehouden of een bepaalde plek of voorziening aanwezig is in de woonplaats en of iemand deze plek ook wel eens bezoekt.
op plekken waar groepen jongeren rondhangen
32%
36%
16% 15%
rondom uitgaansgelegenheden bij het treinstation
10% 10%
in het openbaar vervoer
10% 11%
in centrum van gemeente
9%
in winkelgebied of -centrum in eigen buurt
9% 5%
in eigen huis 0%
5%
2019 2014 14%
12%
10%
10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%
Figuur 4.10 - Onveilige plekken (percentage vaak/soms onveilig) Een derde van de Drontenaren voelt zich vaak/soms onveilig op plekken waar groepen jongeren rondhangen. Dit aandeel is lager dan in het basisteam en lager dan in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde (36%). Het aantal inwoners dat zich onveilig voelt in het centrum van de gemeente en in eigen huis is lager dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. Dit zien we ook in de kern van Dronten (Tabel 4.2). Ten opzichte van het gemeentelijke gemiddelde, zien we dat inwoners van de kern van Dronten zich vaker onveilig voelen rondom uitgaansgelegenheden, op plekken waar groepen jongeren rondhangen en bij het treinstation dan gemiddeld in de gemeente.
Hoe veilig is Dronten?
35 van 80
Inwoners van Biddinghuizen daarentegen voelen zich minder vaak onveilig op deze plekken. Ook zien we in Biddinghuizen een positieve trend in het aantal inwoners dat zich vaak onveilig voelt rondom uitgaansgelegenheden, op plekken waar groepen jongeren rondhangen, in het centrum van de gemeente en in het winkelgebied of -centrum in de eigen buurt. Het percentage inwoners dat aangeeft zich vaak onveilig te voelen op deze plekken, is afgenomen ten opzichte van 2014. Tabel 4.2 - Onveilige plekken (percentage vaak/soms onveilig) per kern Rondom
Op plekken
In centrum
In
In het
Bij het
In
uitgaans-
waar groepen
van
winkelgebied
openbaar
trein-
eigen
gelegen-
jongeren
gemeente
of -centrum in
vervoer
station
huis
heden
rondhangen
Dronten (kern)
19% (---)
35% (-)
10%
10%
10%
12% (--)
5%
Biddinghuizen
6% (+++)
23% (++)
5%
5%
9%
5% (+)
4%
Swifterbant
13%
29%
9%
7%
9%
7%
7%
Gemeente Dronten
16%
32%
9%
9%
10%
10%
5%
4.3
eigen buurt
Veiligheidsbeleving algemeen
Naast de veiligheidsbeleving in de eigen buurt is gevraagd of men zich wel eens onveilig voelt in het algemeen. In figuur 4.11 en figuur 4.12 worden deze onveiligheidsgevoelens weergegeven.
28%
Dronten weigert / weet niet
nee 71%
ja 28%
36%
BT Dronten / Noordoostpolder / Urk
soms 14%
zelden 11%
26% 30% 34%
VR Flevoland
39% 32%
Nederland vaak 2% weigert / weet niet
Figuur 4.31- Gevoel van onveiligheid in het algemeen
36%
0%
20%
2019
2014
40%
60%
Figuur 4.42 - Onveiligheidsgevoel per meetjaar (percentage ‘wel eens’ onveilig)
Ruim een kwart van de inwoners van Dronten (28%) geeft aan zich wel eens onveilig te voelen in het algemeen. Dit aandeel is lager dan in 2014, wat een positieve ontwikkeling betekent. Ook is dit aandeel lager dan het gemiddelde niveau in de Veiligheidsregio en het landelijk gemiddelde. Van alle inwoners voelt een op de zeven inwoners zich soms onveilig en voelt 2 procent zich vaak onveilig in het algemeen. Dit laatste percentage is toegenomen ten opzichte van 2014, toen vrijwel geen enkele inwoner (<0,5%) zich vaak onveilig voelde in het algemeen. Dit gaat tegen de landelijke trend in.
Hoe veilig is Dronten?
36 van 80
Toelichting onveiligheidsgevoel in het algemeen Deelnemers aan de online vragenlijst hadden de mogelijkheid om nader toe te lichten wat de reden was van hun onveiligheidsgevoelens in het algemeen, indien aanwezig. In figuur 4.13 is op basis van deze antwoorden een woordenwolk gemaakt, hoe vaker gebruikt hoe prominenter het woord. Voor een goede interpretatie van de oorzaken van onveiligheidsgevoelens in de buurt wordt verwezen naar het separate Excel-tabellenboek. Hierin zijn de volledige antwoorden opgenomen.
Figuur 4.13 - Woordenwolk onveiligheidsgevoelens in het algemeen (n=78; woorden die minimaal een keer werden genoemd)
4.4
Verwachte kans op slachtofferschap