Notulen Gemeenteraad Dordrecht 1 februari 2022 - vastgesteld.pdf

43

dat het inderdaad zo is dat een heleboel bewoners en ondernemers geconfronteerd worden met van alles en nog wat waar ze nnisschien eerder van hadden willen horen. Dat was ook al ... Kijk, het is niet zo dat het ineens uit de lucht is konnen vallen. Vorig jaar in maart, meen ik, stond er een artikel in de krant dat Andries Lugten een woonhof wilde realiseren op de Grote Markt en toen dacht de gemeente ook aan een invulling daar. Nou, toen lag er dus al een plan. Dat is allemaal verder niet erg, maar ik bedoel, het is dus niet zo dat mensen niet eerder meegenomen hadden kunnen worden. De momenten die er zijn geweest, daarvan hebben we begrepen dat daarbij de organisatie, of in ieder geval de betrokkenen, vooral op zenden hebben gestaan in plaats van dat er echt serieus sprake zou kunnen zijn van participatie. Dat is zonde, voorzitter. Je moet echt mensen vanaf dag een meenemen en dan gaat het uiteindelijk allemaal veel sneller. Het is ook zonde, onndat het een raadsvoorstel is wat gewoon echt een nnooie basis is om vanuit te gaan werken aan de toekomst van de binnenstad.

35.Slijpen aan een diamant — Toekomstbeleid Binnenstad Dordrecht — Raadsvoorstel Mevrouw Koene: En het is ook zonde omdat het een raadvoorstel is wat gewoon echt een mooie basis is cm vanuit te gaan werken aan de toekomst van de binnenstad. En wij steunen dit voorstel dan ook van harte, hoewel we toch een paar kleine opmerkingen hebben. Het kernwinkelgebied, dat wordt kleiner. We hebben een mail gekregen van de POBD dat we in die aanloopstraten uit moeten kijken. Kijk, en daarvoor wil ik dan wel aandacht vragen. Want die hebben het over bijvoorbeeld dat mensen de ramen dichtplakken en zoals ze daar wonen, dat is natuurlijk ook niks. Dus daar kunnen misschien wel wat interventies op gepleegd worden dat er een, weet ik veel, een collega of een buurman of wie dan ook een etalage daar kan maken of dat er kunst in komt of wat dan ook. Dus volgens mu j kunnen we dan de POBD heel makkelijk geruststellen. Ik wil nog wel een opmerking maken over dat binnenstadbedrijf. Ik kan me voorstellen dat daar hier en daar wat scepsis over is. Het komt niet echt transparant over. Dus wij willen tech wel graag vragen aan de wethouder dat dit zodanig georganiseerd wordt, dat wij te alien tijde op de hoogte kunnen zijn van wat daarin speelt. En als laatste de channels van de POBD, de manier waarop de ondernemers elkaar op de hoogte houden, dat is echt een perfect systeenn.

De politieke partijen zitten daar ook allemaal in, tenminste, heb ik begrepen. En ook wij zijn op die manier op de hoogte en dat is ook heel belangrijk. Want we moeten juist met elkaar zoveel mogelijk bekend zijn met wat er speelt, zodat we ook elkaar kunnen versterken. Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Kruger: Voorzitter? De voorzitter: Bij interruptie, mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Ja, een vraag aan nnevrouw Koene. U bedoelt met binnenstadbedrijf het voorstel voor de cooperatie of? Mevrouw Koene: Yes. Mevrouw Kruger: Oke, dank.

44

De voorzitter: Hartelijk dank. Dat was de inbreng van Gewoon Dordt. Dan gaan we tot slot naar de fractie Nijhof. Dan geef ik het woord aan de heer Gundogdu. Ga uw gang. De heer Gundogdu: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik ga het ook zoveel mogelijk kort proberen te houden. Voorzitter, voor ons ligt het raadsvoorstel Slijpen aan een diannant. Nou, wat de fractie Nijhof betreft nnissen we een totaaloverzicht wat we als Dordrecht nu met onze binnenstad daadwerkelijk willen. Welke kant willen we nu opgaan, waarbij de komende decennia deze diannant blijft schitteren. Nou, zo praten we het ene moment over weer van zwaar en vervuilend vrachtverkeer uit de binnenstad, vervolgens praten we over het helennaal autoluw maken van de binnenstad, om daarna weer te praten over een nieuwe parkeergarage onder de Grote Markt. Maar wanneer we de binnenstad autoluw maken, moeten we dan die nniljoenen in een ondergrondse parkeergarage investeren? Hetzelfde geldt voor wonen boven winkels, wat in het coalitieakkoord is opgenomen. In de afgelopen periode hebben wij geen concrete plannen gezien die dit mogelijk maken, maar we praten wel weer over het inkorten van de Voorstraat als winkelstraat en een deel een woonbestemming te geven. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Van der Kruijff.

De heer Van der Kruijff: Ja, ik had altijd begrepen dat de parkeergarage waarover gedacht wordt op de Grote Markt, overigens ook het transformeren van de Visstraat parkeergarage, bedoeld is voor bewonersparkeren. Dus ook als je autoluwe gebieden hebt, moeten de bewoners ergens parkeren. Of zegt uw fractie, die moeten ook allemaal maar buiten de binnenstad gaan parkeren? De heer Gundogdu: Nee, we willen een totaal Een integrale visie over het parkeren in de binnenstad, mijnheer Van der Kruijff. Als wij zeg maar al, nou ja, jaren spreken over een autoluwe binnenstad, wat betekent dat concreet voor de bewoners en voor de ondernemers en de bezoekers? Ik heb daar geen visie over gezien. De heer Van der Kruijff: Voorzitter. Nee, dat ben ik voor een heel deel met u eens, maar ik dacht net uit uw woorden af te leiden dat u die parkeergarage sowieso overbodig vond, onndat u zei van, waarom zou je een parkeergarage neerzetten als je toch een binnenstad autoluw maakt. Nou daar is het antwoord namelijk op, voor de bewoners. De heer Gundogdu: Nee, nee, nee, nee. Het gaat met name om de integrale afweging die we met elkaar moeten gaan maken. Voorzitter, over integraal gesproken. Fractie Nijhof geeft aan dat we niet tegen deze plannen zijn, al dan niet in een gewijzigde vorm.

Maar voordat we dit soort plannen ten uitvoer willen brengen, zouden we het totaalplaatje en dwarsverbanden tussen programma's willen zien. Branchering, wonen, mobiliteit, cultuur, relatie Spuiboulevard, inrichting openbare ruimte, de markt, historie binnenstad, horeca. Een op een allemaal programma's die afzonderlijk in het verleden of recente verleden zijn vastgesteld of vastgesteld gaan worden. Maar waar blijft de integraliteit? Wat voor rol krijgt bijvoorbeeld onze wateren in en rondom de binnenstad in deze visie? We hebben recent, vrij recent, nog een watervisie vastgesteld. Deze onderwerpen nnissen wij, voorzitter. Kan het college toezeggen dat in de uitwerking van deze visie deze dwarsverbanden wel gelegd zullen worden? Daarnaast, voorzitter, de

45

realiteit is dat de binnenstad van en voor alle Dordtenaren is. We hebben het zojuist gehad over participatie. Nou ja, we hebben het nneerdere malen ook in de afgelopen jaren genoennd dat participatie enorm belangrijk is. En dat werd ook nog eens bevestigd door ondernemers en het bewonersplatfornn. Immers, participatie, cornmunicatie en samenwerking, dat is een belangrijke basis om deze visie goed tot uitwerking te brengen. De vraag die wij ons hebben afgevraagd, voorzitter, is wat we nu kopen met deze visie met de kanttekening die ik zojuist heb gemaakt. We begrijpen dat het college haast wil maken, maar het moment dat nu is gekozen om deze visie ter besluitvorming aan de raad voor te leggen, is hoogst ongelukkig. Nu de visie vastleggen en de volgende raad over pak hem beet zes weken opzadelen met de uitwerking. Voorzitter, tot slot, onze men ing is dat er echt nog een slag gemaakt moet worden om deze visie goed neer te zetten. Maar tegelijkertijd willen wij ook aangeven dat de opgave voor de binnenstad complex is. Dat willen we echt onderstrepen. Maar dat we ons wel nnoeten realiseren dat we aan een mooie diamant een keer goed kunnen slijpen, en als we continu blijven slijpen er niets achterblijft van een diamant waar we ooit eens zo trots op waren. Dank u wel.

De voorzitter: Hartelijk dank. Dat was daarmee ook de eerste termijn van de raad. Gaan we door naar het college. Het woord is aan wethouder Burggraaf. Ga uw gang. De heer Burggraaf: Ja, hij doet het, kijk. Ja. Dank u wel, voorzitter. Nou laat ik beginnen met verheugd te zijn dat dus eigenlijk tussen alle aanscherpingen die nog genoennd zijn, ik constateer dat in ieder geval er breed draagvlak is om deze stap met de binnenstad te maken en deze diamant inderdaad te slijpen en nog mooier te maken, want dat verdient onze binnenstad. Het is een prachtige historische binnenstad met nu al heel veel kwaliteiten, waarop je ook altijd hoort van de Belgische toeristen, de dagjesmensen van buiten, maar ook van onze Dordtenaren zelf als je ze spreekt, ook van de ondernemers als je het erover hebt, dat ze allemaal erkennen hoe mooi die binnenstad is en hoe mooi die in de afgelopen jaren ook Hoeveel mooier die is geworden. Dus dat er vooruitgang in zit en tegelijkertijd ook wel de zorg is van hoe zorgen we dat dat in de toekonnst zo blijft en dat we die paar stappen erbij kunnen zetten. Want ik hoor ook echt de typische Dordtse lokale winkeliers zeggen, het zou zo mooi zijn als we een paar van die wat grotere ketens zouden hebben die passen bij het karakter van onze stad. Dat zou het nog versterken.

Nou en daarvoor moeten we wel met elkaar een duidelijke focus hebben, een doel voor ogen hebben en daar in sannenhang met elkaar aan werken. Dus vastgoedeigenaren, de ondernemers, gebruikers en gemeente voor de openbare ruimte. En dan is het heel mooi om te zien welke doorontwikkeling de POBD heeft gemaakt met de kwartiermaker die nu ook aan de slag is. En twee weken geleden de oprichting van de vastgoedvereniging 3311 in de binnenstad, waarbij ook de verschillende vastgoedeigenaren hebben gezegd, oke we hebben een individueel belang voor ons eigen vastgoed in het gebied, maar we zien ook dat je een collectief belang neer moet zetten en van daaruit moet gaan werken. Nou dat zijn allemaal hele belangrijke stappen om ook inderdaad die toekomst nog weer sterker neer te kunnen zetten. Dan even ingaand op alle moties en amendennenten, die heb ik in blokjes verdeeld. Allereerst het vraagstuk van de participatie in dit hele traject. En daar zijn een tweetal amendement door de SP op ingediend, A2 en A3. Die eerste stelt dat, A2, er een visie zonder

46

participatie heeft plaatsgevonden en bewoners zijn gepasseerd. Voorzitter, ik deel die conclusie niet. En om die redenen willen we ook amendement A2 ontraden. Het is juist het bewonersplatform geweest die vanuit het college ook ondersteund is om te gaan professionaliseren. Ik ben het overigens wel eens met de oproep van de heer Van Verk om eens te kijken, hoe kan je nou dat participatietraject nog efficienter, effectiever maken en zorgen dat het ook een breed bereik in zo'n hele binnenstad krijgt. Ik denk dat we daar Of tenminste, wij hebben de annbitie om het bewonersplatform daarin te helpen en te ondersteunen, zodat ze een zo breed nnogelijk, ja, klankbordgroep worden zeg maar en zoveel mogelijk bewoners ook weten te bereiken.

De heer Portier: Voorzitter? De heer Burggraaf: En dat is ook lets wat we in onze eigen organisatie rondom die participatieverordening als doelstelling hebben vastgelegd. We gaan dat participatie echt als een vak apart zien. Dat we goed organiseren in onze organisatie en die ook gebruikt bij verschillende projecten. De heer Portier: Voorzitter? De heer Burggraaf: Dus als je bij het ene project participatie hebt, dat je dan ook die lessen die je daaruit trekt ook weer betrekt bij een volgend project. Het is echt een aparte discipline in plaats van, ik doe een bepaalde ontwikkeling, daarbinnen doe ik participatie en dat doe ik met hetzelfde groepje en dan ga ik weer door naar het volgende ... Nee, het is echt een aparte vaardigheid die we goed nnoeten borgen. Dus daar werken we aan en die oproep omarm ik. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter, de wethouder refereert aan het bewonersplatform. Ik kwam het bewonersplatform ergens begin vorig jaar of halverwege vorig jaar in de stukken tegen. Met heel veel moeite heb ik het inderdaad ontdekt en er nu lid van geworden. Maar bij het grootste deel, zoals de heer Van Verk at heeft aangegeven, van bewoners van de binnenstad, is het bewonersplatform nog onbekend. Daarbovenop zegt ook het bewonersplatform dat zij niet bij het opstellen van deze visie betrokken zijn.

Ze hebben er ook pas op het laatste moment van kennis kunnen nennen en zeker niet mee kunnen participeren in het opstellen ervan. Bent u dan niet van mening dat de participatie- en inspraakverordening, die wij hebben als gemeente, dat die hier in ieder geval niet is toegepast. De heer Burggraaf: Nee, voorzitter, er is een toekomstbeeld van de binnenstad en die is geschreven en gemaakt nadat ook de bewonersvisie binnen het bewonersplatform was gemaakt. En om maar een paar voorbeelden te noemen, die bewonersvisie zegt, koester de unieke eigenheid van de Dordtse binnenstad, staat letterlijk in het toekomstbeeld. Het bewonersplatform zegt, benut leegstaande winkelpanden voor transformatie, een belangrijke opgave van het toekomstbeeld. Per buurt is maatwerk nodig, waarbij onderscheid tussen dag-, avond- en nachthoreca essentieel is. We hebben benoemd dat horecaconcentratiebeleid essentieel is. Ze zeggen, nnaak de binnenstad autoluw. Nou, u

47

heeft er ook al flinke discussie over gehad, staat in het stuk. Zorg dat er goed geoutilleerde parkeervoorzieningen aan de randen zijn en snel en efficient natransport richting de binnenstad. Staat letterlijk in het toekomstbeeld van de binnenstad. En de binnenstad nnoet schoner en groener zijn en meer aantrekkelijke stallingen voor fietsen. Staat ook allemaal in het toekomstbeeld. En zo kan ik er nog een paar meer noemen. Er is echt geluisterd naar de input die er was en dat heeft echt een plek gekregen in het toekomstbeeld. En natuurlijk, dat was de vraag van het CDA onder anders, gaat u dan vervolgens hierna in de uitvoeringsstappen wel de participatie doorlopen zoals we dat in de eigen verordening hebben vastgelegd? Ja, uiteraard. Als je vervolgens weer een verdere concretiseringsslag maakt, ga je met de stakeholders binnen dat gebied ook weer in de verdere invoering kijken, oke, en zo wordt het concreet in uw gebied. Nou, hoe kijkt u daartegenaan? De heer Portier: Voorzitter? De heer Burggraaf: Welke belangen spelen er? Hoe kunnen we dingen meenemen? Welke dingen nennen we niet mee en maken we transparant naar de raad, zodat u uiteindelijk die belangen tegen elkaar kan afwegen en een route gaat kiezen. Want participatie betekent ook mensen soms teleur nnoeten stellen, omdat niet altijd alle belangen in dezelfde richting liggen.

Dus dat is de wijze waarop we het aanpakken en daarmee doet amendement A2 echt geen recht aan het traject wat we hierop hebben lopen als het gaat om participatie. De voorzitter: Punt is helder. De heer Portier, voor nu even voldoende vanuit de wethouder? De heer Portier: Nou, ik hoorde ergens een soort toezegging om bij de uitwerking wel zeg maar de participatie- en inspraakverordening toe te passen, wat precies is wat in ons eerste amendement, wat inderdaad numnner A2 gekregen heeft, toegepast wordt. Dus neemt u dat eigenlijk gewoon over? De heer Burggraaf: Ja, voorzitter, er staat in het toekomstbeeld dat aan het tot stand komen een groot participatieproces met bewoners, ondernemers en vastgoedeigenaren heeft plaatsgevonden. Vervolgens amendeert dit dat dat niet het geval is. Dus dat is het eerst waarom ik dit amendement ontraad. En het tweede aspect. Ja, je hebt een participatie- en inspraakverordening, die heeft u vastgelegd, dat is een handelingskader die u als raad ons als college nneegeeft. Dus het is vanzelfsprekend dat we dat handelingskader vervolgens ook opvolgen. Dus ja, ik zou u willen oproepen om niet bij alles dat ook nog weer eens een keer in stukken te willen verankeren. Want dat is een vanzelfsprekendheid dat we een verordening die u vaststelt ons handelingskader is in alles hoe we verder handelen. Hoeft u niet nog in een apart stuk te verankeren.

Dan amendement A3. Mevrouw Kruger: Voorzitter? De heer Burqgraaf: Die ontraden wij ook, want daarin wordt

48

De voorzitter: Bij interruptie, nnevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik had toch nog even een toevoeging op dat over het bewonersplatform. Want tijdens de insprekersavond waren er ook bewoners uit de binnenstad die juist aangaven van, dat ze zich niet gehoord voelden, omdat ze ook Mevrouw Koene refereerde daar ook aan, aan de onveiligheid die ze voelden als er winkels bijvoorbeeld in de avonden juist niet open zouden zijn en dan gesloten. Bewonen aan de ... Het wonen aan het plint zou voor onveiligheid gelden. Nou ja, goed, die bewoners voelden zich niet gehoord. Dus u geeft zelf al aan dat participatie is een vaardigheid. En misschien moeten we ook daar in zijn totaliteit ook aandacht aan besteden. Hoe betrekken we nnensen erbij en hoe kan je dan inderdaad deelnemen aan die participatie? De heer Burggraaf: Oke, ja. Dank, voorzitter. Amendement A3, die stelt dat de POBD bij drie gebieden een afwijkend standpunt had als het ging om de omvang van het kernwinkelgebied en de classificering als aanloopstraat en transformatie. Dat heeft inderdaad tot discussie geleid. En dat ziet u ook in het raadvoorstel terug dat we daar een tussenprocesstap hebben gemaakt en gezegd, ja, dat kernwinkelgebied is een kernwinkelgebied. Dat wat er net buiten zit moet wel een aantrekkelijk gebied blijven om verleid te worden naar dat kernwinkelgebied te gaan.

Het nnoet niet opeens een monotoon woongebied daarbuiten worden. Dat is ook de reden dat we in het raadsvoorstel benoemd hebben dat we daar nog een apart traject op doorlopen om eens te kijken van, oke, als je daar ruimte geeft in die uitlopers om te transformeren van winkels naar andere bestemmingen, hoe zorg je dan dat het wel een aantrekkelijk mixgebied blijft? En dat lees ik terug in het amendement van de VVD. Ja, dat is eigenlijk feitelijk hetzelfde als we in het raadsvoorstel hebben staan, maar dan geamendeerd in toekomstbeeld. Wij kunnen die, ja, positief tegenaan kijken, want dat is feitelijk gewoon wat in het raadsvoorstel staat vertalen naar je beleidsstuk en daarnnee nog wat duidelijker verankeren. En in dat toekomstige invulling binnenstad eindrapport, daar staat ook gewoon bij die drie verschillende onderdelen staat ook dat letterlijk de POBDweerstand heeft bij het transfornneren naar wonen. Dus dat is voor die drie plekken meegegeven. Ja, het is uiteindelijk aan u als raad om te beoorde... Om te zeggen van, nou oke, we horen nu de belangen. Waarbij vanuit vastgoed wordt gezegd, nou wij zien wel belang van het kernwinkelgebied. Wij hebben uw opdracht gehoord en gezocht van nou, op welk gebied kan dat? Dat is het voorstel wat nu voorligt. En het is aan u om te wegen hoe u om wilt gaan met het andere perspectief wat de POBD biedt.

Ik denk dat we daar goed invulling aan geven met die tussenstap die ik net benoennde. En ja, wat nu het amendement oproept is dus feitelijk is niet waar, want dat staat gewoon in het eindrapport De heer Van der Kruijff: Voorzitter? De heer Burggraaf: Dat er bij de POBD een andere gedachte is over die drie gebieden. De voorzitter: De heer Van der Kruijff, bij interruptie.

49

De heer Van der Kruijff: Ja, net in de eerste termijn is dit punt niet zo uitgebreid in discussie geweest verder. Maar wij hadden de indruk Gaat het dan over de motie met, ik noem het maar even de pioniersgebieden, de kracht van de pioniers. Wij hadden de indruk, maar begrijp ik nou goed dat u dat ook zegt, dat dat prima in te passen is. Want wij steunen die gedachte wel, maar wij hebben niet het idee dat je een vierde type gebied hoeft te definieren, maar dat het heel prima inpasbaar is in overloopgebieden. Dus dat die in die zin overbodig is, hoewel heel synnpathiek. De heer Burggraaf: Nee, dat is inderdaad goed toepasbaar in het overloopgebied. Maar zoals hij ook in het raadsvoorstel staat, in de discussie met de ondernemers, gebruikers en vastgoed heb gehad, was het natuurlijk wel van, ja, maar oke, als je die transformatie vrij geeft, dan kan in theorie zo'n hele straat wonen worden. En dan zeggen we met z'n alien, ook vastgoed, ja, maar dat willen niet, want dan krijg je een onaantrekkelijk gebied. Maar hoe borgen we dan dat dat niet gaat ontstaat. En dat is zeg maar de tussenstap naar een soort, ja, ik noemde het een beeldkwaliteitsplan of een belevingsplan waarbij je zegt, oke, maar dit is het karakter dat die gebieden moeten houden, en dan gaan we verder uitwerken welk instrunnentarium daarvoor nodig is. En dat lees ik terug in dit amendement.

Ik lees bijna letterlijk terug de tekst die in ons raadsvoorstel daa rover ... In het raadsvoorstel staat. Dus ja, nou ja, het is aan u of u dat voldoende vindt om dat in het raadsvoorstel te hebben staan. Of dat u vindt, nou wij vinden het handig om dat te amenderen en ook echt in het toekomstbeeld van de binnenstad zelf te hebben staan. Wij kunnen er in ieder geval mee leven om het in dat stuk te amenderen. Maar hetgeen hier staat gingen we sowieso doen, want dat staat ook in het raadsvoorstel benoemd. De voorzitter: Oke, helder. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ja. Dank, voorzitter. Nou ja, even dan nog over ... Kijk, het staat inderdaad in het raadsvoorstel. Maar waar de heer Den Heijer en ik het zeg maar Waardoor we dit erin hebben gezet is ook een beetje omdat we ... Wij zitten hier nu en over een aantal jaren zitten er natuurlijk ook weer allennaal andere mensen. En het zou zonnaar kunnen zijn dat er dan te makkelijk omgegaan wordt met het negeren van wat we nu afspreken. Ja, dit klinkt allennaal vrij magisch, maar het ... Zoals het erin staat in het raadsvoorstel is het akkoord. Aileen we zijn toch een beetje bang dat als we niet genoeg benadrukken dat dit er mag, dat dat dan uiteindelijk een keer tegen je gaat werken. Dat is het misschien een beetje. Ik weet niet of de wethouder dit zo begrijpt, mijnheer Kolff, maar De heer Burcipraaf: Nee, voorzitter, ik begrijp het.

De voorzitter: Ah, de wethouder begrijpt het vast. De heer Burggraaf: Ik begrijp het goed. De voorzitter: U wilt het verankeren voor toekomstige generaties. De heer Burggraaf: Precies.

50

De voorzitter: Ondanks dat u natuurlijk over een aantal jaar gewoon nog in de gemeenteraad zit, mevrouw Koene. loch? De heer Burggraaf: Ja. Dus nee, maar goed, dat is verder ook Nou ja, als u als raad overtuigd bent dat het goed is om dat te verankeren, dan is dat Ja, dan is dat prima. Ik bedoel, dan ... Het past bij hetgeen we ook in het voorstel beoogden. Dan ga ik naar de inhoudelijke blokjes, waarvan een van de punten is de discussie over horeca, waarbij er een motie M6 ligt van de ChristenUnie/SGP die oproept om een goede balans van levendigheid en leefbaarheid. Nou ja, wat er staat kunnen wij ons op zich in vinden. De aarzeling zit hem nog wel in dat we ... Het oproept hier om vooral ook rekenschap te geven aan de leefbaarheid, terwijI het horecaconcentratiebeleid nou juist bedoeld is om ook gebieden aan te wijzen waarvan je zegt, ja, en in die gebieden, dus je zit in de binnenstad, prevaleert de levendigheid boven de, nou ja, de woonrust zal ik maar zeggen. Dus dat je wel in een binnenstad daarin gradaties maakt. Zo zie ik het verdere traject met het horecaconcentratiebeleid, dat we ... U leest dat letterlijk in het toekonnstbeeld terug, dat we gewoon delen van de binnenstad hebben waarbij we die rust koesteren en dat als een waardevolle eigenschap van de binnenstad vinden, en delen hebt waar je juist die levendigheid, ja, wilt laten prevaleren.

En dat is de wijze waarop we het horecaconcentratiebeleid verder gaan vormgeven. Dus in die zin, zou ik zeggen, is deze motie overbodig, is het aan u als raad om te oordelen of u daar nog extra nadruk op wil leggen. Maar ik denk dat ik goed geschetst heb hoe wij kijken naar de binnenstad en hoe we dat met het instrument van de horecaconcentratie... Of horecabeleid, ik nnoet het goed zeggen. Horecabeleid met concentratiegebieden, waar ook nog verschillende gradaties in kunnen zitten, dat ook gaan verankeren. De heer Veldman: Voorzitter? De voorzitter: De heer Veldman. De heer Veldman: Ja, misschien even dan ... Want volgens mu j zijn de wethouder en mijzelf het behoorlijk eens. Kijk, ik zie die horecaconcentratiegebieden juist als een kans om aan de bewoners van de binnenstad helderheid te verschaffen waar het accent ligt op rust en waar het accent ligt op roering. En dat is denk ik in het achterliggende jaren wat door elkaar geraakt. En daarin zie ik een grote kans bij het uitwerken van dat horecaconcentratiebeleid om dat, nou ja, om die helderheid te gaan verschaffen. Maar ik vind het wel van belang, en vandaar dus die motie, om de leefbaarheid die dus op andere plekken dan prevaleert, om die nog even een streepje bij te zetten. Maar volgens mu j zijn wij het behoorlijk eens op dat punt. De heer Burci_graaf: Ja.

Dus wat er gaat gebeuren is, hierna komt het horecabeleid, waarin je dat in concentratiegebieden uiteenzet. We hebben ook al gezegd, er komt nog weer eens een update van het evenementenbeleid, want daarin zit ook eenzelfde verdeeldheid van uw voorbeeld van Dordt in Stoom. Ik kan een aantal andere evenementen bedenken waarbij juist de binnenstad als decor voor een evenement ook een van die waardes is. En dat kan betekenen dat je een evenement een keer voor de deur hebt. Dat hoort bij het wonen in de binnenstad. Maar wel in de balans dat dat niet wekelijks gebeurt, maar dat je dat mooi over die stad verspreid. Dus daarin helderheid

51

verschaffen is precies de bedoeling van die twee beleidsstukken. En ja, dat zeg ik dan wel tegen binnenstadbewoners, je kiest in de mooie binnenstad ook, omdat het net wat nneer de ruinnte van de hele stad is dan als je in een wijk gaat wonen. Dus dat geeft wel ook een andere woonomgeving dan als je, nou ja, in het buitengebied gaat wonen, zal ik maar even zeggen. Maar volgens mu j hoor ik daar ook op zich niet heel veel verschil in onze gedachtes daarover. Dan motie M4 voor de tijdelijke terrasuitbreiding om die permanent te maken. Ja, op zich is alles wat hier wordt opgeroepen ook precies hetgeen waar we mee aan de slag zijn. Want we ... Ik heb het denk ik ook al eerder gezegd, het college ziet dat ook, die tijdelijke terrasuitbreiding is een enorme waardevolle toevoeging voor de gezelligheid van de stad. We hebben ook al aan de ondernemers laten weten dat ze gewoon voor dit terrasseizoen wederom een vergunningaanvraag kunnen doen. Tot nu toe hebben we dat in corona altijd gedaan op basis van de tijdelijkheid. Het is maar voor een jaar, waardoor je het belang van de bewoners iets minder zwaar laat tellen dan het belang van de horecaondernemer. We hebben gezegd, we gaan dit jaar wel ... Oh, en overigens trouwens ook verkeersveiligheid. Dat was ook zo'n ding wat altijd, als het op de weg staat, zegt van nou, daar zitten we ... Dat schuurt wel een beetje met elkaar.

Dus daar moet je een belangenafweging in maken. Nou dat gaan we voor dit jaar proberen zoveel mogelijk in de permanente richting te toetsen. Dus dat je de wat zwaardere toets geeft van hoe moet je dat dan inrichten? We zitten wel met het terrassenbeleid en het horecabeleid, wat natuurlijk pas, ja, gedurende dit terrasseizoen er ligt en we gaan doorvoeren. En dat is pas het moment dat je ook vergunningen definitief kan maken. Dus wat hier staat kunnen we of gaan we naar handelen. We kunnen u hier ook over een half jaar rapporteren. We gaan inderdaad in gesprek met ondernemers en bewoners hoe dat vorm te geven. Maar het permanent maken van die vergunning dat zal nog niet dit jaar zijn, maar dat zal zodra je het nieuwe terrassenbeleid en horecabeleid hebt vastgesteld, dus dat zal voor het terrasseizoen daarna zijn. En ik kan u vertellen, voor echt het overgrote deel van de terrasuitbreidingen hoor ik alleen maar positieve geluiden. Maar ik ga hier niet toezeggen dat alles wat nu tijdelijk een terrasuitbreiding is ook permanent wordt. Want dat kan ook in die weging zijn dat op een aantal plekken je zegt, ja, wacht de buurtbelangen wegen zwaarder waardoor je hem op een bepaalde plek misschien niet wilt of met de verkeersveiligheid niet te combineren is of andere argumenten. Dat kan gebeuren.

Maar ik zeg u aan de voorkant, het gros van de uitbreidingen, ja, constateer ik alleen maar positiviteit op. Dus voorzie ik ook dat het grootste deel van de uitbreidingen permanent zal worden. Dan als laatste in dit blokje is de extra verlaatjes. Ja, ik moet zeggen dat ons dit soort geluiden niet bereiken. Dus wij hebben niet ondernemers die zeggen, joh, we worstelen met die openingstijden. Ze kunnen vijf keer per jaar een uitzondering aanvragen. Ze kunnen ... Er zijn 32 ondernemingen die gewoon een pernnanente ontheffing hebben. Dus ja, wat ... Het probleem zien wij niet. Op het moment dat een ondernemer zich bij ons meldt, dan kunnen we kijken of we bijvoorbeeld de gebruiksvriendelijkheid er verder nog van verbeterd zou kunnen worden, zoals de oproep. Maar nou ja, nogmaals, daar hebben wij ook eigenlijk geen klachten van. Dus nou ja, onze conclusie is dat deze nnotie wat ons betreft geen toegevoegde waarde heeft. En laten we het vooral meenemen in het horecabeleid en ... De heer Den Heijer: Voorzitter?

52

De heer Burggraaf: Betwijfel ik of daar nu echt de behoefte aan is. De voorzitter: Interruptie de heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Toegevoegde waarde. Ja, de wethouder legt hem precies andersonn uit zoals ik hem betoogd heb. Kijk, als het niet zoveel uitmaakt, waarom begrenzen we hem dan, zou ik dan hardop hier afvragen. Als we nou gewoon eens een benchmark doen. Daar daag ik het college ook toe uit. Maastricht tien, Leeuwarden twaalf, Delft twaalf, Leiden twaalf, Gouda twaalf, Heerlen twaalf, Rotterdam twaalf en zelfs Hoorn acht. Waarom zou Dordrecht hem dan niet boven de vijf neer kunnen leggen. Bijvoorbeeld op tien, elf, twaalf. U legt hem precies andersonn uit en ik zou u ertoe uitdagen om hem op mijn lijn uit te kunnen leggen. De heer Burggraaf: Ja, ik zou u dan willen uitdagen, voorzitter, om, zeg ik via de voorzitter, om in datzelfde rijtje te noemen hoeveel permanente ontheffingen er dan in die gebieden zijn. Ik zou het niet weten overigens hoor bij die gemeentes. Maar het felt dat we er 32 hebben in onze stad, vind ik wel weer heel erg veel. Dat is ook wel lets wat relevant is om te weten ten opzichte van het aantal uitstel wat je wilt verlangen. Ik denk dat het vooral lets is wat we in het horecabeleid nnee moeten nennen en daarin ook nog weer eens die benchmark er even naast nnoeten leggen. Maar dan zou ik zeggen, doen we het van beide kanten.

Zowel vanuit de verlaatjes optiek als vanuit, nou ja, de ontheffingsperspectief. En daar kunnen ook in nneenennen of je in bepaalde horecaconcentratiegebieden Oberhaupt een ontheffingsaanvraag nodig hebt, of dat je voor zo'n gebied zegt, nou ja, daar geldt geen beperking en die gebieden wel met een aantal aanvragen. Dus ik stel voor om hem daar vooral in mee te nennen. En dat, mocht het nou toch ergens tot een situatie leiden dat je zegt, ja, nnaar hier is gegeven de omstandigheden de vraag om het echt eens een keertje vaker toe te staan, om dat dan op incidentele basis te bekijken en niet nu vooruit te lopen op het horecabeleid waarin we dit soort dingen op een rijtje gaan zetten en die dit jaar nog met u besproken gaat worden. De heer Den Heijer: Ja. Het punt is, voorzitter, als wij die benchmark Oberhaupt zouden doen en die scope inderdaad gaan verbreden, waartoe de wethouder mij uitdaagt, dan presteert Dordrecht echt heel erg onder op nachthoreca. Dordrecht presteert onder op Oberhaupt het aanbod van horeca. Dus daar zijn nog wel wat slagen te maken. En ik moet eerlijk zeggen, dan vind ik het jammer dat we dit nu in de tijd zetten, zoals dat heet, en we dat maar gaan afwachten.

TerwijI ik alleen om een verkenning vraag, het is ook niet heel ingewikkeld waar ik verder om vraag, en er andere steden te zien zijn waar het wel zo is en we tegelijkertijd de situatie hebben waar die ondernenners het toch behoorlijk goed kunnen gebruiken met de zomer die voor ons ligt. De heer Burggraaf: Ja, voorzitter, ik zeg toe dat we hem als verkenning nneenemen in het horecabeleid en dan daar nog eens even tegen het licht houden, hoe staan wij nou met openingstijden, ook ten opzichte van andere gemeentes. En in hoeverre is onze systematiek gebruiksvriendelijk genoeg of kunnen we daar nog een slag in maken, zoals in Rotterdam met de kraskaart. Is het aantal toereikend of niet? Dus om dat te doen sannen met het horecabeleid wat we gaan opstellen. Voorzitter, dan kom ik bij het stukje

53

rondonn de parkeervoorzieningen in de binnenstad. Ja, een van de dingen waarom het belangrijk is, is dat het ruimte creeert als je bilk van de straat in de bebouwde parkeervoorziening weet te realiseren, dat je meer ruimte voor groen krijgt. Dat was de vraag van, even kijken hoor, GroenLinks volgens mu. Daar gaan we een participatietraject doen waar ook de Bomenridders bij worden betrokken. En dat is ter antwoord op de vraag van D66. Ja, onze ambitie is om heel veel meer groen daar te realiseren en daar een annbitieus uitvoeringsplan op te gaan maken. Dat vergt dus vervolgens, ja, meer bebouwde parkeervoorzieningen realiseren. Een daarvan is de gedachte van de Grote Markt. Daar vroeg de SP zich af, is dat realistisch? Ja, dat moet natuurlijk nog verder uitgewerkt gaan worden. Dat gaan we ook in een participatietraject doen met van wat voor ontwikkeling ga je daar precies maken. Wat wel een feit is, is dat daar al eerder een keer proefsleuven zijn gegraven, archeologisch onderzoek is gedaan. Dus daarin het wel, nou ja, als een zeer kansrijke optie naar boven kwam om bij de Grote Markt een parkeervoorziening ook ondergronds te brengen. Dan de motie van Gewoon Dordt om het in een keer goed te doen en dan eens een keer groots en goed aan te pakken.

Ja, wij zijn enthousiast over de ambitie die erachter zit, want het is inderdaad, om die ruimte te creeren nnoet je nogal wat parkeergelegenheid creeren. En om dan vooral niet, ja, halve oplossingen nnaar echt voile oplossingen te kiezen, daar zijn we het ook nnee eens. Aileen op deze plek in een ondergrondse parkeervoorziening op de Wolwevershaven, ja, daar zouden we u toch adviseren om dat daar geen verdere tijd in te steken om dat te onderzoeken. Als je naar Amsterdam kijkt, dan kan je niet anders dan concluderen, dat zijn openbare gegevens, dat het tachtig miljoen euro kost qua investering. Dat is honderdduizend euro per autoparkeerplek. En dat het in de eerste jaren een exploitatieverlies van zes miljoen per jaar geeft. Gecombineerd met de vraag, hoe kan je dat in zo'n waardevol historisch gebied, ja, geintegreerd krijgen zonder dat het te niet doet aan de uitstraling van het gebied, ja, zouden wij dit toch echt willen ontraden en de tijd en energie vooral steken in al die andere parkeervoorzieningen die we hebben voorgesteld. Ik heb u al toegezegd in de commissie om Otto Dickeplein daarin ook mee te nemen, de Grote Markt nnee te nemen, de Steegoversloot, goede parkeervoorzieningen rondom de Spuiboulevard en de ambities die we hebben met betrekking tot de Visstraat onder andere. En nou, laten we eerst daar vol onze aandacht op focussen.

De voorzitter: Bij interruptie, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Ik had nog niet eens mijn knopje ingedrukt, voorzitter. De voorzitter: Nou, ik zag uw schijnbeweging die echt bleek te zijn. Mevrouw Koene: Oke. Voorzitter, ik kan volgen hoor wat de wethouder zegt. Het is natuurlijk ook inderdaad heel wat anders. Het is bij ons vooral ontstaat onndat het, A, mogelijk is. Ik bedoel, dat het veel geld kost, oke. Maar B, er zit naar onze mening in dat hele gebied een veel grotere opgave dan wat je met een parkeerga rage onder de Grote Markt zou kunnen realiseren. Ik denk dat dat zo'n beetje inschattend 150-180 plekken zullen zijn. Er wonen ... Er zijn meer auto's daar. Dus daarom willen we ook graag dat het in een keer goed wordt gedaan. Kijk, op het moment dat je daar met veel gedoe een ondergrondse garage maakt en die is dan ook nog eens te klein. Nou ja,

54

goed, ik hoorde mevrouw Kruger pasgeleden zeggen van, dan heb je dingen als bijvoorbeeld een atletiekbaan die net te klein is of een zwembad wat net te kort is of wat dan ook. Dus ja, dat is dan eentje in die categorie. Dat zou zonde zijn. Dus beloof me dan in ieder geval dat die capaciteit goed bekeken wordt en dat we dan ook Kijk, want op het moment dat jij op 't Vlak woont, waaronn zou jij je auto op het Otto Dickep... 3a oke, dan kan je naar de Grote Markt. Maar ik bedoel, het Otto Dickeplein is daar echt een eind vandaan. Dus ga goed kijken hoeveel mensen er wonen en waar die parkeerbehoefte zit.

De heer Burggraaf: Nee, dat ben ik helemaal met u eens, voorzitter. En daar gaan we ook echt vaart mee maken. Daar gaan we een goede scenarioanalyse van maken en daar gaan we ook geen maanden voor uittrekken. Daar gaan we gewoon meteen mee van start, betrekken we een extern bureau bij. En dat moet inderdaad op een nnanier zijn dat je aan de voorkant ook bewoners een aantrekkelijk alternatief geeft, dat hebben we ook heel duidelijk in het toekomstbeeld aangegeven. Er is een onderscheid tussen de doelgroep van de huidige bewoners die een soort, ja, continueringszekerheid daarin mogen verwachten. En nieuwe bewoners die je naar de stad haalt, waarvan we ook in het toekomstbeeld hebben gezegd, ja, nieuwe bewoners die gaan we wel laten weten, doen we ook bij een V&D ontwikkeling, reken er niet op dat je een parkeerplek voor de deur hebt. Dus bij nieuwe bewoners, die kiezen er bewust voor. Die weten, ik moet een andere oplossing zoeken. En die kiezen dan daar om te wonen omdat ze dan ook, nou ja, of niet met de auto gaan of het niet erg vinden om het verder weg te doen.

En voor zittende bewoners moet je daar gewoon een goed alternatief voor vinden, en weet ik nu al dat onze ambitie om die binnenstad qua belevingswaarde meer groen, meer ruimte te geven, dat die ambitie vele malen hoger is dan we in de praktijk kunnen gaan realiseren in de snelheid waarin we blik van de weg kunnen halen. Dat is gewoon een feit, dat is niet anders. Maar daar gaan we wel vol op inzetten. En voor uw beeld, Grote Markt. Ja, daar zou je ook echt Daar zou ook een scenario kunnen zijn dat je meer dan een laag hebt. Dan heb je volgens mu j 125 per laag, dus kan je ook echt nog wel opplussen in aantal parkeerplekken op die Grote Markt. Dan voor wat betreft de Grote Markt nog de nnotie van ChristenUnie/SGP, GroenLinks over de betrekken ... En van de PVV volgens mij. Tennninste, in ieder geval daar hoorde ik oproepen, ook van meerdere partijen, om de Joodse cultuurhistorie te betrekken bij de herontwikkeling. Nou die kunnen wij onnarnnen als iets wat we wel vaker doen. Even een dwarsstraat, bij de Vlijweide hebben we dat ook gezegd. Dat was een Dat balkengat met de historie, neem dat mee in je ontwikkeling.

Nou zo zie ik me dat hier ook voor me, dat je dat meegeeft in je ontwikkelpreview als zijnde van, nou en zorg dat je, welke ontwikkeling het ook wordt, dat je daarbij ook de historie van die plek op een of andere manier terugkrijgt en dat je dat ook in goed overleg doet met de instanties of de ... Ik zit even te zoeken met wie u hier ons toe oproept. In overleg met de kleine3oodse gemeenschap, om die daarbij te betrekken. Dan tot slot in dit blokje had ik nog het amendement A6 van de SP. Ja, dat is inderdaad een hele goede aanvulling van de SP, waarin ze oproepen om de konnende jaren bij het werken met de autoluwe binnenstad ook nog even te onderzoeken in hoeverre dat uitbreiding al dan niet behoeft en daar een integraal plan op te maken voordat je die vervolgstappen zet. Dus een goede toevoeging waar wij, nou ja, positief op kunnen adviseren. Even kijken, voorzitter, dan hebben we het kopje, een na laatste

55

kopje, jongeren en studenten. la, ons spreekt de enorme annbitie van de motie van de Dordtse VVD am van Dordrecht een echte studentenstad te ma ken enorm aan. En ik begrijp wel het ongeduld wat er zit. Bij ons was het ook altijd wel een zorg bij het Leerpark. Het is een hele nnooie omgeving, maar het zit wel wat verder van de binnenstad af. En ja, een binnenstad krijgt oak een, ja, een ziel doordat er veel jongeren zijn. En hoe zorg je nou dat die goed met elkaar verbonden zijn. Je ziet daar gelukkig oak wel de Dordtse introductiedagen op gang komen. Maar ik ben het wel met u eens dat we daar nog ambitieuzer in kunnen zijn en die onderwijsinstellingen en die verschillende partijen daar nog, nou ja, meer plannnatiger en met harde ambitieuze, concrete doelstellingen op kunnen insteken. Dus die honderd procent en et cetera, dat in de motie, daar zijn we positief over. Het aspect van minimaal vijftig procent van de nieuwe studentenhuisvesting. Ja, dat is echt een aspect waar we niet positief op kunnen adviseren, alleen al omdat als je kijkt naar het felt dat er zo'n 750 studenten komen, je al ziet dat er zo'n 600-650 op het Leerpark 2F warden ingevuld en bij Thureborgh, ja, zijn dat gewoon aantallen die, ja, dat zou ik u niet realistisch, nou ja, perspectieven hier bieden. Dat kunnen we gewoon niet waarmaken.

De heer Den Heijer: Voorzitter? De heer Burqgraaf: En in dat verband oak de motie van, of was het een annendement, van de SP met betrekking tot die dertig procent, en dan specifiek voor verschillende projecten. De voorzitter: Ja. De heer Burggraaf: Ja, die wil ik oak ontraden, want je zet meteen een ontwikkeling vast, want je weet helemaal niet op die plek welke ontwikkelscenario's je hebt, welke kosten erbij gemoeid gaan. Dus ik zou willen zeggen, de oproep am vooral oak studenten en jongeren een plekje in de binnenstad te kunnen bieden, die is positief. Maar ga hem niet op deze manier, ja, verengen en vastleggen, want dan ga je echt heel veel ander ontwikkelingen in de weg zitten. De voorzitter: Bij interruptie, de heer Den Heijer. Ga uw gang. De heer Den Heijer: Ja, nu kan ik bijna zeggen van, ja weet je, dan zou ik bijna dezelfde denklijn willen pakken zoals de wethouder zojuist bij een ander onderwerp deed. Van ja, dan nnoeten we de benchmark wel zo nennen als die is. Want dat betekent niet dat als je 750 studenten hebt en je bouwt zeshonderd zoveel woningen voor die nieuwe studenten, dat je daarmee het probleem voorzien hebt. Want we hebben natuurlijk bij de bestaande studenten gewoon nnensen die in Dordrecht wonen en nog bij hun nnoeder op zolder zitten, daar hebben we natuurlijk oak nog wel een uitdaging te gaan. En daaronn hebben we die opplus gekozen.

Maar tegelijkertijd, voorzitter, wil ik hier oak zeggen dat ik oak hetgeen wat er in het eerste termijn gezegd is in berading nennen en uiteindelijk in de tweede termijn voornemens ben am een nieuwe versie in te dienen. Dus dat wou ik even zeggen. Mevrouw Van Benschoo: Voorzitter.

56

De voorzitter: Oke, dat is een mededeling meer. Dan gaan we nog naar nnevrouw Van Benschop. Ga uw gang. Mevrouw Van Benschop: Dank u wel. Ja, ik heb wel een vraag aan de wethouder. Ik hoor hem zeggen dat een amendennent van de SP dan ontraden wordt, omdat je niet weet welke ontwikkelmogelijkheden er zijn in het centrum. Maar dat is toch iets waar we op kunnen sturen? Wij kunnen toch als gemeente gewoon nneegeven, want het is een aangepast amendement, er staat niet meer alleen jongeren, er staat betaalbare woningen voor onder andere jongeren en starters. Dat is toch gewoon een eis die je mee kunt geven? We hoeven toch niet altijd maar te wachten waar een ontwikkelaar mee komt? We kunnen toch zelf ook aan de voorkant aangeven, dit willen wij gezien de situatie ontwikkelen? De heer Burggraaf: Ja, voorzitter, nnijn punt is dat bij wijze Bijvoorbeeld een van de locaties die genoennd wordt, de Steegoversloot, ja, daar zit nu een parkeerterrein. Daar nnoet je zo meteen met de andere ambitie die u heeft, heb je daar wat op te lossen. Vervolgens ga je kijken wat er in dat gebied goed past. Daarvan zou ik zeggen, hebben wij u goed verstaan in de wens om in die binnenstad echt oog te hebben ook voor de jongerendoelgroep, die daarin bij elke ontwikkeling ook mee te wegen en mee te nennen, maar dat niet met aantallen vast te gaan leggen.

Want je wilt toch op zo'n plek heb je verschillende ambities die je graag in ontwikkeling ziet. Laat daar dan vervolgens een ontwikkelperspectief op konnen en dan kan je vervolgens op basis daarvan zeggen van, nou ja, inderdaad, we vinden het hier belangrijk dat we deze richting op gaan en daar passen meer duurdere woningen bij. Of we zijn bereid om hier een bepaald percentage goedkopere woningen te doen en betalen aan de voorkant een onrendabele top, onndat we het zo belangrijk vinden. Doe op dat moment de afweging. Maar als u dat nu al zo vastlegt, dan kan ik u voorspellen dat heel veel andere ambities die u met de binnenstad heeft at aan de voorkant dicht schroeit en juist allerlei creatieve en innovatieve initiatieven die andere doelstellingen dienen die u ook graag wilt in de binnenstad, je dan geen ruimte geeft. Dus dat zou ik u echt willen ontraden. Mevrouw Van Benschop: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Ja, dank u. Nou ja, dit begrijp ik als het alleen zou gaan over jongeren. Dat is nou precies wat we hebben aangepast. Eigenlijk is de nadruk konnen te liggen op betaalbare woningen en niet specifiek meer op de doelgroep jongeren, studenten. Dat wordt meegenonnen in het grotere plaatje, maar het gaat over betaalbare woningen. En er staat uiteindelijk dertig procent. Dus er staan geen aantallen.

Het gaat erom hoeveel woningen worden er gerealiseerd en daarvan moet dertig procent betaalbaar zijn. Dat is toch uiteindelijk een heel logisch lets wat je aan de voorkant juist wel nneegeeft? De heer Burggraaf: Ja, voorzitter, dat doe je in de woonvisie, en vervolgens ga je per project kijken. Bij het ene project kan je wat meer betaalbaar doen en op het andere project juist weer wat meer duur. Dat hangt ook een beetje van de samenstelling van de

57

buurt, et cetera, af. En nogmaals, om dat nu al zo specifiek op een aantal plekken vast te leggen, ik zou het echt ontraden, want daar doet u zichzelf tekort nnee. En u bent er zelf bij zo meteen om op het moment dat er een ontwikkelperspectief ligt, om dan bij te sturen op het moment dat u vindt dat er op die plek het programma onvoldoende aan bepaalde eisen tegemoet konnt. Mevrouw Van Benschop: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van Benschop, ik denk dat u het advies van het college niet gaat omturnen op dit punt. Mevrouw Van Benschop: Nou ja, ik wil er nog een opnnerking over maken. De voorzitter: Ja, ga uw gang. Mevrouw Van Benschop: En dat is, dat als we inderdaad kijken naar die woonvisie, dan gaat het over dit soort percentages. En als we daar ooit nog een keer aan willen komen, zullen we het toch een keer ergens vast moeten leggen. De heer Burqgraaf: Nee, voorzitter, zeker. Daar hebben we een opgave te doen en dat hebben we ook op de Maasterrasontwikkeling, hebben we de laatste woningbouwimpulsmiddelen ook op binnen gehaald. Ja, daar hebben we ook vanuit het college toen gezegd van, nou dat willen we nog even wat opplussen met meer betaalbare woningen daar, dat kan op die plek, om wel uiteindelijk ook aan onze doelstelling te voldoen. Dus dat doen we zeker. Maar nogmaals, ik zou dat echt op, nou ja, ontwikkelplekkenbasis doen.

Want dan kunt u goed afwegen ten opzichte van andere, ja, tradeoffs wilde ik zeggen, maar we nnoeten hier zo min mogelijk Engels, andere dingen die je daartegen moet wegstrepen zeg maar, te maken krijgen. Nou tot slot, voorzitter, als laatste, dan ben ik ruinn binnen de twee minuten gebleven, denk ik. Dat is de uitvoering van dit toekonnstbeeld. En ja, dat is de discussie over de vorm daarin. We hebben nu een binnenstadbedrijf gevonden waarin we met de gebruikers, ondernemers en het vastgoed en de genneente samenwerken. In 2015 werd Rotterdam de beste binnenstad van Nederland genoemd. Dordrecht eindigde op de tweede plek. Dat is een bevestiging van de kwaliteiten die we in de stad hebben. Maar wat Waarom kwannen wij niet op de eerste plek? Omdat de mate van samenwerking zo slecht is. En als ik al zie welke stappen we daar nu in hebben kunnen maken, dan kan ik wel stellen dat als je doet wat je altijd deed, dan krijg je wat je altijd kreeg. En als we hier nu niet durven om een stap verder te maken en die samenwerking veel hechter te maken, dat we niet Dat we nooit die binnenstad op de eerste plek kunnen worden. Sterker nog, dat we gegeven de uitdagingen die er staan bij zo'n nieuwe verkiezing alleen maar verderop achter raken.

En daarom zou ik toch echt willen vragen om het vertrouwen te geven in de publiek-private samenwerking van de binnenstad waar nu goede stappen zijn gezet, en waarvan ondernenners en vastgoedeigenaren hebben gezegd, nou wij zijn bereid om te investeren in die binnenstad vanuit een collectieve opgave. Wat ook kan betekenen dat we soms dingen doen die voor mijn eigen vastgoed of voor mijn winkel misschien niet het allerbeste is, maar omdat ik geloof dat als we samen met elkaar daar in die collectiviteit die inbreng leveren, dat we dan uiteindelijk de koek groter maken en

58

die binnenstad en ons perspectief alleen maar beter wordt. En dat vraagt om een pauzering van de sannenwerking, en dat zie je echt op andere steden ook. In Roosendaal, wat vaak ook geroemd wordt voor de slagen die ze hebben gemaakt. Dat zie je in steden als Den Haag, waarbij je ook een vehicle nodig hebt om dat handen en voeten te geven. We hebben nu een kwartiermaker in de stad rondlopen. Als je ziet wat die sinds een jaar allemaal te weeg weet te brengen, dan brengt dat echt heel veel voor zo'n binnenstad. Maar dat kan je eigenlijk alleen maar goed organiseren als je daar een vast construct voor hebt. Daarom vragen we u om die cooperatievorm nader uit te zoeken. En ik garandeer u, want ik heb u ook goed gehoord. U maakt u zorgen over, ja, maar wat is onze positie als raad? Hoe worden wij daarin meegenomen? Hoe zijn de belangen van de bewoners dan geborgd daarin? Om dat soort aspecten nadrukkelijk in dat onderzoek mee te nemen en in het voorstel wat we aan u voorleggen ook in kaart te brengen hoe we daar goede invulling aan geven en welke eventuele alternatieven daar ook in mogelijk zijn ten opzichte van het voorstel wat we hier neerleggen.

Maar ik zou echt de oproep willen doen daaronn om dit annendement Nou, eigenlijk willen we daarmee dus ontraden, omdat deze stap nu juist het vertrouwen, ja, bestendigd richting de hechtere samenwerking die aan het ontstaan is, en waarvan wij echt overtuigd zijn dat dat de sleutel tot het succes van de sterke en de fonkelende diannant van de binnenstad zal worden. De heer Van der Kruijff: Voorzitter? De voorzitter: Bij interruptie, de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Een vraag. Ik hoor de wethouder zeggen, dat willen we gaan uitzoeken. Ik had de indruk, als ik het programma lees, we gaan zo'n cooperatie oprichten. Dus dat is nog een ander woord. U doet nu de toezegging dat u niets gaat oprichten voordat u een separaat raadsvoorstel naar ons toe stuurt over wat het allemaal betekent hoe dat gaat en al die aspecten die wij genoemd hebben daar netjes in ingevlochten zijn? De heer Burggraaf: Ja. Correct, voorzitter. Kijk, ik vind wel dat we hier moeten uitspreken dat we ervoor open staan om het te doen. Want zo hebben wij ook aan tafel gezeten met vastgoed en de POBD en de ondernemers, en gezegd, oke, gaan we daar tijd en energie in steken om daar in die vorm naar die vorm toe te werken.

Dus daarom hebben we dat ook in dit raadsvoorstel opgenonnen, zodat je niet aan het einde van de rit komt zeggen, ja, maar u heeft allemaal onderzoeken leuk gedaan, maar we gaan het toch nooit doen. Daaronn ligt dit besluit er. Maar het klopt, de cooperatie wordt niet opgericht totdat daar een voorstel bij u ligt en we zeggen, nou dit hebben we samen met vastgoed en de ondernemers uitontwikkeld en daar hebben deze vorm van bewonersbetrokkenheid bij georganiseerd, et cetera. De heer De Portier: Voorzitter? De heer Burggraaf: En zo blijft u als raad in positie. En daar neennt u dan nog een apart besluit over.

59

De heer portier: Voorzitter? De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: Ja, wat mij zo opvalt is, u gaat het sannen doen met de ondernemers en vastgoed en dan worden daarna bewoners erbij betrokken. U ziet eigenlijk al dat bewoners hierin een ondergeschoven rol krijgen, en ... Maar goed, wat er dan uitkomt, dat wordt dan gepresenteerd aan de gemeenteraad van, ja, we zijn het er al over eens met het vastgoed, we zijn het erover eens met de ondernemers, dit hebben wij gezamenlijk bedacht. Teken hier bij het kruisje voor de voorstellen die er komen. Zo komt het in ieder geval op mij een beetje over. De heer Den Heijer: Voorzitter? Misschien een beetje gek, maar wij vertegenwoordigen toch de Dordtenaren? En de genneente handelt toch naar De heer Portier: Alle Dordtenaren, niet alleen maar het vastgoed. De voorzitter: Oke. Wethouder, wilt u daarop reageren? De heer Burqgraaf: Nee. Ja, voorzitter, dat is precies hetgeen waar we ook op in zullen gaan. Want je hebt in een co6peratie brengt vastgoed namens een achterban een investering en geld in, dat doen de winkeliers en ondernemers. En de genneente die legt ook geld in vanuit het publieke belang dat er is. En daar kan je inderdaad zeggen, nou, daarnnee moet je ook goed de bewonersbelangen vertegenwoordigen. En dan kan vervolgens kijken wat voor positie geef je een bewonersplatform daarin.

Als agendalid of doe je dat door elke keer transparant te maken welke ontwikkeling je doet en dat daar dan ook hebt getoetst hoe bewoners daar tegenaan kijken als vertegenwoordiging. Nou dat zijn allerlei uitwerkingsstappen die we nog wat nader gaan uitzoeken en bij u zullen reflecteren. Voorzitter, dat Volgens mij heb ik nu alle vragen Mevrouw Kruger: Voorzitter? De heer Burqgraaf: En amendementen en moties gehad. De voorzitter: Keurig binnen de tijd. Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Ja, voorzitter, toch nog een vraag over die cooperatie. Want ik hoor de wethouder ook zeggen, we gaan het onderzoeken en we gaan schrijven naar Ik neem aan dat als het separaat aan de raad wordt voorgelegd, dat daar dan heel goed ook de voor- en de nadelen eventueel of andere mogelijkheden nog van intensieve samenwerking tussen al die partijen genoemd gaan worden. Want het schrijven naar, dat ken ik ook, dan laat je rest weg wat niet zo fijn is. De heer Burqgraaf: Zeker niet, voorzitter. Nee, dat gaan we gewoon transparant in kaart brengen. Mevrouw Kruger: Oke, dank u.

60

De voorzitter: Dank. Dat was de eerste termijn van het college. Volgens mu j is er behoefte aan een tweede termijn, maar ik zou wet willen oproepen om daar zo min mogelijk herhalingen in te laten voorkonnen. Ik ga naar de heer Schalken. Ga uw gang. De heer Schalken-den Hartoq: Ja, voorzitter, dank u wel. Mevrouw Kruger: Voorzitter, gaan we niet even schorsen om De voorzitter: Ik weet niet. Als u daar al behoefte aan heeft? Mevrouw Kruger: Ja, zeker wet. De voorzitter: Maar dat had ik niet gehoord. Hoe lang wilt u schorsen? Mevrouw Kruger: Tien minuten? De voorzitter: Ja? Tien minuten? Doen we dat. Zien we elkaar om 17:23 uur. Schorsing

De voorzitter: Beste leden van de raad, gaat u zitten alstublieft. De vergadering is heropend. Ik weet niet of het gaat lukken, maar ik wilde toch proberen om voor de avondschorsing de vergadering af te ronden. Maar ik Ja, ben benieuwd of dat gaat lukken. We gaan ons best doen. De schorsing is voldoende lang geweest, iedereen is terug. Ik ga naar de heer Schalken. Ga uw gang. De heer Schalken-den Hartog: Ja, voorzitter, dank u wet. Ik zal het ook kort laten of kort houden. Ja, zoals in de eerste termijn aangegeven is Beter voor Dordt voor een levendige en een leefbare binnenstad, en er ligt nu een mooi toekomstbeeld. Wij gaven at aan dat de verdere uitwerking vooral sannen met alle partijen, dus ook met de bewoners, tot stand moet komen. De moties van de VVD, hoe sympathiek we ook over sommige punten zijn, nnoeten wij wat ons betreft niet nu vaststellen of aannennen, onndat we dan voorbijgaan aan het betrekken van onder andere ook die bewoners. We moeten nu niet het toekomstbeeld at te veel willen invullen. De binnenstad is wat ons betreft geen attractiepark. De bewoners zijn niet de kabouters van de Efteling die niets kunnen zeggen. Betrek eerst de bewoners voordat we ook verdere invulling eraan geven. Ook Beter voor Dordt wil alle medewerking geven aan wat bewoners nodig hebben om weer ...

Of wat ondernemers nodig hebben om weer boven Jan te konnen, maar ten koste van de belangen, maar in goede afstemming en inspraak van de bewoners. Hier wit ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wet. Dan gaan we naar de VVD, de heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. Nou, het doel van de middag is op zichzelf al bereikt. Volgens nnij hebben wij nog nooit zo lang in deze gemeenteraad, in nnijn tijd in ieder geval, het over de binnenstad gehad. Dus dat, dat ben ik al eigenlijk al ... De heer Van Verk: Je zit er nog niet zo lang he.

61

De heer Den Heiler: Nee, ik zit er ook nog niet zo lang. Dat is uit uw mond ook wel echt Dat zegt ook wel iets. Ja, over hetgeen wat Beter voor Dordt zojuist gesteld heeft. Weet je, die maakt er een karikatuur van, van de binnenstad is geen attractiepark. Ja, als ik het dan door ja, de binnenstad is ook geen openluchtnnuseum. Dus volgens mij moeten we ergens een middenweg zien te vinden en is inderdaad, heb ik ook in de termijn van de wethouder begrepen De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter. De heer Den Heljer: Participatie is belangrijk, hartstikke belangrijk, maar ook ambitie. Oak als partij en als politiek laten zien wat je belangrijk vindt. En misschien ook dingen vragen die een beetje ongennakkelijk zijn, een beetje schuren. Laten we het ook niet altijd eens zijn met het college. Op een punt heb ik De voorzitter: Bij interruptie, de heer Schalken. De heer Schalken-den Hart= Ja, voorzitter, in reactie op wat de VVD aangeeft. Beter voor Dordt vindt dat de Dordtse binnenstad geen attractiepark is en vindt ook niet dat de Dordtse binnenstad een openluchtmuseum moet zijn. Maar alles wat we doen, moeten we in samenspraak met alle partijen doen en ook luisteren naar de belangen van de verschillende partijen. De heer Den Heijer: Ja. Waarvan akte, voorzitter. Het gaat mu j ook am, in die zin, am perspectief bieden. En over perspectief gesproken.

Hier heb ik voor me een aangepaste nnotie Dordrecht wel een studentenstad. Ik ben even in overleg getreden met mijn mede-indieners. En wij hebben het dictum aangepast op het eerste puntje. En ik zal het even voorlezen, want anders moeten we straks een kwartier schorsen. Bij transfornnaties en, tussen haakjes, vastgoedontwikkelingen in de binnenstad een substantieel deel voor studenten en jongeren te creeren. Daarmee is het aantal, dat percentage, is eruit. En ik heb ook jongeren eraan toegevoegd, want ik vond het eerlijk gezegd een terechte toevoeging die van de raad aan ons gevraagd werd. Dus bij dezen. De voorzitter: Even voor de duidelijkheid. Daarmee trekt u motie M3 in en wordt die motie die u net voorleest ingediend als nieuwe motie? De heer Den Heijer: Ja, dat is correct, voorzitter. De voorzitter: M3A maken we daarvan. De heer Den Heijer: Ja. De voorzitter: Ja, dank u. De heer Den Heijer: Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Dat was ook meteen uw hele tweede ternnijn. Dan gaan we naar de CDA-fractie. De heer Van der Kruijff, ga uw gang.

62

De heer Van der Kruijff: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wat betreft de amendementen die door de SP zijn ingediend, die willen heel veel zaken borgen waar wij in de lijn best begrip voor hebben. Tegelijkertijd de wethouder horend die zegt van, nou dit is een programnna en u krijgt op onderdelen alle uitwerkingen nog toegestuurd en daar kunt u separaat in een raadsvoorstel over beslissen, stelt ons zodanig gerust dat we het niet hier allemaal hoeven te borgen in dit stuk. Want het is ten slotte een visie en als het maar in de uitwerking terecht konnt, al die aspecten, en dat heb ik u horen zeggen. Dus met die toezegging nemen wij genoegen en stemmen we tegen bijna alle amendementen van de SP. Er is er een waar we daar een uitzondering voor wille maken, dat betreft het amendement wat u weliswaar ontraadt, en dat gaat over die dertig procent betaalbare woningen. Wat wij zien in de binnenstad is dat tot op heden alle plannen die ons voorgelegd zijn allemaal gaan over duurdere woningen. Of het nou aan de Spuiboulevard is of boven het V&D-pand of wat we ook allemaal horen. We hebben als raad en ook als coalitie met elkaar gezegd dat we streven naar tien procent sociale huur en ook nog betaalbare woningen. Nou, ik denk als je dat in de binnenstad, en we streven allemaal naar spreiding, ook daar wil doen.