Notulen Commissie Sociale Leefomgeving 16 november 2021 - getekend.pdf

Hoe en wanneer de schop de grond in gaat op hun eigen sportpark. Hoe kunnen we die verpakken? De heer Van Dam Timmers: Nou, die zou ik dan anders willen formuleren. En dat gaat er dan om: geeft dit programma de duidelijkheid die sportverenigingen of verenigingen nodig hebben? Dat is een politieke vraag. De gewenste. Die is gewenst. Dat spreekt voor zich, ja. De voorzitter: Nou, dan hebben we een hele lijst met besprekingsvragen. Het was geen vraag of dat er voldoende steun was voor bespreking. Dus dan wordt deze geagendeerd voor bespreking in onze connmissie.

4. Raadsinformatiebrief Renovatie Zwembad De Dubbel - Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan gaan we naar nummer negen. Raadsinformatiebrief renovatie zwembad De Dubbel. En het voorstel is om deze Rib ter kennisname naar de raad te sturen. Mijnheer Van Verk.

41

De heer Van Verk: Voorzitter, ik heb daar een opmerking bij. Geen politieke vraag. Maar zowel deze als ook in de volgende raadsinformatiebrief meen ik, want daar heb ik het bijgezet. Nee, dat is lets anders. Er wordt aandacht besteed aan de financien. Maar er wordt niks gezegd. En dat vind ik heel hinderlijk. Als je een kopje hebt van: hoe zit het met de financien. Dan verwacht ik geen massa letters, maar dan verwacht ik een massa cijfers. Namelijk: we hebben dit begroot. We hebben het daar aan uitgegeven. We hebben het zus gedaan. We hebben het zo gedaan. Je kan tussen de regels door lezen dat er bezuinigd is op het plan van aanpak of plan van eisen. Maar wat er bezuinigd is, dat kan ik niet duiden. En is dat nou de goede bezuiniging geweest? Of leidt dat nu weer op termijn tot nog meer kosten? Dus ik vind dat voor deze raad, maar ook voor een raadsinformatiebrief die van wethouder Heijkoop komt, ook zo'n paragraaf met nietszeggende informatie. Ik vind gewoon dat het klip en klaar nnoet zijn hoe het met de financien zit. De heer Tiebosch: Voorzitter, aanvullend. Ik zou gewoon willen weten hoe het beheer en onderhoud in het meerjarig perspectief in de Dordtse begroting geregeld is. De heer Van Verk: Dus kortom, wij willen een aanvullende brief op deze brief. De voorzitter: Om te voorkomen dat wij. Meneer Van Dam Timmers wil ook nog wat zeggen.

Laten we eerst even de input ophalen. Ja, mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Ja. Dank, voorzitter. Nou, u haalt de woorden uit mijn mond. Dan wil ik ook wel een paar vragen ook specificeren om te voorkomen dat we een brief krijgen die dan alsnog niet aan onze antwoorden voldoet. Dat gaat inderdaad over het meerjaren onderhoudsplan. En wat is vastgesteld. En hoe dat dan gedemarqueerd is. Kijk, wij zijn heel blij met dit zwembad. Aileen we willen voorkomen dat we in de toekomst weer tegen allerlei vervelende discussies aan gaan lopen met elkaar. Dat we heel blij zijn met een zwembad, maar dat we niet zo blij zijn met hoe het dan loopt. We willen dat voor de toekomstige Dordtenaar en onszelf en met name mijn dochter van vijf maanden goed regelen dat ze fijn zwemles kan krijgen. Dus ik heb een persoonlijk belang. Van de burger ook tegelijkertijd. En dan gaat het ook. Het gaat veel over kosten. Maar welke kosten komen nou ten laste van de begroting van de gemeente? Welke subsidies zijn er? En welke subsidie is dan in mindering gebracht wat nu een koste van de gemeente is? En wat niet? Ja, het wordt allemaal wel besproken in het stukje. Maar er staat tegelijkertijd: het was nnoeilijk en het was ingewikkeld. Maar benoenn gewoon de cijfers. Want anders heb ik in ieder geval het gevoel dat ik niet de informatie krijg die nodig is om daar eerlijk naar te kunnen kijken.

En dat vind ik fijn om wel te doen. De voorzitter: Dus, dat is sowieso. Er zijn vragen. Die vragen moeten beantwoord worden. Dus we gaan een verzoek om aanvullende informatie naar het college sturen met deze vragen. En tot die tijd houden wij het Rib aan, lijkt me. Is dat akkoord? Dan doen we dat. Heb je de vragen mee kunnen schrijven? Ja, oke. Nee, niet dat we vervolgens morgen per e-mail alsnog. Dan weten we het zelf ook niet meer. Moeten we weer opnieuw nadenken inderdaad.

42

5. Raadsinformatiebrief Stand van zaken invoering Wet inburgering 2021 Raadsinformatiebrief De voorzitter: Nummer tien. Raadsinformatiebrief stand van zaken invoering wet inburgering 2021. Die treedt op 1 januari 2022 in werking. En over de uitvoering en eventuele benodigde aanpassingen ontvangt de raad voor 30 juni 2022 een raadsinformatiebrief. Dan is de vraag of wij een themabijeenkomst willen organiseren op 30 november. En er is een vraag of wij deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad willen sturen. Eerst de vraag over de themabijeenkomst. Is daar behoefte aan? Ik zie nee. Ik zie ja. Dus ik denk dat we eventjes. Wie heeft er geen interesse in de themabijeenkomst? Wil die even zijn hand opsteken? Zes fracties niet. GroenLinks wel. De VSP ook wet. Maar er zijn er zes van niet, dus dan gaan we het niet doen. Ja. Oke. Dan was de tweede vraag: raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Is dat akkoord of heeft iemand anders een voorstel? Gaat ter kennisname naar de raad.

6. Raadsinformatiebrief over Uitvoeringsplan Dordtse Participatieplekken vanaf 2022 - Raadsinformatiebrief De voorzitter: Nummer elf. De raadsinformatiebrief over uitvoeringsplan Dordtse participatieplekken vanaf 2022. Het voorstel is om deze ter kennisname naar de raad te sturen. Is dat akkoord? Dat is het.

7. Raadsinformatiebrief Uitvoeringsplan en convenant Aanpak Woonoverlast Raadsinformatiebrief De voorzitter: Nummer twaalf. De raadsinformatiebrief uitvoeringsplan en convenant aanpak woonoverlast. Er staat een tekst bij. De commissie bestuur en middelen heeft op 26 oktober besloten behandeling van deze Rib in handen van commissie sociale leefomgeving te leggen. U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Akkoord. Gaan we weer door.

8. Raadsinformatiebrief over Pilot: leder kind van de basisschool met een zwemdiploma' - Raadsinformatiebrief De voorzitter: Nummer dertien. De raadsinformatiebrief over de pilot: ieder kind van de basisschool met een zwemdiploma. Het voorstel is om deze ter kennisname naar de raad te sturen. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timnners: Ik weet procesmatig niet helemaal wat ik hier per se mee wil. Maar wij vragen ons eigenlijk af of het overgebleven budget niet naar volgende jaren ook geschoven kan worden. Want daar wordt over gesproken in het stuk, maar dat wordt verder niet helemaal duidelijk.

43

De voorzitter: Kunnen wij stellen als technische vraag. Ja. Is het dan handig of dat deze dan aangehouden moet worden tot die technische vraag beantwoord is? De heer Van Dam Timmers: Dat lijkt mij wel handig, want anders willen we het denk ik bespreken. De voorzitter: Oke. Ja, dat moet dan tegen die tijd nog op voldoende steun kunnen rekenen. Mevrouw Striebeck. Mevrouw Striebeck: Ja, wij waren ook benieuwd in hoeverre die pilot nu loopt. De voorzitter: Dat staat in de raadsinformatiebrief. Maar wilt u aangeven van: ik wil hem bespreken. Om te bespreken hoe die loopt? Mevrouw Striebeck: Nou, het is eigenlijk van mijn collega, dus die weet daar meer van. Er waren van ons wel vragen in hoeverre het loopt en of het goed loopt. De voorzitter: Oke. Nou, u krijgt tot de aanhouding van de technische vragen de tijd om te bedenken wat u met deze raadsinformatiebrief dan zou willen. En dan kan u tegen die tijd inbrengen wat eventueel de besprekingswens zou zijn.

9. Raadsinformatiebrief over Voortgangsrapportage Dordtpas Raadsinformatiebrief De voorzitter: Nummer veertien. Raadsinformatiebrief over de voortgangsrapportage Dordtpas. Het voorstel is om deze ter kennisname naar de raad te sturen. De heer Burakgin: Voorzitter. Hier ben ik. De voorzitter: Sorry. Ik herkende uw stem niet. Mijnheer Burakgin. De heer Burakgin: Nee, deze Rib willen we graag aanhouden. In ieder geval voldoende duiding over onder andere die aanbeveling van dat minima effectrapportage die de wethouder heeft toegezegd. Dus wij hebben die motie hebben we natuurlijk ingediend tijdens de raad, die wij hebben ingetrokken. Het kan zijn dat we die weer, ja, boven water halen aan de hand van de duiding van de wethouder. De heer Tiebosch: Ja, voorzitter. Mijn idee is dat je veel beter je energie kunt steken om te zorgen dat het vanaf het nieuwe college, dat die Dordtpas er gewoon weer komt. En neem dan die evaluatie mee. Ik zou daar nu geen energie in steken, want het zit verder niet in de komende periode in de begroting. De voorzitter: Op zich, die minima effectrapportage komt straks nog met behandelvoorstellen langs. Dus die kunt u sowieso voorstellen te bespreken. De heer Burakgin: Ja, dat klopt.

Maar wij vinden het toch wel belangrijk wat de uitkonnsten zijn, zeg maar, van de duiding over die minima effectrapportage in combinatie met die voortgangsrapportage van de Dordtpas. Het college heeft toen zelf

44

toegezegd bijvoorbeeld het belangrijk te vinden over die werkende armen. Dus dan willen wij graag ook een toevoeging meegeven, het een en ander meegeven zeg maar. Wat er eventueel toegevoegd kan worden om die werkende armen te helpen.

De voorzitter: Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Wij kunnen toch deze brief gewoon toevoegen aan het dossier minima effectrapportage? En wie hem wilt lezen, die leest hem. En wie hem niet wilt lezen, die laat hem links liggen. De voorzitter: Ervan uitgaande dat de minima effectrapportage tot bespreking wordt geagendeerd straks is dit het voorstel. Is dat oke? De heer Burakgin: Hartstikke goed. De heer Heijkoop: Nee, het is belangrijk. Het mininnabeleid gaat straks ook nneer lokaal vorm gegeven worden. En dan nnoet u daar met elkaar over buigen. En dan is die minima effectrapportage een belangrijke input. En ik heb in de raad toegezegd om de aanbevelingen in die minima effectrapportage, om die in ieder geval ook te kwantificeren. Zodat u goed in staat bent om die integrale afweging te maken. En de Dordtpas is daar onderdeel van. Maar de Dordtpas heeft ook een zelfstandige status. In die zin ben ik het met meneer Tiebosch eens. Dat de nieuwe coalitie moet gewoon een keuze maken of ze doorgaan met de Dordtpas. De voorzitter: Goed. Ik denk dat dat inderdaad duidelijk was.

10.Raadsinformatiebrief over Evaluatie opgave Zorgzame Stad Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan is nummer vijftien de volgende. Dat is dus ook een raadsinformatiebrief. En deze over de evaluatie opgave zorgzame stad. Het voorstel is om deze ter kennisname naar de raad te sturen. Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Ja, voorzitter. Wij willen dit toch agenderen. De politieke vraag zal ik zo even aangeven. Maar er is geen overkoepelend nnonitoringsplan. Dus met andere woorden, er lopen een aantal projecten die gewoon niet SMART zijn op dit moment. En wij willen dus toch dit stuk bespreken. In hoeverre dit, deze evaluatie, laat zien dat er geen sprake is van voldoende SMART beschreven pilots. Dus op dat punt. De voorzitter: Voldoende SMART beschreven pilots of voldoende SMART beschreven doelstellingen? De heer Van der Net: Doelstellingen, inderdaad. De doelstellingen binnen de pilots. Dat is vastgesteld, niet altijd voldoende vastgesteld. Dus daar wilden wij dan daar in ieder geval een politiek debat over voeren. De voorzitter: Wilt u daar op ingaan, mevrouw Nijhof?

45

Mevrouw Nhhof: Daar sluiten wij op aan. De voorzitter: Mijnheer Boersma. De heer Boersma: Nou ja, mijn politieke vraag zou dan wat algennener zijn. Of het beleid wat we uitgevoerd hebben opgeleverd heeft wat we van plan waren. En daar komt vanzelf. Dat is de overkoepelende vraag. Ik denk dat het goed is als wij een beleidsplan vaststellen en er konnt een evaluatie daarop. Dat we als raad terugkijken van: zijn we een beetje op schema. Hebben we nou gedaan wat we wilden. Dan komen dit soort vragen vanzelf in orde, denk ik. De voorzitter: Dat zijn drie fracties. Ik heb er vijf nodig om een Rib te kunnen agenderen. Dus de vraag is: zijn er fracties die deze agendering willen steunen? Mevrouw Nijhof: Voorzitter, mag ik nog een opmerking hierover maken? De voorzitter: Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof: Want als ik het lijstje zie, dan denk ik dat het ook heel erg past bij de bespreking rondom de verordening. Hier gaat het namelijk, de verordening jeugd zeg maar, gaat ook specifiek over de afbakening en de zaken die we wellicht ook extra nodig hebben om de jeugdhulp uit te kunnen voeren. Dus ik zou ook deze bespreking of dit stuk willen betrekken bij de bespreking over de invulling van de verordening. De voorzitter: Ik denk zelf dat het makkelijker is om hem los te houden, onndat het echt een specifieke evaluatie betreft waarvan je de input natuurlijk wel nnee kunt nemen in.

Maar het wel een zelfstandige bespreking verdient, zo'n evaluatie. Mevrouw Nijhof: Prima. Ja, dat is goed. De voorzitter: Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Voorzitter, twee opmerkingen. Naar aanleiding wat mijn collega zegt, mevrouw Nijhof. Laten we wel uitkijken dat we niet gaan zitten stapelen bij dat onderwerp. Want voor je het weet zitten we weer met 21 of meer bijlages, die vervolgens geen hond leest. Dus laten we het wel proberen te focussen. Dat is een. Twee, ik heb geen enkele behoefte aan bespreking van deze evaluatie. Om de simpele reden dat het een tussenevaluatie is. Dat in de verdere voortgang van de Rib staat heel nadrukkelijk terecht vermeld van: in 2022 gaan we evalueren en moet de nieuwe raad moet daar zijn mind op nnaken of ze wel of geen voortgang verlenen aan deze projecten. Ja, het is niet om vervelend te zijn. Maar ik heb geen behoefte om nog eens een keer een dansje te doen over de doelstellingen die we eerder hebben vastgesteld. Al dan niet SMART geformuleerd. Laat dit nou mooi aan een nieuwe raad over. De voorzitter: Dan is de laatste vraag: zijn er nog fracties die de besprekingswensen willen steunen of niet? Ik kijk even de fracties langs. Niet, niet, niet. Helaas. Helaas. Misschien in een nieuwe raad, mijnheer Van der Net. Dat is de goden verzoeken in dit geval. Dat werd mij net ook verweten. Het is al bijna elf uur.

46

11.Beantwoorden artikel 40-vragen GroenLinks Aanpak discriminatie en racisme in Dordrecht - Antwoordbrief artikel 40/41 De voorzitter: Nummer zestien. Beantwoorden artikel 40-vragen GroenLinks aanpak discriminatie en racisme in Dordrecht. En daar staat al bij dat GroenLinks graag het woord wilt. Mijnheer Burakcin. De heer Burakcin: Ja, dat klopt, voorzitter. De antwoorden van het college zijn onzes inziens niet bevredigend en vragen wij ons af of het college niet meer moet doen om racisme en discriminatie binnen onze gemeente aan te pakken. Dus graag zouden wij de beantwoording ook willen agenderen met de politieke vraag: spant het college zich voldoende in am discriminatie en racisme effectief aan te pakken? En, de tweede politieke vraag. Zou Dordrecht naast een inclusief beleid niet een anti-discriminatie beleid moeten hebben? Dat was hem. De heer Tiebosch: Wij kunnen dat steunen, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Tiebosch, ja. Mevrouw Striebeck: De VSP oak. De voorzitter: Mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Nou, wij hebben natuurlijk op dit moment nu een onderzoeksopdracht vanuit de hele discussie at opgezet am in ieder geval te kunnen vaststellen wat er leeft. En daar beginnen we met stagediscriminatie. En nu pakken we weer in zijn algemeenheid weer vanuit een kernbegrip willen we nog meer gaan discussieren.

Ik stet gewoon vast dat we eigenlijk moeten beginnen bij een nul positie. En dat lijkt mu j dan vanuit het onderzoek beter, am dan op die manier die stappen te gaan zetten. Dus ik zou dit niet doen. De voorzitter: Mevrouw Nijhof, u wilde oak nog wat zeggen. Mevrouw Nijhof: Ik wit mij gewoon aansluiten bij dat het wet besproken dient te warden. De voorzitter: Er zijn vier fracties nu. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Ook steun voor bespreking. Ik vind ook dat de fractie GroenLinks recht heeft op uitgebreide beantwoording van de vragen. De voorzitter: Mijnheer Van Verk.

47

De heer Van Verk: Wij steunen het ook. Met name de laatste vraag vinden wij van belang. De eerste is een gesloten vraag. Daar zegt het college vast en zeker ja of nee op. De voorzitter: Daarnnee zijn er zes fracties die agendering steunen en daarmee wordt het geagendeerd.

12.Artikel 40 vragen RvO van de fractie PVV over het voorgenomen besloten Sinterklaasfeest De voorzitter: Dan ben ik bij nummer zeventien. Artikel 40 vragen regelement van orde van de fractie PVV over het voorgenomen besloten Sinterklaasfeest. Er wordt voorgesteld de vragen voor kennisgeving aan te namen in afwachting van beantwoording. Ik neem aan dat dat akkoord is?

13.Wethoudersbrief over beantwoording vraag cumulatie functies Dienst Gezondheid & Jeugd (DG&J) De voorzitter: Nummer achttien. Wethoudersbrief over beantwoording vraag cumulatie functies dienst gezondheid & jeugd. Het advies is om het memo ter kennisgeving aan te nemen. Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof: Voorzitter. Deze beantwoording is naar aanleiding van vragen die de PvdA en wij gesteld hebben. De beantwoording leidt er bij mu j in ieder geval wel toe dat ik behoefte zou hebben om de vraag beantwoord te zien of wij dit willen, laten we zeggen, dat een bestuurder twee functies heeft die in mijn ogen, in onze ogen, echt conflicterend zijn met elkaar. Het gaat ook nannelijk over zowel de inkoop, in dit geval van jeugdhulp, als het managen van een organisatie die, laten we zeggen, een wettelijke taak in de jeugdhulp uitvoert. Wij vinden dat dat niet kan. En wij vinden ook zeker dat wij, nou ja goed, als raad en als connnnissie daar een discussie over moeten hebben. Of dit wel Oberhaupt, ja, kan. Dit soort verstrengeling van functies. Zeker met het oog op de komende stelselwijziging waar die wettelijke taak waarschijnlijk gescheiden gaat worden van de genneentelijke taak. De heer Van Verk: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Ik heb geen behoefte aan bespreking, want precies wat mevrouw Nijhof zegt.

Is het wenselijk dat een bestuurder dergelijke verstrengelingen heeft. Wij hebben hier niet te maken met een directeur bestuurder. Wij hebben hier te maken met een directeur die onder politieke verantwoordelijkheid zijn werk doet. En als dat niet goed. Mevrouw Nijhof: Voorzitter, ik ben even aan het verwerken wat er wordt gezegd. De voorzitter: Ja, daarom. Dus om even te voorkomen dat we echt de bespreking ingaan is eigenlijk, denk ik, het verschil tussen jullie beide is dat mevrouw Nijhof het aan de

48

hand van het memo over dit probleem zou willen hebben. En meneer Van Verk aangeeft: een generiek bespreekpunt zou zijn. Willen we cumulatie van functies in deze vorm of niet. Maar dan niet aan de hand van het memo, want dan gaat het over een persoon. Mevrouw Nijhof wilt nog reageren. Mevrouw Nijhof: Ik begrijp wat meneer Van Verk hier zegt. Alleen in de wethoudersbrief staat nog iets wat hiernnee, laten we zetten, ondergesneeuwd raakt. Dat is namelijk dat diezelfde manager of directeur van Veilig Thuis, die dus die dubbelfunctie heeft, nu zegt dat de sociale wijkteams in Dordrecht niet in staat zijn om de Veilig Thuis taak die eigenlijk overgegeven moeten worden uit te voeren. En vervolgens daarmee eigenlijk de conclusie trekt dat er, laten we zeggen, invloed moet worden uitgeoefend op die wijkteams. Ofwel dat de formatie moet worden toegevoegd aan Veilig Thuis. En, goed. Ik vind dit in het oog van wat wij allemaal hier bespreken rondom de toestand van de jeugdhulp, vind ik dat zorgelijk. Dat in deze brief op deze manier genoennd wordt, door iemand met een dubbelfunctie. Ik zou daar echt graag dan van de portefeuillehouder duidelijkheid over willen hoe dit zich verhoudt tot, laten we zeggen, de rol die deze inkooporganisatie heeft. De voorzitter: Ja. Ik probeer er chocola van te maken.

Maar het probleem wat u aansnijdt, de capaciteit van Veilig Thuis, bij Veilig Thuis zelf of het wijkteam, dat dat een punt zou kunnen zijn wat deze commissie gaat bespreken of een toelichting op wilt van de wethouder in leder geval. En dat we het dan niet over de dubbelrol hebben in dit geval van deze persoon, maar dat we het richten op het inhoudelijke probleem. Mevrouw Nijhof: Dat zou kunnen. En dan zou ik het wel handig vinden als we dat daartoe besluiten, dat ook, laten we zeggen, de verantwoordelijkheid van het wijkteam, in dit geval meneer Van der Vlies, die, laten we zeggen, daar, zeg maar, innniddels de leiding over heeft. Dat die hier ook in betrokken wordt. Want er wordt hier iets gesteld. Er wordt hier een stelling gedaan van dat er, laten we zeggen, geld bij moet. Laten we even wel wezen. We hebben het altijd over de overschrijdingen. Hier wordt gewoon even gesteld dat de wijkteams niet voldoen als het gaat onn de overheveling van de taken van Veilig Thuis. En er wordt gewoon gesteld: hier moet lets mee gebeuren. Er moet formatie bij. Vervolgens is er geen enkele duiding over hoe dat nou precies zit in dat wijkteam. Dus ik zou dan uw handreiking willen gebruiken en dit stuk graag ter bespreking willen agenderen. Zeker met het oog toch weer op wat we deze avond besproken hebben. De toegang tot de, laten we zeggen, de Wmo, de nul tot honderd zorg, en de jeugdhulp.

De voorzitter: Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Ik kan me de inhoudelijke vraagstelling die nnevrouw Nijhof heeft kan ik mu j voorstellen. Maar ik wil er dan toch voor de volledigheid op wijzen dat wij zelf in de zienswijze van dienst gezondheid en jeugd en Veilig Thuis hebben gesteld dat wij hebben geconstateerd in de begroting dat er capaciteit bij moet. En dat we graag een nieuwe begroting willen zien. En daarin werd dit probleem al geadresseerd door Veilig Thuis. Dus ja, dat hadden we dan daar moeten bespreken. Ja, ik vind het allemaal best

49

hoor. Maar voor je het weet gaan we allerlei dingen zitten bespreken waar we niet voor zijn.

De voorzitter: Oke, laten we even bij de rest. Laten we even bij de rest van de comnnissie te rade gaan. Wie heeft er behoefte aan bespreking? Hetzij versie a, hetzij versie b. Mijnheer Boersma. De heer Boersma: la, ik vind het. Als we op grond van deze alinea gaan bespreken, dan vind ik het wat lastig worden en wat beperkt. Zeker omdat er in het stuk gesproken wordt dat er een nieuw meerjarenprogramma konnt waar waarschijnlijk dit probleem in meegenomen wordt. Dan kan je zeggen: daar moeten we voor zijn. Of we gaan straks reageren op het meerjarenprogrannma. Dat weet ik niet helemaal. Maar om nou alleen hierop dan. Ja, weet je. Als je dit gaat bespreken, dan zou ik gewoon een probleemanalyse willen hebben en dan moeten we het daarover hebben. Maar dan hebben we het eigenlijk niet meer over deze brief. De voorzitter: Kunnen we niet. Dat is zomaar lets wat in mu j opkomt. Maar kunnen we niet aan wethouder Van der Linden vragen om bij onze volgende commissievergadering de toelichting te geven over de capaciteit van Veilig Thuis en hoe hij daar tegenaan kijkt? De heer Boersma: Kijk, we kunnen natuurlijk ook gewoon op basis hiervan een aantal vragen stellen. En laat hem eerst maar dan die vragen beantwoorden wat nou het voor een probleem is en wat het probleem precies is dan. Een stukje informatie daarin. De voorzitter: Dat kunnen we ook doen. Ja, dan. Goed.

De heer Tiebosch: Dan hoeft het niet besproken te worden. De voorzitter: Laten we eerst even het bespreken van het memo an sich. Kijk ik even rond. Niet, niet, niet, niet. Ook niet. Ook niet. Dus er is niet voldoende steun om dit memo te bespreken in wat voor vorm dan ook. U kunt de vragen stellen ten aanzien van de problematiek bij Veilig Thuis aan wethouder Van der Linden. En aan de hand daarvan kunnen we wellicht alsnog bespreking met elkaar besluiten. Maar dan niet van dit specifieke memo. Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Misschien mag ik mevrouw Nijhof gerust stellen. Er is een brief, zienswijze begrotingswijzigingen 2022, van de dienst gezondheid en jeugd binnengekomen, vandaag op 16 november. En daarin komt de problematiek van Veilig Thuis inhoudelijk volledig aan de orde. Dus dan kunnen we het daar wel in meenemen. Dan is toch het probleem geadresseerd. Mevrouw Nijhof: Maar, voorzitter. Bij mu j gaat het niet over Veilig Thuis. Bij mu j gaat het over het sociale wijkteam. Dat wordt hier namelijk ook genoemd. En dat is onderdeel van onze toegang. Dat wordt hier ook heel duidelijk gezegd. We hebben het over de wettelijke taken gehad die we uit moeten voeren. Over de uitvoering van de jeugdwet in

50

dit geval. We hebben het er specifiek over gehad. Hier wordt een probleem geadresseerd waar we echt in die zin iets mee moeten. Ik ga hier vragen over stellen.

De voorzitter: Dat lijkt me goed. En het kan ook in de bespreekvragen die we vervolgens wellicht aan de hand van die brief met elkaar gaan samenstellen. Dan kan het alsnog wel erin gevlochten worden.

14.Maandrapportages t/m september Service Organisatie Jeugd De voorzitter: Gaan we even door naar nummer negentien. De maandrapportages tot en met september service organisatie jeugd. Het voorstel is kennis te nemen van de nnaandrapportages.

15.VNG Ledenbrief Verlenging overgangsafspraken van Wmo naar Wiz De voorzitter: Nummer twintig. VNG ledenbrief verlenging overgangsafspraken van Wmo naar Wlz. Het voorstel is ter kennisgeving aannemen. Akkoord.

16.Brief aan gemeenteraad vermeende misstanden bij zorgorganisatie Zuster Norma De voorzitter: Nummer 21. Brief aan de gemeenteraad vermeende misstanden bij zorgorganisatie Zuster Norma. Het voorstel is de brief voor kennisgeving aan te nemen en de reactie van de wethouder is aan het dossier toegevoegd. Akkoord.

17.Brief aan gemeenteraad inzake Arbeidsmarkt jeugdzorg De voorzitter: Nummer 22. De brief aan de gemeenteraad inzake arbeidsmarkt jeugdzorg. Het voorstel is deze brief ter kennisgeving aan te nemen. Akkoord.

18.Brief aan gemeenteraad verzoek aandacht voor studenten met een functiebeperking De voorzitter: Nummer 23. De brief aan de gemeenteraad verzoek aandacht voor studenten met een functiebeperking. Het voorstel is deze brief voor kennisgeving aan te nemen. Mevrouw De Fouw. Mevrouw De Fouw: Voorzitter. Het viel nnij op dat deze brief in exact dezelfde bewoording al eerder binnen is gekomen. Dat die ook ter kennisgeving is neergelegd. TerwijI ik erachter ben gekomen dat bij studietoelage.nl een verkeerd tarief wordt neergezet, omdat we in Dordt allang driehonderd hanteren volgens de website van de SDD. Dus mijn voorstel is eigenlijk om die website te laten weten dat we wel voldoen aan wat zij graag willen en zelfs meer dan die 282. Want deze brieven worden namelijk automatisch gegenereerd door de website. Daarmee informeer je ook de Dordtse studenten die het zich afvragen. Want dat zijn diegene die hierop reageren. De voorzitter: Ja. Ik zit even te kijken, in welke portefeuille valt die. Ik dacht misschien, als die naar het verantwoordelijke lid van het college kan worden gestuurd van: let op,

51

het klopt niet. We blijven brieven krijgen. Dat zou nog kunnen. Maar, goed. Het zou zomaar kunnen zijn dat wij deze brief nog een keer gaan ontvangen dan. Mevrouw De Fouw: Als ze hem aanpassen niet. De voorzitter: Nee, precies. Maar als dat niet gebeurd, dan ontvangen we hem nog een keer. Even kijken.

19.Raadsinformatiebrief Minima-effectrapportage Drechtsteden 2021 De voorzitter: De laatste. Raadsinformatiebrief minima-effectrapportage Drechtsteden 2021. Het voorstel is om hem ter kennisgeving aan te nemen. En deze Rib is op verzoek door het college aangeleverd. Staat er nog bij. Geen behoefte aan bespreking? Mijnheer Van Verk. Ja, ik zit te wachten op meneer Burakcin. De heer Burakcin: Voorzitter, moeten we dan niet eerst wachten, zeg maar, op de duiding van wat de wethouder heeft toegezegd? Over die aanbevelingen. Want vandaar dat ik dit niet specifiek heb voorbereid om te agenderen. De voorzitter: Misschien heeft een ander dat wel. Mijnheer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, wij willen hem voorstellen voor bespreken. Maar inderdaad, wel willen we dan, als we hem bespreken, wel die informatie erbij hebben. En dan zou onze politieke vraag zijn: kunnen de bevindingen uit de minimaeffectrapportage ingevlochten worden in het huidige armoedebeleid binnen acceptabele budgettaire gevolgen? Maar dan moeten die budgettaire gevolgen wel eerst ook duidelijk zijn. Ja, dat weet ik niet. Dat is een politieke vraag inderdaad. De voorzitter: Ik kijk heel even naar de wethouder om hem te vragen hoe dat tijdspad eruit gaat zien. De heer Heijkoop: Dat is een goede. Kijk, uw raad gaat straks over het nieuwe minimabeleid.

Het huidige mininnabeleid wordt komend jaar is dat nog zoals het is. Dus ik zal eens even navragen wanneer agendering voorzien is. Maar ik heb in ieder geval ook toegezegd inderdaad dat we de doorrekening gaan doen van de aanbevelingen. En ik vond het voorstel van meneer Van Verk heel zinnig. Om gewoon deze rapportage toe te voegen aan het dossier. En wat meneer Van Dam Timmers schetst is natuurlijk gewoon waar. Uiteindelijk bent u diegene die bepaald van welk mininnabeleid u wilt voeren en welke middelen u daarvoor over heeft. Binnen die keuzes kunt u daar natuurlijk een politieke afweging in maken. Maar even heel concreet uw vraag. Wanneer dit voorzien is ter bespreking. Dat weet ik eigenlijk niet. De voorzitter: Ik bedoelde meer wanneer de gegevens die toegezegd zijn, wanneer die beschikbaar komen. De heer Heijkoop: Dus de kwantificering eigenlijk van de aanbevelingen. Ja, dat moet ik even. Dan moet ik even oppassen dat ik een toezegging doe waarmee ik nnijn annbtenaren niet overspannen maak. Maar volgens mu j moeten we dat op relatief korte

52

termijn wel kunnen doen. Dus zullen we zeggen voor eind. Ik wil een poging doen om het bij de kerst onder de kerstboom te hebben liggen. Zullen we dat proberen af te spreken?

De voorzitter: Ik denk. De heer Heijkoop: Duurt dat te lang, mevrouw Nijhof? Ik vind het wel passen. De voorzitter: Als wij dit niet doorvoeren ligt er bij sommige mensen niets onder de kerstboom. De heer Heijkoop: U kunt het ook op Blue Monday in het nieuwe jaar bespreken, als dat beter past. Nee, maar het gaat er even om. Een soort toezegging voor 1 januari. De voorzitter: Ja, ik zit even te denken. Laten wij. Misschien is het ook wel goed om toch wel mee te wegen wanneer die evaluatie komt. Want als die dan, zeg maar, ook begin volgend jaar komt, dan kunnen we het combineren. Als die nou verder in het jaar ligt, dan doen we dat llever niet waarschijnlijk. Misschien dat het goed is om deze even aan te houden. Dat u ons laat weten wanneer die evaluatie gepland is en wanneer, of dat inderdaad gaat lukken onder de kerstboom. Dan zit u daar nu ook nog niet aan vast. En dat we dan de volgende keer eventjes met die data erbij een bespreking kunnen plannen. De heer Heijkoop: Volgens mu, voorzitter, is dit een uitstekend voorstel. Ik zal even een memo op laten stellen met de verschillende data. De stukken die dan gemaakt worden. En dan kunt u tot agendering besluiten. Ja. De voorzitter: De vraag is al genoteerd, dus het is eventjes procesnnatig handig om de datums te hebben voordat we dan gaan agenderen. Dus die wordt even aangehouden dan.

Is dat dan akkoord? De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, akkoord. En uiteraard moeten andere mensen dan ook de gelegenheid hebben of fracties om van alles in te dienen. De voorzitter: Ja. Om te voorkomen dat we volgende keer weer elkaar moeten overtuigen of we het nou wel of niet moeten bespreken doen we even dat nu afmaken. Is er voldoende steun om dit te bespreken? Ja of nee? Ik kijk even alle fracties langs. Unaniem. Ja. Nee, er is unaniem steun voor dit proces en deze bespreking. Dat waren de nieuwe behandelvoorstellen. En het spijt me zeer. Het is elf uur geweest. Ik had het nooit nnogen zeggen. Maar we gaan het even afmaken. Agendadeel: Overig

20.Termijnagenda De voorzitter: Het volgende punt is de termijnagenda commissie sociale leefomgeving. Even kijken. In de termijnagenda is het voorstel gedaan om iedere maand een inhoudelijke themabijeenkonnst te organiseren over onderwerpen die de commissie

53

eerder heeft benoemd, waarbij rekening wordt gehouden met eventueel aanleveren van stukken. Inburgering hebben wij zojuist besloten om daar geen themabijeenkomst voor te organiseren. Het voorstel is om een themabijeenkomst voor sociaal wijkteam te organiseren op 18 januari 2022. En dan de thuiszittersproblematiek wet passend onderwijs op 8 februari 2022. Is dat akkoord om die twee in ieder geval vast neer te leggen in de agenda themabijeenkomst over deze twee onderwerpen? Dan hebben wij nog aparte. Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Ik zal wel wat gem 1st hebben. Dat gebeurt weleens. Maar wat moet ik mij in hemelsnaam voorstellen bij een themabijeenkomst bij dit soort onderwerpen? Dat zijn toch gewoon politieke discussies? Thennabijeenkomst clientenondersteuning. Nou, dat is volgens mij al een onderwerp wat ongeveer vanaf 2015 hier op de tafel ligt. Daar moeten we gewoon een aantal knopen over doorhakken en een keer een standpunt innemen. En zeggen tegen het bestuur van: zo willen we dat het gedaan wordt. Ik heb helemaal geen behoefte om een of ander verhaal met de hele geschiedenis. Nee, alsjeblieft. De voorzitter: Nee, ik begrijp uw punt. Ik weet wel dat van de twee bijeenkonnsten die ik zojuist heb voorgesteld, dat daarvan expliciet gezegd is: dat moeten themabijeenkomsten worden. Dus van die twee hebben we dat blijkbaar met elkaar al besloten of besproken eerder.

Maar wat u aangaf: onafhankelijke clientondersteuning. Dat is gewoon te agenderen ter behandeling, volgens mij. Die Rib die daarvoor. Is die al ter bespreking? Ja, dus die moet gewoon nog ingepland worden. Dat wordt inderdaad een politieke bespreking. Mevrouw Van Poopel: Dus deze Rib is gecombineerd. Dit is een Rib over de onafhankelijke clientondersteuning en over het rapport advies meldpunt jeugd. Die vraag van het advies meldpunt jeugd pakken we volgende keer beet. Onafhankelijke clientondersteuning, politieke vragen daarover, hebben we nog niet apart geformuleerd. De heer Van Verk: Op het gevaar af dat we natuurlijk een Babylonische spraakverwarring krijgen. Maar volgens mij moet volgende keer de rapportage van het meldpunt inhoudelijk worden besproken waarin een aantal dilemma's worden neergelegd. Daar moeten we een knoop over doorhakken. En zou je de organisatorische setting van zo'n meldpunt, zou je bij de onafhankelijke clientondersteuning moeten bespreken. Dus dan ga je het niet meer over de inhoud van een rapportage hebben, maar dan ga je het hebben over van: hoe is dat nu bevallen. Wat gaan we ermee doen. Et cetera, et cetera. De voorzitter: Even kijken, hoor. Dan zouden we die separaat moeten agenderen dus. Dat heeft dus niks met de bespreking volgende week te nnaken. Dat wordt dan een nieuwe bespreking. Het hoort bij de clientondersteuning.

Zou dat dan in ieder geval qua agenda technisch op 14 december kunnen we dat agenderen. En dan is de politieke vraag? De heer Van Verk: Dan is de politieke vraag rondom het meldpunt hoe wij aankijken tegen. Nou, dat is een hoe vraag. Dat is een verkeerde vraag. Wat voor oordeel wij

54

hebben over de werkzaamheden van het meldpunt. Of dat een toegevoegde waarde heeft voor de jeugdzorg in het bijzonder in Dordrecht. En of wij dit meldpunt zo waardevol vinden dat we voortzetting willen of niet. En uiteindelijk, nnisschien moet je er ook nog wel van zeggen: en hoeveel dat gaat kosten.

De voorzitter: Mevrouw Nijhof wil daarop reageren. Mevrouw Nijhof: Wat daar natuurlijk een aanvulling op moet zijn is hoe wij nu de onafhankelijke clientondersteuning geregeld hebben. Die hebben we namelijk geregeld. Dus daar zal ook, laten we zeggen, informatie over moeten komen. En dan moeten wij, denk ik, een keuze maken in hoe wij als Dordrecht de onafhankelijke clientondersteuning willen kaderen. En wie dat gaat uitvoeren. De voorzitter: En dat moet even samengebracht worden in een politieke vraag, denk ik. Even denken hoor. Hoe kijken wij in Dordrecht aan tegen de invulling. Nee, dat wordt hem niet.

De heer Van Verk: Op welke wijze willen wij de clientondersteuning in de gemeente Dordrecht ingevuld hebben voor de zorg in zijn algemeenheid en voor de jeugdzorg in het bijzonder.

De voorzitter: Mijnheer Boersma. De heer Boersma: Misschien zit de verbinding met het meldpunt erin. Dat we natuurlijk zorgen hadden over de mate waarin mensen, waarin bewoners, als ze ergens mee zitten terecht kunnen bij een onafhankelijke club, zeg maar. Dus op het moment dat je. Een politieke vraag is: is onze clientondersteuning nu echt onafhankelijk, zeg maar, of niet. En hoe functioneert dat. En een andere vraag is van: wat is dan de meerwaarde van een meldpunt waar, pak hem beet, ongeveer dertig keer zoveel mensen dat wel weten te vinden ten opzichte van onze officiele clientondersteuning.

De voorzitter: Dus dan zou het onderdeel van de vraag kunnen zijn. En is er dan nog steeds een noodzaak tot het ingericht hebben van het meldpunt. De heer Boersma: Nou, ja. Je zou het haast andersom zeggen hoor. Mevrouw Nijhof: We zouden eventueel kunnen besluiten. De heer Boersma: Wat mij betreft zou de vraag zijn van. Ja, dat is een goede. Kijk, onafhankelijke clientondersteuning is lets anders dan dat je ergens mee zit en een klant hebt dat je dat kan melden. Er zit ook een verbinding dat je alle twee. Mensen willen gewoon eigenlijk een vertrouwenspersoon waar je gewoon met je verhaal terecht kan. En of die helpt jouzelf op weg. Of die wijst je door naar betreffende instanties. Dat is volgens mij het verschil tussen clientondersteuning en meldpunt. Er zit een overlap. En ja, volgens mij werkt het ene veel beter dan het andere. We weten allennaal wat het ene is, om het zo maar te zeggen. Dus het zijn eigenlijk twee politieke vragen. Worden onze inwoners voldoende ondersteund als ze een klacht hebben of als ze gewoon geholpen

55

willen worden. En twee is: hebben we de onafhankelijke clientondersteuning nou eigenlijk goed geregeld als we zien dat er in totaal, dan ben ik even het aantal kwijt. Maar het waren er acht of achttien. Achttien. Nee. Dat stond dan in die raadsinformatiebrief, volgens mu.

De voorzitter: Ik denk dat we er zijn. De politieke vragen zijn er. De datum is er. 14 december. Het koste even wat nnoeite, maar we komen er wel. Even kijken hoor. Heb ik dan verder geen vragen meer openstaan over de termijnagenda? Of moeten we alvast wat nieuwe dingen ook nog snel erop zetten die we zojuist ter agendering hebben besproken? Mevrouw Van Poppel: Nou, we hebben alvast de ruimte genomen onn op 30 november de sportparkvisie te agenderen. Dus die staat er al op. De voorzitter: Is dat akkoord? Dat is snel. Ja. Oke. Nou, er staan in ieder geval. Dat is snel ten opzichte van het moment waarop deze nieuwe behandelvoorstellen op onze lijst stonden. Ik zal hem in de context plaatsen. Hij is nu binnen, dan gaan we hem bespreken ook. Dus de agenda is voor 23 november, 30 november en 14 december. Die zijn tot nu toe vastgesteld. Er kan op 14 december waarschijnlijk nog wel wat bij. Maar dat kunnen we een volgende keer bespreken. Tenslotte

21.Rondvraag De voorzitter: Rondvraag. Wilt er iemand gebruik maken van de rondvraag? Nee.

22.Sluiting De voorzitter: Dan sluiten we de vergadering.

Aldus vastgsteld in de raadsvergadering van 21 december-2,021. De griffi

/

A.E.TkWlipster

56

A.W. Kolff