Notulen Commissie Fysieke Leefomgeving 26 oktober 2021 - getekend.pdf

Hij moet in ieder geval besproken warden.

De voorzitter: Hij moet besproken warden. De heer Jansen: Dus Maar, oke

Of het ... Van mu j hoeft dat niet vanavond, nnaar de volgende

De heer Kuhlmann: Het is al zo veel verschoven. Laten we dat gewoon nu doen. En als we dat een beetje efficient doen dan komen we een heel eind. De heer Jansen: Dan steun ik de heer Kuhlmann hier.

23

De voorzitter: Oke, dan gaan we de klok zetten, want we hebben ook nog een pauze en een presentatie en nog de Leefwerf op de agenda. Dus dat wordt een uitdaging. Maar goed, ik heb de inspreker Ik merkte dat het erg leefde bij de commissie, dus ik heb de ruimte geboden aan iedereen om vragen te stellen voor de beeldvorming. Dat vond ik ook niet onbelangrijk. Mevrouw Van Benschop: Voorzitter? De voorzitter: Ja. Mevrouw Van Benschoo: Ja, ik wil nou niet eigenlijk de hele dwarse zijn, maar ik vind dat eigenlijk ook een beetje te weinig recht doen aan alle moeite die mijnheer heeft genomen om in te spreken, om dan nu in dertien minuten dit onderwerp, waarvan u terecht opmerkt, het leeft, te gaan af... De voorzitter: Nee, nee, nee, nee, nee, dat stel ik niet voor. Mevrouw Van Benschop: Nee, maar ... Nee, maar ik ben dus De voorzitter: Ik schets u alleen het beeld dat we niet de volledige agenda vanavond dan afgerond krijgen. Mevrouw Van Benschop: Nee, maar daarom ben ik het dan eigenlijk eens met uw eerste voorstel, dat we dit misschien op een ander moment dan zouden moeten bespreken, waar er gewoon tijd voor genomen kan worden. De voorzitter: Nee, dat was geen voorstel van mij, dat was een vraag wat de commissie daarmee wil doen. Mevrouw Van Benschop: Uw vraag. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: Heel snel. Ik doe gewoon een voorstel.

Vanavond doorgaan met risico dat een ander onderwerp afvalt, wie is daar voor? Een, twee, drie, vier, vijf, zes. En wie is daar tegen? Zes om drie, en een aantal die hebben geen mening. Dus dan gaan we het vanavond toch bespreken. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ik wil dan toch in herinnering roepen dat het heel verstandig is over het algemeen om de inspraak en de inhoudelijke behandeling uit elkaar te trekken. De voorzitter: Ja, daar zat ik tegelijkertijd ook aan te denken. Maar het is wel geagendeerd, en we waren er met zijn allen bij toen het geagendeerd werd. Maar goed,

24

vandaar dat ik het ook aan de commissie heb voorgelegd. Mij maakt het niet uit. Ik ben voorzitter, ik zit hier, ik zit het wel voor. Maar het is aan u. De heer Kleinpaste: Dan is de nneerderheid voor bespreking nu. De voorzitter: Oke, dan gaan we snel beginnen om niet meer nog meer tijd kwijt te raken. Mijnheer Steijsiger, harstikke bedankt voor uw komst. U nnag plaatsnemen als u wilt en u nnag luisteren. Ik heb net al de politieke vragen benoemd die vooraf zijn gesteld door verschillende fracties. Even kijken. De inhoudelijke bespreking. De griffie heeft het volgende volgorde. De woordvoerders van Beter voor Dordt die dit onderwerp destijds hebben geagendeerd, zijn nu onderdeel van Fractie Nijhof. Daarom stelt de griffie voor om Fractie Nijhof het eerste het woord te geven, daarna VVD, PvdA en Beter voor Dordt als vraagstellers. En daarna eventueel andere fracties die zich daar ook in willen mengen. De heer Nederhof: Voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Nederhof: In die tijd was ik ook onderdeel van Beter voor Dordt, en nog, en die diende Fractie Nijhof ook. Dus die nnotie is ook door mij ingediend. De voorzitter: Volgens mij was u bij de vorige agenderingsverzoek er niet bij. De heer Nederhof: Beter voor Dordt was er toen wel bij. De voorzitter: Beter voor Dordt, maar u niet. Dat is het voorstel van de griffie.

De heer Nederhof: Niet om nnijn persoon, het gaat om De voorzitter: Nee, dat maakt niet ult. Ik kijk even de griffie aan. Sorry? Ja, Beter voor Dordt staat ook op het lijstje van ... Dit heb ik niet getypt he, dit is van de griffie. Dus niet dat u mij daarop aankijkt, ik lees het alleen voor. De heer

Je bent onafhankelijk.

De voorzitter: Ja, daarom. Ik ben technisch voorzitter vanavond. De heer Tutupoly, u heeft het woord. De heer Tutupoly: De parkeerproblennen in de Oudelandshoek is een onderwerp wat al lange tijd op de agenda staat. In de vorige raadsperiode werd het reeds onder de aandacht gebracht, maar er was geen geld. Vlak voor de verkiezingen zijn snel zes parkeerplaatsen in Iroko gerealiseerd, waarvan er weer twee zijn weggehaald. Zonde van het genneenschapsgeld. Nu er wel geld beschikbaar is, wordt het probleem nog niet daadkrachtig aangepakt. Het probleem is er nog steeds. Het duurt te lang, het blijft bij praten, en ondertussen verslechteren de onderlinge verhoudingen tussen bewoners in bepaalde buurten. Wat Fractie Nijhof betreft begint het probleem al met de uitleg van de motie door het college. Randvoorwaarde zou zijn dat er draagvlak onder de bewoners is,

25

wat ook ten onrechte in de beantwoording door het college in het rapport inzake parkeren in de Iroko als uitgangspunt wordt gehanteerd. De raad zou ook van mening zijn dat bewoners zelf een parkeerplan nnoesten opstellen. Het college wordt echter slechts verzocht samen met de bewoners invulling te geven aan de motie, serieus naar de inbreng van de bewoners te kijken en het mee te nemen in hun afwegingen. Maar dit ontslaat de gemeente niet van haar taken. Zij hoort de regie te nemen. Ook begrijpen wij niet waarom een eventuele bestemmingsplanwijziging al bij voorbaat wordt uitgesloten. De aangenomen motie is wat Fractie Nijhof betreft duidelijk. Realiseer extra parkeerplaatsen om het parkeerprobleem op te lossen. Benoem het gewenste aantal ook in de werkgroepen, zodat ze ergens naartoe kunnen werken. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, ik wil toch een vraag stellen aan de Fractie Nijhof. U geeft aan dat op voorhand wordt uitgesloten om tot een bestemmingsplanwijziging over te gaan, dat vindt u jammer. Waarom vindt u dat jammer, en welke bestemmingsplanwijziging zou u dan voorstellen? De voorzitter: De heer Tutupoly. De heer Tutupolv: Nou waar het mij om gaat is, er is nog geen kant-en-klare oplossing gevonden voor probleem, maar vervolgens worden wel randvoorwaarden gesteld dat dat al uitgesloten is.

Dus ik denk, als je nog geen oplossing hebt die nnisschien vraagt om een bestemmingsplanwijziging, dan zou dat al niet kunnen. Ook al zou dat plan nog zo goed zijn, het wordt al uitgesloten. De heer

Voorzitter?

De heer Kleinpaste: Mag ik aanvullend daar nog een vraag De voorzitter: Ga uw gang. De heer Kleinpaste: Want ik ben dan benieuwd of de Fractie Nijhof er bijvoorbeeld voor is om de parkeernorm van 1.2 auto's per huishouden los te laten en te zeggen van, dat moeten we gaan ophogen naar, nou noem is wat, 2.5. Is dat wat u voor ogen heeft? De heer TutuDoly: Nou, er is destijds een onafhankelijk onderzoek gepleegd, en daaruit bleek dus inderdaad dat er een te kort was. Wat Fractie Nijhof betreft hadden we het eigenlijk op wijkniveau bekeken, tegelijk voor de hele Oudelandshoek, dat hebben we ook eerder aangegeven. Waarbij je dus enerzijds zou kunnen kijken, omdat tot nu toe alle buurten autoluw geweest zijn. Dus als je het op wijkniveau zou bekijken, dan zou je uiteindelijk ook kunnen kijken van, ja goed, waar komen het beste parkeerplaatsen tot zijn recht. En dan zouden andere straten daar ook van kunnen profiteren. En dan zou je tegelijkertijd ook naar de bussen waar we het over gehad hebben kunnen kijken. Door nu eerst naar twee buurten te kijken, of naar twee straten en een buurt te kijken, bekijk

26

je eigenlijk op microniveau, terwijI de oplossing misschien op een andere manier ingedeeld kan worden. De heer Chapel: Voorzitter? De heer Van der Meer: 3a, voorzitter. De voorzitter: Eerst het CDA. De heer Chapel: Toch nog even een vraag aan de ... Dank u, voorzitter. Toch nog even een vraag aan de Fractie Nijhof, hoe ziet u dat dan die parkeerplekken? Waar had u die dan gedacht? De heer Tutupolv: Nou het gaat er niet zozeer om wat ik in dit verhaal bedenk. Maar als je kijkt naar hoe de wijk oorspronkelijk ingericht is, waren het autoluwe wijken. Dat wordt nu losgelaten door te kijken per straat naar parkeeroplossingen. TerwijI het eigenlijk is hoe de hele wijk is ingericht. Als je dus nu naar twee buurten gaat kijken en achteraf bijvoorbeeld, zoals nu gebeurd is, gaat kijken naar een parkeerplek voor de bussen, zie je eigenlijk al helemaal niet het effect van het weghalen van die bussen, omdat je de volgorde verkeerd zou hanteren. En wat in de ene straat misschien niet mogelijk is, een extra parkeerplaats, omdat de ruimte schaars is, zou misschien op de andere locatie wel beter kunnen. We hebben het voorbeeld nou net ook eigenlijk gehoord van de inspreker, die het erover had dat de Marowijne, waar eigenlijk nauwelijks parkeerplaatsen gerealiseerd zijn, dat die uiteindelijk in de Iroko gaan parkeren. En dat is eigenlijk een van de nadelen dat je dit op wijkniveau bekijkt.

De voorzitter: De heer Chapel. De heer Chapel: Hallo? Ja. Voorzitter, nog even dan Wat ik wel interessant vind, is dat de Fractie Nijhof dan eigenlijk zegt, er kunnen wel parkeerplekken komen, maar dan gaan we het groen eruit halen. Want dat is eigenlijk wat u nu zegt. De heer Tutupoly: Nee, voorzitter, dat is niet hetgeen wat ik zeg, en dat is ook iets wat ik niet in mijn mond gehad heb. Ik heb alleen aangegeven dat het jammer is dat je een bestemmingsplanwijziging, wat ook in de motie staat, dat dat liefst niet ten koste van het groen zal nnoeten gaan, als u de motie gelezen heeft. Maar dat gaat erom dat je op voorhand al iets afwijst, terwijI je niet eens weet of het misschien noodzakelijk is, omdat er een bepaald plan naar voren gebracht wordt. Want in het begin heb ik destijds hier me ook nnee bezig gehouden. Daarbij gaf de wethouder ook aan om de bewoners met name te raadplegen, omdat zij misschien in tegenstelling tot de gemeente plekken zouden zien die de gemeente niet voor ogen zou hebben, omdat zij de buurt over het algemeen beter kennen. Dat was eigenlijk de zienswijze toen. Maar op het moment dat je nu al op voorhand zegt van, ja, we sluiten een bestemmingsplanwijziging sowieso al uit. Dan, nou ja, misschien is er wel een locatie, dat houd je niet meer open. De voorzitter: Ik stel voor om, genoeg over de bestemmingsplanwijziging, en door te gaan met uw betoog.

27

De heer Tutupolv: Oke. De voorzitter: De heer Van der Meer, als het niet over de bestemmingsplanwijziging gaat? De heer Van der Meer: Nee hoor, ik heb een hele simpele vraag aan de heer Tutupoly. Namelijk, hij zegt van, het probleem is nog niet opgelost. Aan welke criteria moet voldaan zijn om tot de conclusie te komen dat het probleem wel is opgelost? De heer Tutupoly: Nou, ik denk op het moment dat je een parkeeronderzoek gehouden hebt en je ziet dat er op bepaalde tijden er soms een bezetting, als ik het me goed herinner, in Dat er soms een bezettingsgraad is nneer dan 100 procent, en je nu in bepaalde straten nul parkeerplaatsen realiseert. Voorbeeld werd net ook even genoemd over de Marowijne, waar dus eigenlijk ook alleen maar wat bloembakken en dergelijke geplaatst zijn en dus geen extra parkeerplaatsen, dan los je het dus niet op. Maar je moet nu niet alleen kijken naar de bewoner van nu, je moet ook kijken naar de toekomstige bewoners. Dus op het moment dat jij nu op basis van not in my backyard dat uiteindelijk zou beslissen, we gaan niet uitbreiden, onndat bewoners, of bepaalde bewoners, dat nu niet willen puur onndat het voor hun eigen duur komt te staan. Nou ja, dan zal dat uiteindelijk inhouden dat je in de toekomst hetzelfde probleem weer gaat krijgen als nieuwe bewoners hun intrede doen en het parkeerprobleem er nog steeds aanwezig is.

De heer Van der Meer: Voorzitter? Als ik het goed begrijp, dat voor elke auto die zich aandient een plek moet zijn. De heer Tutupoly: Nee, dat zijn ook uw woorden hierbij. Ik zou zeggen, rijd eens door de wijk, fiets eens door de wijk heen op verschillende tijden, in de weekenden bijvoorbeeld, het staat vol. En ja, er staan heel veel bussen. Nou ja, daar kan je weinig aan doen. De heer Van der Meer: Ik heb er wel eens gefietst. De voorzitter: De heer Tutupoly, wilt u tot een afronding komen? De heer Tutupoly: Nou ja ... Even kijken hoor. Nou zoals ik al aangaf, het gaat niet alleen om de huidige bewoners, maar ook voor in de toekomst. En de uitkomsten die er nu liggen, blijkt dat uit de eerste De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kleinpaste. Ik wil wel even een ding. Jongens, interruptie prima, maar dan zitten we hier vanavond heel laat nog. Er wordt heel veel De heer Kleinpaste: Ja schat, maar dat was inherent aan de keuze waarom dit te bespreken nu he. De voorzitter: Ja. Ja, prima. Maar gaat uw gang.

28

De heer Kleinpaste: Ik bedoel, als we het bespreken wil ik het serieus bespreken, dus wil ik ook de ruimte hebben om te kunnen reageren. De voorzitter: Ja, maar niet dat de heer Tutupoly om de halve zin al wordt geInterrumpeerd, dat houdt me wel erg op. Maar ga uw gang. De heer Kleinpaste: Oke. Dank u wel, voorzitter. Ja, mijn vraag is eigenlijk of de heer Tutupoly nog steeds achter zijn twee bullets staat die ze destijds in de motie hebben opgenomen onder, van mening zijnde? De voorzitter: Ik stel voor dat we de motie straks erbij zoeken en dat u daar straks op reageert, omwille van de tijd. Laten we nu even doorgaan. De heer Tutupoly: Oke. Ik ben er even uit. Even kijken hoor, de uitkomsten die er nu liggen, blijken uit de eerste RIB, zijn wat Fractie Nijhof betreft uiterst teleurstellend. In de tweede RIB staan nog bewonersbijeenkomsten vermeld die zouden plaatsvinden op 28 en 30 september. Waarom heeft er geen update plaatsgevonden, terwijI het onderwerp nu op de agenda staat? Ook de enquete in Iroko ontbreekt. De commissie heeft eerder aangeven dat ze graag actief geInformeerd wordt over dit onderwerp. Wat de Fractie Nijhof betreft heeft de gemeente tot nu toe steken laten vallen. De regie is volledig uit handen gegeven aan bewoners, met ieder een eigen afweging en belangen. En hierdoor worden discussies steeds groter.

De kern van deze motie wordt ondergesneeuwd door andere problemen, hetgeen terug te zien is aan het behaalde resultaat. Waarom heeft de wethouder niet bijgestuurd? Wat de Fractie Nijhof betreft is het nog niet te laat en kan de wethouder de regie terugnemen en het parkeerprobleem alsnog oplossen in alle vijf buurten. Zorg voor invulling van de motie, het is tenslotte ook een pilot voor andere wijken. Vraag aan de wethouder is dan ook of hij hier gehoor aan wilt geven. In de tweede RIB staat dat de roep om handhaving steeds groter wordt. Kosten van een extra FTE bedragen 50.000 euro per jaar, wat neerkonnt op een budget van 2,5 buurten. Zij het dat deze kosten jaarlijks terugkomen. Als we het parkeerprobleem nu goed aanpakken, waar reeds budget voor is vrijgemaakt, dan zouden we handhaving elders in kunnen inzetten. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? En dan tot slot zit er bij de stukken een kaart met huisnummers van bewoners die parkeerdruk ervaren. Deze huisnummers voegen niets toe, maar schenden wel de privacy van deze personen, hetgeen de participatie van inwoners in de toekomst kan terugdringen. Tot zover. Oh, u had nog over twee bulletpoints. Daar zal ik ook nog even naar kijken. De eerste twee bulletpoints ging het om. De heer Kleinpaste: Nou ja, het gaat om de nieuwe wijkgerichte aanpak. En als het een succes is, dat we het in andere wijken gaan toepassen.

Tegelijkertijd stelt u dat de genneente de regie is kwijtgeraakt en het uit handen heeft gegeven aan bewoners. Het is van twee een. Dus ik ben benieuwd hoe u nou in dat proces staat en wat u daarvan vindt, en of u dan onverkort staat achter de mening die destijds in de motie is opgeschreven. De heer Tutupolv: Nou daar sta ik eigenlijk nog steeds achter. Want als je kijkt over een wijkgerichte aanpak. Je kan nog steeds input van de bewoners vragen, en je kan er ook

29

serieus naar kijken. Maar ik denk dat je als gemeente ook nog steeds de regie moet behouden. Want op ... Nou ja, zoals ik net al aangaf in mijn woordvoering, veel bewoners, veel nneningen en ieder met hun eigen belangen. Dus uiteindelijk zal je daar als gemeente de knoop door moeten hakken en kan je niet uiteindelijk zeggen van, bewoners kom maar met je eigen plan en ieder resultaat is uiteindelijk voldoende.

De voorzitter: Dank je wel, de heer Tutupoly. Dan ga ik naar de fractie VVD. De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja. Dank u wel, voorzitter. Oudelandshoek, dat is een leuke wijk waar het fijn wonen is, met veel bewoners die midden in het leven staan. Het is echter wel een wijk met een enorm parkeerprobleem, met name 's avonds wanneer iedereen van zijn huis thuiskomt. En dat heeft onderzoek uit... Is daaruit gekomen. Dan kan die parkeerdruk oplopen naar meer dan 100 procent. Dat betekent dat alle beschikbare parkeerplekken zijn dan bezet, en uit nood parkeren bewoners ook op plekken die daar formeel niet voor zijn bedoeld. Dat is de rede dat we inmiddels drie jaar geleden via een motie, samen met BvD, het college hebben opgeroepen om naar oplossingen te zoeken voor het parkeerprobleem in Oudelandshoek. En ik zal het maar ronduit zeggen, de Dordtse VVD is blij met het aanpakken van grote bedrijfsbussen van grote bedrijven, door hen een veilig alternatief aan te bieden. Maar we zijn niet tevreden met de manier waarop het college de opdracht heeft opgepakt om meer parkeerplaatsen te creeren voor gewone auto's. En laat ik er dan meteen bij zeggen, het is geen makkelijke klus. Je kunt niet vanuit het stadskantoor even een flink aantal nieuwe parkeerplaatsen intekenen. Door het van ... Door het ... De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kleinpaste.

De heer Kleinpaste: Ja, ik ga ook de heer Kuhlmann van de VVD dan dezelfde vraag stellen die ik aan de heer Tutupoly heb gesteld. Wilt u de parkeernorm loslaten van 1.2? Wilt u misschien naar 2.5? Wilt u daar iets aan doen? Want het is een kader wat we als raad hebben meegegeven aan het college wat dat betreft. De voorzitter: Misschien kan elke fractie eerst met het beantwoorden van die vraag beginnen, dan kunnen we daarna doorgaan. De heer Kuhlmann. De heer Nederhof: Voorzitter, voorzitter. De voorzitter: De heer Nederhof. De heer Nederhof: Even een interruptie. Over de grote bussen zegt u, of over de grote voertuigen, zoals we dat netjes noemen. Maar zijn wij altijd bereid om grotendeels op te draaien voor de problemen met werkbussen, ondernemers? Ja, welke rol zouden wij verwachten moeten van de ondernemers zelf? Of zijn die alleen voor de opbrengst en wij dus voor de oplossingenkant? Hoe ziet u dat?

30

De voorzitter: De heer Kuhlmann van de ondernemerspartij. De heer Kuhlmann: Goed dat u ons zo herkent. Nee, dat is inderdaad een punt waar je een goede afweging moet hebben. Ik denk dat Kijk, waar we in der tijd in 2018 om gevraagd hebben, zorg dat je een goede alternatieve locatie hebt in de buurt van de wijk, zodat die bussen niet in de wijk zelf staan, omdat die parkeerdruk al zo hoog is. Als er nou een plek is in Dordrecht waar dat voor extra overlast geeft, dan is het wel Oudelandshoek. De heer Nederhof: Voorzitter? Dat ben ik niet met mijnheer Kuhlmann eens. Er zijn diverse wijken waar hetzelfde probleem geldt. De voorzitter: Dat mag dat u het niet met hem eens bent. De heer Kuhlmann, gaat u verder. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel. Ik was bij dat je er niet zomaar vanuit het stadskantoor die parkeerplaatsen kan intekenen. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: Gaat u verder. De heer Kuhlmann: Ja. En door het bovenaf opleggen kan er veel verzet ontstaan in de wijk. En op die manier is een eerdere poging van de wethouder ook gestrand door veel verzet vanuit de wijk tegen zijn voorstel. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter. De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Het is aardig dat er een interruptie over mijn interruptie heen kwann, maar ik heb daarmee het antwoord op mijn interruptie nog niet gehad. De voorzitter: Oh ja, over de parkeernorm.

De heer Kuhlmann: Daar kom ik zo op. Ja. De voorzitter: Oke. U moet nog even geduld hebben, mijnheer Kleinpaste. Gaat u verder. De heer Kuhlmann: Het is dus zaak om te zorgen voor oplossingen die kunnen rekenen op draagvlak in de wijk. Na het eerst van bovenaf op te leggen, is de wethouder echter vervolgens te ver doorgeschoten naar de andere kant. Namelijk, er kans pas een extra parkeerplaats worden aangelegd als werkelijk iedereen het er mee eens is. Elke aannnerking, of het nu gaat om een evidente opmerking waardoor het volslagen duidelijk is dat er geen parkeerplek kan komen, of iets heel onbenulligs, is voldoende om een potentiele nieuwe parkeerplaats om zeep te helpen. Het effect van deze aanpak laat zich raden. Vrijwel elke nieuwe parkeerplaats die wordt voorgesteld vanuit de wijk, stuit wel

31

tegen een of andere aanmerking, waardoor het per saldo niet of nauwelijks lukt om aan extra parkeerplaatsen te komen. Hierdoor ontstaat een negatieve spiraal. Waarom zou je immers zelf water bij de wijn doen en een extra openbare parkeerplaats voor je keukenraam tolereren, als je weet dat anderen, die geen bijdrage willen leveren, daar makkelijk mee wegkomen, hoe onbenullig hun excuus soms ook is om geen extra parkeerplaats in hun directe omgeving te tolereren. Door de keuze van de wethouder voor dit proces en deze spelregels, ontstaat een vervelende impasse, waarbij er begrijpelijkerwijs zowel ergernis is onder bewoners omdat het te lang duurt, en er nog steeds geen substantieel aantal nieuwe parkeerplaatsen is bijgekomen. En, en dat herken ik ook, ergernis onder bewoners dat die discussie over mogelijk nieuwe parkeerplaatsen op soms omstreden plekken at steeds maar door gaat. Op deze manier ontstaan er De heer Kleinpaste: Voorzitter? De heer Kuhlmann: Onnodig spanningen in de wijk tussen bewoners. De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, ik heb toch de behoefte daar heel even op te reageren. Want de motie roept namelijk ongelofelijk op om participatie en inbreng van bewoners volop mee te nemen in dat proces.

Dus mijn vraag aan de heer Kuhlmann is dan, hoe had de Dordtse VVD het op dat punt dan anders gedaan dan nu is getracht? De heer Kuhlmann: Nou, wat ik daarover probeer te zeggen, is dat het een nniddenweg is. Het is niet van bovenaf intekenen van, nou zou gaat het worden. Het is ook niet Draagvlak is naar ons oordeel lets anders dan elk bezwaar, hoe onbenullig ook, telt mee. .3e nnoet er een middenweg in zien te vinden. En ik ... Naar ons oordeel is daar niet, nu niet, het juiste proces en de juiste spelregels gevonden. Ik kom ook met een voorbeeld. Als wij met bewoners, en daarmee vervolg ik dan, voorzitter, in Oudelandshoek spreken, dan horen we veel connmentaar op het proces. Elke suggestie voor een nieuwe parkeerplek wordt veel te makkelijk van tafel geveegd. En dan zelfs als direct omwonenden kunnen leven met een extra parkeerplek op een bepaalde locatie, dan weet de gemeente wet weer een ander argument te verzinnen waarom het niet kan. Een goed voorbeeld hiervan is de ruimte bij het speeltuintje Palissander. Bewoonster Carolien van de Langemaat stelde voor om dat speeltuintje 2,5 meter te verplaatsen, waardoor er ruimte zou ontstaan voor drie parkeerplaatsen. Alle omwonenden die zijn voor of kunnen tenminste leven met dit voorstel. Alleen de gemeente lag dwars, omdat de kosten van het verplaatsen van het kunstgras te hoog zou zijn.

Een nnaand later echter wordt vanwege regulier onderhoud het kunstgras van dat speeltuintje vervangen en op precies dezelfde locatie weer opnieuw aangelegd. En dan begrijp ik wel dat bewoners op die manier gefrustreerd raken als de gemeente zo'n kans laat lopen om wat aan het parkeerprobleem te doen. Het roept ook vraagtekens op als 32 procent van de reacties, 28 van de 87, aangeeft parkeerdruk te ervaren, en vervolgens door de wethouder wordt gesuggereerd in de raadsinformatiebrief, dat dit niet 32 procent is, maar slechts 7 procent. Die verwarring kwam zojuist ook naar voren bij de opmerkingen vanuit D66. En hetzelfde geldt ook voor 18 procent van de reacties, 16 van de 87, die

32

zelfs zonder enige garantie dat andere buurtbewoners ook daartoe bereid zijn, laat weten mee te willen werken aan een extra openbare parkeerplaats direct bij hun huis. De raadsinformatiebrief wekt de suggestie alsof die groep niet 18 procent is, maar slechts 4 procent. Wij vinden het kwalijk dat hiermee het parkeerprobleem ten onrechte wordt gebagatelliseerd door de wethouder. En de groep die ver wil gaan voor een oplossing als veel kleiner wordt gepresenteerd dan die in werkelijkheid is. Ook lijkt de wethouder weinig oog te hebben voor de spanningen die er door het gekozen proces en de spelregels lijken te ontstaan tussen bewoners. Sterker nog, de adresgegevens van bewoners, de heer Tutupoly zei het zojuist ook, die hun nek uitsteken en de gemeente laten weten dat ze last hebben van hoge parkeerdruk, zijn in mei rucksichtslos door de wethouder aangeboden voor publicatie op internet. En dezelfde kaart, waarin exact diezelfde adressen zijn gemarkeerd, staat ook weer voor de hele wereld zichtbaar bij de openbare stukken van vanavond. Wij denken dat zo'n digitaal kruis op de deur niet behulpzaam is bij het verminderen van de onderlinge spanningen over de hoge parkeerdruk in de wijk. Conclusie. De Dordtse VVD is blij dat de wethouder onze suggestie heeft opgepikt om wat te doen tegen de grote bedrijfsbussen in de wijk.

Maar we zijn teleurgesteld over het proces dat tot meer parkeerplaatsen had moeten leiden. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel, de heer Kuhlmann. Althans, de heer Kleinpaste had

De heer Kleinpaste: De heer Kuhlmann had beloofd nog even op de parkeernorm terug te konnen. De voorzitter: Oh ja, 1.2 naar 2,5. Ja of nee. De heer Kuhlmann: Ja, dank. Het gaat eronn dat je wat doet om een parkeerprobleem dat er daadwerkelijk is, om dat op te lossen. En dan maakt het mij niet uit van wat die oorspronkelijk in ... Wat was het? Halverwege de jaren '90 als wenselijke parkeernorm is opgeschreven. Als je vandaag ... De samenleving is anders, de samenstelling van die huishoudens is anders. Als er dan een probleem is, dan moet je je best doen om daar een oplossing voor te vinden. Zo kijk ik daarnaar. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, ik vraag het namelijk tannelijk expliciet, omdat dat getal een kader is wat de raad aan het college meegeeft. Dus als u daar wat in wilt veranderen, dan zult u dat ook als raad moeten doen. En ik heb dat voorstel daarover gem ist. De voorzitter: Maar goed, u geeft daar een expliciete invulling aan van 1.2 naar 2,5. Dat is een verdubbeling. De heer Kuhlmann: Ja, we verwachten De heer Kleinpaste: Als voorbeeld he.

33

De heer Kuhlmann: De raad hierover.

Als het mag, voorzitter, nog een laatste opmerking

De voorzitter: Heel kort. De heer Kuhlmann: De raad heeft een motie aangenomen waarmee gevraagd wordt om meer parkeerplaatsen. Dat betekent automatisch dat het aantal parkeerplaatsen per huishoudens naar boven wordt bijgesteld. Dus de raad heeft daar een uitspraak over gedaan. De voorzitter: Duidelijk. Dan hoeven de andere fracties die vraag dus niet meer te beantwoorden. De heer Nederhof, u had een vraag of wilt u de woordvoering? De heer Nederhof: Graag. Ik zal het wat korter doen. Ik begin allereerst De voorzitter: De volgorde was anders. Maar de PvdA was nog eerst aan de beurt. De heer Nederhof: Oh, nnaar wij hebben hem ook ingediend he. Mede ingediend. Dus ik dacht dat ik dan De heer

Ja, wij ook dus. Nee, wij hebben de nnotie

De heer Nederhof: Ja, maar daarom, dan De voorzitter: Nou, ga uw gang. De heer Nederhof: Meestal gaan die dan eerst. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Nederhof: Voorzitter, ik ben geen inwoner van stadspolders. En objectief zien wij als Beter voor Dordt alle Dordtse wijken dezelfde parkeerproblematiek, en dat kunnen we allemaal constateren. De inspreker heeft aangegeven dat in de eerste buurt het proces lang is geweest. Maar ik begreep dat het toch redelijk goed is verlopen. Aileen die grote voertuigen blijft het probleem. Dus eigenlijk, nou die suggestie heb ik al gedaan, zijn we bereid om openbaar gebied, ja, voor parkeren te gaan gebruiken. Daar komt het eigenlijk op neer. De heer Struilk: Voorzitter? De voorzitter: Ja? Als een algemene vraag of ... De heer Struijk: Ik heb een vraag aan mijn buurman. De voorzitter: Oh, ik zag u niet, de heer Struijk. Excuses. De heer Struijk, ChristenUnie/SGP.

34

De heer Struijk: Ik hoor nu voor de zoveelste keer het woord grote bussen. En een parkeerterrein daarvoor wat het probleem op zou lossen. De inspreker heeft gezegd dat hij niet ze opgemeten heeft. Ik denk, als hij het wel gedaan had, dat 95 procent van die bussen net geen zes meter is en ook net geen twee viertig hoog. Dus die mogen gewoon in de wijk staan. Ben je daar blij mee? Nee, daar ben je vaak niet blij mee. Zijn ze mooi voor je deur? Echt niet. Maar ze staan er wel en ze zullen er blijven staan, tenzij de APV veranderd wordt. Dus dat parkeerterrein dat lost het echt niet op. Vrijwel geen enkele bus ... Fabrikanten weten dit ook, die kennen die maten ook. En mensen die een bus bestellen weten het ook. Dus we moeten eigenlijk niet te veel nneer over die bussen praten, tenzij we eerst gaan meten. De heer Nederhof: Grote voertuigen noemen we het he. De voorzitter: Meten is weten. De heer Nederhof. De heer Nederhof: Ja, ik ga even verder. Dus de grote voertuigen, daar gaat het dan om. Maar goed, dan kan je ook zeggen, hoever gaan we dan met de bedrijfswagens? Zover dat dus eigenlijk die bedrijven Heb ik al gevraagd ook aan de VVD hoe die het dan op gaan lossen. De bedrijfswagens die verdienen hun geld daarmee die ondernemers. Ja, en als je moet parkeren, ja, dan kost dat geld. Maar ja, een probleem is natuurlijk, dat is in alle wijken zo.

Maar ik vind nog, om het af te ronden, het proces heeft heel lang geduurd en moet wel even leren dat bij een volgende wijk, want die komen er echt aan, dat we dus voortvarender gaan werken. We hebben hier nu veel uit geleerd. Alsjeblieft, zorg dat de bewoners nog sneller erbij betrokken worden. De voorzitter: De heer Jansen, PvdA. De heer Jansen: Ja, ik hoor de heer Nederhof steeds over grote voertuigen, grote bussen en ondernemers. Er wordt steeds weer vanuit gegaan dat de mensen die met zo'n bus rijden, daarnaast ook een eigen, een personenauto hebben. Heel veel van deze ondernemers zijn gewoon ZZP'ers. Die hebben geen extra eigen auto, dus die hebben Dat busje is hun eigen auto. En volgens mu j zijn die ondernemers, die ZZP'ers, ook gewoon inwoners van onze stad, die net zoveel recht hebben om in de buurt van hun huis te parkeren als het busje binnen de normen valt als andere inwoners. Dus ik stoor mij daar enornn aan aan dat verwijt richting deze mensen, deze hard werkende mensen. De heer Nederhof: Voorzitter? Ik zie ze als ondernemers, en zij maken gewoon onnzet en ze verdienen en ze zijn er heel ... Ik ga de discussie niet aan of er veel een tweede auto hebben of niet. Ik denk van wel, maar u denkt van niet. Maar goed, dat is een discussie dan moet je gaan tellen. Daar ga ik helemaal niet aan beginnen.

Maar ik vind eigenlijk toch, ondernemers Als ik Ik heb een onderneming en dan moet ik ook zorgen voor mijn werknenners dat ze parkeerplekken hebben. En dan kan ik ook niet op straat zetten. En dat is ook in het verlengde daarvan. Ik wil ze niet weg hebben. Er moet een goede oplossing komen voor goed terreinen. En dan maar openbare ruimte misschien eraan geven. De heer Jansen: Maar, voorzitter?

35

De voorzitter: De heer tutu poly was eerst. De heer Tutu poly. De heer Tutupoly: Beter voor Dordt geeft iedere aan van, die heeft het over bussen, en moeten we daar voor de kosten opdraaien. Het probleem is eigenlijk andersom. Die bussen kan je op dit moment niet weren, dus die staan er voor zover ze niet aan die vereiste voldoen van die afmetingen. Dus op dit moment is het niet zo dat je kan zeggen van, nou ja goed, de ondernemer, nou ja, gaan we daarvoor betalen. We hebben het nu ook over andere inwoners die in diezelfde straat wonen en dus nu belast worden met een probleem wat niet opgelost wordt. En ook at zal Beter voor Dordt hierbij aangeven van, nou ja goed, dat is een probleem van die ondernemers, het is dus ook een probleem van die bewoners want die zitten er op dit moment mee. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: Wie hoor ik? De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, ik zou heel expliciet van de heer Nederhof willen weten of hij ervoor is dat nnensen in loondienst wet bij hun huis mogen parkeren en mensen die zelfstandig zijn of ondernemer zijn niet bij hun huis mogen parkeren. De voorzitter: De heer Nederhof. De heer Nederhof: Ja, die discussie hebben we jaren geleden gehad. Toen lieten alle bedrijven hun werknemers hun auto bij het bedrijf zetten vanwege de bijtelling. Dus ja, toen kon het wet.

Alleen nu kan het niet schijnbaar, want nu is er regeling voor dat je dat kan tegenhouden op een of andere De voorzitter: De heer Kuhlmann, u ervaart concurrentie van meer ondernemerspartijen, merk ik, maar we gaan door. De heer Struijk: Voorzitter? De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struijk: Dan wit ik toch graag van de heer Nederhof weten of hij de APV wit gaan veranderen. Want ik heb at gezegd, 95 procent of meer van die grote voertuigen is niet zes meter lang en geen twee veertig hoog. Dus ze staan gewoon waar ze mogen staat op dit moment. De voorzitter: Maar die discussie kunnen we vanavond denk ik niet beslechten. De heer Nederhof: Ja. Nee, dat kan niet. De voorzitter: Omdat we niet weten waar we het over hebben. Het is niet De heer ...: Nee, maar je kan toch wet. De heer Nederhof: Ik kan wet een antwoord geven, ik weet dat niet.

36

De voorzitter: Laten we dat proberen en dan dat onderwerp De heer Nederhof: Natuurlijk. Maar nognnaals, grote bussen wil ik niet meer horen. Grote voertuigen, staat hier. En houdt het bij bedrijfsauto's, dat vind ik dan nog lets duidelijker. De voorzitter: Dat was dan de inbreng vanuit Beter voor Dordt. De heer Jansen, PvdA. De heer Jansen: Ja. Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met de vraag van de heer Kleinpaste over de parkeernorm. Daar hebben we het eerder over gehad in deze commissie. Hij staat vandaag niet op de agenda, maar ik begrijp dat u hem graag wel geagendeerd wilt hebben. Wij hebben eerder, toen hij wel ter discussie stond in deze commissie, aangegeven dat wij voor zijn voor een variabele parkeernorm per wijk. Dichtbij OV-knooppunten kan die parkeernorm wat ons betreft aanzienlijk omlaag. En hoe verder weg je komt van grote OV-knooppunten, hoe hoger die parkeernorm zou moeten zijn. Want hoe meer mensen afhankelijk zijn van andere vervoersopties dan OV. Voor zover de parkeernorm. Verder wou ik vanavond over de parkeernorm niet zo gek veel zeggen. De opdracht van de werkgroep was volgens ons In de notulen staat het aantal vermeld van tien tot vijftien extra parkeerplaatsen. De werkgroep kwam tot vier. Dan denk ik niet dat je kunt stellen dat het netjes gelopen is allemaal.

Wat er mis gegaan is in onze ogen, is dat de wethouder niet gezocht heeft naar draagvlak, maar naar unanimiteit. En als je naar unanimiteit gaat zoeken, dan kom je inderdaad tot niets. Dan konn je tot geen enkele besluitvorming. Dat zien wij ook in onze commissie en raad regelmatig gebeuren. Unanimiteit ga je niet bereiken. En die zoektocht naar unanimiteit leidde er volgens ons toe dat bezwaren tegen een parkeerplek, de heer Kuhlmann gaf het ook al aan, al heel snel geleidde tot, nou daar is bezwaar tegen, die moet maar van de lijst. Ook hoorde wij van de inspreker dat de wethouder van te voren van een aantal opties tegen de werkgroep gezegd heeft, die opties zijn niet Moeten van tafel. Die mogen niet op tafel komen. Als jij een opdracht geeft aan een werkgroep en je zegt, ga het oplossen, dan moet je niet van te voren in gaan vullen welke oplossingen niet toegestaan zijn. Dan moet je eerst de oplossingen afwachten en daarover in gesprek gaan. Onze vraag vandaag ging over de enquete. De vraag die wij hadden gesteld, de politieke vraag, doet de vraagstelling in de uitgevoerde enquete recht aan de opdracht van de raad? Wij vinden de enquete beschamend. En wij vinden hem beschamend, omdat hij ontzettend sturend is. Dat is volgens ons niet de manier waarop je zo'n enquete plaatst.

Zo konden mensen bijvoorbeeld die aangaven geen die niet aangaven parkeerproblemen te ondervinden, vervolgens niet meer aangeven wel een parkeerplaats voor hun huis akkoord te vinden, maar werden doorgestuurd naar een vraag verderop nneteen. Als u geen parkeeroverlast ondervindt, dan kunt u verder met vraag zoveel. En vervolgens zegt de wethouder, ja, maar zo... Maar 4 procent van de mensen wilden een ... Was bereid een parkeerplaats voor de deur te accepteren. Dat weten we niet, want de mensen die zelf geen parkeerlast ondervonden, hebben daar geen mening over in kunnen vullen. Dus wat ons betreft voldoet de enquete niet aan de opdracht die wij als raad aan deze enquete gegeven hebben. Ook de motie is in onze ogen niet voldaan, want er is maar heel weinig opgelost met die vier plekken extra. Parkeeroverlast wordt daar nog steeds ondervonden. En ik konn

37

De heer Van der Meer: Voorzitter? De voorzitter: De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Ik zou aan de heer Jansen willen vragen of hij denkt dat mensen die ... Of hij het waarschijnlijk acht dat mensen die geen parkeeroverlast ervaren, positiever tegenover een parkeerplaats voor hun deur zullen staan dan mensen die wel parkeeroverlast ervaren? De heer Jansen: Dat weet ik niet, want het is hun niet gevraagd. En in mijn Ik heb de hoop voor deze wereld dat er nog steeds veel mensen, veel sociale mensen op deze wereld rondlopen die bereid zijn voor andere mensen bij te dragen, die solidair willen zijn met andere mensen. De heer Van der Meer: Ja, dat hoop ik ook. Maar ik ga er niet vanuit dat juist de mensen die geen parkeeroverlast ervaren, degenen zijn die parkeergelegenheid willen creeren. De heer Jansen: Dat kan. Het probleem is dat we er alleen maar vanuit kunnen gaan of aan kunnen nemen, want het is de mensen niet gevraagd in de enquete. Hadden we die vraag wel gesteld in de enquete, dan hadden we dat geweten. Ik kom tot een afronding. Er is een scheuring in de wijk ontstaan. En dat denk ik dat we .... Dat denk ik dat we het proces, de genneente, wel kunnen verwijten. Deze wijk heeft nu naast een parkeerprobleem wat ze al hadden, hebben ze ook een relatieprobleem.

Dus misschien moeten we naast de oplossing van het parkeerprobleem ook zoeken naar een relatietherapie voor de buurtbewoners. Want het is enorm gepolariseerd. Dat komt voor deel door de sturing, dat komt voor een deel door het proces. En wij zijn bang dat er niet zo gek veel geleerd is van het proces en dat de volgende wijk gewoon weer op dezelfde manier verder gaat. En dat stennt ons niet vrolijk. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Is de conclusie dat er niet veel uit dit proces geleerd is niet een beetje een voorbarige? Want volgens mij hebben we daar nog niet naar gekeken. De heer Jansen: Dat kan. Volgens mij Volgens mij zijn we gewoon weer verder gegaan met de volgende wijk op dezelfde manier. Maar daar kan de wethouder misschien op reflecteren. Dus volgens mij is de volgende wijk gewoon weer op dezelfde manier ingezet. En mag je daar dus de conclusie uit leiden dat er niet zo gek veel geleerd is. Maar dat ... Die conclusie is aan mij, daar heeft u gelijk in. Dat is niet Dat hoeft niet uw conclusie te zijn. De heer Tutupoly: Voorzitter? De voorzitter: De heer Tutu poly.

38

De heer Tutupoly: Wat dat betreft deel ik de mening in dit geval van de PvdA, want dat zien we ook bij de behandeling tot nu toe. We hebben meerdere malen aangegeven dat bepaalde zaken niet !open ten aanzien van het parkeerprobleem in de Oudelandshoek. Maar we zijn inderdaad gewoon op dezelfde voet verder gegaan, en het onderwerp is eigenlijk steeds naar achteren geschoven. En inmiddels zijn we bij de laatste buurten volgens mij beland en zijn we nog steeds op dezelfde voet verder gegaan, dus De heer Jansen: Dank u. En ik kom tot een afronding, voorzitter. De voorzitter: Graag. De heer Jansen: En dan kom ik met het volgende statement. Mijn hart is bij de verpleegster of de beveiligingsmedewerker die een nachtdienst heeft gehad, om zes uur uit zijn nachtdienst komt en naar huis wil, naar bed toe wil en de straat in komt en de mensen zijn nog niet naar hun werk. Verderop in de straat hebben mensen drie parkeerplaatsen op eigen terrein. Dat kan die nachtwaker niet betalen van zijn salaris, en die kan vervolgens de auto niet kwijt, nnoet bijna tien minuten lopen voor hij zijn auto ergens kwijt kan en gewoon naar huis toe kan. De heer Nederhof: Voorzitter. De heer Jansen: En ik vind dat onze hard werkende inwoners meer verdienen dan dat. De heer Nederhof: Voorzitter, nnag ik hierop interrumperen? De voorzitter: De heer Nederhof. De heer Nederhof: Dank u wel.

Is dit alleen voor Oudelandshoek of voor Stadspolders een probleem? Ik ken ook verpleegsters, onderwijzers, maakt niet uit, of politiennensen die ook nachtdienst doen. Die wonen in Krispijn of in andere wijken waar hetzelfde probleem is. Die moeten ook drie straten verder om hun auto 's nachts te parkeren. Dus dat is niet nieuw en ik denk dat u dat daarmee een beetje zo wegtrekt van, zielig voor die mensen. De heer Tutupoly: Voorzitter? De heer Nederhof: Maar het is gewoon een probleem in heel de stad. De heer Tutupoly: Voorzitter? De heer Jansen: Volgens mu j heb ik al eerder aangegeven, mijnheer Tutupoly ... Of mijnheer de voorzitter, volgens mu j heb ik al eerder aangegeven dat wij voorstander zijn van een wijk ... Van een aanpak per wijk, een individuele aanpak. De voorzitter: Dat klopt. Dat klopt, en vanavond bespreken De heer Jansen: Inclusief een individuele norm. Dus, ja.

39

De voorzitter: En vanavond bespreken we Oudelandshoek, de heer Nederhof, niet De heer Jansen: Exact dat, mijnheer de voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Niet Stadspolders en geen Krispijn en Oudelandshoek. En volgens mij refereert de heer Jansen ook als opstapje naar andere wijken om het wellicht anders te doen. De heer Tutupoly: Voorzitter? De voorzitter: Dus dat volgt nog. De heer Tutupoly. De heer Tutupoly: Daarnaast stond er ook in de motie opgenomen dat het een pilot was voor andere wijken. Dus die zijn vervolgens aan de beurt als we dit goed opzetten. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we vraagstellers als fracties gehad qua inbreng. Dan kijk ik naar de overige commissies. De heer Van der Meer, GroenLinks. De heer Van der Meer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Parkeerruimte dicht bij waar men wil zijn, blijft op korte termijn een weerbarstig probleem. Zeker als men meerdere auto's dichtbij waar men wil zijn wil hebben. Omdat dat in toenemende mate op gespannen voet staat met andere belangen, zoals groen en rust. Op lange termijn is het daarom onvermijdelijk dat we met minder auto's en -of lets verder weg parkeren, dat we daar naartoe moeten. Het door de raad gevraagde proces om in overleg met de bewoners tot toevoeging van een aantal parkeerplaatsen te komen. Heeft plaatsgevonden en heeft tot enkele nieuwe parkeerplaatsen geleid.

Misschien minder dan de raad in zijn wijsheid heeft bedacht, maar wel in overleg met de bewoners. Waaronder ook, die zijn hier nog weinig aan bod geweest, bewoners die juist geen behoefte hebben aan extra parkeerplaatsen. En ik vind dat we daar ook rekening mee moeten houden. Er is daardoor een oplossing gekomen. Een oplossing die zeker in connbinatie met het weren van voertuigen die niet toegestaan zijn op bepaalde plekken, in onze ogen een acceptabele oplossing voor de korte termijn is. Daar is niet iedereen tevreden mee. Het idee van dat er naar consensus gestreefd wordt, herken ik dan ook ten ene nnalen niet. Want er is helemaal geen consensus over de oplossing die gevonden wordt. Maar dat zou Dat niet iedereen te tevreden is, zou ook voor elke andere oplossing, andere locatie, meer of minder parkeerplaatsen gegolden hebben. Dus dat lijkt ons wat dat betreft een op dit moment acceptabele uitkomst. Wel wil ik ondersteunen de opmerking van de heer Jansen over de enquete. Het is inderdaad vreemd, heeft ook ons bevreemd, dat mensen die geen parkeerprobleem ervaren, kennelijk worden geacht niet verder meer mee te denken over mogelijke oplossingen van het geheel. Participatie betekent dat je probeert met de bewoners samen tot oplossingen te komen. Misschien is dat in elk geval een les die hieruit geleerd kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Van der Meer, u wilt u woordvoering doen? De heer Oostenrijk, mag ik u verzoeken om wat rustiger te zijn of de gang op te zoeken? Dank u wel. De heer Kleinpaste.

40

De heer Kleinpaste: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, dit onderwerp is heel vaak langs gekomen. En ik denk wel eens dat als we alle tijd die we met elkaar hebben besteed om dit onderwerp te bespreken, met elkaar hadden besteed om vijftien parkeerplaatsen aan te leggen, waren we sneller klaar geweest en ook nog binnen het budget ook. Zelfs met onhandige mensen die eigenlijk van praten hun beroep hebben gemaakt. Maar dat ter zijde. Over het proces valt best heel veel te zeggen. Ik zou in een open vraag aan de wethouder willen stellen van, wat heeft de wethouder nu daadwerkelijk uit dit proces geleerd? Want ik ben daar wel heel nieuwsgierig naar. Want er is van alles over te zeggen en er is de loop der tijd ook al heel erg veel over gezegd. Maar ik denk dan ook dat we de hand in eigen boezem moeten steken, want de motie waarmee we deze wethouder op pad hebben gestuurd ... De heer Kuhlmann zegt dat het ook expliciet aangeeft dat we met een parkeernorm iets anders moeten. Nou, het staat er niet in kan ik u verzekeren. Het is een hele onduidelijke motie, waarmee je eigenlijk de wethouder met een tamelijk lastige opdracht wegstuurt. Dus dat wil ik daarbij toch ook wel opgemerkt hebben. En voor het overige is het zo dat in de uitvoering het echt aan het college is om te kijken of er een goede oplossing kan worden gevonden.

Die oplossing is wat ons betreft niet dat er veel groen moet worden opgeofferd aan nog meer parkeerplaatsen of aan het ophogen van de parkeernorm. We vinden als Gewoon Dordt buitengewoon belangrijk dat iedere voordeur met een auto te bereiken is om daar het nod ige af te geven. We vinden het geen vanzelfsprekendheid en recht om ook voor de deur te parkeren. Dus soms zullen mensen, zelfs een verpleegster, zelfs een nachtwaker, soms hun auto iets verder moeten wegzetten. Dat geldt niet alleen voor deze wijk, dat geldt voor heel veel wijken. De voorzitter: Interruptie vanuit VVD, de heer Kuhlmann De heer Kuhlmann: Ja. Dank u wel, voorzitter. De heer Kleinpaste die zegt iets over de motie. Hij vindt hem onduidelijk. Nou af en toe zien we inderdaad weleens onduidelijke moties voorbij komen in de raad. Maar dit lijkt me juist eentje die glashelder is. Namelijk, er wordt om twee zaken gevraagd, meer parkeerplaatsen en doe dat met draagvlak in de wijk. Daar zeg ik meteen bij, dat is geen makkelijke opdracht, maar het is wel een duidelijke opdracht. De heer Nederhof: Voorzitter? De heer Kleinpaste: Doe dat in overleg met bewoners. Het woord draagvlak. Dat zouden we er nog op na kunnen lezen, ik weet niet of het erin staat. De heer Nederhof: Voorzitter? Het is niet de bedoeling de inhoud van die motie te bespreken. Maar ik vind hem ook heel duidelijk, heel duidelijk.

De voorzitter: Dit, dit

Als mede schrijver van de motie. De heer Tutu poly.

De heer Kleinpaste: Voorzitter, laat ik het herformuleren als vraag. Vond de wethouder deze motie duidelijk genoeg om nnee op pad te gaan? De voorzitter: De heer Tutu poly.

41

De heer TutuDolv: Nou ja, goed, het enige wat ik daar nog over wil aangeven is, hij was heel duidelijk. Nou ja, goed, zoals de VVD ook al aangeeft, er staat ook heel duidelijk, extra te realiseren parkeerplaatsen. Was het voor de wethouder onduidelijk geweest, dan neenn ik aan dat hij ook teruggekomen was met de vraag wat daarmee bedoeld zou worden. Maar ook dat is niet geweest. De heer Nederhof: Voorzitter. En als laatste, hij is gewoon aangenomen 22 tegen 16, dus De voorzitter: Ik had er zo mijn best op gedaan om duidelijk te typen, maar De heer Kleinpaste: Ik bedoel, ik weet dat hij aangenomen is. Waarvan akte. De voorzitter: Dan gaan we verder. De heer Portier zag ik als eerste. De heer Portier uw

De heer Portier: Ja, voorzitter, ik zit hier een beetje dubbel in. Want bewoners zijn in de wijk gaan wonen met een parkeernorm van 1,2. Dus in principe zijn er niet te weinig parkeerplaatsen, maar te veel auto's. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk een situatie waarin, ja, het lastiger geworden is door bezuinigen openbaar vervoer, doordat meer mensen per gezin zijn gaan werken, ook vaak buiten de direct makkelijk bereikbare plekken. Dat er meer auto's per gezin zijn dan in het verleden. Dus ik heb een zeker begrip voor wat in de motie gevraagd wordt van, kijk of je een aantal extra plaatsen kan realiseren. Maar daar is inderdaad wel een einde aan. Dat kun je niet maar uitbreiden zonder inderdaad openbare grond, speelgelegenheid, veiligheid, et cetera op te offeren. Dus, is het proces goed verlopen? Nee, dat denk ik inderdaad dat het niet goed verlopen is. Daar geef ik de heer Jansen en de heer Kuhlmann gelijk in. Hadden er nnisschien wat meer parkeerplaatsen gerealiseerd kunnen worden zonder al te grote aantasting van het karakter van de wijk? Waarschijnlijk wel. Maar uiteindelijk zit hier gewoon een, ja, een beperking aan. En als het auto's maar toe blijft nemen. Ja, uiteindelijk zul je toch naar een systeenn van vergunningen met een maximum aantal vergunningen per adres moeten komen.

Zodat, ja, niet de ene bewoner zeg maar drie auto's, twee op de oprit en eentje op de straat heeft staan, en de derde die met zijn ene autootje 's nachts thuis komt hem niet meer kwijt kan. Dus dat is lets wat ik in overweging mee wil geven. En daar wou ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel, de heer Portier, voor een ander geluid. De heer Chapel, CDA. De heer Chapel: Ja, CDA Dordrecht is wel positief. Volgens het CDA Dordrecht heeft het college invulling gegeven aan de motie. Alles wat gevraagd is in die motie is eigenlijk uitgevoerd. Aileen de trieste conclusie is natuurlijk wel dat we blijkbaar in Oudelandshoek niet meer ruimte kunnen vinden voor nog meer parkeerplaatsen. Tenzij we groen, en GroenLinks zij het al, en rust opofferen. En daar voorzien we dan dat als je dat gaat doen, dat de helft van de bewoners weer tegen is, de andere helft is weer voor. Dus je komt ook niet meer verder. Dus ja, wat je ook doet, de helft blijft altijd ontevreden in onze ogen. Wij vinden dus wel dat de wethouder veel heeft gedaan. Ja, en natuurlijk kan je klagen over het proces. Maar nogmaals, wij denken, niet volbouwen die

42

wijk. Zeer zeker niet het groen eruit halen, want daar kiest het CDA Dordrecht in dit geval gewoon voor. We kiezen voor groen en we kiezen niet voor het asfalt, zoals bijvoorbeeld de Fractie Nijhof. Ook al spreken ze het niet ult. Maar waar haal je anders die parkeerplekken vandaan. En de VVD.

De voorzitter: Interruptie van Fractie Nijhof, de heer Tutupoly. De heer Tutupoly: Voorzitter, er wordt nu gesuggereerd dat je groen speciaal op moet offeren voor die extra parkeerplaatsen. Er is volgens mij ook net gewoon genoemd ook door de inspreker, en ook dat is vaak genoemd, niet voor mijn deur. Dus het wil helemaal niet zeggen dat daar specifiek groen voor opgeofferd hoeft te worden, maar dat mensen het ook niet altijd willen. Daarnaast is het ook een wijk die verschillende groottes heeft qua parkeerplaatsen. Waar het ene woning twee parkeerplaatsen heeft, heeft de ander maar een parkeerplaats en is er geen ruimte voor. Dus ik kan me ook voorstellen dat de bewoners die meerdere parkeerplaatsen hebben, daar wat minder moeite mee hebben en misschien daartegen zullen stemmen. Maar ik denk, iets te kort door de bocht om gelijk te zeggen dat daar groen voor opgeofferd hoeft te worden. De voorzitter: De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja. Dank u wel, voorzitter. De heer Chapel die zegt het heel stellig van, nou goed, alsof wij ervoor zijn om allerlei groen weg te halen. Er is, als je goed zorgvuldig naar de wijk kijkt, zijn er natuurlijk ook plekjes waar geen enkele grasspriet voor hoeft te verdwijnen om daar een plekje te creeren. Dus dat is ... Ik vind het een hele gekke tegenstelling, dus ik werp dat verre van ens af.

De heer Portier: Voorzitter? De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: Ja, daar heb ik tech even een vraag aan de heer Kuhlmann, die eigenlijk ook terugslaat op wat de heer Tutupoly gezegd heeft. Kijk, iedere vierkante meter kun je maar een keer gebruiken. Dus iedere vierkante meter die je besteedt aan een parkeerplaats haal je af van iets anders. Dus of van een stuk stoep waar kinderen op spelen of van een stuk gras of van een stuk openbaar groen. Of je moet een huis gaan slopen om ruimte te maken voor parkeerplaatsen. Hoe ziet u dat? Hoe denkt u dat u zeg maar op dezelfde oppervlakte meerdere functies kunt realiseren? De heer Kuhlmann: Nee, dat klopt inderdaad. Het punt is alleen dat je de suggestie alsof zeg maar het een tegenstelling is, of een parkeerplaats of heel waardevol groen, zo simpel is het niet. Het is ... Natuurlijk, alles wat je inricht, wat je plaatst ergens, dat heeft impact. Aileen dat geldt voor Oudelandshoek en evengoed voor allerlei andere stukken voor onze stad. Er zijn natuurlijk altijd wel verborgen hoekjes te vinden, een plekje waar iets meer of minder impact heeft. En ik geef ook toe, mensen denken daar verschillend over. Dat maakt het moeilijk om Zeker wat de heer Jansen ook zegt, unaniem komt je er niet uit. Dus dat blijkt ook. Maar de suggestie van, ja, het is wat de

43

heer Chapel een beetje opwierp, van ja, het is of een parkeerplek of heel waardevol groen, dat is natuurlijk niet zo.

De voorzitter: Duidelijk. Nee, mijnheer Portier, want ... De heer Portier: Een hele korte reactie op geven? De voorzitter: Ja, maar het was de woordvoering van de heer Chapel, en nu gaat dat richting de heer Kuhlmann. Dat is niet helennaal de bedoeling. De heer Portier: Oke, dan laat ik het. De voorzitter: De heer Chapel, was u klaar? De heer Chapel: Bijna, voorzitter. Ik ga afsluiten. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Chapel: Ja, ook ik ben door die wijk heen gereden en gelopen, en wat ik daar zag is inderdaad, als je wat gaat doen aan de vierkante meters, de heer Portier benoemde het at, dan ga je iets anders veranderen. En wat ik gewoon jammer vind, is dat zowel de Fractie Nijhof als de WD, de heer Kuhlmann, gewoon niet expliciet benoemen wat ze dan wet willen. En dat stuit me dan tegen de borst. Want als je dan ook nog een keer gaat benoemen, zoals de PvdA, van he, het college, de wethouder zorgt ervoor dat een wijk helemaal psychisch niet meer in orde is. Ja, ik vind dat nog wet wat. Nee, maar serieus. En, en, en ... De heer Jansen: Voorzitter? De heer Chapel: Mag ik nog wat zeggen, voorzitter? Want ... De heer Jansen: Nou ja, ik word rechtstreeks aangesproken dus De voorzitter: Ik heb de heer Chapel eerst even uit laten spreken. De heer Tutupoly was eerder. Daarna mag u. De heer Jansen: Ja.

De heer Tutupoly: U geeft aan dat de Fractie Nijhof en de VVD, onder andere, ook PvdA, gewoon aangeven van, nou ja, goed, wij kunnen geen plekjes aanwijzen. Dan heb je het even over microniveau, dat verschilt van straat tot straat. Om maar even een voorbeeld te noennen, je hebt ook stukken stoep die vrij breed zijn. Als je daar de helft van als parkeerplek besteedt en de andere helft komt op de weg, dat is nnogelijk. U schudt at nee, maar dat is mogelijk op bepaalde plekken. Maar dan zal je dus van straat tot straat gewoon erheen moeten lopen. En ik kan u dus nu niet een concreet voorbeeld geven wat voor de hele wijk geldt. Dat zult u ongetwijfeld ook begrijpen. De voorzitter: De heer Jansen.

44

De heer Jansen: Ja, even ter verduidelijking, de heer Chapel, ik geef niet de wethouder de schuld dat de wijk tegenover elkaar staat. Volgens mij heb ik dat ook nooit gezegd. Ik kijk even naar de wethouder. Die heeft dat volgens mij ook niet zo opgevat. De heer Van der Linden: Jaaa. De heer Jansen: Ik heb het ... Ik heb het ... Ik heb gezegd dat de bewoners tegenover elkaar zijn komen te staan door het gevolgde proces. En het proces daar is de wethouder en het college dan min of meer wel verantwoordelijk voor. Maar ik heb niet gezegd dat het de schuld van de wethouder is dat de bewoners tegenover elkaar staan, dus dat werp ik toch even van mij. De voorzitter: Dan kom je daar toch mee weg, Rik. De heer Chapel, of ... U heeft nog een interruptie of een reactie? De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, heel kort hoor. U stelt zeg maar dat het het een of het ander is. Ofwel het proces zoals het nu ligt, of zeg maar van bovenaf opleggen. De VVD of Beter voor Dordt of een Fractie Nijhof die dan gaan dan zeggen waar het allemaal moet. Dat is in elk geval niet waar wij voor hebben gepleit. Wat wij zeggen is, kies een tussenweg. Niet extreem de ene kant op, ook niet extreenn de andere kant op. Dus laat het aan bewoners over van waar die plekken moeten komen. Laat het alleen niet zo zijn dat elk bezwaar ... En er zitten verschillende tussen.

Sommigen evident belangrijk, anderen nogal onbenullig. Als elk bezwaar even zwaar nneetelt, als u unanimiteit zoekt, dan krijg je niks voor elkaar. Dat is het kritiekpunt denk ik van mij en ook van een aantal andere partijen hier. De voorzitter: Dank u wel. De heer Chapel, konnt u tot een afronding. De heer Chapel: Ja, ik ga afronden, voorzitter. Nou het is wel duidelijk. Bravo voor de wethouder. Ja, het proces daar kan je over twisten. Maar een ding nog even aan de

VVD. Ik vind het nogal wat dat je blijft drammen, want zo komt het echt over, op, ja, we hebben nu verloren. En dan gaan jullie echt alles uit de kast halen om alsnog je gelijk te halen. Ik denk dat de bewoners, met name de bewoners, goed gesproken hebben. Die hebben enquete gehad. Van de 376 mensen of 71, even uit nnijn hoofd, doet 75 procent niet meer. Die doet niet nnee. Dat kan je op verschillende nnanieren uitleggen. Dat kan je uitleggen van, het interesseert me niet. Je kan het uitleggen, het is mijn probleem niet. Of je kan het uitleggen, ja, de politiek. Ja, ik weet ook niet hoe ik dat moet duiden. Maar die wilde ik nog wel nog even meegeven. Dus u spreekt over een best wel kleine groep die nu verloren heeft. Ik zou zeggen, take your loss, en laten we alsjeblieft verder gaan met de stad. Dank u. De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struijk: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, verreweg het meeste is al gezegd, dat kan natuurlijk niet anders na 1,5 uur. In ieder geval, ik wil me gedeeltelijk aansluiten bij het CDA. We kunnen als positief punt in ieder geval gaan noemen dat er enkele nieuwe parkeerplaatsen zijn gecreeerd en dat er een parkeerplaats is gekonnen voor grote

45

voertuigen, waarvan ik persoonlijk denk dat er niet veel in de wijk zijn. Maar het 'evert weer een paar plekjes op. De bewoners zijn allemaal op hun verantwoordelijkheid gewezen, en er is een enquete geweest. En het is heel terecht wat er opgennerkt wordt, heel opmerkelijk dat minder dan een kwart van de mensen er aan meedoet. Nou is het bij een enquete, ik heb er ook heel veel gehad, is het vaak zo dat mensen niet meedoen als het onderwerp ze niet interesseert. Mensen doen niet mee als de enquete te lang is. Nou dat kunnen we van deze enquete in ieder geval niet zeggen. Ik heb zelden een kortere gezien. Dan zou je mogen verwachten dat toch meer dan een kwart hem invult. Nou, van dat kwart geeft vervolgens maar 30 procent aan parkeerdruk. Dat is allemaal al genoeg genoemd. Dus misschien ... En dan ga ik direct maar naar een einde toe. Parkeerproblemen dat zijn vaak gedragsproblemen. Volgens mij heeft de inspreker dat ook gezegd. En als hij dat niet gezegd heeft, dan zeg ik het bij deze maar. Het is ook door een aantal personen in de enquete genoemd. Het niet benutten van eigen parkeerplaatsen, dat kan ook nogal eens een parkeerprobleem opleveren. Ik weet niet of dat in die wijk het geval is, maar dat is in het algemeen ook zo. Het per se je auto op heel korte loopafstand en ook echt heel kort van je huis willen hebben, dat is een bekend fenomeen.