3.3 Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving 8 september 2021 - vastgesteld.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEKE LEEFOMGEVING DORDRECHT D.D. 8 SEPTEMBER 2021 Vergaderkamer 1 Voorzitter: nnevr. Koene Connnnissiegriffier: nnevr. Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Van Benschop (GroenLinks) Dhr. Chapel (CDA) Dhr. Gundogdu (fractie Nijhof) Dhr. Hartog (PVV) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Jansen (PvdA) Mevr. Klein-Hendriks (ChristenUnie-SGP) Dhr. Kleinpaste (Gewoon Dordt) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Dhr. Portier (SP) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter Voor Dordt) Dhr. Stalk (VSP) Dhr. Struijk (ChristenUnie-SGP) Portefeuillehouders: wethouder P. Sleeking, wethouder M. Burggraaf, wethouder M. Stam

1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, goedenavond, welkom bij de connmissie Fysieke Leefomgeving van 8 september 2021. Allereerst wil ik doorgeven dat zich heeft afgemeld, mevrouw Jager van fractie Jager en dat in ieder geval later zijn, de heren Den Heijer en Noldus en mevrouw Van Benschop. Voor het verslag noenn ik wel natuurlijk even wie er wel allemaal aanwezig zijn en dat is links van mu j de griffier, mevrouw Webster, de heer Jansen, PydA, nannens het college de heer Stam, de heer Sleeking, de heer Portier van de SP, de heer Struijk, CU/SGP, de heer Stalk, VSP, de heer Gundogdu van de fractie Nijhof, de heer Kleinpaste, wiens bordje reflecteert maar wiens naam ik wel weet, van Gewoon Dordt, de heer Hartog van de PVV, de heer Oostenrijk van het CDA, de heer Van der Meer van GroenLinks, de heer Chapel van het CDA, mevrouw Klein-Hendriks van de CU/SGP en de heer Schalken van Beter Voor Dordt, en ik ben Irene Koene. Kan de commissie instemmen met de agenda die voorligt? Mijnheer Van der Meer?

1

De heer Van der Meer: U heeft al gemeld dat nnevrouw Van Benschop wat later is, zij zou graag agendapunt 12 bijwonen in elk geval. Dus als zij er dan nog niet is zou ik willen verzoeken om dat na punt 13 aan de orde stellen. De voorzitter: Dank u wel, dat gaan wij proberen op te lossen met een pauze die we dan even inlassen. Want ik krijg net van mevrouw Van Benschop door dat ze er om negen uur kan zijn. En voor het laatste punt, even ter verduidelijking, hebben wij een inspreker die uitgenodigd is om tien uur, dus dan zouden we die dan weer eerder uit nnoeten nodigen en dan wordt het helennaal ronnnnelig. Dus we proberen het ... Ik hou het in de gaten voor u, mijnheer Van der Meer. Ja, mededelingen. Er heeft niemand een mededeling aangemeld, in ieder geval niet in algemene zin. Nee, ook nu alsnog niet. Dat was dan punt 1.

2. Vaststellen besluitenlijst adviescommissie van 31 augustus 2021 De voorzitter: Gaan we naar punt 2, vaststellen van de besluitenlijst van de adviesconnmissie van 31 augustus 2021. Er zijn vooraf geen voorstellen ingediend dus ik ga ervan uit dat u instemt met de besluitenlijst. 3a, oke, dank u wel.

3. Vragen aan het College De voorzitter: Vragen aan het college zijn er niet aangemeld. Nog iemand die een De heer Oostenrijk: Voorzitter, ik heb gister al vragen aan het college aangemeld via Mark, en die zou ze doorgeleiden. De voorzitter: Ja, mijnheer Oostenrijk, u mag uw vraag stellen maar hij staat hier niet op. En de heer Den Boer die is net weer vader geworden dus vandaar dat hij even wat minder in actie is. Dus, maar u heeft een vraag en u mag hem stellen. De heer Oostenrijk: Ja, het gaat over de Prins Clausbrug, voorzitter. We weten met zijn alien dat de werkzaamheden ten einde raken, in afwachting van straks de opening. Aileen de CDA-fractie nnaakt zich zorgen over de mate van snelheid over de aanlandingen rondom de brug. Dus ik zou graag opheldering horen van de wethouder of ik mu j ongerust nnaak, nodeloos of terecht? De heer Portier: Voorzitter? De voorzitter: Zo, dat De heer Portier: Een vraag. De voorzitter: Mijnheer Portier. Sorry, ik was u even kwijt. De heer Portier: Ik was even benieuwd wat bedoelt hij met de aanlandingen?

2

De voorzitter: Dat gaat de heer Oostenrijk nu vertellen want dat wou ik dus inderdaad ook vragen want ik wou al zeggen, dat ligt de schone taak van de wethouder want die begrijpt vast niet wat de heer Oostenrijk bedoelt maar dat gaat hij nu zeggen. De heer Oostenrijk: De op- en afritten aan weerszijden van de brug. De voorzitter: Ja, is wel heel technisch he. Oke. Twee collegeleden waarvan ik denk brug technisch gezien dat dat de heer Sleeking is die antwoord gaat geven. Gaat uw gang. De heer Sleekina: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik had de vraag van de heer Oostenrijk wel langs zien komen gister at. Ik heb nog geen helemaal uitgewerkt antwoord maar het is inderdaad wel zo dat wij hadden verwacht dat in september die aanleiding zover klaar zou zijn dat de fietsers en voetgangers in de loop van deze maand er al gebruik van zouden kunnen gaan maken. Ik weet niet zeker of dat nog gaat lukken, de officiele opening staat in ieder geval wel gepland in de, volgens mij uit het hoofd, derde week van oktober. Dus dan zal hij zeker zover nnoeten zijn dat die geopend wordt. Of het deze nnaand nog gaat lukken is onzeker. De heer Stolk: Voorzitter? De heer Oostenrijk: Voorzitter, mijn ongerustheid heeft u dan waarschijnlijk in zoverre weggenomen dat hoe snel het ook gaat, dat bij de opening alles in gereedheid is. De heer Sleeking: Ja, daar ga ik wel vanuit, voorzitter.

De heer Oostenrijk: Oke. De heer Stolk: Kan de wethouder ook aangeven waarom het zo vertraagd is of mogelijk later is als dat het nu opgeleverd nnoet worden? De heer Sleeking: Ja, voorzitter, ik ben geen technisch specialist maar het heeft met de aanlanding te maken, het hoogteverschil waar de brug de Riedijkshaven raakt en dat nnoet worden opgelost. Een technisch probleem. De voorzitter: Geen maanlanding maar een aanlanding, hebben we weer wat geleerd, dames en heren.

Agendadeel: Nieuwe behandelvoorstellen 4. Beschikbaar stellen van uitvoeringsbudget en —krediet voor het Zuidelijk Stationsgebied — Raadsvoorstel De voorzitter: Goed. Gaan wij over naar het agendadeel, dat zijn de nieuwe behandelvoorstellen en dan beginnen we met punt 4, beschikbaar stellen van uitvoeringsbudget en -krediet voor het Zuidelijk Stationsgebied, een raadsvoorstel is dat. En u wordt voorgesteld om dit als hamerstuk naar de raad te sturen. Ik heb hier nog wat achtergrondinformatie bij, zal ik die eerst delen? Ja, wie weet. Het raadsvoorstel, dat gaat over de financiele kant van het project, en daar ligt nu de

3

bevoegdheid van de raad. De definitieve ontwerpen van de fietsenstalling en de herinrichting van het Weizigtpark zijn ter informatie bijgevoegd. De schetsontwerpen zijn al eerder in de commissie gepresenteerd en besproken. In nnei 2019, bij het voorstel tot het vormen van een bestemmingsreserve, reageerde de commissie positief op de plannen voor het Zuidelijk Stationsgebied en de betekenis daarvan voor de stad. De raad is destijds ook uitgenodigd voor participatiebijeenkomsten over de herinrichting van het Weizigtpark. Een eindrapportage van het participatieproces zat in mei 2019 oak bij de stukken. Wie biedt? Mijnheer Oostenrijk.

De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, onze fractie heeft niet zozeer een probleenn met het uitvoeringsbudget maar wel eigenlijk inhoudelijk. Inderdaad, het klopt dat wij al enkele jaren geleden een schetsontwerp hebben gezien, en nu warden we geconfronteerd, of geconfronteerd, geinformeerd over een definitief plan. En dat is heel beknopt als het gaat am de informatie daarover. De tekeningen, en dan bijvoorbeeld, ik noenn maar een bepaald aspect, en dan hebben we het over het bomeninrichtingsplan, die zijn dusdanig op een A4'tje dat je ze eigenlijk niet kunt lezen. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk, wil u het behandelen of niet? Want u gaat er nou heel diep op in. De heer Oostenrijk: Ja. De voorzitter: Maar de vraag is dus of het als hannerstuk naar de raad kan? De heer Oostenrijk: Als het gaat am het technisch aspect, dan zou dat kunnen, maar dan vraag ik wel nadere informatie over wat mu j betreft een toelichting in de commissie hoe dat plan nu precies in elkaar zit. En daar heb ik nog een apart punt bij wat niet in het plan zit maar in het verleden tijdens het schetsontwerp en daarvoor zelfs oak een vrij belangrijk punt was, en dat is namelijk de fietsovergang vanaf de Nassauweg het park in, over de Mauritsweg heen. Die is nog steeds erg ongelukkig.

Die oversteek die valt buiten het plancontour maar inhoudelijk is het essentieel dat die fietsers vanaf de Nassauweg smooth als het ware het plan in kunnen. Dus wat dat betreft zou ik verzoeken am daarover nadere informatie hoe dat opgelost wordt want ze zitten net buiten de plangrens maar ze hebben daar direct verband mee. De voorzitter: Oke, daar kan u vragen over stellen maar dan blijft de vraag staan of u vindt dat het voorstel als hamerstuk naar de raad kan? De heer Oostenrijk: Herhaal ik even, als het gaat am het financieel aspect, ja. De voorzitter: Ja, nou, oke, dus dat is wat voorligt, want het gaat am het beschikbaar stellen van een uitvoeringsbudget. De heer Oostenrijk: Ja, maar ik vraag aandacht voor de inhoudelijke kant. De voorzitter: Prima, nnijnheer Oostenrijk, maar dan stel ik voor dat u daar vragen over stelt aan het college.

4

De heer Oostenrijk: Ik wacht even de reactie van andere commissieleden af. De voorzitter: Oke, prima. Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, ik sluit me aan bij de voorzitter wat dat betreft, ik vind het echt niet lets om naar de commissie door te geleiden maar stel er vragen over. En als er dan dingen loos zijn volgens u, kunt u dan handelen, maar ik zou het niet op voorhand eerst nog langs de commissie willen hebben voor deze details of deze aanvullingen. De voorzitter: De heer Struijk zie ik knikken, eens, de heer Van der Meer, eens, de heer Schalken, eens, de heer aindogdu, eens, de heer Stolk, eens, de heer Portier, eens. Nou, volgens nnij heeft u gestreden als een leeuw, maar De heer Oostenrijk: Zal ik over die oversteek in ieder geval nadere vragen gaan stellen. De voorzitter: Prima, heel goed, dank u wel.

5. Beschikbaar stellen van uitvoeringskrediet voor de Realisatie van geluidschermen A16, N3 en langs spoor ten behoeve van woningbouw Amstelwijck — Raadsvoorstel De voorzitter: Gaan we naar punt 5, beschikbaar stellen van uitvoeringskrediet voor de realisatie van geluidsschermen A16, N3 en langs spoor ten behoeve van woningbouw Annstelwijck. Dat is ook een raadsvoorstel. Hiervan wordt ook voorgesteld om dit als hamerstuk naar de raad te sturen, kunt u daarmee instemmen? Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, onze fractie is wat ongerust geworden naar aanleiding van de memo die de raadsgriffier, die de commissiegriffier ons heeft doen toekomen. Omdat het lijkt erop of dat we het hebben over 6,7 nniljoen, maar het maakt deel uit van een veel groter bedrag. En de toelichting over de zekerheid oftewel het risicoaspect wat we wel of niet gaan lopen, die ligt er niet bij. Dus ik zou dan graag een nadere toelichting vragen van het college voorafgaande aan de besluitvorming in de genneenteraad, dat kan ons geruststellen. Maar dit raadsvoorstel biedt die zekerheid niet, met name als het gaat over, als er een andere participant wegvalt, welke risico's !open wij dan als gemeente? Daar wil ik graag nadere informatie over hebben. De voorzitter: Ook daarvan zou ik u dan adviseren om vragen aan het college over te stellen.

En wellicht dat een van de collegeleden kan aangeven of dit voor de raad van 21 september beschikbaar kan zijn wat u vraagt? De heer Sleeking: Ja, voorzitter, er is uitgebreid onderzoek gedaan naar de realisatie van deze schermen dus volgens mu j moet het wel mogelijk zijn om de vragen die de heer Oostenrijk heeft vanuit het project te beantwoorden. Dus bij deze denk ik dat dit naar de collega gaat die daarmee belast is. Ja? De voorzitter: Prima. Mijnheer Van der Meer? De heer Stolk: Voorzitter?

5

De heer Van der Meer: Ja, een vraag aan mijnheer Oostenrijk, of hij van mening is dat die vragen beantwoord moeten worden voordat dit als hamerstuk naar de raad kan? De heer Oostenrijk: Dat had ik in mijn vraag staan De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, ik wilde net het voorstel gaan doen om deze dan gewoon als hamerstuk naar de raad te doen. En dat nnocht er eventueel iets mee zijn dan kan er altijd op dat moment nog wat over gezegd worden, maar het hoeft niet af te wachten. De heer Oostenrijk: Het kan naar de raad nnaar dan volg ik even de toezegging van wethouder Sleeking dat die, zo heb ik het vertaald, dat die toezegt dat er een nadere uiteenzetting komt over het hele financiele aspect. En als dat netjes voor elkaar is, dan hoeft het ook geen probleem te zijn. De voorzitter: Nee, dat klopt De heer Stolk: Ja, voorzitter? De voorzitter: Maar mijnheer Stolk? De heer Stolk: Ja, ik wil me graag aansluiten bij de heer Oostenrijk want ik zou toch ook wel graag de financien willen zien, hoe duidelijk het is en de onzekerheden die in het stuk staan, dat dat opgehelderd is voordat het doorgezet wordt. De voorzitter: la, oke, prima. U ben nu met zijn tweeen. Dus in principe gaat het stuk naar de raad als hamerstuk, en kan u zelf een conclusie trekken als bepaalde infornnatie niet toereikend is, naar uw beleving.

6. Raadsinformatiebrief overname eigendom, beheer en onderhoud Louisa- en Cannemanspolder — Raadsinformatiebrief De voorzitter: Gaan we naar 6, de raadsinfornnatiebrief overname eigendom, beheer en onderhoud Louisa- en Cannemanspolder, de raadsinfornnatiebrief is dat. U wordt voorgesteld deze ter kennisname naar de raad te sturen. Ja, nou, dat. Bent u daarnnee akkoord? Ja? Oke. Nou, prima.

7. Wethoudersbericht n.a.v. commissiebehandeling RIB verkenning ligplaats Res Nova en Futuro De voorzitter: Gaan we naar punt 7, wethoudersbericht naar aanleiding van de commissiebehandeling de raadsinformatiebrief verkenning ligplaats Res Nova en Futuro. Het behandeladvies is dat u wordt voorgesteld deze memo toe te voegen aan de al geplande bespreking van de raadsinfornnatiebrief verkenning ligplaats Res Nova in combinatie met de Futuro. Bespreking staat gepland op dit moment op 6 oktober en u wordt tevens voorgesteld om voorafgaand aan die bespreking een technische sessie in te plannen, bijvoorbeeld op 28 septennber van kwart voor zeven tot kwart voor acht, zodat u ook alle procedurele en juridische aspecten die in dit dossier een grote rol spelen

6

op een rijtje hebt en kunt doorgronden. Ik wil graag uw reactie. Ja? Oke, gaan we dat zo regelen.

8. Artikel 40 vragen RvO van de fractie PVV over Behoud mogelijkheid om met contant geld te betalen in parkeergarages De voorzitter: Dan krijgen we punt 8, Artikel 40-vragen Reglement van de Orde van de fractie PVV over behoud mogelijkheid om met contant geld te betalen in de parkeergarages. U wordt voorgesteld hiervan kennis te nemen van de gestelde vragen in afwachting van de antwoorden. Ik denk niet dat u daar een probleem nnee heeft.

9. Beantwoording artikel 40-vragen SP inzake tegelophaalservice - Antwoordbrief artikel 40/41 De voorzitter: En we krijgen dan ook nog punt 9, beantwoording Artikel 40-vragen SP inzake de tegelophaalservice, en u wordt ook voorgesteld om deze antwoordbrief voor kennisgeving aan te nemen. Mijnheer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter, een kleine opmerking daarover, het is goed om dit nu ter kennisname door te sturen. We zijn blij dat de tegelservice ook weer opgestart wordt in tegenstelling tot eerdere berichten. Ik denk wel dat er in de toekonnst veel aandacht nodig voor is om, hoe we bewoners kunnen stimuleren om inderdaad werk te maken van tegelarme tuinen, dus echte tuinen. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Ik vind het een mooie term, tegelarme tuin. Ja, ja, ik kan mijn eigen handschrift gewoon niet meer lezen. En ik ben heel kort van geheugen blijkbaar. Goed. En de heer Schalken hoor ik al zeggen, nnooi verkiezingsitem. Nou, dat denk ik ook.

Agendadeel overig 10.Termijnagenda De voorzitter: Punt 10, termijnagenda commissie Fysiek, kan de connnnissie instemmen met de termijnagenda zoals die voorligt? Ik zie geen nee schudden dus ja dus. Nou, dat is nnooi, dank u wel.

Stukken ter bespreking 11.Reactie Zienswijze Bewonersplatform Wolwevershaven De voorzitter: Dan gaan wij over, even kijken of ik nog op schema, ja, we zitten nog redelijk op schema, gaan wij over naar punt 11, dat is de Zienswijze Bewonersplatfornn Wolwevershaven op toekomstverkenning en plan Wolwevershaven. Portefeuillehouder hiervan is de heer Sleeking en dit punt staat geagendeerd op verzoek van Gewoon Dordt en dit onderwerp stond al op 7 juli op de connmissie-agenda maar is toen vanwege het late tijdstip doorgeschoven. Wethouder Sleeking gaf daarbij aan dat er een kerngroep vanuit de omwonenden zou worden geformeerd waarmee de planvorming zou worden afgestemd. Er werden rond het zonnerreces ook geen concrete wijzigingen in de havens

7

verwacht. Politieke vragen voor de bespreking. Is de comnnunicatie met omwonenden en belanghebbenden proactief verlopen en is er aantoonbaar ruimte geweest voor participatie vanuit de omwonenden en belanghebbenden? Die is door Gewoon Dordt gesteld. Sluit de beantwoording van de zienswijze van het platform Wolwevershaven goed aan bij de vastgestelde visie voor de binnenhavens? Ook door Gewoon Dordt. Is de actieve informatieplicht vanuit het college aan de gemeenteraad goed verlopen? Ook door Gewoon Dordt. Wat is de motivatie om een vergunning aan te vragen voor een drijvende steiger, zie bijlage, terwijI er nog geen gedragen plan ligt? Ook van Gewoon Dordt. En dan hebben we nog, zijn cultuurhistorische waarden ga ik dan nnaar vanuit, en woonkwaliteit enerzijds nog wel in balans met voornemens rondom evenementen en horeca of levendigheid anderzijds? En die is vanuit de ChristenUnie/SGP gesteld. Ik nodig mijnheer Kleinpaste uit om als eerste af te trappen. De heer Kleinpaste: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het stond al voor de zonner inderdaad op de agenda, dat is toen doorgeschoven onder de afspraak dat er geen onomkeerbare stappen zouden worden genomen gedurende de zonner, die zijn voor zover mu j bekend ook niet gezet.

Sterker nog, er zijn wel andere ontwikkelingen geweest want we hadden nog even contact met belanghebbenden en omwonenden, en wij begrepen daaruit dat in ieder geval de vergunningaanvraag die er lag is ingetrokken en dus op dit moment niet van toepassing is. Dat zie ik graag bevestigd van de wethouder. En er is ook een aanzet gemaakt om met de omwonenden en de belanghebbenden in gesprek te raken over een aantal dingen die speelt in, op en om de Wolwevershaven, Kuipershaven, dus dat is positief want dan wordt er weer constructief overleg gevoerd tussen omwonenden, belanghebbenden en de gemeente. Want de reden dat Gewoon Dordt De voorzitter: U mag uw zin afmaken. De heer Kleinpaste: Dit agendeerde is dat wij ons echt zorgen maken over de mate waarop we hier invulling geven aan inspraak en participatie. En er was in het voortraject in dat kader nogal eens wat gebeurd waarvan wij dachten van, waarom loopt dat zo? Dus ik zou een reflectie van de wethouder op de voorgeschiedenis, en met name het ingaan op die participatie, zeer op prijs stellen. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, ik had een kleine vraag aan mijnheer Kleinpaste, namelijk, hij heeft het over een vergunning.

Een vergunning, waarvoor gaat dat precies over? De heer Kleinpaste: Er lag een vergunning, die was ook gepubliceerd om zo'n drijvende steiger aan te leggen in de haven zoals in andere havens ook ligt. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Voorzitter, ik was klaar met mijn zin, ja, sorry. Ik heb antwoord gegeven op de heer Ja, meer had ik niet. Ik bedoel, u vraagt mij altijd kort te zijn, dan doe ik dat.

8

De voorzitter: 0, nou ja, goed. Dat komt eigenlijk, nnijnheer Kleinpaste, omdat er een heleboel politieke vragen staan en dat ik dacht dat u De heer Kleinoaste: Ja, nou, die politieke vragen, die staan er al dus die zijn bekend en die heb ik nog even wat omkleed met de dingen die ik net gezegd heb. De voorzitter: Dan krijgt u hierbij een compliment hoor, ja, dat u zo kort bent. Goed, wie mag ik het woord geven? Mijnheer Van der Meer? De heer Van der Meer: Ja, ik wit wel wat zeggen maar ik verwachtte dat u eerst de ChristenUnie/SGP nog het woord zou geven? De voorzitter: Kijk, dat is nog eens goed van de heer Van der Meer, en nnijnheer Struijk die was ook nog helemaal niet aan het zwaaien naar me, maar u bent aan de beurt. De heer Struijk: Ben ik aan de beurt? De voorzitter: Gaat uw gang. Jawel. De heer Struijk: Nou, het is geweldig. Dank u wel, voorzitter. Het eerste wat ons opviel bij het bestuderen van de stukken was dat het wel heel lang heeft geduurd voordat het bestuur van dat platform Wolwevershaven een reactie ontving op het door haar ingediende plan. Ik lees een datum van 1 februari 2020 en de volgende is dan de reactie 16 april 2021.

In het rapport toekomstvisie en uitvoeringsplan Wolwevershaven, daar lees ik, het ontbreken van zo'n samenhangende visie kan aanleiding geven tot een gebrek aan vertrouwen in de gemeente of in de bewoners terwijI de communicatie en transparantie noodzakelijke voorwaarden zijn voor een goede sannenwerking. Nou, het lijkt er sterk op dat in ieder geval in de ogen van het platform, lees de reactie van 26 april, er lets mis is gegaan in de communicatie en de transparantie en dat vinden wij jammer. Graag krijgen we opheldering met betrekking tot de bewering van het platform, dat ze de nadrukkelijke belofte hebben gekregen van de heer Naaktgeboren dat er geen steiger zou komen bij het Dok Straatman, terwijI die er wel lijkt te komen. Ook vragen we ons af, maar dat is dat drijvende podium waarvan ik heb begrepen dat dus de vergunning ingetrokken is. Nou, als dat werkelijk zo is, die vestiging hoor ik graag, dan zijn we daar blij om want het lijkt ons dat dat niet te rijmen is met de cultuurhistorische waarde en de woonkwaliteit van dat gebied. En hier laat ik het maar eventjes bij, dank u wel. De voorzitter: Oke. Dan nu nnijnheer Van der Meer? Hij zoekt al naar zijn microfoon. De heer Van der Meer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik sluit aan bij wat de heer Struijk gezegd heeft.

Ik vind het lastig om op grond van de stukken een categorisch antwoord te geven op de politieke vraag of er nu wel of niet goed met de bewoners is omgegaan. Maar ik constateer wel dat er na allerlei contactvormen enzovoorts zijn geweest, maar dat de bewoners kennelijk toch het gevoel hebben overgehouden van niet gehoord te zijn. En dat is een signaal dat we bij veel meer zaken bij deze gemeente tegenkonnen. Ik betreur dat zeer en ik wit daar graag de reactie van de wethouder op vragen. Wij zijn

9

erg voor participatie en het gebruikmaken van de creativiteit en de inzichten en de betrokkenheid van de burgers. Het zou toch mogelijk moeten zijn om veel vaker zo'n proces tot een uitkomst te laten komen waarin de burgers in elk geval het gevoel hebben om gehoord te worden. Dus aan de wethouder de vraag hoe dat in de praktijk in zijn ogen zou kunnen verbeteren? Voorzitter, ik wil daar nog een punt aan toevoegen. Naast de bewoners zijn er natuurlijk ook andere belanghebbenden, zoals overige bewoners van deze stad, toeristen bijvoorbeeld. Maar voor al die groepen lijkt mooie Kuipershaven, waarbij je lekker kunt wandelen langs het water en een goed zicht hebt op de gevels en het water, van groot belang. En ik denk dat het om tot constructieve oplossingen te komen heel goed zou zijn om gewoon te erkennen dat het aanmeren van cruiseschepen en het parkeren van auto's op zichzelf afbreuk doen aan die belangen die iedereen heeft, dus zoveel mogelijk beperken. Natuurlijk is er een belang van toegankelijkheid, dat begrijp ik heel goed, maar zijn er mogelijkheden om het parkeren te beperken tot bewoners? Zijn er mogelijkheden om beperkingen te stellen aan de grootte van cruiseschepen die daar kunnen komen? Om de beleving van het gebied in stand te houden. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Ik zie mijnheer Oostenrijk nee schudden, dan ben ik toch wel nieuwsgierig. De heer Oostenrijk: Nou ja, voorzitter, er wordt gevraagd naar het aspect cruiseschepen maar ik lees in de brief aan het bestuur dat iedereen vindt, ook de briefschrijver zijnde de opgavemanager, dat het een ongewenste zaak is dat daar cruiseschepen komen dus dat leek mij nu geen item. De heer Van der Meer: Ik beschouw dit als interruptie, en mag ik nog even op reageren. Er wordt een uitzondering gennaakt voor fietscruiseschepen. Nou weet ik niet precies wat dat zijn want eigenlijk hebben alle cruiseschepen fietsen aan boord, dus ik wou dat graag duidelijk beperkt hebben. Dank u wel. De voorzitter: Kijk, zie je, zo komt er een beetje reuring. Wie mag ik het woord geven? De heer Portier: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Portier. De heer Portier: Ja, een paar opnnerkingen over de ontwikkelingen in de Wolwevershaven en de politieke vragen die gesteld zijn. Ja, ik had sterk de indruk dat het een en ander niet goed gegaan is in de communicatie met de bewoners. Maar goed, daar krijgen we straks een reflectie op van de wethouder, dus daar hoef ik verder niet op in te gaan. Ik wil wel inderdaad sterktepunten benadrukken van de leefbaarheid van het gebied en de cultuurhistorische waarde van het gebied.

Ik denk dat als we gaan kijken naar het bestemmingsplan en de inrichting, dat we moeten kijken van of we zoveel mogelijk, ja, bedrijvigheid die veel verkeer aantrekt, of we dat in de toekomst toch kunnen weren. Ik denk dat we sterk moeten overwegen om alleen maar op straat parkeren door vergunninghouders toe te staan, hoewel ik het liefst die ook daar weg zou hebben. Want, ja, de straat wordt gewoon echt ontsierd aan een kant, dat het gewoon

10

een langgerekte parkeerplaats is. En wat mij betreft hoort dat echt in dat gebied niet thuis. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinbaste: Ja, ik wil hier toch een kleine interruptie plaatsen. Het is verleidelijk om van alles over dat parkeren te vinden, ik vind vooral dat dat met bewoners zou moeten worden besproken. Maar als je het helemaal zou willen weren vraag ik dan toch aan nnijnheer Portier, ben ik wet benieuwd welke oplossing hij dan de bewoners biedt? De heer Portier: Nou, daar wil ik best wet op ingaan. Kijk, ik vind ook dat zeg maar gekeken moet worden naar wat er nodig is voor de bewoners en dat je moet kijken wat mogelijk is. Ik weet dat nu in de Bonifatiuskerk een interne parkeernnogelijkheid wordt geschapen met behulp van een soort robot waardoor je een hele beperkte ruimte, eigenlijk is het in het gebouw naast Bonifatius, de oude muziekschool, met een hele beperkte ruimte veel auto's kwijt kan. Ja, dat soort innovatieve oplossingen is misschien ook op andere plekken mogelijk. Ja, als het niet mogelijk is, dan zullen er een aantal plekken op straat noodzakelijk blijven. Wat dat betreft ben ik gewoon flexibel en zeg ik niet, ten koste van alles moeten de auto's daar weg, maar het zou wel heel mooi zijn als dat zou lukken.

De heer Kleinpaste: Voorzitter? Mag ik een interruptie plaatsen? In nnijn beleving hebben we het nu over de zienswijze rond de brief, vragen en antwoorden aan het Bewonersplatform. Het is dacht ik niet vanavond de bedoeling dat wij als connmissie hier van alles over het plan gaan vinden, inclusief dan het parkeren, want anders dan kunnen we een avond vullen. De voorzitter: Waarvan akte. Mijnheer Portier, gaat u verder. De heer Portier: Ja, ik reageer gewoon op een aantal zaken die bij de politieke punten staan en die ook uit de brief van de bewoners naar voren komen waarin ook inderdaad over het parkeren gesproken wordt. En als laatste wilde ik nog zeggen, en dat is dan misschien een puntje van mij, als je toch gaat kijken naar de inrichting, dat je ook moet kijken naar de plaatsing van straatmeubilair. Want nu sta je ... van een bankje hier en dan een prullenbak daar, dus er is vaak weinig lijn in te ontdekken. En een echt aantrekkelijke wandelroute heb ik daar nog niet gevonden, waar het best mooi is om door de Kuipershaven of langs de Kuipershaven te lopen. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, er is al het een en ander gezegd over de zorgen rond het hele communicatie en participatietraject tot op heden. Dus dat ga ik niet herhalen.

Ik wil even stilstaan bij de laatste zin van de brief, en die luidt, we zien veel aanknopingspunten om met elkaar constructief het gesprek te blijven voeren. Dat is een hele interessante, los of het gevoerd is maar daar hebben we het dan nu even niet over.

11

Mijn vraag aan de wethouder is, als je deze zin op je in laat werken, dan betekent dat met zoveel woorden, ik zeg het met een vraagteken, dat er dan ook binnen die gesprekscyclus geen ononnkeerbare zaken gaan plaatsvinden. Daar wil ik graag een helder antwoord van de wethouder hebben want je kan aankondigen dat je constructief met elkaar in gesprek blijft. Maar als dat doorkruist wordt door voorzieningen of vergunningen of wat dan ook die nauw verband hebben met deze problennatiek, dan moet dat duidelijk zijn.

De voorzitter: Verder niemand? Nee. Mijnheer Sleeking. De heer Sleeking: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, het is denk ik terecht dat sommigen van u aangeven dat het historische havengebied niet alleen maar een gebied is waar mensen wonen, maar waar ook bedrijven gevestigd zijn en waar zo nu en dan nieuwe bedrijven aankloppen die zich daar willen vestigen. In de binnenstad, we hebben die discussie vaker met elkaar gevoerd, is het vaak een afweging tussen levendigheid, leefbaarheid, woonomgeving en wat voor bedrijvigheid wil je ook als gemeente toelaten en welke balans zoek je daarin met elkaar? Hetzelfde geldt eigenlijk voor de levendigheid in de haven, voor het toestaan van evenementen, voor de aanleg van een boot met fietsers die op die plek de stad in komen, het realiseren van een klein aanlegsteigertje bij het Dok, om daar dagjesmensen, de mensen die een museum willen bezoeken of de stad in willen gaan, af te zetten. Overigens zonder dat het ook maar leidt tot enige fysieke aantasting van het monument. Maar ook daar kun je van mening over verschillen natuurlijk. Er zijn nneer nnonumenten waar zaken aan worden toegevoegd, ook in onze stad. En daar, ja, zit altijd enige spanning. Wat vind je met elkaar acceptabel en wat niet? Voor veel mensen in dat gebied is eigenlijk geen enkele uitbreiding acceptabel, willen geen nieuwe bedrijven, willen geen nieuwe horeca.

Datzelfde geldt eigenlijk ook voor de bedrijfjes die in de Bonifatiuskerk gevestigd worden, hoe mooi de parkeeroplossing daar ook is. Er zijn andere mensen die kijken daar wat realistischer naar. Die herkennen ook dat de haven niet alleen maar van de bewoners is die daar wonen maar dat het historische havengebied van ons alien is, van de hele stad. Dat het ook een belangrijk gebied is voor toerisme, voor dagjesmensen die daarvan willen genieten, voor mensen die op de boten wonen. Het is een prachtige haven om naar uit te kijken als je daar woont, aan de ene kant de groene Wolwevershaven en aan de andere kant de kale Kuipershaven. Niet voor niks richten we ons vizier op de herontwikkeling van de Grote Markt om te kijken of we mogelijkheden kunnen vinden om het blik daar nneer van straat te krijgen. En dat geldt dus niet voor willekeurige bezoekers van de binnenstad, maar met name voor de bewoners parkeren, mensen die daar een belang hebben, om zo bijvoorbeeld een deel van de Kuipershaven meer autovrij, autoluw te krijgen. Om die Kuipershaven net zo mooi in te richten als bijvoorbeeld de Nieuwe Haven of aan de overkant de Wolwevershaven. Daarover zijn we voortdurend, zijn we vanzelfsprekend in gesprek ook met de omwonenden, die zullen ook betrokken worden met de ontwikkelingen van de Grote Markt.

Daar is ook een werkgroep uit geformeerd, uit de bewoners waar we onlangs nnee gesproken hebben. En we hebben hen ook toegezegd dat er inderdaad geen onomkeerbare beslissingen genomen worden zonder dat daar in ieder geval met elkaar over gesproken is en dat er ook draagvlak voor gecreeerd is. En in zoverre is ook die vergunning voor dat

12

ministeigertje, zeg ik er dan maar bij, is formeel voorlopig volgens nnij aangehouden of ingetrokken. Ik durf niet precies te zeggen wat de status daarvan is maar dat konnt ongetwijfeld een keer terug omdat er gewoon wel vraag is vanuit de markt om daar mensen op die plek af te kunnen zetten. Zonder dat dat leidt tot extra autoverkeer. Het is juist gericht op vervoer over water en niet gericht op mensen die daar met een auto naartoe komen. Ik denk dat dat streven De heer Kleinpaste: Voorzitter? De heer Sleeking: Breed wordt gedeeld, dat wij willen voorkomen dat er meer zoekverkeer of bezoekers die kant uit komen die er eigenlijk op een andere manier zouden moeten willen komen. De voorzitter: Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, dan toch even een vraag daarover want volgens mij zit in de visie op de binnenhavens, was daar niet echt in voorzien dat er heel veel in- en uitvarend plezierjachten en dat soort verkeer juist die haven in zou komen omdat ze daar ook de andere havens voor hebben. Dus is daar dan een nieuw inzicht over de visie op de binnenhavens of is daar een andere uitleg voor? De heer Sleeking: Ja, voorzitter, je komt daar natuurlijk wel een beetje in de kern van een gebied dat ook aantrekkelijk is voor toeristen.

Richting het Van Gijn museum, richting de Grote Kerk, richting het Groothoofd, dat zijn natuurlijk attracties waar dagjesmensen graag een bezoek aan brengen. En vervoer over water, volgens mu j willen we dat allemaal op enige manier stimuleren, en dat is nog niet eenvoudig. We hebben dat bij de voorstadhaven gezien, dat, ja, er is altijd een afweging te maken tussen de bewoners die daar liefst de situatie vaak houden zoals die is. We hebben die voorstadhaven natuurlijk ook bepaalde manier opengennaakt met drempels. Daar komen soms elektrische bootjes langs, maar soms komen daar ook vaartuigen rond die je daar liever niet wil hebben. Dus er wordt ook wel gekeken naar bijvoorbeeld een invaarverbod voor waterscooters omdat die alleen maar overlast veroorzaken en eigenlijk niemand dat soort vaarverkeer in de stad wil hebben. Rond de communicatie, ja, het zal duidelijk zijn dat De voorzitter: Mijnheer Van der Meer heeft nog eerst even een vraag aan u. De heer Sleeking: Ja. De heer Van der Meer: Ja, een vraagje aan de wethouder, of die voor mu j nog een beetje kan verduidelijken wat het begrip fietscruiseschepen precies betekent? Want ik heb er geen bezwaar tegen dat er gefietst wordt, maar wel bezwaar tegen grote cruiseschepen in dat gebied. Dus wat is de grootte daarvan? Dat is mijn ene vraag.

En de andere die ik er graag aan wil toevoegen, is of de wethouder ook mogelijkheden ziet om eventuele overlast van schepen te beperken door te verplichten op walstroom aan te sluiten? De heer Sleeking: Door, sorry?

13

De heer Van der Meer: Te verplichten om op walstroom aan te sluiten en niet generatoren te laten draaien. De heer Sleeking: Ja, voorzitter, ik heb wel eens zo'n fietscruiseschip zien liggen in de Kuipershaven, dat heeft u denk ik dan niet gezien, maar ik vond hem beperkt van onnvang. En dat zijn dus juist mensen die voor zo'n schip kiezen en met hun fiets vervoerd worden, en dan vanuit zo'n haven een stad gaan ontdekken. En ja, dat zijn geen grote riviercruiseschepen die elders in de rivier liggen, daar is de Kuipershaven of de Wolwevershaven ook helemaal niet geschikt voor. En dat is ook helemaal niet de bedoeling dat daar in de toekomst grotere cruiseschepen aanlanden, daar zijn andere plekken voor. De heer Van der Meer: Nou ja, mijn verzoek zou dan zijn om dan duidelijk aan te geven omdat alle cruiseschepen tegenwoordig fietsen aan boord hebben en dus als fietscruiseschip gedefinieerd zouden kunnen worden. De heer Kleinpaste: Voorzitter, ter interruptie. De voorzitter: Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: De Damiatebrug geeft door haar doorgang en breedte wel duidelijk een beperking aan de omvang van de schepen die er Oberhaupt in kunnen. De heer Portier: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Portier.

De heer Portier: Ja, dit sluit een beetje hierop aan want wat ik niet helemaal begrijp is als er mensen met de fiets komen, ja, dan hoeven ze niet echt in het hartje van de stad afgeleverd te worden. Want vanaf zeg maar het Energieplein of vanaf andere plekken aan de rand van de stad ben je op de fiets ook in vijf minuten, nou ja, zeg maar op het Stadhuisplein. En juist met die Damiatebrug die dan extra open zou moeten, waarvoor dan als het aan ons ligt iemand vanaf het stadhuis ernaartoe zou moeten fietsen. Ja, het lijkt me helemaal niet handig dat die mensen dan zeg maar in de Kuipershaven zeg maar aanmeren. Dus wat is de reden dat dat per se in die Kuipershaven gepland wordt? De heer Sleeking: Ja, volgens mij, voorzitter, is dat een redelijk veilige en rustige haven om af te meren om fietsers af te zetten, is dat aan de grote rivieren wat minder het geval. Maar ik zal het ook moeten navragen want ik ken de specifieke argumenten niet om daar die haven voor aan te wijzen. Maar goed, dat is natuurlijk maar een van de onderdelen. Het is en het blijft met elkaar zoeken naar een balans. En het is natuurlijk ook de hoop dat er in de toekomst inderdaad nnogelijkheden ontstaan om dat bilk nneer van straat te krijgen en ook dan zal het een discussie zijn met de onnwonenden.

Want sommige maken al bezwaar tegen het plaatsen van bankjes bijvoorbeeld langs de haven onndat men bang is voor overlast van, nou ja, noemt u het maar op. Niet iedereen wil een boom voor zijn deur want dat ontneemt ook het uitzicht. Dus er zal altijd discussie zijn over de inrichting van zo'n havengebied. Maar ik denk dat we het met elkaar eens

14

zijn dat de uitstraling van de Nieuwe Haven en de Wolwevershaven vele malen beter is, zeker in deze tijd van klimaatadaptatie, tegengaan van hittestress, noem maar op, als je zo'n wandelroute ook groener en veiliger kunt inrichten. Dus we zijn en blijven daarover in gesprek met alle belanghebbenden. Dat zijn natuurlijk niet alleen maar de bewoners maar dat zijn ook de drijven. Want het is makkelijk gezegd van, ja, haal die auto's daar maar weg. Maar daarmee berokken je de gevestigde bedrijven daar die ook bepaalde rechten hebben verworven, ook schade, dat kun je niet zomaar eenzijdig gaan doen. Je moet een alternatief kunnen bieden. Is de Weeskinderendijk dan een alternatief? Ja, dan moet je dat op een andere manier gaan faciliteren. Niet elk bedrijf dat daar gevestigd is zal daarop zitten te wachten want ook daar geldt de bereikbaarheid vanzelfsprekend. Maar mogelijkheden moeten er in de toekomst wel komen. Volgens mij heeft de raad ook een kreet uitgesproken dat er aan die Grote Markt iets zou moeten gaan gebeuren. En andere kleinschalige parkeeroplossingen, zoals de Bonifatiuskerk, zoals de heer Portier dacht ik noemde, ja, zijn natuurlijk uitermate welkonn. Ook dat betekent overigens een ingreep in een rijksmonunnent, want ook daar moet een deel van de muur of deuren worden verwijderd. Dus ook daarover is altijd weer discussie.

Dus met elkaar ook zoeken naar, wat zijn mogelijkheden binnen transformaties van dit soort gebouwen om ze een nnooie nieuwe functie te geven? Maar er is veel innovatie op het gebied van parkeren. En wij zien natuurlijk ook mogelijkheden om straks via een goed geopteerd transferium aan de Weeskinderendijk het autoverkeer naar de binnenstad nog veel meer te beperken zoals nu, en met andere vervoersmodaliteiten die verbinding wel te optimaliseren. Dus voorzitter, we hebben u ook een overzicht gegeven, ja, net werd de naam van een ambtenaar genoemd, dat zou ik u toch eigenlijk willen ontraden omdat ik hier zit als portefeuillehouder en verantwoordelijk portefeuillehouder en het niet de bedoeling is dat wij hier onze medewerkers gaan aanspreken die zich hier ook niet kunnen verweren. Ik zal niet zeggen dat de connmunicatie op alle punten perfect verlopen is, maar u kunt uit het overzicht zien dat er wel degelijk verschillende nnonnenten zijn geweest. Ook hier in deze zaal met bewoners gesproken, maar het is niet zo dat participatie altijd leidt tot 100 procent tevredenheid.

Ik denk dat we ons dat met elkaar ook bewust moeten zijn, dat je met elkaar probeert tot oplossingen te komen die uiteindelijk min of meer acceptabel worden geacht De heer Kleinpaste: Voorzitter? De heer Sleeking: Maar het is een ideaalbeeld om te denken dat als je maar genoeg met elkaar praat, genoeg bijeenkomsten hebt, optimale participatie, dat dan aan het eind iedereen tevreden is. Want dat zal niet altijd het geval kunnen zijn. De voorzitter: Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, toch even, want ik heb natuurlijk het overzicht ook gezien. Ik ben wel benieuwd, hoewel ik ben onmiddellijk met de wethouder eens dat je nooit iedereen tevreden kunt stellen en dat participatie iets anders is dan je zin krijgen. Ik bedoel, ik ben de eerste die dat wit erkennen. Maar een paar woorden over de kwaliteit van het proces, en dat is ook wat ik bij eerdere vragen echt hebt gem 1st, over de kwaliteit van dit proces hoe dat gelopen is zou ik best op prijs stellen. En met name vanuit de optiek wat het college of de wethouder daar dan uit geleerd heeft zodat

15

participatie, we komen er straks nog uitgebreider over te spreken, hoe we dat kwalitatief vanuit deze gemeente echt nadrukkelijk kunnen verbeteren. Want voor mijn gevoel zou dat wel wenselijk zijn. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, aansluitend. De heer Van der Meer: Ja, aansluitend hierop, participatie daarin komen natuurlijk altijd tegengestelde belangen aan bod, en niennand zal realiseren wat die aan het begin van het traject precies voor ogen had. Maar er zijn wel allerlei modellen waarin verschillende belangen met elkaar in discussie worden gebracht om win-winsituaties en compromissen te zoeken. En als dat op een goede manier gemanaged wordt, dan zijn er ook talloze voorbeelden waar dat wel degelijk niet leidt tot wat je oorspronkelijk wilde realiseren, maar wel leidt tot een geaccepteerde oplossing. En ik zou zo graag zien dat het college in deze gemeente daar wat meer op inzet om tot zo'n uitkomst te komen. De voorzitter: Mijnheer Sleeking. De heer Sleeking: Ja, voorzitter, participatietrajecten kunnen natuurlijk altijd verbeterd worden, en je moet altijd weer leren van dingen die fout zijn gegaan. En je moet altijd bereid zijn om naar aanleiding van de participatie, van de gesprekken die je voert, ook om te kijken naar welke aanpassingen dan mogelijk c.q. wenselijk zijn.

Want ik zeg altijd van, ja, met elkaar in dit soort trajecten kijken leidt toch in veel gevallen tot betere resultaten, dus dat moet vanaf het begin af aan uitgangspunt zijn. En dat het niet hier niet bij al die bijeenkonnsten goed verlopen is, ja, ik ben er ook niet allemaal bij geweest. Dat kan verschillende oorzaken hebben waardoor mensen geprikkeld, geirriteerd zijn, zich niet gehoord voelden wellicht. We hebben natuurlijk uitgebreide participatie gehad rondom de Havenvisie waar mensen ook hier ingesproken hebben, door de raad vastgesteld. En als een soort van vervolg daarop is nog een specifieke visie voor de Wolwevershaven ontwikkeld. En zal er op die manier straks ook naar de visieontwikkeling voor een deel van het Wantij gekeken worden waar ook weer iedereen wordt uitgenodigd om daarin mee te doen. Dus ja, ik zal Ik wil u dat graag toezeggen, zonder de belofte dat het in de toekomst altijd 100 procent goed zal gaan. De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Nog even inzoomend op dat fenomeen fietscruiseschip.

Is het mogelijk om daar bepaalde contouren aan te geven dat we niet in een misverstand komen wat voor schip, wat voor onnvang van schepen we nu eigenlijk bedoelen? Dat moet toch ook inzichtelijk kunnen zijn binnen dat hele gesprekselement met het platform? Dat zou helderheid verschaffen als het gaat over het maximum volume van zo'n schip. Dan weten we ook met zijn alien dat we niet een verkeerd beeld ervan hebben. De heer Sleeking: Ja, lijkt me een goede suggestie, voorzitter. Ik weet niet precies hoe het in de Havenvisie onnschreven is, of daar per binnenhaven ook omschreven is tot

16

welk fornnaat schepen daar welkom zijn. Er wordt overigens in de Kuipershaven, Wolwevershaven straks ruinnte geboden aan vier extra schepen die passen binnen het karakter van varen erfgoed, zoals u weet. Dus ik weet ook niet precies hoeveel ruimte er nog overblijft voor dit soort cruiseschepen. En als er andere plekken voor te vinden zijn, bijvoorbeeld de Riedijkshaven denk ik zelf dan zomaar aan, waar je toch ook vrij dicht in het centrum van de stad zit. Maar goed, ook daar wonen natuurlijk mensen aan, en ook daar zal in samenspraak gekeken nnoeten worden wat dan mogelijk, wenselijk en haalbaar is.

De voorzitter: Mijnheer Struijk. De heer Struijk: Misschien even een advies toch om het begrip fietscruiseschip te vermijden want volgens mu j bestaat dat helennaal niet. Er zijn cruiseschepen waar je met je fiets mee kan maar aparte schepen gebouwd voor fietscruises, ik geloof niet dat ze bestaan. Waarvan akte. De voorzitter: Goed. Mijnheer Sleeking. De heer Sleeking: Ja, voorzitter. Mist u nog antwoorden? De voorzitter: Nee, ik wilde alleen vragen of er wellicht in de tussentijd, want ook bij dit onderwerp zit er een aantal maanden reces tussen, wellicht, nou ja, ontwikkelingen zijn met betrekking tot met elkaar aan tafel zitten, et cetera? De heer Sleeking: Nee, niet verder dan ik zojuist geschetst heb. Dat er met name aangekondigd is dat er ontwerpateliers gestart zullen gaan worden rondonn de Grote Markt. Dat daarbij ook de werkgroep of de bewoners uitgenodigd zullen gaan worden op zoek naar wat nneer structurele oplossingen voor de toekomst. En dat geldt ook voor andere wat kleinschaligere ontwikkelingen in de Wolwevershaven, Kuipershaven. En ik weet niet zeker of het voorstel om daar die kleine aanlegsteiger alsnog te realiseren nog een keer terugkonnt. Maar vooralsnog dus niet. De voorzitter: Oke, omdat de indruk bestaat dat er richting bewoners een voorstel is gedaan om het integraal aan te gaan vliegen, maar ik hoor de wethouder wat anders zeggen.

Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, ik wil daar toch wel ... Het klinkt wel ongeveer als integraal aanvliegen omdat de Grote Markt er ook nadrukkelijk in betrokken wordt. Maar is het dan ook een ontwerpatelier om specifiek met omwonenden van de Wolwevershaven te kijken naar de Wolwevershaven? De heer Sleeking: Nou ja, voorzitter, volgens mu j is dat een volgend stadium. Op het moment dat je oplossingen gevonden hebt voor de herinrichting van de Grote Markt, dan komt vervolgens een mogelijke herinrichting van de Kuipershaven volgens mu j aan de orde. En dan kom je in een fase waarin je weer opnieuw met belanghebbenden aan tafel gaat zitten wat de mogelijkheden zijn voor herinrichting van de Kuipershaven, waar

17

volgens mu j ook de kade nog een keer vervangen moet gaan worden. Dus dat zou ook een vrij grootschalige renovatie sowieso wel betekenen. De heer Kleinpaste: Even nog ter interruptie dan, voorzitter, als ik mag? Want ik snap wel lets van die volgordelijkheid maar ik zou wel willen voorkomen, en dat is nannelijk een aspect waardoor de participatie volgens mu j in deze genneente vaak misgaat, dat we met omwonenden in een te laat stadium, als er al te veel in kannen en kruiken is, als we dat overleg opzoeken. Dus ik zou wel willen pleiten voor het vroegtijdig inschakelen van nnensen die een belang hebben in dit gebied en ze goed te betrekken bij de planvorming en ruimte te geven onn daar ook op te kunnen reageren. De voorzitter: Dan zou ik als wethouder zeggen, waarvan akte. Maar ik mag niet voor u spre ken. De heer Sleeking: Ja, in dit geval wel. De voorzitter: Oke, nou kijk, dat we dat dan toch hebben mogen meemaken. Even kijken, dames en heren, want volgens mu j gaan we nu niets meer nieuws toevoegen aan de discussie en kunnen we dit afronden. De vraag is aan u of u de brief van de Bewonersplatform voor kennisgeving aan kan nemen of dat u er iets anders mee wilt? Ik zie mijnheer Van der Meer, die wil er wat mee? De heer Van der Meer: Ja, nou toch nog een vraag daarover.

Ik heb Vorige keer stond aan het eind van een stuk een opmerking over van, we gaan nog verder in overleg met bewoners. In de stukken die nu op tafel leggen blijft toch een beetje hangen het signaal van de bewoners van, wij zijn niet gehoord. Ik zou er wel behoefte aan hebben dat dat op een of andere manier op redelijk korte ternnijn goed wordt afgehecht, bijvoorbeeld door een perspectief te schetsen wat de wethouder net geschetst heeft over hoe er verder gewerkt gaat worden en op welke manieren en op welke momenten bewonersparticipatie kan plaatsvinden. Maar ik zou het op prijs stellen als een dergelijke connnnunicatie met de bewoners over het verdere proces wel zou plaatsvinden. De voorzitter: Dat wordt opgeschreven, mijnheer Van der Meer, dus. De heer Van der Meer: Dat geeft hoop. De voorzitter: Ja, zeker. Goed. Kunnen we daarmee dit punt afronden, dames en heren? Prima. Dan stel ik voor dat wij heel even pauzeren, Het is, we zitten vijf minuten achter op schema dus we gaan om vijf over negen verder.

12.Woningbouwontwikkeling bij voetbalstadion FC Dordrecht — Raadsvoorstel De voorzitter: Zo, dames Heren, daar zijn we weer. Het volgende onderwerp op de agenda is punt 12, woningbouwontwikkeling bij voetbalstadion FC Dordrecht. Portefeuillehouder hiervan is de heer Stam. Het is geagendeerd op verzoek van de PvdA. En de politieke vraag voor de bespreking is, kunnen wij instemmen met dit voorstel dat haaks staat op het bij de Omgevingsvisie aangenomen amendement, zet Dordwijk niet

18

op slot. Ik stel u voor om eerst de wethouder het woord te geven. En dat doe ik onndat er in de tussentijd een aantal ontwikkelingen zijn waardoor wellicht het een en ander achterhaald is, met uw goedkeuren natuurlijk. Ik zie knikken, knikken, knikken, knikken. Oke, prima. Mijnheer Stann. De heer Stann: Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals we allemaal weten is de motie, niet geschoten altijd nnis, in december 2020 aangenomen. Die motie hebben wij uitgewerkt, zoals u kunt zien bij de stukken is dat ingediend op 23 nnaart. Dat was voor de behandeling van de Omgevingsvisie en van het amendement wat daarop is aangenomen. En als ik de politieke vraag zie dan heeft u helemaal gelijk, dit stuk is eigenlijk, ja, overbodig door de Omgevingsvisie en het aangenomen amendement waarin u nnogelijkheden heeft gecreeerd om woningbouw toe te passen. Dus ik wil dat wel nneegeven voor de discussie. U heeft daar een punt, dat klopt, en de Omgevingsvisie en dat amendement zijn leidend. De voorzitter: Goed. De heer Den Heijer: Voorzitter? Dan een technische vraag. Er wordt ons wel om een besluit gevraagd, wat is daar het advies van de wethouder op van, stem allennaal tegen dit besluit, of ik neem het terug of ... De voorzitter: Nee, we gaan ... Even kijken. Ja, ik wou net zeggen, het is een raadsvoorstel dus, kijk, en u bent als connnnissie zelf aan zet wat u ermee wil.

Daar gaat de wethouder niet over. De heer Den Heijer: Nou ja, dan zou ik een ordevoorstel willen doen. Het lijkt mij weinig zinvol om lets te bespreken wat gedateerd is. En als dat ingehaald is door een amendement in de Omgevingsvisie dan zou ik het voorstel in deze comnnissie willen doen om dit stuk terug te nemen. En bij de uitwerking van de plannen van de Dordwijkzone hier gewoon een prominente plek voor in te ruinnen en, ja, dan tot andere gedachtes te komen, tennninste, dat is dan mijn insteek, tot andere gedachtes gekomen dan waartoe dit besluit leidt. De voorzitter: Er kon nu technisch lets gezegd worden. Mevrouw Wepster: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij zijn er twee mogelijkheden, dat is dat het college het verzoek indient bij de raad om dit stuk terug te trekken en dat de raad daarnnee instemt, om in te trekken en dat de raad daarmee instemt. Of u gaat negatief besluiten als hamerstuk, en dan maken we er een negatief besluitpunt van. Een van die twee kan, maar we kunnen nu niet laten we zeggen, trek het maar in. De heer Den Heijer: Nou, dan zou ik het verzoek aan het college willen doen of ze dit stuk terug willen nennen? De heer Stam: Ja, voorzitter, dat lijkt me de meest logische weg. Echter, op basis van de ingediende motie moesten wij hem beantwoorden dus we konden niet anders dan

19

hem nu voorleggen. Alleen hij is overruled dus bij deze ben ik bereid onn het terug te trekken.

De heer Den Heijer: Dat mag ik als een harde, mevrouw de voorzitter, als het mag? Dat mag ik als een harde toezegging nemen, mijnheer Stam, dat deze motie wordt teruggenomen, dat dit voorstel wordt teruggenomen? De heer Stam: Ja, voorzitter, dat heb ik aangegeven en hij is inmiddels al overruled door de Omgevingsvisie en het aangenomen amendement dus hij is eigenlijk niet nneer van toepassing. Dus in die zin trek ik de beantwoording terug. Dan, als daar ook mee de motie verder afgehandeld is, dan hebben we hem helemaal rond. De voorzitter: Maar zoals ik van de griffier begrijp, gebeurt dat dus in de raad van 21 september dan, en dan nnoet de raad daar op dat moment formeel over stemmen. Over het intrekken van het raadsvoorstel. Ja. De heer Den Heijer: Dus, en kunnen we het toch het beste met een negatief voorstel naar de raad sturen. De voorzitter: Als het college de raad verzoekt deze beantwoording weer terug te nemen, in te trekken, dan kan de raad daar gewoon mee instemmen. En ja, dit stuk gaat dan terug naar het college, dus dat kan prima. De voorzitter: Oke. De heer Den Heijer: Ik heb nog een technische vraag dan, sorry. Het is wel zo, ze nemen het terug. Nou, dan ga ik dan nnaar, ik hoop dat dat lukt, ze krijgen het terug van ons. Dan zouden we op twee manieren erop terug kunnen komen, bij de behandeling van de Dordwijkzone of bij de uitwerking van de Omgevingsvisie.

En ik zou het verzoek in willen dienen om het dan bij de uitwerking van de Dordwijkzone te doen. Maar dan zou ik wel willen weten wanneer die dan op de agenda staat want anders gaat het wel erg op de lange baan en dat lijkt me ook ongewenst. De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Is het niet zo dat er nu een kunstmatige scheiding wordt aangebracht tussen de ontwikkeling van de Omgevingsvisie en die van de Dordwijkzone? Want voor mij is dat in feite een geheel. Je kan die twee naar mijn mening niet los zien van elkaar. Want een beeld over de Dordwijkzone betekent naar mijn gevoel impliciet een Omgevingsvisie daarover. Dus ik zou graag helderheid willen hebben over de geopperde scheiding tussen die twee. De voorzitter: Nou, dames en heren, ik vind dit best een lastige even nu, moet ik zeggen, wat we nu concreet kunnen doen. Want ik neenn aan dat op het moment dat het stuk teruggaat, dus dat we 21 september besluiten dat het college het stuk terugkrijgt, dat het dan aan het college is vervolgens onn te kijken waar dat bij toegepast wordt. En

20

natuurlijk kan u daar een voorkeur voor geven, dan kan u ook nu doen. Maar dat kan u ook te zijner tijd doen natuurlijk. De heer Jansen: Nou, ik zou me wel bij de voorkeur van de heer Den Heijer aan willen sluiten inderdaad en hierbij de voorkeur uit willen spreken om dit bij de Dordwijkzone inderdaad mee te nemen. Maar ik zou daar ook wel een termijn van willen weten ongeveer zeg maar, net als de heer Den Heijer. De voorzitter: Mijnheer Den Heijer heeft de oplossing. De heer Den Heijer: Ja, kan de wethouder een brief opstellen waarin hij een tijdspad fornnuleert en ons duidelijkheid verschaft over dat wat de consequenties zijn van als wij in de aankonnende raad het stuk aan u terugsturen, en wat dan de vervolgstappen daarna zijn, waarin u en uitvoering geeft aan die motie waardoor die ook afgedaan kan worden, en tegelijkertijd er wordt voldaan aan het amendement bij de Omgevingsvisie, en dat dat betrokken kan worden bij de Dordwijkzone behandeling. Het is heel complex maar ik denk dat er hele verstandige mensen op dit stadskantoor zijn die dit even op een rijtje kunnen zetten en met ons kunnen communiceren voor de raadsbehandeling. De heer Portier: Voorzitter? Ik vind het nu dat het toch wel een beetje erg ingewikkeld gemaakt wordt, er lag een motie, die is niet uitvoerbaar.

Het college heeft geconcludeerd dat het niet uitvoerbaar is, dan is het toch gewoon klaar? En de verdere ontwikkelingen die konnen dan later wel. We hoeven er toch helennaal niks hiernnee? De heer Jansen: Ik haal niet uit de stukken dat die, en zeker niet uit de woorden van de heer Stam, dat die onuitvoerbaar is. In de stukken staat niet dat die onuitvoerbaar is maar de argumentatie daarvoor vind ik erg zwak, daar heb ik ook een woordvoering voor. Maar die gaan we nu kennelijk allennaal niet doen want het voorstel wordt ingetrokken. Maar ik vind het wat te ver gaan, mijnheer Portier, om te zeggen van, er is gezegd, hij is onuitvoerbaar dus het is klaar. Mevrouw de voorzitter, dat vind ik wat kort door de bocht van de heer Portier. Mevrouw Klein-Hendriks: Voorzitter? De heer Jansen: Maar ik Dus ik zou graag, de heer Den Heijer heeft een uitstekend voorstel gedaan, ik denk dat we die kant wel op nnoeten. De voorzitter: Mevrouw Klein-Hendriks. Mevrouw Klein-Hendriks: Ja, voorzitter, ik heb altijd een beetje moeite om stukken in de raad te behandelen die achterhaald zijn. En als gewoon we een nieuwe Omgevingsvisie hebben vastgesteld wat hier nog niet in is verwerkt, en dat noemt de heer Den Heijer dan het amendennent.

Nou, dat is gewoon in de Omgevingsvisie verwerkt, dat heb ik ook gezien, dat is ook zo gepubliceerd, vind ik eigenlijk gewoon dat de raad alleen maar zou kunnen beslissen over stukken waarnaar wordt gerefereerd. Het is heel raar om in september nog iets te doen, te besluiten over lets wat achterhaald is eigenlijk. En twee, hoer ik ook wel een verschil in opvatting of nu die mode wel of niet is uitgevoerd

21

eigenlijk. Want ik hoorde de wethouder toch eigenlijk wel aangeven van, als u het er dan mee eens ben dat de motie als afgehandeld kan worden beschouwd, wat volgens mij wat anders is dan wat ik hier aan de tafel hoor.

De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Het amendement, daar hebben we het over, dat sluit af met een toelichting. En die geeft in zekere zin, dit amendement voorziet in het openhouden van de mogelijkheid om woningen aan de randen van het gebied en lichte bedrijvigheid ter ondersteuning toe te voegen. Ik ben het er helemaal mee eens dat dat aspect gewoon nader maar dan ook breed over de Dordwijkzone een uitwerking verdient. En dan komen we vanzelf wel tegen wat we dan vinden als het gaat om kleinschalige woningbouw en de randen, wat onze interpretatie daarbij is. En het enige wat ik wil zeggen is, maar daar hoeven we het nu niet meer over te hebben, dat we nu even loskomen van het hele Krommedijk verhaal. Nee, we bedden dat nu in, in de complete Dordwijkzone om te zoeken de zoektocht naar waar woningen wel of niet gewend zijn. En die zoektocht, die wil onze fractie wel meemaken. De voorzitter: Dan hebben we het over een zoektocht naar woningbouw binnen de Dordwijkzone. En ik hoor een aantal mensen zeggen, om dat ook dan binnen de Dordwijkzone te connbineren zeg maar. Of daar allerlei ingewikkelde dingen, enzovoorts, bij moeten, dat betwijfel ik.

En ik kan me wel voorstellen dat er vanuit het college een tijdspad komt wanneer er dus zeg maar vanuit die nieuwe richting die er ligt, een idee komt van hoe er met die woningbouw omgegaan gaat worden in de Dordwijkzone. En daar geef ik dan mijnheer Stam nog even het woord voor. De heer Stam: Ja, voorzitter, ik denk wat de heer Oostenrijk zegt, dat dat juist is. Dat is het leidende besluit nu, wat er in de Omgevingsvisie is genonnen. Echter, wij hebben natuurlijk moet een zoektocht op vele plekken naar woningbouw. Als we op de Krommedijk lets willen binnen die Dordwijkzone, dan zouden we eerst dat project en onderzoekskosten moeten doen. Het is wel helder dat we hier de Dordwijkzone meenemen. Wij moeten gewoon goed met de organisatie en met de omgeving gaan kijken welke soort woningbouw kleinschalig we daar kunnen toepassen. En die zoektocht, ja, die voeren we eigenlijk over het hele eiland. De heer Oostenrijk: Voorzitter, dan toch een wedervraag aan de wethouder. Hij noemt nu het voorbeeld Krommedijk weer. Ik vind een zoek Ik heb wel in algemene zin instemming betuigd met het zoeken in het hele brede gebied. Met een harde kanttekening vanuit de CDA-fractie, we gaan niet op voorhand woningen plannen als dat onherroepelijk betekent dat we sportverenigingen daar moeten weghalen.