2022-09-13 Gemeente Dordrecht Gemeenteraad - vastgesteld.pdf

De heer Kuhlmann: Ja, ik ken de heer Groenewege als iemand die heel zorgvuldig naar de zaken kijkt, goed naar de tekst kijkt en ik ben benieuwd of hij het met me eens is dat er wellicht een discrepantie op het moment is tussen de tekst van de motie van Forum en PVV, die vraagt am een gesprek met de vertegenwoordigers van omwonenden, maar ook am daar onderzoek aan te koppelen en am aanpassingen te doen en de toezegging van de wethouder zojuist, die alleen betrekking heeft op het in gesprek gaan. Naar mijn idee gaat de motie, die ik oak heb begrepen wordt aangehouden, van Forum en PVV veel verder dan de toezegging van de wethouder van zojuist. Ik vraag me een beetje af hoe moeten we dat rijnnen en ik zoek even, misschien kan de wethouder er straks iets over zeggen, maar ik ken u oak als een heel zorgvuldige lezer, hoe kijkt u daar tegenaan? De heer Groenewege: Als ik het goed begrijp vraagt de heer Kuhlmann mu j te analyseren of de motie van Forum voor Democratie en PVV verder gaat dan de toezegging van de wethouder. Ik raad de heer Kuhlmann aan nnevrouw Pichel daarover te interrumperen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dat was het antwoord in de richting van de heer Kuhlmann. Dan gaan we naar de partij DENK. De heer Safranti, heeft u behoefte aan een tweede termijn? Nee? Gewoon Dordt? Oak niet. Op Ons Eiland. Oak niet. SP-fractie, de heer Portier.

64

De heer Portier: Ja, voorzitter, een paar kleine puntjes, we hebben niet zo heel veel tijd meer. Ik zie dat het college een beetje oscilleert, weifelt tussen toch in gesprek gaan en het plan, openstaan voor aanpassingen en niet openstaan voor aanpassingen. Ik roep ze op in ieder geval zo open mogelijk te staan voor aanpassingen, als die de natuur en het park en de bewoners ten goede konnen. Daarnaast is het zo van het college zegt van dit plan is heilig, het is goed doordacht, er heeft een architect aan gewerkt, dus het kan niet zijn veranderen, terwijI ze zelf al veranderingen geaccepteerd hebben. Zie het redden van de 29 bomen van de 118. Dus ja, als een plant niet heilig is, dan is het niet heilig en zijn er dus aanpassingen mogelijk. Misschien niet alles aanpassen en misschien zijn er dingen bij de fietsenstalling moeilijker aan het passen, wat ik twijfelachtig vind, maar goed, laten we dat, for argument's sake, zeggen ze in het Engels. Laten we dat even aannemen dat het rond de fietsenstalling lastig is om de plannen aan te passen. Je hebt veel meer tijd voor de overige onderdelen van het plan naar nnijn idee, omdat het toch met bewoners over in gesprek te gaan. Een klein puntje wil ik nog ingaan, dat is het hele argument van de veiligheid. Het moet allemaal veilig worden, het moet overzichtelijk worden.

Als ik de heer Kuhlmann hoor dan is het een van de gevaarlijkste plekken in Dordrecht. Ik snap niet dat ik daar vanochtend nog onbeschadigd uitgekonnen ben, dat ik er weer doorgelopen ben, maar er is een voorstel om een zo kort mogelijke route van de Mauritsweg naar de achterkant van de fietsenstallingen te realiseren, die dan desnoods een stukje breder kan zijn en wat meer verlicht dan de rest van het park, waar iedereen dan veilig, zo veilig als de heer Kuhlmann het maar wil, naar de fietsenstallingen kan. Waarom dat dan niet doen en vasthouden aan die ingangen bij de Krispijnseweg. Dan even over het puntje wel of niet bomen opofferen aan de zichtlijnen. Ja, aan de ene kant wordt gezegd het gebeurt niet. Aan de andere kant staat in het overzicht van dat het juist wel gebeurt. Nou, als het college zegt van nee hoor, daar hoef je niet bang voor te zijn dan kunnen ze de motie gewoon overnemen en daar wou ik het voor nu even bij laten. Eentje is van trekken wij wel of niet de motie Van Baerleplantsoen in. Ja, als ik het goed begrijp dat daar eigenlijk geen bomen meer gekapt worden, dan ben ik bereid om die in te trekken. Misschien kan de wethouder nog even bevestigen dat die uitleg correct is. De heer Van der Kruijff: Voorzitter. De voorzitter: Even dus eerst een vraag aan het college.

Is die uitleg correct, wethouder? Ten aanzien van motie M7, het niet kappen van Van Baerleplantsoen. De heer Van der Linden: Ja, er staan drie vrij grote bomen. Die worden niet gekapt. Er gaan wel een paar kleinere weg, maar die worden vervangen door meer nieuwe bomen, die ook dus wat meer omvang gaan krijgen. De heer Portier: Dan trekken we motie zeven in. De heer Van der Linden: Goed zo. De voorzitter: Oke, is dat ook, als ik het goed samenvat, de enige motie die u intrekt toch?

65

De heer Portier: Op dit moment wel. De voorzitter: Motie M7 wordt ingetrokken. Dan was er nog een interruptie van de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter, de heer Portier die concludeerde en ik snap die lijn wel. Als hij zegt de wethouder gaat met de bewoners praten over welke aanpassingen nog mogelijk zijn, dat vind ik ook een sympathieke gedachte en die wil ik ook wel steunen, in die zin dat wij wel hebben gezegd als raadsleden dat we een integrale afweging maken. Dus als de wethouder dat doet is het niet alleen vanuit het oogpunt van het behoud van groen, maar is het ook uit het nastreven van sociale veiligheid en bereikbaarheid en al die andere aspecten die ten grondslag liggen aan dit plan en als het op die manier gebeurt en dat is ook motie twee die wij hebben ingediend sannen met een aantal anderen, die daarop hamert dat in dat perspectief te doen. Dan kunnen we het steunen, maar anders vind ik het een iets te eenzijdige opdracht aan het college. De heer Portier: Voorzitter? Ja, op moment natuurlijk dat er gesproken gaat worden met bewoners, belanghebbenden, et cetera en het konnt tot aanpassingen van het plan, dan neenn ik aan dat die terugkomen hier inderdaad voor de integrale afweging waar de heer Van der Kruijff naar vraagt. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Hoe kan ik u over het hoofd zien, de heer Kuhlmann.

De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Nu ik de woorden van de heer Portier hoor in deze discussie over gesprekken met bewoners, ben ik toch wel heel erg benieuwd hoe het college dat concreet ziet. Wat mogen nnensen daar concreet van verwachten en op wat voor termijn gaat dat gesprek plaatsvinden? Ik was klaar, voorzitter. De voorzitter: Ja, maar dit was een vraag van de heer Kuhlmann aan de heer Portier. De heer Kuhlmann: Een interruptie op zijn bespiegeling, maar ik kan me voorstellen dat dit wellicht in de termijn van het college daar straks nog even op gereageerd kan worden. De voorzitter: Oke, dank u wel. De heer Portier: Ik hoorde inderdaad een vraag aan het college, dus. De voorzitter: Prima, dank u wel. Dan kijken we nog even naar de PVV. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter. Ja, toch nog even een antwoord op de vraag van de heer Kuhlmann. Heel eenvoudig gezegd zou je de motie van de Forum, de PVV en Op Ons Eiland kunnen samenvatten in drie zinnen. Zin een, er is beroering bij de bevolking en er is onvrede over het proces en over de inhoud. Zin twee, wij vinden samenwerking en burgerparticipatie echt belangrijk. Zin drie, we verzoeken dan ook het college nog

66

een gesprek aan te gaan met een afvaardiging van deze mensen van de inwoners en verslag te doen. Dat is eigenlijk alles. De heer Boersma: Voorzitter. De voorzitter: Dank. Gaat uw gang. De heer Boersma: Ja, misschien even een opmerking dan. Zou het goed zijn de motie op die nnanier aan te passen, want zoals hij nu verwoord is gaat die verder dan wat ze eerder Van Leeuwen zegt. De voorzitter: Nou, ik stel voor dat we straks wel stemmen over de motie zoals hij nu voorligt, want we hebben hier heel veel nnoties liggen en als u ze ook nog allemaal interpretaties daarvan moeten meenemen bij het wegen van het wel of niet voor stemmen, dan wordt het erg complex. Dus de motie zoals die hier ligt, daar wordt over gestemd, dus daar moet u het nnee doen. De heer Schalken. De heer Schalken: Ja, voorzitter, kort in aanvulling daarop en misschien heb ik net de eerste nninuten gemist, maar volgens nnij heeft de wethouder, Van der Linden, eerder aangegeven dat met betrekking tot die motie M12, zoals hij hem heeft uitgelegd, dat die de motie zou kunnen overnemen. Dat hij hem zou kunnen overnennen met de uitleg zoals de wethouder daar aan had gegeven. Dat is voor ons ook wel even belangrijk onn te weten. De heer Van der Linden: Ja. Ja, wat wij gaan doen. U vergadert. U geeft aan, we hebben een besluit genomen en zo willen we graag dat u, college, hiermee omgaat. Dat is mijn linniet.

Dat is de botsproef ook. Daarna ga ik de gesprekken aan. Dat kan volgende week zijn, misschien een week later. Met mensen die dat willen, want ik denk dat er ook mensen zijn die zeggen nou, op deze manier hoef ik geen gesprek meer, want het is me wel duidelijk. Er komt geen ander plan en de grote randvoorwaarden worden denk ik de discussie zou aanhorend ook niet aangetast. Dus wat er nog overblijft is mij, ik doe even zo, teveel een compromis, daar hoef ik niet meer over te praten. Als dat niet gewenst is doen we het niet, maar wij staan open voor een gesprek over de resultaten van dit debat en dat is ook wat ik ga bespreken. We gaan niet nog veel meer nieuwe dingen met elkaar bespreken dan over wat we gaan doen. Het kan natuurlijk best zijn dat er nog ideeen zijn over hoe ga je de komende jaren met zoiets als het Weizigtpark om, kijkend naar de band met de buurt en dat heeft deels met het project te maken, maar ook deels met het beheer. Wie weet, maar ik ga dus niet open einde gesprekken aan, waar ik dan nog weer bij u op moet terugkomen, want dan zitten we al in oktober, november en december. Dat lijkt me niet wat u moet willen en ook niet wat u wil. Nee. De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Vraag aan de wethouder. Als ik hem hoor spreken dan zegt hij iets anders dan dat er in de motie staat. De motie gaat verder.

Ik kan daar niet anders dan

67

de conclusie uit trekken dat die deze motie dan zoals het er nu staat afraadt en ik ben benieuwd of de wethouder dat kan beamen. De heer Van der Linden: Nou, dan ga ik hem in twee zinnen afmaken. We hebben even een gesprekje gehad over hoe moet ik hem gelezen, want inderdaad, je zou hem ook heel anders kunnen lezen en ik nnocht hem lezen. Ik zou hem kunnen lezen als voer dit gesprek, maar het plan blijft staan. Ik heb toegezegd wat ik ga doen. Dat ga ik doen, niks meer, niks minder. Als dat gewenst is en dat gaan we samen doen met collega's De voorzitter: Dan ga ik toch even ... De heer Van der Linden: En dat is het. De voorzitter: Ik ga toch even helderheid creeren, want de wethouder doet een toezegging. Dat kan altijd, die gaat dat gesprek aan conform zoals hij dat zelf verwoordt, maar als u deze motie aanneemt dan besluit u politiek gezien iets meer dan dat de wethouder toezegt. Niet meer en niet minder. De heer Van der Linden: Ja en als er ondanks de ‘...' zitten praten nog steeds onduidelijkheid is over de ... De voorzitter: We gaan met twaalf De heer Van der Linden: Moet hij worden ontraden namens het college. De voorzitter: We gaan met twaalf moties niet interpretaties daarvan op die moties loslaten. Dan staat er gewoon wat er staat. En de wethouder heeft een toezegging gedaan en of hij die motie wel of niet aanneennt, die toezegging komt hierna.

Ja en als u wilt dat die verder gaat dan moet u deze motie aannemen. Daar komt het eigenlijk op neer. Wij waren nog toegekomen aan de laatste fractie voor de tweede ternnijn. Forum voor Democratie, mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, staat u mij toe om antwoord te geven op de vraag van de heer Kuhlmann die eerder is gesteld? U vroeg ook, de motie staat vraagt de wethouder onderzoek te doen. Wij vragen niet om onderzoek te doen. Wij vragen om de punten die zijn aangedragen te onderzoeken. Dat kan dus ook betekenen dus vragen stellen. Dus dat is geheel aan de wethouder en aanpassingen doen aan het ontwerp. Er staat waar nnogelijk aanpassingen doen in het ontwerp en zoals we heel de dag hebben kunnen bespreken is er dus ook bereidheid om bepaalde aanpassingen te doen en ook daarin laten wij de wethouder vrij om daar goed mee om te gaan. Ik hoop dat dat opheldering geeft. De voorzitter: Oke, dank u wel. We hebben daarmee de tweede termijn van de raad gehad. De heer Schalken: Voorzitter. De voorzitter: De heer Schalken.

68

De heer Schalken: Voordat u na de tweede termijn naar het college gaat en excuses dat wij lets later binnenkwamen, we hebben een puntje bij motie negen en dat is wandelen moet veilig blijven en dat heeft te nnaken met het inrichten van de shared space-paden. Wij vinden dat we het een kans moeten geven, maar we zouden wel eigenlijk heel graag de toezegging krijgen om na anderhalf, twee jaar die shared space-ruinnte te evalueren. Als we nnerken dat na een of twee jaar dat het echt te vaak ook gevaarlijke situaties oplevert, dan moeten we oak bereid zijn am dan wellicht aanpassingen te doen. Graag een reactie daarop vanuit het college. De heer Van der Linden: U vraagt een toezegging op we nemen een nieuw park in gebruik met nieuwe paden en waarschijnlijk gaat het gebruik groeien enzovoorts. Natuurlijk is het altijd zo dat in de loop van de jaren die gaan komen, er meer of minder mensen bijkomen, dat een bordje niet werkt, een pad niet werkt, dat een lantaarnpaal te lang stuk is. Dat kan oak. Als ik dat mag opvatten als nou, we evalueren het gebruik, dan lijkt het me een toezegging waard. We beheren en we zien het gebruik. Ik denk niet dat we moeten zeggen weet je wat, na twee jaar gaan we een projectplan opstarten met drie maanden onderzoek enzovoorts.

Dus ik zeg toe we gaan actief beheer plegen en dat is na de projectfase en dan gaan we goed kijken hoe wordt het gebruikt en bevalt het. De voorzitter: Oke. Ja? Voldoende duidelijk? Dan kunnen we denk ik oak concluderen dat het college geen tweede termijn nodig heeft na de beantwoording van alle vragen tussendoor of is daar nog wel behoefte aan, wethouder? De heer Van der Linden: Ik heb geen tweede termijn nodig. Ik heb wel gehoord dat er twee nieuwe moties zijn en daar heb ik nog geen kennis van kunnen nemen. De voorzitter: la, dat is dus motie M4a. Die staan als het goed is inmiddels in het systeem. M4a gaat over het met gepaste spoed een dekkingsvoorstel presenteren dat beoogt zoveel mogelijk volgens de bomeneffectanalyse de herplantbare bomen niet te kappen maar te verplanten naar een andere plaats in het park of elders in de stad. Dat is M4a. Daarmee is M4 ingetrokken. De heer Van der Linden: Mag ik daarop reageren? De voorzitter: Ja, graag. Gaat uw gang. De heer Van der Linden: En daarmee reageer ik op het dictum.

We zitten hier in een raadsvergadering, een jaar na een besluit en enkele weken voordat we lets gaan uitvoeren, nannelijk een aantal werkzaamheden die gaan leiden tot aanpassingen, maar als ik nu een dekkingsvoorstel moet doen over een aantal bomen waarvan nu niet hier de waarde kennen als het gaat am zijn het hele kleine bomen, zijn het hele grate bomen, dan wordt het best een openeinderegeling en dat vind ik een beetje ingewikkeld. Het is aan u, maar dit kan am veel geld gaan. In de voorbereiding van dit project zijn ook al enkele bomen verplaatst en een deel van de bomen, waarvoor kennelijk geen voorbereiding nodig zijn, want veel bomen hebben echt veel voorbereiding nodig. Als een boom geen voorbereiding nodig heeft gaat het vaak am kleinere boom. Die, ik zeg het toch even, minder waarde vertegenwoordigt dan een iconische boom die je hier en

69

daar ook het. Dus ik denk dat het nut van deze exercitie beperkt is, als je kijkt naar hoeveel bomen kun je redden die essentieel zijn voor het park. Dus in die zin zou ik hem willen ontraden. De voorzitter: Dank. Dan is er nog de toegevoegde motie M15, Red de 29 bomen. Verzoekt het college met kleine aanpassingen aan het definitieve ontwerp voor de herinrichting van het Weizigtpark ervoor te zorgen dat tenminste negenentwintig bomen niet gekapt hoeven te worden. De heer Van der Linden: Nou, dat is de minimalistische versie van motie twee. Daar heb ik veel over gezegd, dus ik laat het hierbij. De voorzitter: Dank u wel. U zegt eigenlijk dat die hetzelfde is als motie twee? Beperkte versie daarvan. Oke. Ik stel voor we gaan stemmen. De heer Kuhlmann: Pardon, voorzitter. Nog even ... De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, we komen echt een keer tot een einde hoor van de deze vergadering. De heer Kuhlmann: Ja, maar het is niet duidelijk wat deze wethouder Voor ons is het nog niet duidelijk of de wethouder de laatste motie nu omarmt of niet. De heer Van der Linden: Motie twee omvat iets nneer dan motie vijftien. Motie twee heb ik van gezegd als u zich daarvoor uitspreekt gaan we die uitvoeren. Houdt in dat u motie vijftien, die slechts een van de vier of vijf elementen bevat van motie twee, ook gaan uitvoeren. Dus als die al genomen wordt, gaan we die uitvoeren.

Ja? De heer Schalken: Voorzitter, geen discussie meer, maar even de aankondiging dat wij als fractie niet op alle moties unaniem zullen stemmen. De voorzitter: We gaan het zien in de scoreborden. Dank je wel alvast voor de aankondiging. We gaan stemmen. We beginnen bij motie M5, dat is de meest vergaande

De heer Kuhlmann: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, ik wil echt een keer gaan stemmen hoor. De heer Kuhlmann: Ja, maar er zijn zojuist nieuwe moties binnengekomen. Wij zouden als fractie graag even tien minuten willen schorsen, zodat we daar over kunnen overleggen. De voorzitter: Tien minuten schorsen voor die twee moties? Ja, is prima. Kwart voor zes gaan we door. Goed, mensen, we gaan nog even door. Ik kijk even naar de VVD-fractie, vergadering is heropend. Ik kijk even naar de VVD-fractie die onn een schorsing heeft verzocht. De heer Kuhlmann.

70

De heer Kuhlmann: Ja, we kunnen verder, we zijn eruit. Dank u wel. De voorzitter: U bent er uit? Wat fijn. Dan gaan we over tot stemming. Zoals gezegd, we gaan beginnen met de meest vergaande motie, dat is motie M5 van de SP-fractie. De motie Red het Weizigtpark. Ik kijk even of er behoefte is aan stemverklaring over motie M5. De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: De heer Portier, u gaat aangeven dat u voor de motie bent? De heer Portier: Ik ben voor de motie. Ik wit nog een opnnerking maken. Een aantal partijen hadden het over de verhoren stopzetten waar ze heel erg over vielen. Het gaat over het stopzetten van de moot van de huidige plannen in deze vornn. Dus we willen niet een pas op de plaats, geen stilstand. We willen wel vooruit, ook met die fietsenstalling, maar voor de rest is de motie denk ik duidelijk. De voorzitter: Dank. Als er verder geen stemverklaringen zijn kunnen we gaan stemmen over motie M5. Als u voor bent dan drukt u op plus en als u tegen bent drukt u op min. Hebben we dat? Ja, min en plus hebben we. 0, jij moet niet stemmen. Wethouders stemmen niet, wethouder Merx. Nog even wennen nog. Plus is voor en tegen is min. Motie M5. Mevrouw Wepster: Tien. Nee, vijf. Sorry, sorry, sorry. De voorzitter: Ik hoor het al even. De motie is verworpen, 35 tegen, drie stemmen voor. Voor Partij voor de Dieren en de SP. De overige partijen tegen.

Daarmee is M5 verworpen. Dan de volgende motie waar we het over hebben is motie M4a van de Partij voor de Dieren. Gaat over het dekkingsvoorstel wat gepresenteerd nnoet worden onn zoveel mogelijk volgens de bonneneffectanalyse herplantbare bonnen niet te kappen, maar te verplanten. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stennverklaring. Motie M4a. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, nou, op zich ik heb at aangegeven in nnijn betoog dat we voor deze motie wilden stemmen, alleen ik ben een beetje geschrokken van de financiele consequenties, 20.000 euro per boom en ja, dat gegeven de economische onnstandigheden gaan wij tegenstemmen. De voorzitter: Anderen? De heer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter, ik vond de oorspronkelijke motie die we nnede ingediend hebben eigenlijk beter, maar we hechten toch aan de uitspraak dat we zoveel mogelijk moeten verplanten. Dus er voor. De voorzitter: Anderen? Gaat uw gang.

71

De heer Safranti: Ook wij hebben in ons betoog aangegeven dat wij voor de beplanting waren, maar gezien de kosten wat ik ook gehoord heb van de wethouder gaan wij ook tegenstem men. De voorzitter: Dank u wel. Andere stennverklaringen? Dat is niet het geval. Dan gaan we stemmen op motie M4a. Als u voor bent plus, als u tegen bent min. Mevrouw Wepster: Pas op met die pen. De voorzitter: la, ja. Motie is verworpen. Tweeendertig tegen, zes voor. Voor de partijen SP, een lid van de Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, Op Ons Eiland en Forum voor Democratie en de overige leden tegen. Dan de volgende is de motie Ml, de motie Beperkte kap van bomen in het Weizigtpark van de PvdA-fractie en Op Ons Eiland. Nou, motie M1 dus. Ik ga hem niet helemaal opnoemen, want het is een uitgebreid verhaal. U weet waar we het over hebben. Motie Ml. Voor is plus, tegen is min. Als u een stemverklaring wenst af te geven kan dat nu. Zo niet dan gaan we stemmen. Gaat uw gang. Dertig stemmen tegen, acht stemmen voor. Daarnnee is de motie verworpen. Daarvoor waren de fracties Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, PVV en SP en de overige fracties tegen. Dan motie M10, Geen bomen offeren aan zichtlijnen van de fractie SP. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaring. De heer Schalken: Voorzitter. De voorzitter:

stemverklaring, gaat uw gang.

De heer Schalken: Nou ja, heel kort. Volgens mu j heeft de wethouder aangegeven dat dat het niet aan de orde is, dus wij zullen inderdaad niet meestemmen met die motie. De voorzitter: Anderen nog? De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter. Ja, nog een keer. Het is gewoon onduidelijk in de plannen of er wel of niet bomen gaan sneuvelen voor zichtlijnen. Volgens het overzicht wel, dus daarom handhaven wij gewoon de motie en stemmen wij voor. De voorzitter: Andere stemverklaringen? Zo niet, dan gaan we stemmen. Voor is plus, tegen is min. Eenendertig stemmen tegen, zeven stemmen voor. Daarnnee is deze motie verworpen. Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, PVV en SP zijn voor de motie en de overige fracties daartegen. Dan de motie M2 van GroenLinks, CDA, ChristenUnie/SGP en Op Ons Eiland. De motie Weizigtpark, waarin het college wordt verzocht de bomen die in iets minder goede staat zijn langer in stand te laten en pas later in het stadium te kappen en nog een aantal andere verzoeken. Motie M2 dus. Zijn er nog stennverklaringen? Mijnheer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter, ik heb mu j erg gestoord aan de inleiding tot de motie waarin gesteld wordt dat we dit plan inhoudelijk hebben aangenomen, maar vanwege het dictum en de dingen die daarin staan zal ik desondanks voorstemmen.

72

De voorzitter: Anderen? De heer Groenewege: Voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, nnijnheer Groenewege. De heer Groenewege: Zoals ik in mijn bijdrage heb aangegeven gaan wij tegenstemnnen, omdat we het niet eens zijn met de suggestie dat struiken en bomen iets van doen hebben met veiligheid. De voorzitter: Anderen? Dat is niet geval, dan gaan we stemmen. Als u voor bent plus, als u tegen bent min. Motie M2. Misschien wil iedereen nog even, want u kunt nooit dubbel stemmen, dus u kunt nog even voor de zekerheid uw stem uitbrengen. Plus is voor, tegen is min. Ja, daar is hij. Zevenentwintig voor, elf stemmen tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Tegen zijn de frac... Even kijken. Twee van de vier aanwezige leden van Beter voor Dordt, Partij voor de Dieren is tegen en de VVD is tegen. Bijzondere coalitie overigens en de overige leden zijn voor. En Gewoon Dordt was ook tegen, overigens. Excuus. Ja. Overige leden voor. Daarmee is motie M2 aangenomen. Dan is er nog motie M15. Ik kijk even naar de heer Groenewege want die zit ook impliciet in motie M2, maar ik weet niet of u dat ook zo vindt. Want dat is dus de motie M15 die u nog heeft ingediend om te zorgen dat ten minste die negenentwintig bonnen niet gekapt hoeven te worden. De heer Groenewege: Nee, ik zie wel een verschil met de motie die nu is aangenomen, dus ik zou hem graag in stemming brengen.

De voorzitter: Prima, dan kijk ik rond of er behoefte is aan stemverklaring op motie M15. Dat is niet het geval. Gaan we stemmen. Als u voor bent, plus. Als u tegen bent, min. Motie is aangenomen. Vijfendertig voor, drie stemmen tegen. Tegen twee leden van Beter voor Dordt en mevrouw Koene van Gewoon Dordt. De overige leden voor. Daarmee is M15 aangenomen. Dan zijn we bij motie M3, Standaard informatieborden op locatie bij herinrichtingen. Motie M3 van de Partij voor de Dieren, PVV en Op Ons Eiland. Zijner stemverklaringen? Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Voorzitter, wij, met inachtnenning van wat we van het college hebben gehoord, dat er niet bij elk project een bord meer wordt neergezet, zullen we voor deze motie stemmen. Hij sluit ook goed aan bij hetgeen mijn fractiegenoot NoIdes eerder heeft bepleit, namelijk om alternative reality en virtual reality in te zetten, zodat onze stadsgenoten zo goed mogelijk zien wat voor ontwikkelingen er zijn en er goed in worden nneegenomen. De voorzitter: Dank. Andere stennverklaringen? De heer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter, hele goede motie. Ik denk dat het ook belangrijk is om mensen per brief alle bewoners in de buurt waar de ontwikkelingen plaatsvindt, ook de brief op de hoogte gesteld worden, maar dit is al een heel goed begin.

73

De voorzitter: Andere stemverklaringen? Ja, mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Ja, wij wilden eigenlijk tegen stemmen, maar ik vind dit zo fantastisch wat de heer Kuhlmann nu net allemaal produceert aan tekst. Nu gaan we voorstemmen. De voorzitter: Nou, geweldig. De heer Safranti. De heer Safranti: Dat geldt ook voor ons, voorzitter. De voorzitter: Nou, ik geloof dat de heer Groenewege de heer Kuhlmann dankbaar mag zijn. Anderen nog? Zo niet, dan gaan we stemmen. Als u voor bent, plus. Als u tegen bent, min. Het gaat om motie M3. Unaniem. De heer Groenewege, gefeliciteerd. Achtendertig stemmen voor. Dan gaan we naar het motie M6, geen extra breed fietspad van Krispijnseweg naar Mauritsweg. Dat gaat over weer lets heel anders. Een motie van de fractie SP. Het gaat dus over het ontwerp schrappen en in te zetten op vernieuwing van bestaande paden. Kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaring. Zo niet gaan we stemmen. Voor is plus, tegen is min. M6. Motie is verworpen. Tweeendertig stemmen tegen, zes stemmen voor. Voor Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, PVV en SP en de overige fracties tegen. Daarmee is de motie verworpen. Dan motie M8, Geen onnodig brede wandelpaden, waarbij dat deel van het ontwerp geschrapt zou nnoeten worden en in wordt gezet op vernieuwing van bestaande paden. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaring.

Zo niet gaan we stemmen. Voor is plus, tegen is min. Het gaat om motie M8. Tweeendertig tegen, zes voor. Partij voor de Dieren voor, Partij van de Arbeid, PVV en de SP en de overige fracties tegen. Daarmee is de motie verworpen. Motie M9, Wandelen nnoet veilig blijven. Gaat ook over het ontwerpdeel schrappen en inzetten op vernieuwing van bestaande paden. Ik kijk even rond voor stemverklaringen. Aan u het woord, mijnheer Schalken. De heer Schalken: Ja, kort. Dat was waar ik net om vroeg met betrekking tot wellicht evalueren van het shared space -pad en een deel van onze fractie vond die toezegging belangrijk, waardoor we dus nu niet met deze motie meestemmen. De voorzitter: Dank. Anderen? Zo niet, dan gaan we stemmen. Voor is plus, tegen is min. Motie M9. Tweeendertig tegen, zes stemmen voor. Daarmee is de motie verworpen. Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid en de SP zijn voor en de overige fracties tegen. Dan gaan we naar motie M11, Ook lagen groen is essentieel, een motie van de SP. Het voornemen om lagen groen voor een fors deel uit het park te verwijderen en uit de plannen te schrappen. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaring. Mijnheer Schalken.

De heer Schalken: Ja, voorzitter, met het aannemen van motie twee, waar daar ook over gesproken wordt over het lagere groen en die toezegging is dat voor ons voldoende, voor een deel van de fractie, om inderdaad ook tegen die motie te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Dan gaan we stemmen. Voor is plus, tegen is min. M11. Tweeendertig tegen, zes voor. Voor Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, PVV en de SP. Overige fracties tegen. Daarmee is Mll verworpen. En dan tot slot M12.

74

Forum voor Democratie, Partij voor de Vrijheid en Op Ons Eiland. Het gaat om de het in samenspraak met de vertegenwoordigers van de omwonenden punten die zijn aangedragen te onderzoeken en waar nnogelijk aanpassingen te doen in het ontwerp van het park. Ik kijk even rond of er behoefte is aan stemverklaring. De heer Van der Meer. De heer Schalken: Ja, voorzitter. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, er is kennelijk enige verwarring over wat de motie precies vraagt. De toezegging van de wethouder, in overeenstennnning met de interpretatie die mevrouw Pichel er aan geeft, is duidelijk en dat is voor ons voldoende. Dus we zullen niet voor deze motie stemmen. De voorzitter: Dank. De heer Schalken. De heer Schalken: Ja, voorzitter, voor ons geldt voor een aantal fractieleden dat we wel met deze motie instemmen, gelezen hebbend de uitwerking die daar de wethouder aangeeft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der de Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, wij houden de wethouder graag aan zijn toezegging tot gesprek, nnaar gezien de verschillende interpretaties over het dictum stemmen wij tegen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De voorzitter: Anderen stemverklaringen? Gaat uw gang, mijnheer Struijk. De heer Struijk: Ik sluit me aan bij zowel de heer Van der Kruijff als de heer Van der Meer. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we denk ik stemmen.

Voor is plus, tegen is min. Het gaat om motie M12. De motie is verworpen. Achtentwintig tegen, tien stemmen voor. Voor twee leden van Beter voor Dordt, Forum voor Democratie, Op Ons Eiland, Partij voor de Dieren, Partij van de Arbeid, PVV en SP en de overige leden tegen. We hebben nog een minuut voordat we gaan schorsen en voor het eten. Dus mijn voorstel zou zijn nu we toch aan het stemmen zijn om nneteen te stemmen als dat kan over agendapunt 38, want daar gingen we alleen over stemmen.

38. Afhandelen motie 201110/M3A: 30 in z'n drie — Raadsvoorstel De voorzitter: Dat is de motie 30 in z'n drie. De heer Schalken: Maar, voorzitter. De voorzitter: Ja?

75

De heer Schalken: Ik dacht dat dat een bespreekpunt werd omdat er een motie was ingediend of is die ... De voorzitter: Nee, we gaan alleen stemnnen. Dat raadsvoorstel is oordeelsvornning besproken in de commissie van 6 september. Conclusie van de commissie was dat er voldoende over gesproken was, maar dat er alleen nog over gestemd zou worden in de raad. Dus Mevrouw Wepster: ‘...' conceptnnotie, maar GroenLinks heeft besloten Mevrouw Vol -van der Hoist: Ja, excuus. De voorzitter: la, er was wel een conceptmotie, maar die is niet ingediend. Dus het gaat echt over het raadsvoorstel. Mevrouw Vol -van der Hoist: Voorzitter. Naar mijn informatie was het raadsvoorstel kwam in stemming alleen maar, maar de motie niet. De voorzitter: Nee, motie niet. Dus het gaat onn het afhandelen van de motie, maar uiteindelijk stemmen we alleen over het raadsvoorstel, dat klopt. Ja. Mevrouw Vol -van der Hoist: Dus die wordt nog wel besproken na de pauze of zo? De voorzitter: Nee. Nee, nee, nee. Er is geen motie. Er is geen motie. Mevrouw Vol -van der Hoist: Dat is jammer. De voorzitter: Er ligt alleen een raadsvoorstel en daar wordt over gestemd. Zo is besproken in de commissie van 6 september. GroenLinks heeft besloten de motie niet in te dienen, daar waar ze dat oorspronkelijk wel van plan waren. Zo is het gegaan. Dus als u dat goed vindt dan gaan we stennmen over agendapunt 38.

De heer Kuhlmann, wilt u een stennverklaring geven? Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Stennverklaring van de Dordtse VVD. We hechten veel belang aan verkeersveiligheid. We willen graag wat doen tegen hardrijders in de stad en daaronn vinden we dit een slecht plan omdat je juist aandacht moet zetten op de bestaande wegen. Waar het 30 is, nnoet het 30 zijn. Waar het 50 is, nnoet het 50 zijn. Moet je streng handhaven. Daar nnoeten we onze energie in steken en daarom zijn we tegen dit voorstel. De voorzitter: Andere stennverklaringen? De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, dank u wel, voorzitter. 30 kilometer heeft vele voordelen. Ik hoef die niet allemaal op te noemen. Daarom is het erg jammer dat we op dit moment niet verder komen dan elf wegen extra. Niettemin steunen we het raadsvoorstel, want het is een mooie eerste stap en we verwachten nieuwe voorstellen zodra nieuwe technologische ontwikkelingen, regelgeving, organisatie van de hulpverlening en of

76

veranderd mobiliteitsgedrag zich nieuwe mogelijkheden voordoen. Als die voorstellen niet komen, zullen we ongetwijfeld zelf met die initiatieven komen op dit punt.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Gundogdu zag ik. De heer Gundogdu: Voorzitter, dank u wel. Stemverklaring namens Op Ons Eiland. Oproep aan het college om aan de slag te gaan met de huidige 30 kilonneterwegen, want die zijn nog steeds niet zodanig ingericht en echt voorrang geven aan de top twintig wegen, want we hebben nog een aantal wegen die nog aangepast moeten worden. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vol van Partij voor de Dieren. Mevrouw Vol -van der Hoist: Ja, wij stem men voor. Echter vinden wij elf wegen wel wat weinig, dus we hebben wel zoiets dat we heel graag een toezegging zouden willen van de wethouder of er serieus gekeken kan worden naar mogelijkheden om meer uitrukplaatsen voor de hulpdiensten te creeren, zodat er meer mogelijkheden zijn voor meer 30 kilometerzones. De voorzitter: Oke, dank u wel. Mijnheer Safranti. Ik heb u gezien. De heer Safranti: Voorzitter, dank u wel. Elke seconde telt, ook voor ons. Gezien de uitspraken van de hulpdiensten gaan wij hier tegenstemmen. De voorzitter: Oke, dank u wel. Anderen? Mijnheer Portier had ik beloofd. De heer Portier: Ja, voorzitter, kort. In principe is afgesproken dat alle wegen behalve de doorgaande wegen zouden proberen 30 kilometerwegen te maken.

Ik snap dat er beperkingen en moeilijkheden zijn, maar elf wegen in heel Dordrecht is wel heel erg karig, dus daarmee beschouw ik de motie niet als afgehandeld, dus stem ik tegen om hem als afgehandeld te beschouwen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, wij sluiten ons aan bij de woordvoering van de heer Kuhlmann en zullen daarom ook tegenstemnnen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klerk. De heer Klerk: Voorzitter, ondanks dat het niet om heel veel straten gaat waar de snelheid wordt verlaagd naar 30 kilometer per uur, wil ik toch benadrukken dat we niet zitten te wachten op plantenbakken en andere onoverzichtelijke verkeerssituaties. Imnners, zonder die maatregelen handhaaft de politie sinnpelweg niet en daarom zijn wij tegen dit voorstel om de motie als afgehandeld De voorzitter: Dank. Dan hebben we denk ik alle stennverklaringen gehad, kunnen we stennmen op agendapunt 38, het raadsvoorstel 30 in z'n drie. Voor is plus, tegen is min. Het voorstel is verworpen. Tweeentwintig tegen, zestien voor. Voor was een deel van

77

Beter voor Dordt, ChristenUnie/SGP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en Partij van de Arbeid en de overige fracties tegen. Dan gaan we schorsen De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, ik wil graag de vraag stellen De voorzitter: Ik versta de heer Van der Meer niet. Kunnen de wethouders ook even nog hun rust bewaren. Gaat uw gang. De heer Van der Meer: Ik zou graag duidelijkheid willen over wat het verwerpen van dit raadsvoorstel betekent, want de motie is indertijd aangenomen, dus betekent dat nu dat het college met een nieuw raadsvoorstel gaat konnen? De voorzitter: Ja, er ligt een motie en op basis daarvan is er een raadsvoorstel gemaakt, als ik het goed samenvat. Dat betekent dat er nu een nieuw raadsvoorstel zal moeten komen om die motie toch recht te doen. Ik kijk even naar de wethouder. De heer Van der Linden: Nou, ik denk niet dat dat klopt. Ik veronderstel wel dat er meerdere redenen kunnen zijn om tegen te hebben gestemd. De een zal zeggen we hadden veel meer gewild, de ander zal zeggen we willen helemaal niks of bijna niks. Dus ik denk dat we voordat we een nieuw raadsvoorstel kunnen opstellen desgewenst, dat we sowieso nog wel even in de commissie hierover moeten hebben. Dank u.

De voorzitter: Ja? Nog een vraag aan u voordat we gaan schorsen voor het eten, want we hebben daarna nog twee moties vreemd en het verhaal van het zonne-offensief en mijn vraag is of u ermee akkoord bent om straks motie vreemd aan de orde van de dag Schoolontbijt als eerste na de schorsing te behandelen, in tegenstelling tot de agendavaststelling, omdat de portefeuillehouder, de heer Heijkoop, vanavond zijn opwachting nnaakt in het televisieprogramma 00 en om half negen onze vergadering verlaat. De vraag is of u er bezwaar tegen heeft om dat onderwerp dan als eerste te behandelen. Is dat akkoord? Ja? Dank u wel. Wens ik u een goede maaltijd. Tot acht uur.

40. Motie vreemd aan de orde Schoolontbijt De voorzitter: Ja, beste mensen, het is een beetje vreemd. We zijn Ju!lie zijn echt onverbeterlijk. Die wethouders die gaan we ook op een andere nnanier indelen. Dit is te gezellig. We zijn met twee, drieentwintig raadsleden en daarnnee is het quorum aanwezig. Ik stel voor dat we toch maar beginnen, want ik vind dat de mensen die er zijn die moet je altijd belonen. Neenn snel uw plaats in. De vergadering is heropend. We hadden afgesproken dat we de motie vreemd aan de orde van de dag inzake schoolontbijt nu zouden behandelen. Ik geef eerst de indieners de gelegenheid om de motie kort toe te lichten en hierna krijgt iedereen in gebruikelijke volgorde de

78

gelegenheid om te reageren. Met een maximum van twee nninuten spreektijd. Wie mag ik het woord geven? Ja, de heer Burakgin gaat uw gang. De heer Burakgin: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, voorzitter, zoals bekend hebben veel Nederlanders het nnonnenteel zwaar. Vanwege de bekende energiecrisis en zeer hoge inflatie. We maken ons dan ook grote zorgen om onze Dordtse inwoners en in het bijzonder onze Dordtse kinderen. Soms bereiken ons diverse zorgelijke signalen van kinderen die zonder fatsoenlijk ontbijt naar school gaan en daaronn deze motie die we samen met VSP, DENK en Op Ons Eiland indienen, met het verzoek aan het college om hier samen met scholen en nnaatschappelijke partners een oplossing voor te vinden, zoals het aanbieden van schoolontbijt. De voorzitter: En dat is motie M16 en die moet nog bij de griffier worden ingediend. Mevrouw Wepster: Met handtekeningen? 0, ja. Nee. De voorzitter: Er gingen even een paar dingen door elkaar. Motie M13 is dat, voor alle duidelijkheid en die is begin van de vergadering ingediend. Ik kijk even rond wie daar het woord over wil voeren. Ik begin bij de VVD-fractie, de heer Van der Net. Gaat uw gang. De heer Van der Net: Dank u, voorzitter.

Ja, ik heb met de indiener het er al over gehad en ook de Dordtse VVD maakt zich ernstige zorgen over de situatie, maar vandaag kwam er gelukkig in het nieuws dat men landelijk ook al actie aan het ondernennen is op dit punt en ja, we willen toch ook wel graag dat er dan een bepaalde coordinatie komt van landelijk naar de gemeente. Dus wij vragen ons af of dit dan wel de juiste methode is. Wij vinden het zeer sympathiek inderdaad dat men met name richting de kinderen kijkt, maar ik ga er wel vanuit dat als de kinderen zonder eten naar school gaan, dat dan ook de ouders waarschijnlijk honger moeten lijden en wij vinden ook gewoon als Dordtse VVD dat geen honger moet worden geleden in Dordrecht. Daar vragen wij eigenlijk op dit moment actie op, dus eventjes die twee afwegingen. Wij vinden gewoon dat dit probleem breed moet worden aangepakt en dan daarnaast dat er wel landelijk nu actie is. Dus wij wachten eventjes het antwoord van de wethouder hierop af. Dank u wel, voorzitter. De heer Safranti: Voorzitter? De voorzitter: U heeft een vraag aan de heer Van der Net? De heer Safranti: Ja, excuses voor het laten binnenkomen trouwens, maar ja, daar kunnen wij natuurlijk niks aan doen in dit geval, maar mogen we reageren op ... De voorzitter: Ja, laten we daar geen woorden aan vuil nnaken in deze situatie, maar acht uur is gewoon acht uur.

Iedereen heeft twee uur de tijd om te eten en dat is genoeg. Ik heb ook nog twee kinderen in bed gelegd in de tussentijd, dus even een hapje eten moet kunnen. Maar gaat uw vraag stellen aan de heer Van der Net.

79

De heer Safranti: Mijnheer Van der Net zei er zijn ook geen ouders die dus honger lijden. Nou, dat is dus degelijk wel zo het geval. Ik heb gisteren toevallig twee directeuren gesproken hierover en die hebben zelfs aangegeven dat ze een koelkast hebben aangeschaft om dus brood en beleg voor de kinderen in te smeren. Dit speelt dus al een hele tijd en dat wilde ik even meegeven. De voorzitter: Dank. Maar is dat een vraag of een opmerking richting de heer Van der Net. De heer Van der Net: Ja, voorzitter, dan ben ik verkeerd begrepen. Ik heb gezeten van als de kinderen honger lijden, ga ik er vanuit dat ook de ouders honger lijden en dat er dus een breed probleem is dat we moeten aanpakken. Dat heb ik gezegd. De voorzitter: Oke, dank u wel. Dan kijken we naar de fractie van GroenLinks. Die heeft de motie natuurlijk ingediend. Wilt u er nog een woordvoering aan wijden? De heer Burakcin, gaat uw gang. De heer Burakcin: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, voorzitter, wat er momenteel in ons land afspeelt is uiteraard ongekend en zoals bekend hadden sonnmige van onze inwoners het voor de crisis financieel al vrij zwaar en nnonnenteel is dat voor veel van onze inwoners ondraagbaar geworden. De nnonsterinflatie en onbetaalbaar geworden energiekosten heeft ervoor gezorgd dat mensen connpleet in de knel zijn komen te zitten en met de winter in het vooruitzicht beloofd dat niet veel goeds.

Voorzitter, daar maken wij ons als fractie grote zorgen over. Wat ons met name in deze situatie enorm raakt is de positie van onze kinderen. Kinderen die vanwege de financiele situatie van hun ouders met een lege maag naar school komen. Die als ontbijt met een zakje chips naar school gestuurd worden en leraren die zich genoodzaakt voelen hun eigen boterham te delen met kinderen die honger hebben. Voorzitter, dat klinkt drannatisch en onwerkelijk, maar niets is minder waar. Recent nog in Rotterdam is gebleken dat een kind vanwege de financiele situatie van zijn ouders onwel is geworden, omdat hij drie dagen geen fatsoenlijk eten heeft gehad. Voorzitter, wat ons betreft kunnen we ons niet blind en doof houden voor dit soort schrijnende situaties en daarom ook deze motie die oproept om in samenwerking met scholen en maatschappelijke partners dit probleenn in beeld te brengen en een passende oplossing hiervoor te vinden, zoals een ontbijt op school en tijdens de aankonnende begrotingsbehandeling met een voorstel te komen. Dat was hem, voorzitter. Mevrouw Koene: Voorzitter. De voorzitter: Bij interruptie, mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Mag ik de heer Burakcin vragen hoe hij denkt dat de verantwoordelijkheden liggen rond dit thema? Dus bij wie de eerste verantwoordelijkheid ligt, even ongeacht dat ik vind dat niemand honger moet hebben hoor, maar hoe we dit moeten zien.

Wie heeft de eerste verantwoordelijkheid om te zorgen dat een kind kan ontbijten en daarna?

80

De heer Burakgin: Ja, voorzitter, dank voor deze vraag. Ja, primair ligt de verantwoordelijkheid als het gaat om de opvoeding uiteraard bij de ouders. Laten we dat gewoon vaststellen. Aileen we weten gewoon wat de praktijk is. De praktijk is namelijk dat er ouders zijn die eigenlijk hulp nodig hebben, maar niet vragen. Vanwege allerlei redenen. Dat kan zijn met name speelt schaamte natuurlijk een rol, maar het punt is nannelijk dat ouders zijn die dat gewoon niet doen en misschien ook niet dusdanig hun verantwoordelijkheid nemen, maar dat betekent niet dat wij onze verantwoordelijkheid dus niet moeten gaan nemen. In ieder geval, doen wat binnen onze nnacht ligt en dit is in ieder geval wat ons betreft wat we eventueel kunnen doen voor kinderen die momenteel ook enorm zwaar hebben. Mevrouw Koene: Voorzitter, is het dan zo dat de heer Burakgin denkt dat de gemeente dit dan allennaal op moet lossen of zou de gemeente dat meer in een coordinerende rol nnoeten zitten? Want nnijn buurman heeft hier zojuist een artikel over dat ouders initiatief nemen, bijvoorbeeld om 's ochtends ontbijt te regelen. Dat hoeft dus de gemeente niet te doen, dat kan de gemeente eventueel wel coordineren. Dus hoe ziet hij dat? De heer Burakgin: Ja, voorzitter, volgens mu j hebben wij ook in ieder geval in het dictum gezegd dat het in samenwerking met scholen moet gebeuren.

Je moet en uiteraard ook maatschappelijke partner. Het kan zomaar zijn dat bijvoorbeeld vanuit de maatschappij dus initiatieven ontplooid worden, maar moet wel ergens gecoordineerd worden en wat ons betreft moet het college hierin zijn verantwoordelijkheid nemen en op zoek gaan naar de mogelijkheden die er zijn. Mevrouw Koene: Voorzitter, de laatste keer. De voorzitter: Ja, ga uw gang. Mevrouw Koene: Ik denk niet dat het college in eerste instantie verantwoordelijkheid hierin heeft om het te lossen dat kinderen te eten krijgen. Ik denk wel en dat zullen de wethouders ongetwijfeld at doen, gesprekken voeren met scholen om te kijken hoe ze dat kunnen organiseren en dan vooral het accent op de ouders daarbij betrekken, want als ouders nu de verantwoordelijkheid niet pakken, die horen zijn dan wel te leren pakken. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het onderwijsgevend personeel er niet op zit te wachten om ook nog de ontbijtservice te gaan spelen. Dus ik denk dat we uit nnoeten kijken met wat de gemeente echt op moet lossen, maar goed, dat is onze mening. De voorzitter: Oke, dank u wel. Zijn er nog andere interrupties? Ja. Nee. Dan gaan we door naar Beter voor Dordt. De heer Schalken, gaat uw gang. De heer Schalken: Ja, voorzitter, dank u wel.

In eerste reactie, ik heb in het begin van de vergadering at aangegeven dat we vanuit Beter voor Dordt eigenlijk hadden gehoopt dat dit voorstel eerst in de connnnissie zou kunnen komen, zodat we erop kunnen voorbereiden. Dat we ook onze commissieleden daar ook een bijdrage aan kunnen leveren, maar het ligt hier nu en wat ons betreft beperkt het zich niet alleen tot de

81

kinderen die zonder ontbijt naar school gaan, want dat zijn ook hardwerkende ouders die vaak dagenlang zonder ontbijt of maaltijden naar school, met alle gevaarlijke gevolgen van dien, als ze bijvoorbeeld met machines werken en dat soort zaken. Dus ik zou eigenlijk vanuit onze kant liever zien dat de wethouder met een wat breder voorstel komt dan eigenlijk het beperkte verzoek wat hier nu ligt. Los van het feit dat het zeker ook belangrijk is dat kinderen, geen enkel kind, zonder ontbijt naar school gaat of op school komt.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de ChristenUnie/SGP-fractie. De heer De Heer, gaat uw gang. De heer De Neer: Ja, dank u wel, voorzitter. We vinden de nnotie van GroenLinks heel sympathiek, want ook wij vinden het namelijk onacceptabel dat er kinderen zonder ontbijt naar school gaan onndat er thuis armoede heerst. Uiteraard zijn scholen zichzelf ook bewust van deze problematiek en hebben scholen hier ook al aandacht voor. We zouden er dan ook samen met scholen en andere stakeholders alles aan willen doen om dit terug te dringen. Zeker nu de kwetsbaarheid onder Dordtenaren ook snel toeneemt. We zijn alleen wel terughoudend om er extra middelen voor vrij te maken omdat die middelen ook weer ergens anders vanaf gaan. Ook lezen we inderdaad vanmiddag in de krant dat minister Schouten gaat kijken of er vanuit het rijk iets kan worden georganiseerd met betrekking tot schoolontbijt voor kinderen uit kwetsbare gezinnen, maar dan terug naar Dordrecht. Want voor nu horen wij eerst graag van de wethouder hoe hij van plan is hier op korte termijn aandacht en invulling aan te geven. Mogelijk ook vanuit de bestaande progrannma's en middelen, maar een ding is duidelijk, dat kinderen ook in onze stad door armoede met een lege maag naar school gaan, is onacceptabel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer.

Ja, wij waren even aan het puzzelen, maar dit was uw maidenspeech, dus daar mag een applaus voor. Dank u wel. Dan gaan we naar de CDAfractie. Gaat uw gang. Mevrouw Van Vuqt-Roose: Voorzitter, dank u wel. Ook het CDA Dordrecht maakt zich echt zorgen over wat er aan de hand is. Ook als het gaat om Dordtse kinderen die zonder een ontbijt op school konnen en dat is natuurlijk niet alleen een probleem voor Dordtse kinderen, maar ook uiteraard voor hun ouders en geloof me dat ook leerkrachten daaronder lijden als ze zien dat hun kinderen in de klas zitten zonder fit te zijn en zonder leerprestaties te kunnen leveren. Die situatie willen we natuurlijk voorkonnen. Hoewel het strikt genomen natuurlijk niet noodzakelijk is dat de gemeente dit probleem oplost, willen we toch het college ook vragen om verder te kijken in deze tijd van crisis, waarin we toch vooral de kinderen niet de dupe willen laten worden. Dus ik hoor heel graag van het college wat hierin gedaan kan worden voordat wij tot een definitief ja of nee of zou komen en misschien kan het aangesloten worden op wat er landelijk vandaag al bekend geworden is over schoolontbijt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel.

82

Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Wij vinden deze motie natuurlijk ook heel synnpathiek, maar we hebben eigenlijk nog wel een paar vragen. Zoals bijvoorbeeld in de overweging van de motie staat dat het over elf scholen gaat. Als in, zijn dat de scholen uit het Dordts leerprogramma of gaat het over alle scholen in Dordrecht? De heer Burakgin: Voorzitter, mag ik daarop reageren? De voorzitter: Gaat uw gang, de heer Burakgin. De heer Burakgin: Nee, die bullet is eruit gehaald, maar de strekking was ook niet of de bedoeling was ook niet dat het voor elf scholen was bedoeld. De strekking was meer vanuit het college worden dus elf scholen momenteel ondersteund om naar een hoger niveau te tillen. Ja en met een lege maag gaat het natuurlijk niet lukken om goed te leren. Dus dat was meer de strekking van dat we hem erin hebben laten zetten, maar dat wekt toch wel een beetje verwarring, dus dat hebben we eruit gehaald. Dus in de herziene motie is die eruit gehaald. Mevrouw Schnabel: Oke, dus dan gaat het over alle scholen in heel Dordrecht? De heer Burakgin: Ja, in principe is het de bedoeling dat in ieder geval het college onderzoekt van nou, welke scholen daar behoefte hebben en ook bijvoorbeeld op welke school de meeste problemen opleveren. Het moet geen dwingend karakter zijn dat we bijvoorbeeld zeggen nou, we gaan voor elke school gewoon automatisch voor ontbijt zorgen.

Dat is niet de bedoeling. Mevrouw Schnabel: Oke, want op best veel scholen in heel Dordrecht of in Dordrecht zitten natuurlijk kinderen waarvan de ouders het ontbijt niet kunnen betalen, dus in principe zou het een druppel op een gloeiende plaat zijn om ze alleen voor die scholen te doen waar de nneeste kinderen in ieder geval zichtbaar geen ontbijt zouden kunnen krijgen of thuis. Klopt dat? De heer Burakgin: Nou ja, voorzitter, we hebben heel duidelijk in onze motie ook gezegd breng dat in beeld. Breng dat in beeld wat er dus aan de hand is. Welke scholen daar het nneeste behoefte aan hebben en kom terug met het voorstel. Dat is eigenlijk wat we ook aan het college hebben gevraagd. Mevrouw Schnabel: En dan hadden wij ook nog een andere vraag en dat gaat dan eigenlijk meer over stel, maar misschien moet het dan ook nog onderzocht worden hoor. Stel dat er op een school bijvoorbeeld een aantal kinderen zijn die vanuit huis geen ontbijt krijgen en een aantal kinderen wel, krijgen dan een gedeelte van die kinderen apart dan ontbijt? Waardoor je misschien die schaamte en stigmatisering ook op een bepaalde nnanier in de hand zou kunnen werken? Of is dat De voorzitter: Dat is een bijzondere stijlfiguur, dat u in uw eigen termijn vragen gaat stellen, maar het kan wel. De heer Burakgin, wilt u hierop antwoorden?

83

De heer Burakcin: Ja hoor, voorzitter. Kijk, voorzitter, schaamte speelt natuurlijk een hele grate rol als het gaat am het vragen van hulp en dat wij dus hiermee willen bereiken, als je dus bijvoorbeeld binnen een schoolschoolontbijt aanbiedt, dan breng het toch de ouders niet in verlegenheid am bijvoorbeeld hulp te gaan vragen. Dat wat kennelijk toch een behoorlijke drennpel is. We weten dat binnen Dordrecht heel veel mensen niet bereikt warden als het gaat am arnnoede. Ja, op deze manier zorg je er toch voor dat iedereen gewoon zijn ontbijt neemt zonder hulp te kunnen vragen. Dat is denk ik het grootste voordeel als je dat gewoon in zijn algemeenheid doet binnen scholen. Mevrouw Schnabel: Oke, dank u wel. Dan, nou ja, ik begrijp dus inderdaad dat het niet helemaal de bedoeling is am nu dan de vragen te stellen in dit De voorzitter: Nou ja, u nnag zoveel zeggen en vragen als je wil, maar het is uw eigen termijn. Dus u kunt misschien beter vragen stellen als mensen, andere mensen aan het woord zijn en hier uw eigen inbreng te leveren. Dat is het meest gebruikelijke. Mevrouw Schnabel: Oke, dank u wel. Nou ja, dan willen wij in ieder geval graag nog zeggen dat we het inderdaad heel sympathiek vinden, maar dat we het ook graag breder zouden willen trekken wanneer we het over het armoedebeleid hebben, zodat we kunnen kijken naar alle scholen in Dordrecht. Dank u wel.

De voorzitter: Hartelijk dank. Dan gaan we naar de Partij voor de Dieren, mevrouw Vol en ook voor haar is het haar maidenspeech. Mevrouw Vol -van der Hoist: 0, dat had u beter achteraf kunnen zeggen, nu word ik nerveus. De voorzitter: Nou ja, ik zeg het even u onndat u dan ook niet geInterrumpeerd kan warden. Had ik bij de heer De Heer ook van te voren graag willen zeggen, maar die werd gelukkig niet geInterrumpeerd. Mevrouw Vol -van der Hoist: Wordt gewaardeerd, dank u wel. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Vol -van der Hoist: Nou ja, wij onderschrijven de nnotie volledig eigenlijk, want arnnoede is helaas een reeel en structureel probleenn, dus vinden wij deze motie heel waardevol en wij delen ook alle zorgen die geuit zijn door GroenLinks. Echter missen we bij de Partij voor de Dieren wel een aanvulling in de vornn van het aanbod van het ontbijt. Want ontbijt dient namelijk ook gezond te zijn. Gezondheid is heel belangrijk. Met een gezonde levensstijI bespaar je heel veel onnodige kosten in de gezondheidszorg. Als we kijken naar het nationale schoolontbijt random de Koningsspelen bijvoorbeeld zien we een paging tot een gezond ontbijt met veel granen, groentes en fruit. Echter zie je ook dat er heel veel dierlijke producten warden geserveerd, zoals vleeswaren, eieren en veel zuivelproducten zoals yoghurt, kaas en melk en dat betreuren wij eigenlijk wel.

Veel mensen denken nog steeds dat die

84

producten namelijk gezond zijn, maar dit is gebaseerd op oude inzichten en de geweldige propaganda die de producenten van dierlijke producten al sinds de jaren veertig op ons afvuren. Wij denken bijvoorbeeld, als mens, dat nnelk goed is voor elk, terwijI wij allemaal in meer of mindere mate lactose -intolerant zijn. We zijn namelijk geen kalfjes. Dus melk is goed voor elk kalfje. Niemand kan er meer omheen dat we toe moeten naar een veel plantaardig dieet. Die beweging is duidelijk, kijk alleen al naar het supernnarktaanbod waar het plantaardige aanbod steeds rijker en steeds beter wordt. Dus wij van de Partij voor de Dieren zouden heel erg graag zien dat als de motie wordt aangenomen, wat we ook echt oprecht hopen want het is een hele goede motie naar ons idee, dat er ook wordt gekeken naar een meer plantaardige invulling van dat ontbijt. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel en nogmaals, het was een maidenspeech, dus daar nnag voor geklapt worden. Gaan we naar de heer Safranti van DENK. De heer Safranti: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, over de noodzaak en inhoud hoeven we dus weinig te vertellen want ik sluit me totaal aan bij de woordvoering van GroenLinks. Aileen wil ik wel een aantal punten meegeven. Toevallig is een van onze commissieleden een eigenaar van een supermarkt en als hij mu j vertelt dat hij dus dagelijks voedselbank moet gaan bellen om de spullen op te halen en te verdelen en dat er dus gebrek aan nnankracht en logistiek, dat hij dus die spullen elke dag weg moet gooien. Dan vind ik aan de ene kant wel schandalig, aan de andere kant denk ik daar kunnen we wel lets mee gaan doen. Zeker voor onze stad. Ik weet ook dat het ongeveer twee euro, anderhalf tot twee euro per dag moet kosten. Een kind, een ontbijt. Dat zijn allemaal cijfers die ik uitgehaald heb uit bepaalde bronnen. Een op de zeven kinderen zonder ontbijt naar school volgens RTL, dat is ook even een cijfermatig lets en dat we dus landelijk 1,3 procent van de kinderen zonder ontbijt naar school moeten sturen en dat is dan ongeveer 29.000 op landelijk niveau. Nou, dat is ongelooflijk voor een land als Nederland, een welvarend land en dat wij toch over armoede en over kinderen moeten hebben die dus zonder ontbijt naar school moeten.

Daarom zeg ik laten we preventief aan het werk gaan voor die kinderen die dus straks een toekomst hebben in onze maatschappij. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koene, Gewoon Dordt. Het hoeft niet, mag wel. Mevrouw Koene: Ik zou het bijna gaan missen, voorzitter. Dank. Zoals ik net al een klein beetje liet doorschenneren zijn wij van nnening dat de eerste verantwoordelijkheid bij ouders ligt en als dat dus niet lukt, dat schijnt nu steeds meer het geval te zijn, dan moet er iets georganiseerd worden zodat alle kinderen op een school een ontbijt kunnen genieten en dan het liefst dat de ouders daarbij betrokken zijn, zo kunnen ook de ouders die nu niet de verantwoordelijkheid te pakken. Want niet iedereen, het was niet alleen nu de laatste tijd, maar het is al sinds jaar en dag dat er kinderen zonder ontbijt naar school gaan. Dus dat is echt niks nieuws, alleen het wordt nu meer en wij den ken dat het verstandig is om ervoor te zorgen dat je als gemeente daar slechts een coordinerende rol in speelt en dat er voldoende middelen lijken te zijn op dit moment binnen het prinnair onderwijs om daar mee te doen. 3a, goed, verder wachten we even af wat de wethouder te melden heeft. Die heeft vast nog wel wat leuks.

85

De voorzitter: Hartelijk dank. Dan ga ik naar de heer GOndogdu, Op Ons Eiland. De heer Giindogdu: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, toen mijn collega Burakcin met het voorstel kwam voor deze motie hebben we dat natuurlijk heel zorgvuldig bestudeerd tijdens onze fractievergadering en wij zeiden met z'n drieen heel spontaan van dat dit probleem zo hoog op de agenda moet staan van Dordrecht. Dat vinden we wel heel bijzonder. Mede doordat enerzijds wij als land, maar zeker ook als stad, toch ervan nnoeten kunnen uitgaan dat iedereen voldoende voedingsmiddelen, voedingsnniddelen binnenkrijgt en vooral de jeugdigen, want die zijn in potentie de zwakste schakel of de meest kwetsbare. Dus wij nnaken ons ernstige zorgen, vandaar dat we ook deze motie mee hebben ingediend. Dat minister Carola Schouten dit ook onderschrijft, vandaag ook in de krant, dat onderschrijft maar des te meer hoe urgent het probleem is en op de discussie in hoeverre de gemeente hier een rol heeft of niet. Ja, voor heel veel Dordtenaren is het vanzelfsprekend dat de gemeente het eerste aanspreekpunt is in dit soort gevallen. Dus ook uitgaande van de wens van deze raad, althans de indieners van deze motie, is het des te meer ook een ondersteuning richting het college am dit voorstel of althans dit problematiek goed in beeld te brengen en met gepaste maatregelen richting de gemeenteraad te konnen.