2020-12-08 Dordrecht Commissie Sociale Leefomgeving.pdf

Hoe staan we nu tegenover deze startnotitie? Vinden we nu, ik ga nu de vraag wat minder voorzichtig formuleren, dan is het maar duidelijk. Is de commissie nu van mening dat deze startnotitie, al dan niet voorzien van amendementen, door kan gaan? Of zegt de commissie: we vinden eigenlijk dat eerst die twee of drie principiële punten moeten worden, die knopen moeten worden doorgehakt voordat we met goed fatsoen eigenlijk door kunnen gaan met startnotities. Mag ik uw mening daar eens over horen? Mijnheer Boersma. De heer Boersma: Ja, voorzitter, dank u. Ja, wat mij betreft zou ik eerst gewoon wel eens het bovenliggende verhaal willen zien, voordat we doorgaan met startnotities op

20

verschillende onderdelen. Het lastige is, we laten ons elke keer weer onder druk zetten omdat er dingen moeten. Kijk, die evaluatie die roept natuurlijk ook een aantal dingen wat gewoon op korte termijn echt wel bij die sporthallen, bij die verenigingshallen moet gebeuren. En elke keer zeggen we wel weer tegen elkaar van: nou, we missen dat totale plaatje, we missen die visie. Maar we moeten nu even doorpakken, want we moeten door. En dat doen we nou eigenlijk al op zijn minst drie jaar ongeveer. Dus ik zou er wel eens behoefte aan hebben om nou gewoon eerst eens een keer een duidelijk verhaal over die governance en die verantwoordelijkheid, en wie gaat waarover. En wat mij betreft ook een keer dat we met zijn allen uitvoeren wat er in het coalitieakkoord staat, gewoon verkennen wat de mogelijkheden zijn om verenigingen zelf verantwoordelijk te maken. Of we kiezen ervoor om dat niet te doen. Maar die vraag die hangt al een aantal jaar boven de markt en die zou ik eigenlijk eerst wel eens beantwoordt willen zien voordat we steeds weer in rondjes draaien rond startnotities. De voorzitter: Oké, uw standpunt is helder, meneer Boersma. Meneer De Boer die zegt: startnotitie doorgaan. Mevrouw Stolk geeft aan dat ze het eens is met mijnheer Boersma. Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, in de basis ben ik het helemaal eens met meneer Boersma.

Ik heb er alleen wel een kleine aantekening bij, en dat is dat we wel allerlei insprekers vragen om mee te praten, dat we startnotities neerleggen, dat we ze gaan amenderen. En dat we dan aan het einde van het proces, eigenlijk als we op het punt staan om het goed te keuren en om het vast te stellen, gaan we zeggen: we moeten er toch weer mee terug nemen. Ja, ik vind dat wel lastig in het kader van hoe je overkomt ook naar betrokkenen en belanghebbenden. Want ja, je wil niet het gevoel geven dat ze voor Piet Snot zitten in te spreken. Dus ik weet niet of dit nu het juiste onderwerp is om het weer mee terug te nemen. Ja, wat ons betreft kun je hem amenderen zoals de voorstellen zijn gedaan. Waarbij dat plan B inderdaad wel, daar had ik nog niks over gezegd, maar die motie plan B lijkt me zeer belangrijk. Maar ik weet niet of je dit nu weer terug moet sturen. Ik ben bang dat je daarmee ook de boel een beetje weer van het begin af aan opnieuw op gaat pakken. De voorzitter: Mijnheer Tiebosch. De heer Tiebosch: Dank u wel, voorzitter. De vorige keer dat we in de commissie het erover hadden en dat er geconcludeerd werd, heeft wethouder Stam aangegeven dat die zich op zichzelf kon vinden in amendementen. Hij zit mee te luisteren.

Wat hij nog zou kunnen doen, dat is voor de raad van 15 december dat die nog een addendum maakt wat die toevoegt aan het raadsvoorstel met de zaken die wij nu vanuit de raad hebben aangedragen, die wij belangrijk vinden. En dan zijn mogelijk die amendementen helemaal niet nodig. Maar ik zou wel nu doorgaan. De voorzitter: CDA, VVD? Ja, meneer Van Dam meldt zich. De heer Van Dam: Ja, dank, voorzitter. Nou, ik denk dat er goede punten genoemd zijn. Ik sluit me aan bij het verhaal van meneer Boersma met name. Tegelijkertijd heb ik ook wel begrip voor het verhaal van mevrouw Benschop. Ik denk niet dat mensen trouwens

21

voor Piet Snot inspreken, maar dat de zorgen die ze hebben, dat die heel terecht zijn en dat die heel duidelijk ook richting ons zijn. Alleen dan nog steeds hou je het feit dat die principiële punten, namelijk dat het eigenaarschap niet duidelijk is, dat de kaders die al gesteld worden dat die heel richtinggevend zijn, zonder dat we daar de juiste basis of daar onvoldoende van overtuigd zijn, dat je die houdt. Dus ja, onze voorkeur heeft liever dat we eerst die principiële punten oplossen en dan een startnotitie krijgen. Maar ja, desnoods zoals we het nu doen met amenderen, dan komen we er denk ik ook. En daar gaat het ons denk ik om, dat we uiteindelijk een goed plan hebben, zodat deze verenigingen door kunnen en dat zij helderheid hebben hoe de gemeente hier tegenover staat en hoe we dat dan kunnen organiseren op een goede manier. De voorzitter: Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Ja, sorry, nog een keer voorzitter. Ik denk dat wat mijnheer Van Dam-Timmers zegt heel erg terecht is. Maar daarom zeg ik ook dat wat ons betreft, wat GroenLinks betreft, kunnen we dat amendement van het CDA ook steunen. Dat is eigenlijk een soort van: we beginnen overnieuw. Alleen dan met die verstande dat we volgende week een besluit daarover nemen. En als we nu op dit moment zeggen: met die randvoorwaarden die we nu hebben gesteld dan in de amendementen van de andere partijen weer.

Maar als we dat nu van tafel laten gaan, dan moeten we weer wachten totdat er een nieuw voorstel komt. En dat lijkt me te lang gaan duren. De voorzitter: Helder. Mijnheer Den Heijer heeft een punt van orde. De heer Den Heijer: Ja, voordat we het cirkeltje helemaal rond maken. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe het college naar de amendementen kijkt. Is dat nog de bedoeling dat we dat gaan doen? De voorzitter: Dat weet ik niet of dat de bedoeling is. De heer Den Heijer: Dat weegt voor ons ook wel mee namelijk. De voorzitter: Dat kan, het college kan daar zijn licht over laten schijnen. Maar normaal gesproken is het eigenlijk wel zo dat pas in de raad het college zijn opties geeft met betrekking tot de amendementen. Dus ik kan me wel voorstellen over de vraag van knopen doorhakken of doorgaan, dat het college daar nog eens eventjes iets van vindt. Ik zal ze in ieder geval niet de mond snoeren, mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Het kan natuurlijk gewoon volgens mij heel snel en feitelijk plaatsvinden, gewoon een weging van wat er ligt. En los daarvan zijn wij bijvoorbeeld best wel positief over een amendement van het CDA wat er ligt, maar dan wordt er inderdaad de boel wel flink overhoop gegooid. En voordat we dat doen lijkt me het wel handig om daar ook het college iets over te laten zeggen. De voorzitter: Nee, maar dat gaan we ook zeker nog doen.

Maar ieder op zijn beurt. Dus u was aan de beurt om nog te vertellen of u door wilde gaan of knopen wil doorhakken.

22

En mijnheer Van Dam is het eens met mevrouw Van Benschop. Mijnheer Stam, u heeft mee zitten luisteren. De heer Stam: Jazeker, voorzitter. Ja, voorzitter, op zich een goede discussie. Een aantal zaken zijn volgens mij, die behoeft wel even verduidelijking. Die startnotitie, dat is een systematiek bij de verenigingshallenplan die al bijna 30 jaar bestaat. En de eerste contracten verlopen in 2023 en de laatste ergens in 2039. Wij hebben eigenlijk gemeend als college van dat we een evaluatie moeten laten uitvoeren op het VHP om te kijken naar een toekomstig gemeentelijk beleid ten aanzien van die VHP hallen. Dus dat sluit ook grotendeels aan bij de vragen en de opmerkingen die ik hier voorbij hoor komen. We hebben daar niet voor niks twee externe bureaus op gezet, BMC en Drijver. En die hebben die systematiek geëvalueerd. En op basis daarvan die aanbeveling gedaan. En ik zelf ben best wel blij met die doorlichting, omdat dat een heleboel duidelijk maakt. En die externe adviseurs, die geven eigenlijk aan dat een voortzetting van het huidige VHP beleid voor de gemeente de beste keuze is. Mits daarbij een aantal aanpassingen worden doorgevoerd. En dat is ook de reden om dit op te pakken. En ik wil nu nog niet inhoudelijk op de amendementen en motie ingaan, omdat u heeft aangegeven als commissie dat u nog wat wil schuiven.

Maar u heeft ook bij de insprekers gehoord dat er draagvlak is bij al die betrokkenen. We hebben die rapporten, die hebben wij getoetst bij al die betrokkenen. En op basis daarvan is die startnotitie in samenwerking met de stichtingen, de verenigingen en de sportraad, in meerdere bijeenkomsten is die tot stand gekomen. En uit die startnotitie het filmpje van de insprekers van de stichtingen, blijkt dat zij ook wel achter die huidige systematiek staan. Zij hebben daarbij wel aangegeven dat ze zich zorgen maken over een aantal punten en steun vragen van de gemeente. En dat betreft voornamelijk op het gebied van het samenstellen van die MBOP’s en de vrijwilligers, dat ze daar goed hulp kunnen gebruiken en een stukje maatwerk. En als ik dan ga kijken hoe wij nu met elkaar spreken, dan ben ik heel blij dat u als raad mee denkt en ook een aantal onderwerpen aangeeft. Natuurlijk hebben wij u gehoord en geluisterd en wij gaan echt in het bijgestelde ontwerp goed kijken naar het juridische eigendom, we gaan kijken naar die governance, we gaan kijken naar een toetsingskader, we gaan kijken hoe we met die vrijwilligers om moeten gaan. Maar ik denk dat dat niet in een amendement moet, ik denk dat wij dat voorstel dat u ons even de tijd moet geven om dat aan te passen. Ik wil nog wel even benadrukken, meneer Boersma heeft twee opmerkingen gemaakt.

Een over: wij worden onder druk gezet met die stukken. Ik moet u er toch echt op wijzen dat dit stuk eigenlijk al vanaf april dit jaar klaar ligt ter behandeling, maar uw commissie heeft er zelf voor gekozen om dat toch door te schuiven, waardoor u eigenlijk onder tijdsdruk zit. Als ik kijk naar die totale sportvisie, daar vraagt u herhaaldelijk om. En ik sluit mij ook aan bij uw vragen, ik ben het ook eens dat die er nu moet komen. Maar wat wij wel doen en wat we met zijn allen moeten doen, dat is wel die postzegeltjes op de juiste plekken bij elkaar leggen. Om bij de juiste governance structuur uit te komen. En daarom zijn juist deze visies, zoals een tennisvisie, een sportparkenvisie en een verenigingshallenplan zijn juist nodig om de problematiek die daar speelt in beeld te brengen, kijken wat we daar moeten doen en vanuit daar die keuzes te maken. Dus nu wij al die vlekken in het beeld aan het brengen zijn, wordt het ook nu de tijd om die totale governance structuur met elkaar in beeld te brengen. Dus nogmaals, ik ben hartstikke blij met alle input die is geleverd. Een aantal

23

vragen die u heeft gesteld die gaan wij echt meenemen. En ja, dan rest u om amendementen wellicht bij elkaar te schuiven, en dan komen we daar volgende week in de raadsvergadering op terug. De voorzitter: Wethouder, er is ook nog een vraag gesteld over een addendum. Ik meen dat meneer Tiebosch dat was. De heer Stam: Klopt. Ik heb ook aangegeven dat wat mij betreft dat niet op die manier hoeft. Omdat wij u heel goed gehoord hebben en een aantal punten, het merendeel van de punten die u noemt die gaan wij gewoon meenemen in een raadsvoorstel. Het is nu gewoon van belang dat we die startnotitie nemen, dat we die vaststellen. Er wordt gesuggereerd dat dit vastgestelde keuzes zijn, ik denk juist dat deze startnotitie is bedoeld, en dat heeft ook D66 aangegeven, dat wij juist hebben gevraagd van: dit is de lijn die wij zien, maar geef ons alstublieft input om dat definitieve raadsvoorstel verder invulling te geven. Nogmaals, ik heb daar voldoende houvast gekregen van u als commissie om een groot aantal punten daar aan toe te voegen. En die nemen wij ook mee in het raadsvoorstel wat volgt uit deze startnotitie. De voorzitter: Ik neem kennis van uw antwoord. Even kijken. Mijnheer Boersma en mijnheer Van Dam willen reageren. Meneer Boersma. De heer Boersma: Ja, voorzitter, dank u. Dank voor de beantwoording van de wethouder.

De term onder druk zetten was misschien niet helemaal gelukkig gekozen in dit verband. Voor een deel zetten wij onszelf onder druk door onze planning, maar het ging mij erom dat we met elkaar meerdere voorstellen de afgelopen tijd besproken hebben waar gewoon de noodzaak op zit om aan de slag te gaan en beslissingen te nemen. En dat die noodzaak om dat te doen, dat dat voor een deel op gespannen voet staat met die behoefte om ook dat totaalplaatje met elkaar te creëren. Dus dat bedoelde ik met mijn opmerking. Dus ik voel me niet door de wethouder of anderszins door het college onder druk gezet. Maar de behoefte om zeg maar ook aan het totaalverhaal te werken. En terecht zegt de wethouder van: we hebben allemaal verschillende puzzelstukjes, die komen nu bij elkaar. En dat zijn ook onderdelen van die grote puzzel. En ik denk dat het wel goed is dat we dan ook komend jaar echt met elkaar in gesprek kunnen over hoe die puzzel eruit gaat zien. Weet je, je kan die puzzel kan je niet leggen als je niet het voorbeeld hebt hoe uiteindelijk het complete plaatje moet worden. Dus ja, ik ben blij dat we dat plaatje dan volgend jaar echt met elkaar gaan delen en gaan bespreken. De voorzitter: Oké. Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam: Ja, dank, voorzitter. En dank ook aan de wethouder voor de beantwoording van een aantal vragen. En ook zijn standpunt in deze.

Wat mij opvalt, de wethouder geeft aan dat die eigenlijk het stuk wil aanpassen en dat we toch volgende week het willen bespreken. Ik begrijp het niet helemaal. Welk stuk wil de wethouder dan precies aanpassen? Bedoelt die dan dat u de startnotitie dan terugneemt? Ik snap niet helemaal hoe dit bedoeld is. Dat is eigenlijk punt een. En het tweede punt is, de wethouder geeft aan dat in de rapporten een aantal dingen naar voren komen en dat

24

ook de verenigingen een aantal dingen aangeven. En dat in de startnotitie daar eigenlijk het vervolg aan wordt gegeven. Er is in ieder geval een punt waarbij wat ons betreft dat niet het geval is, dat gaat namelijk over de koepelvereniging. Zowel de vereniging wil dat niet als het stuk adviseert dat niet. Maar de startnotitie adviseert dat wel, dus we zien daar wat discrepantie. Ik ben benieuwd naar de visie van de wethouder daarop. De voorzitter: Maar nu ga ik toch even ingrijpen, want dat is op dit moment niet aan de orde. Daar gaan we niet over praten. We zouden ons beperken tot de amendementen. En dat onderdeel wordt in de amendementen nadrukkelijk niet genoemd. Dus ik zou dat achterwege willen laten. Ik zou wel de wethouder willen vragen om te reageren op uw suggestie van: wat is het nou? Een nieuw voorstel? Wat bedoelt u nu precies, kunt u dat nog eens duiden. De heer Stam: Ja hoor, voorzitter. Zoals ik het proces voor me zie, is dat we nu een startnotitie hebben.

Daar zijn een aantal uitgangspunten in en daar hebben wij gevraagd: kunt u ons alstublieft een aantal punten meegeven die wij verder moeten oppakken en die ter aanvulling zijn op deze startnotitie? Als je dan op 15 december de startnotitie zou vaststellen met een aantal aanvullende punten, dan kunnen wij als college naar de toekomst toe, naar januari februari, een voorstel gaan maken waarin we die uitwerking te hand nemen op basis van de uitgangspunten zoals we ze als college aan u hebben voorgesteld. Met toevoeging van de punten die u inbrengt. Dus wat dat betreft is het proces voor mij helder. Ja, dus wat dat betreft denk ik dat dit wel het juiste proces is om met elkaar ook naar die governance toe te werken. Waar we vorig jaar ook al wat toelichting hebben gegeven op die puzzelstukjes in een bijeenkomst. Dus wij hebben daar al enigszins op geanticipeerd, maar ik denk dat het goed is om dit nogmaals te benadrukken dat die puzzelstukjes nu echt bij elkaar komen, waar door die governance echt in beeld kan worden gebracht. De voorzitter: Is dat helder, mijnheer Van Dam? De heer Van Dam: Ja, dank voorzitter. Ja, ik hoor hier eigenlijk uit dat we vooral moeten amenderen. De voorzitter: Ik denk dat die conclusie terecht is. Dan denk ik dat wij kunnen vaststellen dat dit een bespreekstuk wordt voor 15 december.

Waarbij een aantal amendementen/moties worden ingediend, waarbij de afspraak is dat de partij die nu concept amendementen in de pijplijn hebben zitten even met elkaar overleggen om te kijken wat er in elkaar geschoven kan worden. Mijnheer Den Heijer wil hier iets nog over zeggen. De heer Den Heijer: Ik wens u goede gezondheid toe, voorzitter. De voorzitter: Ja, een verkoudheidje. Geen corona. De heer Den Heijer: Ja, binnen blijven. Nu we toch bezig zijn, nu wordt het bijna alsof we op de kermis staan. Vorige commissie twee punten aangedragen. 1, stichtingen en verenigingen meer ruimte te geven om tot commerciële invulling over te gaan. Ja, zou

25

de wethouder dat mee willen nemen, een toezegging willen doen, anders ga ik ook wel amendement tegen. En 2, faciliteer de gemeentelijke ondersteuning voor verduurzaming van de hal. Ja, zou de wethouder daar dan een toezegging op kunnen doen? En als die dat niet doet, ja, dan ga ik ook een amendement doen. Als dit de manier van werken wordt zo, dan wil ik het in ieder geval netjes bij uw commissie aangekondigd hebben dat de VVD dan twee amendementen zal opstellen. De voorzitter: U zou misschien ook kunnen zoeken naar aansluiting bij een amendementen. De heer Den Heijer: Uiteraard, wij werken graag samen. De voorzitter: Sommige dingen zou je ook kunnen zeggen van: die zou je in een subsidieregeling kunnen opnemen, zoals die commerciële verhuur of het toestaan van ruimte daartoe. De heer Den Heijer: Voorzitter, ik denk dat we elkaar weer gaan bellen. De voorzitter: Altijd gezellig. Ik weet niet of de wethouder hier nog op wil reageren, op de laatste twee punten van meneer Den Heijer. Of zegt van: nou, ik zie het wel volgende week dinsdag. De heer Stam: Voorzitter, dank. Ik vind het toch bijzonder om te moeten constateren dat er op een startnotitie wordt geamendeerd. Ik heb volgens mij ook in mijn reactie aangegeven dat ik denk het merendeel van de punten die u als commissie heeft ingebracht, dat wij die gaan meenemen in een definitief voorstel.

Ook wat meneer Den Heijer aangeeft, dat zijn allemaal punten, daar wordt al over nagedacht en meegenomen. U heeft zelf al verwezen naar subsidievoorwaarden. Dus ja, als je dat dan nu meegeeft en we komen dan met een definitief raadsvoorstel, dan bent u volgens mij nog voldoende in positief om volop te amenderen. De voorzitter: Nou wil ik toch ook even voor wat betreft de helderheid voor wat betreft het proces. Er ligt een voorstel, daar staan een aantal besluitpunten in. En dat voorstel heet startnotitie verenigingshallenplan. In de eerdere discussies in de commissie is er gezegd van: nou, we missen toch nog een aantal zaken, een aantal kaders. En kaders zijn iets anders als uitgangspunten. Kaders is waarbinnen het moet bewegen. Dankjewel. Toen heeft u gezegd van: dat kan, maar ik stel u voor om daar dan amendementen over in te dienen. Vervolgens doen partijen, die doen dat, en nu zegt u van: ja, nee, dat is toch raar dat u dat gaat amenderen. Eerst zegt u van: doe dat vooral, dan kunnen we dat meenemen. Nu zegt u van: nee, want er komt een nieuw voorstel. Maar op de vraag net of er een nieuw voorstel voor de startnotitie komt, gaf u niet het antwoord ja, er komt een nieuw voorstel voor een startnotitie. Dus het is het een of het is het ander, maar het kan niet van alles wat zijn. De heer Stam: Nee, voorzitter. Ik denk dat we elkaar dan toch niet goed begrijpen.

Ik heb vorige keer aangegeven naar aanleiding van de discussie: als u wil amenderen, dan moet u dat vooral doen. En ik heb nu al die punten gezien die in de amendementen

26

zitten. En een groot deel, het merendeel van die punten die gaan wij gewoon opnemen. Een startnotitie is om te starten en daar vloeit dadelijk een raadsvoorstel uit voort hoe we daarmee verder gaan. En de bedoeling is om input op te halen. En dat kunt u nu amenderen, maar dat lijkt mij de meest logische politieke weg om dan via een raadsvoorstel dat dan te amenderen. Maar dan moet u ons even de tijd geven om die punten te verwerken in een voorstel. De voorzitter: Maar dan hebben wij toch echt een verschillende aanname van een startnotitie, beste wethouder. Volgens mij is een startnotitie het begin van een proces naar beleidsontwikkeling, waarbij de raad aan de voorkant, heel nadrukkelijk aan de voorkant, kaders kan meegeven aan het college waarbinnen dat nieuwe beleidsstuk zich moet gaan bevinden. Volgens mij is dat ook ongeveer de definitie zoals dat staat in het reglement van orde. En dat betekent dus dat wat de commissie nu doet niet meer en niet minder is dan dat ze zeggen: wij geven u kaders mee. En daar moet u zich dan binnen gaan bewegen. De heer Stam: Ja, maar goed, prima als u het zo wil wegleggen, prima. En als de commissie de startnotitie wil amenderen, waarmee dat betekent dat dan een eventueel raadsvoorstel gemakkelijker tot instemming kan leiden, dan is dat aan u om dat als gemeenteraad te doen.

De voorzitter: Procesmatig zit het natuurlijk ook zo in elkaar dat het eindvoorstel getoetst wordt aan de startnotitie: voldoet het aan de kaders? En dat eindvoorstel komt in samenhang en samenspraak met belanghebbenden tot stand. En daar kunnen best dingen in verschuiven, maar die zijn dan ook verklaarbaar. Nou, ik stop met mijn lesje processen. Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Voorzitter, dank u wel. Ik wilde eigenlijk niks meer zeggen, want ik heb al zo veel gezegd, maar ik doe het toch naar aanleiding van de opmerkingen van de wethouder. Die aangeeft dat die het meeste wel mee kan nemen in de uitwerkingen, dus niet in de nieuwe startnotitie, maar de uitwerking van de startnotitie. Alleen als ik dan kijk naar het amendement van het CDA, die letterlijk zegt: punt 2 wordt gewoon geschrapt, we accepteren de huidige verschillen in gemeentelijke bijdrage. En vervangen dat door: op basis van de uitkomsten van punt 1 wordt per constructie een voorstel gedaan om de gemeentelijke bijdrage per locatie in de toekomst gelijk te trekken. Dat is volgens mij gewoon iets wat haaks op elkaar staat. Dus als je dat niet amendeert en je laat dit zo staan, dan kun je dat toch niet in het vervolgvoorstel toch weer helemaal anders doen? Dan moet je toch amenderen? De voorzitter: Helder. Volgens mij is het ons wel helder wat we wel of niet willen met elkaar.

Volgens mij is de vraag ook niet of het een bespreekstuk wordt in de raad van 15 december, maar wordt het een bespreekstuk. En kunnen we amendementen meegeven waar we in de kaders aangeven, of wat dan ook, om verder uit te werken dan wel mee te nemen in het verdere proces. Dan rest de vraag of iedereen dus kan instemmen met die conclusie. En of we twee of vijf minuten spreektijd nodig hebben. Dus bespreekpunt met amendementen, twee of vijf minuten. Het blijft stil op de chat. Twee. Vijf. Ik zie nu vier mensen met twee en een voor vijf minuten. Ik stel vast dat we een spreektijd van

27

twee minuten hebben. Meerderheid geeft dat aan. Dus het wordt een bespreekpunt met amendementen gedurende twee minuten in de raad van volgende week dinsdag en woensdag. Daarmee hebben we dit punt volgens mij afgehandeld. En mevrouw Van Benschop die voegt eraan toe dat we donderdag ook nog wel verder gaan. U bent erg optimistisch. Zullen wij heel even pauzeren? Ik zeg tot kwart voor 10. Dan hebben we nog een paar min of meer huishoudelijke punten. Maar dan kunnen we heel even onze handen wassen, een bakje koffie pakken en dergelijke. Tot kwart voor 10. Dames en heren, wij gaan weer verder met de vergadering. En we zijn gekomen bij punt 6. 6. Overzicht werkgroepen commissie Sociaal De voorzitter: Het overzicht van de werkgroepen van de commissie sociaal. Op 24 november heeft de commissie uitgesproken meer inzicht te willen hebben in de activiteiten van de verschillende voorbereidende groepen van de commissie. De griffie zal daarom periodiek een overzicht geven van de verschillende werkgroepen, de bijeenkomsten die worden voorbereid en wat hiervan de staat is. Waar nodig of gewenst kunnen verschillende werkgroepen van samenstelling wijzigen en kunnen leden zich aansluiten of laten vervangen per thema. De commissie wordt gevraagd kennis te nemen van het huidige overzicht. Heeft dat bij u aanleiding tot het stellen van vragen dan wel het maken van opmerkingen? Mijnheer Tiebosch.

De heer Tiebosch: Ja, voorzitter, dank u wel. ik wil in ieder geval een compliment geven voor het duidelijke overzicht. En D66 kan zich hier helemaal in vinden. Ja, wel even nog een opmerking naar u, voorzitter. De vorige keer werd u nogal boos dat we het hierover zouden willen hebben, maar wij waarderen uw inbreng heel erg. En nou, zolang u het kunt krijgt u echt van ons alle steun om ermee door te gaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Tiebosch. Mijnheer Van Dam. De heer Van Dam: Dank, voorzitter. Ook mij is opgevallen inderdaad dat u bijzonder veel werk hier verricht, waarvoor dank voor het voorbereiden van deze werkgroepen. Wij vinden het overzicht ook erg helder en we willen met name alle mensen die in de werkgroep zitten veel succes en wijsheid toewensen op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Ik zal het doorgeven aan mijn collega’s, want die zijn er maar heel ten delen. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, mijn tablet is vandaag niet zo snel als dat ik ben. Ja, voorzitter, ik heb het de vorige keer al aangegeven: ik zou graag aan willen sluiten bij de werkgroep sport. Ik heb er af en toe best wel veel kritiek op. En als je kritieken uit, dan moet je niet aan de zijlijn gaan staan, maar gewoon mee gaan doen zeggen ze altijd. Dus ik wil me daarvoor opgeven. De voorzitter: U wordt dan welkom geheten door mijnheer Den Heijer.

Die lijkt het helemaal top als u mee gaat doen. Mevrouw Stolk: Dank je wel.

28

De voorzitter: Verder nog mensen die iets willen zeggen? Nee, allemaal opmerkingen op de app. Mijnheer Boersma. De heer Boersma: Ja, voorzitter, ook van mijn kant dank voor het mooie overzicht na al het werk wat er ingestopt wordt. En volgens mij vindt u het ook heel leuk om te doen, toch? Dus dat is dan ook mooi meegenomen. De voorzitter: Klopt, en ik heb de tijd. De heer Boersma: Ook nog, kan je nagaan. Nog heel even twee opmerkingen, want volgens mij is een deel van de discussie ontstaan omdat niet altijd even duidelijk werd wie op dat moment in de werkgroep iets voorbereiden, dat er tussendoor wat wisselingen waren per thema zeg maar. Dus sportavond met een aantal andere mensen werd voorbereid dan een avond over jeugdzorg. Dus dat gaf dan wel eens wat verwarring. Dus dat is misschien gewoon even te maken met de communicatie denk ik. En een tweede suggestie zou misschien zijn, het is een redelijke beperkte club. En mensen die zich er heel erg voor inzetten, maar je zou natuurlijk ook na kunnen denken om een soort, noem het een soort flexibele schil eromheen van mensen die zeggen: ik wil best een keer meedenken over een thema. En dat je wat mensen op de achterhand hebt voor het geval het even niet uitkomt of er een onderwerp is waarvan gezegd wordt van: nou, daar kunnen we beter even iemand anders voor toevoegen. De voorzitter: Dat is een goed idee.

Maar dan zou ik willen voorstellen om dat ad hoc te doen. En als we zoiets zien aankomen, dat we dat dan aan de commissie vragen en hopen dat dan iemand ook zijn hand opsteekt. De heer Boersma: Ja, dat mensen ook hun vinger opsteken, terecht. De voorzitter: Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Ja, voorzitter, dank u wel. Dan ben ik toch de zure vanavond denk ik. Want ik ben hartstikke blij met het overzicht en met de inspanning die de werkgroepen verrichten, daar is geen twijfel over mogelijk. Maar, ja sorry. Nee, ik heb een opmerking, en dat is dat ik begrijp helemaal dat er werkgroepen zijn die dat voorbereiden. Alleen op het moment dat er dan bijvoorbeeld niet gesproken wordt over jeugd maar wel over sportparken, en dat dan mensen uit die werkgroep zich laten vervangen door mensen uit hun eigen partij, uit hun eigen fractie, die op dat onderwerp woordvoerder zijn. Dat is iets waarvan ik denk: misschien is dat niet heel erg handig en kan dat beter als er iemand zich wil laten vervangen, dat dan even in de commissie voorgelegd worden. De voorzitter: Ik vind dat een goede toevoeging, mevrouw Van Benschop. Want dat viel mij ook op toen ik het hele overzicht zag, dat er in de procedure natuurlijk wel een beetje een hik zit.

En dat hebben we tot op heden gewoon geaccepteerd, maar het zou inderdaad netter zijn wanneer een van de vaste leden, en de vaste leden zijn: mevrouw Nijhof, de heer Van der Net en mijn persoon. Wanneer die zeggen van: joh, dit is niet echt mijn onderwerp, ik wil me laten vervangen. Dat dat geaccordeerd wordt door de

29

commissie. Maar dat zou ook kunnen betekenen dat de commissie zegt van: nou, dat is goed, maar dan doen we daar een ander voor, dat kan ook. Maar in ieder geval dat we het op die manier beter in lijn gaan brengen. Mevrouw Van Benschop: Graag. De voorzitter: Afgesproken en genoteerd. Dan wou ik het daarbij laten voor wat betreft werkgroepen. Ware het niet dat ik er nog eentje, misschien, ik heb hier de stukken niet voor me, dus misschien vergis ik me. Maar er zijn ook nog twee mensen uit de commissie actief in de regionale werkgroep jeugdzorg, en dat zijn: mevrouw Nijhof en mijn persoon. Ik dacht dat ze er niet bij stonden, maar voor de volledigheid moet dat dan ook dan nu gemeld worden en toegevoegd worden. Dan weet iedereen dat. Dan gaan we naar het punt 7, het agendadeel. 7. Agendadeel: Nieuwe behandelvoorstellen De voorzitter: En dat zijn de nieuwe behandelvoorstellen. 7.a Erratum bijlage 4 raadsvoorstel Beschikbaar stellen krediet en instemmen met verplaatsing van vv Dubbeldam / Sportpark Schenkeldijk accommodatieontwikkeling De voorzitter: A, een erratum, bijlage 4. Raadsvoorstel beschikbaar stellen krediet en instemmen met verplaatsing van vv Dubbeldam Sportpark Schenkeldijk accommodatieontwikkeling.

U wordt voorgesteld het voorstel beschikbaar stellen krediet en instemmen et cetera tot accommodatieontwikkeling inclusief het erratum vast te stellen tijdens de eerstvolgende raadsvergadering van 15 december. Het ontwerp besluit is conform dit voorstel aangepast. Kan dat op uw instemming rekenen? Ik zie al een akkoord van in ieder geval meneer Tiebosch, als dat hierop slaat. Ik zie geen opmerking dat het niet zou kunnen, dus we gaan door naar punt B. 7.b Actualiseren bestuurlijke planner 2020/2021 (november 2020) De voorzitter: De actualisering bestuurlijke planner 2020/2021. 7.c Raadsinformatiebrief over Voortgang beleidswens Verbinding OnderwijsArbeidsmarkt uit Kadernota 2020 De voorzitter: Punt C, raadsinformatiebrief over voortgang beleidswens verbinding onderwijsarbeidsmarkt uit kadernota 2020. Mevrouw Van der Ham. Mevrouw Van der Ham: Ja, voorzitter, dank u wel. Dat sloeg nog op punt B, de actualisatie van de bestuurlijke planner. Wij zouden daar toch wel graag bij aangetekend zien dat wij het niet eens zijn met de vertraging op de sportparkenvisie die nu in deze planner al is opgenomen in Q3 2021. De voorzitter: Oké. Wil u daar ook nog iets aan doen?

30

Mevrouw Van der Ham: Ja, dat is een goede vraag, want het is geen raadsvoorstel. De voorzitter: Volgens mij is het wel een raadsvoorstel. Mevrouw Van der Ham: Kennis te nemen van en suggesties kenbaar te maken. Maar een suggestie kenbaar maken is als volgt: wij hebben bezwaar tegen de vertraging die wordt opgelopen op de sportparkenvisie. En dan kan het geagendeerd worden als hamerstuk of als bespreekstuk? De voorzitter: Even voor alle duidelijkheid, ik ga nu naar de griffier kijken, maar die zal misschien ook wel even wanhopig terugkijken. Volgens mij op het moment dat een stuk wordt gesuggereerd om te agenderen als hamerstuk kan het ook een bespreekstuk zijn en is het dus een raadsvoorstel, niet meer en niet minder. Veel anders hebben we namelijk niet. Dus als u zegt van: nou, ik vind dat dat op dat punt geamendeerd moet worden, dan kunt u dat doen. En kan dat een kort bespreekstuk zijn. Mevrouw Van Benschop: Oké, maar dus je kunt de bestuurlijke planner amenderen, dat wist ik niet. De voorzitter: Uiteindelijk, mevrouw Van der Ham, is de raad de baas, dus die kan alles amenderen. Mevrouw Van Benschop: Ja, precies. Nou, in dat geval wil ik hem wel amenderen dan. De voorzitter: Dan wordt het een kort bespreekpunt voor de komende raad van twee minuten. Kan iedereen daarmee instemmen? Mijnheer Boersma. Excuus, ik zag u niet. De heer Boersma: Nee, dat kan gebeuren.

Wat mevrouw Van der Ham zegt geldt natuurlijk ook voor het punt wat er onder staat, het verenigingshallenplan Q3 2021. Omdat net ons het vorige agendapunt over het verenigingshallenplan volgens mij de wethouder aangaf dat begin 2021 zou gebeuren. En dat suggereerde die ook al eerder voor de sportparkenvisie. Omdat wij bij ons vorige debatje over het verenigingshallenplan ook daarnaar vroegen, over mogelijke vertraging. Nee, dat was naar aanleiding van die bijeenkomst die niet doorgegaan was in het energiehuis, om die op te schuiven. En toen zei de wethouder van: ja, maar dat hoeft niet heel veel vertraging te geven, want proces gaat gewoon door. Dus daartoe ben ik ervanuit gegaan zeg maar eerste kwartaal en dan hooguit begin tweede kwartaal met een voorstel komen. Dus ik vind beide op Q3 zetten vind ik dan ook niet helemaal in lijn met de woordvoering bij de vorige twee agendapunten. De voorzitter: Wellicht dat u samen met mevrouw Van der Ham een amendement kan indienen. De heer Boersma: Ja, met mevrouw Van der Ham, ja. De voorzitter: Dat zou voor het eerst zijn, maar ach, commissie sociaal doen we meer dingen voor het eerst. Raadsinformatiebrief voortgang beleidswensen onderwijsarbeidsmarkt. Geen opmerkingen.

31

7.d Raadsinformatiebrief over Beantwoorden motie 19121/M4 "Een plek voor iedereen" en motie 200310/M4 "Voldoende woningen voor de visie opvang" De voorzitter: Raadsinformatiebrief beantwoorden motie M4, een plek voor iedereen, en motie m4, voldoende woningen voor de visie opvang. Ter kennisgeving. 7.e Artikel 40 vragen van de fractie VVD over Zwarte Piet en actiegroep De voorzitter: Artikel 40 vragen van de VVD en de antwoordbrief daarop. Ter kennisgeving. 7.f Antwoordbrief Artikel 40 vragen RvO van de fractie VVD over Zwarte Piet en actiegroep 7.g Antwoordbrief artikel 40-vragen van de fractie PVV over de transformatie van Zwarte Piet in grijze piet De voorzitter: Artikelvragen PVV naar het college. En de antwoordbrief, sorry, die is er ook al gelijk. 7.h Antwoordbrief artikel 40-vragen van fractie VVD inzake Leefbaarheid in een deel van de wijk Sterrenburg De voorzitter: En dan artikel 40 vragen VVD over leefbaarheid Sterrenburg. Ter kennisgeving aannemen die antwoordbrief. 7.i Antwoordbrief Artikel 40 vragen RvO van de fractie PvdA over STEDIN afsluitingen De voorzitter: Antwoordbrief artikel 40 vragen PvdA over STEDIN, ter kennisgeving. 7.j Aanbieding Rekenkamerrapport Schuldhulpverlening De voorzitter: Aanbieding Rekenkamerrapport schuldhulpverlening. U wordt voorgesteld het rekenrapport met aanbevelingen voor kennisgeving aan te nemen.

Alle aanbevelingen uit het rapport zijn door het college overgenomen. Mijnheer De Boer. Waarschijnlijk over een eerder punt, maar dat geeft niet. De heer De Boer: Ja, voorzitter, even een vraagje. Geen beeld zie ik nog steeds weer. Maar ja, misschien komt die zo meteen. Even met alle punten die nu ook bespreekpunten worden voor de volgende vergadering. Dan krijg ik een beetje het idee dat we volgende week dinsdag vergaderen, woensdagavond vergaderen, donderdagavond vergaderen. En als er bij de andere commissies ook nog wat naar voren komt, misschien nog wel een vrijdag. De voorzitter: Ja, het leven is hard.

32

De heer De Boer: Het leven is hard. Dus bij deze zou ik iedereen willen vragen: plan volgende week vast vrij dan. De voorzitter: Sommige dingen zullen wellicht vrij snel gaan, meneer De Boer. De heer De Boer: Dus u schat in met een dinsdag en woensdag dat het wel … De voorzitter: Daar heb ik nog geen idee van, dan moet ik eerst de agenda zien. Maar als je rekent even los van de meer huishoudelijk achtige puntjes, zoals net die bestuurlijke planner, moet je rekenen dat elk punt ongeveer anderhalf tot twee uur duurt in beraadslagingen. Dan kunt u gewoon uit gaan zitten rekenen hoe ver we komen. De heer De Boer: Ik ga het zo nog eens even rustig uitrekenen straks, goed. Dank u wel. De voorzitter: Oké. 7.k Wethoudersbericht over Tennisvisie Dordrecht De voorzitter: Dan is er een wethoudersbericht tennisvisie Dordrecht. Kennisgeving aannemen. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dank. Ik had al bij het verenigingshallenplan aangegeven dat ik hier een opmerking over wilde maken. Want ik weet eigenlijk niet zo goed, de VSP weet eigenlijk niet zo goed, wat we hiermee aan moeten. Het verenigingshallenplan dat dateert van 24 januari 2019. Het klopt dat het in die commissie natuurlijk wat naar voren is geschoven, dat ben ik helemaal eens met mijnheer Stam. Nu hebben we een wethoudersmemo, of hoe je het ook noemen wil, over de tennisparkenvisie.

En daar geeft de wethouder zelf in dat bericht aan dat de tennisvisie dateert uit 2018. Dus dat is nog wat langer geleden. En dan kom ik toch weer bij mijn punt over de overlap, wat de sport betreft. En als je naar die visie of naar die memo kijkt en naar die tennisvisie, daar staat ook weer die sportvisie en de koepelvereniging en de drie à vier sportparken. Nou, ik kan u meegeven dat niet zoals bij het verenigingshallenplan de tennisverenigingen niet op hun handen hebben gezeten. Dash die is zijn parkeerplaats aan het uitbreiden, CC is zijn clubhuis aan het renoveren. En Tialt en DLTC gaan binnenkort samen. Dus nogmaals, ik weet niet wat we hiermee moeten, of we dit voor kennisgeving aan moeten nemen. Moeten we dit bespreken? Ja, weet je, de hele samenhang in de sport, ik ben het spoor bijster voorzitter. De voorzitter: Ja, nou ja, de suggestie vanuit de griffie is om het voor kennisgeving aan te nemen. Maar het is aan de commissie om te zeggen dat ze het zelf niet willen bespreken. En dan moet u weliswaar een meerderheid in de commissie krijgen en een politieke vraag en dat soort dingen. Maar ik hoor eigenlijk uit het verhaal: ik ben het hele spoor bijster, gooi het maar in de app, ik zoek het morgen wel uit.

33

Mevrouw Stolk: Het is ook meer zo nu naar de commissie van: hoe gaan we hier nu mee om? We kunnen het voor kennisgeving aannemen, maar het is een achterhaald stuk. En het past totaal niet in de toekomstvisie sport zoals we dat, of tenminste niet wij, of zoals dit college dat ervoor over heeft. Want het college zegt altijd van: ja, wij doen dat als gemeente Dordrecht. Maar we zijn nog steeds een gemeenteraad waar je een coalitie en een oppositie hebt. Dus ja, ik vraag aan mijn collega’s hoe zij hier tegenaan kijken. De voorzitter: Collega’s, hoe kijkt u daar tegenaan? Mijnheer Tiebosch. De heer Tiebosch: Ja, voorzitter, wij vinden op zichzelf dat wethoudersbericht, nou ja, we nemen er kennis van. Maar het is geen raadsinformatiebrief van het college. Dus we hebben niet zo heel veel met wethoudersberichten. En verder denken we dat als het nu gaat over de sportparkenvisie, we hebben nu een lijn ingezet. En wij willen er eigenlijk nu geen apart verhaal van maken. We zien het in het totaal. En als er vanuit het college aan ons iets gevraagd wordt, dan zien we wel een raadsvoorstel komen of een raadsinformatiebrief. De voorzitter: Helder. Mijnheer Boersma. De heer Boersma: Ja, voorzitter, eens met meneer Tiebosch.

Ik heb de brief ook zo opgevat als dat de wethouder zegt tegen de tennisverenigingen: bedankt voor de visie die jullie ontwikkeld hebben en we trekken deze bij de nieuwe sportparkenvisie die we begin volgend jaar verder uitwerken. En laten we daar vooral ook de tennisverenigingen bij betrekken, zou ik zeggen. De voorzitter: Oké. Dan nemen we hem voor kennisgeving aan verder. 7.l Wethoudersbericht - Memo Noodkrediet Stichting Wantijbad De voorzitter: Dan wethoudersbericht memo noodkrediet stichting Wantijbad. U wordt voorgesteld kennis te nemen van de memo en het aangekondigde nieuwe raadsvoorstel ter vervanging van het raadsvoorstel noodkrediet Wantijbad af te wachten. Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, wij kunnen ons op zich gewoon prima vinden in het voorstel dat de griffie doet, of tenminste wat hier op het RIZ staat. Het enige is dat ik daar wel twee punten bij heb. Punt 1 is dat het er nu, als ik dat wethoudersbericht goed lees, toch wat anders uit gaat zien dan dat we in eerste instantie dachten. Niet alleen met betrekking tot die noodlening, maar ook met betrekking tot onderhoud wat gepland staat en waarvoor geen geld lijkt te zijn. Dus ik vind het prima om het af te wachten, het aangekondigde nieuwe raadsvoorstel.

Alleen dan heb ik wel de opmerking: ter vervanging van het raadsvoorstel noodkrediet Wantijbad wat er eerst lag, dat lijkt me een beetje een gekke gang van zaken. Want volgens mij lag er gewoon een voorstel en moet dat dan betrokken worden bij diezelfde bespreking. Het lijkt me niet dat we die gewoon zo aan de kant kunnen schuiven en dat er een nieuwe komt. Maar dat weet de griffie vast, of u.

34

De voorzitter: De griffie kijkt mij hoopvol aan. Volgens mij is het zo dat een voorstel wat in of bij de raad ligt alleen door de raad teruggestuurd kan worden. En dat moet een formeel besluit zijn. We zullen het reglement van orde erop naslaan, maar een raadsvoorstel kan niet middels een memo van de wethouder worden ingetrokken. Mevrouw Van Benschop: Oké, mag ik daar nog een toevoeging op doen? De voorzitter: De griffie gaf antwoord. Vervangen, maar dan moet het erin staan. Mevrouw Stolk, die gaat naar fysiek, u zij gegroet mevrouw Stolk, sterkte. Mevrouw Van Benschop, ja? U wilde nog iets zeggen. Mevrouw Van Benschop: Ja, u had antwoord denk ik inmiddels, in de tussentijd. Of niet? De voorzitter: De griffie zegt dat het nieuwe voorstel vervangt dan het oude voorstel. En in dat nieuwe voorstel staat dan formeel dat het oude voorstel komt te vervallen. Mevrouw Van Benschop: Dan zou ik toch wel graag willen vragen om dat oude voorstel wel te betrekken bij een mogelijke bespreking van dat nieuwe voorstel, omdat dat denk ik nogal af gaat wijken. De voorzitter: Goed. Dus uw voorstel is om dit memo aan te houden, af te wachten het nieuwe voorstel noodkrediet Wantijbad af te wachten. En dan het te bespreken samen met het oude voorstel, zodat we dus een drieslag hebben. Het oude voorstel, dit memo en het nieuwe voorstel. Lijkt me helder. Mevrouw Van Benschop: Ja.

De voorzitter: Kan iedereen daar zich in vinden? Dus dan betekent dat dat we het nu aanhouden en dat we een definitief besluit nemen op het moment dat dat nieuwe voorstel er is. Ik zie geen tegengeluiden, dus daar stemt men mee in. Akkoord, zie ik nu. Oké. 8. Termijnagenda commissie Sociaal De voorzitter: Dan de agenda’s voor de komende tijd. Volgende week hebben we een raadsvergadering, dat is de laatste raadsvergadering van dit jaar. Daarna hebben we er zes, dus we kunnen makkelijk drie avonden vergaderen, mijnheer De Boer. Vervolgens gaan wij op 6 januari weer starten met een themabijeenkomst rondom huiselijk geweld. Ik denk dat het programma binnenkort nog wel voor het reces zal worden toegezonden met de bijbehorende stukken. Maar alvorens we dat gaan doen moeten we nog wel even vaststellen hoeveel spreektijd we nodig hebben volgende week bij de perspectiefnota en de Dubbel. Voor wat betreft de perspectiefnota zou ik voor willen stellen om daar twee minuten voor te nemen. Dus kort voor een heel groot verhaal, maar kort maar krachtig. Dubbel, vijf minuten. Dus voor de perspectiefnota twee minuten en voor de Dubbel vijf minuten. Kan iedereen daarmee instemmen? Akkoord, eens. Geen geluid is ook akkoord. Wie zwijgt stemt toe. Ik zie het, het is akkoord die verdeling. Dan heb je hierbij de verdeling en kunnen we dat opnemen in de agenda.

35

9. Rondvraag De voorzitter: Dan zijn we bij de rondvraag gekomen. Heeft er iemand iets voor de rondvraag? Kunt u dat nu melden in de chat? Niemand heeft iets voor de rondvraag. 10. Sluiting De voorzitter: Dan ga ik de vergadering sluiten om 10 minuten over 10. En dan wens ik iedereen een goede week en zijn wij volgende week weer bij elkaar. Tot volgende week.

36