2020.12.08 Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving.pdf

Dan wil ik nog graag, ik denk dan van mevrouw Stolk, toch wel eventjes de politieke vraag geformuleerd horen, of de politieke opmerking die we mee kunnen geven in de aankondiging.

42

Mevrouw Stolk: Voorzitter, dat heeft ook te maken met de gespreksverslagen. Dus de politieke vraag die is er nu nog niet, maar er zal in ieder geval of een motie of een amendement ingediend gaan worden. Daarbij is het gewoon vrij om het te agenderen met drie partijen. De voorzitter: Prima. Uitstekend, het is genoteerd. Dat lijkt me uitstekend, als er een motie of een amendement komt dan hoeven we daar verder helemaal niet moeilijk meer over te doen. Het gaat dus als, drie partijen is genoeg, het gaat dus als bespreekstuk naar de raad. Dan is het enige wat ik nog even wil weten is: denkt u dat twee minuten per fractie voldoende zal zijn? Ik zie mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Voorzitter, ik hoorde net iets zeggen over moties of een amendement. Daar lijkt me een amendement op een antwoordbrief een hele gekke constructie. Ik zou ervoor pleiten om – want er werd natuurlijk net al gezegd: het bestemmingsplan vanuit de commissie Grote Projecten staat al op de agenda, of is al op de agenda van de raad gezet – om dat dan in gezamenlijkheid te behandelen. Dat lijkt me de meest zinnige manier voor dit onderwerp. Mevrouw Stolk: Voorzitter? Als ik daar nog even op mag reageren. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Natuurlijk mag dat. Mevrouw Stolk: We hebben dat ook, maar ja, dat hebben we wel vaker gezegd.

Laat ik vooropstellen dat ik niet zo’n voorstander ben van de commissie Grote Projecten en de commissie Fysiek, laat ik dat ook gelijk even gezegd hebben. Omdat ik vind dat er te veel overlap is van Grote Projecten en de commissie Fysiek. Want we hebben het bestemmingsplan wat we bespreken in de commissie Grote Projecten, we hebben het nu over het parkeren, dat bespreken we in de commissie Fysiek. Het is allemaal heel lastig bij te houden, maar dit onderwerp wordt inderdaad gezamenlijk besproken, alleen wij hebben de voorkeur gegeven om het parkeren als eerste te gaan bespreken, omdat daar waarschijnlijk een hele andere lading aan zit. Dat wordt inderdaad een motie en waarschijnlijk op het bestemmingsplan een amendement. De heer Kuhlmann: In dat geval – voorzitter, als het mag – dan kan er denk ik gewoon, als het één punt is met een bepaalde volgorde erin, dan hoeft er denk ik ook niet meer apart over spreektijden voor dit onderdeel gesproken te worden. Dan kan het gezamenlijk behandeld worden. De voorzitter: Dat is misschien zo, maar dat ga ik nu niet toezeggen, of dat moet bekeken worden. Dat sowieso. Maar alles moet wel zijn recht hebben natuurlijk. Dus mijnheer Kuhlmann, ik kan dat op uw verzoek en gezag niet even zo zeggen. Mevrouw Stolk zit ook nee te schudden. U ziet hier niets in.

Mevrouw Stolk: Voorzitter, we hebben – en dat is juist precies het punt wat ik net probeerde te maken – er zit te veel overlap in de commissie Grote Projecten en de commissie Fysiek. Normaal gesproken zou je het parkeren en het bestemmingsplan gezamenlijk moeten kunnen bespreken, maar aangezien er voor deze vorm is gekozen

43

in het presidium. Wij hebben in het presidium aangegeven dat wij eigenlijk na evaluatie binnen onze fractie eigenlijk van die commissie Grote Projecten af willen, maar het gewoon terugleggen bij de commissie Fysiek. Maar daar is geen draagvlak voor binnen het presidium, dus dan krijg je dit soort overlap. De spreektijd wordt dan toch apart, want de lading die het parkeren betreft en het bestemmingsplan zijn beiden van verschillende aard, dus ik zou graag aparte spreektijden willen, voorzitter. Ik hoop dat ik daar steun voor krijg van de andere fracties. De heer Kuhlmann: Als ik, ik hoor u zeggen aan de ene kant: het is juist handig om het gezamenlijk te behandelen. Er is één raad waarin dat samen kan. Maar goed, laat ik het hierbij laten. De voorzitter: Ik geloof dat mevrouw Stolk bedoelt dat dat uit twee verschillende commissies komt, dat het om twee verschillende commissies gaat en dat dat het lastig maakt. Maar dat kan ik ook verkeerd begrepen hebben. De heer Kuhlmann: Maar goed, er is één raad. Daar kan het … De voorzitter: Ja, maar ik geloof niet … De voorzitter: Ja. Wat zegt mijnheer Kleinpaste? Gewoon thematisch agenderen, dan heb je die overlap niet. Goed, dat vind ik een discussie die ik niet hierbij zou willen voeren. Als men vindt dat dit apart behandeld moet worden.

Mijn vraag is alleen: als we het gaan behandelen op deze manier, is twee minuten per fractie dan voldoende? Daar heb ik nog geen antwoord op gehad. De heer Oostenrijk: Voorzitter, ik had een vraag gesteld. De voorzitter: O, ja? Vraag. U had een vraag aan mevrouw Stolk. De heer Oostenrijk: Ja, dat klopt helemaal, voorzitter. Die vraag is in feite inmiddels verworden tot een steun voor mevrouw Stolk, om het inderdaad gescheiden te behandelen, want de parkeerproblematiek heeft wat mij betreft niets van doen met het bestemmingsplan. Als je dat met elkaar gaat verbinden dan krijg je een hele warrige discussie die we niet moeten willen. De voorzitter: Oké. Mijnheer Gündogdu. Mevrouw Stolk: Dank voor de steun, mijnheer Oostenrijk. De voorzitter: Mijnheer Gündogdu wil ook nog graag iets zeggen en ik zie dat mijnheer Kleinpaste alleen maar hartgrondig nee zegt, maar ik weet niet waartegen, dus dat mag hij zo ook nog even stellen. Mijnheer Gündogdu. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Op uw vraag hoelang dan deze punten besproken moeten worden. Als voorstel zou ik ervoor pleiten om dan deze te beperken tot twee minuten, omdat reeds in diverse commissies er heel uitvoerig met elkaar van gedachten is gewisseld.

44

De voorzitter: U vindt twee minuten dus prima. Mijnheer Oostenrijk volgens mij ook net. Mijnheer Kleinpaste, waar zei u nee tegen? De heer Kleinpaste: Voorzitter, mijn hartgrondig nee was juist gericht tegen: is twee minuten genoeg? De voorzitter: O, nou begrijp ik hem. U vindt het niet genoeg? De heer Kleinpaste: Ik denk het namelijk niet. Ik bedoel, wat mij betreft zou het voor parkeren genoeg zijn, want daar hebben we het uitputtend over gehad. Maar dat bestemmingsplan, ik vermoed maar zo dat dat meer tijd neemt. De voorzitter: Mijnheer Noldus geeft aan dat twee minuten voldoende is als het gescheiden besproken wordt. Ik geloof dat het er over gaat dat we het gescheiden willen bespreken, althans, mevrouw Stolk is daar een voorstander van en degenen die met haar indienen volgens mij ook. Dus dan denk ik dat we het toch door de gescheiden behandeling het op twee minuten gaan stellen. Dat doen we, twee minuten. Volgende punt. 8.7 Antwoordbrief artikel 40-vragen van fractie PvdA over Parkeren bij het Ziekenhuis 8.8 Antwoordbrief artikel 40-vragen van de fractie VVD over lawaaiflitsers De voorzitter: De antwoordbrief artikel 40-vragen van de fractie VVD over lawaai … Ik wou zeggen lawaaifilters, maar het is lawaaiflitsers. Lawaai ook al flitsen. Het voorstel was om het voor kennisgeving aan te nemen. De VVD heeft aangegeven deze raadsinformatiebrief te willen bespreken.

Mijnheer Kuhlmann, legt u uit waarom. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Het onderwerp, namelijk de geluidsoverlast van motorvoertuigen in onze gemeente, dat is iets wat breed leeft, waar veel klachten over binnenkomen. Ik vind eigenlijk het antwoord van het college wat weinig ambitieus. Ik denk dat het goed zou zijn als we als commissie met elkaar daarover spreken en met het college, om te kijken of we hier toch niet wat aan kunnen doen. Het lijkt me zeer de moeite waard om dat gesprek met elkaar te voeren. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Meer heeft een opmerking en daarna is mijnheer Kleinpaste. Een opmerking voor de voorzitter. Eerst mijnheer Van der Meer. Gaat uw gang. De heer Van der Meer: Voorzitter, op zichzelf ondersteunen we het idee om over die geluidsproblematiek te spreken. Wij zijn als GroenLinks samen met de ChristenUnie bezig om daar over de geluidsproblematiek in een brede artikel 40-vragen te stellen. Misschien is het een idee om dat een keer gezamenlijk in de commissie te bespreken. Dus dan wordt geluid het thematische onderwerp, om met de heer Kleinpaste te spreken. De voorzitter: Mijnheer Kleinpaste, zegt u het eens.

45

De heer Kleinpaste: Voorzitter, ik ben wel blij met de opmerking van de heer Van der Meer. In die zin dat dit onderwerp volgens mij best een keer in zijn algemeenheid op de agenda zou kunnen staan, maar niet specifiek deze antwoordbrief, dat vind ik echt te beperkt. Volgens mij zijn er nog wel andere wegen dan meteen een bespreking in de commissie om hier vanuit de VVD nog een vervolg aan te geven. Dus dat zou ik mee willen geven aan de heer Kuhlmann, want ik wil proberen ook verder een beetje zuinig te zijn op onze vergadertijd. De voorzitter: Dat is wel welkom. Mijnheer Soy geeft steun voor het voorstel van mijnheer Van der Meer: “Dat is goed in zijn algemeenheid een keer op de agenda te zetten”. Zijn er nog vijf fracties die het idee van mijnheer Kuhlmann tot bespreking willen steunen? Dat is mijnheer Portier, dat is één. De heer Loekemeijer, dat is twee. Mijnheer Evander, dat is drie. Mijnheer Stolk is vier. Mijnheer Struijk is vijf. Moment, de griffier wil even iets kwijt. Zeg het eens. O ja, dat is wel eventjes een leuke, want wat steunen al deze mensen nu? Het voorstel van mijnheer Van der Meer of het voorstel van mijnheer Kuhlmann? Daar ben ik wel even benieuwd naar. Want het voorstel is halverwege zo’n beetje gewijzigd in een voorstel van mijnheer Van der Meer. Mijnheer Struijk steunt mijnheer Van der Meer. Mijnheer Kuhlmann steunt mijnheer Kuhlmann. Ja, hij is leuk.

Mijnheer Portier steunt mijnheer Kuhlmann, dat is twee. Vier. Nou wordt het ingewikkeld. Vier. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: Het maakt mijnheer Loekemeijer niet uit, welke van de twee. Dat is vijf. Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ik lees de reactie van de heer Portier net iets anders dan u waarschijnlijk, want ‘kan wel samen met in algemene zin’, dat begrijp … De voorzitter: O, dat kwam er later pas bij. Maar ‘kan wel samen met andere lawaaionderwerpen’. Ja. De heer Kleinpaste: Dat lijkt me dus geen steun voor Kuhlmann, maar voor Van der Meer. De voorzitter: Dat klopt. De heer Kuhlmann: Voorzitter, als ik daar op mag … De voorzitter: Het van tweeën één. De heer Kuhlmann: Nou ja, goed. Het kan natuurlijk zijn dat aan de hand van het agenderen van deze antwoordbrief in brede zin over geluid wordt gesproken. Dat betekent dat je een politieke vraag toevoegt, namelijk voor wat betreft geluid in brede zin. Het punt is dat de vragen die nu worden genoemd, van ChristenUnie-SGP en GroenLinks, nog niet zijn gesteld. Dus het is lastig aan de hand van nog niet gestelde vragen iets te agenderen. Dit is wat er nu wel op staat, dus dit zou een haak kunnen zijn

46

om het onderwerp geluid in brede zin ook te agenderen, daar kan ik me prima in vinden. Dat is een kwestie van een politieke vraag daarbij stellen. De voorzitter: Zullen we het dan zo stellen dat degenen die dus ook voor waren om het te bespreken, maar dan in bredere zin, dat die hun vragen eerst stellen en dat we het dan meenemen in zijn geheel? De heer Kuhlmann: En in de tussentijd deze antwoordbrief aanhouden. De voorzitter: Ja. De heer Kuhlmann: Ja hoor, daar kan ik me in vinden. De voorzitter: Oké, dan doen we dat zo. Dan verwacht ik dat degenen die dus wel willen bespreken daar hun vragen op indienen. Dan bundelen we dat en dan gaan we het lawaai in bredere zin bespreken. Zo doen we dat. Mijnheer Kleinpaste, wilt u nu nog een reactie geven? De heer Kleinpaste: Nee, ik rondde af met betrekking tot het voorstel. De voorzitter: Goed voorstel. Nee, oké. Prima, dan doen we dat zo op die manier. We houden hem aan tot dat we de andere vragen erbij hebben en dan gaan we het in bredere zin bespreken. 8.9 Afschriftbrief van de heer Brouwer inzake bezwaar bewoners Schaerweide tegen bouwplannen 50 kV pand, Oranjelaan 1 De voorzitter: Dan heb ik er nog eentje en dat is de afschriftbrief van mijnheer Brouwer inzake het bezwaar van de bewoners … We hadden hem al afgerond. Mijnheer Jansen heeft nog een opmerking over agendapunt 8. De heer Jansen: Zeker, mevrouw de voorzitter, dank u wel.

Doorgeleiding naar het college in afwachting van beantwoording: ja. Uiteraard een afschrift daarvan naar de commissie, zoals ook aangegeven. Inmiddels hadden wij ook wel graag een uitgebreid feitenrelaas bijgevoegd willen zien. Dus het verzoek of er bij de beantwoording van deze vragen een uitgebreid feitenrelaas gevoegd kan worden wat dan eigenlijk … De voorzitter: Waar hebben we het nu over? De heer Jansen: De Hazelaarlaan, de riool … 8.10. Rioolgemaal met boomput in de Hazelaarstraat, toch? U wou toch … De voorzitter: Nee. De heer Jansen: O, Ben ik te vroeg? De voorzitter: Ja.

47

De heer Jansen: Ben ik te vroeg? O, dan slik ik hem nog even in. 8.10 had u toch gezegd? De voorzitter: Ja, 8.10, maar ik heb hier 8, de antwoordbrief over de vragen van de VVD over lawaaiflitsers en dat is het enige wat ik daarop heb staan. De heer Jansen: Nee, die hebben we net behandeld. De voorzitter: Ja, en dan heb ik 9. Ik heb geen 8.10. De heer Jansen: O, in mijn iBabs stond deze als 8.10. De voorzitter: O, iBabs. Ja, dat kan. Ik heb een speciale … Eén moment. Zijn daar nog aanvullende vragen over gekomen? Ach, het is gewoon punt 10. Ja, oké. Ja, u bent te vroeg. Dat is – even kijken, hoor – één agendapunt verder nog dan waar ik nu net aan begon. Ik kom zo bij u terug. De voorzitter: Ja? We waren bij 9 gebleven. Afschriftbrief van de heer Brouwer inzake bezwaar bewoners Schaerweide tegen de bouwplannen van het 50 kV-pand, Oranjelaan 1. Het voorstel is deze brief toe te voegen aan eventuele consulterende bespreking van het transformatie 50 kV, Oranjelaan 1, mocht u bij het volgende agendapunt tot deze bespreking besluiten. Mocht u hier niet toe besluiten dan is het voorstel deze voor kennisgeving aan te nemen. 8.10 Afschriftbrief van mevrouw Van Valen over het Rioolgemaal met boomput in de Hazelaarstraat De voorzitter: Het volgende agendapunt dat is dan de brief van mevrouw Van Valen over het Rioolgemaal met de boomput in de Hazelaarstraat.

Het voorstel is om deze brief door te geleiden naar het college ter beantwoording en de commissie verzoekt om een afschrift van het antwoord. Daar had mijnheer Jansen een opmerking bij. Gaat uw gang. De heer Jansen: Nou wil ik me niet met uw agenda bemoeien, maar ik zie dat de heer Oostenrijk een vraag had over 8.9 nog. De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Oostenrijk? De heer Oostenrijk: Ik wil toch inbreken, want in mijn volgorde, maar … De voorzitter: U mag niet inbreken. Dat is strafbaar. Nee, zegt u het maar. De heer Oostenrijk: In mijn 8.9 heb ik het over een wethoudersbericht over het transformatieplan van de Oranjelaan. Die zit gekoppeld aan de brief van mijnheer Brouwer, maar … De voorzitter: Ja, dat klopt.

48

De heer Oostenrijk: Ja, maar het essentiële is het wethoudersbericht. Dat meldt u niet als zodanig. De voorzitter: Nou, sorry, maar dat staat er bij mij niet bij. De heer Oostenrijk: Daar heb ik ook al van tevoren een melding over gedaan, dat ik daar iets over zou willen zeggen. De voorzitter: Moment, ik ga even naar de griffier, want nu gaan er dingen door elkaar lopen. Ik heb hier keurig netjes allerlei agendapunten staan, maar ik geloof dat ik bij een heleboel er een 8 voor zou moeten zetten. Maar dat weet ik niet zeker, ik ga het even vragen. Hoe zit dit? O, dat agendapunt daar zijn we nog lang niet. Dat is agendapunt 9. Kijk, het is toch wel handig als daar voortaan dan ook die 8 voor staat, want dat begrijpt de commissie toch ietwat beter. Dat staat er in mijn lijst niet bij, dus u denkt dat agendapunt 9 agendapunt 9 is. Maar hebben we er dus dan 2 van eigenlijk, als ik het zo beschouw. Wat we nu gedaan hebben is de afschriftbrief van mijnheer Brouwer en hierna komt, als dit agendapunt is afgehandeld, dan krijgen we pas agenderingsverzoek transformatieplan. De heer Oostenrijk: O, voorzitter … De voorzitter: Ja, vind ik ook apart. Ik kan er niks aan doen, mijnheer. De heer Oostenrijk: Hoe kan het dan, voorzitter, dat die bij ons allen in de behandelvoorstellen staat onder 8.9? De voorzitter: Onder 8.9? Nee. Ja, dat is één. Die andere, dat is een agenderingsverzoek.

Dat weet ik ook niet, waarom dat is. De heer Oostenrijk: Ik geef het maar even op. De voorzitter: Ik ook. We komen er zo bij. De heer Kuhlmann: Voorzitter, mag ik een poging wagen? De voorzitter: Nou, waagt u eens een poging. Misschien dat u … De heer Kuhlmann: Naar mijn idee zijn de beide onderdelen, 8.9, de afschriftbrief van de heer Brouwer en punt 9 op onze agenda, het agenderingsverzoek over het transformatieplan, hangen zozeer met elkaar samen dat het in dit verband zinnig is om daar samen over te beslissen of we dat willen bespreken. Dat was volgens mij ook het verzoek van de heer Oostenrijk en de heer Jansen … De voorzitter: Dat ben ik helemaal met u eens, alleen dat komt pas weer een pagina verder. Dus ja, dat … De heer Kuhlmann: Maar goed, los van uw pagina’s. We kunnen nu toch met elkaar besluiten …

49

De voorzitter: Ja, dat kunt u beslissen, dat we dat … De heer Kuhlmann: Ja, heel handig. De voorzitter: Tuurlijk, dan hebben we agendapunt 9 ook maar gehad. Maar wat we dus net gedaan hebben dat is eigenlijk 8.9, de afschriftbrief. Daar pakken we dan gelijk agenderingsverzoek agendapunt 9 bij. Wilt u het in de chat aangeven als u geen behoefte aan een consulterende bespreking over dit plan heeft of als u bezwaar tegen een dergelijke bespreking heeft? Ja, mijnheer Jansen, het is ontzettend handig als de voorzitter dezelfde agenda hanteert, maar het is ook ontzettend handig als de voorzitter alle aantekeningen die er bij de notities van de agenda gekomen zijn voor haar neus heeft. Daar staat het zo op als ik het net gezegd heb. Dus heel simpel. Even kijken, mijnheer Portier wil daar iets over zeggen. De heer Portier: Voorzitter, ik wil het graag bespreken en ook wel iets meer dan alleen maar consulterend. Want ik constateer dat de plaatjes en verbeeldingen die de architect heeft gebruikt om de welstand- en monumentencommissie te overtuigen zeer misleidend zijn, zoals blijkt uit de brief van de bewoners. Dat lijkt mij op zich wel een bespreking waard. Als u 1 seconde heeft, of 2 of 3 seconden, dan wil ik het ook nog wel even laten zien op mijn bureaublad. Even kijken. Ziet u … Ho, dan moet ik … De voorzitter: Ik zie mezelf. Daar zit ik niet op te wachten.

De heer Portier: Ziet u deze? Het bureaublad? Dit is wat de architect heeft gepresenteerd. Dit is de werkelijke situatie. Dit is echt een totaal verschillend uitgangspunt en ik vind gewoon dat dat eigenlijk niet kan, dus dat rechtvaardigt wat mij betreft inderdaad bespreking. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Mijnheer Soy, mijnheer Oostenrijk wil bespreken. Ja, die chat die schiet nou aan alle kanten door. Mijnheer Soy wil iets zeggen hierover. De heer Soy: Ja, dat klopt, voorzitter. Wij zouden de beide punten – de beide punten die hangen met elkaar samen – wij zouden dit punt willen bespreken met de volgende politieke vraag: vinden wij dat hier op een gepaste manier invulling wordt gegeven aan het behoud van industrieel erfgoed? Vinden we de nieuwe plannen passen in de omgeving? Dus wij zouden het punt willen bespreken en dan geven we deze twee politieke vragen daaraan mee. De voorzitter: Prima. Mijnheer Oostenrijk wil iets toevoegen. Gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Voorzitter, dan ook graag met toevoeging van alle informatie die er over dat plan beschikbaar is, zoals het huidige bestemmingsplan, maar ook heel nadrukkelijk het in beeld brengen van de omgeving en de effecten die dit voorstel voor het plan teweegbrengt voor die omgeving.

Want ik kom telkens weer tot de conclusie dat de welstandscommissie te weinig kijkt naar de effecten die een bouwplan teweegbrengt voor de omgeving, dus bij deze bespreking is dat effect wezenlijk van belang, om dat in beeld te krijgen.

50

De voorzitter: Uitstekend, dank u. Dan mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. De Dordtse VVD wil het graag bespreken in de commissie en dan voorafgaand door een toelichting op het plan van de initiatiefnemer of een toelichting van het college of de ambtelijke ondersteuning hierop. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Voorzitter, om het wensenlijstje nog wat uit te breiden: ik zou graag ook het verslag van de welstandscommissie willen hebben in dit geval. De voorzitter: De griffier noteert het, dank u wel. Ik denk dat er ruimschoots steun is voor het bespreken hiervan, dus dat gaan we zo doen. 8.11 Brief namens stichting park Merwestein over gebouw het Werfje 8.12 Brief van B. Boonstra over overlast en gezondheidsrisico’s door houtkachels 8.13 Brief van M.P. Stamm over vluchtplan panden Toulonselaan en Dubbeldamseweg 8.14 Vlijweide – digitale nieuwsbrief 7 november 2020 De voorzitter: Dan sluit ik hiermee het punt van de nieuwe behandelvoorstellen, want dat waren het. Ja, de nieuwe behandelvoorstellen. 9. Agenderingsverzoek – Transformatieplan 50kV Oranjelaan 1, particulier initiatief De voorzitter: Dan hebben we punt 9, agenderingsverzoek hebben we ook gehad. 10.Agenderingsverzoek - Schuifoperatie Dolderman - herontwikkeling 2e Merwedehaven.

De voorzitter: Dan hebben we nog 10, agenderingsverzoek Schuifoperatie Dolderman, herontwikkeling tweede Merwedehaven. Mijnheer Van der Meer, u wilt hier iets over kwijt? De heer Van der Meer: Nee, over het voorgaande, want volgens mij heeft de heer Jansen nog niet zijn opmerkingen over 8.10 gemaakt. De voorzitter: Jawel, toch? O, is dat correct? Ik dacht dat hij ze wel gemaakt had. 8.10. O, de brief van mevrouw Van Valen? De heer Jansen: Jazeker, voorzitter. Voor ik begon zag ik dat de heer Oostenrijk een opmerking maakte over 8.9 en dat ging voor, dus daar heb ik ruimte voor gehouden.

51

De voorzitter: Ja, ja, geeft niet. Gaat uw gang. De heer Jansen: Doorgang naar het college zoals voorgesteld kunnen wij ons in vinden, maar inmiddels begint het zo’n uitgebreid dossier te worden dat wij ook graag een uitgebreid feitenrelaas bij de beantwoording bijgevoegd zouden willen zien, waarin uitgebreid ingegaan wordt op de vragen van mevrouw Van Valen. De voorzitter: Het is genoteerd. Moeten we daar verder op dit moment nog iets mee of gaan wij gewoon het feitenrelaas eerst even afwachten? Mijnheer Jansen? De heer Jansen: Dat feitenrelaas graag bij de beantwoording van de brief. De voorzitter: Bij de beantwoording van de brief gelijk. Ja. De heer Jansen: In de commissie. De voorzitter: Oké, dank u wel. En iedereen steunt dit, dat sowieso natuurlijk. De heer Jansen: Oké, dank iedereen dan. De voorzitter: Ja, prima. Dan hebben we nu echt agendapunt 10, het agenderingsverzoek schuifoperatie Dolderman, herontwikkeling tweede Merwedehaven. Wilt u alstublieft in de chat aangeven als u geen behoefte hebt aan een consulterende bespreking over dit plan of als u bezwaar heeft tegen een dergelijke bespreking? Mijnheer Oostenrijk is het eens met het agenderingsverzoek. De heer Gündogdu is het ermee eens. Mijnheer Struijk is het ermee eens, mijnheer Portier heeft geen bezwaar. Het is niet wat ik gevraagd had, maar het is wel fijn om te horen.

Ik denk dat we ervan uit mogen gaan dat er geen bezwaar is tegen het geheel, want ik zie nergens dat er een bezwaar is of dat er geen behoefte aan is. Ik denk dat we het gewoon kunnen gaan agenderen. Gaan we dan doen. 11.Termijnagenda commissie Fysieke Leefomgeving De voorzitter: Dan hebben we als één na laatste punt de termijnagenda van de commissie Fysiek. Kan de commissie zich vinden in de voorliggende termijnagenda? Mijnheer Kleinpaste. Mijnheer Kleinpaste: Sorry voorzitter, dat ik toch nog even iets heb om over te zeuren. Ik zou toch willen pleiten om de evaluatie commissievergaderingen – die eigenlijk al 2911-2019 is geagendeerd en we zouden wachten tot we weer fysiek bijeenkwamen, kwam er een tweede golf doorheen – het lijkt mij toch wel zinnig om dan, desnoods online, er wel een keer met elkaar aandacht aan te besteden. De voorzitter: Het wordt genoteerd, ik weet niet of dat gaat gebeuren. Mijnheer Struijk steunt dat. Ik weet niet of je dat in deze tijd moet doen, maar goed. Dat is trouwens een niet waar we het over hadden. Ik vroeg of de commissie zich kon vinden in de voorliggende termijnagenda en ik begrijp dat mijnheer Kleinpaste en nog een aantal

52

andere mensen daar graag toch de evaluatie op geplaatst zouden zien. Er zijn 3 mensen die dat vinden. Mijnheer Kuhlmann, zegt u het eens. De heer Kuhlmann: Nog even ter correctie, u zei net dat de heer Kleinpaste graag die evaluatie erop zou willen zien. Misschien goed om te constateren, dat heeft hij misschien hopelijk ook gelezen, hij staat erop en met de gedachte dat dat ingepland moet worden. Het lijkt me ook goed om het met elkaar hierover te hebben, om die evaluatie te doen. Maar dat die er nog op moet komen is niet waar, want hij staat er al op. De voorzitter: Ja, maar niet gepland. Of wel? De heer Kuhlmann: Nee, inderdaad. Maar goed, nee. Maar goed om te kijken wanneer we dat kunnen doen. In die zin steun. De voorzitter: Dat is uitstekend. Maar ja, ik bedoel, als hij er al op staat en je moet alleen een datum zoeken is dat natuurlijk iets heel anders. Uitstekend, dat was hem zover. Dan hebben we alleen nog, dan neem ik aan dat de rest van de termijnagenda genade kan vinden in de ogen van de commissie? Mijnheer Struijk wil geloof ik nog iets zeggen. Gaat uw gang. De heer Struijk: Voorzitter, ik wil toch nog eventjes het hebben over die agendering. We hebben allemaal kunnen lezen dat het vaccineren voor mensen onder de 60 op zijn vroegst in augustus begint, dus we moeten er serieus rekening mee houden dat we nog zeker een half jaar online vergaderen.

Mede daarom vind ik het voorstel van de heer Kleinpaste toch wel een heel goed voorstel, om het niet nog eens een keer ruim een half jaar uit te gaan stellen. Dat wilde ik nog even vragen. De voorzitter: Een half jaar is ook wel erg lang. Maar we zullen kijken wat we ermee kunnen doen. Het worden ook hele lange sessies dan ook op een gegeven moment. Maar goed, we zullen het bekijken. Kan de commissie zich verder vinden in de voorliggende termijnagenda? Ik zie geen bezwaren verder, dus is akkoord zover. 12.Rondvraag De voorzitter: Dan hebben we alleen nog de rondvraag. Heeft er iemand iets voor de rondvraag? Ik zag mijnheer Kleinpaste heel even, maar die was ook gelijk weer weg. De heer Kleinpaste: Ik zou niet durven, voorzitter. De voorzitter: U denkt: ik heb al genoeg gezegd voor vandaag. Nee hoor, dat is helemaal prima. Iedereen moet alles kunnen zeggen wat hij wil. Niemand wil nu meer iets kwijt? 13.Sluiting

53

De voorzitter: Dan sluit ik de vergadering en dan wens ik u … Ik wou zeggen ‘ik wens u allemaal wel thuis’, maar u bent allemaal al thuis. Wens ik u verder een fijne avond en tot ziens.

54