2.9 Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Sociale Leefomgeving 7 juli 2021 - getekend.pdf

38

De voorzitter: Uw punt is helder. Mijnheer Boersma, heeft u daar nog een interruptie op? De heer Boersma: Ja, een aanvulling. Het laatste wat mevrouw Nijhof zegt over dat spaarpotje, dat kom ik ook tegen in een aantal stukken, dat er meerdere opvangen zijn die, he, een spaarportje aanleggen. Dat vind ik een hele aantrekkelijke gedachte. Het tweede is even de vraag en misschien weet mevrouw Nijhof daar meer over. Ik kwann ergens een onderzoek tegen, dat zeg maar het heffen van een eigen bijdrage, gemiddeld bedragen tussen de 2,5 en 7,5 euro, dat dat in redelijk veel crisisopvangen gebeurt. Ik weet niet of u daar misschien een idee over heeft, of dat u dat het herkent, of dat u dat helemaal niet herkent en anders is het misschien wel een goede vraag voor de wethouder, maar dan zouden wij geen uitzondering zijn, wat dat betreft. De voorzitter: Een korte reactie. Mevrouw Nijhof: Ik herken het wel, maar wat ik heel erg... Volgens mu j moet je daar veel gedetailleerder naar kijken. Want in sonnmige opvangen is het zo dat je specifiek voor eten betaalt zeg maar, he, dat het een soort van, nou ja, 2,5 euro voor je maaltijd die je er krijgt, staat. Dus dat er wel lets tegenover staat. In dit geval, staat er eigenlijk niets tegenover, he? Dus...

En zelf denk ik dat er heel erg gekeken moet worden naar, wat is nou het belang, wat is nou het nut, om zoiets, zo'n drempel in te bouwen? Ik heb... Bijvoorbeeld, in dit geval heb ik zelf contact met Breda gehad. In Breda hebben ze laten we zeggen het nog niet geformaliseerd, maar daar wordt ook die vijf euro geheven. Maar daar hebben ze als reden om eigenlijk mensen uit de opvang te houden. Dat is als reden gegeven om een extra drempel, laten we zeggen in te bouwen, om mensen die opvang niet in te laten komen. Nou ja, goed, de fractie die ik daarover sprak die zei zelf ook van, dat is heel raar, natuurlijk uiteindelijk, want het gaat hier wel om mensen die gewoon, kijk, niet zomaar die opvang inkomen en dat, daar hebben wij het natuurlijk ook heel erg over gehad, al eerder. Wat natuurlijk heel belangrijk is, is dat iemand als die inkomt, direct ook eigenlijk uitgevraagd wordt over wat zijn probleem is en of die wel echt gebruik moet maken van de crisisopvang. En die prikkel, zie ik hier dus... Die zie ik hier niet, he? Dus dat is wat dat betreft mijn... De voorzitter: Volgens mij heeft u voldoende antwoord gegeven op de vraag van de heer Boersma. De heer Boersma: Zeker. Dank u. De voorzitter: Dan ga ik door met de heer Van Dam Timnners en daarna nog daarna de heer Burakcin. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ik denk dat er at heel veel dingen gezegd zijn.

Ik ben in dit geval benieuwd naar de beantwoording van de wethouder op alle toch ook wel semi verwarrende vragen of opmerkingen die eerder gemaakt zijn. In die essentie denk ik dat het, he, als ik de informatie zo lees, het niet heel raar vind als er een eigen bijdrage wordt gevraagd en dat is en dat is enigszins ook in lijn met het beleid in andere steden, he? Als mensen een daklozenuitkering hebben, dat er een eigen

39

bijdrage gevraagd wordt en dat er ook maatwerk mogelijk is, dat heb ik in Rotterdam in ieder geval ook meegennaakt, in een daklozenopvang waar ik zelf actief geweest ben. En wij vragen ons dus af in hoeverre dit nou anders is dan in bijvoorbeeld Rotterdam of in andere steden en of er daarom reden is om daar vanaf te wijken. In principe denk ik dat het goed is om een eigen bijdrage te vragen, zolang die maar... Dat maar op maatwerk ook gebaseerd is, als dat niet mogelijk is. Maar in essentie is het zo dat je, wat ons betreft, lets mag vragen aan mensen die daar ook verblijven. Dat was het voor nu, dank. De voorzitter: Oke, dank u wel. Mevrouw Nijhof, u wilt daar nog een reactie op geven? Mevrouw Nijhof: Ja, ik wil een vraag aan mijnheer Van Dam Timmers stellen. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Nijhof: Want ik snap wat u zegt, maar hier staat uitdrukkelijk dat die bijdrage betaald wordt aan het Leger des Hells, het Leger des Hells krijgt subsidie van ons, veel subsidie zeg ik maar even. Zou het dan niet logischer zijn, dat als je een bijdrage stelt, dat die geheven wordt door een andere partij, niet door de, laten we zeggen, zorgaanbieder zelf. En zou je dat dan bijvoorbeeld niet van de daklozenuitkering al af moeten laten trekken? Zeg ik maar even. De voorzitter: Concrete vraag. De heer Van Dam Timmers. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter.

U vraagt eigenlijk of je dit op een andere manier meet heffen? Ik heb daar zelf geen politieke opvatting over, om heel eerlijk te zijn. Ik denk dat, hoe het op dit moment werkt en wat het lopende beleid is, dat ik daar, als ik alle informatie zo bekijk, geen aanwijzingen voor heb, dat dat niet kan. En er wordt al administratie gedaan, om antwoord te geven op nnijnheer Van Verk, bijvoorbeeld van eerder. Dat ik denk, er wordt allang geregistreerd wat er opgevangen wordt en wie, op welk moment, dus dan is het tech niet zo heel gek als je daarbij dan ook een vergoeding hebt, dat je dat dan ook gelijk organiseert? Dus ik snap niet helemaal uw punt, he? Je kan het op een andere manier vragen of heffen, maar wat maakt dat voor verschil? Het gaat tech om de essentie hier? Mevrouw Nijhof: Nou ja, de essentie is dat wij een crisisopvang hebben die fors gesubsidieerd wordt, zeg maar en dat ik dus zeg maar niet begrijp dat je daar nog eens extra, zeg maar van de inwoner zelf, ook nog eens extra geld voor krijgt, terwijI er helemaal geen, laten we zeggen lets tegenover staat, zoals bijvoorbeeld begeleiding of wat dan ook, want dat vind ik hier echt missen. De voorzitter: Nou, volgens mu j is dat ook een punt waar de wethouder zo meteen nog reactie op gaat geven. De heer Van Dam Timmers: Ik wacht de beantwoording af.

40

De voorzitter: En de heer Van Dam-Timmers heeft in ieder geval de heer Van Verk uitgenodigd om daar ook nog lets van te vinden.

De heer Van Dam Timmers: Dat had ik wel verwacht. De heer Van Verk: Ik hoor de heer Van Dam Timmers zeggen van, het wordt allennaal geadministreerd. Klopt. Ik heb... Toen ik het amendennent ook indiende heb ik gesteld van, waaronn moet dit nu geformaliseerd worden? Want formalisering en dat is ook een beetje in de richting van de heer Van der Net, brengt met zich mee dat je allerlei administratieve handelingen moet gaan verrichten, want je moet dat gaan verantwoorden naar de overheid. Als de overheid zegt, u moet 2 of 5 euro in rekening brengen, dan moet die overheid ook, he, handhavingsbeleid zou ik zeggen. Dan moet die overheid gaan controleren of je dat ook daadwerkelijk doet en als je dat niet doet, wat daar dan de redenen van zijn en hoeveel keer je dat dan niet doet. Want de boekhouding moet kloppen en om de boekhoudingen kloppend te laten maken, moet het ook nog eens een keer door een accountant worden gecontroleerd. Nou, dat hele circus zou ik willen voorkomen al sowieso, even nog los van hoe ik verder dan over die eigen bijdrage denk. En dan hoor ik mijnheer Van der Net zeggen, laten we dat dan maar gauw opnemen in de verordening, als ik een vergelijking nnaak met het eerste de beste hotel in Dordrecht, daar schrijven wij ook niet voor hoeveel er moet worden toegerekend per nacht. Dus ik vind...

Het hele idee om die 5 euro op te nennen in de verordening en de formaliseren, vind ik ridicuul.

De voorzitter: Nou, volgens mu j bent u duidelijk al eerder geweest, mijnheer Van Verk. En ik zie dat de heer Van Dam Timmers niet een ander standpunt in gaat nemen dan wat hij net heeft verkondigd.

De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Nee, op dat punt niet. Ik snap op zich de bezwaren van de heer Van Verk op het gebied van administratie, maar ik heb dit toch in die zin anders gelezen, dat dit meer een... De formalisering, dat dat geen doel op zich is van de gemeente, maar dat dat een verwachting is vanuit de juridische noodzakelijkheid daarvan. En dat is wel een beetje de andere kant op dan wat de heer Van Verk hier beweert. Maar ik ben benieuwd naar de beantwoording op dat vlak van de wethouder. De voorzitter: Het lijkt nnij ook goed om dat zo even aan de heer Heijkoop te gaan vragen. Ik heb in ieder geval nog... Ik weet niet of u al klaar was met uw betoog, mijnheer Van Dam Timmers?

De heer Van Dam Timmers: Ja, hoor. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Burakcin en dan kom ik zo meteen nog even bij mevrouw Striebeck.

De heer Burakcin: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik zal het ook kort gaan houden. Er is al een hoop gezegd. 0, mijn camera die gaat... Nou ja, voorzitter, de VVD die zal het wel een links geleuter vinden, maar wij kunnen ons naadloos aansluiten bij de woordvoering van PvdA, want mensen die in deze situatie terecht gekonnen zijn die

41

hebben het al moeilijk zat en moeten niet verder op kosten gejaagd worden, dus wat ons betreft kunnen zijn dit bedrag ook beter gebruiken om hun leven verder op orde te stellen. Dat spaarpotidee van mevrouw Nijhof vinden wij in ieder geval een goed plan. Verder, voorzitter, tot slot, wij blijven van mening dat dit bedrag leidt tot ongewenste situaties in die wijk, waar de leefbaarheid al flink onder druk staat, omdat dus de daken thuislozen om geld bedelen, om gebruik te kunnen maken van de crisisopvang, zoals mevrouw Nijhof dat ook verwoordde. Dus wat ons betreft, voorzitter, is dat plan van vijf euro eigen bijdrage geen goed idee.

De voorzitter: Oke. Dank u wel, mijnheer Burakcin. Mevrouw Striebeck? Mevrouw Striebeck: Voorzitter, de VSP is ook tegen het formaliseren en dus ook tegen extra administratieve handelingen. Wel is de opgave om de daklozen te helpen om niet meer dakloos te zijn en het plan van mevrouw Nijhof om hulp bij sparen uit te voeren, lijkt ons heel verstandig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Striebeck. Nou, wethouder Heijkoop, aan u het woord. De heer Heijk000: Voorzitter, dank u wel. Ik heb wel wat gemist ook in de genneenteraad over dit onderwerp, heb ik wel begrepen. Ik heb aandachtig naar u geluisterd vanavond en ik heb ook wat aantekeningen gemaakt en ik ga er gewoon even met u doorheen lopen, want ik heb toch ook wel het idee dat er wat misverstanden zijn ontstaan en dat is, nou ja, denk ik, dan kijk ik ook naar mezelf, dat zal ik ook nadrukkelijk nog eens intern bekijken. Van joh, hadden we dingen toch wat anders moeten verwoorden, anders moeten aanpakken? Want het beeld dat ontstaat, ken ik mij niet in. Ik heb overigens los van dat ik er nadrukkelijk achter sta, zeg ik wel richting mevrouw Nijhof, ik heb dit niet bedacht, want dit doen we al jaren en jaren zo, ook al ver voor mijn tijd. 2014 was de laatste verordening en we doen dat niet alleen in Dordrecht, eigenlijk doen we... Bijna alle steden in het land hebben een eigen bijdrage.

In Breda begreep ik, is dat geloof ik 12 euro voor de crisisopvang, in andere steden is het soms een bedrag per maand van 160 euro, in Amsterdam geloof ik 7,5 euro. Bijna alle steden hebben wel een vorm van eigen bijdragen, ze regelen dat wel net allemaal op een iets andere manier in, nnaar ze doen dat wel. En waarom doen ze dat? En daarom stellen wij ook voor om dat te blijven doen, omdat wij het rechtvaardig vinden om een bescheiden bijdrage te vragen voor onderdak en je krijgt er niet niets voor. Je krijgt er een schoon bed voor, je krijgt er een soepje voor, je krijgt er een douche voor, een ontbijtje, je krijgt onderdak, je wordt even geholpen. En een daklozenuitkering, ik heb net nog eventjes gecheckt bij Joost van de Hoek van de sociale dienst, die is meer dan 700 euro. En voor de goede orde, het besteedbaar inkonnen van een gezin met een bijstandsuitkering met jonge kinderen, is minder dan een dakloze, laten we... Die gewoon in een woning wonen. Dus laten we wel wezen, deze mensen hebben niet per definitie niets. Ze hebben een uitkering, die inderdaad een percentage is van een reguliere uitkering en ze hebben geen woonlasten, geen gas, water, licht. Dus het is niet heel gek dat je een bescheiden bijdrage vraagt, om ook wel te laten merken van, wonen, huisvesting, kost lets.

En helemaal niet bedoeld om die mensen verder uit te kleden, maar om wel een soort van prikkel mee te geven van, he, als ik straks die stap

42

zet naar een normale woning, dan heb ik ook huisvestingslasten. En als je dat niet zou vragen, dan zou er bijna sprake zijn van een armoedeval op het moment dat je en reguliere woning krijgt. We hebben dat ook gehad rondonn de eenpersoonskamers, dat vond ik best wel een beetje spannend, want daardoor nnoesten daklozen heel veel inleveren, om een eigen kamer te krijgen. En we zijn met alle daklozen in gesprek gegaan en ze hadden dat ervoor over. Ze waren blij dat ze een eigen kamer kregen, dat ze niet meer in de zaal hoefden te slapen en ze begrepen ook dat dat een stap is naar zelfstandigheid. En er is ook weleens onderzoek gehouden onder daklozen zelf, in Amsterdam en daaruit bleek dat daklozen zelf het redelijk vinden, dat ze een bescheiden bijdrage leveren aan huisvesting, aan een dak boven hun hoofd en aan die douche. Dus in die zin, onder daklozen ligt dat ook niet heel erg ingewikkeld en je nnoet het wel netjes regelen in een verordening, want als je dat niet doet, dan hoeft een dakloze ook niet te betalen en dan kun je ook ingewikkelde toestanden krijgen, want dan betaalt de een wel, de ander niet. Dan nnoet je het gewoon niet doen, dan nnoet je het er gewoon inderdaad niet voor vragen. Maar het is niet zo dat dit een heel...

Ik ben trouwens wel met de heer Van Verk eens dat we het niet goed gefornnuleerd hebben en dat heeft denk ik ook bijgedragen aan het misverstand, want daar valt wel wat voor te zeggen. Maar in principe, een bescheiden bijdrage, een rechtvaardige bijdrage, is niet gek. En de crisisopvang is een algemene voorziening, dus abonnementstarief gaat daar niet voor op, wel deze bijdrage per nacht. Dat zeg ik even richting nnevrouw Nijhof, die er zelf ook al iets over zei. En het geld, nog even, het is wel goed om dat... Daar ging het ook een aantal keren over. Dit heeft geen financiele grote betekenis en dit is al helemaal geen verdienmodel voor het Leger des Heils. Dit gaat over beperkte bedragen en aan het eind wordt dat netjes financieel verantwoord door het Leger des Hells en dat verrekenen we met de subsidie. Dus het is niet zo dat zij er zelf dingen van gaan doen, ja, misschien gooien ze wat extra ballen in de soep, nnaar er wordt geen gebruik gemaakt hiervan, ik wil echt wel dat deels recht zetten. Het Leger des Hells is een organisatie die ook eigen middelen inbrengt, he? Want het is een goed doel ook. Ze krijgen inderdaad een stevige subsidie, maar er wordt ook een stevige ondersteuning geboden aan toch wel een fors aantal daklozen in onze stad.

En ik weet dat vanuit het verleden, er echt wel dingen mis zijn gegaan bij het Leger des Hells en we hebben daar ook wel harde noten over gekraakt, dat heb ik zelf ook gedaan. Maar kijk nu, een paar jaar verder, er is echt wel heel veel beter geworden. De voorziening is veel beter geworden, het aanvragen van een uitkering, kwam net ook even langs, is ook veel beter geworden. Het postadres bij de sociale dienst, er wordt veel meer samengewerkt. Mensen vallen niet meer zo snel tussen wal en schip. Kan het beter? Zeker, we zijn nog steeds hard aan het werk. En zijn er mensen die zonder uitkering daar zitten? Dat was ook een vraag. Ja, die zijn er. Er zijn nannelijk ook mensen die werken. Er zijn mensen die gewoon hun auto daar parkeren en 's ochtends naar hun werk gaan. Het is heel divers, wat we daar zien. En we willen wel graag dat mensen snel doorstronnen en we willen graag een plan met de ze maken en we willen graag dat mensen op de juiste plek terecht komen, vanwaar uit ze weer kunnen werken aan hun !even, aan hun toekomst. En het is nooit een doelstelling om mensen lang daar te laten zitten. Een genneente als Zwolle bijvoorbeeld, daklozen die daar langer blijven zitten, dan vragen zij een hele hoge eigen bijdrage, onndat zij die doorstroming ook willen stimuleren.

Dat willen wij ook doen, niet door extra financiele barrieres op te werpen, nnaar door een plan met ze te maken, het te

43

hebben over een toekomst, over hun werk, over hun familie, over hun gezondheid, over schulden en dergelijke. En ik ga hier niet zeggen dat het allemaal perfect gebeurt, maar ik durf wel te zeggen dat we echt een goede weg hebben ingeslagen op dat terrein. En deze eigen bijdrage, ik heb geen reden gezien om hem op nul te zetten, ik denk dat het niet onredelijk is. En de visie opvang, daar werd ook nog aan gerefereerd, daar gaat het ook heel erg over die doorstroming stimuleren. En het felt dat je een bescheiden bijdrage vraagt, dat kan er wel toe leiden dat mensen in ieder geval niet de prikkel voelen om gratis te blijven bij het Leger des Hells. Wat overigens wel zo is, is dat de koffie op het stadskantoor goed is en gratis is. Drie weken geleden sprak ik twee PooIse, dakloze mensen, die trouwens voortreffelijk Engels spraken. Die zitten altijd bij ons om het hoekje bij waar het college vergadert, dus ik had even een praatje met ze. En die zeiden wel, dat ben ik met de heer Van Verk eens, die gaven ruiterlijk toe dat de koffie op het stadskantoor goed is en nou ja, die komen dus regelmatig die koffie halen en wat mij betreft ook zijn ze welkom. Maar ik nnoet zeggen, daar denkt niet iedereen zo over. Ik kijk nog even...

Over jongeren, jongeren krijgen ook een uitkering, maar die uitkering en ik weet niet of mevrouw Nijhof dat bedoelde, die is veel te laat en dat ben ik direct met u eens. Ik vind het echt niet oke, de uitkering die 18 tot 21 jarigen krijgen en zeker als ze dan een dakloos bestaan leiden, maar ook als ze geen ouders meer hebben, kan het echt tot forse probleenn zorgen. En vanuit de VNG nnag u erop rekenen dat het ook echt een pleidooi is richting een nieuw kabinet, om echt aan de slag te gaan met de bestaanszekerheid van mensen en zeker ook jongeren. Want juist de jongeren zijn ontzettend kwetsbaar, komen vaak ook vanuit de jeugdzorg. Nou, mevrouw Nijhof weet er nog veel meer vanaf dan ik en die moeten ook gewoon goed ondersteund kunnen worden. Ik kijk nog even naar mijn aantekeningen, volgens mij heb ik de nneeste punten nu wel benoennd. Het gaat mij dus niet om een zwaar, financieel punt, helemaal niet. Het gaat mij echt gewoon om het principe, een bescheiden bijdrage, wat ook de clienten zelf over het algemeen niet gek vinden. En mensen vooral weer helpen op de been naar een toekomst die zeker niet aan het Kromhout thuishoort. Overigens, de crisisopvang geldt ook voor hotels, vakantieparken, daar kan ook weleens gebruik van gemaakt worden.

Bijvoorbeeld, een gezin dat dakloos raakt of jongeren, die willen we natuurlijk niet aan het Kromhout hebben, dus daar treffen we dan andere voorzieningen voor en dan wordt er ook een paar euro eigen bijdrage gevraagd. En het werd net al aangegeven, mochten mensen in de ellende zitten en niet kunnen, we verzinnen altijd een oplossing. We gaan mensen niet wegsturen, we gaan mensen niet de kou in sturen op het moment dat ze niet een paar euro op zak hebben. Daar kom je altijd met elkaar uit, maar het principe daar blijf ik wel degelijk achter staan. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Is er nog iemand die daar nog voor een tweede termijn een reactie op wil geven? Mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof: Voorzitter. Nou, ik wil even reageren op de wethouder, dat die... Nou ja, goed, ik moet u eerlijk zeggen dat ik zelf heel erg op het standpunt blijf van dat 5 euro op hetgeen wat deze mensen hebben vaak een echt groot bedrag is, ook als je kijkt hoe duur het leven geworden is, want dat is gewoon echt zo. En daarnaast denk ik ook dat volgens mij de wethouder toch ook wel wat te positief denkt over de snelheid waarmee er aan een inkomen gekomen wordt, want dat duurt over het algemeen best

44

lang. En waar ik nog steeds geen antwoord op gekregen heb, is eigenlijk van, oke, als je dus die bijdrage dan vraagt, waarom ga je... Hef je hem dan niet direct op de uitkering die er is en waarom nnoet die dan direct aan het Leger betaald worden? En over het sparen, want dat zou ik ook weleens willen horen van u. Ik heb een verordening gevonden, want ik heb ook in andere verordeningen gezocht om vergelijkingen te zoeken zeg maar en nou ja, goed, ik heb dus zo'n verordening gevonden waar ook gezegd wordt van, wij sparen dus voor mensen. Dus die 5 euro die zij dus betalen, dat is dan, nou ja, een prikkel om nou ja, bij te dragen, maar daarnaast ook gelijk een manier om straks nou ja, goed, iets te kunnen betalen vanuit de gang naar huisvesting.

De voorzitter: En welke genneente heeft u die verordening gevonden, mevrouw Nijhof? Mevrouw Nijhof: Ik dacht uit mijn hoofd, Eindhoven of Den Bosch. Ik heb in nneerdere... Ik dacht Eindhoven of Den Bosch en daar staat dus een spaarregeling in, zeg maar. De voorzitter: Oke. Mevrouw Nijhof: Omdat het bijvoorbeeld voor jongeren echt gewoon heel erg nuttig is, want goed, ook heel veel van deze mensen hebben gewoon ook problemen om met geld om te gaan zeg maar, he? En dat kan ook een extra stimulans geven om, nou ja, daar alvast mee te beginnen zeg maar, met sparen. De voorzitter: Oke, dan kijk ik nog even naar de commissie of er nog anderen zijn, die nog iets willen inbrengen, want anders dan ga ik naar de wethouder, of hij hier nog op wil reageren. En dan gaan we vervolgens vragen aan de Partij van de Arbeid wat ze met hun motie en hun amendement willen gaan doen. Wethouder Heijkoop? De heer Heijkoop: Voorzitter, ik zal nog even kort ingaan op de aanvullende vraag van mevrouw Nijhof. Haar eerste punt is van dat inkomen, dat is toch wel laag en dat valt niet mee. En ik vind de uitkeringen in ons land ook te laag, ik vind het minimum loon te laag, ik vind het eigenlijk een schande, hoe wij met de meest kwetsbare mensen met een meest kwetsbare inkonnstenpositie omgaan.

En er is gelukkig wel licht aan de horizon, want ook partijen die voorheen zich op standpunt lieten voorstaan dat die uitkeringen naar beneden moesten en het minimum loon omlaag moest, die geven nu toch ook wel aan van, dat kan niet. Dat gewoon geobjectiveerd een gezin met ouder, kinderen gewoon elke maand tekort komt. En ik noem dat even zo, onndat... De uitkering voor daklozen is daar ook weer aan gerelateerd, dat is een percentage daarvan. Dus ik ben het direct met u eens dat die uitkeringen omhoog zou nnoeten gaan, het minimumloon zou ook omhoog moeten gaan, er zijn ook heel veel mensen die werken, die leven in armoede. En dat zou een heleboel ellende schelen op het gebied van bestaanszekerheid. Ook trouwens in relatie met toeslagen en dergelijke, minima beleid, want daar hoeft ook minder een beroep op te warden gedaan als mensen gewoon een fatsoenlijk inkomen krijgen. Als u signalen heeft dat het nog wel eventjes duurt, wat... De voorzitter: Laat u even de wethouder zijn verhaal afmaken en dan... Mevrouw Nijhof: Oke.

45

De heer Heijkoop: Als u signalen krijgt dat het best wel lang duurt voor mensen om een uitkering te krijgen. Kijk, er zijn wat wettelijke vereisten vanuit de Participatiewet, de zoektermijn en dergelijke, maar het is wel belangrijk dat mensen snel inkomen krijgen, want dat inkomen biedt hen ook de mogelijkheid om te bestaan, om het zo maar te zeggen en niet crimineel actief te moeten worden of, nou ja, nog erger. Dus als u signalen krijgt, dan hoor ik die graag, want dan wil ik die ook bespreken met de dienst en met het Leger des Heils, als daar ergens nog mensen tussen wal en schip vallen, want dat is niet de bedoeling. Uw opmerking, u had nog twee vragen over, waarom niet direct een uitkering? Nou, in mijn eerste termijn gaf ik ook al aan van, er zijn verschillende manieren waarop je het zou kunnen doen. Wij hebben daar niet voor gekozen. Eigenlijk twee redenen, het een beetje sigma laten zijn. Van, he, je betaalt een bijdrage en je krijgt een schone douche en schoon bed, maar anderzijds ook gewoon wel vanwege de door de heer Van Verk genoemde bureaucratie. Als mensen maar heel kort in de daklozenopvang verblijven en je moet het allennaal gaan inregelen via de uitkering, is dat eigenlijk best wel omslachtig, met allerlei formulieren en ingewikkeldheden en je hoopt eigenlijk dat mensen maar heel kort verblijven.

En ook als mensen maar een paar dagen verblijven, dan is dat weer een anders dan als ze 30 dagen in een nnaand verblijven, dus dit is eigenlijk in die zin heel eenvoudig, om dat op deze manier te doen. Dat spaarsysteenn waar u het over heeft, ik vind dat ergens wel interessant, om daar eens... Kijk en dan niet zozeer direct in relatie tot dit punt, want je zou ook kunnen zeggen van, vraag mensen een tientje per dag om het zo maar te zeggen en je laat ze daarvan een paar euro, 5 euro sparen. Want u zegt eigenlijk, op het moment... Want dat draagt ook bij aan die stappen vooruit zetten en het wennen aan wat geld opzij zetten eventueel naar een huisje gaat. Nou, dan krijg je natuurlijk vanuit de bijzondere bijstand een inrichting en hebben we ook een mooie samenwerking met Geef het Dordt om eventueel een inrichting ook zonder lening te kunnen doen. Maar het is ook heel mooi als mensen zelf wat gespaard hebben, om een, nou ja, misschien een... lets moois te kopen voor in hun huis, dus dat vind dat best wel een interessante, om nog eens over na te denken, daar wil ik eens met het Leger des Hells over praten, of zij zeggen van, nou, dat zou wel kunnen. Kijk, het eerlijke verhaal is dat heel veel mensen bij het Leger des Heils gewoon fors aan de middelen zitten. Soms ook GGZ-problematiek en daar gaat ook gewoon wel een deel van het geld heen, naar drugs en dergelijke.

En ook in dat opzicht, kan het ook best wel mooi zijn als mensen wat apart zetten, om eigenlijk aan hun toekomst te werken in plaats van het te besteden aan het heden en het heden wat eigenlijk heel destructief en verdrietig is. Dus die... Ik wil u eigenlijk toezeggen dat ik dat met het Leger des Heils ga bespreken, of dat misschien een mogelijkheid is. De voorzitter: Nou, de toezegging is genoteerd door onze griffier. Had u dan nog een reactie, mevrouw Nijhof, of is het voor dit moment... Mevrouw Nijhof: Nou, de wethouder die zei eigenlijk wat ik ook zelf bedoelde, dat het inkomen in Nederland gewoon, he, van de mensen die aan de onderkant zitten, gewoon echt veel te laag is. Het zou natuurlijk ook heel erg helpen, zelfs om dakloosheid, denk ik, te bestrijden, dat bijvoorbeeld regels als de kostendelersnorm gewoon echt van tafel gaan, want dan betekent het gewoon denk ik toch wel voor een groot aantal, nou ja, laten we zeggen, kinderen die volwassen zijn, van ouders, dat ze uiteindelijk gewoon in

46

ieder geval bij die ouders kunnen blijven en niet naar een crisisopvang hoeven. Dus dat... Nou ja, goed. En ik hoop...

De voorzitter: Volgens mu j zijn de wethouder en u het op dat punt roerend eens. Mevrouw Nijhof: De voorzitter: Volgens mij is het goed om nu... Het is nu 22:47, even te vragen wat we gaan doen richting de Raad met het stuk wat voorligt. En dan ga ik even kijken naar de heer Van Verk, wat u vanuit de Partij van de Arbeid met uw motie en uw amendement wil gaan doen. De heer Van Verk: Voorzitter, gezien de discussie lijkt mu j het vooral dat we het amendement handhaven. Ik voel wel nnee met de argumentatie die ik hoor van de heer Heijkoop, maar desondanks merk ik dat de Raad verdeeld is en denk ik dat we ook daar maar een uitspraak over moeten doen. Ik loop daar nog over te denken, ik moet nog een definitieve afweging maken, maar wat mu j betreft zou dat kunnen zonder spreektijd, gelijk stennmen. Want volgens mu j is alles nu wel zo langzannerhand gewisseld over dit punt. De voorzitter: Dus het is zo dat u zelf... We zetten het dan... Als bespreekstuk zetten we het neer in de Raad, maar het zou zelfs nog kunnen zijn dat u uw amendement toch niet indient? De heer Van Verk: Dat zou zomaar kunnen. De voorzitter: Oke. Prima. De heer Van Verk: Ik ga er met mijn fractie over hebben.

De voorzitter: Prima, dan kijk ik nog even naar de rest van de commissie, zijn er nog anderen die dan hier nog een motie of een amendement of hier nog specifiek in de Raad over willen spreken? Nou, dat is niet het geval, dus dan noteren we dat we het... Dat het een bespreekpunt is, op voorhand, maar dat de Partij van de Arbeid bij het begin van de vergadering aangeeft of zij dan dat amendement en die motie daadwerkelijk indienen en dat we dan direct stemmen, dat daar voor de rest geen spreektijd nodig is. Oke, dank u we!. Dan ronden wij dit punt af, dank u wet. Dan gaan we verder met het punt 6, overzicht van de moties.

6. Overzicht Moties De voorzitter: En de connnnissie wordt gevraagd kennis te nemen van het overzicht en aan te geven of u het eens bent met het afvoeren van de moties, waarbij het wordt voorgesteld. Er zijn geen vragen over de stand van zaken van de afzonderlijke moties ingediend bij de griffier. Ik ga even dan met u het overzicht door. De eerste motie die voorstel afvoeren heeft, dat is de motie voldoende woningen voor de visie opvang, indieners PvdA, D66, GroenLinks. Dus de vraag is, kan dit worden afgevoerd? He, stand

47

van zaken, beantwoording is meegenomen in de wet, tussenstand et cetera, u kunt het zelf lezen. Als ik niks hoor, dan gaan we het zo doen, met de status die dan nu in het stuk staat, dus dan gaan we afvoeren. Oke. Dan gaan we naar de volgende die voorstel afvoeren heeft, dat is de nnotie exploitatie energiehuis. De heer Van Verk: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Van Verk? De heer Van Verk: Volgens mu j kun je die niet afvoeren. Als ik lees wat voor evaluatie er bij punt 4 wordt gevraagd en die zou eind 2020 moeten worden uitgevoerd, in het najaar 2020, toen zaten we middenin de corona dus toen kon er helemaal niet geevalueerd worden. Nou willen we nog altijd desondanks wel die evaluatie hebben, op het moment dat zaken weer een beetje genormaliseerd zijn. Dus ik zou zeggen, laat maar gewoon staan in afwachting van de afloop van de corona. Ja, het kan misschien nog jaren duren, maar ik had gehoopt dat het niet zo is. De voorzitter: Nou, wordt allennaal ondersteund en zelf heb ik ook... Onlangs bij de kadernota heb ik technische vragen ingesteld, waarbij ik ook antwoord kreeg over dat energiehuis, dus ik ondersteun het ook, om dit nog niet af te voeren. Dat is genoteerd. Even kijken, in behandeling, in behandeling, in behandeling. Behandeld. Nou, dan hebben we dit overzicht... Ja, zegt u het maar...

De heer Van Verk: U liep er net zo snel overheen als dat ik dat in eerste instantie deed. De laatste twee moties, daar staat behandeld bij. Wat is dat, de status? De voorzitter: Nou, dat is volgens nnij geen goede status. De heer Van Verk: Dat is voorstel afvoeren, dat is helder. In behandeling is helder, maar behandeld? De voorzitter: Volgens mij, als ik het zo lees... En er staat hier bijvoorbeeld bij de nnotie M2, ontmoedigingsplekken bij de uitvoering van het beleidsplan, ontmoetingsplekken wordt de motie meegenomen, dan moet in ieder geval getoetst worden of die nnotie dan goed in dat beleid wordt meegenomen. De heer Van Verk: Zullen we afspreken dat dat dan gewoon in behandeling is? De voorzitter: Ja, hij wordt aangepast. Ja, mijnheer Van Dam Timmers? De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Daar wil ik nnij ook bij aansluiten inderdaad, want dan heb je hem toch nog niet behandeld? Dan is het toch een lopend iets? Dat lijkt mij ook heel logisch, maar goed.

48

De voorzitter: We zijn het eens. Dus die status van behandeld, wordt in behandeling. Datzelfde geldt dus bij die motie M35. Oke, dan gaan we naar het volgende punt, overzicht van toezeggingen, die lopen we ook even met elkaar door.

7. Overzicht toezeggingen De voorzitter: Dus de commissie wordt gevraagd kennis te nemen van het overzicht en aan te geven of u het eens bent met het afvoeren van de toezeggingen waarbij dit wordt voorgesteld en dat is de eerste toezegging, waar ik het dan over heb. Dat is, de wethouder zegt toe, bij de Raadsinformatiebrief plan van aanpak leefbaarheid Kromhout en de omgeving. De wethouder zegt toe en volgt twee keer per jaar een Raadsinformatiebrief over de voortgang met betrekking tot opvang. Dus de vraag is of dit punt afgevoerd kan worden? Mijnheer Boersma? De heer Boersma: Voorzitter, dank u. ik vind dit een beetje een lastige, want voorlopig zijn we nog even met het plan van aanpak bezig, dat wil zeggen dat we de komende een, twee, drie jaar elk half jaar een korte evaluatie daarvan krijgen. Dus moet je dan zo'n toezeggen al die tijd laten staan, of moeten we... Weet je, feitelijk moeten we dit gewoon elk half jaar krijgen nu. Fornneel zou je kunnen zeggen van, nou, dan blijft de toezegging staan totdat we de laatste evaluatie gehad hebben, maar dan blijft het de komende twee, drie jaar staan. De voorzitter: Drie jaar.

Ja, mijnheer Van Verk? De heer Van Verk: Wat nnijnheer Boersma zegt, we hebben wel meer van die toezeggingen, is het misschien een idee om een apart blad te maken met structurele toezeggingen? We moeten ook elke maand onze rapportage krijgen en zo zijn er meer van die dingen. Dan hoeven die niet elke maand terug te konnen, maar dan lopen ze wel een keer af. De voorzitter: De connmissiegriffier zie ik instemnnend knikken, dus die voelt daar ook wel wat voor, om dat instennmend in een schema te zetten, wat er ieder jaar in ieder geval met de Comm issie Sociale Leefomgeving gewisseld zou moeten worden, op basis van die eerder gedane toezeggingen, dus dat is genoteerd. Dan ga ik toch nog even... De volgende heeft ook te maken met het Kromhout, dus dan stel ik dan voor om dat op dezelfde nnanier te doen. De derde heeft ook te maken met het Kromhout, ook dezelfde manier. Dan komt er eentje over de Raadsinformatiebrief, over het programma samen tegen armoede in het proces BBV, even kijken, de wethouder zegt toe op verzoek van de cornmissie wordt naar verwachting voor de zomer een Raadsvoorstel opgeleverd over de lokale uitwerking van de wet gemeentelijke schuldhulpverlening.

En dan is het stand van zaken, het gevraagde Raadsvoorstel voortgang, het programma samen tegen armoede is op 15 juni in het college behandeld, maar dit Raadsvoorstel moet nog wel besproken worden in de commissie sociaal. Dus dan zou je kunnen zeggen van, nog niet afvoeren. Oke. Dan blijft hij nog even staan tot dat punt in de commissie is behandeld en dan stel ik ook voor dat we dan direct ook, als dat punt geagendeerd wordt, even vragen of die toezegging dan... Of dat voorstel dan kan worden afgevoerd. Dan hebben

49

we het volgende, dat is de besteding van het middelenfonds. De portefeuillehouder zegt toe in technische zin terug te komen op de wijze waarop de commissie wordt geInformeerd over de besteding van nniddelen uit het fonds. Dan krijgen we het voorstel afvoeren en de stand van zaken. Als deze wordt beantwoord in de Raadsinformatiebrief tussenstand uitvoering visie van opvang naar wonen, die op 20 mei naar de Raad is verstuurd. Deze is, de... 0, die wordt voor kennisgeving aangenomen in de Raad van 13 juli, dus dat is volgende week. Dus de vraag is, durft de commissie dat wel aan, om dat gewoon nu toe te zeggen, dat dat afgevoerd kan worden? Ik zou zeggen, laten we dat dan doen. De heer Van Verk: Volgens mu j moet dat kunnen. De voorzitter: Oke. Dan krijgen we het... Afvoeren, prima. Dan krijgen we de volgende en daar komt die dan, de kostendelersnorm. De portefeuillehouder zegt toe bij de commissie terug te komen op de toepassing van individueel nnaatwerk voor wat betreft kostendelersnorm door de sociale dienst en dan is het voorstel, daar komt die, tijdens de commissievergadering sociale leefomgeving van 13 januari 2021 is toegezegd terug te komen, nadere info vanuit SRD volgt in Q2. Memo verstrekt aan de griffier op 18 maart 2021. De memo 21 juni 2021 en beantwoording vragen inzake kostendelersnorm, toegevoerd 21 juni 2021.

Kan het afgevoerd worden? De heer Burakcin: Voorzitter? De voorzitter: Ja? De heer Burakcin: Voorzitter, we willen graag dat dit stuk aangehouden wordt. Dit memo leidt in ieder geval bij ons tot vervolgvragen, dus een... Die verantwoording kan relevant zijn voor verdere behandeling, dus we willen graag dat het nog aangehouden wordt. De voorzitter: Oke. Mevrouw Van Benschop zegt van, gaat u dat hele voorstel... Gaat u doornemen? Het zijn nog een paar punten, het gaat alleen maar om... Waar bij staat, om af te voeren, dus de rest hoef ik niet alle statussen door, maar gezien het feit dat dit de laatste connmissievergadering is voor het reces, is dat wel fijn om dat in ieder geval met elkaar te doen, zodat we scherp hebben wat we dan in ieder geval in het restant van deze Raadsperiode nog met elkaar willen bespreken. Dus ik kom dan bij het volgende punt, dat gaat over de opvangvoorzieningen in de regio, gemeente. De portefeuillehouder zegt toe voor de zomer, bij voorkeur in de volgende Raadsinformatiebrief te informeren hoe het staat met de levering van opvangvoorzieningen in de regiogemeente. Voorstel afvoeren, deze is beantwoord in de rit, tussenstand uitvoering, visie van opvang naar wonen. En ook deze wordt ter kennisgeving aangenomen in de Raad van 13 juli, volgende week, dus ook... Nou, eigenlijk durven we het dan aan om deze af te voeren.

Mijn voorstel zal zijn om dat te doen. Nou, oke, afvoeren. Dan gaan we naar het... Dat is mooi om te horen. Dan gaan we door met het punt, instemmen met plannen van het college aangaande museum '40, 45. Daar gaat het over wethouder zegt toe na 2 jaar externe ondersteuning de Raad en

50

evaluatie dan wel rapportage ontvangt over verdere toekonnst van het museum, dat was dan onder wethouder Reynvaan. Volgens mij hebben we dat allemaal besproken uitgebreid in deze commissie, dus voorstel is afvoeren. Akkoord. En dan hebben we nog het afwijzen verzoek van de stichting Islamitisch primair onderwijs Rijnmond voor een opnameplan. De wethouder zegt toe in gesprek te gaan met de schoolbesturen en SIPOR om deze laatste alsnog te voorzien van voldoende klaslokalen vanwege de wachtlijst. Nou en dan komt er een hele lijst met ontwikkelingen, nog steeds in afwachting van een reactie van de schoolbesturen op onze brief van februari 2019, dus ik zou zeggen, dan nog niet afvoeren. Die blijft dan nog gewoon in behandeling. De heer Van Verk: Voorzitter, waarbij ik dan nog wel aan toe zou willen voegen in de richting van de wethouder, dat we nu toch wel na twee jaar weleens een keer een antwoord zouden nnogen krijgen. De voorzitter: Oke. Er is volgens mu j op 2 juni 2021 een Raadsinformatiebrief ontwikkeling en onderhoudshuisvesting vastgesteld in de gemeenteraad, waarin uitbreiding van de huidige school aangeboden heeft gekregen. Dus daarmee zou het dan afgevoerd kunnen worden. De heer Van Verk: Precies, dan is het klaar. De voorzitter: Oke, dan kan die afgevoerd worden en dan hebben we verder alle statussen met afvoeren...

Hebben we dan doorgelopen, dus punt 7 hebben we ook met elkaar behandeld. En dan kom ik bij het agendadeel van de nieuwe behandelvoorstellen. Dan hebben we de inzet van de landelijke corona connpensatiepakketten op het sociaal domein.

8. Inzet van landelijke corona compensatiepakketten op Sociaal Domein Raadsvoorstel De voorzitter: U wordt gevraagd het voorstel als hamerstuk te agenderen voor de gemeenteraad of te bespreken in de commissie met een politieke vraag. Hameren? Oke. Nou, wordt dat gehamerd.

9. Instemmen met Startnotitie Toekomst Verenigingshallenplan (VHP) 2.0 Startnotitie De voorzitter: Dan krijgen we het instemmen met de startnotitie. De nieuwe Startnotitie Toekomst Verenigingshallenplan VHP 2.0. Nou ja, dit is een bijzondere, he? We hebben... Op 16 juni jongstleden hebben we daar een technische sessie over gehad en we hebben met het college gevraagd om met een nieuw Raadsvoorstel startnotitie te komen en de vraag is of dat raasvoorstel als hamerstuk geagendeerd kan worden voor de Raad van 13 juli, of de commissie zou er ook voor kunnen kiezen om dat Raadsvoorstel direct voor de Raad te agenderen, als de Raad het nog voor de zomer wil vaststellen. Dus dat vraag ik dan aan jullie allemaal. De heer Van Verk?

51

De heer Van Verk: Voorzitter, ik zou het liefst graag de mening van het CDA willen horen, die hebben dit aanhankelijk gennaakt middels een amendement. Vinden zij het voldoende? De voorzitter: Nou, ik zie dat mijnheer Van Dam Timmers nu al twee keer aangeeft dat hij het wil hameren. De heer Van Dam Timmers: Voorzitter, op het eerste punt over punt 8, waar we het net over hadden, waar... Nou ja, het is een startnotitie uiteindelijk en dit is wel een startnotitie en daarom stel ik voor om te hameren, het is alsnog de start natuurlijk van een proces waar we ingaan. Het is echt beter dan het eerste wat er stond, want dat was, volgens ons in ieder geval en nou ja, we konden elkaar daar wel in vinden, geen startnotitie. De voorzitter: Duidelijk. Mijnheer Van Verk? De heer Van Verk: Ik ben het helemaal eens met de heer Van Dam Timmers. De voorzitter: Prima. Mevrouw Van Benschop? Mevrouw Van Benschop: Ik sluit mu j ook aan bij de heer Van Dam Timmers, gewoon hameren. De voorzitter: Oke, dat is prima. Iedereen hameren? Oke, hameren, top. Dan krijgen we punt 10, wethouders brief over de rapportage.

10.Wethoudersbrief over Rapportage 'Data en duiding sociaal domein 2016-2020' De voorzitter: Data en duiding sociaal domein 2016-2020. Connmissie Sociale Leefomgeving heeft op 3 februari aangegeven behoefte te hebben, ook politieke duiding van deze cijfers om hier betekenis aan te kunnen geven. Het college kondigt deze Raadsinformatiebrief in de wethouders-memo aan. U wordt voorgesteld kennis te nemen van de rapportage, data en duiding sociaal domein en de inhoud hiervan te betrekken bij de bespreking van de Raadsinformatiebrief die nog volgt. Mevrouw Nijhof? Mevrouw Nijhof: Nou, goed, ik had het even niet meer op mijn netvlies, het is ook al zo laat. Maar wij zouden deze brief en deze data graag betrekken bij de te organiseren themabijeenkomst, die we in september zouden gaan houden. De voorzitter: Oke. Nou, kan iedereen zich daarin vinden? Dan gaan we dat op die manier doen. Ja, het is genoteerd. Dan krijgen we nog de artikel 40 vragen van de fractie Beter voor Dordt over de Inkomenstoets Jeugd.

11.Artikel 40 vragen RvO van de fractie Beter Voor Dordt over Inkomenstoets Jeugd

52

De voorzitter: Nou, voorgesteld kennis te nemen van de vragen. Die zijn doorgeleid naar het college voor beantwoording, de beantwoording heeft u al gezien. De actualiteit van het onderwerp vandaag alvast per e-mail van de griffier ontvangen, dus eigenlijk wordt dan... Kunnen we het hiermee dan ook afdoen, mevrouw Nijhof? Nee? Mevrouw Nijhof: Nou, goed, als ik even als eerste... Ik weet niet of anderen nog wat willen reageren, hierop in wil gaan. De beantwoording, op zijn zachtst gezegd, bevreemd de beantwoording mu j in ernstige mate. Dus de antwoorden zijn, wat dat betreft, wat ons betreft in ieder geval niet voldoende en wij willen dit onderwerp, nou ja, in ieder geval agenderen. De voorzitter: En dan is de vraag of u daar steun dan voor krijgt en wat is dan voor de rest de politieke vraag? Mevrouw Nijhof: Wat is de politieke vraag? De voorzitter: Nou, als u dat nou even verzint, dan kijk ik ondertussen even of u steun krijgt alvast. Mevrouw Nijhof: Nou, goed, ik ga, laten we zeggen, iets proberen te fornnuleren.

De beantwoording van de vragen met betrekking tot de inkomenstoets in de gemeente Dordrecht, die geeft voor ons aanleiding om nader met de portefeuillehouder in debat te gaan over, nou ja, laten we zeggen de beantwoording op zich en over de tegenstrijdigheden die er, laten we zeggen, in de hele gang van zaken zijn, met betrekking tot het betrekken van het inkomen bij het verstrekken van jeugdhulp. De voorzitter: Nou, het is een vrij lange zin, maar goed. Als u hem nog iets kan... Naar de griffier kan sturen, zodat het nog iets strakker wordt, waar we het dan die avond over hebben. U krijgt steun van de Partij van de Arbeid, maar voor de rest zie ik nog geen steun. Mevrouw Nijhof: Goed en verder zou ik... De voorzitter: Mijnheer Boersma, als u even... Want dan kunnen we even kijken of u nog meer steun krijgt. Mijnheer Boersma? De heer Boersma: Voorzitter. Kijk, los wat je van het antwoord vindt of niet, volgens muj zou de politieke vraag gewoon kunnen zijn of de Raad van mening is dat de inkomenstoets inderdaad verdwenen is uit de ordening, of niet? Volgens mu j is dat het punt van discussie en daar blijkt dus nog steeds onduidelijkheid over te zijn. Er ligt een advies vanuit het SO3 die zegt, dat onderdeel van het artikel moet je schrappen. Het college zegt in deze memo's, dat hoeft niet, want we hebben geen inkomenstoets.

Nou, zolang dat nog onduidelijk is, denk ik dat het heel goed is om daar met de wethouder in debat te gaan om daar in ieder geval volstrekte duidelijkheid over te krijgen, los van wat iedereen daar wel of niet van vindt.

53

De voorzitter: Prima. Dank u wel, mijnheer Boersma, ook om even de goede formulering mee te geven. Mijnheer Burakcin, ook steun. Nou, ik steun het ook, dus volgens mij heeft u dan voldoende steun. Even kijken. Ja? Mevrouw Stolk: Ik had het al even in de chat gedaan. Wanneer gaan wij dit dan bespreken? Gaan wij dit dan volgende week doen, of trekken we dit over het reces heen? De voorzitter: Ja, dit gaat over het reces heen. Mevrouw Stolk: Oke. Maar dan heb ik nog wel een vraag, want ik zit even in twee vergaderingen. De voorzitter: Dat is mooi. Mevrouw Stolk: Hoe gaan we dan de mensen benaderen die te maken hebben met de inkomenstoets? Want ik ben eigenlijk wel blij dat dat over het reces heen getrokken wordt, want dan kunnen we dingen nog even goed uitzoeken. Maar er gaan dus geluiden dat er wel inkomenstoets gedaan is, dat nnaar even zo zeggen, heel voorzichtig. De voorzitter: Mevrouw Stolk, mag ik misschien de suggestie doen, er is een groepje wat bepaalde onderwerpen voorbereidt voor deze comnnissie, dat die zich dan even buigt, hoe we dit dan het beste in de Comnnissie Sociale Leeforngeving kunnen bespreken? Mevrouw Stolk: Nee, voorzitter, daar ben ik het helaas even niet mee eens De voorzitter: Oke. Mevrouw Stolk: Ik zal u ook uitleggen waarom.

Hoe gaan wij die mensen die nnogelijk en laat ik het gewoon maar even zeggen, mogelijk, benadeeld zijn met deze inkomenstoets, benaderen? Want er zijn geluiden en berichten dat er mensen benadeeld zijn. Dus mijn voorstel zou zijn, dat oproep doen, hetzij in de Dordt Centraal of elders, dat die mensen zich kunnen melden. De heer Van Verk: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Van Verk? De heer Van Verk: Als ik mag reageren? De voorzitter: Natuurlijk. De heer Van Verk: Ik begrijp de gedachten van nnevrouw Stolk. Mijn voorstel zou zijn dat het college, wetende welke onrust er is, stappen onderneennt, ze hebben 80 communicatiennedewerkers volgens de SP, dus dat moet lukken, stappen onderneemt

54

om de mensen actief te gaan benaderen die hier mogelijk het slachtoffer van zijn. Het is dan ook de verantwoordelijkheid van de college om dat te doen, wij als Raad gaan daar in principe niet over, maar we nennen dat wel mee in de beoordeling uiteindelijk van de hele discussie, van het hele debat. Daarbij moet ik vaststellen dat het proces dat uiteindelijk gewonnen is, heeft slechts vijf jaar geduurd, dus in tijd gezien, denk ik dat... Het beoordelen van de Raad, dat is lets anders dan stappen ondernemen in de richting van de ouders. Het beoordelen van de Raad, dat kunnen we gewoon over het reces heen trekken. Maar laat het college in zijn oren knopen dat ze zelf stappen gaat ondernennen om dingen te benaderen, mensen te benaderen die benadeeld zijn. Mevrouw Nijhof: Mag ik daar nog even lets verduidelijkend over vragen dan, mijnheer Van Verk? Want ik was... Even over elf, ik ben een beetje moe, dus ik was nog lets aan het fornnuleren in mijn hoofd met betrekking tot deze vraag, want in de beantwoording staat namelijk, dat als er mensen zijn, dat ze zich dan maar moeten melden, he? Dat staat in een van de antwoorden. Mijn vraag is voor die ouders, want inmiddels zijn er nannelijk die ouders, waar moeten zij zich dan melden? Daar wil ik echt een antwoord op, van het college, voor het reces.

De heer Van Verk: Maar ik stel dan voor dat die vraag volgende week beantwoord wordt door het college in de Raad. Als we daar nu nog over gaan praten, dan zijn we zo een half uur, drie kwartier... Mevrouw Stolk: Nee, niet nu. De voorzitter: Dat moeten we ook niet gaan doen. Kijk en het antwoord op de vraag die u heeft gesteld, zegt het college dat er niemand is, dus ik denk dat wij in ieder geval nu, via de... Wat we gaan afspreken, dat we hier na het reces met elkaar over gaan spreken, he, dat het college zich dan hier ook op voorbereidt. De heer Van Verk: En de griffier kan de boodschap van de commissie... De voorzitter: Dat gaat ook gebeuren, dat is genoteerd. Dus voor dit moment lijkt muj dat nu voldoende. Mevrouw Nijhof: Maar wacht even. Wacht even, sorry. Ik wil niet heel vervelend zijn om het nog veel langer te ma ken, maar even over de laatste vraag zoals ik die stelde, zeg maar. Er wordt gesteld in de beantwoording, dat als er toch mensen zijn die... Dat die zich... Als die, nou ja, laten we zeggen, naar voren willen treden om te zeggen dat dat toch op inkonnen getoetst is, dan zouden ze zich moeten melden. Maar dan wil ik gewoon wel, weet je, want dan gaan we het weer twee maanden verder over dit reces tillen, weten wat het college dan daarmee bedoelt. De voorzitter: Maar goed, dat gaan we dan aan het college vragen, maar wij gaan daar nu geen antwoord op krijgen.

De heer Van Verk: Dus we kunnen dat hoogstens volgende week beantwoord krijgen.

55

De voorzitter: Precies. Mevrouw Stolk: Oke. De heer Van Verk: In het college, niet eerder dan verwacht. En ik vind het een verantwoordelijkheid van het college en als wij uiteindelijk tot de conclusie komen dat we de keuze niet gelukt vonden, dan krijgen ze dat ook te horen. De voorzitter: Precies. Zo is het. De heer Boersma: Voorzitter, misschien nog een aanvulling dan, want wij hebben natuurlijk een nneldpunt, wat op verzoek van de Raad ingesteld is. En ik herinner mij nog een rapport, het eerste rapport dat wij van het nneldpunt kregen. Volgens muj stonden daar ook opnnerkingen in over gezinnen die nnoeite ervoeren met het verkrijgen van een PGB. Ik weet nou niet uit mijn hoofd of daar het begrip inkonnenstoets ook werd genoennd, maar laten we ook de bestaande kanalen gebruiken die er zijn. De voorzitter: Nou, volgens mu j een goede suggestie, mijnheer Boersma. Laten we dat ook meenemen in dit punt en dat wordt ook door dit college gedeeld, dat wij dat op die manier graag willen. Voor dit moment denk ik voldoende, want wij voegen er nu verder niks aan toe. Dus bedankt, in ieder geval, mijnheer Boersma, voor het kort en bondig formuleren en het helpen ook met nog dat meldpunt. Dan gaan we verder met punt 13, de monitor discriminatie 2020.

13.Monitor Discriminatie 2020 De voorzitter: De vraag is, of die voor kennisgeving aangekomen ken worden? Mijnheer Burakgin? De heer Burakgin: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de sterk toenemende discriminatiecijfers baren ons toch grote zorgen. Als Raad hebben wij hier nog weinig aandacht aan besteed de afgelopen periode. Dat kan dus konnen omdat de commissie of Raad nog te weinig op de hoogte is over dit fenomeen, dus wij zouden graag een themaavond belegd willen zien hierover, waarbij dus diverse organisaties en deskundigen bij betrokken zijn, waar we dus vragen aan kunnen stellen. Dus de vraag is of de commissie dat goed vindt. De voorzitter: Nou, commissie, steunt u dat voorstel? De heer Van Verk: Voorzitter? De heer Van der Net: Voorzitter. Was ik nou te laat? De voorzitter: Nee, eerst mijnheer Van Verk en dan mijnheer Van der Net.

56

De heer Van Verk: Ik heb eerlijk gezegd niet zoveel behoefte aan een thenna-avond rondonn dit onderwerp, volgens mij is genoegzaam bekend wat er op zich aan de hand is. Waar ik wel behoefte aan zou hebben, is een reactie van het college op deze rapportage en aan de hand van die reactie te bepalen of je een politieke vraag hebt, om het vervolgens te gaan bespreken. De voorzitter: Oke. Nou, volgens mu j is er geen steun, mijnheer Burakgin, voor een thema-avond, maar er wordt wel gevraagd om een reactie van het college om daarmee een bespreekpunt in de connnnissie mogelijk te maken. De heer Van der Net: Voorzitter, wij hebben ook nog natuurlijk een werkgroep diversiteit en inclusiviteit, ik kijk even naar de heer Burakgin, laten we dit van elkaar gewoon meenemen, misschien is dat de beste optie. De heer Burakgin: Prima. Bedankt in ieder geval, nnijnheer Van der Net. De voorzitter: Oke De heer Burakgin: Jammer. De voorzitter: Dan gaan we dat zo doen. Dan kom ik bij punt 14, bericht van de adviesraad WMO & Jeugd over de vragen betreffende invoering eigen bijdrage voor de crisisopvang en daar...

14.Bericht van Adviesraad WMO & Jeugd over vragen betreffende invoering eigen bijdrage voor de crisisopvang De voorzitter: U wordt voorgesteld de brief van de adviesraad, platform tegen armoede Drechtsteden en het oude platform Zuid-Holland-Zuid voor kennisgeving aan te nemen en de inhoud te betrekken bij uw handeling van het Raadsvoorstel wijziging verordening beschermd wonen en opvang. Dus kunt u zich daarin vinden? Dan gaan we het zo doen. En dan als punt 15, de brief van de serviceorganisatie Jeugd Zuid-Holland-Zuid, over de uitspraak Centrale Raad van Beroep inzake financiele draagkracht ouders.

15.Brief Serviceorganisatie Jeugd ZHZ over Uitspraak Centrale Raad van Beroep inzake financiele draagkracht ouders De voorzitter: U wordt verzocht de bijgaande memo van de SOJ Zuid-Holland-Zuid over de uitspraak Centrale Raad van Beroep inzake financiele draagkracht ouders ter kennisgeving aan te nemen en op 15 juni jongstleden heeft u deze memo per e-mail van de griffier ontvangen op verzoek van wethouder Van der Linden, met de opmerking, de uitspraak heeft geen gevolgen voor de inwoners van de gemeente Dordrecht, aangezien wij als enige gemeente in Zuid-Holland-Zuid geen inkomenstoets hebben opgenonnen in de verordening. Nadere regels Jeugdhulp Dordrecht. Hier heeft de fractie van de VVD artikel 40 vragen over gesteld, waarvan de beantwoording nog terugkomt bij de cornmissie.

57

Mevrouw Niihof: Dus ik zou graag willen vragen cm deze brief, zeg maar dit memo, zeg maar te voegen bij de bespreking die wij na het reces hebben, over laten we maar zeggen, de beantwoording van de artikel 40 vragen van Beter Voor Dordt. De voorzitter: Nou, volgens mu j is dat logisch, gaan we dan zo doen. Nou, dan krijgen we punt 16, de termijnagenda van de Commissie Sociale Leefomgeving.

16.Termijnagenda De voorzitter: Op verzoek heeft de commissiegriffier twee procesvoorstellen uitgewerkt, cm bespreekonderwerpen in samenwerking met een vertegenwoordiging van Raads- en commissieleden voor te bereiden. Dit betreft de thennabespreking positie zorgdragende inwoners in het zorgdomein, dat gaat over de jeugdhulp en WMO, op 8 september aanstaande. En twee, afbakening van de jeugdhulp. De vraag is of de commissie zich inhoudelijk kan vinden in deze voorstellen, dus dat is de eerste vraag. En vervolgens, als dat het geval is, wie wil dan zitting nemen in de twee werkgroepen die tijdelijk worden geformeerd, zodat we de voorbereiding sannen verder kunnen brengen? Mijnheer Van Verk? De heer Van Verk: Voorzitter, ik schrijf, ja, ik kan nnij daarin vinden. En ik wil ook wel zitting nemen in die werkgroepen. De voorzitter: Oke, fijn. Is er nog iennand anders die ook zitting wil nemen in die werkgroepen? Mevrouw Nijhof ook? Mevrouw Nijhof: Ja, graag. De voorzitter: Oke. Nog meer connmissieleden? Nou, dan doen we het zo. De heer Boersma: Nou, voorzitter, met het risico dat dat het bekende trio wordt, maar ik wil daar ook wel zitting nemen. De voorzitter: Mijnheer Boersma. Nou, ik weet niet of dat een bekend trio is, maar het is in ieder geval een fijne groep. De heer Boersma: In het verleden hebben we wel vaker... De voorzitter: Oke, nou, top. Nou en dan hebben we...

Daarnaast wordt voorgesteld cm het Raadsvoorstel voortgang progrannma samen tegen armoede ter bespreking te agenderen op dinsdag 14 september. Dus als dat ook akkoord is? Dan krijgen we, de beantwoording van de vragen over de toekomstige besturenfusie OPOD SKOBA, wordt voorgesteld te bespreken op dinsdag 28 september en ook wordt voorgesteld onn ook de afbakening van jeugdhulp op dinsdag 28 september te bespreken met elkaar. Dus de vraag is of de connmissie kan instennmen met deze termijnagenda? Nou, zo te zien is dat het geval, dan zijn we bij de rondvraag.

58

17.Rondvraag De voorzitter: Heeft iemand nog lets voor de rondvraag? Mijnheer Van Verk? De heer Van Verk: Voorzitter, ik heb niet lets voor de rondvraag, wel nog een voor de termijnagenda. 28 september lijkt me nogal zwaar belast. Als je het over afbakenen jeugdhulp hebt, dat is een enorm breed begrip, zal een enorme discussie opleveren. Dan komen de fusieverhalen in het nauw, dus ik zou daar... Ik zou... eerlijk gezegd zou ik even de ternnijnagenda willen beperken tot net na de vakantie. Volgens mij komen er nog een aantal dossiers aan... De voorzitter: Maar het is goed, mijnheer Van Verk, dan beperken we dat inderdaad tot en met de veertiende en dan doen we die... Als we terugkonnen van het reces, kijken we nog even goed naar die achtentwintigste. De heer Van Verk: Goed. Mevrouw Nijhof: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Nijhof? Mevrouw Nijhof: Sorry. De onafhankelijke clientondersteuning die wordt ook maar steeds uitgesteld, daar zou lets over komen voor het reces. Nou, ik zie het niet, want die... Daar hebben we toch echt over afgesproken, dat die in ieder geval zo spoedig mogelijk behandeld zou gaan worden. De voorzitter: En wanneer zou dat dan... Ik kijk even naar de griffier, wanneer dat zou kunnen. De stukken zijn nog niet binnen, mevrouw Nijhof. Dus we gaan nog een keer... Gaan we het college achter de vodden zitten, met de vraag waar die stukken blijven.

Nou, die toezegging heb ik ook genoteerd. Nou, dan kom ik weer terug op die rondvraag. Volgens mij heeft niennand dan nog lets voor die rondvraag. Nou, dan dank ik jullie voor jullie inbreng en aanwezigheid bij deze commissie en ik wens u nog een fijn half uurtje van deze dag. En graag tot ziens, volgende week in de Raad en voor de connmissieleden. We zien jullie graag weer bij de eerste connmissievergadering bij het zomerreces. Op 31 augustus dan bespreken we de agenda met elkaar. Heb een nnooie zomer, rust lekker uit en nou, welterusten, tot ziens. Dag.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 21 se,r5teitiber 2021. De griffier

voorzitter,

A.E.T. W

W. Kolff

59