2.9 2026.01.13 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 3 - concept.pdf

20

dit plan ligt nu op tafel. Wij zijn van mening dat dit gewoon echt de verfraaiing is die we zoeken op dit moment. We willen graag hier hiermee doorgaan. De voorzitter: Mijnheer Bootsman van GroenLinks, een interruptie. De heer Bootsman: Dank u wel. Ik heb een vraagje aan de heer Van der Net. Dedot’s zijn mooi, dat klopt. Dat vinden wij ook. Maar boven de snelweg, de auto's rijden er wel met minstens 100 kilometer per uur onderdoor. Het is nou niet dat ze even de tijd hebben om te gaan bekijken, goh, wat is dit mooi. Denkt de VVD nou echt dat het zoveel aan het aanzien van de stad verbetert? De heer Van der Net: Ja. De voorzitter: De VVD rijdt minder hard. Daar zal het door komen, denk ik. Maar bedankt voor het gloedvolle betoog. Er is nog een vraag van de heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel. Een vraag aan de heer Van der Net. Ik noemde in mijn betoog daarnet om die 325 duizend euro bijvoorbeeld te stoppen in de verbetering van de veiligheid op de Laan van Londen, want dat komt dan in het belang uit van Amstelwijck, waar per slot van rekening het geld voor bestemd was. Begrijp ik dan goed dat u liever daar de Dedot’s inzet in plaats van de veiligheid? Klopt dat? De heer Van der Net: Ten eerste vind ik het vreemd dat Beter voor Dordt als leefbaarpartij niet op dat punt inderdaad de verbetering van de leefbaarheid ziet van deze mooie brug.

En volgens mij is bij de Laan van Londen, ik kan verkeerd geïnformeerd zijn, maar is daar al toegezegd dat daar verkeersbelemmerende of -verminderende maatregelen worden genomen. Daarvoor hoeven we dat geld niet uit te geven. De voorzitter: Een vervolgvraag, de heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Dan vertelt u niet het hele verhaal, mijnheer Van der Net, want er zou aan snelheidsbeperkende maatregelen gewerkt worden op het moment dat daar budget voor is. En ik denk dat we met die drie ton van die fietsbrug een aardig eindje in die richting komen. Maar klaarblijkelijk vindt de VVD de Dedot’s belangrijker dan de veiligheid op de wegen. De voorzitter: De heer Van der Net, u mag nog een keer reageren. De heer Van der Net: Ik ben altijd weer blij dat de heer Van Antwerpen terug is om dit soort vergelijkingen te gaan maken. De voorzitter: Wacht even. We gaan niet al te persoonlijk worden. Gewoon even antwoord op de vraag. De heer Van der Net: Nee, voorzitter. Het is goed bedoeld, laat ik het zo zeggen. Maar aan de linkerkant van het firmament willen ze waarschijnlijk weer voor zorg, de Partij voor de Dieren wil biodiversiteit. Wij maken op dit moment gewoon echt de keuze om op

21

die manier de stad verder te verfraaien en de leefbaarheid ook van de fietsers te waarborgen, voorzitter. De voorzitter: Ik denk dat dit punt helder is, maar u heeft nog één aanvullende vraag hierop? En dan gaan we daarna even naar de heer Klerk. De heer Van Antwerpen: Een aanvullende vraag, aanvullende opmerking. Ik zie het maar even als een compliment van de heer Van der Net. En ik heb het denk ik maar van hem geleerd in de vorige periode dat ik in de raad zat. Dank voor de wijze lessen om dingen met elkaar te vergelijken, mijnheer Van der Net. De voorzitter: Laten we dit dan nu ook als gesloten beschouwen. Dan gaan we naar de heer Klerk, CDA. De heer Klerk: Ik wilde eigenlijk, het is niet meer nodig want het is afgelopen, maar een punt van orde maken, want dat geld komt volgens mij niet uit de woningbouwreserve, maar komt uit een bestemmingsreserve voor geluidsschermen. Dan vind ik het logisch dat we niet een discussie gaan voeren over het investeren van het geld in wegen en andere dingen. We hebben het hier over geluidsschermen. De voorzitter: Dank u wel. Die had ik niet scherp op dit moment, dus prima. Dan gaan we naar de heer ‘t Lam van de SP. De heer ‘t Lam: Dan heb ik ook een punt van orde, als het gaat over waar het geld vandaan komt. We hebben geld vrijgemaakt uit de Enecogelden en die hebben we in verschillende reserves gestopt.

En die geluidsschermen was daar een van. En als dat geld dan over is, zou het terug moeten naar waar het oorspronkelijk vandaan komt. En niet in nieuwe geluidsschermen of wat dan ook gestoken moeten worden. En dan maak je een blanco afweging, volgens mij. De voorzitter: Die klopt wel, maar dat is niet in strijd met wat net gezegd werd. Gaan we naar de heer Pauwels van de Partij van de Arbeid. De heer Pauwels: Dank u. We zijn heel blij dat er heel veel andere partijen nu ook vinden dat je in deze tijden niet geld moet uitgeven aan verfraaiingen. Ik ben ook blij dat ik niet meteen aan het woord was, dus ik kon nog even een vergelijking bedenken. Dit college, in onze optiek, morst met geld en smijt met geld. Als ik hetzelfde zou doen als vader en we hebben niet heel veel geld op de bankrekening, en mijn zoon komt naar me toe en die zegt, papa, ik heb honger. Dan zeg ik, ik heb je speelgoed verkocht, maar ik heb ook een Gucci pet voor je gekocht. En dat is een beetje wat hier aan de hand is. Verfraaiingen, dingen aan de ene kant stuk maken en aan de andere kant dingen zogenaamd verfraaien, daar zijn wij niet voor. We vinden het een prima idee, maar niet nu. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Net heeft daar een vraag over.

22

De heer Van der Net: Ik hoor het zo, voorzitter. Ik denk, de Partij van de Arbeid is niet meer voor verfraaiingen en dan denk ik, wij als Dordtse VVD, juist om deze stad mooier te maken, vinden het ook belangrijk omdat dat uiteindelijk ook het effect heeft dat mensen zich beter voelen. De vraag is aan de heer Pauwels of hij zich daarin herkent. De heer Pauwels: Ik vind, als je aan de ene kant dingen stukmaakt door te bezuinigen en daarnaast een bijna niet zichtbaar graffitischerm aanbrengt voor heel veel geld, daar worden denk ik mensen helemaal niet blij van. De voorzitter: Gaan we naar de heer De Heer van ChristenUnie/SGP. De heer De Heer: Voorzitter, we hebben dit vorige keer geagendeerd omdat we bij dit plan toch een beetje het idee krijgen dat er een leuk gesprek was bij de lunch, dat er werd gezegd, jongens, we hebben drie ton over, wie heeft er een goed idee? Het is vast niet zo gegaan, maar het voelt toch een beetje willekeurig in deze tijd nadat er zo lang niet naar deze brug is omgekeken en ook in tijden van bezuinigingen. En onze fractie is zeker geen fel tegenstander van verfraaien of het pimpen van de openbare ruimte, maar dit plan heeft toch wel wat haken en ogen. En de vorige commissievergadering heeft die zorg niet weggenomen.

Zorgen zoals, is de toepassing van die Dedot’s wel passend hier? Het is al gezegd, op een plek waar je vooral met hoge snelheid er recht op afrijdt, in tegenstelling tot de andere plekken waar we dit toepassen. Ten tweede, hoe weten we dat we binnen budget blijven? Dat was vorige keer ook een zorg die niet kon worden weggenomen. En wat gebeurt er dan als we het overschrijden? Gaat de cofinanciering van de ondernemers dan omhoog? Of gaan we dan als gemeente bijleggen? En tot slot begrepen we dat de brug al jaren, en misschien inderdaad wel nooit, is schoongemaakt. Dat werd niet helemaal duidelijk. Misschien ook omdat het onderhoud bij de bouw destijds niet is meegefinancierd, zoals we begrepen. Maar dan zijn deze middelen misschien wel een uitstekende kans om hem eindelijk een keer schoon te maken. De politiek vragen, korte antwoorden daarop. We zijn als fractie niet overtuigd dat dit een verantwoorde investering is in deze tijden van ombuigingen. Ten tweede, we vinden het argument van de sociale veiligheid van de VVD nogal dun in dit geval en op deze specifieke locatie. En de alternatieven zijn vorige keer wel enigszins toegelicht, maar de meest logische, schoonmaken, die blijft wat ons betreft nog altijd een uitstekende optie. Tot zover. En benieuwd naar de reflectie van de wethouder ook op onze zorgen. De voorzitter: Dan is hiermee de eerste termijn geweest.

Ik zie geen vraag aan de heer De Heer. Dan gaan we naar de beantwoording door het college. Wethouder, aan u het woord. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. De bestemmingsreserve voor de aanleg van de geluidsschermen aan de N3, dat is de bron van de dekking van dit voorstel. En daar heeft u eerder als raad het besluit genomen om de toegangswegen van Dordrecht te verfraaien met het Dedot’s systeem, zoals u langs de N3 ziet. En dat past ook bij de doelstelling die in u in de omgevingsvisie heeft meegegeven om de entrees van de stad een hoogwaardige uitstraling te geven. Het waren een beetje dezelfde argumenten als ik

23

onder andere bij de VSP terug hoorde. En dat is de grondslag geweest op basis waarvan dit voorstel tot stand is gekomen. De reden dat het college dit uiteindelijk heeft voorgesteld is ook gelegen in het feit dat de bedrijven treinen die er omheen zitten, dat zijn er 3, heel enthousiast waren, waar ook medewerkers veel van de brug gebruikmaken en hebben gezegd, wij zien meerwaarde voor een goede entree van de stad als een goed visitekaartje. Het is goed voor de sociale veiligheid daarvan en dus investeren we mee in deze maatregel. Ik heb ook nog wel even naar aanleiding van de vorige technische commissie eens even gezocht, hebben we nou ook alle cofinancieringsopties voldoende benut? En dat heeft in ieder geval aanleiding gegeven om een kans te zien bij een fonds dat mogelijk ook in kunst en openbare ruimte meefinanciert en kansrijk zou kunnen zijn. En dan heb je het over een bedrag van ongeveer 70 duizend euro die je dan nog als cofinanciering zou kunnen aantrekken. En dan zou je investering, die nu 325 duizend euro is, nog met 70 duizend euro kunnen verlagen. En waarom doen we dit dan alleen op deze plek en niet andere plekken van de A16? Die zouden absoluut ook een hoogwaardigere entree van de stad kunnen gebruiken, waar het niet dat die geluidsschermen geen eigendom zijn van de gemeente. Dat is niet een plek waar de gemeente op kan investeren.

Dat is wel de fietsbrug, dat is eigendom van de gemeente. Vandaar dat alleen daar het voorstel nu voorligt. De schermen zullen zelfs beter zichtbaar zijn op deze plek. Je rijdt er meer frontaal op dan als je kijkt naar de plekken waar ze op de N3 zijn. Wat dat betreft, er zijn een aantal partijen die zeggen, is het wel zichtbaar, levert het iets moois op? Daar hebben wij wel de overtuiging van dat dat tot zijn recht zou komen. De heer De Heer: Voorzitter? De voorzitter: De heer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, toch even een vraag daarover, omdat juist in de vorige technische sessie dat we het erover hebben gehad, die Dedot’s zo mooi tot zijn recht komen wanneer dat je er vanaf de zijkant zo langs beweegt. Dan komt het een beetje tot leven. Terwijl inderdaad vorige keer werd gezegd, we denken wel dat het ook nu goed komt. Want het is inderdaad anders, je kijkt er nu recht op, dus dan heb je niet dat effect. Maar we verwachten dat het toch wel goed komt. Dat is wel anders dan wat ik nu van de wethouder hoor, dat het juist tot zijn recht zou komen omdat je er recht op afrijdt. De heer Burggraaf: Voorzitter, dat kunt u zelf beoordelen. Want bij het Gezondheidspark rijd je ook gewoon recht op het scherm af dat daar staat. Dan kan je ook zien hoe dat vanaf de … De aanrijdzijde is hetzelfde bij Dordrecht-Zuid, het station. Uiteindelijk zijn dingen ook smaak.

De een zal het mooi vinden, de ander niet. Ik heb in ieder geval gemerkt in de stad dat het heel veel positieve reacties heeft opgeleverd. Ook het type afbeeldingen dat je daar neerzet. En nogmaals, voorzitter, het college heeft dit voorgesteld omdat het invulling geeft aan de doelstellingen als het gaat om een aantrekkelijk entree van de stad creëren. De bedrijven hebben aangegeven dat ze mee willen investeren omdat zij het als een goed visitekaartje ...

24

De voorzitter: Ik onderbreek u even, want er waren nog twee interrupties. De heer Klerk en de heer Pauwels. Eerst de heer Klerk. De heer Klerk: Dank u wel. Ik heb nog even een vraag ten aanzien van de zichtbaarheid van die Dedot’s. En wat ik in mijn eerste termijn ook aangaf, als het gaat over sociale veiligheid, die twee die hangen voor mij wel erg samen. Nu zijn het transparante bladen. Als ze gereinigd zijn al helemaal. Hoe zichtbaarder die Dedot’s zijn, hoe minder zichtbaar het is vanaf onder het fietsviaduct, vanaf de weg, wat daar gebeurt. Als het om sociale veiligheid gaat is dat juist een tegengestelde werking, dan zorgt het juist niet voor een veiligere situatie. Of zie ik dat verkeerd? De heer Burggraaf: Voorzitter, ik miste even, welk aspect maakt het geen veilige situatie? De heer Klerk: Het feit dat als je niet op de brug staat, onder, beneden of langs de brug beweegt, of er niet rechtop afkomt, dan zie je niet meer wat er op de brug gebeurt, ook 's avonds niet, terwijl het nu transparante schermen zijn. Hoe verhoudt zich dat tot de sociale veiligheid die vergroot zou worden met de Dedot’s? De heer Burggraaf: Het is een verlichte brug en de omgeving heeft zicht op die brug, ook vanaf andere zijden dan alleen de voorzijde. Ik vraag me af of een voorbijrazende auto nou zoveel bijdraagt aan zicht op de openbare ruimte.

Wat ik in ieder geval ook wel even wil benadrukken, want ik hoorde verschillende commissieleden ook zeggen, je zou het moeten bekijken in breder perspectief, hoe ga je met anti-graffitimaatregelen om? Het is niet een voorstel dat hier is neergelegd om nu een graffitibestrijding te gaan doen. Het voorstel komt weg achter twee aspecten. Eén, we hebben hier te maken met schermen, verkeersschermen, langs een route waarvoor die bestemmingsreserve is ingesteld. En twee, vanuit de doelstelling die u heeft meegegeven en de ambitie waarvan u heeft gezegd, zorg dat Dordrecht aantrekkelijkere entrees en visitekaartjes van de stad krijgt. Dat is de grondslag op basis waarvan we dit hebben voorgesteld. En dan is het natuurlijk gewoon een afweging. En het college heeft gezegd, dit zou een hele mooie uitnodigende entree kunnen geven. Ik heb ook partijen gehoord die zeggen, we vinden de brug zoals die er nu al is al een al een visitekaartje voor de stad. Dat kan. Het college ... De voorzitter: Ik vind het heel vervelend. Ik onderbreek u even, want het antwoord gaat alweer verder. En er was nog een interruptie en er was nog een doorvraag-vraag. De heer Klerk even als vervolgvraag. Daarna meteen even de heer Pauwels. De heer Klerk: Ik wil mijn vraag even verduidelijken, want ik denk dat het niet helemaal duidelijk was.

Sociale veiligheid is wat mij betreft dat er goed zichtbaar is wat er op een brug gebeurt. Op het moment dat iemand over die brug fietst in het donker en iemand zou daar kwaad willen, dat dat dat opgemerkt wordt door de omgeving. Dat hoeven niet per definitie voorbijrijdende auto's op een snelweg te zijn, maar we hebben daar ook een weg langs liggen waar fietsers zijn, waar lopers zijn. Volgens mij is juist het idee van sociale veiligheid dat die brug goed verlicht is en dat er van alle kanten goed

25

zichtbaar is wat er op die brug gebeurt. Hoe verhoudt zich dat tot die Dedot’s die juist dat blik op wat er op die brug gebeurt wegnemen dan? De voorzitter: Die vraag wordt zo beantwoord. Eerst de heer Pauwels ook. De heer Pauwels: Ik vroeg me af, die cofinanciering, welke ondernemers zijn dat? Is dat vanuit het ondernemersfonds? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Vanuit sociale veiligheid, nogmaals, is het perspectief dat ook na de dit schermen je gewoon nog goed zicht houdt op dit stuk van de openbare ruimte. Als het gaat om de financiering zijn het drie gebieden. Het ondernemersfonds is verdeeld in verschillende trekkingsgebieden. En de drie trekkingsgebieden zijn Amstelwijck Businesspark, de Dordtsche Kil en het Ondernemersfonds Wielwijk, die ook het belang zag van, het kan een mooie verbinding creëren tussen het feit dat ook al die mensen die in die wijk wonen vervolgens naar die bedrijventerreinen toe gaan. Ze hebben gezegd, dat vinden we een mooi project om die verbinding te laten zien. Vanuit die grondslag hebben de besturen van die drie trekkingsgebieden aangegeven dat ze deze financiële bijdrage daaraan zouden willen leveren en ook graag betrokken zouden willen zijn bij het vormgeven van de afbeelding. Dat ook in een participatief proces gebeurt. Voorzitter, dat maakte voor het college de afweging van, de omgeving vraagt er zelf ook om.

De uitgangspunten die u zelf in de omgevingsvisie als ambities heeft meegegeven kunnen we nu een invulling aan geven. En de constatering dat met de huidige panelen die erop zitten, u heeft het kunnen lezen in de technische memo, er materiaal is die zich … De realiteit is dat je het gewoon niet meer schoon krijgt en de uitstraling kan geven zoals die ooit bij het allereerste begin bij de aanleg is geweest, en ook een materiaalsoort is die … En het ook gewoon niet realistisch is dat je dat zo snel schoon kan maken dat graffiti ook weer te verwijderen is. Je kan daar nooit de uitstraling aan geven zoals je die eigenlijk bij de oorspronkelijke aanleg hebt gecreëerd. En dit een systeem is wat we hebben gezien bij de N3 dat zich ook bewezen heeft wat die uitstraling wel vast kan houden. Dat maakte dat wij tot dit voorstel zijn gekomen om een positieve entree aan de stad te geven. De voorzitter: De wethouder heeft toegelicht waarom het college tot dit voorstel is gekomen. Zijn daar op dit moment nog vragen over? Zo niet, dan gaan we naar de tweede termijn. Welke fractie heeft behoefte om het om het standpunt nog te verduidelijken of aan te passen? De heer Bootsman van GroenLinks. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter.

Ik neem hetgeen wat de wethouder heeft gezegd over die mogelijke extra cofinanciering natuurlijk mee terug naar de fractie, maar vooralsnog is ons standpunt niet veranderd en zullen we het voorstel waarschijnlijk niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: De heer ‘t Lam van de SP.

26

De heer ‘t Lam: Dank u, voorzitter. Ik vond de vraagstelling van de heer Klerk over de sociale veiligheid heel sterk. Had ik me niet gerealiseerd, maar ik zie dat ook zo voor me zoals hij dat keurig schetste. Dat is een punt om het vooral niet te doen. En uit de hogehoed toveren van ineens 70 duizend euro als je merkt dat er weerstand is tegen een project, vind ik ook niet zo sterk. Wij waren al tegen en we blijven tegen. De voorzitter: De heer De Heer van ChristenUnie/SGP. De heer De Heer: Op zich, voorzitter, zijn wij wel gecharmeerd van dat er geld wordt gezocht. Wanneer je hoort dat er weerstand is en je ontdekt dat er meer middelen zijn vind ik het op zich gewoon goed dat dat wordt gecommuniceerd. Het overtuigt ons op dit moment alleen niet over het plan. Wij hadden zorgen en die blijven nog steeds bestaan. Ik sluit me wel aan bij wat eerder werd gezegd bij de opmerking over de opmerking van de heer Klerk. Een ‘…’ over de sociale veiligheid doet onze zorgen eigenlijk alleen maar toenemen. Wij zijn niet voornemens in te stemmen met dit plan. De voorzitter: De heer Van Antwerpen, Beter voor Dordt. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel. Ik wil de wethouder bedanken voor zijn voor zijn verdere toelichting, maar wij blijven bij wat we in de eerste termijn hebben gesteld. Wij blijven tegen dit voorstel. Verder nog? Niet. Het blijft stil. Ik merk dat u nog wilt reageren.

Dat kan. Prima. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik kan rekenen. En dan tel ik dat hier geen draagvlak in de raad is voor het voorstel zoals het college dat heeft uitgewerkt. Ik zou eigenlijk willen voorstellen dat wij dit voorstel terugnemen en met de opmerkingen die gemaakt zijn over de aspecten van, ik hoorde de BvD het hebben over het schoonmaken van de fietsbrug en een aantal andere aspecten, eens kijken in hoeverre we op die wijze invulling kunnen geven in op deze plek. En eens kijken hoe op een andere wijze de entree van de stad toch een aantrekkelijke uitstraling kunnen geven. De voorzitter: Dat terugnemen zou dan zijn dat het, want het ligt natuurlijk al voor aan de raad, dat het wordt ontstemd of weggestemd. De heer Burggraaf: Voorzitter, de griffie weet beter hoe het zit, maar naar mijn beleving was het zo dat zolang een voorstel nog niet op de voorlopige agenda van de gemeenteraad staat, het college een voorstel ook terug kan nemen, terug kan halen. Prima. Dan is dat bij deze het verzoek, om met de opmerkingen die zijn gemaakt weer eens even wat huiswerk opnieuw te doen. De voorzitter: Het college doet het verzoek om het terug te mogen nemen. De heer Van der Net en de heer ’t Lam, even stil.

Het college doet het verzoek om het terug te mogen nemen, dus het is aan de raad om te zeggen, het college mag het terugnemen of we willen er toch eerst over stemmen in de raad met. En met de uitslag gaat natuurlijk het college ook aan de gang. De heer De Heer heeft daar vast iets zinnigs over te zeggen.

27

De heer De Heer: Dank voor het vertrouwen. Sowieso fijn dat de wethouder ook aangeeft dat hij het graag terugneemt om dan vervolgens met een alternatief voorstel te komen uiteindelijk, want wij zien ook wel dat er een verbeterslag kan plaatsvinden bij deze fietsbrug, ondanks dat er geen steun is voor dit voorstel. Dat is goed om te horen. Ook steun om het terug te nemen. De voorzitter: Ik krijg wel net ingefluisterd vanuit griffie dat het de koninklijke weg is dat we negatief onthameren of negatief hameren. Een hamerstuk waar voorligt om niet in te stemmen met het voorstel. En als dat dan doorgaat, dan ligt het op die manier weer terug. Allemaal dank voor deze hulp hierbij. En dan wordt er weer verder gepuzzeld. Ik moet wel altijd nog netjes vragen, is het voldoende besproken? Hoe sneller ik doorga, hoe snel het een ja is en ja blijft. Dan gaat het een negatief hamerstuk worden. En dan besluit ik deze vergadering met het verzoek om alles weer netjes hier achter te laten, stoelen aan te schuiven, flesjes, pennetjes, alles mee te nemen. Dank u wel. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 3 februari 2026.

De griffier,

De voorzitter,

C. Bronsveld

N. Mol

28