2.8 2025.02.11 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 11 FEBRUARI 2025 Vergaderzaal 1 1. Auditcommissie 2. Vragenhalfuur Voorzitter: De heer Schalken-den Hartog Raadsgriffier: Mevrouw Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. De Vries (VSP) Portefeuillehouders: wethouder R. Van der Linden, wethouder M. Merx De voorzitter: Beste mensen, goedenavond en welkom bij het plenair vragenhalfuurtje van dinsdag 11 februari in kamer 1. Welkom ook iedereen die via een andere manier met ons verbonden is. We hebben vanavond vragen over 4 onderwerpen. En de eerste vraag is een vraag over de rattenoverlast in Crabbehof. En die vraag komt van de VSP. En voordat ik naar de VSP ga om de vraag kort toe te lichten, wil ik nog even aangeven dat de vraag binnen een minuut kort toegelicht kan worden. En als er een vervolgvraag is, dan kan die vervolgvraag binnen 30 seconden gesteld worden, zodat we ook weer vlot naar het antwoord kunnen. Ik ga naar de heer De Vries. Gaat uw gang. De heer De Vries: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen snel te spreken. De VSP heeft contact gehad met diverse bewoners van de wijk Crabbehof. De rattenplaag in Crabbehof is totaal niet onder controle. Dit ondanks dat de media anders berichtte.

Elke avond en nacht krioelt het van de ratten in de straten. Naast overlast veroorzaakt het ook materiële schade en gevaar voor de volksgezondheid. HVC coördineert de rattenbestrijding in opdracht van de gemeente. HVC heeft telefonisch laten weten dat ze geen actie ondernemen, zolang er zwerfafval in de wijk ligt, omdat de ratten dan niet op de lokdozen afkomen. Dit betekent dat bewoners vastzitten in een vicieuze cirkel. De gemeente wijst naar HVC en HVC doet niets en de bewoners blijven met het probleem zitten. De VSP vindt dit onacceptabel. Het kan niet zo zijn dat bewoners de dupe zijn van falend beleid en dat een contractpartij als de HVC zich aan haar verplichtingen kan onttrekken. De VSP heeft de volgende vragen. Klopt het dat HVC geen actie onderneemt, ondanks meldingen van bewoners? En wat vindt het college daarvan? Is het college bereid meer te handhaven op zwerfafval als dit een voorwaarde is voor bestrijding? Wat gaat het college concreet nog meer doen om de rattenplaag in Crabbehof aan te pakken? En als laatste vraag, op welke termijn kunnen bewoners verbetering verwachten? Dank u wel.

1

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga voor het antwoord, ik denk naar de heer Merx. De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. Het beeld dat de VSP hier schetst, wordt niet helemaal herkend. Het zal niet zeggen dat er geen rat meer rondloopt in Crabbehof of andere wijken. Het tegendeel is helaas waar. Maar dat het krioelt van de ratten en zo, gelukkig is dat al een heel stuk teruggedrongen. Ik verwijs ook maar naar een uitzending van RTV Dordrecht op 27 januari, waar twee inwoners van Crabbehof positief zijn gestemd over de manier waarop de gemeente het aanpakt. En ik hoef u ook niet te vertellen, met name u niet, dat we volgens mij onder leiding van de wijkmanager bezig zijn om een werkgroep voor de nog verdere aanpak van afval aan te pakken. En daar ben ik heel erg blij mee. Ook met de wijkambassadeurs. Ik heb een beetje moeite, moet ik in alle eerlijkheid zeggen, met de manier waarop dit geponeerd wordt, omdat u daarmee heel veel wijkambassadeurs en anderen die hard werken om de wijk leefbaar schoon en veilig te maken onrecht aandoet. Ik ben bij een bijeenkomst geweest met een aantal bewoners, die echt nog wel wat te wensen hebben, ook op dit gebied, en daar ook graag aan mee willen werken om dit probleem verder aan te pakken. Maar het gaat echt wel beter. Bijvoorbeeld de Troelstraweg is echt uit de top 10 verdwenen.

Ik was wel verbaasd over uw vraag dat de HVC geen meldingen meer oppakt. Daar was ik erg verbaasd over. Ik heb dat ook meteen vanmiddag uitgezocht. Dat kan toch niet waar zijn? Het kan toch niet zo zijn dat we gaan wachten tot de wijk ... Dat je er van de straat kan eten. En dat kan inderdaad nog elke dag helaas. En daar maken de ratten ook gebruik van. Maar het kan toch niet zo zijn dat de HVC pas dingen gaat weer aanpakken als de stad en de straat helemaal schoon is. Zij zeggen, dat is ook niet zo. Als er een melding is, voldoende concreet, niet van, er loopt hier ergens een rat door de straat, maar bij huisnummer zoveel daar en daar hebben we rattenoverlast, dan onderneemt de HVC actie. Maar hij moet wel concreet zijn. En is het college bereid meer te handhaven op zwerfafval als dit de voorwaarde is? Nee, dat is niet nodig, want de HVC zegt ons, in ieder geval bezweert ons ook gewoon op de meldingen in te gaan. En wat gaat het college concreet nog meer doen met de rattenplaag, om verder aan te pakken? Daar hebben we een heel plan voor geschreven. Daar verwijs ik u naar. En wat ik zojuist ook verteld heb, wat we samen met bewoners nog verder willen gaan aanpakken. En op welke termijn kunnen bewoners verbeteringen verwachten? Als ik de uitzending van RTV Dordt en onze eigen cijfers erop moet geloven, dan is er al sprake van een verbetering.

Zijn we er? Is het probleem opgelost? Is er geen rat meer te bekennen? Nee, dat nog niet. Maar we zijn echt wel op de goede weg, mede dankzij de inzet van vele wijkambassadeurs en anderen. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. De heer De Vries: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer De Vries. De heer De Vries: Mag ik nog een paar kleine opmerkingen doen? De voorzitter: Niet opmerking. Alleen als u nog een korte vervolgvraag heeft. De heer De Vries: De meeste van deze dingen komen bij de wijkambassadeurs vandaan. Die constateren dat. Wat u zegt, dat is een beetje raar, vind ik.

2

De voorzitter: U heeft het nu aangegeven, maar dat blijft inderdaad bij een opmerking. Maar dank u wel. De heer Merx: Mag ik daar heel kort op reageren, voorzitter? De voorzitter: Als u daar nog een korte reactie op geeft. De heer Merx: Als u van HVC mij kan aangeven wanneer u gebeld heeft of anderen van, we hebben hier last van een rat, op die en die locatie, en HVC geeft dit antwoord, wil ik het graag weten. De voorzitter: Volgens mij kunt u dat samen met elkaar afstemmen dan. De heer De Vries: Dat gaan we met elkaar afstemmen. De voorzitter: Lijkt me goed. Dank u wel. Dan ga ik naar de volgende vraag. En de volgende vraag gaat over de busverbinding naar een aantal wijken. En die is ingediend door de VVD. En ik zie aan die kant ... De heer Kuhlmann gaat hem kort toelichten. Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Sinds een week hebben de wijken Stadspolders, Oudelandshoek en Dubbeldam geen directe busverbinding meer met station Dordrecht Centraal. En de Dordtse VVD maakt zich ernstig zorgen over de gevolgen daarvan voor de hardwerkende Dordtenaren en Dubbeldammers die de bus gebruiken om naar hun werk of naar hun opleiding te komen. En daarom de volgende vragen. Vindt de wethouder het een goede oplossing dat er tot half april de directe busverbinding tussen Stadspolders.

Oudelandshoek en Dubbeldam naar het station Dordrecht is geschrapt? Realiseert de wethouder welke gevolgen dit heeft voor hardwerkende Dordtenaren en Dubbeldammers? Denkt de wethouder niet dat Qbuzz zich hiermee te makkelijk ervan af maakt. En tot slot, is er wel goed gekeken naar alternatieven, directe busroutes naar Dordrecht Centraal? Er zijn immers meerdere wegen die leiden naar het station. Is de wethouder bereid om zich daarvoor alsnog in te zetten? De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar wethouder Van der Linden denk ik voor het antwoord. De heer Van der Linden: Zeker. Dank. Duidelijke vragen. Is dit een goede oplossing? Dit is niet een goede oplossing. Natuurlijk niet. Het is wel de enige oplossing die overbleef, na goed gekeken te hebben met elkaar welke opties er zouden zijn, want de werkzaamheden die plaatsvinden, moeten wel gebeuren. En dat is door iedereen ook wel onderkend. Heeft natuurlijk veel gevolgen. Niet alleen voor hardwerkende mensen, maar ook voor mensen die helemaal niet meer werken, maar gewoon wel naar de stad willen. Dat zeg ik er wel even bij. En dat mag ook. En we hebben deze keus moeten maken, omdat we in de voorbereidingen van dit project een aantal analyses hebben gemaakt, waarbij zou blijken dat we tot een half uur vertraging zouden krijgen per busroute. En dat is niet te doen. Dan kun je het niet draaien. Daarom is hiervoor gekozen.

Dat heeft Qbuzz niet in zijn eentje gedaan. Daar hebben we ook overleg over gehad met de concessieverlener,

3

met de provincie, want die moet daar toestemming voor geven. Dit is al met al de oplossing waarvan we dachten, dit moet het maar zijn. En veel mooier vonden we het ook niet. We zien nu wel dat de vertragingen, althans dat de files in dat stuk van de stad als gevolg van de werkzaamheden eigenlijk erg meevallen. Dat is ook weer een gevolg van veel communicatie, denk ik, en van mensen die dan toch andere routes weten te vinden of op een andere manier zijn gaan reizen of eerder of later. Dat is voor ons wel aanleiding om met Qbuzz te gaan kijken, kunnen we op een of andere manier, nu we dit zien gebeuren, toch op een andere manier weer de bus laten rijden? Daar zit wel een maar aan vast. Volgende week beginnen de werkzaamheden aan de Drechttunnel. Ook niet fijn. Maar moet ook. Zo is het. Dat gaat ook gevolg hebben in de stad. We gaan de komende week het overleg voeren om te kijken of het mogelijk is om toch eerder dan half april, 10 april weer een ietwat uitgebreidere misschien dienstverlening te laten rijden. Tot zover even. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord. Ik zie een vervolgvraag, in dertig seconden. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Heel fijn dat u zich wil inspannen om toch te kijken, lukt het om die bussen weer gewoon naar het station te laten rijden? Even voor de planning. Volgende week is dat een gesprek.

Als er mogelijkheden zijn, zou dat dan binnen twee weken zo lukken? De voorzitter: Gaat uw gang, wethouder. De heer Van der Linden: Wie weet. Het zijn allemaal hardwerkende Dordtenaren die zich hiervoor inzetten. Maar even zonder gekheid, het is gewoon lastig. Dit is een lastig stuk stad om met die werkzaamheden toch een buslijn te laten rijden. We gaan ernaar kijken, maar we laten het ook even afhangen van de consequenties van de werkzaamheden aan de Drechttunnel. En ik denk dat we daar wel een oplossing voor gaan vinden, maar dat kan ik nu niet toezeggen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook nog een korte vervolgvraag van de heer Van Dam Timmers van het CDA. De heer Van Dam Timmers: Dank, voorzitter. Ook een toevoeging hierbij of eigenlijk wel een vraag. Juist omdat bij die Drechttunnel er werkzaamheden zijn, zal het aantal reizigers wat met de bus bijvoorbeeld uit Rotterdam kan, wat naar het Leerpark gaat of naar het Albert Schweitzer ziekenhuis toenemen. Dat maakt de noodzaak voor een directe busverbinding, om ook een goed alternatief te hebben voor de auto, misschien juist op dit moment groter. Ik hoop dat dat perspectief ook meegenomen kan worden. De heer Van der Linden: Dat perspectief nemen we mee, want daarvoor heb je natuurlijk ov in je stad. En dat is voor iedereen duidelijk. Maar het moet wel kunnen rijden.

Want als je geen routes kan rijden, kun je geen planningen maken, enzovoorts. Dat is het gegeven. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de volgende vraag. En dat is een vraag over parkeren in de Vogelbuurt. Een vraag die komt van GroenLinks. En de heer Burakçin kan hem kort toelichten. Gaat uw gang.

4

De heer Burakçin: Voorzitter, dank u wel. Mijn vraag gaat inderdaad over de hoge parkeerdruk, waar veel bewoners in delen van de Vogelbuurt last van hebben. En dit komt door straten die opengebroken zijn voor werkzaamheden, waardoor veel parkeerplekken tijdelijk verdwenen zijn. En daarnaast is een deel van de wijk onlangs betaald parkeren geworden, wat het probleem alleen maar erger maakt. Het waterbedeffect komt erbij kijken. In de Roerdompstraat zijn bijvoorbeeld al dertig parkeerplaatsen tijdelijk weg. En ook in de Havikstraat zijn aardig wat parkeerplekken weg. Vooral 's avonds in en het weekend zijn er bijna geen plekken meer, waardoor mensen hun auto noodgedwongen fout parkeren. En daarom ook, voorzitter, de volgende vragen. Herkent het college dit probleem in de Vogelbuurt? Heeft het college de bewoners voldoende geïnformeerd over de werkzaamheden en de daarmee samenhangende vermindering van parkeerplaatsen? En in hoeverre vindt het college het wenselijk of noodzakelijk alsnog tijdelijk alternatieve parkeermogelijkheden in de omgeving te realiseren? Dat waren ze. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij weer een vraag voor de heer Van der Linden. Gaat uw gang. De heer Van der Linden: Dat klopt. Dank. In de buurt is inderdaad sinds anderhalve maand betaald parkeren. Dit stukje van de wijk ...

We hadden de wijk in vier kwarten ongeveer verdeeld, die konden aangeven hoe het zat. In drie van de vier kwarten was duidelijk, hoe klein ook, wel een meerderheid. In dit stuk niet. Daar is het niet ingevoerd. Je ziet natuurlijk altijd een beetje overloop. En dat is gewoon een gevolg ook van de procedure die we met elkaar hebben afgesproken. Het klopt dat we hier veel werkzaamheden hebben, die ook moeten gebeuren. De Roerdompstraat ligt nu open. En die is gelukkig wel ... Binnen een aantal dagen worden de werkzaamheden daar afgerond. Dat scheelt een boel. Maar daarna gaan we nog de volgende blokjes pakken. Het worden wel steeds kortere blokjes. Dat gaat iets schelen. Maar we herkennen natuurlijk wel dat de parkeerdruk, die toch al groot is, daardoor zeker niet minder wordt. We hebben inderdaad de wijk natuurlijk, zoals we altijd doen als we dit soort grote ingrepen doen in de ruimte, geïnformeerd met een brief, met een inwonersbijeenkomst. Ook een app hebben we in bedrijf. Daar wordt niet ontstellend veel geklaagd over de parkeerdruk. Die is er natuurlijk wel. Maar de bewoners zijn geïnformeerd. Is het wenselijk of noodzakelijk alsnog tijdelijke alternatieve parkeermogelijkheden in de omgeving te realiseren? Dat is best een lastige. In die straatjes gaat het niet lukken. Aan het Halmaheiraplein is wel ruimte.

Ik snap ook als je een bus hebt met spullen voor je werk, enzovoorts, ga je hem daar misschien niet makkelijk neerzetten. Er is wel ruimte, maar niet voor iedereen. Dat snap ik ook. Tot zover even. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog een korte vervolgvraag? De heer Burakçin: Ja, een vervolgvraag, voorzitter. De voorzitter: Kort graag. De heer Burakçin: Er gaan meerdere straten nog opengebroken worden. Dat hoor ik ook van de wethouder. En er is geen alternatief om ergens anders te laten parkeren. Maar dat betekent wel dat veel bewoners noodgedwongen fout gaan parkeren. Welke oplossing heeft de wethouder daarvoor dan.

5

De voorzitter: Ga uw gang, mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Er is wel wat ruimte nog aan de rand en dan op het Halmaheiraplein. En ik snap ook dat dat het Halmaheiraplein niet voor iedereen een optie is. We kijken ook goed wat voor reacties we krijgen op de app en in de contacten die er natuurlijk zijn in de buurt. We hebben nu een beetje een heel drukke week, omdat Roerdompstraat en Havenstraat tegelijkertijd openliggen. Roerdomp is bijna klaar. Of is bijna klaar? Binnen een week wordt het afgerond. Dan hoop ik dat het zich iets meer settelt. Een alternatief heb ik nu niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de laatste vraag. En die komt van Gewoon Dordt. En die gaat over de bezuinigingen. En mevrouw Koene gaat hem, denk ik, toelichten. Mevrouw Koene: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben een lijst gekregen en de ambtelijke inventarisatie met waar we uit kunnen kiezen om 19 miljoen te bezuinigen. Daar hebben we 2 vragen over. De eerste is, waarom is er niet gekozen om, naast de versie die we als raad hebben gekregen, een versie te maken in duidelijke taal? En de tweede vraag is, er worden veel opties gegeven om uit te kiezen, maar dat lijkt vooral kruimelwerk. Een beetje hier en daar een stukje af.

Is het niet mogelijk om alsnog kritisch te kijken hoe we kunnen bezuinigen op grote structurele uitgaven en dit eigenlijk ter voorbereiding op de consultatie volgende week, en het liefst daarvoor al, aan ons presenteren? De voorzitter: Bij afwezigheid van de heer Van der Kruijff gaat die vraag ook naar de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dat is helemaal correct. Volgende week af? Dat gaan we niet doen, denk ik. Maar dank voor de vraag. De ambtelijke inventarisatie ... En het klopt wat u zegt, het is een inventarisatie. Ik zie hier en daar op sociale media verschijnen alsof het voorstellen zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Dat weten we allemaal. Het zijn inventarisaties. Dat hebben we ook afgesproken met u als raad, omdat we iets te kiezen willen hebben. Daarom staat er ook een hoger bedrag dan wat we uiteindelijk gaan zoeken. We inventariseren dingen. Vinden we dat fijn? Er zitten echt voorstellen bij waar ik nu al buikpijn van heb als het voorstellen gaan worden, maar nu zijn het inventarisaties. Ik zeg het maar even vier keer. Weet je wat vijf keer, inventarisaties, geen voorstellen. Nogmaals, geen voorstellen. De inventarisaties zijn gericht op consultatie van de gemeenteraad en van een aantal mensen. Dat hebben we de kenners van Dordt genoemd. En u gaat nu zeggen, er zijn ook mensen, kenners van Dordt die niet per se dit soort complexe taal lezen.

Maar dit is hoe we het hebben opgeleverd. Dat is ook hoe het is afgesproken. De primaire doelgroep is denk ik ook hoe u als raad hiermee wil omgaan. Tweede vraag, klein bier zou ik het echt niet willen noemen. Er zitten natuurlijk een heleboel dingen in die echt wel klein zijn. Kleine maatregelen met wat minder effect. Maar ook een aantal hele grote brokken, bijvoorbeeld 11 miljoen sociaal domein. Ik vind het een fors bedrag, wat optelt door een aantal kleine maatregelen inderdaad. En ik denk dat we de komende maanden echt wel tijd hebben om als u, zoals u zegt, eigenlijk ook andere voorstellen te willen doen of andere mogelijkheden te willen meenemen, om daar nog de goede discussies over te kunnen voeren. Op dit moment moet dit het zijn, denk ik. Dank u.

6

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koene nog. Mevrouw Koene: Voorzitter, jammer dat ik eigenlijk geen antwoord krijg. Want op de site van Dordrecht staat voor de bewoners wat er gebeurt. En daar staat een link naar de ambtelijke inventarisatie. En dat had echt anders gekund. Mijn oproep is toch om alsnog te kijken of er voor de inwoners op een duidelijke manier verwoord kan worden wat de bedoeling is. En geen document van 38 pagina's. En voor wat betreft het andere, de grote structurele uitgaven, daar komen we dan volgende week wel over te spreken. De voorzitter: Dank u wel. En uw oproep is ook duidelijk. Dit waren de vragen voor het vragenhalfuurtje. Ik wens u allen een goede vergader avond. 3. Kennis nemen van het Vervolg plan van aanpak Kromhout-Kasperspad Raadsvoorstel Voorzitter: De heer Struijk Raadsgriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Ayverdi (DENK) Dhr. Damen (Partij van de Arbeid) Dhr. Gorter (Op Ons Eiland) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Dhr. De Heer (ChristenUnie/SGP) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Kruger (GroenLinks) Mevr. Lammens-Oostdijk (VVD) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Pichel (Forum voor Democratie) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Dhr. Stam (Fractie van Waardhuizen) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Wringer (Beter voor Dordt) Portefeuillehouder: wethouder M. Merx Ambtelijke ondersteuning: dhr.

Van Diejen De voorzitter: Beste mensen, hartelijk welkom. We zijn hier bijeen voor een oordeelsvormende vergadering over het vervolg plan van aanpak het gebied Kromhout Kasperspad. Ik kijk heel snel rond. En volgens mij hebben we een quorum, ruimschoots. Dat is in ieder geval voldoende. Welkom heb ik geheten, en nu even speciaal bij naam, naast mij wethouder Merx. Ik had graag wethouder Van der Kruijff hier ook gehad, maar die heeft nog belangrijker zaken te doen. Ik zie van de ambtelijke ondersteuning de heer Niels van Diejen. En ik heet uiteraard welkom de raads- en commissieleden en het publiek op de tribune. En mogelijk ook nog de pers. En uiteraard ook degenen die thuis

7

met ons meekijken en meeleven. Voor het verslag is het altijd nodig even een voorstelrondje te doen. Dat gaan we nu ook doen. En ik ga rechtsom. Jij mag beginnen, André. De heer Boogaard: André Boogaard, commissiegriffier. De heer Ayverdi: Emin Ayverdi, DENK Dordrecht. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis SP Dordrecht. De heer Gorter: Wouter Gorter, Op Ons Eiland. De heer Klerk: Albert Klerk, CDA. Mevrouw Striebeck: Bernadette Striebeck, VSP. De heer Damen: Leo Damen, Partij van de Arbeid. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Jeanine Lammens, Dordtse VVD. De heer Van der Net: John van der Net, Dordtse VVD. De heer Wringer: Jan-Willem Wringer, Beter voor Dordt. De heer De Heer: Robert de Heer, ChristenUnie/SGP. De heer Stam: Marco Stam, Fractie van Waardhuizen. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel, Forum voor Democratie. De heer Roggekamp: Erik-Jan Roggekamp, Gewoon Dordt. Mevrouw Van Herwijnen: Irma van Herwijnen, Partij voor de Dieren. Mevrouw Kruger: Kitty Kruger, GroenLinks Dordrecht. De heer Den Hartog: Paul den Hartog, GroenLinks Dordrecht. De heer Van Diejen: Niels van Diejen, ambtelijke ondersteuning. De heer Merx: En Marc Merx, wethouder. De voorzitter: En mijn naam is Leen Struijk. En ik mag vanavond deze commissie voorzitten. Waarom zijn wij hier bij elkaar? Het college heeft de afgelopen vier jaar uitvoering gegeven aan het plan van aanpak Leefbaarheid Kromhout - Kasperspad.

Die aanpak is geëvalueerd en het college doet voorstellen voor het vervolg. Op 21 januari, u kunt het zich vast nog herinneren, hebben we een beeldvormende vergadering gehad. En toen hebben we het raadsvoorstel besproken met de inspecteurs en ook een presentatie gezien van het onderzoeksbureau Het Onderzoekshuis. Vanavond gaan we het politieke debat voeren, dat mocht toen niet, over het raadsvoorstel aan de hand van

8

een viertal door u aangeleverde politieke vragen. Voor alle zekerheid lees ik ze even voor. De eerste vraag is, hebben we voldoende vertrouwen dat als de situatie weer teruggaat naar normaal dat het leefbaar blijft in de wijk? De tweede vraag, hoe oordeelt de commissie over de participatie en betrokkenheid van de bewoners bij de voortgang van het plan van aanpak? De derde vraag, en er is een beetje overlap, worden de bewoners van het Leger des Heils voldoende betrokken bij de ontwikkeling van het nieuwe plan van aanpak? En als vierde, krijgt het Leger des Heils voldoende aandacht in het plan van aanpak? Over deze vier vragen gaan we het hebben. En ik kijk even rond of er fracties zijn die hierover het woord willen voeren. Volgens mij steekt iedereen zijn handje op. En dan kan ik gewoon kiezen. Laat maar eens helemaal links beginnen. Dat vind je vast wel fijn als rechts persoon, of niet? Mag ook in het midden. U gunt de eer. Dan gaan we mijnheer Van der Net de eer gunnen. Helemaal goed. De heer Van der Net: Dit is een eer. Voorzitter, leefbaarheid en veiligheid is de kerntaak van de overheid. En de Dordtse VVD wil gewoon dat de buurt leefbaar en veilig blijft en nog eigenlijk beter wordt. We gaan ervan uit dat het Leger des Heils daar wel voorlopig blijft, maar verslaafden of ggz-patiënten horen eigenlijk niet bij het Leger des Heils.

En het is jammer dat de wethouder zorg er niet is, want ik vraag me af wat de gemeente kan doen om ervoor te zorgen dat de ggz-patiënten eerder worden geholpen door de hulpverlening en eerder ook weg zijn bij het Leger des Heils? Dat geeft de buurt namelijk ook al rust. Ik wil hem ook nog eventjes wat algemener maken. Want verwarde personen levert op dit moment in heel Nederland een groot probleem op. En we roepen dan ook de Rijksoverheid op om daar wat aan te gaan doen. Ook het Leger des Heils geeft zelf aan dat de mogelijkheden om mensen inderdaad aan te spreken en daar wat mee te doen gewoon veel te beperkt zijn op dit moment. Ook vinden wij als Dordtse VVD, waarom zijn er geen mogelijkheden om mensen in de Domus of om de Merwedehuusjes te plaatsen. Nogmaals, de wethouder is er helaas niet, maar daar willen we wel een keer ook wat mee doen richting de wethouder zorg. Mevrouw Kamphuis: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel. Ik wil via de voorzitter vragen aan mijnheer Van der Net, hoe had u dat gezien? Want het is best wel een klein terrein. En het staat er nou al best wel vol met containers waar de mensen wonen. De voorzitter: Mijnheer Van der Net. Mevrouw Kamphuis, korte toelichting, ik denk dat het over die huusjes gaat? Mevrouw Kamphuis: Ja, over de huusjes. De heer Van der Net: Daar kan ik, voorzitter, ook wel een antwoord op geven.

Toen deze huusjes daar neer zijn gezet, heeft de regio aangegeven dat ook te doen. Tot op heden falen de regio en onze buurgemeenten op dit punt. Vinden wij ook nog steeds zeer ernstig, omdat dat al een stuk van het probleem zal oplossen. We vinden wat er nu wordt gesteld in het plan van aanpak, om daar even ook op terug te komen, het wordt teruggebracht in de reguliere lijn. Wij hebben daar een beetje moeilijkheden mee, want aan de andere kant zien we gewoon dat er op dit moment twee gebiedsmanagers

9

daarop zitten. Dat is duidelijk niet de reguliere lijn. En dat vinden we een goede zaak ook. We vinden gewoon dat de visie die wordt ontwikkeld op dit moment, samen met de bewoners moet worden opgesteld. En dat er uiteindelijk een plan van aanpak moet komen, waar ook de bewoners achterstaan. Of daar wel of geen geld bij moet, dat is op dit moment voor ons nog niet het belangrijkste. Maar we vinden dat de mensen betrokken moeten worden. We vinden gewoon ook nog dat er iets te veel onduidelijkheid is over nog een tweetal zaken, voorzitter, dan ga ik afronden. Er schijnt een aanpak te zijn van de ernstige overlastgevers, die ook in de buurt Kromhout - Kasperspad waren, maar daarna weer verdreven zijn. En wij willen toch ook wel nu zo langzamerhand eens een keer horen hoe dat zit met de gebruikersruimte wat wij hebben geïnitieerd. En dat zal dan toch ook een deel van het probleem voor de buurt misschien kunnen oplossen. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Net. Mevrouw Kruger: Voorzitter. De voorzitter: Ik hoor daar mevrouw Kruger. Dan bij deze bent u de woordvoerder van GroenLinks vanavond. Ik had het ook wel verwacht. Mevrouw Kruger: Ja? Dank u wel. De voorzitter: Maar er zitten er twee. Mevrouw Kruger: Dat is mijn secondant. Die kan af en toe hele goede dingen influisteren. De voorzitter: Als hij zijn mond maar houdt.

Mevrouw Kruger: Die fluistert mij dan goede dingen in. De voorzitter: Goed zo. Mevrouw Kruger: Ik wil even aan de heer Van der Net vragen, omdat aan de ene kant zegt de heer Van der Net, de verslaafden en andere mensen met een psychische stoornis horen niet bij de opvang. Tegelijkertijd pleit hij voor een gebruikersruimte, wat betekent dat als er een gebruikersruimte is dat er verslaafden zouden zijn. Daar raak ik even de weg een beetje kwijt. Terwijl ik ben niet tegen een gebruikersruimte overigens, maar wel die combinatie hoe die nu hier wordt neergelegd. De voorzitter: Ik wil wel proberen te voorkomen dat we het de hele avond over de gebruikersruimte gaan hebben. Maar u mag kort reageren, mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Natuurlijk. Kijk, dat er verslaafden in de opvang zitten, is geen geheim. Dat geeft het Leger des Heils ook toe. En dat daar ook wel wordt gedoogd dat er middelen worden gebruikt. Een gebruikersruimte is eigenlijk een betere voorziening om in ieder geval de mensen die dan daar verblijven, die daar eigenlijk niet thuishoren, maar daar wel tijdelijk blijven, want dat is nu eenmaal een crisisopvang, om dan toch in alle rust hun middelen te gebruiken. Maar wij vinden als Dordtse VVD wel dat die mensen

10

eigenlijk daar niet thuishoren en dat er in ieder geval een zorgoplossing moet komen voor dit soort mensen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat dat voldoende is. Vroeger was het nooit mooier dan na een VVD'er een Partij van de Arbeid aan het woord te laten. Mijnheer Damen, aan u ... Had u nog een vraag, mijnheer Stam. Mijnheer Damen, even geduld. Kunt u nog even nadenken. Mijnheer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik heb de vraag aan mijnheer Van der Net. Als je kijkt naar die gebruikersruimte, dat is maar net hoe je hem definieert. Want wat wij terughoren vanuit de buurt is dat er gewoon volop gebruikt en gehandeld wordt in Kromhout zelf, ook op het oude Yulius terrein, waar gewoon dingen gebeuren. Dan hoor ik u zeggen, we moeten een visie ontwikkelen, samen met de bewoners. Dat is een mooi punt. Maar we zijn daar nu al, pak hem beet, zeven, acht jaar mee bezig om te kijken, hoe kunnen we het probleem aanpakken? Bent u ook niet van mening dat het misschien niet meer de juiste plek is, ondanks alle inzet en pogingen om het Leger de Heils midden in het centrum te huisvesten? De voorzitter: Heel kort, mijnheer Van der Net, want we gaan een beetje ... De heer Van der Net: Voorzitter, vooralsnog ook is het feit dat het Leger des Heils daar is, dat is voor ons op dit moment gewoon ook een feit.

Mochten er discussies komen over waar dan wel, dan krijgt de heer Stam dan terug van, waar dan wel? Maar voorlopig is er een contract subsidieverlening en krijgen we het Leger des Heils daar niet weg. De voorzitter: En we gaan daar vanavond ook niet een besluit over nemen. Mijnheer Damen. De heer Damen: Dank u, voorzitter. Sinds de start van de gebiedsaanpak is er wel wat bereikt. Laten we dat vooropstellen. Het heeft geleid tot daling van overlast. De overlast is niet weg, maar wel gedaald. Tegelijkertijd is het aantal meldingen bij de politie van overlast toegenomen. Dit laat zich op het eerste gezicht moeilijk combineren. Maar het kan zijn dat bewoners vaker zijn gaan melden, juist omdat ze hopen dat dat effect heeft. Wij denken dat de aandachtsregisseur goed werk heeft geleverd. Dat de aanpak, zoals die voorgesteld is, ook behoorlijk werk heeft geleverd. Maar we zijn er nog lang niet. We vinden in ieder geval dat er op dit moment geen reden is om terug te gaan naar de reguliere lijn. We denken dat we de huidige aanpak voorlopig moeten voortzetten. En waarom dan wel? Er is een structurele aanwezigheid van kwetsbare en overlastgevende groepen in de wijk. Voor een deel afkomstig van het Leger des Heils. Daar ontbreekt, we worden erop gewezen ook in het onderzoeksrapport, een uitstroom naar passende zorg. Die is gewoon onvoldoende beschikbaar. De Skaeve Huse zitten vol.

Het is al door de vorige spreker aangeroerd. Daar zou je ook moeten kijken naar uitbreiding. Als de regiogemeenten hun verantwoordelijkheid niet nemen, misschien moeten we daar zelf opnieuw naar kijken. De doorstroom vanuit het Leger des Heils naar reguliere woningen begeleidt met passende zorg, die is ook onvoldoende. Er ontbreekt nog een langetermijnvisie. Investeringen in het gebied die door de buurt gewenst worden, zoals het opknappen van de Sint Jorisweg, hebben nog niet plaatsgevonden. En een deel van de verbeteringen lijken ook af te hangen van de vaststelling van de Omgevingsvisie. Dat duurt allemaal lang. De buurt vraagt nadrukkelijk om een structurele ingreep. We

11

kunnen niet zonder meer overlastgevende groepen volledig verwijderen. Maar we kunnen wel kijken op welke stukjes dat wel kan. En ondertussen denken wij dat het zaak is om met de gebiedsaanpak die tot nu toe gold in het gebied, dat je daarmee door moet gaan, omdat je druk op de ketel moet houden om de overlast zoveel mogelijk te beperken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Damen. Dan ga ik naar mijnheer De Heer, die een vraag wil stellen, en ik denk mijnheer Wringer ook, maar die mag dan daarna. Mijnheer De Heer. De heer De Heer: Voorzitter, ik had geen vraag, maar ik denk, ik steek mijn hand op voor de inbreng. De voorzitter: Een brutaal mensen de halve wereld. Vooruit, voor deze keer. Dan ga ik daarna naar mevrouw Striebeck. Of had u een vraag, mijnheer Wringer? U had dezelfde vraag. U was niet brutaal genoeg. De heer De Heer: Voorzitter, dank u wel. Er is de afgelopen jaren geïnvesteerd in het gebied Kromhout - Kasperspad, met wisselende resultaten. En we staan nu aan de vooravond van de laatste fase van die investering. Van deze fase in ieder geval. En des te belangrijker dat we nu de juiste keuzes maken om een zo groot mogelijk rendement voor de bewoners van de wijk te creëren. Even een politieke vraag, om ze gelijk beet te pakken.

De eerste vraag, hebben we voldoende vertrouwen dat als de situatie weer teruggaat naar normaal dat het leefbaar blijft in de wijk? We zijn helemaal nog niet zo optimistisch op dit moment dat de wijk weer teruggaat naar normaal. En sowieso, wat is normaal in dit geval? Maar het komt ook, omdat de wijk ons duidelijk teruggeeft dat de inzet tot nu toe op heel wat onderdelen niet heel zinvol is geweest. We zijn er niet op gerust dat de aandachtsregisseur bijvoorbeeld in dit plan komt te vervallen, waardoor we mogelijk toch die grip op die positieve ontwikkeling, die deels gaande is, kwijtraken. De vraag ook aan de wethouder is, hoe kan de wethouder ons met dit plan van aanpak geruststellen dat dit niet het geval zal zijn? Tweede vraag, hoe oordeelt de commissie over de participatie? De bewoners gaven in de vorige commissievergadering en andere contacten heel duidelijk mee dat die participatie en betrokkenheid ondermaats is geweest op onderdelen. Er werden soms besluiten genomen waar bewoners totaal niet op zaten te wachten en versteld van stonden, zoals bijvoorbeeld de SUS-wachten. Ook een vraag aan de wethouder, hoe voorkomt nu dit plan dat bewoners dit keer een andere ervaring zullen hebben qua inspraak en participatie? En ik weet dat we vanavond in een andere zaal ook over participatie spreken. En het is een veel gedragen mening dat dat beter moet.

En zeker ook de komende maanden op dit plan zou ik daarvoor willen pleiten. Dan vraag drie en vier, die over het Leger des Heils gaan. Eigenlijk op beide vragen zou ik willen zeggen, dat komt nu niet voldoende echt naar voren in dit plan. Er wordt maar heel minimaal over gesproken. Maar tegelijkertijd reken we er wel op dat de gemeente het Leger des Heils als stakeholder nauw betrekt in de uitvoering, zodat het ook werkbaar wordt. Niet alleen voor omwonenden, maar ook voor het Leger des Heils. En tot slot, voorzitter, nog twee vragen die ik aan de wethouder mee zou willen geven. Dat OCD-onderzoek wat komt te vervallen, terwijl dat dat toch voor ons een thermometer is de afgelopen tijd die komt te vervallen, zou die niet toch kunnen blijven bestaan, zodat we toch om de zoveel tijd de

12

temperatuur van het water kunnen peilen? En trouwens ook wel bijzonder onhandig dat we nu oordeelsvormend spreken over dit plan en de cijfers van het OCD-onderzoek, de resultaten daarvan over 2024, pas in maart met ons kunnen worden gedeeld. Op 11 maart, eerstvolgende raadsvergadering, gaat dit misschien wel ter besluitvorming naar de raad. Dan hebben we het mogelijk net nog niet gezien. Waar dat mogelijk is, heel graag voor die datum ook het OCD-onderzoek en de cijfers van 2024 naar de raad. Tot slot, er wordt heel minimaal, maar het wordt genoemd, gesproken over een vijf- tot tienjarige Toekomstvisie, waar ook omwonenden toch wel echt behoefte aan hebben. En wij ook als fractie. Daar wordt over gesproken, maar hoe kunnen we dat nu echt begrijpen? Hoe wordt daaraan gewerkt de komende tijd? En hoe worden wij als raad hierin betrokken, de komende periode? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Heer. Ik heb u gezien, mevrouw Kruger. Ik ga eerst twee anderen en dan bent u aan de beurt. Mevrouw Striebeck. Mevrouw Striebeck: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de VSP pleit voor een voortzetting van het plan van aanpak, ondanks dat de bewoners dit als onvoldoende ervaren. De bewoners van het Kromhout en Kasperspad kampen al veel te lang met ernstige problematiek en verdienen veel beter.

Het Leger de Heils verricht waardevol werk voor dak- en thuislozen, maar de complexiteit van de situatie overstijgt hun capaciteiten. Het is cruciaal dat we deze complexiteit niet negeren. Daarom adviseren wij het college om het voorstel voor differentiatie van opvanglocaties, opgesteld door buurtbewoners, te omarmen. Dit voorstel biedt concrete handvaten voor het omgaan met multiproblematiek. De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Striebeck, interruptie van mijnheer Van der Net. De heer Van der Net: Ik ken natuurlijk het stuk van de buurt. Maar politiek gezien komt dan de vraag terug ook naar mevrouw Striebeck, voorzitter, leuk differentiatie, maar waar gaan we dan inderdaad die mensen die al overlast veroorzaken plaatsen in Dordrecht? De voorzitter: Als u een heel kort antwoord heeft, dan mag u dat geven. Mevrouw Striebeck: Natuurlijk, voorzitter. Dank u. Deze overlastgevende mensen worden in ieder geval niet in het centrum geplaatst. De heer Van der Net: Dat is geen antwoord, voorzitter. Mevrouw Striebeck geeft aan, we moeten gaan differentiëren. Ik vraag gewoon heel simpel, prima, waar had u gedacht in Dordrecht dan deze mensen te kunnen plaatsen? De voorzitter: Kunt u het concreter maken, mevrouw Striebeck? En u mag ook nee zeggen. Mevrouw Striebeck: Nee, op dit moment niet.

13

De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Striebeck: Dit voorstel biedt concrete handvaten voor het omgaan met multiproblematiek. Het is voor de VSP onaanvaardbaar om te beweren dat dit niet haalbaar is. Het Leger des Heils heeft een monopolypositie en de gemeente moet, wat ons betreft, strengere eisen stellen aan de subsidieverstrekking. Ze zeggen niet voor niets wie betaalt, bepaalt. College, neem hierin je verantwoordelijkheid. Als het Leger des Heils niet in staat is om deze uitdagingen aan te pakken, moeten zij dat duidelijk communiceren. De VSP steunt de bewoners van het Kromhout - Kasperspad en omgeving al jaren en vindt het onacceptabel dat zij zo lang in een onprettige en onveilige situatie moeten leven. De tijd van pappen en nathouden is wat ons betreft voorbij. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Wringer, Beter voor Dordt. De heer Wringer: Dank, voorzitter Beter voor Dordt was, net zoals volgens mij zes andere partijen, elf raadsleden, vorige week aanwezig bij een vergadering van de Beheergroep op de Vrieseweg. Ik denk dat we daar allemaal heel veel informatie hebben opgehaald. Dat was een goede vergadering, waar wel duidelijk is geworden dat er gezocht moet worden naar een langetermijnoplossing en niet blijven hangen in het bestrijden van overlast die elke dag weer terugkomt.

Ook is duidelijk dat groepen met verschillende zorgbehoeften moeten worden gescheiden, zoals voorgesteld door verschillende belanghebbende verenigingen. En daarnaast wil Beter voor Dordt dat de opvanglocatie drastisch wordt verkleind in de toekomst. We hebben begrepen dat de intake van nieuwe cliënten gaat verhuizen, dat vinden we een goed idee, naar een andere locatie. En Beter voor Dordt gaat er dan vanuit dat de verschillende zorgbehoeften goed in kaart worden gebracht en wordt verwezen naar de juiste instanties. Bijvoorbeeld het Leger des Heils, De Hoop of een andere instelling. Een van de grootste pijnpunten is de doorstroming, het is al eerder genoemd, die hapert. Beter voor Dordt wil zien dat omliggende Drechtsteden hun verantwoordelijkheid nemen en meer cliënten gaan opvangen en begeleiden. Het kan niet zo zijn dat Dordrecht als centrumgemeente en als eerste opvanglocatie de totale zorg op zich neemt voor alle cliënten. Kan de wethouder toezeggen om samen met de bewoners beslissingen te nemen over het gereserveerde bedrag wat nog openstaat? Bewoners kunnen namelijk het best bepalen wat werkt voor de wijk en wat niet. Wensen die uit de vergadering voorbij zijn gekomen, zijn meer groen, meer verlichting en inderdaad het jaarlijks onderzoek behouden, zodat je kan monitoren of de wijk beter wordt of niet. Ook aanpak van verpauperde panden zou meegenomen moeten worden.

Niet alleen het aantal cliënten van het Leger des Heils geeft overlast, maar we hebben ook begrepen dat arbeidsmigranten die op kamers wonen in de buurt ... Een vraag, hoeveel kamerverhuurvergunningen zijn er per straat afgegeven en wordt hierop gehandhaafd? Afgelopen vrijdag werd bekend, stond in het nieuws, dat ongeveer 60 procent van de daklozen arbeidsmigranten zijn in Nederland, die na het verlies van hun baan ook gelijk dakloos zijn. Hoe zit dat in Dordrecht? In de gemeente Amsterdam en Eindhoven is er een succesvol project om arbeidsmigranten zo snel mogelijk weer aan het werk te krijgen of om te helpen bij terugkeer naar het land van herkomst. Gaat de wethouder dit beleid ook inzetten in Dordrecht? En dat was mijn bijdrage, voorzitter.

14

De voorzitter: Ik dank u hartelijk voor uw bijdrage. Ik ga naar mevrouw Kruger van GroenLinks en daarna naar mijnheer Klerk. Mevrouw Kruger: Dank u wel, voorzitter. Ik had net de woordvoering van ChristenUnie/SGP en ik dacht, volgens mij heeft hij bij mij gespiekt of ik heb bij hem gespiekt, dat kan ook, maar er zit een overlap in. De voorzitter: Dan mag u dat gewoon weglaten en zeggen, ik ... Mevrouw Kruger: Nee hoor, ik ga het nog even benadrukken, want ik vond het echt ... Het zijn ijzersterke argumenten. In de eerste plaats wil ik ook eventjes nog ... En dat is ook een beetje onze waarden en normen van GroenLinks over eerlijkheid, duurzaam en menselijkheid vooral. Ik vind het altijd heel lastig om het erover te hebben dat verslaafde psychiatrische patiënten die horen ergens niet. Die horen niet in een wijk. Die horen niet in dit. Die horen niet in dat. Je kan het ook omdraaien. Een binnenstad, een bepaalde wijk waar mensen gezinnen hebben en zo, kunnen die wel de juiste zorg bieden voor deze mensen? Is die plek niet te prikkelbaar om daar te verblijven? Dan draai je het om. En dan is het niet zo, zoals deze mensen vaak ook gewoon overal maar uitgebonjourd worden, ze horen hier niet. Dat even voorop. Dan wil ik, net als ook de ChristenUnie/SGP gesteld heeft, die punten even langslopen.

Hebben we voldoende vertrouwen naar normaal teruggaan in de wijk? Wij hadden hetzelfde van, wat is normaal? Een binnenstad met genoemde problematiek kun je niet vergelijken met een wijk in het groen, wel mogelijk met wijken als De Staart, Crabbehof een Wielwijk. En er is door veel partijen aangegeven dat er een correlatie is tussen het Leger des Heils en de overlast die er is. Wat voor oplossing zouden we daar dan voor kunnen vinden? En mogelijk is die te vinden in de richting van het voorstel differentiatie opvanglocaties. Kom ik zo nog wel eventjes op terug. Maar zolang er onvoldoende mogelijkheden zijn voor extra opvang met de juiste zorg voor ernstig zieken, noem ik ze maar, zolang er weinig tot geen doorstroom is naar meer zelfstandig wonen, zal de aandacht moeten blijven op de wijk. En dan niet alleen op de problemen vanuit het Leger des Heils, maar ook op de panden met arbeidsmigranten en andere invullingen van het gebied. De totale verloedering van panden en omgeving, is ook door het Leger des Heils verschillende keren al aangegeven, door meer groen in de wijk en ook beter onderhoud daarvan ... En de aanpak van het afval zal de nodige blijvende aandacht moeten krijgen. En derhalve is er dan ook een sterke wijkmanager nodig voor een langere periode om de problemen te signaleren, in kaart te brengen en op tijd op te acteren.

Hoe oordeelt de commissie over de participatie en betrokkenheid? Dat is ook al eerder gezegd, bewoners geven aan veel meer betrokken te willen zijn. Ze geven bijvoorbeeld aan, en dan komt de dubbeling, de werking van SUS-wachten tot 0 of minimaal heeft bijgedragen. En dan zien we toch weer tot onze verbazing, maar misschien lees ik het verkeerd, in de begroting van 2025 weer 25.000 euro uitgetrokken voor SUS-wachten in de zomerperiode. Ik denk dat daar nog eens een stevig robbertje over gevochten moet worden, over wat goed en niet goed is. Dan eigenlijk een antwoord op, worden ze voldoende betrokken, de bewoners, bij de ontwikkeling van het nieuwe plan? Die krijg ik nog niet, die indruk. Vandaar dat ik ook het fijn vind dat ze zelf nu met een gedegen plan komen. Dat zou een voorstel ook vanuit de gemeente hebben kunnen zijn, met alle voors en tegens en overwegingen. Ik vind het de moeite waard om die zeker te betrekken bij de verdere ontwikkeling. En dan, krijgt het Leger des Heils voldoende aandacht in het

15

plan van aanpak? Ik denk dat er meer benadrukt moet worden dat de overleggen tussen de bewoners, het Leger des Heils, Trivire, politie en de ggz moeten blijven bestaan. Dat geven de bewoners zelf ook aan. En er moeten goede persoonsgebonden aanpak een doorstart krijgen. En dan zal het Leger zeker meer de aandacht krijgen dan dat ze nu krijgen. De vraag is alleen of het Leger hun visie, bijvoorbeeld in de vraag naar een gebruikersruimte, kan bijstellen naar de algemene normen in de maatschappij? Voor zover, voorzitter. Een aantal dingen zijn al genoemd. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Klerk van het CDA. De heer Klerk: Dank u wel, voorzitter. Ik zal mij in mijn inbreng ook zoveel mogelijk beperken tot de politieke vragen, zoals ze gesteld zijn. Er is heel veel, misschien wel meer te zeggen over de problematiek, maar daar gaat het vandaag niet over. De eerste vraag, heeft het CDA vertrouwen dat het leefbaar blijft in de wijk? En helaas moeten we constateren dat met slechts een halfjaar verlenging van het plan van aanpak de kans daarop heel klein is. Wat werd beoogd in het plan van aanpak is voor een heel groot deel niet uitgevoerd. Het plan is nog niet af. En daarom is het ook ingewikkeld om, door het in de gewone lijnstructuur onder te brengen, de bewoners met een onvolmaakt project achter te laten in hun wijk.

Belangrijk is daarom dat de projecten in de wijk niet stoppen. En als je dat wel gaat doen, wij denken heel erg dat de leefbaarheid in de wijk echt weer achteruitgaat als de intensiteit van de maatregelen vermindert. En daarom de vraag aan de wethouder, of hij daar op dat punt een toezegging kan doen dat dat niet het geval is. Dat die intensiteit van die maatregelen toch wel speciale focus blijft hebben? Dan het belang van het rapport van het OCD. Daarbij onderschrijf ik volledig de inbreng van collega de heer De Heer. Er werd inderdaad in de stukken ook gezegd dat de rapportages misschien niet helemaal representatief zijn, maar je kan er op zijn minst een trend uit afleiden. Daar hechten we ook wel belang aan dat dat toch wel in stand blijft, die onderzoeken en die rapporten. Dan gaat er nog een stuk over, en dat valt allemaal nog steeds wat ons betreft onder die eerste politieke vraag, het geld wat is gelabeld voor de buitenruimte. Voor 2025 en 2026 wordt dat opnieuw gelabeld voor de projecten in de fysieke buitenruimte. Maar kan de wethouder op dit punt niet toezeggen dat dat definitief gelabeld wordt? Want voordat projecten en überhaupt bijvoorbeeld de woningbouw daar gedaan is, voltooid is, wie zegt dat dat binnen twee jaar is? Of moeten we dan weer gaan vechten voor dat budget? Dan de participatie.

Voor het CDA is het belangrijk dat er met bewoners wordt gesproken en dat er in ieder geval met de input iets wordt gedaan. Ik ga hem toch gewoon herhalen, want ik had hem voorbereid. Het voorbeeld van de SUS-wachten inderdaad. De voorzitter: Ik ga u toch een heel klein beetje aanmanen, want over de eerste politieke vraag heeft u behoorlijk wat tijd genomen. Als dat bij de andere drie ook zo is. De heer Klerk: Maar de rest is echt korter. De voorzitter: Heel fijn. De heer Klerk: De rest is echt korter. Maar het voorbeeld van die SUS-wachten, ik steek hem iets anders in. Kijk, daarvan is van tevoren ook aangegeven van, dat er vraagtekens werden gesteld bij de effectiviteit van een dergelijke maatregel. En dan wordt die toch

16

genomen. En kunnen gelden dan niet beter worden ingezet? Los van het waardeoordeel daarvan, dat laat zien dat bewoners echt de antenne in de wijk zijn en dat hun input serieus genomen dient te worden. Dan het laatste, over de aandacht voor het Leger des Heils. Die aandacht is prominent aanwezig. En wat ons betreft ook terecht. Het is een organisatie die echt de zwakken in de maatschappij, de allerzwaksten van de samenleving opvangt. En gelukkig is een groot deel van die bewoners ook van goede wil en niet verantwoordelijk voor overlast. En ook is de overlast, wat wij hebben begrepen, niet exclusief toe te schrijven aan bewoners van het Leger des Heils. Wel zou het goed zijn als de gemeente zich bezint over of het feit dat die dienstverlening die het Leger des Heils aanbiedt op die locatie of dat passend is? Dat is wat ons betreft wel een legitieme vraag. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Klerk. Mevrouw Pichel, u heeft een vraag? Mevrouw Pichel: Ja, en vraag aan de heer Klerk. De voorzitter: Is goed. Mevrouw Pichel: De heer Klerk zegt aan het eind ook dat de problematiek niet alleen toe te wijzen is aan cliënten van het Leger des Heils. Welk zicht heeft de heer Klerk op welke groepen dat dan wel zijn? Heeft hij daar wat duiding op? De voorzitter: Mijnheer Klerk, u heeft daar een antwoord op. De heer Klerk: In gesprekken met bewoners.

Daar is een collega uit de fractie ook op de inloopavond geweest. Die heeft ook gehoord dat het niet daadwerkelijk per se bewoners zijn, maar dat dat andere groepen kunnen zijn. En dat het niet per se daaraan toe te schrijven is. En ik kan daar niet een label aan gaan hangen of iets dergelijks. De voorzitter: Het is informatie vanuit de wijk zelf. Mevrouw Van Herwijnen, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van Herwijnen: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me, net als mevrouw Kruger, grotendeels aansluiten bij de woordvoering van de heer De Heer. Ook wij hebben dezelfde zorg over de toekomstige leefbaarheid van deze wijk. En de Partij voor de Dieren is ook van mening dat er nu te veel is ingezet op de maatregelen voor de korte termijn. En ik hoop dan ook dat daar voldoende aandacht voor is, voor het opstellen van het gebiedsprogramma. Daar wilde ik het even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kort, maar krachtig. Wie? Daar zie ik mevrouw Kamphuis van de SP. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel, voorzitter. Het belangrijkste punt in dit gebied is de onderliggende problemen, die moeten aangepakt en opgelost worden. En dat de planning van deze aanpak met zes maanden in principe beter is dan niets doen, we stemmen daarin mee, alleen daar stopt het natuurlijk niet. Structurele verbeteringen zijn nodig. Bijvoorbeeld meer goedkopere huisvesting, met eventueel begeleid wonen.

Hoe denkt de wethouder daarover? Nu de politieke vragen. Vraag één. Terug naar normaal, dat lijkt ons niet. We moeten juist doorgaan met de goede dingen die in gang zijn gezet.

17

Twee en drie, we hebben veel gelegenheid om met bewoners in gesprek te gaan, alleen ontbreekt de stem nog van de bewoners van het Leger des Heils. Ik heb ze niet gezien. Aandacht voor het Leger des Heils is er wel. En het bestuur is er, zover wij kunnen zien, ook goed bij betrokken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Kamphuis. Ik dacht dat mijnheer Ayverdi ook wilde? Dan bent u nu aan de beurt. De heer Ayverdi: Inderdaad, voorzitter. Dank u wel. Even kijken. De gemeente stelt voor om de extra aandacht voor het gebied af te bouwen. De gebiedsaanpak in de reguliere lijn onder te brengen en resterende middelen uit de reserve in te zetten voor incidentele verbetering. Wij kunnen dit voorstel niet onvoorwaardelijk steunen. De problemen in de wijk zijn niet opgelost. Bewoners voelen zich onvoldoende gehoord en structurele oplossingen ontbreken. We moeten voorkomen dat dit beleid een papieren overwinning wordt, terwijl bewoners in de praktijk met dezelfde problemen blijven kampen. De gemeente erkent het falen als het ware, maar trekt toch de intensieve aanpak terug. De voornaamste redenen hiervoor zijn, structurele overlast en fysieke verloedering blijven een probleem. Sociale veiligheid en vertrouwen in handhaving zijn onvoldoende verbeterd. Bewoners zijn niet volledig meegenomen in de evaluatie, waardoor een deel zich niet herkent in de resultaten.

Maar toch kiest het college ervoor om deze gebiedsaanpak af te bouwen en de verantwoordelijkheid over te dragen aan de reguliere lijn. Dit terwijl uit de evaluatie juist blijkt dat blijvende aandacht noodzakelijk is om terugval te voorkomen. Het college claimt dat bewoners actief betrokken zijn. Echter, uit de rapporten blijkt dat een groot deel van de bewoners zich niet hebben gehoord. Het actiecomité en kritische bewonersgroepen buiten de evaluatie gehouden zijn. En er is sprake van top-down beleid, waarbij de gemeente beslissingen neemt zonder bewoners echte zeggenschap te geven. De gemeente stelt nu voor om samen met bewoners te werken aan een vijfjarige of tienjarige Toekomstvisie, maar dit blijft fragiel, vaag en vrijblijvend. Ook hier eisen wij een toekomst, een lange termijn Toekomstvisie voor de bewoners van de desbetreffende buurt. Voorzitter, even kijken, als ik naar de vragen ga. Waar zijn ze? Excuses. Kunnen we erop vertrouwen dat de wijk leefbaar blijft na terugkeer? Wij zeggen nee, voorzitter. De leefbaarheidsscore is slechts minimaal gestegen van 6 naar 6.7. En het streefdoel van 7.6 is niet gehaald. Wel wordt erover gesproken dat er in de desbetreffende buurt of regio Leger des Heils is en in andere wijken niet. In de binnenstad bijvoorbeeld. Maar wij pleiten voor een gelijkwaardige focus voor alle buurten en wijken in onze stad.

Vandaar dat wij zeggen, geen terugkeer naar reguliere lijn en verder met extra aandacht voor Kromhout, et cetera. Sociale overlast en verloedering blijven structurele problemen, mede door falende doorstroom en eenzijdige inzet op repressie. Vraag twee, hoe beoordelen we de participatie en betrokkenheid van bewoners? Zoals net, onvoldoende helaas. Wij vertrouwen het college dat hier een verbetering in komt. Dit is ons antwoord. En de laatste twee vragen, daar sluit ik mij aan bij de vorige fracties, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Gorter en daarna mijnheer Roggekamp. Had u een vraag, mijnheer Stam? Nee. Dan aan u het woord, mijnheer Gorter.

18

De heer Gorter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb het stuk even fors ingekort om niet in herhaling te treden, wat ik net al bij een aantal fracties gehoord heb. Leefbaarheid en veiligheid is de rode draad, welke we de afgelopen week ook aan de orde zagen komen in de bijeenkomst in het buurthuis de Vrieseweg. De komende maanden moet er een nieuwe visie komen, wat uiteindelijk moet zorgen voor een nieuw plan van aanpak. Op Ons Eiland heeft er vertrouwen in dat er een goed plan van aanpak gaat komen, mits er door de wethouder nadrukkelijk wordt geluisterd naar de plannen die de bewoners hebben. Het moet absoluut beter. De sluiting van de casino’s heeft er in ieder geval iets aan bijgedragen. De overlast van het Leger des Heils is bekend. Is een complex probleem, waar ook het Leger des Heils zelf hard mee bezig is. Het aantal crisisplekken door het Leger des Heils wordt of is inmiddels teruggebracht. Het Leger des Heils is geen zorginstelling, maar een opvangorganisatie. Een betere doorstroming is een van de oplossingen. Echter, woningen voor beschermd wonen zijn er niet in Dordrecht. Omliggende gemeenten zouden meer kunnen doen om opvangplekken te bieden. Misschien kan de wethouder bij zijn collega's in de andere gemeenten een dringend beroep doen om een bijdrage te leveren aan deze opvang. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gorter.

Dan ga ik naar mijnheer Roggekamp van Gewoon Dordt. De heer Roggekamp: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is al heel veel verteld en heel veel gezegd. En als ik dan naar de politieke vragen kijk en we kijken naar, is het leefbaar? Als we zien dat de politie eigenlijk overal zichzelf terugtrekt uit heel de regio, maar juist in deze wijk in het buurthuis zorgt dat ze een post hebben, dan denk ik dat dat wel heel veel aangeeft. Als ik dan bij mijn buren kijk, GroenLinks die aangeef, het wordt pas echt leefbaar als je ook groen hebt. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar we bouwen elke vierkante meter vol met huizen in Dordrecht. Dat zijn problemen die breder zijn dan alleen deze wijk. Als we dan ga kijken naar het punt van het Leger des Heils. Nog niet zo heel lang geleden hebben we natuurlijk ook het Leger des Heils vanuit de Dubbeldamseweg Noord hiernaartoe gebracht, de opvang, omdat daar gebouwd moest gaan worden. We hebben het alleen erg gemaakt. Nu wordt er weer over spreiding gesproken. En daar sta ik wel helemaal achter, maar ook dat is niet een oplossing van alleen deze wijk. Dat is een breder probleem. Dat zullen we breder op moeten lossen. En ik denk zelf daarvoor in gesprek met het Leger des Heils wat zij als oplossing zien, want zij zijn tenslotte wel de expert. En zij vinden het ook niet fijn als er heel veel problemen rond hun eigen wijk zijn.

Dat zijn enige dingen die ik aan wil vullen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Stam, ik zie uw vinger naar het knopje gaan. Deze keer wel. Fractie van Waardhuizen. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ik zou proberen het kort te houden. Gewoon gericht op de politieke vragen. Als je kijkt naar vraag één, hebben we voldoende vertrouwen? Ik denk dat de leefbaarheid nog steeds onveranderd onder grote druk staat. Als je gewoon kijkt wat er in de buurt gebeurt, dan zie je dat er eigenlijk af en toe een klein succesje wordt geboekt, maar dat dat binnen de kortste keren weer terugkomt. En dat heeft niet zozeer te maken met de rol die het Leger des Heils speelt, maar meer op de toeloop van mensen met problematiek in die wijk, omdat ze weten dat daar een Leger

19

des Heils zit. Ze weten dat daar gewoon drugs gedeald wordt, open en op straat. Mensen wordt ook gewoon op straat gezegd, waar kijk je naar? Kijk voor je. En dan zie je dat de politie niet altijd aanwezig kan zijn, wat ook volkomen logisch is. En handhaving beschikt gewoon over te weinig bevoegdheden om op een goede manier in te grijpen. En ik heb net eigenlijk al gezegd, is het Leger des Heils dan nog wel op de juiste plaats in die straat? En daar bedoel ik eigenlijk mee te zeggen, ze moeten terug naar hun oorspronkelijke doel. Ik heb een jaar of zes geleden ook al eens gezegd, ik ben daar geboren en getogen. En toen het Leger des Heils daar kwam, waren we daar zielsgelukkig mee. Want iemand die dakloos was, die kon daar op een prachtige manier worden opgevangen. Alleen je ziet daar een soort vervaging van opvang. Eigenlijk zou je daar de doelstelling van opvang moeten veranderen en moeten gaan kijken in onze stad, waar zijn andere mogelijkheden om mensen op te vangen? En dan om de vraag van mijnheer Van der Net alvast voor te zijn. Als ik ga kijken, dan denk ik bij mezelf, we zijn er heel goed in geweest om een heel stuk terrein te vinden op een industriegebied om een azc te plaatsen. Misschien is het wel mogelijk om daar een stukje vanaf te snoepen en mensen onder te brengen. Ik zie op de Noordendijk een gebouw van Yulius wat al drie, vier jaar leeg staat.

Dan heb je gelijk de relatie met gezondheidszorg. Ik denk dat we daar beter naar moeten gaan kijken. En dan de plannen ... De voorzitter: Ik denk dat u nu eigenlijk de politieke vraagstelling een beetje voorbijgaat. Desalniettemin wil mijnheer Van der Net er even op reageren. De heer Van der Net: Ik bedoel, ik ben niet direct afwijzend om te kijken of er iets anders mogelijk is. Het probleem is, je gaat problemen verplaatsen van de ene kant van Dordt naar de andere kant. En eigenlijk is het een zorgprobleem. Het zijn mensen die overlast veroorzaken, die vaak psychiatrisch patiënt zijn en ook nog eens een keer verslaafd. De voorzitter: En uw vraag is? De heer Van der Net: Mijn vraag is dan ook richting de heer Stam, is het niet beter om inderdaad te kijken binnen het zorgdomein dat we die mensen beter weg kunnen zetten dan dat we ze weer ergens op een industrieterrein gaan plaatsen waar ondernemers er ook niet blij mee zijn? De voorzitter: De heer Stam. Mag kort. De heer Stam: Ik snap de vraag van mijnheer Van der Net. En wat mij betreft is dat een tweesporenbeleid. Natuurlijk is die zorg heel belangrijk en die moet je veel beter op gaan pakken, ook vanuit het Rijk.