2.8 2024.06.11 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT – DORDTSE DINSDAG D.D. 11 JUNI 2024 Vergaderzaal 5 2. Verzoek van inwoner tot inspreken op een niet geagendeerd onderwerp Voorzitter: De heer Struijk Commissiegriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Burakcin (GroenLinks) Dhr. Gorter (Op ons Eiland) Mevr. De Groot (Beter voor Dordt) Mevr. Jager (Beter voor Dordt) Dhr. Kleinpaste (Gewoon Dordt) Dhr. Van der Net (VVD) Dhr. Safranti (DENK) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) De voorzitter: Goed, beste mensen, uw geduld is eigenlijk op de proef gesteld, maar nu zijn we er. Ik heet u als raadscommissieleden hartelijk welkom, ik heet ook welkom de pers en nog een toeschouwer, uiteraard de mensen thuis. Welkom aan de heer Gurush, die hier gaat inspreken. Voor het verslag vraag ik eventjes de mensen aan tafel zich voor te stellen. Ik ga linksom, dus ik begin bij de heer Boogaard. De heer Boogaard: André Boogaard, commissiegriffier. De heer Van der Net: John van der Net, Dordtse VVD. Mevrouw Jager: Ineke Jager, Beter Voor Dordt. Mevrouw De Groot: Megan de Groot, Beter Voor Dordt. De heer Safranti: Mehmet Safranti, DENK Dordrecht. Mevrouw Van Vugt-Roose: Franciske van Vugt, CDA. De heer Gorter: Wouter Gorter, Op ons Eiland. Mevrouw Striebeck: Bernadette Striebeck, VSP.

De heer Venderbos-Lambinon: Cees Venderbos-Lambinon, Partij voor de Dieren. De heer Kleinpaste: Gertjan Kleinpaste, Gewoon Dordt. De heer Burakcin: Necdet Burakcin, GroenLinks.

1

Inspreker: Eren Gurush, voor de jongerenvertegenwoordiger. De voorzitter: En mijn naam is Leen Struijk en ik mag deze korte vergadering voorzitten. De heer Gurush wil over twee onderwerpen hier gaan inspreken. Om te beginnen over het onderwerp veiligheid, het integraal veiligheidsplan, over het veiligheidsbeeld, over het uitvoeringsplan ondermijning. Ik ga de heer Gurush exact vijf minuten geven om in te spreken en met exact vijf minuten bedoel ik maximaal vijf minuten. Minder mag. De heer Gurush, de tijd gaat nu in. Inspreker: Top. De reden dat ik in eerste instantie wil inspreken, gaat namelijk om het incident dat heeft plaatsgevonden in Wielwijk. Mijn broertje die is namelijk mishandeld en meegenomen. Dit gebeurt namelijk vaker in Dordrecht, in Wielwijk, in Crabbehof. Ik heb zelf al zeven rechtszaken gehad tegen politie en allemaal op succes tot hoger beroep aan winst. Daarbij heb ik in eerste instantie willen inspreken, dat was namelijk afgewezen. Daarbij had ik opnieuw beroep opgedaan. Het was al opnieuw afgewezen, omdat ze tegen mij hebben gezegd dat de gemeenteraad niet gaat over politie handhaven met betrekking tot veiligheid. Dat vond ik een beetje raar. Daarna ging ik een beetje onderzoek doen: de wetgeving, wat dat allemaal zegt.

Toen kwam ik erachter dat de gemeente wel degelijk inspreken, of wel bepaalde stemming erover heeft om te kunnen vragen wat er eigenlijk speelt in Dordrecht met betrekking tot veiligheid. Veiligheid spreekt niet alleen over de burger zelf, maar ook hoe politieagenten of ambtenaren handelen jegens de burgers. Ik heb al bepaalde stukken ook doorgelezen met betrekking tot discriminatie tot van alles en nog wat. Alleen de punten met betrekking tot de verantwoordelijkheid van de burgemeester en dat vanaf de gemeenteraad ook gecontroleerd wordt, hoe, met betrekking tot de driehoekige samenwerking, wat speelt daar precies en wat wordt gehandhaafd en wat niet? Want dit incident is niet de eerste keer dat dit gebeurt in Dordrecht, vooral in Dordrecht. Toen ik 22 jaar was, of even kijk kijken, 21 jaar, excuus, toen zat ik zelf op de Kapteynweg. Toen was mijn klasgenoot namelijk verkracht, vermoord en in de achtertuin begraven van een agent. Zulke dingen gebeuren vaker en vaker. Zie je ook vaak in het nieuws, laatst ook een ander incident met betrekking tot een andere inwoner in Crabbehof dat namelijk de agent tegen de burger heeft gezegd: “Een kutneger”, deze bewoordingen. Daarna is niks hier in de gemeenteraad erover gesproken. Nu gebeurt dit weer, is ook niks over gesproken.

Dus mijn vraag: zijn jullie op de hoogte? Wat wordt er hier in de gemeente binnen de gemeenteraad gedaan? En welke stemming of welke invloed hebben jullie hierbij om dit namelijk zo rechtvaardig te kunnen laten verlopen als zulke incidenten gebeuren? En niet wanneer incidenten gebeuren vanaf burger, want we zien wel wanneer de burger de maatstaf overlopen er een bepaalde strafbare feit begaat jegens de politie ofwel ‘…’, dan spreekt burgemeester hier wel over. Maar wanneer de agenten de wet aan de laars lappen, dan is het heel stil. Dan wordt er niet over gesproken, dus hoe kan dat? Dat was eigenlijk mijn inspreekpunt.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gurush. U heeft zich in ieder geval uitstekend aan de tijd gehouden. Ik zie in ieder geval al twee mensen die een vraag willen stellen. De heer Kleinpaste was volgens mij net iets eerder dan de heer Safranti, dus de heer Kleinpaste aan u het woord.

2

De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter. Ik weet niet eens of ik precies tot een vraag kom, maar ik vind het een hele ongemakkelijke, omdat ik echt de overtuiging heb dat we er niet overgaan en er in Nederland heel veel heel goed geregeld is om dit soort incidenten wel degelijk aan de kaak te stellen. Je kunt ook in de media lezen dat dat gebeurt. Natuurlijk kun je de burgemeester ergens op aanspreken altijd achteraf als iets heeft plaatsgevonden, ook dat gebeurt. Dus ik herken me niet in de suggestie dat het niet zou gebeuren en ik herken me er ook niet in dat we in Nederland dit slecht georganiseerd hebben, dus ik weet niet zo goed wat ik met het verhaal moet los van het feit dat ik een paar incidenten hoor die ik ook in de krant heb kunnen lezen, want wat dat betreft houden we het als gemeenteraadsleden over het algemeen, denk ik, behoorlijk goed bij. De voorzitter: Ik proef enige verlegenheid bij u en ik kan me er ook iets bij voorstellen. De heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Ik wil de inspreker trouwens hierbij bedanken voor zijn inspraak. Ik ben het gedeeltelijk met mijn overbuurman eens. Aan de ene kant zijn we daar natuurlijk niet van, maar aan de andere kant vind ik wel dat we dus ook voor onze burgers moeten opkomen. Dat hadden wij dan als DENK wel toen gedaan.

We hebben daar wel de media hierop opgezocht en vervolgens hebben we ook dit landelijk ook aangepakt, dus het is misschien ook wel handig dat we dat dan ook zo moeten aanpakken, want ik denk niet dat wij dat als gemeenteraad moeten gaan doen, maar wel de melding of de kwestie moeten melden waar het ook behoort te melden, dus bij de politie of bij andere instanties waar het over gaat. Inderdaad, het is wel ongemakkelijk waar u het net over heeft en zo voel ik het ook. Als je naar de beelden kijkt, en zeker naar de incidenten die u dus net ook hebt genoemd, verschrikkelijk om te horen en om te zien. Alleen ik denk dat we dat dan bij de juiste instantie of bij het juiste orgaan moeten neerleggen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel voor uw opmerking mijnheer Safranti. Iemand anders die nog wat wil zeggen? Nou, dan is mijn conclusie, u heeft de heer Gurush aangehoord, u heeft voorbeelden gehoord die hij genoemd heeft en in ieder geval twee van u hebben gereageerd met: dit is eigenlijk niet het juiste adres waar je bij deze klachten terecht kan. Ik kan me daar wel een beetje in vinden. Ik denk bij beide voorbeelden dat in ieder geval er een heleboel aan gedaan is. De man die het meisje verkracht had, is voor heel veel jaren achter de tralies gegaan, dus dat wordt echt niet getolereerd.

De, ik noem het maar even plat, de zaak “kutneger”, daar is ook heel veel aandacht voor geweest en ook die agent is volgens mij behoorlijk aangepakt. Dus er gebeuren zeker verkeerde dingen door de politie in Nederland, dat weten we. Gebeurt ook in het onderwijs, gebeurt ook in de zorg, dat gebeurt ook in de gemeenteraad. Maar gaan mensen over de schreef, dan hebben we gelukkig een heel goed rechtsbestel wat daar iets aan poogt te doen. Inspreker: Oké. Daarop wil ik wel een reactie geven. De voorzitter: Dat mag even. Inspreker: Want wat u zegt, of wat uw collega’s zeggen, dat de gemeenteraad er niks mee te maken heeft, dat klopt niet. Want zoals ik eerder hebben aangetoond, in de wet staat dat de gemeenteraad onder de driehoekige samenwerking valt wanneer bepaalde zaken spelen in Dordrecht. Ik ben ook nog bezig om een documentaire samen te stellen,

3

die komt binnenkort ook online. Dat zal een hele andere stemming brengen, want ik heb niet alles benoemd. Ik heb vijf minuten natuurlijk, dus ik hield het eventjes zo kort mogelijk. Daarbij zeggende ook, wanneer de burger namelijk een klacht wil indienen, bij de politie wordt dit namelijk geweigerd. Wanneer een persoon bij de politie komt aankloppen om aangifte te doen jegens de politiemedewerkers, wordt dit geweigerd. Wanneer namelijk inspraak wordt gedaan met betrekking tot de burgemeester die als eindverantwoordelijk hiervoor is, eigenlijk als eindverantwoordelijke in Dordrecht, dan wordt er namelijk geen gehoor aan gegeven. Dus specifiek wat u zegt klopt niet, want als u de Politiewet leest, staat wel degelijk dat de burgemeester eindverantwoordelijk is en dat de gemeenteraad wel degelijk stemming erover heeft, ofwel inspraak erover heeft. Dus om te zeggen: “Het is niet de juiste plek om hierover te spreken,” dat zegt de wet totaal niet. De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Voorzitter. Ik heb het niet in de woorden gezegd die de heer daarnet als een citaat van mij gebruikte, dus dat neem ik hem sowieso kwalijk. Ik vind dat echt irritant. Natuurlijk gaan we er … Achteraf kunnen wij de burgemeester aanspreken op de dingen die in de driehoek gebeuren.

Voor het overige, de voorbeelden als er geen aangifte wordt opgenomen bij de politie, kun je daarvoor naar het Openbaar Ministerie, je kunt naar de rechter. Er staat een aantal wegen vrij. Wij gaan daar specifiek niet over. De voorzitter: Waarvan akte. Gezien de tijd stel ik voor dat we dit afsluiten. Conclusie, u heeft in ieder geval gehoord wat de heer Gurush naar voren wilde brengen, twee collega's hebben gebruikgemaakt van de mogelijkheid daarop te reageren en het staat aan u wat u verder met deze inspraak doet. 3. Verzoek van inwoner tot inspreken op een niet geagendeerd onderwerp Voorzitter: De heer Struijk Commissiegriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Burakcin (GroenLinks) Dhr. Gorter (Op ons Eiland) Mevr. De Groot (Beter Voor Dordt) Mevr. Jager (Beter Voor Dordt) Dhr. Kleinpaste (Gewoon Dordt) Dhr. Van der Net (VVD) Dhr. Safranti (DENK) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) De voorzitter: Het tweede onderwerp dat gaat over dak- en thuisloosheid van jongeren. Daar heeft de heer Gurush al eerder over ingesproken, maar hij wil het heel graag nog een keer doen en dat recht heeft hij. Hij heeft de mogelijkheid ook gekregen vanavond.

4

Van mij krijgt hij nu vijf minuten. Voor alle duidelijkheid, het voorstelrondje dat sla ik over, maar dat begrijpt iedereen wel. De heer Gurush, u mag. Inspreker: Top. Ik heb namelijk een brief naar allen geschreven. Dat is vanaf 2022 en 2024 van 619 miljoen, dat is vrijgevig voor de daklozen en jongeren met betrekking tot het Nationaal Actieplan Dakloosheid. Daar wordt namelijk gesproken over … Het eerste punt dat naar voren wordt gebracht is huisvestiging. Alleen de vergaderingen die ik reeds heb bijgewoond, worden juist specifiek die jongeren niet op het hoogtepunt gesteld om de dakloosheid tot en met 2023 naar nul te brengen. Dus dat. Algemene vraag: hoe wilde u eigenlijk de plannen of het beleid van 2030 verwezenlijken of succes doen behalen, terwijl eigenlijk achteraf vele problemen die afspelen niet worden gekaderd? Tenminste, toen ik bij de vergadering ben wezen zitten, had ik het idee dat vele punten die in het beleid worden verwerkt totaal niet tot spraak waren gekomen. De vraag is: zijn jullie wel op de hoogte van de plannen die vanaf de Tweede Kamer zijn doorgesluisd met betrekking tot 619 miljoen vrijgevig voor jongeren en hoe deze wordt gebruikt? De voorzitter: Dank u wel voor uw inspraak. Ik weet overigens niet of dit moment bedoeld is dat u vragen gaat stellen en dat raadsleden daar antwoord op geven.

Mijn idee was altijd eigenlijk dat het omgekeerde het geval is: u vertelt iets en zij kunnen verhelderende vragen stellen. Maar als hier iemand zit, we hebben nog even die toch wil reageren, ik zag mevrouw Van Vugt van het CDA, dan mag dat van mij wel hoor. Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook een verhelderende vraag, denk ik. Begrijp ik het goed dat u eigenlijk naar aanleiding van wat er nu gezegd is dit bij de Huisvestingsverordening had willen inspreken? Want daar lijkt het eigenlijk meer op. En zo ja, dan hoop ik dat u ook de vergaderingen daar meemaakt, want er wordt heel veel aandacht gegeven aan de dakloosheid of het zoeken van woningen door jongeren. Ik heb het idee dat alle raadsleden dat heel scherp in beeld hebben, dus ik kan me niet helemaal vinden in wat u hier weergeeft. Inspreker: Nou, er wordt namelijk een suggestie opgewerkt met betrekking tot de Huisvestingsverordening. Er werd namelijk aangekaart dat soort van jongeren op loting worden gezet, dat bepaalde huizen worden vrijgegeven voor jongeren, dat bepaalde huurprijzen daaraan gekoppeld zijn, van alles en nog wat. Maar specifiek de hulp die erbij komt kijken buiten de huisvestiging is het beleid zelf. Die tot en met 2030 dat we eigenlijk nul daklozen zullen hebben of moeten hebben.

Dat met betrekking tot de urgentie aanvraag worden jongeren die dakloos zijn niet meegenomen als urgent, dat ze direct een urgentie zouden kunnen krijgen of gemeentelijk verbonden zijn ja of nee. Er was een beetje een discussie daarover, dus de vraag die ik namelijk stel is direct: hoe gaat het plan succes worden van 2030, dat er nul daklozen zijn, terwijl eigenlijk in de Huisvestingsvordering jongeren niet worden meegenomen en andere specifieke beroepen naar voren worden gehaald zoals een politieagent, of een leraar, of andere beroepen? Dat eigenlijk. De voorzitter: U stelt weer een vraag. Dat is eigenlijk niet de bedoeling, maar als u het anders zou formuleren dan zou u eigenlijk middels uw inspraak nu aandacht vragen voor

5

het feit dat jongeren niet meetellen als ze dakloos zijn, dat ze niet meegewogen worden. De Huisvestingsverordening die staat volgens mij vanavond op het programma en waarschijnlijk volgende week inderdaad ook. Ik weet uit heel betrouwbare bron dat dakloze jongeren daar wel degelijk aandacht krijgen en dat er ook gesproken gaat worden over tellingen, andere wijze, andere manieren van tellingen. Ik kan niet beloven dat ze u uw zin helemaal geven, maar ik weet wel degelijk dat daar aandacht voor is. Iemand die nog een verhelderingsvraag wil stellen aan de heer Gurush? Nee? Dan sluit ik dit ook af met in ieder geval u te bedanken voor uw inspraak en uw opkomen voor mensen die het moeilijk hebben. Ik ga u het welgemeend advies geven die vergadering vanavond over de Huisvestingsverordening, ga gewoon maar eens eventjes kijken wat de raadsleden of ze wel of niet betrokken zijn en bewogen met het lot van jongeren. Ik dank iedereen verder voor zijn of haar bijdrage en aanwezigheid en u ook uiteraard. Inspreker: Top, dan dank ik iedereen voor de aanwezigheid. Dat was het eigenlijk. 4. Vaststellen Cultuurnota Dordrecht 2030 Voorzitter: Mevrouw Van Vugt-Roose Commissiegriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Droog (CU/SGP) Dhr. Gorter (Op ons Eiland) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Den Heijer (VVD) Mevr. Jager (Beter Voor Dordt) Dhr.

Kleinpaste (Gewoon Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Mevr. Kruger (GroenLinks) Mevr. Lammens-Oostdijk (VVD) Dhr. Safranti (DENK) Mevr. Schnabel (PvdA) Ambtelijke ondersteuning: Mevr. Van Walderveen Portefeuillehouders: wethouder R. van der Linden De voorzitter: Goedenavond. We gaan beginnen met deze vergadering. Er is een vergaderquorum aanwezig, want dat hoeft niet per se negen fracties te zijn maar mag ook twintig zetels vertegenwoordigen en die zitten er. Ik wil iedereen hartelijk welkom heten. De raads- en commissieleden, mevrouw Van Walderveen en de heer Van der Linden als wethouder, ook de mensen die op de publieke tribune zitten en de mensen die eventueel thuis ook nog meekijken. Voor het verslag vraag ik iedereen om zich kort even voor te stellen, dus ik begin hier links van me. De heer Boogaard: André Boogaard, commissiegriffier. De heer Klerk: Albert Klerk, CDA.

6

Mevrouw Kruger: Kitty Kruger, GroenLinks Dordrecht. Mevrouw Jager: Ineke Jager, Beter Voor Dordt. De heer Safranti: Mehmet Safranti, DENK Dordrecht. De heer Gorter: Wouter Gorter, Op ons Eiland. De heer Droog: André Droog, ChristenUnie/SGP. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Jeanine Lammens, Dordtse VVD. De heer Kleinpaste: Gertjan Kleinpaste, Gewoon Dordt. Mevrouw Schnabel: Marije Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Van Walderveen: Jeannette Van Walderveen, ambtelijke ondersteuning. De heer Van der Linden: Rik van der Linden, wethouder. De voorzitter: En Franciske van Vugt, vanavond uw voorzitter. Waarom zitten we hier? Dat ga ik toch kort weer even uitleggen. Leg dat nou eens uit. Goed, gaan we doen. We hebben enkele weken geleden een Cultuurnota aan ons voorgelegd gekregen en daar gaan we nu de derde beeldvormende vergadering over houden. We hebben een eerste ronde … Oordeelsvormende, excuses. In de eerste ronde heeft elke fractie, elke partij de eigen standpunten en eigen vragen al naar voren gebracht. Daar is op gereageerd door de wethouder in de tweede vergadering en we komen nu aan de derde toe. Dus vanavond gaan alle fracties hun voorlopige standpunt kenbaar maken, krijgt u in elk geval de gelegenheid voor. De politieke vragen die kunt u allemaal nog terugvinden in de vorige mailberichten die we daarover gehad hebben, enzovoort. Die staan ook nog ergens genoteerd.

We hebben ook nog extra antwoorden toegestuurd gekregen vanuit de ambtelijke ondersteuning, dus alles wat beloofd was is ons toegestuurd, de antwoorden daarop. Omwille van de tijd, want we gaan hier natuurlijk niet nog drie vergaderingen aan wijden, omwille van de tijd wil ik u allemaal verzoeken om alleen in te gaan op wat voor u ook echt relevant is, dus dat u zo duidelijk mogelijk een mening geeft over iets wat u vindt en wat u dan ook desgewenst zou willen veranderen. Ik zie al iemand die daarop wil reageren. Er zijn ook nog extra moties ingediend. We hebben van DENK twee moties: monument gastarbeider en de motie straatmuzikanten. Dan is er nog een door meerdere fracties ingediende motie over, moet ik even goed denken want dan heb ik de titel weer niet opgeschreven, over de borden, de wijkborden bij de ingang van de wijk. Waren er nog meer moties, want daar ging het daarnet nog even over? Oké, die waren er niet. Hij was dubbel ingediend, o ja. Wie wil het spits afbijten? De heer Kleinpaste zie ik al wippen op zijn stoel, die mag ook als eerste. We hebben ook nog een extra aanschuiver, de heer Den Heijer is nog aangeschoven. Ook welkom. De heer Kleinpaste, u mag het woord. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter. Ik wil best het spits afbeten. Ik zal niet alles wat ik relevant vindt gaan benoemen, want dan hebben we echt heel veel tijd nodig. Maar kort

7

en goed. De Cultuurnota die voorligt in de vorm waarin die nu voorligt daar zijn wij, ook na de vorige bijeenkomst en de antwoorden van de wethouder, niet echt gelukkig mee. Dus we zijn er niet voor om het zo aan te nemen als er nu ligt. We hebben met name moeite met het feit dat er geen echte keuzes worden gemaakt in die basisinfrastructuur, dat we alles laten bij het oude. Wij zoeken naar een formulering en daar willen we een amendement over indienen om in ieder geval te bewerkstelligen dat er ruimte ontstaat, een budget ontstaat voor innovatie en vernieuwing in de cultuursector, dus daar gaan we nog over nadenken hoe we dat precies gaan vormgeven en gaan doen. Verder vinden we het ook, met het oog op de nabije toekomst die voor veel gemeenten een ongewis is, niet verstandig om klakkeloos te zeggen: alles wat we nu hebben, dat blijven we doen en al het andere doen we niet. Want dan kom je in het scenario terecht dat we alles houden zoals het is, dan minder geld gaan hebben en dat we van alles ook weer een plakje of aantal plakjes afhalen. Dat is de weg die we volgens mij, volgens Gewoon Dordt, niet op zouden moeten.

Dus we overwegen ook een motie om te kijken of we met de raad tot daadwerkelijke keuzes zouden kunnen komen, ook binnen die basisinfrastructuur om daar toch ook echt harde keuzes in te maken en zelfs als je heel erg van de dingen houdt te zeggen: misschien moeten we daar toch maar mee stoppen. Ik heb in mijn eerste termijn al twee voorbeelden genoemd van dingen waar wij dan aan zaten te denken, daar viel het woord Bachfestival bij en ook het Hof van Nederland en ik denk dat het ook tijd wordt voor stevige keuzes, ook al doen ze pijn. Als ik dan nog even gauw de vragen langsloop die zover relevant zijn over … Mevrouw Kruger: Voorzitter. De heer Kleinpaste: Ja? De voorzitter: Ja, mevrouw Kruger? Mevrouw Kruger: Een hele bijzondere stem heeft de voorzitter gekregen. De voorzitter: Toch is die nog wat lichter, geloof ik. Mevrouw Kruger: Voorzitter, ik wil graag even aan de heer Kleinpaste vragen, heeft het over voornemens een motie in te dienen over keuzes kunnen maken en dat had volgens mij met de basisinfrastructuur te maken als ik dat goed begrijp. Ja, klopt dat? De heer Kleinpaste: Ja, wij zouden er voorstander van zijn, en dat heb ik gelukkig ook van een aantal inspreker in de eerste vergadering gehoord, dat je als politiek duidelijke keuzes maakt.

Mevrouw Kruger: Ik zit dan te denken als u dit zo zegt, stel dat die motie aangenomen zou worden, dan zou dat betekenen dat de hele Cultuurnota in feite … Ja, dan kan je de Cultuurnota niet aannemen. Bent u dat met mij eens? De heer Kleinpaste: Dat zou het gevolg daarvan kunnen zijn. Ik begon mijn verhaal al dat wij ook niet onverdeeld gelukkig zijn met de Cultuurnota. Ik zou hem in deze vorm het liefst helemaal niet naar de raad zien.

8

De voorzitter: Dus als ik het goed begrijp ligt de motie klaar voor het geval de Cultuurnota wordt aangenomen en dan kan daarna die motie, dus zo? Zo interpreteer ik het dan. De heer Kleinpaste: Ik zit niet in de raad zelf. Ik weet niet wat de volgorde der dingen dan op dat moment is. De voorzitter: Oké, dat komt nog. De heer Kleinpaste: De motie hoort bij de behandeling van de Cultuurnota. De voorzitter: Juist. Het is in elk geval in die zin duidelijk. Gewoon Dordt overweegt een amendement, omdat er meer ruimte nodig is volgens Gewoon Dordt voor vernieuwing en overweegt ook een motie, omdat Gewoon Dordt niet in de situatie wil belanden dat er over alles de kaasschaaf heen gehaald wordt, maar dat je nu al duidelijke keuzes moet maken. Heb ik het zo … De heer Kleinpaste: Ja, dat klopt. Dan wilde ik nog even de vragen langs, maar dat … De voorzitter: O ja, dat mag. De heer Kleinpaste: Hiermee geven wij in ieder geval antwoord op die vraag: zou je een percentage van de begroting moeten aanwenden voor vernieuwingen? Wij vinden van wel. We hebben moeite met die vraag over de gestelde ambities of die realistisch en haalbaar zijn, omdat we denken dat het toch een weg is waarbij je geleidelijk aan overal een beetje begint in te leveren.

Ten aanzien van het toerismebeleid, waarvan ik aanvankelijk heb gezegd: dat zou ik heel graag betrekken bij de cultuursector, Ik heb ook goede argumenten gehoord in de vorige bespreking om dat niet te doen. Ik wil wel dat er een correlatie is tussen de Cultuurnota en dat wat in de toeristische sector gebeurt, want het heeft natuurlijk wel raakvlakken met elkaar, maar ik begrijp, dus in die zin heb ik me laten overtuigen door een aantal dingen die daarover is gezegd, dat je niet een hele toerismebeleid binnen de Cultuurnota kunt samenvatten, dus dat moeten we vooral maar niet doen. Mevrouw Kruger: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Ja, even ter verduidelijking, want ik onderschrijf ook wat de heer Kleinpaste zegt over dat je niet een heel toeristenbeleid in een Cultuurnota moet vervlechten, maar in de Cultuurnota staat bijvoorbeeld dat er meer cultuur moet komen, dat we meer mensen naar de stad moeten trekken en dat heeft toch wel een correlatie met een toeristenbeleid? De heer Kleinpaste: Ja, ik probeer dat ook wel met zoveel woorden ook wel te zeggen en te beamen. Natuurlijk zitten er allerlei raakvlakken tussen dat wat je cultureel te bieden hebt en waarmee je ook toerisme wil stimuleren en wil aantrekken, dus die verbinding moet wel worden gelegd zonder dat het helemaal integraal in één notitie terechtkomt. Daar komt het dan eigenlijk op neer.

Dan liggen er nog vragen over het Energiehuis en

9

over het eventueel privatiseren van het Dordrechts Museum. Wij denken wel eens, als het over het Energiehuis gaat, dat het Energiehuis het beste af zou zijn, en overigens Kunstmin wellicht ook, als je het Energiehuis echt een zelfstandige entiteit zou maken die veel meer haar eigen broek op moet houden en waar veel meer cultureel ondernemerschap gevraagd wordt. Als je nou iets zou willen onderzoeken, dan zou ik bijna voorstellen om dat te onderzoeken. Of je het Dordrechts Museum moet privatiseren, de vraag is of dat meer gaat opleveren dan dat het kost, dus ik weet niet of je dat nog eens een keer moet onderzoeken. Wat je wel zou kunnen onderzoeken is wat je precies met het Hof van Nederland als onderdeel van het Dordts museum zou kunnen of zou moeten willen doen. Misschien moet dat ook gewoon haar eigen broek ophouden. Dus dat zijn de overwegingen die we bij die laatste twee vragen in ieder geval hebben. Dan heb ik over de motie Promotie die door een aantal partijen is ingediend eigenlijk de vraag aan de indieners of dat wat zij daarin voorstellen iets is wat we dan aanbieden aan die cultuursector of dat het voortkomt uit een vraag vanuit de cultuursector van: hebben jullie ook ideeën om de promotie wat anders in te richten? Dus ik ben een beetje op zoek naar: hoe hangt die motie precies binnen die samenwerking en binnen die relatie met die culturele sector? Dat was het.

De voorzitter: Hartelijk dank. Een heel duidelijk beeld. Wie wil daarop reageren? Ik zie de heer Klerk. Niet reageren? U wilt een eigen woord voeren? Mevrouw Kruger: Voorzitter, u bedoelde de reactie op de vraag van hoe de motie Promotie in elkaar zit? De voorzitter: Dat kan, maar het kan ook gewoon op het standpunt van Gewoon Dordt. Ze zijn tegen het raadsvoorstel, maar hebben ook aangekondigd amendement, motie en ze hebben gereageerd op alle moties die sowieso al voorliggen. Dus als er niet rechtstreeks op gereageerd wordt, dan kunt u inderdaad ook een woordvoering doen die het eigen punt doet, maar dat mag ook lekker tegenstrijdig zijn aan wat we hier horen. Maar de heer Klerk, gaat u verder. De heer Klerk: Ja, dank u wel voorzitter. Ik dacht ik heb wel zin in een tweede termijn, dus vandaar dat ik mijn hand omhoog stak. Door de versnippering over het aantal commissievergaderingen is het bijna lastig om de rode lijn vast te houden. Althans, voor mij. Maar ik ga mijn best doen om de afdronk van de vergaderingen zo helder mogelijk weer te geven. In de vorige vergadering legde de wethouder collega Groenewege, en die lijkt te zijn afgehaakt al, in de mond dat hij in plaats van een conservatieve Cultuurnota mogelijk een conserverende Cultuurnota bedoelde.

Als dat echt zo is dat de Basisinfrastructuur 2028-2029 pas wordt geëvalueerd is er inderdaad sprake van een conservatieve Cultuurnota. De voorzitter: Ja, even wachten. Een interruptie van mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Heel kleine. De heer Groenewege is niet afgehaakt, die zit gewoon in een andere vergadering. Maar het klinkt enigszins negatief, dus dat wilde ik … De voorzitter: Dank u. Dat is bij deze rechtgezet. Oké.

10

De heer Klerk: Het was niet een negatieve bedoeling. Nee, zeker niet. Even kijken, de conservatieve Cultuurnota. Een nota waarin, zoals ik zei, alles, dat gaf ik in mijn eerste termijn ook aan, alles blijft zoals het was. Nu is het CDA niet wars van enig conservatisme, maar in dit geval is het wel wat overdreven. De tijd tussen de verschillende evaluaties met bijna tien jaar is echt te lang en nieuwkomers of andere culturele initiatieven die aan de voorwaarden voldoen, worden zo toch buitengesloten. Daarom is ons idee: is het niet mogelijk om de evaluatie eerder uit te voeren, bijvoorbeeld al over twee jaar? Wij overwegen een motie op dat punt. De heer Kleinpaste: Voorzitter. De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ik kan me voorstellen dat je inderdaad de evaluatie naar voren haalt en eerder wilt laten plaatsvinden. Ik kan me ook voorstellen dat je het moment nu aangrijpt om al krachtiger te sturen en te denken: we leveren nu alvast wat ideeën aan om anders met die Basisinfrastructuur om te gaan. De voorzitter: Dus waarom over twee jaar en niet nu, is de vraag. De heer Klerk: Dank u wel. Ik denk dat er sowieso andere … Ik denk dat het wel een evaluatiemoment moet zijn, dus voordat je dingen gaat wijzigen.

De heer Kleinpaste: Voorzitter, op het moment dat je nadenkt over de nieuwe Cultuurnota ben je toch eigenlijk in zekere zin ook aan het evalueren wat er voorgaande periode is gebeurd? De heer Klerk: Dat klopt, maar we beoordelen nu de Cultuurnota zoals die voorligt en niet de Basisinfrastructuur zoals die over het verleden heeft gefunctioneerd. Althans, zo zie ik dat niet. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Ik was benieuwd, want wij zijn het op zich eens in het uitvoeringsprogramma dat te evalueren, maar is dan de heer Klerk het er ook mee eens dat dat beter dan SMART geformuleerd zou kunnen worden zodat je ergens op kan evalueren? Want op dit moment is het best lastig om over twee jaar te evalueren als we uit moeten gaan van de bolletjes in het uitvoeringsprogramma. De heer Klerk: Ja, SMART formuleren. Ik zou bijna een wedervraag willen stemmen, maar dat is niet netjes. Maar hoe ziet u dat voor zich dan? Maar ik zie dat niet. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Wil ik best wel antwoord op geven, vind ik heel mooi. Ja, prima vraag. De voorzitter: Probeer maar. Mevrouw Schnabel: Wat zegt u?

11

De voorzitter: Geef maar aan hoe u het voor u ziet, dan hebben we gelijk een voorbeeld gehad. Mevrouw Schnabel: Nou, wat wij bedoelen met SMART formuleren is dat je subdoelen aangeeft zodat je inzichtelijk maakt wat je precies wilt gaan bereiken. Op dit moment zien we vooral bolletjes en dat is dan heel moeilijk om op terug te komen inderdaad, omdat we niet goed die voortgang kunnen bespreken. Dus dat bedoelen we eigenlijk met SMART formuleren met subdoelen benoemen, zodat we weten waar we het over hebben. De heer Klerk: Ja, subdoelen. Kijk, wat ons idee is bij die eerdere evaluatie is ook om te kijken of de Basisinfrastructuur zoals die nu hier ligt al een aantal jaren of die nog voldoet, of dat wij nieuwkomers binnen de culturele sector, laat ik het zo maar noemen, buiten de deur houden terwijl zij misschien wel aan voorwaarden voldoen. Ja, om dat SMART te form… Maar dat zou een uitkomst van die evaluatie moeten zijn: is er geen mismatch tussen het aanbod en de vraag. Dus om dat SMART te formuleren, ja … De voorzitter: Daar kunnen we altijd nog naar zoeken. U mag uw woordvoering vervolgen. De heer Klerk: Ja dan tenslotte even de motie Promotie, zo heette die toch? Ja.

Ik werd in mijn eerste termijn door collega Kruger die naast mij zit kritisch bevraagd: wat bedoel je nu met cultuur naar de wijken brengen? Die handschoenen heb ik ook opgepakt en we hebben daar eens over staan doorpraten. Ik denk dat een van de dingen ook al belangrijk is: weten Dordtenaren wat er daadwerkelijk in die wijken gebeurt? We zien ook dat vooral kleinere initiatieven, die hebben vaak ook geen budgetten om zelf te adverteren en dergelijke.

Wij denken dat het idee om wijken of de ingangswegen de wijken in om die te voorzien van bijvoorbeeld digitale informatieborden waarop bijvoorbeeld een deel van de cultuuragenda in die betreffende wijk staat weergegeven, dat dat helpt. Zo weten inwoners wat er leeft in de wijken en worden kleine initiatieven in de wijk ook een goede promotie kans gegeven. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Safranti: Nee, dat was ik. De voorzitter: Sorry. De heer Safranti. De heer Safranti: Ik had vandaag wel even een bril op, maar het was maar voor eventjes hoor. Toen ik hem net las, de motie, ik werd daar heel enthousiast over en ik had zoiets van, waarom teken ik hem nou niet mee? Maar ik had wel een vraag over die motie. Hoe ziet u dat straks in de wijken? Nogmaals, ik vind hem heel sympathiek hoor. Alleen waar moeten we het dan gaan plaatsen, want ik kan me dan niet verbeelden waar we dan

12

eventueel die boorden moeten gaan plaatsen. Terwijl het wel een leuk initiatief is. Heeft u daarover nagedacht of denkt u dat komt later wel? De heer Klerk: Ik heb niet alle locaties in mijn hoofd, maar ik kan me zo voorstellen dat een winkelcentrum een plek is, maar ik kan me ook voorstellen dat bijvoorbeeld als je Crabbehof inrijdt dat bijvoorbeeld langs de Hugo van Gijnweg of zo dat daar een bord staat, of misschien kan je het combineren bij de bushaltes die daar zijn. Zomaar wat ideeën even out of the ... Mevrouw Schnabel: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Naar wat ik weet heb je al best veel woorden die bijvoorbeeld langs de Hugo van Gijnweg staan die ook oproepen om naar Kunstmin te gaan en voor de rest weet ik dat er ook in Crabbehof dat soort grote borden zijn, dus wat voor verschil gaat dat dan uitmaken? De heer Klerk: Wat mij betreft wordt er gebruik gemaakt van de bestaande borden. Het maakt me niet uit. Het gaat ons echt om het idee dat de lokale, dus dan bedoel ik op wijkniveau, culturele initiatieven bij mensen onder aandacht gebracht worden. Iedereen weet Kunstmin wel te vinden denk ik. Het gaat ons juist om de ideeën vanuit die wijken. De borden die er staan, je ziet vaak dat er na verkiezingen dat de verkiezingsborden omgetoverd worden tot hele mooie grote borden waarop evenementen zijn aangekondigd, et cetera.

Dat is ook heel mooi. Het hoeft ook niet zo groot, maar echt gewoon om de lokale initiatieven in de wijk onder aandacht te brengen, dus volgens mij kan dat wel naast elkaar bestaan. De heer Safranti: Voorzitter. De voorzitter: De heer Safranti. De heer Safranti: Ik had juist begrepen dat het om digitale borden ging. De heer Klerk: Ja, dat klopt. Maar er staan niet veel digitale borden in de wijken. Tenminste, of ik moet even op fietssafari met mevrouw Schnabel langs de borden. De voorzitter: Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Ja, inderdaad geen digitale borden. Vraag blijft wel eigenlijk hetzelfde. De voorzitter: Had u nog een vervolg? De heer Klerk: Ne, ik had verder geen vervolg. De andere vragen ben ik in de eerdere termijnen wel op ingegaan, behalve een. Dat was ook een technische vraag die wij vrij uitvoerig hebben ingediend. Dat ging over verzelfstandiging van het Dordrechts Museum. Daar ben ik nog niet eerder concreet op ingegaan, maar het is wel goed te melden dat ik, alle partijen gehoord hebbende en ik heb daar ook eens op door zitten

13

praten, is wat ons betreft een verzelfstandiging van het Dordrechts Museum niet meer aan de orde, of tenminste niet aan de orde. Sorry. Dank wel. De voorzitter: Zag ik dat mevrouw Kruger nog wilde reageren of u wilde … Mevrouw Kruger: Nee hoor. De voorzitter: Nee? Mevrouw Lammens, dan is aan u de beurt. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Dank u wel. De fractie van de Dordtse VVD staat op zich positief tegen de nieuwe Cultuurnota. We ondersteunen de pijlers, vinden het goed dat het college zichzelf afrekenbaar op doelstellingen oplegt die bijdragen aan een aantrekkelijke en gezellig Dordrecht. We zien in de cultuurbegroting een plus voor het museum voor kapitaallasten onderhoud, niet meegenomen wordt in de cultuurbegroting andere inkomsten van de musea zoals de Vriendenloterij en et cetera. Daarom overwegen we een motie om een gedeelte van deze plus aan te wenden, zodat het college het gesprek kan voeren met het Patriciërshuis om tot een realistisch toekomstperspectief te komen. We zien een groot risico dat we extra taken vragen van de organisaties, bijvoorbeeld verbinding, sociaal domein, bewustwording, diversiteit, inclusief, cultuurparticipatie, et cetera. Er is helaas één nadeel aan geld, nog los van de btw-verhoging, we kunnen het maar één keer uitgeven. Daarom, we kunnen niet alles en we moeten keuzes maken. Dat doen we deze nota naar onze smaak te weinig.

We maken ons zorgen over het Energiehuis. De wethouder heeft aangegeven dat in Q4 bekend wordt wat er verbouwd moet worden, wat het gaat kosten en wanneer. De voorzitter: Er is een interruptie van mevrouw Schnabel over het Energiehuis denk ik. Mevrouw Schnabel: Nee, ik was net te laat over dat punt daarvoor over het maken van keuzes. Ik ben wel benieuwd wat mevrouw Lammens volgens de VVD dan ziet als prioriteiten, of welke keuzes zij daar dan zou willen maken. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Het Energiehuis vind ik wel dat dat eigenlijk wel centraal moet staan en er moet natuurlijk ook cultuur in de wijken, waar de heer Klerk ook al heeft aangegeven en mevrouw Kruger, maar om … We kunnen niet alles doen wat in de Cultuurnota staat. Dat is wel jammer, maar dat gaat helaas niet. De heer Kleinpaste: Voorzitter. De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, ik probeer even de lijn vast te houden, want het verhaal begint dat de VVD goed kan leven met deze Cultuurnota en met de punten die erin staan. Vervolgens komt er een verhaal dat er toch keuzes moeten worden gemaakt, maar die keuzes blijven in mijn beleving, maar misschien luister ik niet goed, dan toch wat algemeen en wat vaag. Dus ik ben dan heel benieuwd waar specifiek door de Dordtse VVD die keuzes worden gemaakt en wat we dan niet meer gaan doen en wat we vooral blijven doen.

14

Mevrouw Lammens-Oostdijk: Het belangrijkste vind ik dat het Energiehuis moet gewoon goed door blijven kunnen. Het is echt een prachtig huis en ik denk dat we daar echt achter moeten staan om dat doorgang te kunnen doen, dus al het geld wat we overal vandaan kunnen halen of, niet alles hoeft naar het Energiehuis natuurlijk, maar het moet wel door kunnen blijven gaan. Als we alles naar de wijken allemaal hele kleine dingetjes doen, ik weet niet of dat nut heeft. De heer Kleinpaste: Voorzitter. De voorzitter: De heer Kleinpaste heeft nog een vervolgvraag. De heer Kleinpaste: Ik ben het van harte met u eens dat we vooral ook door moeten met het Energiehuis. Ik deed in mijn bijdrage de suggestie om dan vooral te onderzoeken of we dat Energiehuis niet moeten verzelfstandigen en film en cultureel ondernemerschap in dat Energiehuis moeten gaan aanmoedigen. Hoe staat de VVD daarin? Mevrouw Lammens-Oostdijk: Daar moeten we nog even over nadenken, maar ik vind het op zich geen slecht plan. De voorzitter: Dan kunt u verder. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Het Energiehuis heeft snel nieuwe horeca nodig, anders krijgen we problemen met de exploitatie en dit kunnen we ook tijdelijke foodtrucks zijn. We willen dat dit zo snel mogelijk gebeurt en … Volgens mij ben ik net een stukje vergeten.

De wethouder heeft aangegeven dat Q4 bekend wordt wat er verbouwd moet worden, wat het gaat kosten en wanneer, maar we willen dat graag na de zomer weten. Het Energiehuis heeft snel nieuwe horeca nodig, anders krijgen we problemen met de exploitatie en dit kunnen ook tijdelijke foodtrucks zijn. We willen dat dit ook zo snel mogelijk gebeurd en we willen een motie indienen met een opdracht aan het college. We vinden ook dat de sluitingstijden van belang zijn en dat moet ook in de visie van het Energiehuis aansluiten op waar de stad behoefte aan heeft en bijvoorbeeld op gebied van congressen. De laatste vergadering werd een voorbeeld van evenementen dat weggestuurd is van het Energiehuis door de wethouder weggewimpeld als een incident. Ik kreeg van het weekend en gisteren ook nog een e-mail van de ‘…’ dat het kerstgala niet doorgaat in het Kunstmin. Dat is toch een begrip in Dordrecht en al vele jaren een onderdeel van het Kunstmin, maar ze wijken uit naar een andere locatie. Dit vinden we echt een raar van verhaal. We willen de criteria weten en verruimen en we zien ook dat het Energiehuis zichzelf uit de markt plaatst en dat is een slechte ontwikkeling. Het idee van het CDA om een tussentijdse evaluatie in 2026 lijkt ons een goed plan. Ook promotie op zich positief, we vragen ons wel af hoe we dit kunnen betalen.

De voorzitter: U zei die eerdere evaluatie 2026, ik hoorde de heer Kleinpaste net 2027 zeggen, dus ik weet nu even niet … Dat zei u wel. Maar dat stond volgens mij niet in de motie, dus ik … De heer Kleinpaste: Als ik even mag. Ik heb geen jaartal genoemd, ik heb een termijn van twee jaar genoemd. De voorzitter: Twee jaar is 24 plus 2 is 26.

15

De heer Kleinpaste: Kijk, zo. De voorzitter: Nee, die snap ik. Prima. De heer Safranti, heeft u een vraag over dit? Want dan had ik iemand anders al het woord beloofd, mevrouw Kruger en dan geef ik u als volgende straks. Nu mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Ja, dank u wel voorzitter. Ik merk zelf nu ik ook deze verhalen hoor van mijn voorgangers en wat ik allemaal zelf vind, of wat GroenLinks vind van de Cultuurnota, dat het steeds meer verwarrender wordt ook hoe welke richting we op willen, enzovoort. Ik kan me helemaal scharen in wat de heer Kleinpaste ook net zei: moeten we niet eerst eens even alles uitzoeken hoe dingen lopen, dus ook als we die BIS gaan evalueren moet dat niet vervroegen. Het idee wat de heer Kleinpaste noemt: is het misschien ook de mogelijkheid om op dit moment die bolletjes, zoals mevrouw Schnabel het noemde, eens te bekijken, zijn dat wel de juiste bolletjes en moeten we misschien naar een andere richting gaan kijken? Dus ook daar worstelen wij mee van hoe, we hebben het in de vorige keer ook al gezegd, het is onduidelijk welke criteria precies gebruikt zijn en waarom hebben we gekozen voor degene die er nu voor staan? Ook wij vinden de Cultuurnota nu nog zeker onvoldragen om bij wijze van spreken de komende raad daar een bespreekstuk van te maken, helemaal geen hamerstuk, dus we vinden dat een heel ingewikkeld iets.

We vinden dat dat nog verder uitgewerkt moet worden en pleiten dan ook om dat na de zomer met nog een aantal vragen die zeker ook liggen dan uitgewerkt te hebben. Mevrouw Lammens noemde het Energiehuis. We hebben zelf ook nog technische vragen gesteld over het Energiehuis over hoe alles gaat verlopen, wat moet er nu precies allemaal gebeuren, wat moet er veranderd worden, enzovoort. Want we kunnen wel zeggen ik ben het helemaal met mevrouw Lammens eens, het Energiehuis is wat mij betreft het huis van de stad, voor de stad, door de stad, maar ik heb geen flauw idee wat er allemaal mis is. Ik kan een hoop dingen noemen die van het begin al mis zijn en nog steeds niet verholpen, dak lekt nog steeds bijvoorbeeld, maar misschien komen er nog meer dingen boven tafel dat we zeggen: als dat het allemaal moet gaan kosten, welke keuze gaan we dan maken? Dan komt zo’n Cultuurnota, als een Energiehuis bij die BIS hoort, er wel heel anders uit te zien. Dus dat stukje missen we ook, hoe ga je nou met het Energiehuis zo meteen om.

Er werd net gezegd over toerismebeleid moet zeker niet integraal aan het cultuurbeleid zijn, maar als we vinden dat er meer toeristen naar de stad moeten komen, hoe gaan we dan de balans tussen levendigheid en leefbaarheid en alles wat je bij versus tussen kan zetten, hoe ga je die neerzetten? Dus er moet wel degelijk een toeristenbeleid komen over hoeveel van die schepen mogen gaan aanmeren? Hoe zit het met onze hotels? Alles bij elkaar heeft … De voorzitter: Mevrouw Jager heeft een interruptie. Mevrouw Jager: Niemand heeft gezegd dat er geen toeristenbeleid moet komen. Mevrouw Kruger: Dat beweer ik toch ook niet dat iemand dat zegt? Mevrouw Jager: U zegt: er moet wel degelijk een toeristenbeleid komen. Dat heeft iedereen ook gezegd. Alleen het moet niet in zijn geheel in de Cultuurnota zitten ook al zijn er raakvlakken.

16

Mevrouw Kruger: Voorzitter, dank dat mevrouw Jager mij even daarop corrigeert. Ik bedoel ook zeker niet dat het onderdeel van de Cultuurnota moet zijn, maar zeker een heel belangrijk flankerend beleid om ook de Cultuurnota straks tot volle bloei te laten komen. Even kijken, mis ik nog iets? O ja, onze motie natuurlijk over de … De voorzitter: Even geduld, mevrouw Schnabel heeft een interruptie. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd, want ik vraag me af: zou het toeristenbeleid niet veel toepasselijker zijn binnen het evenementenbeleid? Ik ben benieuwd hoe mevrouw Kruger dat ziet. Mevrouw Kruger: Ik zou niet zeggen dat dat specifiek binnen het evenementenbeleid. Toeristenbeleid is meer dan evenementen, het is meer dan het cultuuraanbod. Het heeft ook te maken met de horeca, het heeft te maken met musea, het heeft te maken met de Biesbosch bij wijze van spreken, dat heeft alles met elkaar te maken en evenementen kunnen weer in de Biesbosch plaatsvinden, wat weer cultuur is. Zo is dat allemaal bij elkaar. Ik wil nog even de motie toelichten over die digitale borden. Het heeft vooral te maken dat je toch regelmatig hoort en ook in de Cultuurnota kan lezen dat mensen niet goed weten wat er te doen is in de stad. Ik vind het perfect hoe we nu de prachtige website hebben, maar dat is ook weer heel intern gericht.

Iemand moet toevallig maar zijn mobiel bij zich hebben of dat soort zaken. Wij willen graag ook dat je buiten als je buiten rijdt, net zoals je in andere steden kan zien, zelfs in Zwijndrecht zijn ze te vinden. Ik hoor het mezelf zeggen, voorzitter, maar er zit toch nog wel een verschil tussen de grootte van steden en dergelijke. Het is gewoon mooi als je buiten bent, en zoals de heer Klerk aangaf, goed hij zonderde, dat als je in een wijk bent bij bijvoorbeeld een … Hoe heten ze? Een winkelcentrum, dank u wel. Dat je dan een bord ziet wat ook rouleert waarin je kan zien wat er te doen is in de wijk maar ook weer in de binnenstad zodat je daar op gewezen wordt. De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja voorzitter, als zelfs Zwijndrecht het doet ben ik overtuigd, maar die … Want ik ben best voor dat soort digitale borden, dus in die zin vind ik het best een leuke motie, maar gaat het dan over gemeentelijke communicatie over van alles wat er in de stad en in de wijken gebeurt? Of bedoelt deze motie te regelen dat de sector de invulling van die borden gaat verzorgen? Want ik zou me kunnen voorstellen dat de gemeentelijke communicatie iets toevoegt en ik dicht de sector de professionaliteit wel toe om het zelf te regelen.

De voorzitter: Wie gaat over de inhoud van de borden? Mevrouw Kruger: Ja, ik vind dat een hele mooie toevoeging die u nu geeft en dat moeten we misschien in de motie nog wat verscherpen om dat duidelijker te maken wie a) erover gaat en wie ondersteunt, want dat is zeker zoals de heer Kleinpaste het nu aangeeft. De voorzitter: De heer Groenewege.

17

De heer Groenewege: Ja voorzitter, de Partij voor de Dieren is zeer sterk tegenstander van deze … De voorzitter: Ik onderbreek u ook even. Hartelijk welkom, u bent ook aangeschoven. De heer Groenewege: Dank u. Ja, ik steek meteen van wal. De Partij voor de Dieren is zeer sterk tegenstander van deze digitale reclameborden. Ze zijn echt ontsierend voor het straatbeeld en ze verbruiken evenveel energie als drie huishoudens. Is Kitty Kruger van GroenLinks daarmee bekend? De voorzitter: Mevrouw Kruger van GroenLinks. Mevrouw Kruger: Voorzitter. Ik ben zeker niet bekend dat dat drie huishoudens aan elektriciteit kost. U zal het … Ik geloof u. Wij hebben wel eens eerder iemand in de raad gehad die op een bierviltje kon uitrekenen wat het allemaal waard was en kostte, dus … U staat ook bekend dat u echt uw huiswerk gedaan heeft, dus het zal zeker kloppen. Wij zijn ervan overtuigd dat dat ook op een bepaalde manier opgewekt kan worden waardoor die borden gewoon kunnen draaien en kunnen bestaan. De voorzitter: De heer Gorter. De heer Gorter: Voorzitter. De voorzitter: Even stilte, de heer Gorter gaat verder.

De heer Gorter: De heer Groenewege, veel van deze borden hebben inderdaad zonnepanelen en heeft u enig idee hoeveel bomen er gekapt moeten worden om al die driehoeksborden te voorzien van posters? De voorzitter: Maar die vraag is dan eigenlijk niet aan mevrouw Kruger gesteld? Mevrouw Kruger: Ik wil hem wel beantwoorden, want er mag geen interruptie plaatsvinden op de heer Groenewege, dus die krijgt u straks nog eventjes. Ik neem hem gewoon over. Bent u zich wel bewust hoeveel bomen er gekapt moeten worden, want dat was natuurlijk een van de onderdelen ook om het een digitaal bord te laten zijn, om af te zijn van continu de kartonnen borden die er ook niet meer uitzien na een flinke regenbui, enzovoort en iedere keer vernieuwd moet worden. Dit is een kwestie van programmeren en het bord staat er. Zo. De voorzitter: De heer Groenewege nog een aanvullende vraag. De heer Groenewege: Ja, de motie van GroenLinks op dit vlak is natuurlijk ook behoorlijk ambitieus, want bij iedere wijkingang moeten dit soort digitale borden komen, als ik de motie goed lees. Heeft mevrouw Kruger enig idee van wat dat kost? Want die mupi's die zijn best wel aan de prijs. Die cultuurinstellingen, als zij die reclame op die borden moeten gaan betalen dan denk ik dat ze daar aan leegbloeden. De voorzitter: Mevrouw Kruger.

18

Mevrouw Kruger: Nou voorzitter, dank u wel. Ik ben heel blij dat de heer Groenewege alles uit de kast trekt om in ieder geval die borden niet te gaan laten plaatsen, omdat hij ze lelijk vindt en dergelijke. Ja, over smaak valt niet te twisten. Ik ben blij als die borden kunnen laten zien die hele prachtige projecties dan hebben van wat er te doen is in de stad en in de wijken, zodat de mensen daar ook gebruik van kunnen maken. Ik heb geen idee precies hoeveel dat de borden nu gaan kosten. Mij is wel bekend dat dat op een bepaalde manier als je dat met een gemeente en de leverancier over bepaalt, dat dat uitgemunt kan worden. Hoe precies weet ik niet, maar dat is een kwestie van, denk ik, uitzoeken. Als blijkt dat dat dadelijk ontzettend veel geld gaat kosten en we hebben dat niet, ja dan gaat het hele grapje gewoon niet door. Ik bedoel, zo simpel ligt het. Dan moeten we andere keuzes maken, maar voor alsnog pleiten wij ervoor om dat inderdaad zoveel mogelijk in iedere wijk. U maakt het nu wel heel plastisch, zodat we … De voorzitter: Nu niet teveel tussenzinnen, want ik zoek al een poosje naar het punt. Mevrouw Kruger: Oké, ja dat is mijn makken nog steeds. Leer ik nooit af. Zoveel mogelijk in iedere wijk, sommige wijken zullen het niet eens willen of niet nodig hebben, maar zoveel mogelijk in iedere wijk en de toegangswegen naar de wijken toe. De voorzitter: Mevrouw Schnabel.

Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Waar ik dan wel benieuwd naar ben is of dat dan ook in de motie wordt opgenomen dat op het moment dat het te duur blijkt dat het dan niet door zal gaan. Mevrouw Kruger: Ik denk, voorzitter, dat als een motie wordt aangenomen en de wethouder die merkt dat dat gewoon niet betaalbaar is, dan wordt de motie daarna … Hoe zeg je dat? In de kast geschoven, in de ijskast gezet of wordt hij gewoon niet uitgevoerd, net als dat al vaker gebeurd. Kan er nog een paar noemen die namelijk zo behandeld zijn, maar … De voorzitter: We gaan naar de heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben genoeg verteld over hoe wij erin staan in de Cultuurnota. Echter, hebben wij in dit geval twee conceptmoties, ingediend of doorgestuurd en die wil ik eerlijk gezegd nu ook even verder toelichten, want we hebben genoeg, volgens mij, gehad over de Cultuurnota op zich en de keuzes daarin. Voorzitter, een stad vol geschiedenis en cultuur stond ooit bekend met haar levendige straten gevuld met klanken van straatmuzikanten die sfeer verrijkte en bedroegen aan unieke charme van onze stad. Helaas is deze levendigheid de laatste tijd afgenomen als gevolg van een besluit om straatmuzikanten wat heeft geleid tot verdwijnen van deze waardevolle bijdrage aan onze stadsbeeld. Maar laten we eens kijken naar andere steden in ons land.

Steden die straatmuzikanten omarmen als een integraal onderdeel van een culturele scene en hierdoor niet alleen aantrekkelijke bestemmingen worden voor bewoners, maar ook voor toeristen. Het is tijd dat Dordrecht zich bij deze steden voegt en dat we ons weer openstellen voor de kunst en de muziek die onze straten tot leven brengen. Daarnaast bieden straatmuzikanten podium voor opkomende talenten binnen onze artistieke gemeenschap. Door hen een kans te geven om hun talent te tonen en ervaringen op te doen in een echte wereldse omgeving

19

dragen wij bij aan de groei en ontwikkeling van lokale kunstenaars en muzikanten. Laten we niet vergeten dat Dordrecht een stad is die bekendstaat om haar evenementen. Met trots kunnen we zeggen dat we al driemaal zijn gekozen tot Evenementenstad van het Jaar. Laten we deze reputatie verder versterken door straatmuzikanten weer toe te staan en zo onze stad levendiger en bruisender te maken. Daarom roep ik namens de … Sorry. Du roepen we dus met deze motie op het huidige beleid van de straatmuzikanten grondig te herzien met als doel dit beleid eenvoudiger en overzichtelijker te maken. Laten we onze stad weer laten klinken met klanken van straatmuzikanten en zo het culturele rijkdom van Dordrecht te herstellen. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Lammens. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Safranti, ik vind het idee op zich een heel leuk idee. Ik ben alleen benieuwd, hoe wilt u de kwaliteit behouden? Niet iedereen is even leuk op zijn blokfluit. De voorzitter: De heer Safranti. De heer Safranti: Dank u wel voor de vraag. Ik moet eerlijk gezegd ook nog even toelichten dat mijn collega Kitty Kruger ook mede-indiener is van deze motie en mede heeft nagedacht, dus ik wil het niet alleen naar me toe trekken, maar ook dat mevrouw Kruger hier een bijdrage heeft geleverd. Dan terugkomend op uw vraag … De voorzitter: En dan nu de blokfluit.

De heer Safranti: Sorry? Ja, PvdA. In 2012 had ik hem zelf ingediend. Maar dat geeft niet, ik vind het alleen maar fijn hoor. Maar even terugkomend op de vraag. Ik heb dat volgens mij ook met uw fractievoorzitter zeker paar keer ook benoem. Wij willen juist de kwaliteit waarborgen en wij zijn dus niet voor een deuntje die we dus elke keer voor een ondernemer voor de deur staat, dus dat is dus niet de intentie van deze motie. Wij willen zeker gaan voor een kwaliteit, maar zeker ook … De voorzitter: Niet een deuntje, dus ook voor een gevarieerd aanbod bedoelt u? De heer Safranti: Ja, klopt. Zeker. De voorzitter: Mevrouw Jager. Mevrouw Jager: Dat is heel prettig dat u absoluut voor kwaliteit wilt gaan, maar ik ben het met mevrouw Lammens eens. Hoe gaan we dat doen dan? Hoe garanderen we dat de kwaliteit goed is? De heer Safranti: Volgens mij heeft er vanavond een van de collega’s naast u, alleen ik ben zijn naam kwijt, die had een hele leuke oplossing. Die gaf aan dat daar … Was jij dat toevallig? Want ik weet dat er iemand naast mij heeft gezeten die dus daarmee kwam en aangaf: is het niet handig dat we dus kwaliteit op dermate manier kunnen testen of kunnen toetsen, zodat zij dan als ze dus gaan spelen dat dat ook gewoon kwaliteit borgt. De voorzitter: Mevrouw Jager.

20

Mevrouw Jager: U bedoelt gewoon auditeren? Precies, nou dan weten we het. De voorzitter: Dan is de wethouder de auditiecommissie. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik geloof dat ik dat was. Dat was op basis van een Haags voorbeeld, maar in Den Haag hebben ze die regelgeving ook weer afgeschaft, dus ja. Maar ik was wel benieuwd … De heer Safranti: Voorzitter. De heer Groenewege: Ik ben nog niet klaar. De heer Safranti: Sorry. De heer Groenewege: Want de heerser Safranti pleit in zijn motie met andere partijen voor een vereenvoudiging van de regels. Dat snap ik, want als je nu op de website van de gemeente de regels bekijkt waar je aan moet voldoen als straatmuzikant, dat is echt een heel lijstje. Maar dan ben ik wel benieuwd, naar wat voor soort systeem wil de heer Safranti dan? Wil hij het hele vergunningensysteem afschaffen of moet het vergunningensysteem wel behouden blijven, maar moet het aantal voorwaarden worden verminderd? Misschien is het wel handig om iets van een kader mee te geven aan het college als je deze motie indient van deze kant moet het op, want anders kan het alle kanten op. De voorzitter: De heer Safranti, heeft u aan een kader gedacht? De heer Safranti: Daar heb ik zeker aan gedacht. Alleen ik kijk ook even naar mijn collega Kitty Kruger of zij hier een antwoord op heeft. De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Voorzitter. Bij permissie.

Ja? Hoe dat kader er precies uit komt te zien, dat is denk ik waar nog over nagedacht moet worden en naar gekeken moet worden. Het kan zoals u zelf al schetst met vergunning of zonder vergunning, dus dat je met legesgeld en zonder legesgeld. Het kan met een commissie zijn die inderdaad audities afneemt waardoor je eerst moet laten zien of laten horen eigenlijk wat je ten gehore gaat brengen. Er zijn wat regels over de afstanden van waar muzikanten kunnen staan en hoe lang iemand ergens moet kunnen staan, dus dat denk ik dat dat een stukje uitvoering is waar gewoon even goed over nagedacht moet worden. In het hele land, je kan zo dingen van een andere stad kopiëren … De voorzitter: Beetje knippen en plakken. Mevrouw Kruger: Die je kan gebruiken voor je eigen stad. De voorzitter: Er zijn drie interrupties. Eerst de heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter. Ik heb bij een andere commissie wel eens beweerd dat onze raadsleden het liefst zelf ook de stoep leggen. We hoeven niet zo diep die uitvoering in. Je hoeft alleen maar de kaders te stellen en dan zeg je: college voer het

21

uit. Dus dat hoeven we hier niet met elkaar te verzinnen, dus laten we daar vooral ook geen tijd aan voldoen. De gedachte met kwalitatief wat leukere straatmuzikanten dan ooit een parodie van Hans Teeuwen, tralala geld, lijkt mij welkom. We hoeven de uitvoering hier niet te verzinnen. De voorzitter: Oké, u heeft geen vraag. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. In 2012 diende de heerste Safranti een initiatiefvoorstel in onder de vlag van de PvdA en daarin gaf hij wel een kader mee en dat is namelijk de spelregelkaart. Dat bestaat uit drie regels namelijk en dat zou … De voorzitter: Wat een goed idee. Dan gaan we naar de heer Groenewege. De heer Groenewege: Ik ben het niet eens met de heer Kleinpaste. Ja, we hoeven niet de regels hier zelf te schrijven die uiteindelijk op de website komen staan, enzovoort. Maar als je een opdracht geeft aan het … De voorzitter: Wacht even, we gaan niet interrumperen op een interruptie. De heer Groenewege: Nee, maar het lijdt naar een vraag. Als je opdracht geeft aan het college … De voorzitter: Ja, een vraag aan de heer Safranti. De heer Groenewege: Nee, een vraag aan … De voorzitter: Ja, dan kan het niet. O, aan de indieners? Ja, dus wel aan de heer Safranti. De heer Groenewege: O, ja sorry. Excuus.

Als je een opdracht geeft aan het college moet het wel een duidelijke opdracht zijn, dan moet het college wel snappen van hier moeten we naartoe. Bij deze motie heb ik het idee dat dat beeld nog niet duidelijk is. Dus mijn vraag aan de indieners is: wie bepaalt straks als deze motie wordt aangenomen, welke kant het opgaat? Want mevrouw Kruger schetst een aantal mogelijkheden. Heel mooi. Maar wie kiest? Dat moeten wij toch doen? De voorzitter: Maar wacht even. Volgens mij is er echt wel beantwoord dat die kaders nog worden opgeschreven en dat ze daar nog over aan het nadenken zijn, dus laten we dat dan even afwachten. De heer Groenewege: Komt dat dan voor de raad? De voorzitter: Ja, dat moet. Mevrouw Kruger: Absoluut, als het voor de raad moet komen. De heer Groenewege: Oké, helder. De voorzitter: De heer Safranti, u moest beginnen aan de tweede motie.