2.8 2024.01.16 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

Qua ander handwerk dan politiek handwerk wil ik u nog vragen om uw flesjes en glaasjes op te ruimen en dan sluiten we deze vergadering. 4. Opdracht tot het instellen van een gemeenschappelijke adviescommissie GR Sociaal – Raadsvoorstel Voorzitter: De heer Portier Raadsgriffier: De heer Boogaard Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Van Ballegooijen (VVD) Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Groenewege (PvdD) Mevr. De Heer (FvD) Dhr. De Heer (CU/SGP) Mevr. Jager (BvD) Mevr. Kamphuis (SP) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Dhr. Kolkiliç (DENK)

40

Dhr. Schalken-den Hartog (BvD) Dhr. Stam (Fractie Van Waardhuizen) Mevr. Van Vugt-Roose (CDA) De voorzitter: Welkom allemaal voor de laatste loodjes van deze avond. Bijeenkomst over … Ik ga nu tellen of we genoeg partijen aan tafel hebben. Ik zie er een, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven acht, negen. Volgens mij hebben we … Acht, we missen één partij. Wij zijn met één partij te weinig. Goed, we hebben een quorum van negen partijen aanwezig. Tien zelfs. Kijk eens, wat een massa opkomst. We beginnen even met een rondje voor het verslag. Dan begin ik aan mijn linkerhand. De heer Boogaard: André Boogaard, commissiegriffier. De heer Burakçin: Necdet Burakçin, GroenLinks. De heer Groenewege: Pieter Groenewege, Partij voor de Dieren. Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP Dordrecht. De heer Schalken-Den Hartog: David Schalken, Beter Voor Dordt. Mevrouw Jager: Ineke Jager, Beter Voor Dordt. Mevrouw Koene: Irene Koene, Gewoon Dordt. De heer Kolkiliç: Masum Kolkiliç, DENK. De heer Van Ballegooijen: Luca van Ballegooijen, Dordtse VVD. De heer De Heer: Robert de Heer, ChristenUnie/SGP. Mevrouw De Heer: Betsy de Heer, Forum voor Democratie. De heer Stam: Marco Stam, Fractie van Waardhuizen. De voorzitter: En ik ben Ronald Portier apathie en ik mag uw voorzitter zijn vanavond. We hebben een beetje een bijzondere situatie. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter.

Franciske van Vugt van het CDA. De voorzitter: Dank u wel. We hebben een wat bijzondere situatie vanavond. Geen voorstel van het college of raadsinformatiebrief te bespreken, maar een voorstel dat vanuit de andere Drechtsteden tot ons gekomen is. Het is al een keer bekeken, vragen over gesteld, et cetera. En nu gaan we eigenlijk vandaag besluiten, willen wij wel of niet een commissie Sociaal op Drechtssteden niveau? Als we dat niet willen, zijn we snel klaar en als we dat wel willen, is dat nog even de vraag van, gaan we daaraan deelnemen, wat voor vormen moet dat nemen, et cetera. Ik zou graag willen weten wie

41

hierover het woord wil voeren. Ik denk zo een beetje iedereen. Maar de eerste vinger die ik zag, was van mevrouw Koene. Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dank, voorzitter. Vanuit Gewoon Dordt bestaat er geen behoefte om een GR, werkgroep, adviesgroep, whatever, gemeenschappelijke adviescommissie Sociaal in te stellen. De voorzitter: Dat was kort en krachtig. Ik zie dat de heer De Heer er ook graag op in wil gaan. Daarna ga ik gewoon even een rondje beginnen, verder doen. De heer De Heer: Voorzitter, ik wilde niet reageren op mevrouw Koene, maar gewoon mijn woordvoering. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Koene was al klaar. De heer De Heer: Heel goed. Ik vond de politieke vraag boven deze bespreking wel scherp. Zien wij nut en noodzaak voor deze adviescommissie? Wat ons betreft geen noodzaak, wel nut. Onze fractie is nog altijd positief over het voorstel, vooral vanuit de wens om voldoende nabijheid te hebben tot de uitvoering en de keuzes bij deze GR. Het is complex en dat soortgelijke adviesconstructies niet altijd succesvol waren in het verleden is geen reden om deze af te schieten. Onze fractie stemt voor het voorstel. Haalt hij het nu in Dordt niet, dan komt de commissie er wat ons betreft voor de andere gemeenten ook niet. Dus niet zonder onze inspraak.

Concluderend, dichter op de besluiten deze GR en kortere lijnen met de collega raden in de regio op dit thema is voor ons reden genoeg om positief te zijn over het voorstel. Mevrouw Koene: Voorzitter, mag ik een vraag stellen? De voorzitter: Uiteraard, want dit is een … Gaat uw gang. Mevrouw Koene: Ik heb namelijk begrepen, ik ben niet bij de vorige sessie geweest, maar ik heb begrepen dat het uiteindelijk een min of meer technische commissie is die dan op deze manier wordt samengesteld. Mijn vraag is eigenlijk alleen maar, is het niet zo dat de griffies zijn van de technische voorbereiding van stukken en dat wij er gewoon voor zijn om ergens iets van te vinden? En dat op het moment dat je dit gaat doen, dat dat dus tekortdoet aan je eigen rol als raadslid. Voorzitter: Ja. De heer De Heer: Voorzitter, ik denk dat het een heel goed samenspel moet zijn tussen de technische kant en ook de inhoudelijke kant waar we als raadsleden dingen over mogen vinden. Zeker als het ook gaat om zienswijzen, waar we zeker vanuit deze adviescommissie wel bij betrokken zullen worden en waar we een bepaalde gezamenlijkheid, als we dat willen, want het hoeft niet, maar dat kan wel, op kunnen anticiperen en we zien daar meer voor- dan nadelen. De voorzitter: Ik zie een verschil van inzicht. Ik denk dat dat wel gaat blijven.

Ik ga gewoon verder een rondje maken en dan begin ik met de buurman van mevrouw Koene. De heer Kolkiliç.

42

De heer Kolkiliç: Voorzitter, ik zal heel kort zijn. Ik legde net uit aan de heer Van Ballegooijen waarom wij tegen zijn, maar ik zal het nu heel kort houden. Wij zijn tegen het voorstel. De voorzitter: Dat is inderdaad heel kort en dan kan ik gelijk door naar de heer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Dank u, voorzitter. Wij zijn ook tegen het voorstel. Wij zien op dit moment zowel het nut, als de noodzaak niet in. En verder wil ik verwijzen naar de argumenten die ik ook in de vorige sessie voor de vakantie heb gehouden, want die gelden nog steeds. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw De Heer. Mevrouw De Heer: Dan kan ik ook heel kort en krachtig zijn. Ik sluit me graag aan bij de vorige spreker. Die mening hebben wij ook. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Ook aan deze kant korte reactie. Ook wij zijn tegen dit voorstel. De voorzitter: Kijk, zo komen nog klaar op tijd. Mevrouw Van Vugt. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel, voorzitter. Wij zien als CDA op dit moment absoluut geen noodzaak. We zagen eerst wel enig nut, maar naar er goed over door te praten, hadden zoiets van, het zijn wel politieke mensen die je in een commissie zet. Dus een commissie wordt met een kans van negen tegen één wordt het toch een politieke commissie. Dus wij zien er liever van af. De voorzitter: Dank u wel.

Dan kom ik bij de heer De heer Burakçin: Dank u wel, voorzitter. Laat ik een ander geluid horen. Wij zijn wel positief over zo een adviescommissie. De raadsleden van de vorige periode die kennen dit concept natuurlijk. Daar zaten ook twee raadsleden in zo een adviescommissie. Wij vonden het in ieder geval wel prima dat in ieder geval twee mensen die gespecialiseerd zijn in een bepaald vakgebied, het is hartstikke ingewikkeld, die dus in gezamenlijkheid met andere raden dit helemaal uitpluizen. Vervolgens hun zienswijze uitbrengen en vervolgens dat wij hier als commissie daar iets van vinden, ook nog aanvullingen inbrengen en dat vervolgens naar het bestuur, algemene bestuur gaat. Dus wij hebben daar in ieder geval de vorige periodes hebben wij daar volgens mij prima mee gewerkt, dus wat ons betreft, kunnen wij hiermee instemmen. Mevrouw Koene: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Een vraagje aan de heer Burakçin. Maar die weet ook heel goed eigenlijk al hoe ik daarover denk en ik ook hoe hij erover denkt. Maar toch nog even voor

43

de zekerheid. Betekent dat eigenlijk dat er twee raadsleden afgevaardigd worden die eigenlijk gewoon dan als beleidsambtenaar op dat moment functioneren? Want iemand die zo dik in de materie zit en die eigenlijk gewoon deelnemer is aan een lekenbestuur, verhoudt zich dat wel goed tot elkaar? De heer Burakçin: Voorzitter, ik snap deze vraag. Alleen het punt is namelijk wel dat we te maken hebben met zeer ingewikkelde dossiers en het is natuurlijk een regionaal … Het gaat natuurlijk om regionaal besluit die genomen wordt, dus alle raden bij elkaar die dus vervolgens bij elkaar komen en vervolgens de raden adviseren binnen deze commissie en wij daar ons ons zegje op kunnen doen en dat ook nog meegenomen wordt. Zoals dat ging ook de vorige periode ging dat namelijk ook zo en volgens mij werkt dat prima. Dus waarom zouden wij daarvan vanaf afwijken, dat mensen gewoon diep in de stof zitten en volgens ons gaan adviseren op bepaald beleid? Dus daarom zeggen wij … Zijn wij het gewoon eens met het beleid. De voorzitter: Er is een vraag van mevrouw Van Vugt en daarna van mevrouw Jager. Mevrouw Van Vugt-Roose: Dank u wel. Ik moet zeggen, zoals u hem nu brengt, versterkt het ons eigenlijk nog meer in onze mening ook vooral omdat u zegt, adviseren op beleid.

Als nu hier vanuit deze raad, ik noem maar u, wordt afgevaardigd en iemand van Forum, ik noem maar wat, dan voel ik me nog niet per se vertegenwoordigd. En dan ga ik toch al die stukken lezen en dus wat is dan de winst? Wat is de winst in uw ogen? De voorzitter: De heer Burakçin. De heer Burakçin: Voorzitter, kijk, het is natuurlijk niet bindend. Op een gegeven moment wordt er een zienswijze ingebracht, waarbij dus verschillende raden daar een mening over hebben en dat wordt dus ingebracht binnen de commissie. Maar dat is nog steeds niet het stuk wat dus richting het algemene bestuur gaat. Nee, wij kunnen hier nog steeds ons zegje doen en vervolgens wordt dat meegenomen in het beleid. Dus wij bepalen hier al alsnog uiteindelijk wel wat als laatste op papier staat en het is niet wat de adviesgroep hier inbrengt. Niet alleen maar, laat ik het zo stellen. Mevrouw Van Vugt-Roose: Mag ik nog een vraag stellen? Dat is natuurlijk een soort ideaalplaatje, want we zien nu ook al veel vaak met beeldvormende vergaderingen dat we gewoon rustig zitten af te wachten wat er komt. Dat is dus met zo een adviescommissie ook. We gaan achterover hangen misschien, niet iedereen. Maar dit wordt toch een beetje een gemaksgebeuren, waardoor ik me afvraag of we nog ons goed oordeel kunnen vormen en de verantwoordelijkheid niet te veel uit handen geven.

De voorzitter: Ik ga eerst even ook naar de vraag van mevrouw … Of opmerking van mevrouw Jager en dan ‘…’ Mevrouw Jager: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde de heer Burakçin zeggen van, dat we in de vorige periode daar goede ervaringen mee opgedaan hebben. Dan zou ik de heer Burakçin erop willen wijzen dat we toen een Drechtraad hadden en een Drechtsteden en dat we dat nu niet meer hebben. Dus dat kun je niet meer vergelijken met elkaar.

44

De heer Burakçin: Voorzitter, allereerst, heel dat sociaal domein gaat niet alleen maar over de Drechtraad. Dat behelst natuurlijk veel meer. Het gaat over Zuid-Holland Zuid. Wel degelijk, want het jeugdbeleid bepalen dat gaat ook Hoeksche Waard over. Dus het gaat niet alleen maar over de Drechtraad wil ik de BvD zeggen. Maar voorzitter, kijk, u kunt van mening wisselen. Ik bedoel ons standpunt is in ieder geval dat wij het fijn vinden als bijvoorbeeld het grote werk gewoon uitgevoerd wordt. In grote lijnen een adviescommissie naar ons, hoe heet het, toekomt met een bepaald stuk. Wij ons zegje daarvoor kunnen doen en vervolgens alsnog naar het bestuur gaat. Dat is in ieder geval onze lijn. De voorzitter: Dank u wel, dan ga ik door naar de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren ziet de waarde van samenwerkingsverbanden met andere gemeenten, maar de democratische controle daarop is voor ons altijd een punt van zorg geweest. Gemeenschappelijke regelingen verdwijnen makkelijk uit het zicht en de controle ervan krijgt moeilijk vorm. Terwijl een groot deel van het belastinggeld dat burgers afdragen in deze samenwerkingsverbanden wordt besteed. De vraag is nu of een adviescommissie de manier is om die democratische controle vorm te geven. Uit de stukken wordt duidelijk dat de adviescommissie een niet politiek karakter moet krijgen.

Tegelijkertijd zou deze commissie uitsluitend uit raadsleden bestaan die allemaal hun eigen politieke kleur hebben. Dit kan voor spanningen zorgen. Dit wordt nog eens verergerd doordat grotere gemeenten geen grotere stempel lijken te drukken op de adviezen van deze adviescommissie. Daarmee is deze adviescommissie wel controle, maar geen democratische controle. Als alle raden de adviezen van de adviescommissie zelf nog eens politiek moeten wegen, rijst bij ons de vraag wat eigenlijk het nut van die adviezen is. Voorzitter, ons voorlopige oordeel is dus negatief. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen vragen of reacties. Dan kon ik bij mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel, voorzitter. Samenwerking ben ik inderdaad wel voor en de SP ook. Een samenwerking is altijd mooi. Maar deze commissies zien wij niet nuttig dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is mevrouw Jager. Mevrouw Jager: We hebben de vorige keer al uitgebreid onze argumenten daarvoor besproken en wij zien het nut niet, we zien de noodzaak niet en we zien ook dan niet dat er een commissie zou moeten komen waaraan wij niet deelnemen. Dat is vreemd, omdat we meer dan de helft van het geld inbrengen. Dus wij zijn gewoon tegen. De voorzitter: Iedereen … Is er nog iemand die nog ergens op wil reageren met iets wat nog niet gezegd is? Mevrouw Van Vugt-Roose.

Mevrouw Van Vugt-Roose: Ook een soort vraag eigenlijk. Zoals ik het gelezen heb, betekent het als er één gemeente niet voor is dat het hele plan niet doorgaat. Klopt dat?

45

De voorzitter: Zo zie ik het inderdaad, dus het kan inderdaad betekenen dat als wij hier niet voor zijn en dat voel ik toch wel zeer sterk, dat het plan inderdaad van de baan is. Dan zie ik nog een vinger van mevrouw Koene. Mevrouw Koene: Dan herhaal ik nog even wat ik in het begin zei, dan adviseer ik toch dat de griffies van wie dit voorstel vandaan komt, van de griffiers, dat die toch nog even achter de oren krabben en gewoon even bedenken wat hun eigen rol in dit geheel is. Ik vind echt dat die technischer moet uitzoeken en het adviseren, objectief adviseren, dat dat echte rol is van de griffie en die moet dat aanbieden aan de raad en wij kunnen dan vervolgens er wat van vinden. Dus griffies, ga gewoon weer lekker aan de slag. De voorzitter: Ik dacht dat het idee ook vanuit een aantal andere raden kwam waar het in ieder geval is aangenomen. Maar goed, ik neem aan dat de griffie het genoteerd heeft. De vraag is even wat we nu hier meedoen, want kan het raadsvoorstel doorgestuurd worden? Ja, eigenlijk denk ik dat we het dan gewoon ook niet door moeten sturen. Of we gaan het doorsturen en dan stemmen we gewoon tegen als hamerstuk misschien. Dat is op zich misschien nog het makkelijkst. Dan sturen we het door, denk ik, als hamerstuk. Is iedereen het daarmee eens? En dan zien we vanzelf in de raad wel … Nee, hoeft niet.

We kunnen het als hamerstuk maken, wetend dat het dan afgestemd zal worden. De heer Van Ballegooijen: Dan wordt er niet meer over gestemd? De voorzitter: ‘…’ Een besluitstuk? Sorry, voor de verwarring. Dan wordt het inderdaad besluitvormend doorgestuurd. Maar is er dan überhaupt nog discussie nodig, want dat denk ik eigenlijk niet? Dus het wordt dan of hamerstuk, maar het is dan een bespreekstuk waar dan gelijk op gestemd kan worden. De heer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Dank u wel, voorzitter. Dat wilde ik inderdaad voorstellen dat er alleen gesproken zal worden over eventuele amendementen of moties die daar worden genoemd. De voorzitter: Zo doen dan maar? Bij deze, dan sluit ik deze vergadering. Dank u wel. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 6 februari 2024.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

46