2.8 2023-05-30 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

19

mogelijk tegenvallers intern op te lossen. Om ook zoveel mogelijk mee te denken waar gehaald zou kunnen worden. Tegelijkertijd heeft de wethouder natuurlijk ook wel gelijk, over de enorm stijgende kosten op dit terrein, als we daar iets mee zouden willen -want ik denk dat het ook belangrijk is, zeker als we willen dat we dezelfde zaken kunnen blijven bieden richting onze inwoners- ik denk dat het belangrijk is om ook met zijn allen goed te kijken. Om echt scherp naar die kaders stellen. Dat komt er natuurlijk aan. We gaan naar de kaders kijken voor de gemeenschappelijke regeling Sociaal. Ik roep iedereen op om daar goed naar te kijken. Om daar echt ook te durven, om scherpe keuzes te maken. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Oproep van de VVD voor GR Sociaal. En duidelijk kaders stellen met elkaar. De heer In ‘t Veld, mag ik u het woord geven voor een standpunt in tweede termijn? De heer In ‘t Veld: Wij kunnen ons als VSP prima vinden in de zienswijze zoals die voorligt. En als die naar aanleiding van hetgeen hier opgemerkt is, hier en daar nog een aanscherping wordt toegepast: prima. Wij kunnen ons vinden in de zienswijze. De voorzitter: Helder! Dank u wel. De heer Van Leeuwen. Herhaling van de eerste termijn? De heer Van Leeuwen: Ik ga het niet helemaal herhalen. Maar ik ben het eigenlijk wel eens met mijn collega aan mijn linkerhand.

Of collega's aan mijn linkerhand, laat ik het zo zeggen. Dus we kunnen leven met het concept wat er nu ligt. Maar als we inderdaad op bepaalde punten tot aanscherping komen, vind ik het ook prima. De voorzitter: Ja. De heer Portier. Een standpunt voor de tweede termijn. De heer Portier: Ja. Ik denken dat de zienswijze door kan zoals hij nu is. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De heer Venderbos. De heer Venderbos-Lambinon: Daar sluit ik me bij aan. De voorzitter: Mooi, dit gaat heel snel. De heer Kolkiliç. De heer Kolkiliç: Voorzitter, dank u wel. Ook wij kunnen ons als fractie vinden in de zienswijze. Er is al veel genoemd. Ondanks dat we ook weten dat er door de huidige maatschappelijke ontwikkelingen onzekerheden en risico's zijn die aandacht vragen en zullen blijven vragen. Vroegsignalering is niet alleen nodig wanneer het om een zaak met betrekking tot burgers gaat. Maar met betrekking tot dit soort dossiers. Dus kaders stellen, daar kan ik me prima in vinden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Dam Timmers. Wat vindt de CDA-fractie nu in de tweede termijn? De heer Van Dan Timmers: Dank, voorzitter. De CDA-fractie kan zich ook goed vinden in de zienswijze. Maar, meer nog dan natuurlijk gemeenschappelijke regeling, moeten we natuurlijk altijd omzien naar elkaar. De voorzitter: Mooi. Mooie slogan. De heer Wringer, Beter voor Dordt.

20

De heer Wringer: Ja, dank, voorzitter. Ook Beter voor Dordt kan instemmen met de zienswijze zoals die nu voorligt. Als er een aanscherping hier en daar nodig is, dan is dat goed voor ons. Uitstekend. De voorzitter: Nou, super, jongens. Mevrouw Nieuwland. Mevrouw Nieuwland-Roose: Het begint heel erg voorspelbaar te worden, denk ik. Nou, volgens mij sprak het uit onze woordvoering net ook wel dat wij ons eigenlijk prima in die zienswijze kunnen vinden. Misschien nog een paar accentjes. Maar dat proefde ik bij de rest ook. Dat hebben we zojuist mee kunnen geven. Dus daar willen we het graag bij laten. De voorzitter: De accenten zijn inderdaad meegegeven. Mevrouw Schnabel nog een tegengeluid vanuit PvdA? Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Nou, nee. Hartelijk dank voor de antwoorden van de wethouder, zo uitgebreid. Wij kunnen ons inderdaad ook vinden in de zienswijze. Ik vroeg mij nog wel af, omdat u de wethouder net de vraag beantwoordde over de onderhandeling of aanscherping van de gelijkstelling van de lonen, is het mogelijk dat dat als aanscherping wordt meegenomen in de zienswijze? De voorzitter: Oe, u fietst nog even kort een klein vraagje naar het college ertussen. Wethouder Heijkoop, een korte beantwoording. De heer Heijkoop: Ja, voorzitter, de GR Sociaal kan in die zin even niet zo heel veel nu met ook… Wij moeten gewoon even afwachten wat hier uitkomt.

En u kunt erop rekenen, dat wil ik u eigenlijk wel toezeggen, dat als er een resultaat ligt, dat we uw raad gaan informeren over wat dat dan betekent. Ik denk dat dat het meest effectief is. En dat u dan krijgt wat u nodig heeft. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. We zijn heel blij met die toezegging. De heer Heijkoop: Doen we dat. De voorzitter: Dank u wel. Een toezegging werd er gedaan. De heer Bootsman. De heer Bootsman: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons vinden in de conceptzienswijze. Wel met de aanvullingen die ik zojuist in eerste termijn namens GroenLinks heb gedaan. En daarbij wil ik nog even wijzen op mijn vraag die ik stelde over de herijking van het doelgroepenvervoer. Want die heb ik in de beantwoording niet terug horen komen. Dus die geef ik in tweede termijn nog even extra aan. De voorzitter: Oké. Er is net gevraagd of alles voorbij was gekomen. En het is eigenlijk niet de bedoeling dat we nu een derde termijn gaan doen. De heer Bootsman: Hoeft ook niet per se, hoor. Ik zeg het gewoon. En dan is het vast wel aangekomen. De voorzitter: U bent gehoord, volgens mij. Dan, commissie, volgens mij zijn we het allemaal redelijk met elkaar eens. En dan is de vraag, dit stuk moet naar de raad, kan dat als hamerstuk? Ja. Nou, dan zijn we heel erg op tijd klaar. Het is half negen. De heer Van Ballegooijen: Voorzitter?

21

De voorzitter: O, de heer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Mag ik wel? We hebben gevraagd om een aantal aanscherpingen, vooral op het punt van de zorgen rond de kosten, rond de budgetten. Ik heb diezelfde zorg heb ik een aantal keren horen noemen, ook een aantal keren horen noemen dat die aanscherpingen best welkom zijn. Ik vroeg me af of de wethouder daar nog iets over zou kunnen zeggen, of die aanscherpingen gedaan gaan worden. Zo ja, willen we hem zeker hameren. De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: Er ligt een raadsvoorstel. Dat kan niet zomaar aangepast worden, tenzij er een amendement komt. Dus óf je vindt het zo belangrijk dat je met een amendement komt. Maar ik denk niet dat u er heel veel steun voor gaat krijgen. Óf het blijft bij het voorstel zoals het nu is. De voorzitter: De heer Van Ballegooijen, wordt het amenderen? Of laat u het zo? De heer Van Balleooijen: Daar heeft u gelijk in ik. Ik neem het even mee naar de fractie. Ik zal er nu nog geen absolute uitspraak over doen. De voorzitter: De heer Van Ballegooijen neemt het mee terug naar de fractie. Maar we moeten wel nu als commissie besluiten of het een hamerstuk wordt, of niet. Wethouder Heijkoop, een hele kleine toelichting hierop. De heer Heijkoop: Het college krijgt misschien ook een heel klein tweede termijntje. Een piep … Even twee zinnen. De voorzitter: Piepkleintje.

De heer Heijkoop: O, mevrouw Kruger, bent u ook aanwezig? Nee, het zijn twee hele kleine vragen, waar ik een klein antwoord op kan geven. Doelgroepenvervoer en de vraag van de heer Van Ballegooijen kan ik namelijk bijeenvatten. Doelgroepenvervoer is onderdeel van gesprek van uw raad. Collega Van Benschop houdt zich daarvan uit de Wmo mee bezig. En ook daar gaat het om van: hoe ga je om met schaarste? Ook schaarste in waar het gaat op over de arbeidsmarkt, maar ook schaarste in beschikbare middelen. Dat gaat hand in hand. Dat is een voorbeeld van een beleidsrijke bezuiniging, als je daarvoor zou kiezen als raad. Het andere punt, en dat wil ik u toezeggen, want zo bedoelt uw raad hem volgens mij ook in de zienswijze: als het wat minder kan vanuit de GR, zonder enige impact op de dienstverlening, dan is de GR ertoe uitgenodigd. Mochten wij naar de toekomst toe echt willen bezuinigen, dan moet u raad daar gewoon echt met elkaar het gesprek . Dus als ik hem zo mag meenemen, dan gaat u ook op die manier als raad een reactie krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dit had zeker inderdaad wel zin om een conclusie te trekken. Want de heer Van Ballegooijen, gaat u hiermee akkoord? En kunt u daarmee instemmen met een hamerstuk? Of wordt het toch een amendement? De heer Van Ballegooijen: Nee, dan kunnen wij instemmen met een hamerstuk, met deze toezegging van de wethouder.

22

De voorzitter: Oké. Dan kijk ik nog een keer de commissie rond, of er nog andere bevindingen zijn over hoe dit inderdaad besproken moet worden. Geen vraag aan de wethouder. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Ik zou het graag nog even met fractie willen bespreken, hoe wij erin staan. Dus op dit moment kunnen we dan nog niet inderdaad aangeven, of wij dat als hamerstuk zouden willen. Maar dat wilde ik in ieder geval meegeven. De voorzitter: Nog meer commissieleden die het eerst met zich mee willen nemen naar de fractie? De heer Van Dam Timmers: Voorzitter? In principe beslist de commissie hier op dit moment. En als fracties iets anders willen, dan moeten ze daarnaar gewoon handelen door een amendement in te dienen. Het is niet zo dat wij ons besluit uitstellen, in afwachting daarvan. Dat gebeurt in de raad. De voorzitter: Daar heeft u inderdaad helemaal gelijk in. Ik zat inderdaad even te twijfelen in mijn hoofd: hoe zit het ook alweer als één fractie iets anders wil? Maar de heer Van Dam Timmers heeft het helder uitgelegd, mevrouw Schnabel. Dus de commissie zegt hier nu ‘hamerstuk’. En als u het toch wilt bespreken in de raad, dan moet daar een motie of een amendement aan verbonden zijn. U zegt: ja, zeker. Betekent dat dat u een amendement …? Mevrouw Schnabel: Dat wil ik dus graag morgen bespreken. De voorzitter: Excuses, excuses.

U gaat terug naar de fractie. En daar gaat u nadenken of u een amendement wilt maken, of niet. Ik had een kleine, kleine error. Oké. Dan staat hij voor nu, vooralsnog als hamerstuk gaat hij naar de raad. En mocht er iets anders ingediend worden, dan wordt hij besproken in de raad. Maar voor nu is het een hamerstuk. Dank u wel. En werk ze nog vanavond. 5. Indienen Zienswijze gemeente Dordrecht op Begroting 2024 en Bestemming Jaarresultaat 2022 VRZHZ - Raadsvoorstel Voorzitter: mevrouw Van Engelen Raadsgriffier: de heer Verkooijen Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Van Ballegooijen (VVD) Dhr. Bootsman (GroenLinks) Dhr. Van Dam-Timmers (CDA) Dhr. In ’t Veld (VSP) Dhr. Katif (Beter Voor Dordt) Dhr. Kolkiliç (DENK) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Van Leeuwen (Forum voor Democratie) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (CU/SGP) Dhr. Van der Spoel (PvdA) Dhr. Venderbos-Lambinon (Partij voor de Dieren)

23

Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt) Portefeuillehouders: wethouder P. Heijkoop De voorzitter: Goedenavond allemaal. Welkom bij deze oordeelsvormende vergadering over het raadsvoorstel Indienen Zienswijze gemeente Dordrecht op Begroting 2024 en Bestemming Jaarresultaat 2022 Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid. Dat was alvast een hele mond vol. Mijn naam is Yara van Engelen. Ik ben vanavond jullie voorzitter. Welkom aan iedereen thuis die meekijkt. Ik zie dat de tribune leeg is. Iedereen kijkt thuis mee op zijn breedbeeldtelevisie. Is veel leuker. Ik zie dat het vergaderquorum is gehaald. We zijn met meer dan acht verschillende fracties. Dan gaan we even naar het namenrondje voor het verslag. En dan begin ik nu rechts van mij. De heer Van Ballegooijen: Luca van Ballegooijen, Dordtse VVD. De heer In ‘t Veld: Richard In ‘t Veld, VSP. De heer Van Leeuwen: Van Leeuwen, Forum voor Democratie. De heer Van der Spoel: Wouter van der Spoel, PvdA. De heer Venderbos-Lambinon: Kees Venderbos, Partij voor de Dieren. De heer Katif: De heer Katif, Beter voor Dordt. De heer Kolkiliç: Masum Kolkiliç, DENK. De heer Van Dam-Timmers: Jan van Dam-Timmers, CDA Dordrecht. De heer Wringer: Jan-Willem Wringer, Beter voor Dordt. De heer Katif neemt de woordvoering vanavond op zich. Mevrouw Nieuwland-Roose: Eline Nieuwland, ChristenUnie/SGP. De heer Bootsman: Nick Bootsman, GroenLinks Dordrecht.

Mevrouw Kruger: Kitty Kruger, GroenLinks Dordrecht. En Nick neemt de woordvoering op zich. De heer Heijkoop: Peter Heijkoop, college B&W. De heer Verkooijen: Bas Verkooijen, commissiegriffier. De voorzitter: Dank jullie wel. Het is aan de commissie vanavond om de conceptzienswijze over te nemen of aan te passen na de oordeelsvormende bespreking van vandaag. Het definitieve concept moet in de gemeenteraad worden vastgesteld en wordt door de griffie verzonden -na de besluitvorming, natuurlijk- aan de gemeenschappelijke regeling. We gaan met elkaar hierover spreken. En de commissie kan zijn bevindingen meegeven en we kunnen met elkaar in debat hierover. En dat zal plaatsvinden in het eerste termijn. Ik ga zo een lijstje maken met iedereen die een woordvoering wil doen. Dan kan ik een beetje inschatten hoeveel tijd we daarvoor nodig

24

hebben en kunnen gebruiken. En dan staat het u dus vrij om te interrumperen in het eerste termijn. Wie van de commissieleden wil het woord voeren in het eerste termijn. Ik kijk voor de zekerheid nog even rechts. Want ik heb links wat namen staan, maar nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee. Oké. Dan beginnen we bij de heer Bootsman. Gaat uw gang? De heer Bootsman: Dank u wel, in voorzitter. Een hele duidelijke zienswijze, Waarbij ook grotendeels achter kunnen staan. Wij zijn zeer blij om te zien dat de Veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid blijft meekijken bij grote infrastructurele ingrepen. Om zo de regio bereikbaar te houden voor hulpdiensten tijdens deze grote infrastructurele ingrepen. Dank u wel. De voorzitter: Heel positief betoog tegenover de zienswijze. Dan gaan we naar mevrouw Nieuwland. Mevrouw Nieuwland-Roose: Ja, dan durf ik het bijna niet meer langer te maken. Ik denk dat ik gewoon iets te consciëntieus ben geweest. En nou ja, dat je je ergens ook verplicht voelt om er iets van te vinden, of te zeggen. Dus ik ga het toch maar even oplepelen, want anders zitten we hier om vijf over negen, denk ik ... De voorzitter: Dat is helemaal geen probleem. Ik bedoel: als het een goed stuk is, is het een goed stuk. Mevrouw Nieuwland-Roose: In elk geval kunnen we ons prima vinden in de zienswijze. Dank ook hierbij voor de ambtelijke voorbereidingen ervan.

Ik denk dat het geheel terecht is dat er wordt begonnen met de complimenten aan de organisatie. Want ik vind het echt van enorme inzet en flexibiliteit getuigen, hoe zij zich ook hebben ingezet in coronatijd. Maar de opvang van de Oekraïners en ook nu weer voor alle overige asielzoekers. Met de leningenportefeuille is het inderdaad jammer dat correctie nodig is. Maar ik hoop dus dat het nu vooral wel goed in de papieren komt. En het weerstandsvermogen wordt ook al aangegeven. Dat Dordrecht dan op de lijn zit van 500.000 is prima. Ik kan me voorstellen dat de gemeenschappelijke regeling zegt: houd het geld maar gezellig bij ons. Dat kunnen we vast in de toekomst nog wel gebruiken. Maar het lijkt me inderdaad handig dat we dat bij vijf ton houden. En dat we bij eventuele tekorten als risicodragers geld bij moeten leggen. Tot slot: helemaal eens met de oproep om de broekriem aan te halen, ook bij de GR’n. Ik denk dat we inderdaad bij de vorige vergadering al zeiden: er staat hier vrij uitgebreid beschreven. Dus wat ons betreft, hoeft dat niet verder aangescherpt te worden. Dus eigenlijk eens met wat antwoord is opgeschreven. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb inderdaad met u mee geschreven. En overal staat achter: eens. Dus het staat er al. Dan gaan we naar de heer Van Dam-Timmers. De heer Van Dam-Timmers: Dank, voorzitter.

En dank ook inderdaad voor het opstellen van deze conceptzienswijze. De meeste dingen daar kunnen we eigenlijk helemaal achter staan. Ook moeten we denk ik wel weer ook kijken naar: wat zijn nou realistische begrotingen? En welke toekomstige prijsstijging komen eraan? En ik vind dat in de zienswijze relatief makkelijk wordt overgestapt, of eigenlijk voorbijgegaan eigenlijk aan het herfinancieringsdebacle wat er toch wel eigenlijk heeft plaatsgevonden. En ik vraag me af: moeten we daar niet juist -en ben ik wel benieuwd naar wat de andere fracties daarvan vinden- wat harder ook over zijn? Omdat er toch wel gevolgen zijn. En ik me

25

toch wel afvraag: hoe kan het nou dat dit zo ontstaat? En ik vind eigenlijk dat we daar ook wel wat van mogen vinden. En ik hoop ook op heel veel lerend vermogen, natuurlijk. De heer Van der Spoel: Voorzitter? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Spoel, wil ingaan op de vraag van de heer Van Dam. De heer Van der Spoel: Mag ik de heer Van Dam dan tenminste vragen wat het CDA daar dan van vindt? De voorzitter: Mijnheer Van Dam-Timmers, wat vindt het CDA van het herfinancieringsdebacle? Om uw eigen woord te gebruiken. De heer Van Dam-Timmers: Ja, dank, voorzitter. Daar zijn we natuurlijk niet gelukkig mee. Dat is natuurlijk één. Omdat het natuurlijk wel hogere kosten tot gevolg heeft. En het lijkt ook een beetje ontstaan doordat … Wat wij niet zo goed begrijpen, is hoe dat nou precies dan zo ontstaat. En hoe je daar dan ook op goede manier verder mee omgaat. Op zich is goed dat het hier natuurlijk ook naar voren komt en goed wordt uitgelegd. Maar ik denk wel dat in onze zienswijze we daar wat van … Dat is toch een heel vervelend gebeuren. En ik vind dat we daar iets scherper op mogen zijn. Dat is met name onze opvatting. De heer Katif: Voorzitter? De voorzitter: Ik heb de heer Katif en mevrouw Nieuwland, die willen ingaan op de vraag van de heer Van Dam-Timmers. Nu eerst de heer Katif. De heer Katif: Nou, een terechte vraag van de heer Van der Spoel.

Maar ik krijg geen antwoord van… De voorzitter: Het CDA is er niet blij mee. De heer Katif: Ja, nee, maar de vraag was iets anders. Als ik het goed heb. Wat vindt het CDA zelf namelijk van het …? Dat is iets anders dan, tenminste, zo heb ik het begrepen. De voorzitter: Ik heb de heer Van Dam-Timmers duidelijk zeggen dat hij er zelf niet tevreden mee is. Dat was voor mij een mening. Maar misschien kan de heer Van DamTimmers zichzelf nog in andere woorden uitdrukken. Gaat uw gang, de heer Van-Dam Timmers. De heer Van Dam-Timmers: Ik begrijp niet zo heel goed waarom ik daar meer -dank, voorzitter, voor het woord- heel veel meer woorden aan moet geven.. Wij vinden dat dat gewoon wat scherper misschien nog in die zienswijze mag komen. Dat is de opvatting daarover. En ik begrijp niet zo goed waarom dat heel onduidelijk is. Dat is 1. 2, ja, het blijkt gewoon, die kapitaallasten lijken hierin toe te nemen. En daar zijn we niet gelukkig mee. Dus dat is dan toch een heldere opvatting? De voorzitter: Bedankt dat u toch heeft geprobeerd het in andere woorden nog uit te drukken. Gaan we eerst naar mevrouw Nieuwland en dan heeft de heer Van Ballegooijen ook nog een interruptie.

26

Mevrouw Nieuwland-Roose: Ik hoor de heer Van Dam-Timmers zeggen: heeft hogere kosten tot gevolg. En ik ben nog wel even benieuwd: is dat inderdaad nou daadwerkelijk het geval? Want ik heb het zelf meer gelezen als dat het over de tijd meer een probleem is. Van: er zijn dus meer kosten naar het begin gegaan. Terwijl op het einde zijn we goedkoper uit. En we zitten dus nu met inderdaad een financieringsgat. Omdat het dus aan het begin meer kosten zijn, maar aan het einde krijgen we dat geld als het ware terugverdiend. Maar ik ben benieuwd. Misschien dat ik het verkeerd gelezen heb en heeft mijnheer Van Dam wat anders gelezen. De voorzitter: De heer Van Dam-Timmers, hoe heeft u het gelezen? De heer Van Dam-Timmers: Ja, dank, voorzitter. Ik heb het met name gelezen dat er inderdaad nu meer kosten worden gemaakt. Dat die onvoorzien zijn en dat het eigenlijk niet gelopen is zoals het gewenst was. En dat je misschien langjarig daar weer wat op terugverdient. Dat was niet zo voorzien. Dus ja, het klopt. Ik heb ook gelezen wat u zegt. Tegelijkertijd loopt het niet zoals het gewenst is. En daar vinden wij wat van. De voorzitter: De heer Van Ballegooijen. De heer Van Ballegooijen: Dank u wel, voorzitter.

Misschien ook in aanvulling op de eerdere vraag waarin gevraagd werd: wat vindt u dan zelf?? Zou u dat iets willen verduidelijken? En eigenlijk willen vragen aan de heer Van Dam-Timmers: u vraagt om een verscherping, een aanscherping van de formulering. Kunt u een voorstel, of een voorbeeld geven op welke manier die aangescherpt moet worden? Zodat we een goed beeld hebben van wat u precies verwacht qua aanscherping. De voorzitter: De heer Van Dam-Timmers, een voorbeeld van de aanscherping. De heer Van Dam-Timmers: Ja, dan, voorzitter. Daar zou ik nog even wat langer over na moeten denken. Dus dat … De voorzitter: Dank u wel. Daar moet hij wat langer over nadenken. Dan is het rijtje voor de woordvoering op. De heer Van Dam-Timmers, u was klaar met uw woordvoering? Ja? Kijk ik nog even de commissie rond. Nee. Dan gaan we naar het collegetermijn. En dan mag wethouder Heijkoop zijn bevindingen geven op wat hij net heeft gehoord van de commissie. Gaat uw gang. De heer Heijkoop: Voorzitter, ik zat even te googelen op het woord betreuren. Betreuren want we betreuren wat er is misgegaan met die leningenportefeuille. En dat is dan bejammeren, bedroefd zijn over iets. Beklagen, berouwen, bewenen. Dat zijn emoties die bij het college opkwamen toen het ging over die leningenportefeuille. En dat kan je steviger formuleren.

Je kan ook zeggen: dit is, ja, ik vond het een beetje suf, toen ik er kennis van nam. En je hebt inderdaad, iedereen die wel eens een huis gekocht heeft. Dan heb je zo'n lineaire lening of een annuïtaire lening. Dan zie je de verhouding renteaflossingen, zie je anders lopen. En dat is wat hier aan de hand is. Dus daarmee zie je wat mevrouw Nieuwland aangeeft. Dat, de tweede helft van de lening komt het naar je toe, de eerste helft van de lening betaal je wat extra. En dat is suf. Dus daarom betreuren we het. En hebben we dat zo geformuleerd. Als u daar een andere formulering beter passend vindt, dan kunt u uw eigen zienswijzen natuurlijk amenderen. Dat staat u vrij. Maar dat is ieder geval, dit stellen wij aan u voor. Verder, voorzitter, dank voor de instemmende reacties op deze zienswijze. Ik zat net al even met de burgemeester te appen. Van: joh, je weet dat ik straks de behandeling van de zienswijze doe met de commissie. En hij weet ook dat ik wel eens vind dat het wel met een brandweerwagen

27

minder zou kunnen. Nou goed, hij reageert daar niet zo instemmend op. Maar u bent er ook niet mee gekomen. Dus ik stel vast dat u eigenlijk best uit de voeten kunt met deze begroting, getuige de zienswijze die u in grote lijnen ondersteunt. Behalve dan hetgeen u betreurt. Of in ieder geval, wij misschien iets meer doet dan … Ja, als je het vaak zegt, wordt het een steeds gekker woord. Betreuren. Maar goed, voorzitter, ik houd het hierbij. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog een partij die van standpunt is gewisseld? En dat in de tweede termijn wil duidelijk maken? Nee, heer Van Dam-Timmers ook niet? Oké. Dan ga ik aan de commissie vragen: dit als hamerstuk naar de raad? Ja. De heer Van der Spoel knikt ook. De heer Bootsman knikt ook. O, heer Katif, heeft u een... De heer Katif: Op de valreep. Want ik weet … De voorzitter: Heeft u een vraag? Want we zijn al wel al het conclusie trekken. De heer Katif: Weet ik, weet ik, weet ik. Het enige, ik had nog een vraag die bij mij in een keer naar voren kwam. Een zienswijze die nu ingediend gaat worden, in hoeverre kan zo'n zienswijze ook werkelijkheid worden? En dan ga ik even uitleggen wat ik bedoel. Wij vinden iets als gemeente. Dat gaat ergens naartoe. Naar AB in dit geval. En AB moet de zienswijze als het ware overnemen. De voorzitter: De heer Katif, dit is een bekende vraag.

We hebben het inderdaad bij de vorige vergadering ook over zienswijzen. En deze vraag kwam ook naar voren, dus… De heer Katif: Het is een politieke vraag. Maar de uitleg zeg ik van ik weet al van de... De voorzitter: Ja, maar de uitleg, zeg ik, van ik weet al… De heer Katif: Ik mag geen andere vraag stellen, behalve politieke vragen in een oordeelvormende sessie. Dus ik probeer hem ook gewoon even in te leiden. De voorzitter: Politiek te maken. De heer Katif: Mag dat? Maar houd hem wel kort. De heer Katif: Welke tijd? Welke tijd? Nee, ik heb het met name over eigenlijk de bevoegdheid van zo'n gemeenteraad. Ik bedoel, je beslist met z’n allen: dit is wat wij willen. En dan gaat het naar AB. AB die zegt: ja, maar ja, ik ben niet verplicht om over te nemen in welke vorm dan ook. Wat voor waarde heeft het namelijk vanuit een gemeenteraad, als democratisch gekozen orgaan, die in zienswijze eigenlijk brengt aan de andere kant. En vooralsnog: ja, dan laat ik het maar aan de goedheid van de heilige AB, zou ik maar zeggen, om dat over te nemen, of niet over te nemen. Dat is de vraag. De voorzitter: Het Rijk, hoeveel impact hebben wij dan? De heer Heijkoop: Ik zou niet over een heilig AB willen spreken. Zeker niet het AB van de Veiligheidsregio. Want het zijn allen burgemeesters. Die hebben al een bepaalde karakterstructuur waarom ze burgemeester zijn geworden.

Maar het klopt wat de heer Katif aangeeft. Kijk, die zienswijzen komen allemaal binnen. En de burgemeesters in dit geval, maar anders gewoon het algemeen bestuur van de GR, buigt zich daarover. En ik durf echt wel de stelling aan -ik ben de afgelopen zeven jaar van een enkele GR’n voorzitter geweest- als die zienswijzen eenduidig zijn in de richting, dat ze dan wel degelijk serieus worden genomen. En dat is nu nog meer zo, bijvoorbeeld bij een aantal

28

GR’n, omdat die wethouders in het AB zich te verhouden hebben tot hun eigen gemeenteraad. Dus je ziet dat daar echt wel aandacht voor is. Nou is de Veiligheidsregio wel een bijzondere eend in de bijt. Omdat dat burgemeesters zijn die ook als zelfstandig bestuursorgaan belangrijke taken hebben op het gebied van veiligheid en openbare orde. Maar ik ga ervanuit, en ik heb er nooit bij gezeten, maar ik ga ervanuit dat de burgemeesters de zienswijzen zeer serieus van repliek zullen voorzien. Maar goed, the proof of the pudding is in the eating. We gaan zien we ook respons terugkomt, mijnheer Katif. De voorzitter: Yes, the proof of the pudding is in the eating. Ik had hem niet verwacht, in het Engels. Nee, mooie zin. De heer Katif, is het duidelijk antwoord voor u? Mooi. Kan ik dan opnieuw concluderen dat dit als hamerstuk naar de raad kan? Ja? Oké, dan ga ik, denk ik, de kortste commissievergadering oordeelsvormend ooit sluiten nu, om kwart over negen. En dan zou ik zeggen: werk ze allemaal nog vanavond. Fijne avond.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van …… 2023.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

29