2.7 Notulen Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving 9 februari 2021.pdf

Nou, volgens mij komen er niet heel veel reacties meer bij. Dan stel ik voor om verder te gaan naar de volgende. Nou, wat vindt u goed? Ik vraag me even af of het nuttig is om deze erbij te doen, maar als iemand nog wil reageren dan is daar nog even kort de

19

gelegenheid voor. Volgens mij is het wel duidelijk dat momenteel wind niet de voorkeur heeft, totaal niet. Gert-Jan, je mag je microfoon even open zetten. De heer Kleinpaste: Ja, dank je wel. Ja, toch even omdat ik me stiekem best een beetje zit op te vreten hier. Ik hoop dat de collega’s, ook als ze tegen windenergie zijn, het zouden kunnen opbrengen om toch een beetje actief mee te denken in toekomstscenario’s. Omdat we wel een opgave met elkaar hebben. Dus je kunt wel voortdurend aangeven waar je het niet mee eens bent, maar dat helpt de discussie niet verder. Dus laat ik dat dan toch maar een keer aangeven. De voorzitter: Oké, nou, ik ben benieuwd. Ik zie nog een handje. Meneer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, wat meneer Kleinpaste zei sluit aan bij wat ik eerder ook gezegd heb. Het is prima om ergens tegen te zijn, maar laten we de alternatieven in beeld houden. En ik vind het jammer als steeds de framing, ook door u als gespreksleider, wordt gemaakt van: o, daar zal iedereen wel tegen zijn. Laten we gewoon alle alternatieven reëel bekijken, want anders kunnen we onze ambitie nooit realiseren. Dat is mijn pleidooi en ik wil graag overal over praten. De voorzitter: Oké, nou dank u wel voor deze tip aan mij. En ook richting uw collega’s. Nou, ik stel voor om verder te gaan met het volgende scenario, ook omwille van de tijd.

Hier hebben we gekeken naar grote zonnevelden in de polder. Waarbij je ook kijkt naar eventuele fietsroutes die daarlangs kunnen gaan. Met een mogelijkheid om die zonnepolders aan de randen te beplanten, zodat ze minder in het zicht liggen. En wellicht iets met een dijk eromheen, zodat ze ook passen in de omgeving. En niet onbelangrijk wat uit de eerste gesprekken kwam, het behoud van de agrarische functie in dit gebied. Met dit scenario is de opbrengst wel een stuk lager dan met de andere scenario’s die we zojuist besproken hebben. Als je kijkt dan wat de opbrengst hiervan is, dan is dat ongeveer 21% of ruim 21% van de ambitie draagt hieraan bij. En het gaat puur om het beeld van grote zonnevelden in de polder. Wat vindt u hier goed aan? En kunt u ook duiden waarom u dit goed vindt of niet goed vindt. Wat vindt u hier niet goed aan en waarom niet? Ondertussen zit ik even te lezen wat u allemaal intypt in de reacties. De grote zonnevelden, landschapsvervuiling. Te kleine bijdrage aan de ambitie, dat is aan de andere kant. Lelijke vlaktes met panelen. Ten westen van de A16 bespreekbaar, maar niet oostelijk. Waarom behoudt van agrarische functie zie ik als vraag. Nou, dat komt meer uit de gesprekken die we hebben gehad met eigenlijk de burgers en de bewoners uit het gebied in de eerste ronde, maar ook in de tweede ronde.

Daarin kwam naar voren dat ook het behoud juist van die agrarische functie als belangrijk werd ervaren door de mensen die in dat gebied wonen en werken. Liever zon op dak, daar wordt ook naar gekeken, maar dat is een ander spoor binnen de RES. Relatief veel ruimtebeslag in groen, met beperkte opbrengst. Mevrouw Klein-Hendriks. Mevrouw Klein-Hendriks: Ja, ik wil toch even een vraag stellen. Want ik zie nu al een paar keer dat dit een natuurgebied zou zijn. Maar dit is gewoon toch die punt met akkerbouwgebied naar de Moerdijkbrug? Dit is toch geen natuurgebied? Of vergis ik me nu? De voorzitter: Nee, dat klopt. Dit is landbouwgebied en daaronder ligt het natuurgebied van de Biesbosch. Eigenlijk onder de dijk. Ik zie veel opmerkingen over dat u de bijdrage

20

aan de ambitie te klein vindt en liever zonnepanelen op daken. Ik weet niet of je daar heel veel meer dan mee opbrengt, maar ook een deel. Open polders beschermen. De heer Reedijk: Ja, Elien. Misschien ook een reactie, wat er wordt gesteld dat klopt. Het is een agrarisch bedrijf. Het kan beter. Of is levensvatbaarder, wat de agrarische werkzaamheden betreft, bij windmolens. Dan blijft de akker veel, een groter deel van de akker, blijft beschikbaar voor het boeren. Dus dat is veel beter te combineren met een boerenbedrijf dan zonnevelden. Dus grote zonnevelden die komen in plaats van. En dat kan ook de levensvatbaarheid van een agrarisch bedrijf in de weg zitten. Dus de opmerking die hier wordt gemaakt, nou, snijden dus hout. Dat klopt. De voorzitter: Ik zie ook nog de opmerking: de open polders beschermen. Dan is mijn vraag daarop van: waarvoor moeten de open polders beschermd worden of voor wie moeten de open polders beschermd worden? De heer Schalken. De heer Schalken: Ja, ik wilde niet reageren op die vraag, want ik had al eerder mijn handje opgestoken. De voorzitter: Oké, sorry. Dat had ik niet gezien. De heer Schalken: Ja, maakt niet uit. Ik wil graag antwoord op de vraag of het participeren in wind op zee ook meegenomen mag worden in de opgave die er ligt? De heer Reedijk: De heer Schalken, ik heb net de blaren op mijn vingers getypt. Het antwoord staat in de chat.

De heer Schalken: Dat heb ik niet gezien, sorry. De voorzitter: Is er nog iemand die wil reageren op wat u hier heeft ingetypt? Zo niet, dan ga ik door naar de volgende vraag. Want ik ben toch ook wel benieuwd of er überhaupt wel mogelijkheden zijn voor zon in de polder. Zijn er aan dit scenario ook goede aspecten? Wellicht dat de reacties die we nu ontvangen ook bij wat vind je goed. Het kan best zijn dat er een bepaalde combinaties van scenario’s wel mogelijk is. Ik wil u toch uitdagen om daarop te reageren. Net werd er ook gezegd: windturbines, nee. En nu zie ik ook zonnepanelen nee. Dan wordt het wel heel mager wat er overblijft. Dus ik ben dan wel benieuwd of het echt een hele harde nee is of dat er toch ook wel mogelijkheden zijn, maar misschien op een andere manier. Ik zie een paar handjes opgestoken. Eventjes kijken. Ik zie de heer Schalken. U mag uw microfoon open zetten. De heer Schalken: Volgens mij was dat nog mijn oude handje, sorry. De voorzitter: Oké. Dan ga ik naar Gert Jan. De heer Kleinpaste: Ja, daar was ik. Ja, dan toch even aansluitend op waar mijn weerstand vooral ligt. Ik zie niet zoveel in dat concept van die regionale energiestrategieën waarin je dus een aantal aspecten niet mag meetellen. Want ik ben het met college Schalken eens dat wind op zee wel degelijk een hele grote bijdrage zou kunnen betekenen als het zou mogen.

Dat heb ik ook in alle discussies en commissies steeds aangegeven, dus dat is geen geheim dat ik er zo over denk. Dus inherent aan het

21

nadenken in die RES situaties is dat je nu uit twee kwaden moet kiezen in mijn optiek. En daarom was ik ook zo benieuwd hoe de collega’s daar dan in zitten. Ik tendeer dan toch wat meer naar zoveel mogelijk windenergie, omdat het rendement groter is dan met die zonnevelden. Maar dat blijft een lastige discussie. De voorzitter: Is er iemand die daarop wil reageren? Mevrouw Klein-Hendriks: Ik wil daarop wel reageren, want ik snap dat op zich wel. Maar het heeft ook wel een gehalte van dat het in elk geval niet in onze achtertuin zou horen. En ik weet dat bijvoorbeeld ook op zee wordt toch gedacht om dichter bij de kust zelf de windturbines neer te zetten. Wat mensen ook wel een aantasting vinden van het kustlandschap en het recht van vrij uitzicht. Dus zo heb je altijd voor- en nadelen. Ja. Proberen om te kijken hoe toch iets ingepast kan worden in onze eigen lokale behoefte en opgave vind ik niet verkeerd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, daarop aansluitend. Kijk, ik denk dat er in het landelijke energieakkoord of klimaatakkoord ook heel duidelijk een hele duidelijke bijdrage van wind op zee is voorzien, maar ook een bepaalde hoeveelheid energie die op land moet worden opgewekt.

En ik denk dat het heel belangrijk is dat we dat zoveel mogelijk gewoon realiseren en niet proberen die ambitie en die taakstelling af te schuiven door te zeggen van: het kan nog wel meer op zee. De voorzitter: Oké. Ik wil toch die discussie over wind op zee hier beperken en hiermee afsluiten. Ik weet niet of de heer Jansen hier nog op wilde aanhaken of een ander punt heeft? De heer Jansen: Inderdaad. Ik wilde aansluiten bij de heer Van der Meer. Ik wilde ook vragen aan mijn collega’s in hoeveel verschillende talen ons nog duidelijk gemaakt moet worden dat dit gaat om een opgave die aan ons gesteld is en dat dit los staat van de opgave van wind op zee, die inderdaad wat meer landelijk geregeld wordt. Wij hebben een opgave te vervullen en dat moeten we in eigen hand vervullen. Er zijn partijen die altijd vooraan staan om te roepen dat iedereen zijn eigen broek moet ophouden, maar als het aankomt op het verduurzamen dan hoeven we in één keer die eigen broek niet zelf op te houden. Dan moeten we dat maar doorschuiven naar zee of buiten de regio of et cetera, et cetera. Dat gaat niet bijdragen aan de discussie denk ik. De voorzitter: Oké, bedankt voor deze toevoeging. Dan heb ik nog de heer of mevrouw Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Nou, nog steeds een meneer. Maar dat geeft niet. Ja, ik neem de vraagstelling best wel serieus. Maar 1 ding staat vast.

We hebben een eiland met beperkte mogelijkheden en dat geldt ook voor dit vraagstuk. Dus serieus ja, maar de mogelijkheden zijn begrensd. En dan zeg ik dat je politiek ook op begeven moment moet zeggen van: jongens, dit is de uiterste grens van de mogelijkheden en daar laten we het bij. Het heeft geen enkele zin om wat dat betreft ambities te creëren waarvan je weet dat we ze niet kwijt kunnen op ons eiland. En dan heb ik het over draagvlak.

22

De voorzitter: Oké, dank u wel voor uw duidelijke standpunt hierin. Ik krijg het bericht dat we over 10 minuten of al minder moeten stoppen. We hebben volgens mij nog 1 scenario. Even kijken. Ik wil die toch graag nog met u bespreken. Dit is het scenario waarbij gekeken is naar zon langs de bestaande infrastructuur en dan met name de A16. Hiermee ontzie je de gehele polder aan de oostkant van het spoor en de A16. Er is geen windenergie in dit scenario. De opbrengst die je hiermee kan realiseren is ruim 28% van de ambitie. Nu ga ik weer door naar de vraag. Graag zou ik van u willen weten hoe u kijkt tegen dit scenario. Wat vindt u hier niet goed aan? Ik zie nog 2 handjes opstaan. De heer Schalken. De heer Schalken: Ja, in dit scenario is dan de oplossing met zon gevonden in het gebruik maken van ook de geluidsschermen en dat soort dingen allemaal. Of is het gewoon echt zonnevelden zijn dit? De voorzitter: Dit zijn zeg maar kleine gebiedjes langs de A16, eigenlijk een soort restruimtes die ertussen liggen, die benut zijn voor zonneveldjes. De heer Schalken: Oké, dank je wel. Ja. De heer Reedijk: Elien, we hebben nog een handje. Van de heer Jansen, denk ik. De voorzitter: Ja, de heer Jansen. De heer Jansen: Moest ik even terugschakelen. Het handje stond nog omhoog voor net. Mijn excuus. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Jansen: Een hand die tegen de antiwindenergie is.

De voorzitter: Ondanks dat hier staat: wat vindt u niet goed, zie ik hier ook wel positieve opmerkingen bij staan. De opbrengst wel laag, als negatief. Hierbij mooi als toevoeging aan scenario 3. Stop met het eiland volplempen met dit soort achterhaalde techniek. Ook weer de opbrengst beperkt. Beter inpasbaar. Wel afhankelijk van de zichtbaarheid. Moet onzichtbaar zijn. Waarom niet geluidsschermen benutten? Nou, dat is dan meer nog misschien een kans die meegenomen kan worden. De heer Reedijk: We hebben nog een knipperlichthandje, Elien. De voorzitter: Zag je van wie? Want ik zie nu geen handje meer. De heer …: Gert Jan. De achternaam is mij even ontschoten. De voorzitter: Gert Jan, wil jij wat inbrengen? De heer Kleinpaste: Nou, ik was aan het typen en ik was mij er niet van bewust dat mijn handje iets deed. Maar mijn vraag zou zijn aan de collega die zegt: stop nou met het volplempen van het eiland met achterhaalde techniek. Welke andere technische opties hij dan wel heeft om iets te doen.

23

De voorzitter: In het gebied, in het zoekgebied. De heer Kleinpaste: In het zoekgebied ja. De voorzitter: Ja. Diegene die die opmerking heeft gemaakt kan ook in de volgende sheet wellicht aangeven wat wel mogelijkheden zijn en waar kansen liggen voor andere technieken in het gebied. Ik ga nog even gauw door naar de volgende voordat we straks teruggehaald worden en weer allemaal bij elkaar worden gezet. Hier de vraag weer: wat vindt u goed? En kunt u ook duiden waarom u dit scenario, zon langs de bestaande infrastructuur, goed vindt? En ook als u andere ideeën heeft over andere duurzame energie opwek die hier zou passen dan kunt u dat ook nog aanvullend kwijt of in de chat. Want ook de opmerkingen in de chat die verzamelen we en bekijken we achteraf. Ik zie hier nog een vraag in de chat staan van: ik zie niet goed waar de panelen nu komen, ik heb geen handfunctie, door de heer Ronald. Wellicht kunt u even uw vraag stellen. U mag uw microfoon even open zetten. De heer Portier: Het is mij inmiddels duidelijk geworden met het ingezoomde plaatje. Dank u wel. De voorzitter: Oké, prima. De heer Reedijk: Elien, volgens mij kunnen we nu wel ieder moment worden teruggehaald naar de plenaire sessie. Dus als dat zo meteen gebeurt, dan wees niet verrast. De voorzitter: Nee. En dat gebeurt automatisch. Ik denk dat Nina wel een berichtje zet in de chat.

Zijn er naar aanleiding van dit scenario nog mensen die nog wat willen zeggen hierover? Daar is nog wel even ruimte voor. Mevrouw Klein-Hendriks: Ik vind bij deze van: hoe ervaar je het als je naar Dordrecht toe rijdt, zeg maar. Dat is voor mij een beetje een vraagteken bij deze optie. En dan vergelijk ik het op het moment dat je bij oude historische steden komt aanrijden met de auto. Met de fiets over de snelweg is wat lastig. Dan bijvoorbeeld bij een klein dorp, stadje, Doesburg. En je kwam daar langs industrie. Dat trok mij altijd minder aan. Die associatie heb ik ook bij zonneweides. Die doen mij niet zo heel denken aan een historisch of polder of natuurgebied wat Dordrecht ook rijk is. Dus dat vind ik het lastige met deze optie. De voorzitter: Oké, dat snap ik. Ja. Heeft u dit ook duidelijk in de opmerkingen gezet? Ik neem het anders gewoon even mee. Ik schrijf het op. Mevrouw Klein-Hendriks: Ik wil het best typen, maar dat is weleens lastig. De voorzitter: Ja, is goed. Ja, ik zie ondertussen dat de andere groepen ook al klaar zijn. Dus ik ga ook aangeven dat wij klaar zijn. Want ik zie niet heel veel meer opmerkingen erbij komen. Nou, het kan nu zo zijn dat we elk moment teruggehaald worden. En dan is er even een mogelijkheid om de benen te strekken of even een glas water te pakken. De voorzitter: Kees, we horen net dat Dordrecht nog een vergadering heeft.

Die begint over 3 minuten. Die was ons niet bekend.

24

De voorzitter: Nee. Dat moeten we gewoon accepteren. Dat is dan gewoon zo. Het is meer een vooruitblik nog naar de derde ronde participatie. De voorzitter: Ja, er wordt in de chat gezegd: 10 uur is 10 uur. Dat klopt. Ons was meegegeven tot half 11, dus vandaar dat er hier een misverstand in is. Dus vandaar. 10 uur is absoluut 10 uur. Dus als mensen naar de andere vergadering moeten. Hoelang hebben wij nog nodig, Kees? De voorzitter: Wij hebben nog een 5 tot 7 minuten nodig. Laten we dan meteen beginnen. De heer Reedijk: Ja. Elien, kan je mij helpen met de aanpak van de derde participatieronde? Even de volgende. Ja, ik noemde het al. Er is een derde participatieronde gepland waarin we met criteria en discussiebeelden scenario’s weer terug gaan naar onze burgers, de belanghebbenden, voor de A15 en de A16. Dat is 8, 9 en 11 maart. Het verhaal van de restruimtes op het platform denkmeeDrechtstedenenergie.nl is ook in deze periode gaat weer verder. En in diezelfde periode eind maart willen we nog een keertje bij deze groepen terugkomen om de resultaten met u te delen en met u te delen in welke richting het gaat bewegen. Dat is een belangrijke controle. Bewegen we in de goede richting? U kunt ons beïnvloeden in die derde participatieronde. Volgende, alstublieft. Als we dan zo vooruitkijken. De heer Reedijk: Kees, excuus. Maar toch even 1 aanvulling, Kees.

Dit is dus inzicht in de derde participatieronde. Na de participatieronde volgt uiteraard nog het reguliere besluitvormingsproces. En dan zult u ook als gemeenteraad in de besluitvormende rol in positie zijn. De voorzitter: Ja, natuurlijk. Dit is nog in het ontwerpend/participerend onderzoek een derde ronde waarin we u betrekken. Als wij dan in de derde ronde bij u terugkomen, wat zijn dan de onderwerpen die u wil bespreken? Hebben we opnieuw een vraag met opnieuw een andere code. Die staat boven in deze slide. Dat heeft ermee te maken dat we graag uw verwachtingen willen weten. We hebben nu het gesprek gehad over de zoekgebieden. Over welke dingen moeten we dan in die derde ronde echt hebben met u? Zodat het relevant is, zodat het nuttig is. Kunt u erop reageren? Moeten we eerst natuurlijk weer de stap hebben van inloggen bij de Mentimeter. Ik zie geen reacties. Ja, concrete businessplannen. Dat is de financiële kant van de plannen. Is het relevant en haalbaar. Ambitie los moeten laten en voor het lagere bod gaan. Ja. Wat voor keus hebben wij als wij de opgave wel willen halen. Ja, helder. Het draagvlak. Ik vind de derde ronde pas opportuun als we de politieke discussie met elkaar hebben gehad. Ja. Dat is een ingewikkelde. De politieke discussie gaat op begeven moment hier doorheen lopen. Over alternatieve opties en scenario’s.

Wat als we helemaal niks willen doen? Eerst voor draagvlak kijken. Ja. Ik denk dat wij in de derde ronde dus op dat draagvlak een duidelijke terugkoppeling moeten geven. Hoe voorkomen we dat de uitdaging energietransitie afwent op een zeer beperkt deelgebied van de regio? Samengesteld met andere opgaven bereikbaarheid en woningbouw. Ja. Het druppelt nog wat binnen. Dit geeft wel een idee voor ons waar we ons op gaan richten. Even kijken. Suggestie uitwerken. Wat als Dordrecht eruit stapt om ons eiland te behouden. Ja. Dat is er eentje. Politieke haalbaarheid. Ja. Ruimte afstemmen. Richting geven, de uitgangspunten bespreken in de raad om te voorkomen dat we iets krijgen waar we eigenlijk geen nee op kunnen zeggen. Dat is het besluitvormende proces. Ik ben geneigd vanwege de tijd ook te zeggen: laten

25

we deze sluiten. Dit geeft een beeld waaraan u denkt voor de volgende ronde. Hartelijk dank daarvoor. Nog één kleine vraag. Wat vond u van de manier waarop we deze bijeenkomst hebben georganiseerd? Zijn er goede dingen, niet goede dingen? Kunt u ons een tip geven, dit kan beter? En als u een compliment wilt geven, dat vinden wij heel prettig. Even kijken. Top. Ik zie. Ja. Gebruik van Menti met steeds wisselende codes is verwarrend. Ja. Te weinig ruimte voor de politieke weging. In ons participatief ontwerpend onderzoek gaan wij de gegevens aandragen die in de politieke weging een rol kunnen gaan spelen. Dat is hoe wij onze opgave zien. Goede aanzet. Nu de uitwerking van alle aangedragen suggesties. Te rommelig en informeel voor een gemeentelijke vergadering die openbaar wordt uitgezonden. Ja, ik snap het. Een echte discussie is op deze manier lastig. Ik stel voor over 15 seconden de stemming te sluiten. Wij zullen al deze opmerkingen gewoon ook naderhand doorlezen en ons ter harte nemen. Dank voor uw bijdrage. En ik wil u danken voor uw aanwezigheid. Dank voor de discussie, het open gesprek wat we in onze groep konden voeren en dank voor de suggesties en het meedenken wat we konden ervaren. Een prettige avond. Een goed gesprek voor straks voor de mensen in Dordrecht. En een prettige avond. Tot een volgende keer. Dank u. 2.

Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond, allemaal. Het is kwart over 10, 9 februari, en dit is een voortzetting van de commissievergadering fysiek van de commissie in Dordrecht. We zijn net geland vanuit een presentatie over de regionale energiestrategie en wij hebben een relatief korte agenda vanavond. Ik zal als eerste dadelijk de griffier vragen om de namen op te lezen van diegene die aanwezig zijn deze avond. Ik zal daarna proberen om de vergadering rond kwart voor 11 te beëindigen. Dat moet lukken met de punten die we hebben. En ik zal de tijd voor u proberen te bewaken. Ik wil de griffier vragen om de namen op te lezen van de aanwezigen. De heer Den Boer: Goedenavond. In de vergadering zijn aanwezig: de heer Kuhlmann van de VVD, de heer Loekemeijer D66, de heer Hartog PVV, de heer Chapel CDA, de heer Van der Meer GroenLinks, de heer Tutupoly Beter voor Dordt, de heer Kleinpaste Gewoon Dordt, mevrouw Klein-Hendriks de voorzitter, mevrouw Van der Berg PvdA, de heer Jansen PvdA, de heer Struijk CU/SGP, wethouder Van der Linden, de heer Stolk van de VSP, mevrouw Stolk van de VSP, de heer Noldus VVD, de heer Soy van Beter voor Dordt, de heer Bosuguy D66, de heer Portier van de SP, wethouder Sleeking en de heer Oostenrijk van het CDA. De heer Van der Meer: Microfoon, Ingrid. De voorzitter: Dank u wel, Frans-Bauke Van der Meer.

We hebben met name de behandelvoorstellen vanavond. U ziet de agenda voor u. Kunt u zich vinden in deze agenda? Ik heb geen tegenreactie. Ik zal even de chat even aanzetten. Mededelingen, er zijn vooraf geen mededelingen aangemeld. Is er nog iemand die vanuit de commissie of het college een mededeling wil doen? Zie ik ook niet. 3. Vaststellen besluitenlijst adviescommissie van 3 februari 2021 De voorzitter: Dan ben ik bij punt 3, het vaststellen van de besluitenlijst van de adviescommissie van 3 februari 2021. Er zijn vooraf geen wijzigingsvoorstellen ingediend.

26

De vraag is of de commissie zich kan vinden in de besluitenlijst? Ik ga er vanuit dat het zo is. 4. Vragen aan het College De voorzitter: Dan zijn we bij punt 4. Dat zijn de vragen aan het college. Er is een vraag aangemeld van de zijde van de heer Jansen van de PvdA over gladheidsbestrijding. De heer Jansen. De heer Jansen: Ja, hij is er. Terwijl veel burgers verstandig waren het afgelopen weekend en netjes binnen bleven heb ik mij zowel zaterdag als zondag op glad ijs begeven en ben toch de hele dag de weg op gegaan en ik kwam tot de volgende ontdekking. De gemeentes Alblasserdam en Zwijndrecht hadden het eigenlijk met de gladheidsbestrijding, en dan heb ik het vooral over het schuiven van wegen, prima voor elkaar. De gemeentes Dordrecht en Papendrecht scoren eigenlijk een mager zesje. En Hendrik-Ido-Ambacht had keurig geveegde fietspaden, maar de weg vonden ze niet zo belangrijk, laat staan de bus routes. Nou vraag ik mij af: vinden wij een mager zesje voldoende in Dordrecht? Is de gladheidsbestrijding niet iets wat we eigenlijk beter regionaal in samenwerking met de andere gemeentes aan zouden moeten pakken? En waarom wordt er in Dordrecht wel gestrooid maar niet meer geveegd of niet veel geschoven of heel matig geschoven? En kan dat beter? En waarom kan dat dan niet beter als het niet beter kan? Dat zijn een beetje mijn vragen aan het college.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Jansen. Schrapen voor een zesje, zal ik het dan maar samenvatten. De heer Van der Linden heeft aangegeven dat hij voor de wethouder Stam deze vraag zal beantwoorden voor u. De heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Ja, dank. Ja, nou ja. We zijn natuurlijk wel beland in de echte winter weer. Dat is ook een goede gelegenheid om alle routes te testen en al het vegen en strooien weer eens van stal te halen. Er wordt wel samengewerkt aan de randen van de gemeentes. Er wordt goed afgestemd wie wat doet. Dat je niet opeens een stukje overslaat. Er wordt niet samengewerkt bij het zelf strooien of vegen of schuiven in de gemeente. Dat is lokaal beleid. Er zitten ook wel wat verschillen in beleid en uitvoering. Ik kan niet helemaal peilen waar die verschillen zitten. Maar sommige gemeentes maken net iets andere keuzes. Bij ons staat in ieder geval voorop dat de wijken bereikbaar moeten blijven en ook de doorgaande routes. Daar horen in principe natuurlijk de bus routes in veel gevallen er zeker bij. Dus ik kan niet helemaal beoordelen of uw waarneming van dit weekend nog dezelfde is als die van bijvoorbeeld vandaag. Want er is ook de afgelopen dagen nog hard gewerkt.

Het feit is natuurlijk wel dat het zout wat gebeiteld is bij het strooien op het moment wat moeilijker leidt tot een begaanbare weg omdat het nogal koud is en dan wordt het minder goed ingereden omdat er ook weinig verkeer is. Op dit moment zijn alle doorgaande routes goed begaanbaar, goed genoeg. Niet overal een 8 of een 9 denk ik, maar ze zijn wel goed begaanbaar. Tot zover even de beantwoording die ik heb meegekregen vanuit de portefeuille. De voorzitter: De heer Jansen, kunt u zich vinden in de beantwoording? De heer Jansen: Ja, ik heb nog even niet vernomen of een regionale samenwerking wat ruimer dan alleen maar afspreken tot waar de grens ligt, of een ruimere regionale

27

samenwerking niet verstandiger zou zijn in deze. Omdat vooral de doorgaande routes natuurlijk ook niet ophouden bij de gemeentegrenzen. En ik neem aan dat ook Dordrecht zeker op dat soort dagen liever heeft dat mensen met openbaar vervoer reizen dan met de auto. En is het niet handig als Dordrecht misschien zijn bus routes wel op peil heeft. Dat was ook niet helemaal zo, maar het was berijdbaar. En vervolgens op diezelfde bus route de bus naar binnen moeten brengen en niet verder kunnen rijden omdat we in Ambacht niet kunnen rijden. Vandaar dat ik mij afvraag of een regionale samenwerking hier niet verstandig zou zijn. De heer Van der Linden: Misschien nog een kleine tweede termijn, voorzitter? U wil om kwart voor 11 stoppen, dat weet ik. De inzet. Kijk HVC werkt voor alle gemeentes, dus in die zin is het vergelijkbaar. Maar de manier van werken hangt verder ook af van de omvang van je eigen buitendienst. En die verschilt gewoon een beetje per gemeente. En ook de keuzes die worden gemaakt. Als u zegt van: maken we dezelfde afspraken over bijvoorbeeld eerst doorgaande routes, waaronder bus routes, en dan andere wijktoegangswegen en dan woonerven bijvoorbeeld. Ik weet niet. Dat is een interessante andere vraag. Daar zouden we ook weleens naar kunnen kijken. Ik weet niet of dat zo is. De heer Jansen: Helder. De heer Van der Linden: Tot zover even. De voorzitter: Dank u wel.

Dank u wel voor de vraagstelling, de heer Jansen. Dank u wel voor de beantwoording door wethouder Van der Linden. Stukken ter bespreking 5. Raadsinformatiebrief Corona maatregelen (12 januari 2021) Raadsinformatiebrief De voorzitter: Wilde ik verder gaan naar het volgende punt. Dat is de raadsinformatiebrief coronamaatregelen van 12 januari dit jaar. Er heeft zich niemand vooraf gemeld die deze raadsinformatiebrief wil bespreken en ik wil daaruit concluderen dat de raadsinformatiebrief wat de commissie betreft ter kennisname naar de raad kan. Agendadeel: Nieuwe behandelvoorstellen 6. Beantwoorden motie 200415/M1 'meting geluidsoverlast N3' (fase 1) Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan zijn we bij de behandelvoorstellen. Dat zijn de agendapunten 6 tot en met 10. Het aantal nieuwe behandelvoorstellen is deze week beperkt. Het zijn 5 stuks. Ik stel voor dat we ze één voor één aan de orde stellen. De voorgaande keren hebben we ook deels al schriftelijk geïnventariseerd. Dat hebben we nu niet gedaan. Het eerste behandelvoorstel is behandelvoorstel 6. Het beantwoorden van de motie 200415/M1 meting geluidsoverlast N3. Het behandeladvies is om het ter kennisname naar de raad te sturen. U wordt nu geïnformeerd over de resultaten van de nulmeting. De resultaten waar u echt iets mee kunt zijn die van de volgende meting die na afronding van de N3 werkzaamheden plaatsvindt.

Overigens vindt dit voorjaar op initiatief van uw commissie

28

nog een algemene bespreking over het thema geluid plaats. U kunt de raadsinformatiebrief daar desgewenst dan ook als stuk aan toevoegen. De heer Soy: Voorzitter? De voorzitter: De heer Soy. De heer Soy: Ja, heel kort. De informatie die in de raadsinformatiebrief staat die mag gerust bij de algemene thema over geluid betrokken worden, maar wij willen wel dit onderwerp separaat nog een keer laten terugkomen om die vergelijking tussen de geluidsmeting voor de werkzaamheden en de geluidsmeting na de werkzaamheden, om dat onderwerp wel een keer te kunnen bespreken. Anders is alles voor niks geweest. De voorzitter: Mag ik u vragen, de heer Soy, betekent het dan dat de thematische bespreking geluid dat dat prima is om die metingen erbij te betrekken mits dan ook wel die tweede meting beschikbaar is? De heer Soy: Nee, ik had het anders geformuleerd. Deze meting die kan gebruikt worden bij de informatieavond over geluid. En los daarvan, als de tweede meting er is, dan willen we op dat moment voorstellen om die twee vergelijkingen met elkaar om die dan apart te bespreken. De voorzitter: U wilt er voldoende aandacht voor hebben voor die metingen? De heer Soy: Ja, graag. De voorzitter: Dan kunnen we dat noteren. De heer Kleinpaste vraagt om een politieke vraag, maar laten we die doen op het moment dat we de tweede meting hebben.

De heer Soy: Die meting is er niet, dus voor hetzelfde geld komt daar helemaal geen politieke vraag uit. Maar als er hele afwijkende dingen zijn of het is juist niet verbeterd na aanleg van de ZOAP. Dat zijn allemaal als dan redeneringen. Dus op dit moment kan ik daar nog geen antwoord op geven. De voorzitter: Prima, dank u wel. Dan doen we dat zo. Ik hoor de heer Kleinpaste, klopt dat? De heer Kleinpaste: Ja, dat klopt. Dan wil ik het toch even helder hebben. Dat betekent dat als die meting er is wordt er bepaald of het überhaupt een separate bespreking wordt. De voorzitter: In zoverre klopt dat, de heer Kleinpaste. En nu gaat het alleen over deze nulmeting. Dat zal dan t.z.t. met de tweede meting zal bekeken worden of dat samen op dezelfde avond, maar dan wel met voldoende aandacht voor de metingen besproken zou kunnen worden met eventuele politieke vragen. Dat komt nog. Ik wilde naar punt 7. De heer Soy: En dan tussendoor, als dat thema geluid aan bod komt en deze informatie. De voorzitter: De heer Soy, mag ik met uw welnemen naar het volgende punt gaan?

29

7. Aanvullende artikel 40-vragen RVO van de fractie CDA over Houtstook – houtrook - luchtkwaliteit De voorzitter: De aanvullende artikel 40-vragen van het CDA over houtstook, houtrook en luchtkwaliteit. Het behandeladvies is kennis nemen van de gestelde vragen in afwachting van de beantwoording door het college. Kan dat op instemming rekenen? Ik neem aan van wel. Geen tegenbericht. 8. Beantwoording vragen n.a.v. presentatie Dordwijkzone in commissie Fysiek De voorzitter: Dan wil ik naar punt 8 gaan. Punt 8 heeft iets meer toelichting nodig. Beantwoording van vragen naar aanleiding van de presentatie van de Dordwijkzone in de commissie fysiek. U heeft die beantwoording heeft u bij de behandelvoorstellen gezien. U wordt gevraagd om aan te geven of u nog een consulterende bespreking over Dordwijk wenst of dat u schriftelijk wilt reageren of dat de beantwoording van de vragen van nu afdoende is. En ik licht dat even verder toe. Gezien de eerdere wens van de commissie leg ik de optie van een consulterende bespreking in de maand maart aan u voor. Vanuit het college is ook de wens gekomen om nog met de commissie in gesprek te gaan over de uitgangspunten en wensen en om duidelijk te maken wat wel en geen onderdeel is van de maatschappelijke businesscase.

Zijn er fracties die bezwaar hebben tegen dit voorstel, dus om het later in maart alsnog te bespreken, dan zie ik dat graag in de chat. En dan verder op dit punt nog 2 toevoegingen. Bij het beantwoorden van de vragen Dordwijkzone nog 1 toevoeging. Vanuit de werkgroep sport van de commissie sociaal is gevraagd of sociaal bij de consulterende bespreking kan aansluiten. En ik neem aan dat de commissie daar geen bezwaar tegen heeft. Dus de inhoudelijke bespreking in maart en dat de commissie sociaal aansluit. Even kijken. De heer Noldus van de VVD. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. Op zich van ons geen bezwaar op hetgeen u zojuist schetst. Wel zouden we ook willen verzoeken om ook deze beantwoording in die zin aan te houden dan wel te betrekken bij de bespreking van de Krommedijk in de commissie sociaal. En dat we ook deze beantwoording naar die commissie doorgeleiden en bij dat dossier te betrekken gezien de aard van de vragen en de antwoorden daarvoor een deel ook betrekking op hebben en dit bestuurlijk en politiek ook waarschijnlijk langs elkaar besproken zal worden. De voorzitter: Dank u wel, de heer Noldus. Nu neem ik aan dat de griffier daar ook wel melding van zal hebben gemaakt in de betreffende werkgroep. Maar de griffier, de heer Den Boer, zal het in elk geval genoteerd hebben. Dan de heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, dank u wel voorzitter.

Misschien ligt het aan mijn vermoeidheid hoor, maar ik ben het spoor bijster wat er, als we het gaan bespreken in maart, wel binnenvalt en wat er niet binnenvalt. Welke onderdelen er echt in zijn gezamenlijkheid met de commissie sociaal besproken zou moeten worden en of die er echt in vallen. Kortom, ik ben eigenlijk de draad kwijt van wat we dan zouden gaan bespreken. De voorzitter: Ja, een goede voorbereiding is wel gewenst inderdaad. Ik kan mij voorstellen de wens van het samengaan met de commissie sociaal, de Dordtwijkvisie is natuurlijk, de Dordtwijkzone is natuurlijk deels ook een visie op de sportterreinen die daar zijn. Uit de stukken die bij dit behandelvoorstel zaten zag u ook dat daar ook vragen over

30

zijn gesteld vanuit GroenLinks over openbaarheid en toegankelijkheid. Dus dat samengaan kan ik mij voorstellen. Ik kan me ook wel voorstellen dat we goed nadenken over hoe het dan besproken gaat worden en dat we ook als commissie wel het gevoel gaan krijgen van: als er op enig moment een besluit moet worden genomen, dat wij weten wat voor besluit dan van ons gevraagd gaat worden. Is het goed als we daar met de griffie nog over van gedachte wisselen? De heer Kleinpaste: Voorzitter, mag ik daar nog op reageren? De voorzitter: Ja, de heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, het lijkt mij uitstekend om daar met de griffier nog even over na te denken, want ik lees dat de sportparken bijvoorbeeld erbuiten vallen en dat maakt het heel onlogisch om dat gezamenlijk te bespreken. Dus daar zat ook mijn gevoel van: wat gaat er dan nu gebeuren? Ik heb graag helder als we een bespreking inplannen dat we ook weten waarover we het gaan hebben en wat de beslispunten en de politieke vragen zijn. De voorzitter: Ja, prima. Dat moeten we goed voorbereiden. Dank u wel. Dan was nog, even kijken. Even kijken. In maart bespreken, oké. Akkoord met de heer Noldus van mevrouw Stolk. In maart bespreken in fysiek en dan kijken of sociaal aanschuift. Nou, ik vraag u om toe te staan om dat even te bekijken met de commissie sociaal en of we daar scherpte in kunnen aanbrengen.

Mevrouw Stolk, u heeft het woord gevraagd. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter. Dank. Even een toelichting op waarom we dit, die consultatie, gezamenlijk willen doen. Omdat er een overlap is met sociaal en om de druk een beetje weg te halen zowel bij de commissie fysiek als bij sociaal hebben we de voorkeur gegeven in de commissie, de comité commissie, om het gelijk met elkaar te consulteren. Want anders komen we namelijk in nood met de agenda’s, want er zitten ook beslistermijnen aan vast. Dus als we het eerst in fysiek gaan doen en dan in sociaal en dan moeten we nog weer een gaatje gaan zoeken hebben we voorgesteld om het maar tegelijkertijd in de commissie sociaal en fysiek te doen. Dus dat is even een toelichting daarop. De voorzitter: Ja, dank u wel, mevrouw Stolk. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Voorzitter, ik heb toch goed begrepen dat de vraag gaat over een consultatieve bespreking waarbij dus input vanuit de commissie of commissies voor het plan wordt gevraagd. En een besluitvorming komt als ik het goed zie in een later stadium. Of klopt dat niet? De voorzitter: Zoals ik het heb begrepen wordt de input vooral gevraagd zodat er na de zomer door het college een programma kan worden vastgesteld en dat programma heet dan: de Dordtwijkzone. Nou, dat betekent dat wij als commissie en als raad ook waarschijnlijk willen weten welke kaders wij dan daar in vaststellen.

Die kaders die worden dan vastgesteld in de omgevingsvisie. Dus het programma is eigenlijk een uitwerking van die omgevingsvisie. Zo zit het ongeveer in elkaar. Maar laten we het goed voorbereiden zodat we juist ook omdat het samengaat met de commissie sociaal een goede bespreking of consultatie, hoe dan ook, zullen hebben over dit onderwerp en dat

31

we ook als commissie weten wat er daarna moet gebeuren. Riante steun voor het voorstel voor bespreking samen met sociaal. Nou, dan gaan we dus. Dan gaat dat ingepland worden. 9. Brief van mevrouw Girmscheid inzake kappen platanen in Stadspolders De voorzitter: Dan wilde ik naar het volgende punt. Dat gaat over de brief van mevrouw Girmscheid inzake kappen platanen in Stadspolders, punt 9. Daar heeft de heer Van der Meer van GroenLinks gevraagd om een antwoord aan mevrouw Girmscheid te laten opstellen. Ik neem aan dat dat niet op problemen stuit. Dat is dan punt 9. 10. Brief van Stichting het Wantij inzake koers verleggen Stadswerven natuurgebied De voorzitter: Punt 10. De brief van de stichting het Wantij inzake koers verleggen Stadswerven natuurgebied. Het behandeladvies is om het voor kennisgeving aan te nemen. En de heer Van der Meer heeft een behandelverzoek op dit punt. De heer Van der Meer, kunt u dat toelichten? De heer Van der Meer: Nou, geen afwijkend van het advies. Maar ik zou de brief graag betrekken bij de discussie over de visie staart. De voorzitter: Dank u wel. Dat lijkt mij geen probleem. Dan hebben we de behandelvoorstellen deze avond gehad. Ik hoorde iemand. Excuses. De heer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Ja, ik had ook het woord gevraagd bij punt 10. Ik heb in principe ook geen afwijkend voorstel en sluit mij eigenlijk aan bij de heer Van der Meer.

Ik wil wel even gezegd hebben dat ik inderdaad het een belangrijke brief vind die we ons moeten aantrekken. Dat we die echt goed moeten betrekken bij die staat. Want de manier waarop, zeg maar, het hele gebied dreigt te verstenen en natuurwater verloren dreigt te gaan gaat mij zeer aan het hart. Dat wou ik even kwijt. De voorzitter: Dank u wel. Dat voor wat betreft de behandelvoorstellen. Overig Agendadeel Sluiting 11. Termijnagenda commissie Fysieke Leefomgeving De voorzitter: Dan wil ik nu naar de termijnagenda gaan. Die termijnagenda, punt 11 van de agenda. Namens de griffier wil ik bij de voorliggende termijnagenda de volgende voorstellen doen. Zoals afgelopen donderdag naar u is gemaild moet de commissiebespreking van de RIP visie staart die op 16 september 2020 is geschorst nog worden hervat. De griffier zal dit met uw welnemen inplannen voor één van de vergaderingen in maart. Ik neem aan dat dat op uw instemming kan rekenen. Het volgende punt. Voor 3 en 9 maart staan respectievelijk de presentatie en de bespreking van het burgerinitiatief Hanneke van Dordt op de termijnagenda. Er is echter nog steeds

32

geen formele reactie vanuit Rijkswaterstaat ten aanzien van het radaronderzoek. En dat betekent dat het college ook nog geen advies aan uw raad kan uitbrengen. Het voorstel is het burgerinitiatief daarom voor alsnog naar de lijst van nog te plannen zaken te verschuiven. Met uw welnemen zal de griffier deze week per mail nog een voorstel doen voor een alternatieve invulling van de vrijvallende tijd. Voorzitter, de heer Oostenrijk heeft een vraag over het 50KV, neem ik aan, gebouw. De heer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter. De voorzitter: Ja, de heer Kleinpaste en de heer Oostenrijk. Maar mag ik de heer Oostenrijk als eerste het woord geven? De heer Kleinpaste: Ja, ik had aansluitend op Hanneke een vraag. De voorzitter: Ik kom zo bij u terug. De heer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter. Het lijkt mij heel goed. Ik zal dat ook aan de wethouder willen vragen, als die tenminste meeluistert, aan wethouder Sleeking, om die consulterende bespreking ook in die zin zo voor te bereiden ook in visueel opzicht dat wij ook wat dat betreft een goede visuele presentatie krijgen over de effecten die nieuwbouw achter dat transformatiestation met zich meebrengt. Met name ook naar de omliggende omgeving, gebouwde omgeving. En ook met betrekking tot het wandelpad wat was voorzien langs de Wantij.

Ik denk dat dat heel goed is om daar scherp de situatie in beeld te krijgen en dat moet kunnen met simulaties. Ten einde ons ook wat dat betreft een goed beeld te laten krijgen van wat men beoogt. De voorzitter: U wilt graag niet alleen een bespreking maar ook toch een klein inzicht in het stedenbouwkundige beeld? Dank u wel. De heer Oostenrijk: Omdat een bespreking kan denk ik geen effect hebben als we dat niet visueel op verschillende manieren gepresenteerd krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Ja. Dat is dan voor 3 maart. Ik rond nog even één punt af. 9 maart, het vervolg van de RIP visie staart en brede bespreking van geluid. En dan had de heer Kleinpaste nog een vraag bij Hanneke en het radaronderzoek. De heer Kleinpaste: Nou, niet zo zeer bij de radar, want ik kan me voorstellen dat we daar op wachten. Alleen de presentatie neem ik aan gaat gewoon door? De voorzitter: Nee, nog niet. Waarom zouden we dat door laten gaan als er niet ook al een advies van. Want dat betekent dat we dingen uit elkaar gaan trekken. Dat is misschien niet handig. De heer Kleinpaste: Nou, nee. Dat staat uit elkaar, want. De voorzitter: Nee, het voorstel is in dit geval van de griffier om het burgerinitiatief voor alsnog naar de groslijst te verschuiven. En dat betekent dus dat en de presentatie nog wacht ook op het advies.

33

De heer Kleinpaste: Ik vind dat onlogisch. Het is uit elkaar getrokken, want de presentatie is 3 maart en de behandeling zou 9 maart zijn. Volgens mij kun je gewoon een presentatie doen en de behandeling even opschorten. De heer Soy: Voorzitter, daar ben ik het niet mee eens. Als ik het zou mogen toelichten? De voorzitter: Nou, ik zal even op dit punt zou ik toch het voorstel van de griffier wel willen volgen in elk geval. Omdat ik vind het in ieder geval zinvol dat we enige zicht hebben in wanneer dan het effect op het radargebeuren, wanneer dat de brief van Rijkswaterstaat er is voordat we op 3 maart een presentatie zouden hebben en misschien pas in juni, ik weet het niet, het advies van het college kunnen verwachten. Dan ligt dat echt te ver uit elkaar. Dus ik zou dat meer bij elkaar willen houden en het advies van de griffier hier willen volgen voor de termijnagenda. De heer Kleinpaste: Oké, het zij zo. De voorzitter: Ja, dank u wel. Ja. Nou, ja. Dus kan de commissie zich hierin vinden en daarmee ook in de gewijzigde termijnagenda? Alle opmerkingen zijn gehoord. Ook de suggesties om een bespreking ook te voorzien van het nodige beeldmateriaal. Dat betekent dat we de termijnagenda hebben gehad, of in ieder geval de opmerkingen daarbij. De heer Kuhlmann heeft nog een punt met betrekking tot de termijnagenda. De heer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel voorzitter.

Voor wat betreft de staart. Ik hoorde u eerder zeggen dat het gesprek daarover in de commissie op 16 september onderbroken zou zijn. In de notulen staat iets anders. Namelijk dat het onderwerp is beëindigd. Dat de bespreking is beëindigd lees ik. Dus dat strookt niet volgens mij met wat ik u zojuist hoorde zeggen. Dus ik snap eigenlijk niet waarom het zonder dat daar geen meerderheid voor is om het opnieuw te bespreken, om het opnieuw te agenderen. De voorzitter: Ja, uw punt is helder. Ik denk dat het beeld daarvan verschild. Zou ik de heer Den Boer mogen vragen, de griffier mogen vragen, om dit punt nog even toe te lichten? De heer Den Boer: Ja, dat mag. Ik heb de notulen er niet woordelijk op nageslagen, maar ik heb wel even gekeken naar hoe het besluit in het raadsinformatiesysteem staat van 16 september vorig jaar. En daar had ik in ieder geval de conclusie aan verbonden dat de bespreking toen nog niet was afgerond. De bespreking was gestart en toen is door een aantal fracties aangegeven: ja, om de bespreking goed te kunnen vervolgen willen we graag eerst de reactie van het college hebben op een aantal punten. Nou, die reactie ligt er nu. Dus dan is de vervolgstap om die bespreking dan weer voort te zetten. De voorzitter: Ja. Dat lijkt me voldoende. Dank u wel. De heer Kuhlmann, dank u wel voor deze vraag om verduidelijking.

De heer Kuhlmann: Nou ja, volgens mij zijn we er niet, want volgens mij zijn de notulen duidelijk. Daar staat, ik zal het citeren. Zodat we de bespreking beëindigen op dit punt. Dat lijkt me toch duidelijk.

34

De voorzitter: Ja, de heer Kuhlmann, in de notulen kan worden opgenomen dat het voor die avond beëindigd is, maar ik zou het even willen laten bij datgene door de griffier aan de hand van de besluitenlijst naar voren is gebracht. En daarmee plannen we de vervolg RIP visie staart in op 9 maart in de termijnagenda. Tenslotte 12. Rondvraag De voorzitter: Ik zou nu willen gaan naar de rondvraag. Punt 12 van de agenda. Zijn er rondvragen te vragen? Nee. Dan gaan we naar de sluiting. Agendapunt 13. De heer Kleinpaste: Voorzitter, ik typte graag. De voorzitter: Ja, ik zie hem nu. En daarna ook nog de heer Van der Meer. De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter. Dat haakt toch een beetje aan op wat de heer Kuhlmann inbrengt. Ik zou toch nog een keer willen stilstaan bij hoe wij agenderen. Want ik snap ook de reactie van de heer Van der Meer de vorige commissie. Ik snap nu ook de reactie van de heer Kuhlmann. Die staan haaks op elkaar. Dan moeten we blind varen op hoe we het interpreteren met elkaar. Wij gaan over onze agenda. Dat betekent dat wij het in de commissie volstrekt helder moeten doen. En als er een misverstand over bestaat of als de formulering niet duidelijk is, dan doen we het met elkaar niet goed. De voorzitter: Ik zie het als een goed punt. Sowieso wat we ons als commissie gewoon moeten aantrekken en waar we moeten verbeteren. Helemaal waar.

Laten we dat doen. De heer Van der Meer wilde ook nog wat toelichten, ik denk op dit punt. De heer Van der Meer, of een rondvraag. De heer Van der Meer: Nee, een heel ander punt, mevrouw de voorzitter. Wij vergaderen al lange tijd voor mijn ervaring eigenlijk al een jaar digitaal voortdurend met elkaar. Dat maakt de informele communicatie extra moeilijk. Ik heb al eens eerder een beroep gedaan wat ik nu wil herhalen op de collega’s. Om op e-mails en dat soort berichtgeving te reageren. Al was het maar met de mededeling dat je er even niet aan toekomt. Ik heb mede namens mevrouw Klein-Hendriks kort geleden een mail gestuurd aan een aantal collega’s en daar is maar door 1 van de raadsleden op gereageerd. Dat vind ik jammer voor de voortgang van het proces. Iedereen mag doen wat die wil en zich besluiten om ergens niet op te reageren, maar graag aandacht voor de e-mail en het niet simpelweg negeren. Is een beroep op de collega’s. De voorzitter: Dank u wel. U vraagt aandacht inderdaad voor de mail die u rondgestuurd heeft en of mensen daar eventueel op kunnen reageren zodat u verder kan daarmee. 13. Sluiting De voorzitter: Ik wilde daarmee afsluiten. Reageren op rondvragen wordt wat ingewikkeld, de heer Kleinpaste. En ik wilde graag de vergadering voor vanavond sluiten. Ik dank u wel voor uw uithoudingsvermogen en graag tot de volgende keer.

35

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 23 maart 2021. De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

36