2.7 2023.10.31 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

De enige reden om een Wvg te vestigen, is om te voorkomen dat we de derde week van september met plannen naar buiten zijn gekomen, waarbij we hebben laten zien dat we een gebiedsontwikkeling voorzien waarbij voor het eerst duidelijk werd dat ook de woningen, waar we het nu over hebben, onderdeel werden van de gebiedsontwikkeling. Dat dan speculerende partijen denken, we gaan daar een positie innemen en dat vervolgens er allerlei winsten bij speculanten terechtkomen in plaats van dat u die middelen kan inzetten om uiteindelijk een goede ontwikkeling voor de stad te maken. Dat is de reden waarom er een Wvg gevestigd wordt. De voorzitter: Ik denk voldoende beantwoord, mijnheer Van der Kruijff? Dan heeft de heer Stolk van de VSP ook een vraag. De heer Stolk: Ik wil aan de wethouder vragen, die zij net van, het is niet goed als wij beloftes doen en wat dan ook. Maar in 2021 zijn er ook huizen verkocht en toen is dat niet gebeurd. Hoe kijkt u daar tegenaan? U heeft eigenlijk eenzelfde verhaal wat u nu zegt, dat u niets zou doen, dat wel gebeurt is een jaar, anderhalf jaar geleden. De voorzitter: Wethouder Burggraaf. De heer Burggraaf: Ik weet niet zo goed waar de heer Stolk op doelt, dus misschien kan iets duidelijker zijn. De voorzitter: Mijnheer Stolk, verduidelijking graag.

De heer Stolk: Dat de woningen, hoe heet dat, toen de mensen dat vroegen, dat het huis wel verkocht werd en er werd niks bij gezegd en nu gaat het eigenlijk gebeuren dat u wel onderbouwt en zegt, dit gaat en dat gaat er gebeuren.

40

De heer Burggraaf: We hebben inderdaad in een lang traject nu met elkaar achter de rug over een visie vormen op de ontwikkeling van het Maasterras. Zoals mevrouw Hollenberg zei, er zijn stadslabs geweest inderdaad, waarin is gesproken over een gebied waar toen deze huizen nog niet onderdeel van waren. Maar dat was ook in een traject waarin je nog op een visie bezig bent om te kijken hoe kan je het gebied inrichten en nog niet de nadere onderzoeken zijn geweest, maar hoe liggen dan de geluidscontouren? Je gaat vanzelf in zo een traject steeds meer de details in en dan moet je daarop je plannen aanpassen. In die zin kan ik zeggen, zitten we nu in een veel gedetailleerdere fase en weten we veel meer dan toen, waardoor we dit soort afwegingen nu kunnen maken. Dus je weet steeds meer, dus de kans dat je een andere kant op opgaat, wordt wel steeds kleiner. Laat ik het zo zeggen De voorzitter: De heer Stolk heeft nog een vervolgvraag en daarna mevrouw … De heer Stolk: Voorzitter, wat moet dat voor de bewoners betekenen wat u nu zegt? Wordt het concreter? Krijgen ze meer beloftes? Krijgen we meer op papier te zien? Of moeten we afwachten? De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, wat ik net heb gezegd, we gaan zorgen dat er een omgevingsmanager is, er iemand is in het gebied die dagelijks aanspreekbaar is.

Het is erg belangrijk, ook in de fase van het proces, dat we daar de participatie en de betrokkenheid van de omgeving, dat we daar veel aandacht aan besteden. Verder hoor ik u heel veel vragen stellen over, hoe gaat dat dan op het moment dat je Wvg hebt en de gemeente de woningen aankoopt, onder welke condities is dat dan? Wat voor maatwerk is daar dan ook mogelijk? Daarvan kan ik u meegeven dat we die ervaring nu bij 44 woningen hebben die al eerder zijn aangekocht. Maar dat het, als ik u zo hoor, de vragen die u allemaal heeft, dat het denk ik goed is om daar anders nog eens een keer, als u daar behoefte aan heeft, nog een keer een aparte sessie met elkaar over te hebben om daar eens een keer wat meer in de diepte in te gaan. Want dat vind ik erg lastig om daar nu antwoord op te geven wat je daarin kan doen, omdat je daar een beleid op hebt zitten, waarbij je ook gelijke gevallen gelijk wil behandelen. Waarbij we absoluut oog hebben voor het belang van de bewoners die dan hun huis te koop zetten en dat het op een eerlijke manier gaat die je van een overheid mag verwachten, et cetera. Maar dat is best een complex, omdat je het uiteindelijk, nogmaals, gelijke gevallen ook gelijk moet behandelen en ook dat moet overzien wat je daar uiteindelijk als gemeente voor over hebt, welk beleidskader je daar, et cetera onder hebt.

Dus volgens mij, als u daar … Ik zou eigenlijk willen vragen, als u daar behoefte aan heeft, dan zou ik zeggen organiseer even via de griffie dat we daar nog een keer apart het gesprek over aangaan. De voorzitter: Goede suggestie. Ik denk dat de griffier hem genoteerd heeft. Mevrouw Van Herwijnen heeft ook een vraag en mevrouw Kamphuis volgens mij ook. Mevrouw Van Herwijnen: Mijn vraag ging eigenlijk over het laatste gedeelte wat de wethouder net heeft onderbouwd. Dus zeker behoefte aan wat meer uitleg over wat is

41

dan marktconform. Hoe wordt dat bepaald? En inderdaad wat mevrouw Van Genderen ook al zei van, hoe kan de gemeente zorgen voor een betrouwbare, royale compensatie? De voorzitter: Daar komen we op terug, want dat is genoteerd en het is aan ons om zulke dingen zelf te agenderen. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Ik sluit me bij Partij voor de Dieren aan. Daarbij wil ik wel vragen aan de wethouder, probeer wel duidelijk te zijn naar de bewoners, want die zitten nu met zoveel stress en dan moeten ze weer weken wachten voordat er weer wat duidelijker wordt voor de bewoners. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder die zal daar misschien kort op reageren en daarna verder gaan. De heer Burggraaf: Sorry, voorzitter. Ik denk, ik heb het idee dat ik eigenlijk de meeste vragen wel gehad heb. Ik had nog één van de ChristenUnie/SGP hoe het zit met de looptijd van de Wvg van drie jaar. Die kan na drie jaar ook nog een keer verlengd worden. De voorzitter: Er was ook nog iets over juridische onvolkomenheden die volgens de zienswijze van advocaten. De heer Burggraaf: De zienswijze van GroenLinks die vraag, er zit een bijlage bij met de beantwoording van die zienswijze. Met de reactie dat die onvolkomenheden, dat wij daar geen grondslag voor zien. Dus die hebben geen invloed verder op het raadsvoorstel gekregen. Volgens mij heb ik ze dan.

De voorzitter: Ik kan me ook herinneren van Op Ons Eiland een vraag, de compensatie niet alleen maar financieel, maar meer in de vorm van morele ondersteuning. De heer Burggraaf: Goed, maar dat is wat ik zeg. Kijk, dat heb ik net proberen duidelijk te maken dat ik heel goed begrijp wat voor impact dit heeft voor de bewoners en dat we daar ook een taak hebben om als gemeente daar heel zorgvuldig mee om te gaan. Dus dat gaan we zeker doen. Meer kan ik daar niet ... De rest van de vragen dat zit in het wat ik net zei, dat ik denk dat het gewoon goed is om een keer apart nog het gesprek met elkaar te hebben. Maar dat heeft u genoteerd. Over hoe werkt dat dan zo een Wvg en hoe komt dan zo een prijs tot stand? En wat is dan het beleid over onder welke voorwaarden je woningen dan overneemt, et cetera. Dat is gewoon te veel om dat nu te doen, daarom stel ik voor dat we daar gewoon een apart sessie nog een keer over hebben. De voorzitter: Dank u wel, wethouder … De heer Tutupoly: Voorzitter? De voorzitter: Voor uw reflectie. Ik hoor de heer Tutupoly nog.

42

De heer Tutupoly: U had het even over die compensatie hoe je de bewoners eventueel nu zou kunnen ondersteunen, want er zitten denk ik heel veel vragen bij bewoners. Wat voor manier zou je nu, toch vooruitlopend daarop, de bewoners nu op een bepaalde manier tegemoet kunnen komen om wat zorgen weg te nemen? Want alles wat we tot nu toe gehoord hebben, ontbrak het eigenlijk de laatste periode gewoon heel veel aan informatie. Er zitten nu heel veel vragen bij die bewoners. U heeft het er net over gehad dat het waarschijnlijk tot volgend jaar zomer, dat er dan het een-en-ander ingebracht gaat worden. Maar het is een lange tijd voor bewoners, denk ik, die met heel veel vragen zitten. De voorzitter: Wethouder Burggraaf. De heer Burggraaf: Voorzitter, wat ik net zei … Wat ik al zei, ik heb van mevrouw Huiskes in ieder geval heel veel dingen, ik zag haar knikken, dus volgens mij is ze bereid om dat gesprek een keer aan te gaan en zo zal ik dat zeker ook met anderen doen om te kijken wat we … Hoe we kunnen … Hoe we daar zo goed mogelijk transparant het verdere traject in kunnen gaan. Maar het eerlijke antwoord is ook dat ze gewoon nog een tijd van onzekerheid nu tegemoet gaan. Want we moeten gewoon nog dingen uitzoeken en besluiten gaan nemen richting de zomer toe. Maar volgens mij begint dat nog eens een keer even apart met elkaar een keer een-op-een het gesprek te voeren.

Daar ga ik tijd voor maken. De voorzitter: De heer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Stukje ook al wel weer beantwoord, maar inderdaad nog steeds over die onduidelijkheid, want ik hoor de wethouder wel zeggen van, een wijkmanager ook als aanspreekpunt in de wijk neer te zetten. Maar dat is wel natuurlijk een soort van wat meer een passieve rol dan eigenlijk van de gemeente. Is er ook nog een mogelijkheid om die onduidelijkheid zoveel mogelijk actief weg te nemen, door iets van een stappenplan of een tijdstraject te presenteren aan bewoners, zodat het duidelijk is gewoon wat wanneer gebeurt? De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, dat hebben we geprobeerd in ieder geval te doen met de communicatie die we in eerste instantie via de brief hebben gedaan, de informatiebijeenkomst die er was. Dan begin ik mezelf te herhalen. Dat is de reflectie nu dat we daar, in ieder geval bij de insprekers die er waren, niet goed genoeg in geslaagd zijn. Dus het lijkt mij het meest zinvol als ik daar gewoon nog apart even het gesprek aan ga, kijk waar zit die behoefte nog, om dan vervolgens te kijken of we daarin kunnen voorzien. De voorzitter: Dan gaan we nog even over rechts naar de heer Bootsman. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter.

Kan ik hier dan uit concluderen dat de wethouder in ieder geval in het college hun best gaat doen om nu het eens duidelijker te communiceren naar die bewoners? Dat zij gewoon wel weten waar ze aan toe zijn en de

43

brieven die ze ontvangen wel gewoon begrijpen en dat die ook gewoon wat invoelende zijn? De voorzitter: Wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, volgens mij ben ik daar al heel duidelijk op ingegaan in mijn bewoordingen net, dus daar wil ik het graag bij laten. De voorzitter: Daar zult u het mee moeten doen. Mijnheer Stolk, u wilde ook nog wat? De heer Stolk: Ja, ik dacht alleen van, heeft het zin dat deze verhaal eigenlijk nog voor volgende week voor het raadsdebat er is, dat u daar op visite gaat en dan uw oor te luisteren legt wat daar gebeurt en misschien dat daarna iets uitkomt voor de Wvg. Want uiteindelijk moeten we in het raadsdebat gaan beslissen. De voorzitter: Maar we moeten eerst nog beslissen of er een raadsdebat komt. Wilt u nog reageren, wethouder? De heer Burggraaf: Voorzitter, ik ga een afspraak plannen en het raadsvoorstel is zoals die er nu is. Daar hebben we een zienswijze op gehad, daar hebben we reflectie op gehad. Dus dat zal verder niet vanuit college iets anders brengen dan wat er nu in het voorstel staat. De voorzitter: Goed, duidelijk, denk ik. Dan kunnen we volgens mij naar de tweede termijn en dan wordt eigenlijk van elke partij, alles gehoord hebbende, verwacht dat kort en bondig een standpunt ingenomen wordt. Wat is onze mening over de Wvg? Willen we die, willen we die niet? Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Kleinpaste maar weer.

Prima. De heer Kleinpaste: Ik heb het in de eerste termijn eigenlijk ook aangegeven, Gewoon Dordt zal gaan instemmen met het vestigen van die Wvg en daar dus ook mee instemmen. De overwegingen daarvan heb ik in de eerste termijn uitgebreid geschetst. Ik denk dat de wethouder op de vragen die in de commissie leefde ook aardig adequaat is ingegaan, dus ik denk dat het daarmee helder is. De voorzitter: Goed. Je hoeft inderdaad niet te gaan herhalen wat u allemaal al gezegd heeft. Mevrouw Kamphuis en dan de heer Bootsman. Mevrouw Kamphuis: Zoals jullie begrijpen, gaan wij tegenstemmen. Waarom? Er zijn zoveel onduidelijkheden voor de bewoners dat wij niet voor deze wet gaan stemmen. Wat ons betreft gaat het volgende week niet in de raadsvergadering. De voorzitter: De heer Bootsman. De heer Bootsman: Dank u wel, voorzitter. In de eerste termijn heb ik geloof ik al duidelijk uitgelegd dat wij als GroenLinks Dordrecht kunnen instemmen met het vestigen van het voorkeursrecht. Wel nog met de kleine kanttekening dat wij het echt belangrijk vinden dat de communicatie naar de bewoners beter wordt. Dank u wel.

44

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bootsman. Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Hier ligt natuurlijk het Wvg voor. In die zin, ik heb een vraag, ergens is het ook een stukje toch naar de wethouder, maar ook de commissie en de mensen die hier zitten. Ik waardeer het heel erg wat de wethouder aangeeft, hoe hij ermee om wil gaan en erkent dat het niet goed is gegaan. Voor mij is daarin ook de vraag, is dit ook voor de bewoners acceptabel? Wat je heel erg merkt en dat merken we natuurlijk net ook, we hebben nu met Wvg te maken. Dat is puur een juridisch dingetje. Het is het is een heel groot stappenplan waar er meerdere stappen moeten worden genomen, maar uiteindelijk zijn dit natuurlijk gewoon mensen met huizen en die maken zich gewoon ontzettend zorgen. Ik merk dat de wethouder dat ook heel serieus neemt en ik heb er ook vertrouwen in dat we dat met elkaar goed gaan oppakken. Maar ik wil ook dat deze mensen nu vanavond ook naar huis gaan met het idee dat ze er ook vertrouwen in hebben dat we daar ook iets goeds mee doen. Ik laat heel even aan u over, voorzitter, hoe we daar een stukje bevestiging in gaan krijgen. En daarnaast wil ik ook wel aangeven dat, de heer Van der Kruijff gaf het net ook aan en de wethouder gaf de bevestiging, het niet instemmen met Wvg verbetert verder de … Of verslechtert de situatie van deze mensen niet gezien de plannen.

Dus in dat opzicht is er voor ons ook geen reden om tegen te stemmen, maar dat is wel nog belangrijker dat we niet alleen beloven een goede aanpak te hebben, maar dat we ook, bij wijze van spreken, dat gewoon meteen doen en dat dat vertrouwen er nu ook is. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Pichel. Ik hoop er straks aan te denken. Mevrouw Van Her… Mevrouw Van Herwijnen: Dank je wel, voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren zal instemmen met de Wvg. In ieder geval bedankt voor de wethouder voor zijn uitleg, voor zijn reflectie en ook de belofte dat die een afspraak gaat maken met de bewoners om nog eens eventjes om de tafel te gaan zitten voor een extra uitleg. En ook dat de extra uitleg aan de raad over hoe zo een procedure dan eigenlijk in elkaar zit en wat je in principe daar allemaal omheen zo nog zou kunnen doen als gemeente zijnde. Daar wilde ik het even bij laten. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Stolk. De heer Stolk: Voorzitter, ik heb een verhaaltje. Oordeelsvormende en nu het kan alleen als een bespreekstuk naar de raad. Wij zijn zoals het er nu voorligt tegen de Wvg. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De heer Stolk: Het doorlopende, zogenaamde participatietraject was geen participatietraject, maar een door de strot geduwde presentatie. Daar mag het college zich toch echt achter de oren krabben, want dit gebeurt bijna op alle trajecten.

Denk aan het Primuslaan. Het college moet eerst maar eens in de leer wat een participatietraject inhoudt. Zoals het er nu loopt en gaat het onze inwoners die niet gehoord worden en serieus genomen worden, kunnen wij vooralsnog niet instemmen

45

met de Wvg. Wij gaan dan ons ook beraden. Zullen eventueel een motie of een amendement indienen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Kleinpaste heeft nog een vraag voor u. De heer Kleinpaste: Daar zag mijn interruptie eigenlijk op, want ik hoorde, het voorstel, het als bespreekstuk richting de raad te doen. Ik had zoiets van, er is hier helemaal niets aangekondigd als het gaat om een wijzigingsvoorstel van dit voorstel of een motie. Ik hoor nu dat die misschien dan toch in de achterzak zit. Dan was het sympathiek geweest om daar ook in deze commissie over te hebben. Dus ik vind dit in ieder geval niet de manier waarop ik het zou inkleden. Dan moet je dan gewoon hier open over hebben gesproken. Dus dat valt me wat tegen van de Verenigde Senioren Partij. De voorzitter: Mijnheer Stolk, wilt u daar nog op reageren? De heer Stolk: Nee, het zijn de woorden van Gert Jan en dit zijn de woorden van de VSP. De voorzitter: Dat is duidelijk. Ik heb er nog een paar niet gehoord. De heer Van der Kruijff en dan de heer … De heer Van der Kruijff: Voorzitter, laat ik beginnen met dat ik blij ben met reflectie vanuit het college dat er qua communicatie dingen niet goed zijn gegaan. De VSP begint over participatie, maar dat kan nu juist hier niet.

Een Wet voorkeursrecht komt altijd uit het plafond vallen, om het zomaar even op zijn Hollands te zeggen, dus daar had je geen participatie op kunnen doen. Je had achteraf wel de communicatie beter kunnen doen. Daarvan heeft het college gezegd, dat gaan we doen. We zijn er blij mee. Ook met dat de aparte sessie daar nog over komt. Onze suggestie aan het college is ook om vooraf, in het gesprek wat u gaat voeren met de bewoners, ook daar op te halen waar ze behoefte aan hebben, zodat we dat in het gesprek ook met de raad mee kunnen nemen en wellicht dat de bewoners dat zelf ook daar nog een keertje kunnen komen toelichten. Want dat zou ik ook wel graag willen weten, hoe we ze goed kunnen helpen hierin. Met de Wvg kunnen wij instemmen. Een raadsdebat hier over voeren, heeft onzes inziens niet veel zin, want je stemt voor of je stemt tegen. Dus dat kunnen we volgende week dan doen. Maar amenderen kun je hier niet op. Het is voor of tegen. Ik vind alle toezeggingen vanuit het college om het beter te gaan doen voldoende. Daar heb ik geen moties volgende week voor nodig. Ik vertrouw erop dat het ook gaat gebeuren. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van der Kruijff. De heer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Met alles wat er gezegd is, de toezeggingen van de wethouder, hoe vervelend het ook is voor de huidige bewoners, Beter Voor Dordt zal instemmen met het raadsvoorstel.

De voorzitter: De heer Noldus.

46

De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. Ook heel kort. We hebben in de eerste termijn onze overwegingen, gedachten, gevoelens en ook ons standpunt reeds gedeeld. Dank aan de wethouder voor de antwoorden en ook de toezeggingen over de vervolgafspraken. Dat is wat ons betreft afdoende. Wat ons betreft kan die ter besluitvorming naar de raad en daar voorzien we ook niet een raadsdebat op dit onderwerp die nodig is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Noldus. De heer De Feijter. De heer De Feijter: Dank u wel, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor de reflectie, zeker wat betreft de communicatie. Daar hadden echt wel dingen beter gekund. Zeker ook als we horen, mevrouw Huiskens, hoeveel uren zij erin heeft gestopt om het buren duidelijk te maken. Dan denken wij dat dat uren zijn geweest die een ambtenaar had moeten invullen. Wat dat betreft ook steun om eens een keer het protocol van een Wvg gewoon goed door te lichten als raad. Wat ons betreft dan ook zeker te kijken naar op wat voor manier je juridisch correct een brief in lekentaal kan toevoegen, zodat de communicatie voornamelijk duidelijk is en gewoon zoveel mogelijk onduidelijkheden wegnemen door bijvoorbeeld ook iets van een stappenplan of tijdstraject toe te voegen. Voor de rest blijven we inderdaad bij het standpunten in de eerste termijn ook ingenomen en zullen wij voorstemmen voor de Wvg.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Feijter. Als ik goed geturfd heb, de heer Tutupoly nog van Op Ons Eiland. De heer Tutupoly: Dat heeft u goed geturfd. Op Ons Eiland zal uiteindelijk ook instemmen met Wvg. We willen wel … We hebben het er net eigenlijk al over gehad om eens te kijken in ieder geval ten aanzien van die compensatieregeling en de zorgen weg te nemen bij de bewoners. Wat Op Ons Eiland betreft, zal dat niet alleen zich beperken tot de insprekers hier, maar ik kan me zo voorstellen dat ook andere, meerdere bewoners zijn, die misschien niet in staat zijn geweest om hier te komen, om eens te kijken wat er nog meer bij die bewoners leeft en wat er opgehaald kan worden daarbij. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kamphuis, natuurlijk. Mevrouw Kamphuis: Ik hoor u zeggen van, bij andere bewoners gaan kijken. Wat heeft het dan nog zin om voor de Wtg te stemmen? Waarom kunt u dat niet afwachten dan? De voorzitter: De heer Tutupoly.

De heer Tutupoly: Er zit nu een termijn aan die Wvg en ik heb het erover om zorgen weg te halen bij bewoners. We hebben hier nu een aantal insprekers gehad, die het bijvoorbeeld hebben gehad over vervangende woonruimte als dat zou spelen te zijne tijd. Zo zijn er nog meer, denk ik, vragen zullen er leven onder de bewoners. Er zijn hier een aantal insprekers geweest, maar ik kan me zo voorstellen dat er meerdere bewoners zijn, die misschien niet in staat zijn geweest om hier te komen, maar wel met

47

dezelfde zorgen leven. Dus vandaar dat ik aangeef van om het niet te beperken tot de insprekers hier. Ook omdat die bijeenkomst die gehouden is, zich kennelijk meer gericht heeft op over de plannen en niet zozeer over de gevolgen voor de bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Goed, afrondend. Ik denk in ieder geval dat heel duidelijk is gebleken dat de communicatie, dat is ook wel door de wethouder erkent, dat die zeker voor verbetering vatbaar is. Daar zal ook aan gewerkt moeten worden en ook gaan worden. De opmerking van mevrouw Pichel, dat is ook wel een belangrijke van, hoe gaan deze mensen straks naar huis? Ik denk dat ze in ieder geval wel het gevoel hebben gehad dat ze serieus genomen zijn. De pijn weggenomen? Dat denk ik dat wij niet zomaar hier één, twee, drie kunnen doen. Wel ben ik blij met de toezegging van de wethouder dat hij het gesprek aangaat met minstens één, maar misschien wel met meer van de bewoners en wie weet dat we daar in de toekomst ook de vruchten van kunnen plukken. En ook wel in de nabije toekomst als we de aparte sessie gaan beleggen over van, hoe werkt dat nu zo een Wvg en wat kun je als gemeente voor ruimhartige compensatie bieden? Hoe ver kun je daarin gaan? Wat zijn je beperkingen en dergelijke? Dat is denk ik ook heel nuttig dat dat op niet al te lange termijn er gaat komen. Maar … Mevrouw Pichel.

Mevrouw Pichel: Mag ik heel even een vraag stellen over wat u net zei? U gaf net aan en de wethouder zou dan in gesprek gaan met mevrouw Huiskes en misschien nog meerdere personen. Persoonlijk zou ik het wel fijn vinden als er een toezegging is, dat er inderdaad sowieso met meer mensen gesproken wordt dan mevrouw Huiskes, omdat ik denk dat die behoefte er is. En welke vormen dat … Ik snap dat we daar met elkaar nog over gaan hebben. Ik vind het iets te marginaal. De voorzitter: Mijnheer Stolk. Mevrouw Pichel: Ik vind iets te marginaal om dit te beperken tot mevrouw Huiskes. Dus het zou voor mij dan wel fijn zijn om dat stukje ook nog even vast te leggen, zodat er gewoon meer direct contact is. De voorzitter: Ja, is prima. Alleen mevrouw Huiskes was tot nu toe de enige die daadwerkelijk non-verbaal ingestemd heeft, want het moet van twee partijen komen natuurlijk. Ik denk dat de wethouder van harte bereid is met meer mensen te spreken. Maar zijn de mensen ook bereid? Dan zou ik bijna zeggen, dan moet ik daar vingers zien op de tribune. Ik zie al vingers, mevrouw Pichel. Ik denk, ik laat het even aan de wethouder over hoe hij met zijn team dit op een of andere manier gaat organiseren en dan gaat … De heer Burggraaf: Ik kan hem verduidelijken. Ik had mevrouw Huiskes genoemd, omdat ik gewoon oprecht een-op-een gewoon geïnteresseerd ben.

U heeft zich heel erg verdiept in hoe je iets inlevert en het lijkt mij gewoon zinvol om daar een-op-een een keer over te spreken. Verder zie ik zoveel vingers dat we gewoon nog een aparte avond organiseren om ... Dat lijkt me het meest werkbaar om het gesprek verder te voeren.

48

De voorzitter: Prima. Ik denk inderdaad … Ik zag u ook wel reageren op mevrouw Huiskes. Wat mevrouw Huiskens meegemaakt heeft met dat raadsinformatiesysteem, dat heeft u ook regelmatig meegemaakt en ik denk iedereen hier aan tafel, zelfs de heer Van der Kruijff. Dat wil wel heel wat zeggen. Dat is echt een drama, maar dat ligt een beetje buiten ons. Nu moeten we komen tot een conclusie. De conclusie is helder, er is hier een zeer ruime meerderheid die voor de Wvg is. Dus dat betekent dat het als hamerstuk naar de raad kan. Amenderen, dat is inderdaad een onmogelijke zaak. Wil een partij met moties komen, dan zullen ze creatief moeten zijn, maar dat is natuurlijk nooit verboden. Zijn er partijen die dit als bespreekstuk naar de raad willen, dan moeten ze ook wel heel duidelijk aangeven, waar ze dan over willen praten. Want we gaan niet herhalen wat hier gebeurd is. Dat moet duidelijk zijn. Dus welke partijen en waar zouden ze het over willen gaan hebben? De heer Stolk: Voorzitter, de VSP beraadt zich nog even op dit punt. De voorzitter: We moeten wel nu de knoop doorhakken of het een hamerstuk wordt of een bespreekstuk. U kunt zich nog wel beraden of u eventueel een motie indient. Dat kan natuurlijk altijd. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Ik sluit me bij de VSP aan om te kijken of we een motie in gaan dienen of niet.

De heer Kleinpaste: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Dan lijkt het mij een bespreekstuk en als er moties aankomen dan … Sorry, een hamerstuk en als er moties aankomen, wordt het vanzelf een bespreekstuk. De voorzitter: Die conclusie ‘...’ De heer Kleinpaste: Maar ik herhaal nog een keer, dat ik het absoluut niet fraai vind om moties aan te kondigen zonder dat hier, over welke inhoud daarover dan ook, maar iets is meegedeeld. Want dat is een hele rare vorm van met je collega's omgaan. De voorzitter: Het is een bijzondere gang van zaken, maar het is denk ik niet verboden. Mevrouw Kamphuis.

Mevrouw Kamphuis: Normaal gesproken doen we dat ook niet en dan gaan we normaal met de collega's om. Echter, ik heb vandaag zoveel verhalen gehoord van de bewoners dat we wel menselijk moeten blijven en naar de mensen moeten luisteren. Dat is mijn reden, waarvoor wij misschien een motie in gaan dienen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw, Kamphuis. De conclusie is, het gaat als hamerstuk naar de raad en we wachten vol spanning af of er mogelijke een motie komt van de SP,

49

dan wel de VSP, dan wel beide en dan wordt het inderdaad automatisch een bespreekstuk. Ik dank iedereen in ieder geval hartelijk voor de bijdrage aan het debat. Denk dat het een waardig debat was. Ik dank ook nogmaals de insprekers voor de moed die ze hadden om hier te komen en ook de andere belangstellenden. Ik wens u verder een fijne avond. Ook overigens de wethouder nog bedankt. Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 19 december 2023.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

50