2.6 Notulen Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving 20 april 2021.pdf

Voor de rest hebben wij het idee dat hier echt een deur wagenwijd opengezet wordt, wat eigenlijk technisch gezien zelfs tot bouwen in de polder gaat leiden. De vraag is: willen we dat? Dus in deze vorm vinden wij het amendement veel te ruim. Laat ik het daar maar even bij laten voor nu. Verder het amendement ‘Energieopwekking binnen kaders’. Dat is eigenlijk energieopwekking wel op slot, zouden we zeggen, wat dan een dubbele moraal is natuurlijk. Daar kunnen wij niet in meegaan, omdat we graag onze opties openhouden wat dat betreft. Wij zijn niet per se tegen extra windmolens op het Dordtse eiland. Verder die mobiliteitskeuze faciliteren. Wij denken aan het maximaal inzetten op het tegengaan of verminderen van het autogebruik al het moeilijk genoeg gaat maken om mensen uit de auto te krijgen, dus dat maximaal inzetten eigenlijk het minimale is om te doen. Dus om dat dan af te zwakken lijkt ons niet handig, want dan komen er nog minder mensen uit de auto. Dus wat ons betreft vooral maximaal inzetten daarop, omdat dat gewoon nodig is vanwege de ruimte, vanwege gezondheid en allerlei andere redenen. Het amendement van mevrouw Jager vinden wij wel een sympathieke manier van verwoorden, wij kunnen daar dus in mee. De amendementen van GroenLinks kunnen wij in principe ook in mee.

We hadden inderdaad dezelfde vraag ook: gaat het over een visie of gaat het over een programma? Ik denk dat het goed is om een programma op te gaan stellen binnen de Omgevingsvisie hierover. De ChristenUnie-SGP kunnen wij ook volgen met het amendement. Dan ben ik er doorheen, denk ik, hè? Ja. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het zo kort mogelijk houden. De amendementen van de VVD en die van de Fractie Jager dienen wij mee in, dus zullen wij ook steunen. De amendementen van GroenLinks en van de ChristenUnie-SGP, daar willen wij ook in de fractie nog even heel grondig over nadenken, dus daar uiten we ons over in de raadsvergadering. De voorzitter: Kijk, dat is lekker kort. Fractie Jager.

Mevrouw Jager: Dank u wel, voorzitter. Camera wilde weer even niet. Het amendement over de Dordtwijkzone niet op slot, daar maak ik me ernstig zorgen, omdat het inderdaad ruimte gaat geven aan veel bouwen. Als je dus ook torens en lichtmasten toe gaat staan op een gegeven moment dan zie ik in mijn hoofd dat zo’n hele grote reclame zou opdoemen, dus hier ben ik niet zo gecharmeerd van. Ik ga er nog even verder over nadenken, maar ik denk niet dat het hem gaat worden voor mij. Het amendement ‘Energieopwekking binnen kaders ‘, daar ga ik wel in mee, want we hebben die moties aangenomen en we hebben in het coalitieakkoord dingen opgenomen daarover. Je kunt iets wat een gemeenteraad van drie of vier jaar geleden, of misschien wel vijf jaar geleden, gedaan heeft of zelfs deze gemeenteraad gedaan heeft niet ineens maar weer met één streep van tafel vegen. Bovendien ben ik zelf een enorme tegenstander van verglazing. Wel van alternatief energie opwekken, maar tegenstander van verglazing. Dus dat amendement daar kan ik volledig in meegaan. Mobiliteitskeuze faciliteren. Ik heb altijd geleerd: je moet geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt. Als je nou zo drastisch in gaat zetten om de auto te weren, is uitstekend als je dus je OV helemaal op orde hebt. Maar in de vorige bespreking heb ik dat al gezegd: wij hebben geen invloed op het OV, totaal niet.

We kunnen voor wat binnen de stad betreft meepraten, maar voor onze stad is het belangrijk dat we ook daarbuiten goede mobiliteit hebben. Daarin zijn we totaal afhankelijk van de provincie op dit moment. Dus ik zou toch wat pas op de plaats willen maken met het weren van de auto. Mijn eigen amendement dat is wat ik samen met Gewoon Dordt indien, lijkt me vrij helder. Iedereen heeft het goed begrepen, dus daar hoef ik verder niks over te zeggen. De moties van GroenLinks die zie ik nog niet helemaal, maar ik ga ze van de week nog verder bestuderen als ze echt binnenkomen. Houtstook, ik vind het al een hele stap als we het in de nieuwbouwprojecten weten te verbieden, dat lijkt me fantastisch. Nog beter is als het helemaal bij bepaalde weersomstandigheden, het hoeft niet altijd verboden te worden, maar bij bepaalde weersomstandigheden. ChristenUnie-SGP vind ik een uitstekend voorstel. Ik zou wel tegen iedereen willen zeggen dat het eerste wat ik geleerd heb van een oudgediende toen ik in de raad kwam is: je moet nooit tien onderwerpen in één motie of in één amendement zetten. Want dan is de kans groter dat die het niet haalt, omdat er dingen instaan die een fractie dan niet prettig vindt. Dus ik zou zeggen: wees voorzichtig met het zetten van veel onderwerpen in één motie of één amendement en knip ze een beetje op zo hier en daar. Dan heb je meer kans dat ze het halen.

Dat is het laatste wat ik erover wil zeggen, de rest zien we volgende week. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan gaan wij naar de PVV. De heer Hartog: Voorzitter, ik kan hem heel kort houden, want wij willen op dit moment nog geen commentaar leveren op de amendementen die er nu liggen. De voorzitter: En u heeft dus ook verder geen vragen. Nou, helemaal goed. Dan gaan we naar de VVD en die kan dat ook heel kort, ondanks dat hij veel vragen heeft gehad. Let maar op. De heer Noldus: Ja, hij doet het. Ja, dat gaan we proberen, voorzitter. We hebben veel vragen gehad. We hadden eigenlijk een korte tweede termijn, omdat de meeste punten uit de amendementen ook wel vorige week wel over de tafel zijn gegaan. Wij hadden een aantal vragen, ik heb driftig meegeschreven, dus daar probeer ik echt wel goed op in te

gaan. Want wat we juist willen, om met de Dordtwijkzone te beginnen, daar gaan eigenlijk de meeste vragen ook al over, is dat we juist dat nu niet willen dichtschroeien, maar juist kansen bieden voor die Dordtwijkzone. We willen daar ook zeker geen woonwijken middenin dit gebied creëren, of een nieuw industrieterrein. Dus dat wil ik wel gelijk heel duidelijk hier neerleggen. Maar we moeten wel ruimte houden om later dit jaar met de visie op de Dordtwijkzone en de bijbehorende businesscase vast te stellen wat we precies willen met dit gebied. Even kijken, daar was ook één van de vragen over, dat is volgens mij het CDA. Die vroeg ook: de impact, als we nu dit amendement aannemen, is dan niet de Dordtwijkzone-bespreking overbodig? Dat is denk ik juist andersom, voorzitter, want als we dit amendement niet aannemen dan gaan er heel veel dingen, zoals ze nu in het Stadspark XXL-visie staan, kunnen niet plaatsvinden binnen deze Omgevingsvisie. Dus we willen hiermee dan ook niet alles openzetten in die zin dat het gelijk allemaal klaar is en dat dat ook volledig ingevuld of benut kan worden. Maar als we hier nu geen ruimte laten dan kunnen we verderop ook niet in één keer extra ruimte creëren. Tenzij we dan later de Omgevingsvisie weer aanpassen, maar dan blijven we wel in cirkeltjes rennen. De voorzitter: Mijnheer Portier.

De heer Portier: Voorzitter, de heer Noldus zei: als we dit amendement niet aannemen dan kunnen heel veel zaken uit de Dordtwijkvisie niet meer doorgaan. Ik heb in die visie geen woningbouw gezien, dus wat voor aspecten in die visie kunnen dan straks niet doorgaan als we uw amendement niet aannemen? De heer Noldus: In die Dordtwijkzone staan toch wel een aantal plekken ook wel wat randen ingetekend met wat lichte woningbouw, dus daar zetten we een aantal dingen op slot. Het tweede punt, voorzitter, dat gaat ook over – en D66 gaf dat al aan – een ander punt is ook: als je iets wil met een stadion, dat is toch ook iets wat in die Dordtwijkzone leeft en daar een plaats zou moeten vinden, dan moet je breder durven kijken, dan moet je nu wat ruimte geven zodat er daar mogelijk nog iets plaats kan vinden. Alle punten die daarover gemaakt zijn die zijn natuurlijk terecht, we willen ook niet dat hiermee een heel plan komt om de polder vol te bouwen. Maar dat is ook totaal niet de strekking en ook niet het effect van het aannemen van het amendement. Hiermee geef je lichte ruimte en dat wordt later in de visie op de Dordtwijkzone en de verschillende omgevingsplannen kun je dat verder gaan inkaderen en beperken. We kunnen daar nu ook al een hele boom over opzetten en gebieden gaan intekenen, ook richting Beter Voor Dordt … De voorzitter: Nee, gaan we nu niet doen, nee.

De heer Noldus: Nee, precies. Ook richting de vraag van Beter Voor Dordt, die vroeger ook om het intekenen van de contouren. Dat is ook zeker iets voor de volgende stap. Nogmaals, we willen geen grootschalige woonwijk of gebiedsontwikkeling maken, enkel nu ruimte laten. Hetzelfde geldt ook … De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter, ik heb straks ook al aan de heer Gündogdu, maar ook richting de VVD de concrete vraag neergelegd: over hoeveel woningen hebben we het nu en op welke deellocaties? Want de Dordtwijkzone loopt in feite van het jeugdgebied daar

in het noorden tot aan de Schenkeldijk richting de Biesbosch. Waar wilt u die woningen hebben, hoeveel wilt u er hebben, waar wilt u de bedrijvigheid en hoeveel? De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, om daarop in te gaan, ik had hem nog op mijn lijstje staan voor iets later om op in te gaan, maar voor nu hebben we daar geen aantallen en geen gebieden voor. Dat is ook denk ik niet wat we in dit stadium moeten doen, dan val ik in de herhaling, dat gaan we later met elkaar bespreken. Maar nogmaals, als je nu zegt: in dat hele gebied kan niks. Dan kan je in je latere visie ook moeilijk zeggen dat je toch wel dingen wilt gaan bereiken met elkaar. Dus geen aantallen, geen ingetekende gebieden, alleen wat ruimte laten voor en dat gaan we dan later dit jaar, want dit komt ook dit jaar nog op de agenda, waarschijnlijk nog wel voor het reces. Dus, dat geloof ik, gaan we het daar uitgebreider met elkaar over hebben. De heer Oostenrijk: Voorzitter? De voorzitter: Nee, ik wil graag dat mijnheer Noldus nu doorgaat. De heer Oostenrijk: O, waarom nu in één keer? De voorzitter: Nou, omdat het alsmaar hetzelfde lijkt te zijn. De heer Oostenrijk: Lijkt te zijn. De voorzitter: Maar als u nog een hele prangende vraag heeft die u nog niet gesteld heeft kan u dat nu doen. De heer Oostenrijk: Ja, omdat dat een vrij belangrijk item is.

De Noldus zegt: als we dit amendement niet regelen dan ligt de zaak in feite vast voor de Dordtwijkzone, omdat die dan op die manier in de Omgevingsvisie terecht komt. Is de heer Noldus het niet met mij eens dat juist de Omgevingsvisie veel openingen biedt voor nadere invulling? Dat geldt dus ook voor dit gebied, de Dordtwijkzone. De heer Noldus: Voorzitter, ik ben wel eens dat de Omgevingsvisie op een aantal punten zeker wel veel ruimte biedt, maar juist niet op deze punten. Dat is het hele punt waarom we hiervoor een amendement willen indienen. Want als het nu in de Omgevingsvisie staat is het heel eng gedefinieerd en kan het allemaal niet. Dat is zonde als je nog met elkaar moet gaan spreken over: wat wil je met dat gebied? En je hebt al opgeschreven dat eigenlijk alles niet kan. Dan blijft er weinig over. De heer Oostenrijk: Ik wacht even met vreugde de reactie straks van de wethouder af over mijn vraag aan hem. De heer Noldus: Ik ben blij dat u in ieder geval in vreugde afwacht. De voorzitter: Ik ook. Mijnheer Noldus, gaat u verder? De heer Noldus: We hadden nog een aantal vragen ook over bedrijvigheid. Goed, dat kan ik me voorstellen, dat is een belangrijk punt. Daar moeten we ook actief inkaderen,

kleinschalig en passend in het gebied, dat zijn al belangrijke kernwoorden. En geen zelfstandige bereikbaarheid, maar puur ter ondersteuning van de functies die in dat gebied plaats moeten vinden. Dat is een beetje de richting waar we in denken, dat zal wellicht niet juridisch sluitend genoeg zijn, maar ik hoop dat het voor de commissie hier een beeld geeft. Dus zeker geen grote bedrijventerreinen of industrieterreinen. De voorzitter: Mevrouw Klein. Mevrouw Klein-Hendriks: Toch nog kort, voorzitter. Klopt het nu dat de heer Noldus met dit amendement wil bereiken dat het stadion plus leisure plus woningen in de Omgevingsvisie worden mogelijk gemaakt? Omdat dat is wat VVD wil, terwijl eigenlijk de vraag over ‘wat willen we gezamenlijk als raad?’ nog een keertje terug gaat komen en later dit jaar is geagendeerd. De heer Noldus: Nou voorzitter, wat we daar precies willen, daar gaan we later dit jaar met elkaar over spreken. Maar dan is het wel zo dat als we dit nu niet aanpassen de kaders zo zijn dat er heel weinig kan, dus dan hebben we ook een korte bespreking tegen die tijd.

Mevrouw Klein-Hendriks: Voorzitter? Maar dan klopt het dat de heer Noldus meer wil kunnen dan wat misschien op dit moment de raad al heeft vastgesteld of over de band van de sportpark- of stadiondiscussies of hoe dan ook tot stand gaat komen? Dus u loopt vooruit? De heer Noldus: Nou voorzitter, dan val ik in de herhaling: volgens mij zijn er eerst een aantal dingen die daar ter tafel liggen die met deze uitvoering van de Omgevingsvisie beperkt worden. Dus vandaar dat we zeggen: laten we dat openlaten en laten we dan die discussie te zijner tijd voeren, zonder dat we hier onze hele uitgangspunten dicht gezet hebben. Mevrouw Klein-Hendriks: Dank u wel. De voorzitter: Oké, gaat u verder, mijnheer Noldus. De heer Noldus: Ja, dank u wel. Ik was net toe aan de andere vraag van de ChristenUnieSGP, dat ging over de inspraak. Wat ons betreft is het juist de Dordtwijkzone een nieuw plan wat juist ruim ter participatie moet. Ze nemen nu als raad een besluit over de Omgevingsvisie, alle plannen die er achter weg komen, inclusief de Dordtwijkzone natuurlijk, gaan ze wel in de visie – tenminste, daar gaan we als VVD in ieder geval vanuit – heel breed ter inspraak en daarna ook alle plannen die daaruit voortvloeien, zoals omgevingsplannen, et cetera. Even kijken, over de polder hebben we wel gezegd. Nog even richting Fractie Jager, die had het ook nog even over de lichtmasten aldaar.

Maar goed, dat zijn natuurlijk ook de lichtmasten van het stadion en er staat al een stadion met lichtmasten, dus lijkt het ons in ieder geval dat je daar ook onder andere de ruimte voor moet geven, omdat je eigenlijk hier al opschrijft dat een stadion in deze stad sowieso onmogelijk is. Net al ook richting ons amendement over energieopwekking. We hebben dit juist ook helemaal in lijn willen brengen met de eerdere concept-RES. Goed, daar is ook opgenomen dat de vier windmolens gerealiseerd zijn, een vijfde komt en er geen draagvlak is voor het realiseren van nieuwe windturbines. Dus daarom verbaast het

ons in die zin ook wel dat in de Omgevingsvisie daar ook andere teksten bij opgenomen zijn. Daar is ook over het deel over de zonnepanelen in de buitenruimte, daar is een bijna unaniem aangenomen motie over verglazing in het buitengebied aangenomen. Als er dan staat: het maximaal benutten van de restruimte binnen en buiten de bebouwde kom als onderdeel van de Omgevingsvisie dan is dat volgens mij niet hoe we dat als raad hebben vastgesteld in de concept-RES. Dus het lijkt ons ook onhandig en ongepast om dat dan dus als uitgangspunt te nemen in de Omgevingsvisie. Dus wellicht een vrij technische, maar om dat helemaal in lijn te brengen met hoe we dat eerder bij de concept-RES hebben besproken en later dit jaar bespreken we de RES 1.0, de impact die dat daar heeft. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Voorzitter, dan toch nog een vraag over de windmolens. Ik heb die vraag al eerder gesteld: deelt de VVD onze interpretatie van dit amendement, dat dan ook in absolute zin – en ik heb het over de omgeving rond de Dordtse Kil IV – dat in absolute zin er geen enkele windturbine van welke vorm en uiting dan ook mogelijk is, ook al zouden er daar ondernemers om willen vragen? De voorzitter: Mijnheer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, jazeker.

We hebben duidelijk vastgesteld dat er plek is voor een vijfde windmolen en dat er geen draagvlak is voor het realiseren van nieuwe windturbines. Waar ik een beetje in die zin vertwijfeld over ben in andere vormen waar de heer Oostenrijk het over heeft, van windturbines. Je hebt, ik weet niet precies waar de heer Oostenrijk aan denkt, maar wat ik wel eens voorbij zien komen zijn van die – ik weet niet precies hoe ze heten – van die wiekenloze windturbines. Dat zou wel eens een heel interessant concept kunnen zijn, ook in kleine vorm, voor op daken of op andere dingen. Maar goed, dat moet ik echt nog maar zien. Eerder hebben wij een amendement of motie ingediend bij de concept-RES om juist te kijken naar innovatieve oplossingen voor duurzame opwek. Volgens mij was dit één van de items die daartussen stond, dus daar zien wij in afwijking daarvan wel ruimte toe. Maar het gaat hier echt om de grote windturbines, zoals ze besproken zijn. De heer Oostenrijk: Voorzitter, dan vraag ik de VVD om hun amendement op die manier aan te passen, dat zij het louter hebben over de grote windturbines. Want met deze formulering blokkeert zij alle mogelijkheden op dat terrein. De voorzitter: Dat is een goede tip aan de heer Noldus. Mijnheer Noldus, gaat u verder. De heer Noldus: Ja, dank u wel. Even denken, over de verglazing, dat had ik gehad.

Dan waren we beiden, over mobiliteit kreeg ik nog wat vragen over. Want goed, wat we eigenlijk zeggen: we onderschrijven de ambitie die we hebben om met tienduizend woningen binnenstedelijk te groeien en we zien ook de druk die dat op de fysieke leefomgeving met zich meebrengt. Dan ook richting het CDA ook de vraag: voor ons is het van groot belang dat de Dordtenaren zelf hun mobiliteitsvorm kunnen kiezen. Veel Dordtenaren hebben voor hun gezinssituatie en voor werk een auto nodig. Alle aspecten rondom mobiliteit gaan over het bevorderen van mobiliteit per voet, fiets, OV, et cetera, steunen we. Dat is ook de rode lijn in de Omgevingsvisie en in het beleid wat er is. Het

verleiden van automobilisten om te gaan voor andere vormen van mobiliteit steunen we ook en het is dus een terechte bevinding ook van de heer Van der Meer dat het wellicht, hij noemt het vooral cosmetisch, wij vinden het toch wel een belangrijk uitgangspunt dat zo’n visie niet moet leiden tot autopesten. Zeker de genoemde passage, waar ik net al even aan refereerde, over het bewust vast laten lopen van autoverkeer, dat is niet waar het net ook nog even in de reactie van de heer Oostenrijk over ging, bijvoorbeeld een aanpassing op de Singel en de stukken tekst over de binnenstad en over de Spuiboulevard en de gebieden daaromtrent hebben wij ook geen wijzigingsvoorstellen in ons amendement. Dat is allemaal, die stukken tekst die daarover gaan hebben we allemaal laten staan, het gaat voor ons echt om het accentverschil waar het eigenlijk afwijkt van de visie die we als stad voeren en waar we zeggen: als we nou met zijn allen iedereen lekker in de file laten staan dan lost het probleem zich vast wel op. Dat is eigenlijk het doel van dit amendement. Dan nog even, voorzitter, de reactie op de andere amendementen. Die van Fractie Jager is een tekstuele aanpassing en … De voorzitter: Mevrouw Klein. Mevrouw Klein-Hendriks: Korte vraag.

De bereikbaarheid in relatie op de automobiliteit, zou de heer Noldus daar in het amendement in ieder geval overwegingen over kunnen doen? Want ook de heer Noldus had eerder aangegeven dat het vastlopen van Dordrecht ook de doelen niet dient van Dordrecht. De heer Noldus: Ik weet niet zeker of ik de vraag goed begrijp. Of we daar overwegingen bij hebben? De voorzitter: Of u overwegingen in het amendement wil opnemen daarover. De heer Noldus: O oké, overnemen in het amendement. De voorzitter: Dus dat gaat u van de week doen, heeft uw huiswerk. Gaat u verder. De heer Noldus: Ja, ik zal verdergaan, voorzitter. Motie Fractie Jager zullen we steunen. Dan omtrent, ik pak er even twee uit, het amendement van GroenLinks, de derde, ik ben even de naam vergeten. Een vraag aan het college. Want is dit een wenselijke toevoeging op het Omgevingsplan en wat is ook de impact op de bouwambitie van het toevoegen van deze passages? Want zouden deze duidelijke normen misschien ook kunnen helpen om in veelgehoorde bezwaren in een vroeg stadium door middel van participatie ook bespreekbaar te maken met diverse omwonenden en participanten? Dat is een vraag, die zouden wij eigenlijk aan het college stellen. Over houtstook, sluiten we eigenlijk aan bij wat de heer Kleinpaste daar eerder over zei, het loopt wat ons betreft vooruit op landelijke besluiten.

Wij zijn ervan overtuigd dat er op dit moment andere, beter passende middelen zijn dan het verbieden. Dan richting ChristenUnie-SGP. Over de eerste vier amendementen hebben we net al even een vraag gesteld, wachten we de reactie van het college af, is ook vrij technisch en complex, moet ik eerlijk zeggen. Dan over het laatste amendement van ChristenUnie-SGP. Wat ons betreft is dit een hele duidelijke. Als dit nog niet is vastgelegd in de visie dat daar niet gebouwd kan worden is dit wellicht een goede om inderdaad zodanig vast te leggen. We snappen ook de relatie die eerder gelegd is met de Dordtwijkzone. Wat ons betreft is dit echt een belangrijk punt wat in geen van deze parken, in tegenstelling tot wat een beetje in de discussie

eerder vanavond werd gesuggereerd, om daar woningbouw op toe te passen. Dat werpen wij ver van ons en het amendement als zodanig klinkt interessant, wachten we de reactie van het college even af, of dat niet al ergens ook al beperkt is in de visie. Tot zover, voorzitter. Dat viel mee, toch? De voorzitter: Ja. Dan wil u mij niet horen als het tegenvalt. De VSP, gaat uw gang. De heer Stolk: Ik kan kort zijn, voorzitter. Wij hebben geen vragen. De voorzitter: Oké, dank. Dan krijgen we de SP als laatste reflectie op de amendementen. De heer Portier: Voorzitter, ik heb mij inmiddels door de hele Omgevingsvisie heen gewerkt, en door de managementsamenvatting, maar ook door de hele Omgevingsvisie. Ik ben nog niet in de gelegenheid geweest om amendementen in te dienen, omdat ik daar laat mee ben zal ik daar ook terughoudend in zijn. Maar wat mij in ieder geval stoort, in de hele Omgevingsvisie hebben we het over hoe beperkt de ruimte op het eiland van Dordrecht is en hoe belangrijk het is om keuzes te maken. Wat dat betreft zien wij het hele idee van ‘we moeten groeien, groeien, groeien’, met de illusie dat daardoor zaken betaalbaarder worden, dat werpen wij van ons. Dus kunnen wij in ieder geval op dat gebied een amendement verwachten. We kunnen ook een amendement verwachten, één of twee, op het gebied van het beperken van het autoverkeer.

Dan wil ik even ingaan op het amendement dat de VVD hierop ingediend heeft, met als motivatie: we moeten het autoverkeer niet vast laten lopen, bewust vast laten lopen. Daar ben ik het helemaal mee eens, maar niet met de conclusies die daaruit getrokken worden. Want inderdaad, als je zegt ‘maak het moeilijker om naar de binnenstad te komen’, we willen dat mensen eigenlijk liever met de fiets komen, maar het blijft nog wel mogelijk om naar de stad te komen met de auto. Wat er dan gaat gebeuren is dat mensen denken: anderen moeten maar thuisblijven en met de fiets komen, ik ga wel met de auto. Wat je dan krijgt is rondjes rijden op zoek naar beperkte parkeerplaatsen op straat, et cetera. Dus ik denk dat je dan gewoon moet zeggen: als je naar de binnenstad gaat, of je kan met de fiets of te voet of met het openbaar vervoer komen tot waar je wilt zijn, of in ieder geval tot de OV-halte. Als je met de auto komt, dan wordt die hele parkeergarage aan de rand van de binnenstad gezet of nog iets daarbuiten en verder kom je niet. Met de auto de stad in is echt beperkt tot bewoners en dan voorkom je dat mensen rondjes gaan rijden, je voorkomt dat mensen gefrustreerd raken omdat ze vastlopen en je voorkomt, op het moment dat je duidelijkheid schept voorkom je frustraties. Dat lijkt me veel beter dan mensen dus vast laten lopen. De voorzitter: Mijnheer Portier, gaat u verder.

De heer Portier: Dan wil ik even reageren op het idee van ruimte laten in de Dordtwijkzone, voor bedrijven, voor woningen, et cetera. Ook in het kader dat groene longen belangrijk zijn, dat elk groengebied belangrijk is zullen we dat amendement zeker niet steunen. Daartoe beperk ik op dit moment even mijn commentaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dames en heren, het is 23:00 uur. Eigenlijk heb ik beloofd dat we niet meer na 23:00 uur doorgaan. Dat zie ik ook helemaal niet zitten, maar ik weet zeker dat de heer Burggraaf en ik begreep dat de heer Sleeking waarschijnlijk ook nog

wel wat wil zeggen, dat die vooral nu alleen ingaan op de vragen die gesteld zijn en verder geen reflectie geven op de amendementen en dergelijke. Wel de vraag al bij voorbaat of er een schriftelijke reactie kan komen op de concept-amendementen, want die moeten natuurlijk – ik weet niet wie mij nou in de echo gooit – maar die moeten natuurlijk nog ingediend worden officieel volgende week. Er is nu eigenlijk al zoveel gewisseld dat het bijna zo zou kunnen zijn dat we alleen nog maar stemmen over de amendementen die voorbij zijn gekomen. Dus ik wil voorstellen, nogmaals, dat het college nu alleen puur de vragen beantwoord, kort, die zijn gesteld wat niet kan wachten of niet concreet met een amendement samenhangen. Volgende week in de raad, dat u de eventuele amendementen indient met korte aankondiging, zeg maar. Dus even kort waar het amendement over gaat. En dat u dan ook niet allemaal hierop ingaat, want dan krijgen we weer precies hetzelfde en dat schiet niet op. Ik denk ook dat deze manier trouwens, even tussendoor, niet de manier is waar we naar op zoek zijn om het efficiënter te laten verlopen, want ik heb het idee dat het nu alleen maar veel langer is. Dus mijnheer Oostenrijk, we gaan nu eerst het college aan het woord laten om puur de vragen te beantwoorden die gesteld zijn. Wethouder Burggraaf: Dank u wel, voorzitter.

Dat wordt wel een uitdaging, want ik had eigenlijk de beantwoording gestructureerd langs de amendementen. Maar ik zal gewoon heel snel erlangs lopen. Ik denk in ieder geval goed te constateren dat na de discussie van vorige week met de managementsummary die er nu ligt in ieder geval een duidelijke discussie over de inhoud is, dus dat die een doel gediend heeft en dat is prettig. Ik ga gewoon even heel snel die amendementen langs. Het amendement van ‘Energieopwekking binnen de kaders’, hetgeen wat u daar eigenlijk vraagt is niet anders dan wat we in de Omgevingsvisie daar beoogd hadden, dus tegemoetkomen aan de eerdere motie om schaars met de groene ruimte om te gaan, daar waar het om zonneopwekking en inderdaad bestendiging van het feit dat er geen draagvlak is op dit moment voor een extra windmolen. Maar er is natuurlijk nog wel steeds een Structuurvisie uit 2016 die geldt, dus als je die er helemaal uithaalt dan negeer je eigenlijk een visie die wel bestaat. Het stuk over de mobiliteitskeuze, dat is met name het verhaal: wil je kunnen groeien dan heb je gewoon iets met betrekking tot verkeer op te lossen. Even kijken, dan de GroenLinks die inderdaad al aangaf met betrekking tot hun eerste amendement, het eerste onderdeel, dat dat een kwestie is van wat herformuleren, maar dat we in feitelijk hetzelfde bedoelen. Het is natuurlijk wel zo: de Omgevingsvisie is dus zoals die is.

Dus als u daar nog tekst in wil aanpassen dat zult u daar inderdaad wel het amendement voor moeten indienen. Maar daar zegt u inderdaad niks anders dan wat we beogen in de Omgevingsvisie. Op het tweede aspect van de circulariteit. Ik begrijp hem, omdat u hem koppelt aan 2050. Tegelijkertijd gaat dit wel erg snel, want er is nu nog geen visie op die circulariteit, dat zou echt de eerstvolgende stap zijn. Als je hem nu er zo inzet dan geeft het zoveel consequenties dat het echt verder ontwikkelingen in de weg gaat zitten. Met betrekking tot die visie op verdichting, daar zit vooral echt een verschil in filosofie. Je zet in de Omgevingsvisie vooral de doelen en je doet via uitnodigingsplanologie feitelijk haal je in de markt op hoe je het beste dat vervolgens in kan laten vullen. Zoals dat nu wordt voorgesteld kom je eigenlijk meer op een vinkenlijstje uit, waarmee je juist al die innovatie wegneemt. Dan volgens mij als laatste de ChristenUnie-SGP, het amendement met betrekking tot de programma’s. Dan zou ik toch willen oproepen om daar nog iets meer scherpte in te krijgen richting de raadsvergadering. Want ook daar worstel ik zelf nog wel met wat er nou precies beoogd

wordt. Of dat nou is dat er hier een aantal programma’s worden samengevoegd en onder één kopje vallen, daar werden in ieder geval vragen over gesteld aan het college, waar komt die planning vandaan? Dat is met name gericht op de capaciteit die we in de organisatie hebben. Het is een Omgevingswet, een Omgevingsvisie, een traject wat niet van de ene op de andere dag gelukkig hoeft te worden geëffectueerd. Dus daar kiezen we gewoon een slimme manier om te zorgen dat we het wel tijdig, die omslag naar die Omgevingswet en alles wat erachter wegkomt, te maken, maar het ook wel in een realistisch tijdsbestek te doen, zodat we nog wel gewoon aan de ambities buiten kunnen blijven werken en niet alleen maar bezig zijn met nieuwe stukken schrijven. Daar komt de planning en de indicatie vandaan en dat brengt ook wel wat huiver aan onze kant als het gaat om het echt vaststellen van die planning, dat het toch ook echt wel wat flexibiliteit krijgt of anders de keuze vanuit de raad, als u dat echt nog veel sneller wilt, om daar dan ook vervolgens fte-budget tegenover te stellen. Want dan moeten we echt gewoon meer uren hebben om daar nog meer snelheid in te bewerken. Dan denk ik dat ik het grootste deel van de vragen beantwoord heb en mijn collega Sleeking nog een aspect, denk ik, over de Dordtwijkzone, misschien nog wat vragen rond om de geluidsnormen kan beantwoorden.

De voorzitter: Eerst de heer Oostenrijk nog richting u. De heer Oostenrijk: Ja voorzitter, ik heb heel nadrukkelijk en ik meen niet beter te weten richting de heer Burggraaf mijn vragen gesteld, juist over de Dordtwijkzone in relatie tot het in gang gezette proces van behandeling van het Stadspark XXL. Is hij met mij van mening dat de behandeling niet doorkruist wordt door juist nu al in te grijpen op de contouren van die Dordtwijkzone? Omdat je daarmee het hele proces gaat verstoren. De voorzitter: Mijnheer Burggraaf. Wethouder Burggraaf: Voorzitter, deze wil ik echt doorverwijzen naar collega Sleeking, want de portefeuilleverantwoordelijkheid voor de Dordtwijkzone zit bij de heer Stam en de heer Sleeking, dus die kan het beste uw vraag beantwoorden. De voorzitter: Dan gaan we eerst naar de heer Sleeking. Mijnheer Sleeking, bent u er nog? Wethouder Sleeking: Jazeker, voorzitter, we zijn nog wakker. Ik kan me ook voorstellen, voorzitter, dat de behandeling van die Omgevingsvisie gewoon veel tijd vraagt. We zouden hier eigenlijk met elkaar een hele dag voor moeten uittrekken om het eens goed door te vlooien, want het is heel uitgebreid, alleen de omvang al en dan nog de totale impact. Maar we moeten, denk ik, wel oppassen om met het vaststellen van deze Omgevingsvisie niet al te veel een voorschot te nemen op dingen die nog gaan komen.

Hij is voor het allergrootste gedeelte gebaseerd op bestaand beleid, dat is bij elkaar gevoegd en leidt dan tot met name op de fysieke onderdelen tot deze Omgevingsvisie. Zo is hij ook in inspraak geweest, moet u zich realiseren. Dus als er vanuit de raad al te ingrijpende wijzigingen worden aangebracht in de definitieve Omgevingsvisie moet u zich wel realiseren dat de mensen in de stad dat voorheen nog niet hebben gezien. Ik was zelf eerlijk gezegd wel wat teleurgesteld door de relatief bescheiden aantallen zienswijzen die vanuit de stad zijn ingediend op de Omgevingsvisie. Misschien is dat te wijten aan de coronacrisis, dat we te weinig fysieke bijeenkomsten hebben kunnen

organiseren, maar ik heb ook wel eens het idee geopperd dat je het misschien na vaststellen in de raad nog eens een keer opnieuw aan de stad zou moeten voorleggen, inclusief al die wijzigingen. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor die Dordtwijkzone, maar als het gaat om staand beleid dat geen bouwlocatie is. De strekking, denk ik, van het amendement is dat we die Dordtwijkzone in zijn totaliteit niet helemaal op slot willen zetten. Volgens mij is dat ook in het verleden niet gebeurd, want er gebeuren natuurlijk altijd zaken in zo’n zone of aan de rand van zo’n zone. Kijk het Plan Tij, de Vlijweide. Dat zijn allebei locaties, die liggen aan de rand van de Dordtwijkzone en die worden nu ook gezien als potentiële of zijn al gerealiseerd, maar worden ook gezien als bouwlocatie. Ik denk dat het helder is om te benoemen dat de parken in ieder geval, voor zover ze straks vastliggen, geen bouwlocatie zijn. Dat heeft de raad volgens mij al eerder uitgesproken in een motie of in een amendement, dus dat zou je niet per se hoeven herhalen. Maar je kan het hier wel in opnemen. Voorzitter, er zijn een heleboel nog andere zaken aan de orde gesteld. Het lijkt me inderdaad goed dat we even het inventariseren en er dan met schriftelijke reacties op komen, want het gaat voor vanavond echt te ver, denk ik. Het geluid.

Ik begrijp wel dat als we heel strikt de WHOnormen voor geluid gaan hanteren, dat dat in de praktijk wel echt gaat leiden tot beperking van bouwmogelijkheden. Zeker daar we met elkaar hebben afgesproken niet het buitengebied in te gaan. Bij binnenstedelijke ontwikkelingen heb je toch al heel snel te maken met geluidsbelasting. We hebben dat gezien bij de vaststelling van het bestemmingsplan Middenzone/Gezondheidspark, maar ook bij de Stadswerven, zoals u zich realiseert, en ook die daar al echt snel over die grens heen, dan moet je aanvullende maatregelen treffen om het ook nog leefbaar te houden. Maar ik zal ook nog even laten inventariseren wat het nou materieel zou betekenen als je heel strikt die WHO-norm zou willen hanteren en dat ook zo zou willen vastleggen. Verder, voorzitter, zou ik inderdaad willen voorstellen om de rest in schriftelijke beantwoording op te nemen, want dit waren geloof ik wel de highlights. De voorzitter: Ja, precies. Ik heb op dit moment ook niemand meer in de chat die hier nog concreet iets mist. Dus ik wil dit punt ook graag afronden en dan wel met de vraag om volgende week, dus dat is het voorstel, het gaat dus sowieso naar de raad, maar dat wisten we eigenlijk van tevoren al. Het idee is dan, zoals ik eerder zei, om de amendementen, om te beginnen bij dit punt, om de amendementen in te dienen.

Dan kunnen we of het college eerst laten reageren en dan nog een termijn van de raad of andersom, om daarna te stemmen. Dus even of het akkoord is om de amendementen in te dienen met een korte toelichting. Voor mijn gevoel is het logischer om dan als raad daar een rondje over te maken, dan nog eventueel een laatste oordeel, tip of wat dan ook, een reflectie van het college en dan over te gaan tot stemming. Nee, mijnheer … Maar goed, we hebben natuurlijk de mogelijkheid om twee of vijf minuten. Ik wil daarbij vijf minuten voorstellen, voor dit onderwerp. Als u niet op de amendementen in wilt gaan, maar alleen een woordvoering wil doen, prima. Dat staat u vrij. Alleen geen herhalingen en ik zit ook in die raad, dus ik zal met de voorzitter afspreken dat we ingrijpen op het moment dat u weer eenzelfde discussie aangaat die u in één van deze twee vergaderingen met elkaar bent aangegaan. Is dat een idee? Akkoord? Dus amendementen indienen, een korte reactie van de raad, korte reactie college, stemming. Akkoord, oké. Vijf minuten, ja. “Een belangrijk onderwerp”. Het is ook een belangrijk onderwerp, maar alles wat wij doen is belangrijk, mijnheer Oostenrijk. Akkoord. Nou, prima. Dan doen we dat zo en dan komen we daar dan volgende week

verder op terug. Gaan we heel snel over … O ja, nog wel even namens mij de vraag aan bijvoorbeeld de heer Portier, die ik nog heb gehoord om eventueel iets in te dienen. Mocht het nou zo zijn dat u nog een amendement of iets wilt indienen, of u er dan rekening mee houdt dat uw collega’s het fijn vinden om dat maandag in hun fractie te bespreken en zich daar dan ook een beetje op voor te bereiden. Dus of u die dan op tijd wilt aanleveren. 15.Raadsinformatiebrief Coronamaatregelen (13 april 2021) Raadsinformatiebrief - Raadsinformatiebrief De voorzitter: Goed, gaan wij over naar punt 15, dat is de Raadsinformatiebrief Coronamaatregelen. Daar heeft niemand zich voor aangemeld. Dank, mijnheer Portier, dat u dit uiterlijk zaterdag zal doen. De coronabrief gaat dus, als niemand daar wat over heeft, ter kennisname naar de raad. 16. Rondvraag De voorzitter: Dan hebben we punt 16, dat is de rondvraag. Iemand? Nee. 17. Sluiting De voorzitter: Dan gaan we naar punt 17 en dat is de sluiting. Ik wens u allen een goede nachtrust toe.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 26 mei 2021. De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff