2.6 Concept Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Sociale Leefomgeving 15 juni 2021.pdf

En we willen specifiek de vraag stellen van wat er nou gebeurt, en eigenlijk doet zich dat voorbeeld op dit moment voor, dat als een van de raden een bepaald besluit niet steunt, wij hebben dat in Dordrecht gedaan als het gaat over jeugd op de inkomenstoetsing bijvoorbeeld, de rest van de raden dat wel opneemt en vervolgens toch blijkt dat dat niet kan en daders uiteindelijk een stop op moet worden gezet en daar financiële consequenties aan zijn, hoe dat dan geregeld wordt met betrekking tot de gemeente die nou ja laten we zeggen de wet gevolgd heeft en dat niet heeft opgenomen en hoe dat dan zit met ja hoe wij aan kijken en hoe het geregeld wordt met, of wij dan toch moeten gaan bijdragen in ietwat andere gemeenten hebben gezegd wat volgens hun wel zou kunnen. Of wij daar als gemeente voorop zouden moeten draaien? Dus daar zouden wij een antwoord op willen, hoe men daarnaar kijkt. Tot zover. De voorzitter: Dank u. Dan, even mijn geluid uitstaan. De heer Boersma van de ChristenUnie. De heer Boersma: Ja voorzitter dank u wel. Ja de heer Boersma van de ChristenUnie maar ook een gezamenlijke fractie met de SGP dus … De voorzitter: Ja, ja, ja. De heer Boersma: Even puntjes op de i, excuus. Ja er is nog heel veel gezegd en het geeft toch wel heel duidelijk aan wat mij betreft waar het spanningsveld zit.

We willen eigenlijk naar meer lokale sturing, dat willen alle gemeenten om ons heen ook. We constateren ook met zijn allen dat zo’n sociale dienst best goed werkt en dat het in dit geval ook best wel goed is om met elkaar de samenwerking aan te gaan en daar zit dan een behoorlijk spanningsveld op. Nou ja uiteindelijk wie waar overgaat en wie betaalt, bepaald dan wat zeg maar. Dus ik snap ook heel goed de discussie die we hier voeren over de stemverhouding, kan ik ook een hele eind in meegaan want het gaat er uiteindelijk om van hoe wij ook met, nou ja met het grootste aantal cliënten en het grootste aantal budget ook dan echt een hele goeie vinger in de pap hebben. Ik zit me nog wel even af te vragen, een stap verder denkend, en misschien kan de wethouder

38

daarstraks iets over zeggen, want ik zag al wel wat in de stukken ook wat moties van onze omliggende gemeenten langskomen, ware gevoelens natuurlijk wat anders liggen, wat dit gaat betekenen straks in, als dit ons standpunt wordt als Dordtse raad. Als we dit ook meegeven in de verdere besluitvorming wat het dan gaat betekenen voor de regionale besluitvorming en wat dan de consequenties kunnen zijn voor het hele traject van deze gemeenschappelijke regeling omdat daar best behoorlijk druk opgezet wordt dat wij nu eigenlijk voor de zomer gewoon onze zienswijze kunnen aangeven, dat we dan eigenlijk als raad even moeten wachten wat er straks in de definitieve voorstellen komt en dan in september oktober zeg maar als de wiedeweerga met elkaar daarover moeten stemmen om het allemaal nog voor 1 januari te realiseren. Dus als wij hier met z’n allen vanuit gaan als Dordtse raad, wat betekent dat dan zeg maar in het uiteindelijke voorstel? Misschien kan de wethouder daar al iets over zeggen. En wat gaat het betekenen als we straks als, met onze buurgemeenten, met Zwijndrecht zal waarschijnlijk nog wel lukken maar met andere gemeenten wordt het wat lastiger vermoeid ik zo, maar als we er niet uitkomen ook voor de datum richting 1 januari. De vraag van mevrouw Nijhof over die raadscommissie, die had ik ook.

Wat is precies de rol van de commissie en ik begreep een beetje uit de stukken dat ons college eigenlijk dan niet zo heel erg enthousiast van was en, maar misschien heb ik dat niet goed gelezen door, en eigenlijk adviseren om dat dan maar niet in te stellen. Nou misschien kan daar ook nog wat meer tekst op komen. En ik had nog een vraag, ik was ook in de stukken: we gaan straks de besluitvorming doen over de gemeenschappelijke regeling en we moeten ook een besluitvorming doen over de verdeelsleutel, de financiële verdeelsleutel. Dat wordt natuurlijk ook nog best wel een lastige. Maar in de stukken stond een opmerking dat die uit elkaar gehaald worden, losgekoppeld worden, en dat dan in het najaar in de Drechtraad besluitvorming over de verdeelsleutel plaats zou moeten vinden. Die kon ik even niet helemaal plaatsen, dus vraag aan de wethouder is: hoe zit dat precies en wie gaat er nou dan straks uiteindelijk over die verdeelsleutel? En dan, even kijken, dan heb ik voor dit moment even alles gehad. De voorzitter: Redelijk compleet vragenpakket mijnheer Boersma, dank u. Mevrouw Stevens. Mevrouw Stevens: Ja dank u wel voorzitter.

Wonderbaarlijk bij het begin van bespreking van dit stuk, ben ik er uitgegooid, dus misschien dat ik een aantal mensen niet te kunnen horen voordat ik erin zat, dus ik zou misschien een paar herhalingen kunnen … Maar u heeft allemaal het amendement van ons gekregen die geschreven is en waar het bij ons inderdaad om gaat is met name zeg maar ook die stemverhouding. Wij hebben in de Drechtraad hebben wij gezegd van nou eigenlijk zou dat op 51% moeten zitten want uiteindelijk heeft Dordrecht, geeft ook het meeste geld, we hebben ook de meeste cliënten om het maar zo te noemen. Uiteindelijk is daar toen gekomen naar 49, toen dacht ik van nou oké, en nu blijkt dat nog minder te zijn en daarom dit amendement zoals wij die, die u allemaal heeft kunnen lezen. Nou verder zijn de vragen die ik wou stellen, die werd al door mevrouw Nijhof genoemd over de BGJ en de verschillen daarin. Even nog op de vraag van D66 over die zienswijze, ook wij zijn daar voorstander voor om te zeggen van: nou die zienswijze die zou je eigenlijk door de raad en met ondersteuning van de griffie bijvoorbeeld moeten laten maken omdat je daarmee zeg

39

maar de dingen ook goed kan benoemen en eigenlijk niet door het college. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u. GroenLinks, de heer Burakçin. De heer Burakçin: Ja dank u wel voorzitter. Ja voorzitter even kort, we hebben als GroenLinks altijd het solidariteitsbeginsel heel belangrijk gevonden maar dat wordt met allerlei redenen steeds verder afgebrokkeld. We gaan we terug naar een vergelijkbaar conflict als die van de DG&J. Daar hebben we toch uiteindelijk voor gekozen om de samenwerking af te bouwen als het gaat om de financiële solidariteit, dat sommige gemeentes toch vonden daar een financieel voordeel aan hadden. De vraag is dan ook van ons uit hoe toekomstbestendig deze constructie is. We zien in ieder geval nog veel onzekerheden en twijfelachtigheden. Wat de risico’s en voordelen zijn is voor ons nog niet helemaal helder. Ja we neigen wel het amendement van de PvdA te steunen maar daar komen we later nog op terug. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heijkoop, een reeks van vragen. De heer Heijkoop: Ja dank u wel voorzitter. Ja de bespreking spitst zich wel met name toe op de stemverhoudingen binnen het AB. In relatie tot de huidige stemverhoudingen maar ook zeker op basis van de uitspraak die de raad eerder gedaan heeft. En ik kan niet ontkennen dat het in de regio inderdaad ook wel de gemoederen bezighoudt.

Ik hoorde u ook memoreren, refereren aan de moties, amendementen, discussies in andere gemeenten. Ja iedereen zit daar wel op een bepaalde manier in vanuit het eigenbelang in zo’n nieuw construct. Kijk, onze inzet in de gesprekken was eigenlijk gewogen gemiddelde van omzet en inwoners, dat hebben we ook met uw raad besproken. Er waren ook partijen die zeiden van: hé het gaat om de omzet. Maar dan kom je laat boven de 50%, dan heb je de facto gewoon geen gemeenschappelijke regeling want er gaat natuurlijk geen enkele gemeente akkoord met het feit dat Dordrecht alles beslist, ook voor hen. Dus dan moet je gaan uittreden en dat is een heel ander traject. En die keuze hebben we met u als raad ook principieel niet gemaakt. We hebben gezegd: nee we blijven in die GR. het principebesluit voorzag daar ook in. Kijk, wat er nu gebeurt, andere gemeenten die zijn van mening dat de positie van Dordrecht te sterk wordt straks in dat nieuwe AB, ook omdat je straks niet meer langs de politieke lijnen stuurt maar vooral langs eigenlijk langs gemeentelijnen, politieke lijnen is nu nog een Drechtraad. En zij argumenteren ook van ja nu hebben gezag op inhoud, jullie hebben ook een positie, de jullie hebben dat eigenlijk ook niet nodig. Nou dat ben ik eigenlijk wel eens. Je wil in principe op basis van een gemeenschappelijk standpunt tot besluitvorming komen.

Die wil in principe niet het opstemmen aan laten komen. Maar goed, je moet het gewoon regelen op het moment dat het niet een keer zoiets. Dus wij zitten daar gewoon wel heel strak en stevig in. Andere gemeenten die neigen inderdaad een beetje naar een verhouding ook zoals bij de Dienst Gezondheid en Jeugd waardoor recht ook een rol heeft die in ieder geval niet alles bepalend is, wel stevig maar niet heel zwaar. Maar wij vinden ook dat we hier wel een ander, wij gaan hier echt wel anders in. En het is al genoemd, Dordrecht heeft gewoon een heel groot deel van de omzet. Bij de participatiewet is dat 70% en de vraag was ook van hoeveel heeft dan zo’n Zwijndrecht. Nou denk aan zo’n 10, 12,15%. Maar de kleinere gemeenten, daar gaat het over

40

3,4,5%, die orde van grootte. Papendrecht nog ietsje meer. Dus daar heeft Dordrecht ook echt wel recht van spreken. Bij de Wmo middelt het allemaal wat meer uit, dat is kijk, qua ouderdom en de gebreken en de voorzieningen die daarbij passen, dat is wat minder gerelateerd aan de sociaaleconomische positie van je als gemeente, dus daar zie je dat dat wat, nou ja dat middelt uit en daar komt ook het getal van iets boven de 50% vandaan die al eerder genoemd is. Wij staan echt principieel wel op het standpunt dus dat Dordrecht een meerderheid moet kunnen vormen in dat AB met een andere grote gemeente. Wij vinden dat, als je net onder de 50% zakt, kan het in principe met elke gemeente. De andere gemeenten zeggen dus ja je moet tenminste eigenlijk met drie gemeenten zijn, nou daarmee heb je dus een compleet andere verhouding. Waar het tot ons betreft ook op uit zou kunnen komen is dat je de conclusie met elkaar trekt, dat je ook geen probleem gaat oplossen dat daar ik nooit geweest is. In die zin dat, en daarom ook de huidige Drechtraad verhoudingen, er is nooit dat we de GR nu wijzigen, dat de zaken aanpassen, dat heeft te maken met het feit dat er meer behoefte is aan maatwerk in sommige gemeenten, dat je raden, lokale raden meer aanzet wil laten komen en dat je eigenlijk die gemeenschappelijke regeling zoals die nu georganiseerd is niet prettig vindt werken.

Maar dat ging eigenlijk nooit over de stemverhoudingen, dus daarom is onze inzet eigenlijk ook al, en proberen we daar nu ook wel wat kopjes koffie over te drinken met gemeenten, van joh laten we nou die problemen niet oplossen die er niet zijn want het is al ingewikkeld genoeg. Is dat helemaal de inzet vanuit ons als college en raad? Nee, absoluut niet maar het zou wel een soort compromis kunnen zijn waarbij je hij wel de uitkomst heeft dat Dordrecht met een Zwijndrecht maar ook met een Ambacht en met een Papendrecht wel een meerderheid kan vormen, dus dat je niet de verplichting hebt dat het met drie gemeenten zou moeten zijn. Dus zo zitten we eigenlijk nu in de wedstrijd en nou ja we gaan even zien nog hoe dat verder gaat en uw opvatting daarin is natuurlijk heel belangrijk want dat is uiteindelijk ook de boodschap die ik meeneem naar de bestuurlijke ‘s avonds samen met mijn collega’s die ook die gesprekken voeren. Dan even wat betreft de stemverhoudingen. Als het gaat over mandatering delegatie, nou ja daar kan de chef delegatie mandatering Gemma Smid straks nog wel iets over zeggen, die ze daar ontzettend goed in. Ik vind het wel belangrijk om aan te geven dat delegatie, de mandatering dat gaat over de toetreding en verder komt de raad ook echt nadrukkelijk wel aan het stuur. En wijzigingen in de GR die lopen ook via de raad.

Het is niet dat colleges de GR kunnen wijzigen, dat is volgens mij in ieder geval niet hoe het zit, maar Gemma Smid kan daar straks nog wel wat duidelijkheid over geven. Er zijn nog wat vragen geweest over de verdeelsleutel en dat is inderdaad een apart traject. In die zin dat stel dat we helemaal niets aan de GR zouden doen, dan zouden wij ook deze verdeelsleutel-discussie met elkaar voeren. Het gaat eigenlijk over, en dan maakt het helemaal niet uit wat voor soort GR je bent, je doet met elkaar samen activiteiten, die financier je en uiteindelijk aan het eind van de rit ga je ook verdelen wie draagt daaraan bij. En verdeelsleutels die we nu hebben die zijn enigszins gedateerd, dus het is voor een deel ook gewoon periodiek onderhoud. Alleen je merkt wel, en daar heeft de heer Boersma helemaal gelijk in, tenminste als hij dat ook bedoelde van dat dat nu wel natuurlijk mee oploopt de discussie over een nieuwe GR, en ik merk ook nadrukkelijk dat die verdeelsleutel-discussie ook in een politieke context wordt getrokken. Formeel werd die ingezet vanuit het DSB, wij hebben vanuit Dordrecht gelijk al gezegd van daar willen we ook vanuit de gemeente gewoon goed bij betrokken

41

zijn, dus het is ook een ambtelijke, bestuurlijke groep die dat begeleid en er is een ambtelijke werkgroep en die komt met adviezen. Een extern deskundige die buigt zich erover en hij heeft er veel verstand van. En het is in die zin ook technisch. Kijk de uitkomsten zijn heel belangrijk maar je wil uiteindelijk vooral de inhoud leidend laten zijn, en die inhoud moet wel verbonden worden aan de financiën, maar die trajecten lopen niet geheel gespoord met elkaar, maar ik kan u echt wel nadrukkelijk bevestigen en toezeggen dat als ik gesprekken heb met collega’s dan gaat het ook natuurlijk daarover. Want we voelen allemaal wel aan ons water aan dat de financiële uitkomsten van zo verdeelsleutel ook wel bepalend zijn voor het gedrag wat de gemeente misschien vertoont op de verschillende onderdelen. Maar ik heb het idee dat we daar wel met elkaar uit gaan komen. Er liggen wat varianten, de gemeente weten van elkaar niet hoe zij scoren in die verdeelsleutels, en dat is misschien maar goed ook want anders ga je veel te veel politiek gedoe krijgen en je wil uiteindelijk met elkaar robuuste GR ook op basis van inhoud. Dan nog over de positie van de raad, raadscommissie en de zienswijzen. U geeft aan dat u de werkwijze van de commissie, die schrijft een zienswijze met de griffie prettig vindt.

Ja ik kan me daar van alles bij voorstellen en wat mij betreft, maar goed ik ben maar gewoon een wethouder, dat u dat als raad ook gewoon niet ontnemen. U geeft aan hoe u zienswijzen wilt opstellen en als u dat een prettige wijze vindt moet u dat ook vooral doen. Vanuit het college zijn we natuurlijk van harte bereid om input te geven en mee te denken en volgens mij gaat het ook best goed, ook waar het gaat over onderbouwing of informatie, kunt u als raad echt wel aan het stuur blijven over uw eigen zienswijzen, ook bij het opstellen daarvan. En u kunt er ook altijd voor kiezen om te zeggen van college maken voor en dan bespreken we die, en dan stellen we die bij. Dat is echt aan u als raad. En dan tot, zo sta ik in ieder geval in en wat mij betreft zou u dat ook gewoon zo kunnen doen. En dan nog die raadscommissie tot slot, ja dat is eigenlijk de nieuwe wet op gemeenschappelijke regelingen die er aankomt die geeft de mogelijkheid om raadscommissie in te stellen en dat is eigenlijk een soort van commissie waarin het gesprek tussen gemeenteraden binnen zo’n GR wordt gefaciliteerd er vanuit de raadscommissie kun je dan ook een advies uitbrengen of een stelling bepalen naar het AB. Die mogelijkheid is er, als alle gemeenten daartoe besluiten, kunnen ze dat instellen maar dat is het eindelijk niet aan het college.

Nog een punt van de heer Boersma, mag ik je nog even pakken voorzitter, dan ben ik klaar? De voorzitter: Mijnheer Boersma wil ook een vraag stellen. De heer Heijkoop: Oké misschien omdat ik zijn vraag nog niet beantwoord heb. De voorzitter: Zou zomaar kunnen. De heer Boersma: Nou dat is nog even terug op die verdeelsleutel, want daar heeft u al wel een antwoord op gegeven. U zegt dat is eigenlijk sowieso ook noodzakelijk, dat moest in ieder geval gebeuren. Maar klopt het dan dat zeg maar die eerste verdeelsleutel nu, dat dat nog een beslissing is van de Drechtraad zeg maar of gaan we een traject krijgen waarin die verdeelsleutel straks gewoon door alle individuele raden besloten moeten worden?

42

De heer Heijkoop: Volgens mij is dat nog een besluit van de Drechtraad, want dat besluit wordt nog dit jaar genomen maar er wordt zelfs nu ambtelijk, dat is wel een hele goeie vraag, want er wordt ambtelijk nu ook nog uitgedokterd hoe dat precies zit. En er waren ook wat stemmen van andere gemeenten dat ook een DSB daar wat besluiten zou kunnen nemen. Nou dat lijkt mij, los van of dat formeel zou kunne zeer onwenselijk, dus dat gaat echt niet gebeuren. Maar daar is men nog naar aan het kijken maar volgens mij is dat een, ja moet het AB dat vaststellen en dat is de Drechtraad, dus daar wordt dan op die manier wordt het voorbereid. Maar u mag ervan uitgaan dat het heel nadrukkelijk echt langs gemeentelijnen gaat gebeuren. Dus niet langs de klassieke Drechtraad-lijn, dat de gemeente daar gewoon een eigen standpunt en positie zullen bepalen. En we hebben ook een ambtelijke werkgroep vanuit alle gemeenten en die is al met een advies gekomen, een eensluidend advies, en daar is vervolgens die uitkomst, daar wordt nu weer op geacteerd, worden meer wat nader onderzoeken gedaan. Dus ik hoop eigenlijk uiteindelijk dat er een verdeelsleutel komt waarvan alle gemeenten zeggen van: dit is in balans en rechtvaardig en dit gaan we zo doen.

En dat is nu, ja ik kan er ook weer niet al te veel over zeggen want het ligt allemaal heel gevoelig en het is werk in uitvoering, maar zodra er meer over bekend is zullen we dat natuurlijk ook met u delen. En u had ook nog een vraag van: wat betekent het als een gemeente niet meegaat? Ja dan gaat de GR niet gewijzigd worden. Alle gemeenten moeten daarin meegaan, als je dan niet met elkaar uitkomt, dan voorziet de gemeenschappelijke regeling, maar ook daarvoor, als dat niet juist is dan zal Gemma daar nog wat over zeggen maar volgens mij in gemeenschappelijke regeling is daar duidelijk in. Je hebt een aantal uittredingsbepalingen, je kunt aanspraak overmaken, de financiering van het een en ander, maar als je de GR echt fundamenteel wil veranderen moeten alle gemeenten daarmee instemmen en daarom is het ook een redelijk strakke mastroute omdat ja alle raden daar ook een besluit over moeten nemen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wethouder. Mevrouw Smid-Marsman. Mevrouw Smid-Marsman: Geeft niet. Ik ben in de corona tijd ongeveer begonnen bij de gemeente Dordrecht dus we hebben mekaar an sich nog niet zo vaak ontmoet. Volgens mij heel even kort over mandaten en delegatie. Wat denk ik belangrijk is, is inderdaad om twee dingen te onderscheiden.

De wet gemeenschappelijke regeling zit zo in mekaar dat bij een collegeregeling er alleen collegebevoegdheden overgaat en dat betekent dat is de kaders tellende bevoegdheden gewoon bij de raad blijven. Maar omdat het een collegeregeling is, moeten de colleges hun bevoegdheid overdragen en daarom bepaalt de wet gemeenschappelijke regeling dat de raad dus toestemming geeft voor het toetreden maar ook voor wijzigingen in de GR. Dus uw mandateert, u geeft toestemming om toe te treden nu, en dan gaat het college aan de slag en mocht het college de GR willen wijzigen, dan zal opnieuw vooraf door het college toestemming gevraagd moeten worden en daarvoor geldt inderdaad dat alle zeven gemeentes hetzelfde besluit moeten nemen. En over het verschil tussen de Dienst Gezondheid en Jeugd en de nieuwe GR, ik denk dat daar het belangrijkste verschil is dat bij de Dienst Gezondheid en Jeugd wél sprake was van een collegeregeling maar dat daarvoor het gedeelte jeugd 100% financiële solidariteit voor het grootste deel aan de orde was, nu niet meer. En dus op dat moment dat hoewel je afwijkende besluiten kon nemen, had het effect op de

43

gemeentes allemaal waardoor het dus in het verleden erg gestuurd dus op eensluidende besluiten. Met het loslaten van de financiële solidariteit zal dus de manier van werken bij de Dienst Gezondheid en Jeugd en de nieuwe GR zoals hij omschreven is inderdaad, gewoon in principe hetzelfde worden. Dus dat is volgens mij belangrijk voor het gedeelte waar het gaat over de SOJ, dus over de gemandateerde taken. En dan had mevrouw, er was nog een vraag over hoe zit het nou met als er een besluit genomen wordt door de GR en een gemeente doet er niet mee en een andere van mevrouw Nijhof, en andere gemeenten willen dat wel. Ik vermoed dat die vraag niet helemaal los staat van de recentelijke uitspraak van de centrale Raad van Beroep rond de inkomensweging. En dat is denk ik wel een mooi voorbeeld hoe het zou kunnen gaan. In dit geval ook bij de Dienst Gezondheid en Jeugd heeft door het gezegd: wij doen dus niet mee. En dus geldt die regeling voor ons niet.

Toetertijd is al de discussie geweest, de andere gemeentes waarbij het nemen van dat besluit bang dat de keuze van Dordrecht om niet mee te doen aan de regeling tot hogere kosten zou leiden, en daarom is er toen afgesproken dat er gemonitord zou worden of er verschil is in uitgaven op dit gebied in Dordrecht en in de andere gemeenten omdat, als dat zo zou zijn, dan vonden de andere gemeenten dat dat dus niet onder de solidariteit zou vallen. Nou ja en uit die monitor is gebleken dat dat niet tot verschuivingen heeft geleid, dat het in Dordrecht niet meer uitgaven zijn op dat gebied dan in de andere gemeenten, dus heeft er ook geen verrekening plaatsgevonden. Nou en bij het voorstel zoals het er nu ligt voor de SDD, voor de GR sociaal zou het dus zo zijn dat een gemeente afweegt of zij bepaald maatwerk wil. In de tekst staat nu ook het voorstel dat bij maatwerk een uitvoeringstoets wordt gedaan en in die uitvoering wordt inderdaad, en die wordt door de SDD gedaan, aangegeven: kan dit binnen de wettelijke kaders, zijn er risico’s voor de andere gemeentes en wat is een reële prijs voor dit maatwerk. Dus op die manier wordt voorkomen dat als een gemeente wat zou willen, wat in strijd met de wet is, dat er andere gemeentes worden gedwongen om daaraan mee te doen of om daar financiële risico’s voor te lopen. De voorzitter: Mevrouw Nijhof.

Mevrouw Nijhof: Voorzitter, ja ik zet mijn ding maar aan want ik kan soms helemaal niet reageren op de chat, dus ik kan niet helemaal het verhaal van mevrouw Marsman volgen eerlijk gezegd als het gaat om de kwestie rondom de inkomenstoets, waar u aan refereert, en de uitspraak van de centrale Raad van Beroep. Want eigenlijk is mijn vraag als volgt, wij hebben in ieder geval, wat de andere in de verordening hebben opgenomen hebben wij niet opgenomen, nou uiteindelijk blijkt dat nu bij wet eigenlijk helemaal niet te kunnen. Als ik doorredeneer dan zouden daar best kosten uit kunnen voortvloeien, dus herindicatie, nieuwe onderzoeken, dus nieuwe formatie van mensen die dit moeten onderzoeken en opnieuw de indicaties moeten stellen. Nou dat zijn in mijn ogen kosten. Nou hebben wij volgens mij nog steeds financiële solidariteit en dat hebben we volgens mij ook als het gaat om de regeling die, waar we het nu over hebben. Hoe zit dat dan met, wij hebben overwogen, echt overwogen, weloverwogen besloten om de inkomenstoets niet uit te voeren omdat wij toen al dachten: dit klopt niet bij wet. Moeten wij dan meebetalen? Want hoe zit dat dan in laten we zeggen deze regeling?

44

Mevrouw Smid-Marsman: Laat ik de twee dingen uit mekaar proberen te houden en dus het voorbeeld over jeugd even laten zitten, maar het gebruik als voorbeeld voor de huidige regeling en voor de huidige regeling is, probeerde ik uit te leggen, hebben we afgesproken, dan gaat het namelijk over maatwerk. Want het gaat om het beleidskader … De raden stellen straks de beleidskaders vast. Dus in dit geval besluit een raad het beleid voor de Wmo. Stel dat nu in het kader van de Wmo, in de nieuwe situatie een aantal gemeenten zou zeggen: ondanks dat de wet niet aangepast is, willen wij het abonnementstarief afschaffen, want daar willen wij niet meer aan doen. Nou, dan is … Mevrouw Nijhof: Nee maar dat mag niet. Mevrouw Smid-Marsman: Nee maar uw vraag ging over de situatie waarin de andere gemeentes iets doen wat niet van de wet mag en of wij er dan over mee moeten betalen. De voorzitter: Het gaat over vervolgvragen. Mevrouw Smid-Marsman: Ja, en dus de vraag, het antwoord is dat in de uitvoeringstoets wordt beoordeeld of er een risico is op gevolgschade. Als er risico is op gevolgschade, is dat een reden om te zeggen: het maatwerk wat een gemeente vraagt, kan niet, daar moet uitgevoerd worden, is buiten de wet. Of het antwoord is: er is een risico op gevolgschade en die gevolgschade is dus voor de gemeente die deze regeling toepast.

Mevrouw Nijhof: Dus dan zou de conclusie zijn dat die ene gemeente niet mee hoeft te betalen want die anderen hebben dat risico genomen. De voorzitter: Ja. Mevrouw Nijhof: Oké. De voorzitter: Oké. Mevrouw Nijhof: Interessant. Mevrouw Smid-Marsman: Ja en misschien nog in aanbod dat is, want er waren ook vragen: welke instrumenten heeft de gemeenteraad nu in het kader van zo’n collegeregeling? Er is een kort filmpje gemaakt over de rol van gemeenteraadsleden in een collegeregeling, dus wij kunnen gewoon zorgen dat die via de griffie nog bij u terecht komt en dan kunt u eventueel daar nog … De voorzitter: Iets van vinden. Mevrouw Smid-Marsman: Ja precies, gebruik van maken. De voorzitter: Ja, nou van dat aanbod maken wij zeker graag gebruik. Bedankt voor uw heldere toelichting. En wij komen daarmee bij het einde van de bespreking van dit stuk, waarbij altijd de klassieke vraag is: wat gaan we hiermee doen? Wordt het een hamerstuk voor de raad van 22 juni? Nou dat denk ik niet. Wordt het een bespreekstuk?

45

Ja. Er ligt al een amendement en ik weet niet of er nog meer amendementen gaan komen maar het andere ment van de PvdA ligt er in ieder geval en ik stel voor dat we daar, gezien de ingewikkeldheid en de complexiteit van het geheel, wellicht toch wel 5 minuten spreektijd van nodig hebben. Maar ik weet niet hoe de rest daarover denkt. De heer Boersma. De heer Boersma: Ja voorzitter ik denk dat 5 minuten spreektijd wel goed is, want het blijft denk ik niet alleen bij het amendement wat de PvdA aankondigt. Want wat ik nog graag wel wil weten, en daar hebben we het eigenlijk in de commissie niet echt inhoudelijk over had, wat wij nou als raad vinden van die raadscommissie. Is dat nou iets wat wij als raad, ik bedoel ik zie dat op zich nog wel zitten, maar is dat eerst een construct dat wij straks mee willen nemen op het moment dat we dan nu niet voor kiezen, dan begrijp ik een beetje uit de tekst als niet alle gemeenten daarvoor kiezen, dan is het straks niet meer mogelijk. De voorzitter: Nee, en in hoeverre is het verplicht, dat is ook nog niet duidelijk. Volgens mij iets wat uit de nieuwe wetteksten voor de gemeenschappelijke regelingen komt en wellicht dat er in die wettekst nog meer zaken zitten die misschien wel van belang zijn bij het opstellen van deze regeling, ik weet het niet uit mijn hoofd.

Ik weet wel dat er nogal wat beweging op dat terrein was, dus wellicht is dat er inderdaad een goeie overweging en misschien kunnen we de griffie vragen omdat snel te scannen, zo’n wettekst van zetten we daar nieuwe elementen in die de raad in een bepaalde positie brengen. De heer Boersma: Ja want ik zag nog eentje terugkomen in het raadsvoorstel en dat was dan een audit-commissie en daar was volgens mij het college, ik dacht dat het college was of in de toelichting erop, eigenlijk het standpunt was van: nou, dat voorlopig nog even niet. Kan ik me ook iets bij voorstellen maar bij die raadscommissie dan denk ik van nou, dan wil ik ook nog wel eens even met z’n allen goed over nadenken wat wij daarvan vinden. De voorzitter: Ja, nee goed, goede suggestie. Nou, dan denk ik dat we moeten besluiten dat we het geheel bespreken met een spreektijd van 5 minuten waarbij nu al 1 amendement ligt en wellicht er nog meerdere amendementen gaan volgen voor volgende week dinsdag. 5. Raadsinformatiebrief Coronamaatregelen (8 juni 2021) – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dus, goed dan gaan we over naar het volgende agendapunt. De RIB met betrekking tot: de maatregelen van 8 juni. Er zijn geen opmerkingen bij ingediend dus ik neem aan dat die ter kennisgeving naar de raad kan worden gestuurd. Agendadeel: Nieuwe behandelvoorstellen 6.

Vaststellen Eerste wijziging verordening jeugdhulp Dordrecht – Raadsvoorstel

46

De voorzitter: Dan komen we bij de nieuwe behandelvoorstellen. Punt 7, het vaststellen van de eerste wijziging verordening jeugdhulp Dordrecht – Raadsvoorstel. Het wordt voorgesteld om als hamerstuk te agenderen voor de gemeenteraad. Of de commissie moet een politieke vraag kunnen formuleren, in het najaar volgt het aangekondigde raadsvoorstel met betrekking tot de reikwijdte van de jeugdhulp. De cliëntondersteuning moet nog iets van komen en ik kijk de griffier even aan en de toegang tot jeugdhulp, daar zouden nog stukken overkomen voor het einde van dit jaar. Kan dit als hamerstuk naar de raad? Ik zie geen mensen die een afwijkende mening hebben. Dan gaan we dit als hamerstuk naar de raad sturen. 7. Maandrapportages april Service Organisatie Jeugd De voorzitter: Dan is er de maandrapportage april van de Service Organisatie. Daar kunt u kennis van nemen en eventueel laten betrekken bij beraadslagingen rondom dit punt. 8. Artikel 40 vragen RvO van de fracties VVD, PvdA en BVD over RIB Tussenstand Uitvoering visie van opvang naar wonen 2020-2025 De voorzitter: En dan zijn de artikel 40 vragen ingediend met betrekking tot de tussenstand uitvoering visie van opvang naar wonen door diverse fracties en die worden te zijner tijd beantwoord door het college. Agendadeel: Overig 9.

Termijnagenda De voorzitter: Dan gaan we naar de termijnagenda van de commissie sociale leefomgeving, punt 10 is dat. Morgenavond hebben we een technische avond rond om het verenigingshallen-plan over het juridisch eigendom en de geldende afspraak onderhoud. En het voorstel is om het politieke debat over de RIB de commissievergadering op dinsdagavond 7 juli te vervolgen. Kan de commissie hiermee instemmen? Ik kan u wel aangeven dat de PvdA morgen erop aangedrongen zal worden dat de raadsinformatiebrief wordt omgebouwd tot een raadsvoorstel. Er wordt voorgesteld om ook de kaders mee te geven waarmee de wethouder kan gaan spreken met de verschillende verenigingen. Er is maar één orgaan kader stellend in deze gemeente en dat is de gemeenteraad en dien ten gevolge is het gewoon een praatvoorstel. Dus wellicht dat we die discussie morgenavond beter kunnen voeren. Geen geluid betekent instemming met het voorstel. Morgenavond praten we hier verder over. Nou dan ben ik alweer bij de rondvraag en sluiting of hebben wij nog meer dingen voor de termijnagenda? Nee, op de termijnagenda lopen eigenlijk tot halverwege juli en dan gaan we lekker met reces. Ten slotte 10.Rondvraag

47

De voorzitter: Rondvraag, zijn er mensen die zich willen melden voor de rondvraag. Wat zijn jullie allemaal ijselijk stil. 11.Sluiting De voorzitter: Nou, dan gaan we naar de sluiting. Niets verder te overkomen, en ik wens iedereen nog een prettige avond.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 13 juli 2021.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

48