2.6 Concept Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving 6 oktober 2021.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEKE LEEFOMGEVING DORDRECHT D.D. 6 OKTOBER 2021 Vergaderkamer 3 Voorzitter: Mevr. Stolk Commissiegriffier: dhr. Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Van den Bergh (PvdA) Mevr. Van Benschop (GroenLinks) Dhr. Jansen (PvdA) Mevr. Klein-Hendriks (ChristenUnie-SGP) Dhr. Kleinpaste (Gewoon Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Polat (D66) Dhr. Oostenrijk (CDA) Dhr. Portier (SP) Dhr. Nederhof (Beter voor Dordt) Dhr. Van der Klaauw (Gewoon Dordt) Dhr. Struijk (ChristenUnie/SGP) Dhr. Stolk (VSP) Portefeuillehouders: wethouder R. van der Linden, wethouder M. Burggraaf

1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: Zo. Beste mensen, excuses even voor deze onderbreking. Ik had heel graag vanavond de woordvoering gedaan bij het onderwijs. En ik heb Ingrid vanavond heel even bereid gevonden als het niet tegelijkertijd met onze woordvoeringen hier in deze commissie is en andersom. Dus ik hoop dat u dan zo coulant bent om mij even 10 minuten te laten gaan. Ja, ik hoop dat het gewoon binnen 10 minuten dan wel klaar is. Ja, ik ga het proberen. Dus vandaar dat we ook een beetje heen en weer lopen te wandelen. En dat is niet. Ja, dat heb je als je niet zoveel commissievoorzitters hebt. Dan krijg je vaak dit soort dingen bij onderwerpen waar je eigenlijk graag zelf aanwezig wil zijn. Maar goed, dat terzijde. Van harte welkom vanavond in deze commissie fysieke leefomgeving. Volgens mij staan er hier ook aardig wat dingen op de agenda. Ik ben Margret Stolk, uw voorzitter vanavond. Ik ga beginnen met de opening en vaststelling agenda en de mededelingen. Nou ja, ik heb u al van harte welkom geheten. Voor het verslag noem ik de mensen die in deze vergadering aanwezig zijn, maar misschien kunt u dat zelf ook beter even doen. Dat vind ik veel gezelliger. En ik ga beginnen met de commissiegriffier aan mijn zijde en dan mijn lieftallige vervanger dadelijk, hoop ik. De heer Den Boer: Mark den Boer, commissiegriffier.

Mevrouw Klein-Hendriks: Ingrid Klein-Hendriks, CU/SGP.

1

De heer Struijk: Leen Struijk, CU/SGP. De heer Jansen: Alexander Jansen, PvdA Dordrecht. Mevrouw Van den Bergh: Jacqueline van den Bergh, PvdA Dordrecht. De heer Kuhlmann: Alexander Kuhlmann, Dordtse VVD. De heer Kleinpaste: Gert Jan Kleinpaste, Gewoon Dordt uit Dordrecht. De heer Van der Klaauw: Roland van der Klaauw, Gewoon Dordt. Mevrouw Van Benschop: Chris van Benschop, GroenLinks. De heer Van der Meer: Franks-Bauke van der Meer, GroenLinks. De heer Portier: Ronald Portier, SP. De heer Stolk: Leo Stolk, VSP. De heer Polat: Ahmet Polat, D66. De heer Oostenrijk: Theo Oostenrijk, CDA. De heer Nederhof: Lokale partij Beter voor Dordt, Glen Nederhof. De heer Van der Linden: Rik van der Linden, wethouder. Ik zit nog even na te denken over mijnheer Nederhof. Klopt het wel wat hij zei? Lokale partij. De voorzitter: Goed. Nou, welkom nogmaals. Vaststelling van de agenda. Vaststelling van de agenda. Mijnheer Kuhlmann, VVD, heeft aangegeven een agendavoorstel te willen doen. Het woord is even aan u, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat betreft punt, nu moet ik het goed zien, nummer 14 op de agenda. Bespreking wat betreft de Res Nova. Wij stellen voor om dat van de agenda te schrappen, omdat het gaat om een heel particulier belang. Gewoon 1 vergunningsaanvraag.

En op dezelfde manier dat wij vinden dat we het hier niet over 1 dakkapelvergunning moeten hebben of 1 parkeerplaatsvergunning. Wat ons betreft moeten we het hier hebben over het algemeen belang. Dit is zo specifiek en particulier dat er wat ons betreft daarom geen reden is om dit te bespreken. Dus vandaar dit voorstel. De voorzitter: Ik kijk even naar de commissie. Daar is gelijk. Mijnheer Kleinpaste, gaat uw gang. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter. Ik snap dat gevoel. Ik heb er ook wel mee geworsteld, omdat het wel een hele individuele casus lijkt. Ik wou daar een aantal algemene opmerkingen over maken waardoor het toch verbreed wordt naar iets wat je beleidsmatig kunt oppakken. Dus ik wou het wel bespreken.

2

De voorzitter: Ik ga even kijken in de commissie verder. Want we hebben, als we het vanavond willen bespreken, hebben we 6 partijen nodig en 6 om het van de agenda af te halen. Dat is het. 6 om het van de agenda af te halen. Wie, en dat mag van mij best even met vingertjes hoor. Wie wil het van de agenda afhalen? Dat is 1. Nou, dat zijn er dus geen 6. Helder. Dan gaat dat, blijft het gewoon op de agenda staan als bespreekstuk. Het is goed geprobeerd, mijnheer Kuhlmann. Mededelingen. Mevrouw Klein-Hendriks: Voorzitter, mag ik misschien toch ook nog zelf een opmerking maken over de agenda? De voorzitter: Zeker. Mevrouw Klein-Hendriks: Dat is ook een stuk wat wel al op de agenda staat. Over de Spuiboulevard. Als ik daar bij de voorbereiding nog even de politieke vragen die gesteld zijn daarbij betrek, dan zie ik eigenlijk dat er over wordt gedaan wat 1,5 jaar geleden is vastgesteld. Dat lijkt mij niet de bedoeling van deze commissie. Dus toch de vraag of dit een terecht punt is om vanavond te bespreken, de RIB over de Spuiboulevard. De voorzitter: Mijnheer Jansen, gaat uw gang. De heer Jansen: Ja, mevrouw Klein-Hendriks was mij net voor over dit agendapunt. Ik zou hem ook van de agenda af willen hebben om bijna vergelijkbare redenen. Bovendien zijn 2 van de 3 vragen geen politieke vragen, maar technische vragen.

En als je het dan al wil bespreken, dan denk ik dat er eerst afgewacht moet worden op het antwoord van de technische vragen. En dat we dan de politieke vragen pas kunnen gaan bespreken. Dus ook ik zou deze graag van de agenda af hebben vanavond. De voorzitter: Helder. Wie nog meer? Wie wil hem nog meer van de agenda? Hebben we er weer 6 nodig. Wie wil hem van de agenda? Ik wil even vingers. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Hij wordt afgevoerd van de agenda. Dan kijk ik heel even mevrouw Klein-Hendriks aan. Zou u het heel even over kunnen nemen? De voorzitter: Want hier ligt de geannoteerde agenda, dus dat is wel zo handig. Dat was bij de vaststelling van de agenda. Dan is dus de vraag of de commissie kan instemmen met de gewijzigde agenda zoals deze dus nu voorligt. En dat kan de commissie. Mededelingen. Er zijn vooraf geen mededelingen aangemeld. Is er nog iemand die vanuit de commissie of het college een mededeling wil doen? De heer Stolk: Ja, ik had een vraag aan de wethouder. De voorzitter: Mijnheer Stolk. De heer Stolk: Ja. Ik kreeg vanmiddag te horen vanuit Crabbehof dat buslijn 3 mogelijk gaat verdwijnen. Ik wil de wethouder vragen of dat zo is en wat de reden daarvan is. De voorzitter: Mijnheer Stolk, ja klopt. Mijnheer Kuhlmann, inderdaad.

De griffier wees mij erop dat dit bij agendapunt 3 aan de orde zal komen, dus u krijgt dadelijk de herkansing, mijnheer Stolk, om nog een keer de vraag aan het college te stellen. We zijn nu bij het punt mededelingen. Iemand nog verder wel mededelingen?

3

2. Vaststellen besluitenlijst adviescommissie van 28 september 2021 De voorzitter: Dan gaan we door naar de vaststelling van de besluitenlijst van de adviescommissie van 28 september 2021. Nu zijn er vooraf geen wijzigingsvoorstellen ingediend. De vraag is dus of de commissie kan instemmen met de besluitenlijst. En dit blijft een bijzondere zaal als het gaat om de geluidjes. Of de commissie kan instemmen met de besluitenlijst. Dat kan de commissie. 3. Vragen aan het College De voorzitter: Dan zijn we bij punt 3. En dan ga ik zo meteen mijnheer Stolk het woord geven. Maar eerst mijnheer Struijk van de CU/SGP heeft vragen aangemeld over het afgesloten fietspad voor het station. Mijnheer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Ja, het verbaast ons dat het fietspad voor het station, de Burgemeester de Raadtsingel dus, al een aantal weken afgesloten is. Terwijl zeker tot voor kort er van werkzaamheden eigenlijk weinig te bespeuren viel. Het is een door scholiere en studenten heel veel gebruikt fietspad, dus een belangrijke route richting het leerpark. We zijn net aan een nieuw schooljaar begonnen. En uitgerekend dan gaat dat fietspad dicht. Onze vraag: waarom duurt het zo lang? En is het mogelijk dat het wat versneld wordt? En eigenlijk zijn we ook wel benieuwd wat er precies gedaan wordt. Dus dat zijn de vragen. De voorzitter: Mijnheer Van der Linden.

De heer Van der Linden: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, er vinden boringen plaats. Dat zie je niet aldoor, want dat gebeurd deels onder de grond. Maar die werkzaamheden duren tot 15 oktober. Dat is nog anderhalve week. Maar ik ben het met u eens dat het een hele ongemakkelijke plek is voor zulke werkzaamheden. De afsluiting heeft er ook mee te maken met dat je het of helemaal moet doen of te warrig voor de weggebruiker. De voorzitter: Zou u iets luider willen praten, mijnheer Van der Linden? De heer Van der Linden: Oké. Het is duidelijk of niet? Er vinden boringen plaats en de afsluiting is inderdaad nogal vierkant, omdat je anders dus ook verkeer gaat krijgen over en langs de bussen. Maar ik ben het met u eens. Het is geen gelukkige situatie. Maar we moeten die werkzaamheden wel laten uitvoeren. De heer Struijk: Mag ik een vervolgvraag, voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Struijk. De heer Struijk: Was het dan niet mogelijk geweest om dat een week of wat eerder te doen zodat je niet met al die fietsers te maken had? De heer Van der Linden: Deze werkzaamheden zijn al een tijd voorbereid. Maar ik wil dat best even checken. Want ik vind het wel erg ongemakkelijk inderdaad. Ja. De heer Kleinpaste: Voorzitter.

4

De voorzitter: Er gebeurt hier van alles. Mijnheer Oostenrijk. Nee? Wie zei voorzitter? Mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, mag ik ook een aanvullende vraag stellen hierop? De voorzitter: Sorry, hoor. Ja, dat mag, mijnheer Kleinpaste. Natuurlijk. De heer Kleinpaste: Het heeft mij ook wel verbaasd. Die afsluiting verbaast mij, dus ik ben blij dat daarnaar gevraagd wordt. Het heeft mij ook verbaasd dat er vrijwel onmiddellijk bij die afsluiting is gekozen voor handhaving en verbaliseren. Waarom niet eerst voor waarschuwen of wat meer coulance bij de omleiding aanbrengen? Juist omdat dit een route is die vooral door scholieren gebruikt wordt. De voorzitter: Ik zie mijnheer Polat knikken. Mag ik veronderstellen dat mijnheer Polat dezelfde vraag heeft? Mijnheer Polat van de D66 heeft dezelfde vraag. Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Ja, dank. Ja, er werd meteen vrij massaal om de werkzaamheden heen gefietst en gelopen op een manier die je niet veilig vindt. Dus daarom is dat meteen gedaan. Daarom is er vrijwel meteen gehandhaafd. Ja. Dat was hem. De heer Kleinpaste: Ik had waarschuwen sympathiek gevonden. De voorzitter: Dank u wel. Ik begrijp van de griffier dat hij gaat vragen of het geluid wat harder gezet kan worden hier in deze zaal. Dus dat is fijn.

Mijnheer Struijk en mijnheer Polat en mijnheer Kleinpaste, daarmee zijn de vragen beantwoord? Dan ga ik nu naar mijnheer Van der Meer. Heeft mede namens D66 vragen aangemeld over berichten dat buslijn 3 geheel of gedeeltelijk dreigt te worden opgeheven. Het woord is dan eerst aan mijnheer Van der Meer en daarna kan mijnheer Van der Linden daar op antwoorden. Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, dank u wel. De voorzitter: En even een aanvulling. Ja, dan heb ik hem. Dat staat erbij gekrabbeld namelijk. En de VVD vult aan op de vragen, begrijp ik. Goed. Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Dank u wel. Ons hebben inderdaad net zoals de VSP berichten bereikt, D66 ook, dat er plannen zouden zijn om de buslijn 3 vanuit Crabbehof geheel of gedeeltelijk te schrappen. De vraag is of het college daarvan op de hoogte is en of de informatie klopt. Zo ja, wat het college daarvan vindt en of het college van plan is, of al actie heeft ondernomen, of van plan is actie te ondernemen op dat punt. En zo ja, welke. Dat wil ik graag weten, mede namens D66. De voorzitter: Ik stel voor om deze vragen eerst te laten beantwoorden door mijnheer Van der Linden en dan ga ik daarna naar mijnheer Kuhlmann. De heer Van der Linden: Ik kreeg een soortgelijke vraag al van Beter voor Dordt, en misschien wel van meer nog. Nou, het klopt dat het nieuwe vervoersplan een aantal

5

wijzigingen kent in de routering van buslijnen waaronder buslijn 3. Daar hebben we het ook op 18 mei in de commissie over gehad inclusief kaartjes. Dus het is niet een verrassing. Wij wisten dit. Diegene die daarbij waren wisten ook dat daar aan gepuzzeld werd. Het heeft deels te maken met het feit dat je een concessie hebt die natuurlijk zich ontwikkelt en sneller, beter, andere routes af en toe krijgt. Maar ook met het gegeven dat het aantal reizigers door corona veranderd is en ook dat niet elke bus even vol zat. Dus je moet daar keuzes in maken. Daar is ook in mei in de commissie vrij uitgebreid over van gedachte gewisseld met zowel de provincie als met Qbuzz. Als college vinden we dit best een verantwoorde route of een verantwoord vervoersplan. Dus wat dat betreft is het wat ons betreft akkoord. Waar ik niet zo gelukkig mee ben is met de communicatie. Ik denk dat velen van u het nu terloops hebben vernomen. Misschien via de aannemer of via buurtbewoners. En ik had het eigenlijk chiquer gevonden als wij even het hele vervoersplan in zijn definitieve vorm hadden kunnen bespreken. En dat is doordat er een afspraak is uitgevallen niet gebeurd. Dus dat gaat binnen nu en 2 weken gebeuren. En ik zou willen suggereren dat u ook nog een keer dat vervoersplan agendeert. U heeft een drukke agenda, maar het lijkt mij wel van belang om hier af en toe over van gedachte te wisselen.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Polat en mijnheer Van der Meer hebben een vervolgvraag daarop. Ik neem aan dat mijnheer Kuhlmann een andere vraag heeft op hetzelfde onderwerp. Klopt dat? Ja. Dan eerst mijnheer Polat en daarna mijnheer Van der Meer. De heer Polat: Ja. De voorzitter: En mevrouw Van den Bergh. De heer Polat: Dank, voorzitter. Ik begrijp van de wethouder dat het college akkoord is gegaan met het plan en dat de communicatie dat daar iets mee aan de hand is. En dat wijdt u aan de communicatie en niet aan dat u ermee akkoord bent gegaan. De voorzitter: Een reactie van mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Ik heb iets anders gezegd. Kijk, in de concessievoering is het niet zo dat het college akkoord moet gaan met een plan. Dat is niet aan de orde. Wij worden betrokken bij de uitvoering van de concessie en elk jaar, en vorig jaar niet op tijd, daar zijn wij heel kwaad over geworden, u ook, wordt uw raad en worden wij ook op tijd betrokken bij het gesprek over: zo gaat het met de buslijnen. Daar zat helemaal niemand in. En daar is veel te weinig bus, dus we moeten wat aanpassingen doen. Als ik kijk naar de inhoud, dan denk ik: hier is goed over nagedacht. Ik snap ook gezien corona dat je een aantal keuzes moet maken ten aanzien van beleidsvoering. Dus die keuzes kunnen wij begrijpen.

Maar het is niet zo dat wij akkoord gaan, want dat is niet aan de orde in deze gesprekken. De voorzitter: Mijnheer Polat, mag ik misschien even tussendoor een vraag stellen, ook aan de rest van de commissie? Want daar gaan misschien wel meer vragen over komen. Dat is het bespreken of in ieder geval gewoon de informatiesessie over dat OV vervoersplan, zeg maar, 2022. Om dat een keer hier te agenderen in de commissie.

6

De heer Polat: Dat lijkt mij wel een goed plan. De voorzitter: Dat sowieso. Ik vermoed dat er dan meer vragen zullen zijn die dan gesteld zouden kunnen worden. De heer Van der Meer: Voorzitter, hebben wij dan nog op tijd invloed op wat er gaat gebeuren? De voorzitter: Misschien mogen we dan vragen aan het college of er een informatiebrief kan komen over de status van zo’n vervoersplan. De heer Van der Linden: Nou, dat wil ik wel doen. Maar dit hebben we in mei ook besproken. We hebben in mei gezegd. Kijk, eigenlijk willen wij hier zelf over gaan. En het is ook heel makkelijk. Gewoon even een vervoersbedrijf inrichten en je gaat er helemaal over. Zo werkt het niet. Dat weten we. Dus we zijn goed aan de voorkant meegenomen over de wijzigingen en waarom die wijzigingen nodig waren en wat wij er van vonden. Dus wij hebben niet de eindbeslissing te nemen van: dit vinden we een goed idee of niet, dus we doen het wel of niet. Want daar gaan wij niet over. Wat ik wel wil is dat u allemaal goed wordt meegenomen in de keuzes die gemaakt zijn. Waarom die keuzes gemaakt zijn. En ook hoe je dan in de volgende ronde weer tot soortgelijke of andere keuzes kan komen. En deze concessie is ook bewust zo ingericht dat er kan worden aangehaakt met andere vervoersmodaliteiten. Nou, daar wil ik ook graag meer van horen. Want in die zin kun je dus wel nog aanpassingen doen.

Niet op de beleidsvoering van de buslijnen. Die ligt vast dan. Maar wel: hoe kan je vraag afhankelijk vervoer beter aansluiten, enzovoort. De heer Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer en daarna mijnheer Stolk. De heer Van der Meer: Voorzitter, ik kan niet terugvinden dat we hier op 18 mei over gesproken hebben. Het staat niet bij de bespreekstukken van die datum. We hebben er wel in april over gesproken en toen ging het over de wijziging van de route door OudKrispijn en niet over het al of niet schrappen van het gedeelte in Crabbehof. Dus wij hebben er nog niet over gesproken bij mijn weten. De voorzitter: Dus misschien toch even een informerende memo of noem het een RIB daarover en opnemen in een planning dat we daar een informerende sessie over hebben met elkaar. Nu wil ik het woord geven aan mijnheer Kuhlmann. En ik wil een beetje voorkomen, dus ik wil niemand voor het hoofd stoten, maar ik wil een beetje voorkomen dat dit een bespreekonderwerp vanavond aan het worden is. Dus ik hoop dat u daar begrip voor heeft. Mijnheer Kuhlmann heeft aangegeven vragen op dit punt te willen stellen aan de wethouder, dus daar wil ik nog gelegenheid voor geven. Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. Even in aanvulling op wat er zojuist gezegd is. Ik heb begrepen dat er op het moment werkzaamheden zijn op het traject van die buslijn 3.

Maar ik hoop dat de wethouder nu en anders zo snel mogelijk zou kunnen zeggen die wijziging van de route. Welke haltes vervallen er ten opzichte van de route

7

zoals die tot 28 september nog werd gereden? Dat is misschien vrij eenvoudig te geven. Dat geeft ons duidelijkheid. Dat zou erg prettig zijn. De voorzitter: Mijnheer Van der Linden. De heer Van der Linden: Nou, ik ga even kijken of ik dat moet doen. Maar ik vind dat de vervoerde dat moet doen. En daar zit ook wel een beetje mijn chagrijn. Ik bedoel: ik vind het heel fijn dat er op tijd wordt begonnen met bushaltes aanpassen en lijnen, enzovoort. Maar ik vind het vervelend dat we dit op deze manier min of meer terloops ontdekken. Dus ik vind dat jammer. Dat heb ik ook gemeld aan de provincie en die snapt dat. Maar we gaan zorgen voor een goed pakketje informatie. De voorzitter: Even rondkijkend naar de commissie. Ik weet dat er nog meer vragen zullen zijn. Ik wil voorkomen dat we nu een bespreking gaan hebben over iets waar we ook de informatie niet voor hebben. Dus ik wil de commissie voorstellen om dit punt van vragen aan het college over deze lijnvoering, om daar gewoon te gaan agenderen als informatie. En dat we ook van het college gewoon informatie krijgen over hoe is het nou. Wat is nou de status of een proces daarover. Ik zie veel vragen. Zouden jullie ook dit procesvoorstel alsjeblieft even willen reageren. Mijnheer Stolk.

De heer Stolk: Ja, ik wil dus eigenlijk alleen maar reageren dat als er wel gelegenheid is om, hoe heet dat, invloed te hebben op het geheel, en ik hoorde de wethouder het ook zeggen, dan kijken we ook naar alternatieven vervoersmiddelen. En ik wil dus eigenlijk zeggen: we moeten gewoon een buslijn hebben en we moeten mobiliteit hebben. Dus wat dat te gaat dan maar in de commissie weer opnieuw doen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Oostenrijk. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter. Ik zie graag de aanvullende informatie van de wethouder tegemoet. En mocht blijken uit die informatie dat het noodzakelijk is of wenselijk is dat er iemand van Qbuzz verschijnt in een wat mij betreft technische sessie, dan graag. De heer Van der Linden: Maar, dat is mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. En volgens mij mijnheer Portier. De heer Portier: Ja, ook even aanvullend. Want ik begrijp van de wethouder dat die zegt van: ja, minder mensen, corona, enzovoort. Maar ik heb begrepen van mensen die dat kunnen weten dat dat best wel een druk gebruikte lijn is, ook op die plekken. Is er inzicht gegeven toen er gesproken werd met Qbuzz over hoe de lijn gebruikt werd, in ieder geval buiten vakantietijd ook? De voorzitter: Mijnheer Portier, mag ik u onderbreken? Ik wil niet brutaal zijn. Maar zou u deze vraag willen noteren voor die informerende sessie of die technische sessie die er is.

Want ik denk dat dit hele goede vragen zijn ook om daar te stellen. Tenzij u op voorhand schriftelijk uitleg wil hebben van het college. Dan is het misschien goed om schriftelijke vragen te stellen.

8

De heer Portier: Ik geef het alvast even aan het college mee. De voorzitter: Ja, precies. Dank u wel. Ja, die is doorgekomen. Ja, mijnheer Van der Klaauw. Toch wel. Die zag ik ook al een tijdje met zijn vinger, dacht ik. De heer Van der Klaauw: Ja, dat klopt. Maar de vraag werd gesteld door mijn collega. Maar ik heb nu toch wel een andere vraag. Begrijp ik nu goed dat de tussentijdse veranderingen dat dat niet bespreekbaar kan zijn? En mijn tweede vraag, als Qbuzz dan komt, dan zou ik ook graag iemand van de provincie erbij willen hebben. De heer Van der Linden: Uw eerste vraag snap ik niet helemaal. Tussentijds, ja. Nou kijk, elke buslijn kan in principe natuurlijk aanpassingen ondergaan tijdens het jaar. Ook als er gewerkt wordt, dan maak je een ander lusje. Maar het vervoersplan is gebaseerd op hoe je het idealiter zou willen doen. Dus het is niet zo dat lijn 3 verdwijnt, alleen hij gaat een klein stukje anders rijden. Dat is het verhaal. En ik zal uw vraag over de provincie. Nou, daar kunnen we denk ik wel voor zorgen. De heer Van der Klaauw: Maar het is niet zo dat er tussentijds dan wordt bepaald van: nou, er zijn te weinig mensen in de bus, dus die lijn die schrappen we. Dat kan dus niet? De heer Van der Linden: Nou, dat is vorig jaar. Dat weet u nog wel. Toen we net corona hadden.

Toen de coronaepidemie net begon zijn natuurlijk wel een tijd lang buslijnen niet uitgevoerd, bijvoorbeeld buslijn 10. Daar kon je geen afstand houden. Dus die moest toen eventjes buiten bedrijf. Of daar moest in ieder geval anders worden omgegaan met de toegang. In principe kan dat, maar dat wil je natuurlijk niet. Dus dat gebeurd in principe ook bijna nooit. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Linden, voor de beantwoording ook hiervan. En dan zien we verder informatie tegemoet. Dan bij de mededelingen had mijnheer Stolk een mededeling die een vraag was aan het college. Dus ik wil mijnheer Stolk nu de gelegenheid geven. De heer Stolk: Ja, dat is natuurlijk nu al beantwoord. Dus dat ging daar over. De voorzitter: Oké, excuus. Ja, dan is die helder. Dank u wel. Dat betekent dat we nu de vragen aan het college hebben gehad, agendapunt 3. Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, ik heb nog een vraag aan het college. Niet van tevoren aangekondigd. Maar het is een onderwerp waarvan ik zeker weet dat de wethouder zich voor vandaag even op heeft voorbereid. Voor wat betreft het verkeersstructuurplan. Een hele korte vraag. Wij vinden: gooi oude schoenen niet weg voordat je nieuwe hebt. En sloop een oude garage niet voordat je een nieuwe hebt. Dus zorg dat eerst de Spuigarage is uitgebreid en ga dan pas de Veemarktgarage slopen. In het plan is het net omgekeerd.

En mijn vraag aan de wethouder is: is het nou niet handiger om eerst uit te breiden en dan te gaan slopen. Zorg dat die uitbreiding echt helemaal klaar is. De voorzitter: Ik wil even de gelegenheid geven aan mijnheer Oostenrijk die waarschijnlijk een procesopmerking heeft.

9

De heer Oostenrijk: Ja, zeer zeker. Want dit vind ik eigenlijk niet kunnen. We hebben net gezegd: dit gaat van de agenda af. Er zijn vele vragen over te stellen. Ik kan er zo wel een stuk of 5 of meer opnoemen. Nee, dus niet. We hebben afgesproken dat we dat niet zouden bespreken. Punt. De voorzitter: Dat is inderdaad de agenda. Maar mag ik het even zo doen? Als mijnheer Van der Linden kort erop kan reageren. Maar dat is één zin en dan houdt het op. De heer Oostenrijk: Voorzitter. De voorzitter: Nee, de commissie vindt dit niet fijn. We zijn hartstikke democratisch. Dus mijnheer Van der Linden, dat doen we dus niet. Dan is er natuurlijk altijd nog de mogelijkheid, mijnheer Kuhlmann, om gewoon schriftelijke vragen te gaan stellen. Of een andere keer, ja. Maar goed, bedankt voor alle inbreng van de commissieleden op agendaonderdeel 3. 4. Raadsinformatiebrief actualisering uitvoering motie 181113/M43: Extra parkeerplaatsen Oudelandshoek – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan gaan we naar agendadeel 4 tot en met 8. Dat betreft de nieuwe behandelvoorstellen. Dat is een beperkt aantal deze week. Dat is fijn. En ik loop ze daarom één voor één langs. Als u iets anders wilt dan het behandeladvies van de griffie, dan moet u dat even aangeven. En we beginnen met punt 4: de raadsinformatiebrief actualisering uitvoering motie extra parkeerplaatsen Oudelandshoek.

Het behandeladvies daarbij is: u wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief toe te voegen aan de bespreking van de RIB uitvoering motie Beter voor Dordt een VVD extra parkeerplaatsen Oudelandshoek. En deze bespreking is gepland in de commissie van 26 oktober. Kan de commissie daarmee instemmen? Mijnheer Nederhof. De heer Nederhof: Ja, een korte aanvulling. Uiteraard kunnen we daarmee instemmen. Maar ik heb nog een aanvullende opmerking erbij. Wij dan, als Beter voor Dordt. Zijn wij altijd bereid om grotendeels op te draaien voor de problemen met werkbussen? En welke rol verwachten wij hier van de ondernemers zelf? Of zijn die alleen voor de opbrengst en wij voor de oplossende kostenkant? Dat zou ik graag mee willen geven. De voorzitter: Dat is genoteerd. Dank u wel. Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Ja, maar ik vind dit een totaal niet gerelateerd, totaal ander onderwerp. Dus ik vind niet dat dat bij deze bespreking meegenomen moet worden. De voorzitter: U bedoelt dan de vraag die zojuist over de bestelbussen? Of bedoelt u gewoon? De heer Jansen: Ja, dit gaat over gewone parkeerplaatsen. Niet specifiek over bedrijfsbussen. Dus om dat op een aparte zijingang weer erin te fietsen, dat lijkt mij niet opportuun. De voorzitter: Dank u wel. Dat is gezegd.

10

5. Raadsinformatiebrief implementatie grondstoffenplan 2021-2030 – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan ga ik naar raadsinformatiebrief 5. Raadsinformatiebrief implementatie grondstoffenplan 2021-2030. Het behandeladvies luidt: u wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. De vraag is of de commissie daarmee akkoord is? De heer Portier: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Portier. De heer Portier: Nou, om te beginnen. Op zich akkoord met om dit ter kennisname naar de raad te sturen. Wij hebben wel grote twijfels hoe er eigenlijk overheen gepraat wordt, de problemen met het ophalen van grofvuil. Dus wij zullen met een initiatief komen om dat per direct weer af te schaffen. Of in ieder geval de informatie daarvan naar voren te halen. Maar wij vinden dat onderdeel, zeg maar, wat een beetje onder belicht wordt in deze raadsinformatiebrief, dat dat echt gewoon teruggedraaid moet worden. Dank u wel. De voorzitter: Nou zit ik even hardop. U komt met een initiatief? Of komt? De heer Portier: Het zal waarschijnlijk bij de begrotingsbehandeling zijn. De voorzitter: Oké, dank u wel. Ja. Dan is dat helder. Verder niet. Ja. Ik lees nu pas dat mijnheer Portier wat zou gaan zeggen. Sorry. Ja. Het volgende punt inderdaad. 6.

Burgerinitiatief mbt overlast doorgaand verkeer Zuidendijk vanaf Patersweg De voorzitter: 6, burgerinitiatief met betrekking tot overlast doorgaand verkeer Zuidendijk vanaf Patersweg. Mijnheer Jansen, u wilt wat zeggen over dit punt? Over dit punt. Momentje. Lees ik even mijn zinnen af. Het behandeladvies is: u wordt voorgesteld om dit burgerinitiatief niet in behandeling te nemen, maar deze brief ter behandeling naar het college door te sturen. Mijnheer Portier wilt op dit punt het woord. Mijnheer Jansen ook. En er is ook het één en ander over de mail gewisseld. Ik begin gewoon links. Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft is het voorstel van de griffie verkeerd gesteld. Er staat: u wordt voorgesteld dit burgerinitiatief niet in behandeling te nemen. Volgens mij neem je burgerinitiatieven altijd in behandeling in principe. Geef je ze antwoord. Dat kan negatief zijn of positief, maar je neemt het in behandeling. En of wij het willen bespreken. Ik denk dat we daar eerst een reactie van het college op af willen wachten op dit burgerinitiatief. Tenminste, dat is ons standpunt daarin. Dus het voorstel zoals het hier staat, dat is wat ons betreft niet correct. Eerst het antwoord en dan in de commissie bepalen of we het wel of niet bespreken. De voorzitter: Mijnheer Portier.

11

De heer Portier: Ja, daar op aansluitend. Kijk, ik kan mij ergens voorstellen dat je zegt van: dit is niet helemaal een burgerinitiatief. Want er wordt niet echt een heel concreet voorstel gedaan. Er wordt een groot aantal problemen aan de orde gesteld. En er wordt gevraagd om daar iets aan te doen. Dus ik ben het er mee eens dat het college met een antwoord hierop komt. Maar dat dat dan terug komt inderdaad in de commissie zodat ook de mensen die dit initiatief of in ieder geval deze brief hebben gestuurd in de gelegenheid zijn ook daar inspraak op te geven. Dus zodat we het op die manier dan weer kunnen behandelen. De voorzitter: Dank u wel. Ik ben mijnheer Kuhlmann overgeslagen. Dus mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. Misschien is het goed om te melden. Ik heb vandaag gesproken met één van die initiatiefnemers van dit burgerinitiatief. De voorzitter: Toch even kort. Dit is geen inhoud. De heer Kuhlmann: Nee, maar ik heb voor wat betreft het proces. Ik heb aan hem, gevraagd, mijnheer Van Zanten, die wordt genoemd in die brief als de woordvoerder, van: wat wilt u? Want dat vond ik wel belangrijk. En hij gaf aan van: ja, wij hebben nu fijne gesprekken met ambtenaren. De snelste weg dat het geholpen wordt. Dat is misschien niet per se nu behandeling als burgerinitiatief. Dat heb ik aangegeven. Nou, dat kunnen we.

Als u dat zo wilt, dan kunnen wij dat steunen. Laat ik dat even ook doorgeven aan de rest die misschien niet de moeite hebben genomen om mijnheer Van Zanten te bellen. De voorzitter: Dat zien we dan misschien ook wel in een antwoord. Dadelijk wordt het nog zo’n Brits Lagerhuis. Maar goed, dat zou dan het college ook kunnen reageren. Had mijnheer Kleinpaste nog wat? En dan ga ik daarna naar de andere kant van de zaal. De heer Kleinpaste: Nee, voorzitter. Ik laat het even hierbij. De voorzitter: Oké. Dan de heer Polat, meen ik. Ja. De heer Polat: Ja, voorzitter. Wij menen als D66 dat elk burgerinitiatief de kans moet krijgen om te zeggen in ieder geval toelichting te geven of waarom ze het hebben gedaan. Daar zijn we natuurlijk als raad ook verantwoordelijk voor. Dus ik vind het voorstel van de SP om hen de kans te geven om dat ook te gaan doen, dat vinden wij een goede manier van behandeling. En natuurlijk in contact treden met al die mensen is natuurlijk ook goed. Maar ook serieus en verantwoordelijk omgaan met een initiatief is ook natuurlijk een goede. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Nederhof. De heer Nederhof: Ja, dank u wel. Ja, wij vinden natuurlijk gewoon dat is het een burgerinitiatief of wel. Maar dat die brief ter behandeling naar het college doorsturen, dat is gewoon de meest praktische weg.

Wij willen eigenlijk wel nog meegeven dat dus, dat het meer dan serieus opgepakt moet worden. Zeker omdat we van die dijk hebben eigenlijk een hoofdweg gemaakt. Terwijl de weg daar niet op ingericht is. Smal en veel

12

overlast voor de bewoners. Dus dat wil ik meegeven aan het college. Dat ze daar bij de behandeling van die brief dat ook meenemen. Ja. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dus dat betekent dat gewoon dit initiatief, links- of rechtsom. Mijnheer Stolk. De heer Stolk: Ja, ik wil toch wel even aandringen dat het toch via de organieke weg gaat, zoals mijnheer Jansen het ook heeft gezegd, want anders gaat het dadelijk lopen tussen ambtenaren en mensen daar. En ik denk dat wij hier de verantwoording ook over hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dus in het algemeen wordt gevonden in deze commissie dat het initiatief eerst voor reactie naar het college gaat en dat de reactie dan vervolgens terugkomt hier in deze commissie? Dank u wel. 7. Brief namens stichting Natuur- en Vogelwacht inzake recreatief gebruik en zonering Biesbosch De voorzitter: Dan ga ik nu naar punt 7. Dat is de brief namens stichting Natuur- en Vogelwacht inzake recreatief gebruik en zonering Biesbosch. Het behandeladvies is: deze brief voor kennisgeving aannemen. Is de commissie daarmee akkoord? Ja. Mijnheer Nederhof zegt ja en ik dan vervolgens ook. 8. Memo van wethouder Burggraaf over presentatie V&D-locatie De voorzitter: En dan vervolgens punt 8. Memo van wethouder Burggraaf over de presentatie van de V&D-locatie. Wat geen V&D meer is al een tijdje. Behandeladvies.

Op 2 juni vroeg mijnheer Jansen van de PvdA of er in de commissie een presentatie kan worden gehouden over de plannen voor het oude V&D-pand. Inmiddels is het project een aantal stappen verder en kan inderdaad een presentatie worden gehouden. De vraag aan de commissie is of zij hier nog steeds behoefte aan heeft. Om de commissieagenda te ontlasten is het wellicht ook een mogelijkheid om de presentatie een keer facultatief te doen voorafgaand aan een commissievergadering, dus voor 8 uur. Ik hoor graag wat uw voorkeur heeft. Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Ja. Ik vind het op zich merkwaardig dat de vraag voorligt. Uiteraard willen wij nog steeds die presentatie, want anders had ik er nooit om gevraagd. Volgens mij hebben we ook in de commissie met zijn allen besloten, gevraagd, om die presentatie. Is die ons vervolgens toegezegd. Dan vind ik het een beetje een rare manier om dan terug te komen met: we hebben u die presentatie toegezegd, maar wil je hem wel echt. Ja, natuurlijk. Anders hadden we hem niet gevraagd. Dus daar kan ik eigenlijk heel duidelijk over zijn. De voorzitter: En mag het dan voorafgaand aan een reguliere commissievergadering? Of zegt deze commissie van: nee, tussen 8 en 11 is het ook prima. De heer Jansen: Mijn voorkeur gaat uit naar tussen 8 en 11. Dat kan ik ook toelichten.

Het valt enkele collega’s hier ook al op dat bij technische sessies niet iedereen aanwezig is als die om kwart voor 7 beginnen. Dat komt simpelweg omdat wij natuurlijk allemaal

13

naast ons werk voor de gemeenteraad, voor de commissie, ook een gewone baan hebben. En niet iedereen. Ja, heel veel mensen hebben naast hun werk voor de commissie ook nog een burgerbaan, zeg maar. Dat maakt het niet voor iedereen altijd mogelijk om voor die 8 uur sessies bij te wonen. Dus ja, mijn voorkeur gaat uit naar gewoon om 8 uur. De voorzitter: Gewoon om 8 uur. Zijn daar nog overwegende bezwaren om het in de gewone reguliere commissietijd te doen? Mijnheer Nederhof. De heer Nederhof: Is er een kijk op hoe lang duurt die presentatie? Daar gaat het om. Als het een half uurtje is, dan heb ik met half 8 geen probleem. Want onze agenda’s zitten altijd propvol. We moeten al knijpen om 11 uur te halen. Dan zou ik zeggen: vraag nou eens even hoe lang het duurt. De heer Jansen: Ik zou dat graag willen ondersteunen, voorzitter. Ik denk dat de tijd in de vergadering is heel krap. Laten we die vooral gebruiken voor het politieke debat. De voorzitter: Helder. De griffier geeft aan dat het niet langer dan een half uur zal zijn, de presentatie. Dat kunnen we natuurlijk ook sowieso meegeven. Waarbij we dan eigenlijk zouden moeten meegeven om de presentatie nog wat korter te houden, omdat er altijd nog wat vragen zullen zijn. Dus ja, als we het binnen een half uur aan de orde kunnen hebben gehad is dat goed. Met die vraag gaat het verder.

Ik kijk de hele tijd of de eigenlijke voorzitter voor vanavond toch niet binnenkomt, dus vandaar dat ik over mijn schouders kijk. 9. Termijnagenda commissie Fysiek De voorzitter: Ik ben bij het punt 9. De termijnagenda voor de commissie fysiek. Nu staat daar voor 26 oktober het rondetafelgesprek met Staatsbosbeheer en het waterschap over de Else gepland. De datum blijkt echter niet te passen in de agenda van de bestuurlijk verantwoordelijke bij het Staatsbosbeheer. En daarom is het voorstel om dit gesprek te schuiven naar november. En dan op 26 oktober de consultatie van het ontwikkelplan voor het Wantij-West te plannen. De RIB groenplan Stadswerven wordt daarvan dan losgekoppeld. Dus eigenlijk 3 dingen. 26 oktober het rondetafelgesprek met Staatsbosbeheer kan niet doorgaan. Het voorstel is om dat naar november te verplaatsen. En op 26 oktober vervolgens het ontwikkelplan voor Wantij-West te plannen. En dan los daarvan nog iets van het groenplan Stadswerven. Kan de commissie zich daar in vinden. De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Is het de bedoeling om dat gezamenlijk te bespreken, het groenplan Stadswerven en Wantij-West? Of gaat dat om verschillende data. De voorzitter: Mijnheer Den Boer even hierover.

14

De heer Den Boer: Ja, dank, voorzitter. Dat was in eerste instantie wel het idee, omdat die consultatie, die suggestie, werd gedaan in de RIB over het groenplan. Ik heb nog even nagevraagd, maar die kunnen ook prima los van elkaar behandelt worden. Dat is ook de suggestie. De heer Van der Meer: En wat moet dan eerst? De heer Den Boer: Dan eerst de consultatie over Wantij-West wordt dan 26 oktober en het groenplan komt dan, denk ik, in november een keer. De heer Van der Meer: Oké. De voorzitter: Verder nog vragen op dit punt? Nee. Dan gaan we dat zo doen, de termijnagenda. We gaan zo meteen na punt 11 gaan we even kort pauzeren. Daarna komt de inhoudelijke bespreking en die 10 minuten van mevrouw Stolk. Die zijn iets uitgelopen. Maar dan heeft ze nog even de gelegenheid verder. Ik ben bij punt 10. Stand van zaken van moties. Er zijn vooraf geen wijzigingsvoorstellen. De heer Oostenrijk: Voorzitter. Los van de termijnagenda zitten nog achter nog in te plannen, een onderdeel. Daar wil ik enkele opmerkingen over maken, als dat kan. De voorzitter: Dat kan, denk ik. Mijnheer Den Boer wil daar wel iets van zeggen. De heer Den Boer: Ja, misschien even procedureel op dat punt. Die zijn afkomstig uit de bestuurlijke planner, dus wat erachter zit. Bedoelt u die? Of de nog in te plannen zaken vanuit de commissie zelf? De heer Oostenrijk: Hetgeen wat achter de termijnagenda verpakt zit.

De heer Den Boer: Er zitten twee dingen achter de termijnagenda. Eerst die tabel en daarachter zit nog een hele bestuurlijke planner van het college. De heer Oostenrijk: Ja, daar heb ik het niet over. De heer Den Boer: Oké. Nee, sorry. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk over de nog in te plannen dingen die in de tabel staan. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter. Dan doel ik op het gesprek met mijnheer Van Pelt. Dat zou gaan plaatsvinden als we weer fysiek gaan vergaderen. Dus mijn vraag is: kan dat ingepland worden? En de tweede is punt 6 daarover. Het gesprek met de HVC over de toekomst van het warmtenet. Dat is op zich sowieso wel interessant, maar dat wordt des te interessanter omdat we natuurlijk ook met de prijsontwikkeling zitten van de gasprijs. En tot op heden is de prijs van het warmtenet gekoppeld aan die van de gasprijs. Ik denk dat het goed is om daar met de HVC snel duidelijkheid over te krijgen. En ik begreep: men is in Den Haag er ook mee bezig. Hoe ze daarmee gaan acteren. Dus ook graag daar dat snel ingepland.

15

De voorzitter: Dat snel ingepland. Nou, de griffier heeft meegeschreven, dus hij zal zoeken, denk ik. Dan was dat punt 9. Dank u wel, mijnheer Oostenrijk. Ook voor deze aanvullingen. 10.Overzicht Moties De voorzitter: Dan bij punt 10, stand van zaken moties. De heer Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Stolk als eerste en daarna mevrouw Van Benschop. De heer Stolk: Ja, het gaat eigenlijk om de motie die ingediend is op 28-04-2021. Dat gaat weer over Qbuzz. Kunnen we dat ook gelijk meenemen in het totale gesprek? Want daar staat achter behandeling: heeft een lange termijn nodig. Nou, we zijn al 5-6 maanden verder en er is nog niks gebeurd. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil eigenlijk meer een praktisch punt vragen. Of in de overzichten van de moties en de toezeggingen, daar staat nu nog ook mijnheer Sleeking tussen. Ik heb er toch wel behoefte aan te weten wie nu dan wel aanspreekpunt is voor die punten. De voorzitter: Ja. Ik moet lachen, want het is al meerdere keren zo benoemd. Terecht, ja. Dank u wel. Als daar verder geen opmerkingen over de lijst is, stand van zaken moties. 11.Overzicht Toezeggingen De voorzitter: Dan stand van zaken toezeggingen. Mevrouw Van Benschop en daarna mijnheer Oostenrijk. Mevrouw Van Benschop: Ja, nou dit sluit aan bij mijn vorige opmerking.

Dat gaat over de rioolkast. Daar staat in behandeling en dat er een constructieve oplossing gezocht gaat worden. Ik begreep dat die oplossing er nog niet helemaal is en dat het nog loopt. Dus ook daarvan zou ik echt specifiek graag willen weten wie nu de verantwoordelijk portefeuillehouder is. De voorzitter: Gaan we nu niet direct oplossen, waarschijnlijk. Mijnheer Oostenrijk en daarna mijnheer Portier. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter. Dat gaat over het punt woningbouwontwikkeling bij voetbalstadion FC Dordrecht. Het verheugt mij dat het is in behandeling. En op 21 september 2022 stemt de gemeenteraad in met het voorstel om het voorstel in te trekken. Dus we hebben nu al besloten, blijkbaar, om ook in 2022 daar geen woningbouw toe te passen. Nou, dat is een prima besluit. De voorzitter: Waarvan akte. Mijnheer Portier, ja.

16

De heer Portier: Ja, voorzitter. Niet over de rioolkast, maar over de Prins Clausbrug. Er staat dat het CDA zich zorgen maakt in de raad over of het allemaal wel op tijd klaar is. Ik heb inderdaad zelf geconstateerd dat de brug, zal ik maar zeggen, waar die aan land komt, dat er daarna een grote bubbel zit waar die weer omhoog gaat. En dan vraag ik me af van: ja, als je 12 miljoen betaald voor zo’n brug, alleen de aanleg, wat is dat voor geklungel. Dat ze niet in staat zijn om dat, zeg maar, netjes op elkaar aansluitend te maken. En wat is nu de stand van zaken? Wie gaat daar nu over nu mijnheer Sleeking dat niet meer doet? De voorzitter: Ja, dank u wel, ook mijnheer Portier, hiervoor. Dat betekent dat wij agendapunten 1 tot en met 11 hebben gehad en dat we nu pauze gaan houden. 10 minuutjes. En dat we daarna verder gaan met de inhoudelijke bespreekpunten over de zero emissie zone. En daarna over de Res Nova. Dan is de pauze tot 5 voor 9. Dank u wel. Beste commissie, dank voor jullie geduld deze avond. Dat kan ik echt, dat meen ik oprecht, even waarderen. Dus dank daarvoor. Ik heb een vraag even aan de commissie vanavond. We hebben. Ja, het blijft met verzoekjes. Maar dit is niet mijn verzoek. Het is een verzoek aan u, aan de commissie. Achter mij op de publieke tribune zit mijnheer Gaetano van Piccolo Italia. Die zou graag vanavond even in willen spreken.

En mijnheer Kuhlmann, misschien kunt u het even toelichten. De heer Kuhlmann: Ja, ik sprak mijnheer Gaetano en wij hadden het over dit onderwerp. Toen liet hij weten dat hij wel wilde inspreken. Het is alleen, dat is misschien mijn fout, dat we het niet even duidelijk hebben gecommuniceerd dat het belangrijk is om vooraf aan te melden. Daar is het ergens fout gegaan. Maar ik hoop dat de commissie die gelegenheid zou willen geven. De voorzitter: Ik kijk even de commissie rond. We zijn nou zo coulant vanavond. En als mensen hier in willen komen spreken denk ik dat we die mensen dat niet kunnen weigeren. Dus ik kijk heel even naar de commissie. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter. Altijd goed om inwoners wel het woord te geven. De voorzitter: Kijk, dat hoor ik graag, mijnheer Kleinpaste. Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Ja, ik sluit mij wat dat betreft graag aan bij mijnheer Kleinpaste. Natuurlijk geven we inwoners graag het woord. Ik zou dan wel de commissieleden willen vragen om de verdere bespreking gewoon te agenderen voor een andere keer. Want de gewoonte is wel dat we bij insprekers wel de inhoud meenemen naar de fractie. Om het in de fractie te kunnen bespreken. De voorzitter: Nee, nee, nee. Nou, laat ik een voorstel, laat ik even een voorstel doen voordat iedereen gaat reageren. We gaan gewoon even het gesprek aanhoren van mijnheer Gaetano.

En vervolgens kunt u gewoon uw woordvoering doen. En komt u er niet uit, dan kunt u altijd nog zeggen van: nou, ik neem het even mee terug naar de fractie. Maar laten we vanavond gewoon een beetje coulant zijn naar elkaar toe en het gewoon op de agenda laten staan. En daarna nog eventueel beslissen of we het nog een keer op de agenda neerzetten of dat we het misschien wel in de gemeenteraad gaan bespreken. Nou, mijnheer Gaetano.

17

De heer Nederhof: Mag ik een vraag stellen? De voorzitter: Aan mij? Ja, natuurlijk. De heer Nederhof: Dank u, voorzitter. Ik ben het helemaal eens met mijnheer Jansen. We hebben altijd afgesproken: inspreken. Kijk, dat het niet aangemeld is, dat is niet de fout van mijnheer maar van een commissielid. Maar ik vind echt dat je gewoon niet het gelijk moet bespreken. Dat moet je echt even laten zakken. Dat hoeft helemaal niet gelijk. Dat is niet goed te regelen. Dan maken we er een zooitje van. De voorzitter: Ja, ik kijk even naar de commissie. Het voorstel. Ja, er zijn inderdaad wel wat dingen veranderd, mijnheer Nederhof, sinds u weg bent gegaan. We zijn ietsje, ietsje makkelijker en loyaler naar elkaar toe geworden. Dus mijn voorstel blijft een beetje staan dat we het gewoon bespreken vanavond. En mijnheer. Ik ben al heel blij dat jullie zeggen van dat mijnheer Gaetano kan inspreken. We gaan het gewoon bespreken, want ik zie iedereen knikken. Voordat iedereen. Het zijn er maar 2 die het niet willen, mijnheer Jansen. De heer Jansen: Ja, maar mevrouw de voorzitter. We hebben het toch echt. U zegt: er zijn veel dingen veranderd. Dat klopt. Deze afspraak is niet veranderd. Die staat gewoon. En we houden ons er keer op keer op keer op keer houden we ons er niet aan. Terwijl, ik wil graag de inhoud. Ik wil graag wat de inspreker komt brengen, wil ik graag serieus nemen.

En dan wil ik het dus in mijn woordvoering mee kunnen nemen en dat heb ik nu niet gedaan, want ik weet niet wat mijnheer gaat vertellen. De voorzitter: Laten we dat dan eerst eventjes. De heer Jansen: Ik wil het meenemen in mijn woordvoering en dus mee terugnemen naar de fractie. De voorzitter: Laten we nou eerst. U gaat over uw eigen agenda en de meerderheid van deze commissie beslist nog steeds. Laten we nou eerst mijnheer even in laten spreken en dan kijken of er nog. Want nu komen we in een oeverloze discussie terecht. Wel niet, wel niet. Ik stel even voor om mijnheer Gaetano aan tafel te halen en even 5 minuten inspreektijd geven. En laten we dat kibbelen dan even voor later bewaren. De heer Kleinpaste: Ik zou het punt van orde toch graag af maken. De heer Kuhlmann: Zal ik hem even voorstellen? De heer Kleinpaste: Ik zou het punt van orde toch eerst af willen maken hoor. De voorzitter: Wat zegt u? De heer Kleinpaste: Ik zou het punt van orde toch eerst af willen maken. De voorzitter: Ook prima. Zegt u het maar. De heer Kleinpaste: Ik geef de inwoners uiteraard graag het woord. Maar op het punt van orde wat mijnheer Jansen inbrengt. Normaal ben ik best fel ook op het uit elkaar halen

18

van inspraak en de behandeling. Maar het gaat vanavond echt alleen maar om een paar wijzigingsvoorstellen die we volgens mij heel goed zouden kunnen bespreken. Dat weten we wel, want we hebben afgesproken dat we het alleen sec over de wijzigingen zouden hebben en niet over het hele voorstel. Dus als we ons daar aan houden moet het gewoon goed gaan. De voorzitter: Helder. Dan geef ik nu even het woord, want wij zijn normaal heel lief voor elkaar. Ik geef u het woord. Alstublieft, mijnheer Alexa. De heer Gaetano: Dames en heren, ik zal mij voorstellen. Ik ben eigenaar van een Italiaans restaurant. Zojuist ik heb met de mijnheer gesproken, Kuhlmann. Ja, het gaat over de bussen in de stad. Daar mag je niet rijden zonder benzine. Kijk, momenteel. Iedereen weet het. In de horeca gaat het niet zo zoals het normaal gesproken zou gaan net als 10 jaar geleden of 20 jaar geleden. Maar nu natuurlijk. Stel maar voor als ik moet een andere bus aanschaffen. Dat heb ik niet. Ik kan wel werken links en rechts, maar dat gaat niet. Kijk, ik heb een bus. Ik heb misschien in 5 jaar of 6 jaar die bus. Ik heb ook 70.000 kilometer gereden. Die bus gaat goed. Ik kan ook bewijzen dat ik nog 10 jaar ermee kan rijden of 5 jaar. Weet ik veel hoe. Ik doe normaal gesproken ieder jaar de auto naar de keuring brengen zoals het hoort. Maar zoals de voorstelling is over 5 jaar.

Als nou de gang van zaken van de horeca. Dat gaat niet. Niet alleen voor mij. Ik denk voor veel mensen die in de horeca zitten. En iedereen moet zelf kijken wat er is. Iemand die een zakenman is. Dat kan niet 1, 2, 3. Ik zeg: is goed. We gaan veranderen van bus naar die andere. Een dure auto. Ik heb geen auto. Ik heb alleen een bus. Ik heb alleen de bus voor de luxe en die andere allebei. Klaar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alexa. Ik wil de commissie toch ook even de gelegenheid geven om eventueel vragen te stellen aan mijnheer Alexa. Zijn er commissieleden die een vraag willen stellen? Mijnheer Jansen, gaat uw gang. De heer Jansen: Ja. Allereerst dank u wel voor uw komst. Ik heb een aantal vragen. Mijn eerste is: u heeft 1 bus? De heer Gaetano: Ja, ik heb een VW bus. De heer Jansen: Weet u ook: hoe oud is deze bus ongeveer? De heer Gaetano: 4 of 5 jaar. De heer Jansen: 4 of 5 jaar. De heer Gaetano: Ik heb nog in september 1.000 kilometer gereden. De heer Jansen: Zou ik mogen vragen: hiervoor had u een ander voertuig, neem ik aan? De heer Gaetano: Ik heb ook een bus gehad. De heer Jansen: Ook een bus. Maar mag ik vragen hoe oud die was toen u hem inruilde voor deze?

19

De heer Gaetano: Ja, toen was er de mogelijkheid. Toen met die andere bus ik heb 180.000 kilometer gereden. Maar met deze niet, nu niet. Maar vroeger reed ik veel. Van Den Haag naar Dordrecht. 15 jaar geleden, laat ik het zo zeggen. De heer Jansen: Ja. De heer Gaetano: Maar nu niet meer. Ik woon in Dordrecht. Ik nu niet rijden zoveel. Alleen boodschappen. Van hier naar de Makro. Hooguit naar Den Haag of Delft. Meer niet. De heer Jansen: Ik begrijp het. Ik begrijp het. Dank u wel. De heer Gaetano: Alstublieft. De voorzitter: Ik kijk even de commissie rond. Zijn er nog mensen die vragen hebben aan mijnheer? Nee? Dan dank ik mijnheer Alexa voor het inspreken. Dank. De heer Gaetano: Graag gedaan. De voorzitter: En ook goed dat u hier bent gekomen. En ja, een goede reis naar huis. Dank. Nee, wacht even. Nee, nee, nee, nee. Ik zie. Nee, even wachten. Mijnheer Polat van D66 heeft nog een vraag. Sorry, mijnheer Polat. De heer Polat: Is helemaal geen probleem. Nou, dank voor de inspraak. Ik had één vraag. Als laatste zei u van: ja, ik ben alleen bezig met de bus om naar de Makro te rijden en terug te komen. Stel dat er gewoonweg een bepaalde mate van een service is van Makro dat ze gewoon Makro gewoon direct bij u aflevert. Bent u dan tevreden? De heer Gaetano: Ja, dat wel. Maar het gaat niet om het leveren. Als je een restaurant hebt, je gaat regelmatig spullen zelf kijken.

Je kan niet iets kopen wat je niet ziet. Als je verse vis wilt hebben, dan moet je kijken. Ook als je ossenhaas wilt kopen. Kijken en zeggen: wat is dat? Wat is de prijs? Wat is een ander product? De heer Polat: Ik begrijp het. De heer Gaetano: Inkopen doe je met hart en ziel. Dat doe je niet, dan ben jij geen horecaman. Je kan niet tegenwoordig met de leverancier. Als je tegenwoordig minimaal 500 euro moet bestellen, dat is heel veel. Ik kan niet natuurlijk iedere week 500 euro bestellen. Bij de brouwerij moet je minimaal 500 euro bestellen, want anders rekenen ze 50 euro of meer. Alleen voorrijkosten. In plaats van winst ga je verliezen. De heer Polat: Dat begrijp ik. Maar heeft u ook erover nagedacht, dat is gewoonweg niet een beschuldiging hoor. Heeft u erover nagedacht met de nieuwe mobiliteit bij het aanschaffen van een bepaalde bus waarbij dus geen verbrandingsmotor inzit als u de komende periode die bus moet gaan vervangen. Heeft u daar over nagedacht? De heer Gaetano: Ja. Kijk, het zal natuurlijk worden verplicht. Dan worden die bussen niet meer verkocht. Dan zeg je over 10 jaar: dan ga ik ook een andere kopen. De heer Polat: Oké.

20

De heer Gaetano: Maar nu heb ik nooit de mogelijkheid. Nu heb ik niet de mogelijkheid om een nieuwe bus te kopen. De heer Polat: Dat is duidelijk. Dank. De heer Gaetano: Kijk, over 10 jaar. Ik ben ook 70. Ik werk nog steeds. Ik doe het ook graag. Maar je moet voorstellen: zoals ik gezond ben zeg ik altijd: iedereen denkt anders. Kijk, ik ben Italiaan. Jullie zijn Nederlander. Als je gezond bent. Ja, ik zeg de waarheid. Zolang als je gezond bent, ben je rijk. Ben je niet gezond, dan doe je niks. Dus als je gezond bent en in beweging blijven, dan blijf je gezond. De heer Polat: Ja, dat is goed. U heeft ook een goed restaurant. Dus wat dat betreft. De voorzitter: Kijk, dat is een mooie afsluiting, mijnheer Gaetano. Ik dank u voor uw komst. En u mag weer. U mag nog blijven zitten hoor. U mag nog de vergadering bij ons volgen. Dank u wel. Nou, dank dat jullie dit hebben toegestaan. 12.Vaststellen van de routekaart Zero Emissie Zone voor stadslogistiek – Raadsvoorstel De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12. Het vaststellen van de routekaart zero emissie zone voor stadslogistiek. En Kuhlmann is er ook weer. De portefeuillehouder is wethouder Van der Linden. Het voorstel is op 14 september uitgebreid in de commissie besproken en als hamerstuk naar de raad gestuurd. De raad stuurde het 2 weken geleden terug naar de commissie, omdat er nog 2 moties ingediend zullen worden.

De bespreking beperkt zich vanavond tot de conceptmoties van de VVD, VSP en Gewoon Dordt. De motie Dordt verdient echt een verbetering van stadslogistiek. En die van GroenLinks: de motie naar emissie loos vervoer en transport. En dan geef ik eerst het woord aan de VVD en GroenLinks om de moties toe te lichten. Daarna wil ik de wethouder om een eerste reactie op de moties vragen. Waarna de andere fracties de gelegenheid krijgen te reageren. Dan geef ik nu het woord aan mijnheer Noldus wilde ik zeggen, maar dat is mijnheer Kuhlmann geworden. Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Nederhof: Voorzitter, heel even een korte vraag. De voorzitter: Zeker. De heer Nederhof: Gaat u eerst de VVD en dan daarna GroenLinks daarna? Of gaan we niet eerst? De voorzitter: Ja, die hebben moties. De heer Nederhof: Ja, dat weet ik. Dat weet ik. Maar gaan we ze allebei eerst. Waarom niet gewoon eerst de VVD-motie helemaal en dan daarna. De voorzitter: Ja, ik vind het prima hoor, mijnheer Nederhof. Maar van mij mag het gewoon tegelijkertijd. Alle twee, ja? Dan houden we het gewoon aan zoals we het normaal ook doen. Ik geef het woord aan mijnheer Kuhlmann. Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang.

21

De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is alsof de wethouder een appeltaart wilt bakken door alleen enthousiast een pak bloem in de oven te zetten. Maar zonder appels, boter, suiker en een snufje zout wordt het natuurlijk niks. En zo is het ook met het verbeteren van de binnenstadlogistiek. De wethouder lijkt te denken dat je dat wel even regelt door in 4 jaar tijd alle auto’s en bestelbussen, vrachtauto’s moet ik zeggen en bestelbussen met een gewone benzinemotor te verbieden in ons centrum. En dat terwijl bewoners van de binnenstad er juist mee geholpen zijn als er minder vrachtauto’s en bussen door hun smalle straten denderen. We hebben er weinig aan als het aantal precies gelijk blijft, maar als dat dan voorzien is van een elektrische motor. Of, dan kijk ik mijnheer Nederhof ook aan, van een waterstofmotor. Bestelbussen gaan tegenwoordig veel langer mee dan 4 jaar. Het werd zojuist ook door de inspreker genoemd. En u heeft misschien ook wel de brief kunnen lezen van de eigenaar van een andere mooie zaak in Dordrecht. Olala Chocola. Die net zijn bus heeft gekocht. Die gaat echt veel langer mee dan 1 januari 2026. En het plan van de wethouder dwingt om alle ondernemers in de binnenstad om hun bestelbus uiterlijk over 4 jaar te vervangen. Ongeacht of die ondernemers nou nog tevreden zijn met hun bussen.

En dat is in onze ogen geen fijne boodschap voor al die ondernemers en winkeliers die net 2 heftige jaren achter de rug hebben. U heeft het hier zelf net gehoord. Nou, de Dordtse VVD wil dat anders. Dat onderbouwen we in de motie die we samen met de VSP en met Gewoon Dordt hebben ingediend. Wat ons betreft zetten we eerst in op een slim distributiesysteem voor de binnenstad. Dat het aantal logistieke vervoersbewegingen significant kan verminderen. Wij denken dat de tijd daar rijp voor is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuhlmann. Dan geef ik nu het woord aan GroenLinks. Dat is mijnheer Van der Meer. Gaat uw gang. De heer Van der Meer: Ja, dank u wel, voorzitter. Tijdens onze vorige bespreking is een aantal bezwaren tegen het snel invoeren van een zero emissie zone naar voren gebracht. Die komen ook naar voren in het betoog van de inspreker zojuist en uit een brief die we bij de stukken hebben aangetroffen. Die bezwaren en belemmeringen moeten we in onze ogen heel serieus nemen. We moeten daarbij echter het doel, namelijk om de energietransitie te realiseren die we willen realiseren en daarmee tegelijkertijd ook de leefbaarheid en de gezondheid van de stad te vergroten, niet uit het oog verliezen. We moeten dus zorgen dat we het tempo houden in die energietransitie en in het uitstootvrij maken van het verkeer.

En als dat kan, en dat heeft onze volle steun, wat door de VVD bepleit wordt door slimme logistiek te ontwikkelen waardoor het totaal aantal vervoersbewegingen omlaag gaat, dan is dat natuurlijk heel goed. Dat is in feiten ook in het eerste punt van het dictum van onze motie geïmpliceerd. Dat daarover nagedacht wordt en dat het college gevraagd wordt om voorstellen in die richting en plannen in die richting en maatregelen in die richting te realiseren. Zowel elektrisch als in de vorm van mobility en transport, in dit geval als een service, en niet per se het noodzakelijk maken dat alle ondernemingen hun eigen bussen hebben. De wethouder hield de vorige keer dat we het hier bespraken heel expliciet de mogelijkheid open dat we op grond van tijdens de uitvoering van die agenda van nu tot 2026 tot de conclusie zouden kunnen komen dat we het niet gaan doen. Dat we die zero emissie zone niet gaan invoeren. Dat lijkt ons een buitengewoon ongewenste uitkomst en ook een heel verkeerd signaal naar onze burgers toe. Wij zien juist veel liever waar mogelijk een versnelling, een verbreding, naar andere gebieden. Een verbreding naar andere vormen

22

van vervoer dan alleen transport. Daarom is er in onze ogen aller reden om A extra inspanning te plegen om de problemen bij met name kleinere ondernemingen mee worstelen, om die op te lossen. En daar zijn allerlei ideeën over. Die worden ook kort aangeduid in de motie. En ten tweede, om voortvarende verkenningen te doen, onderzoek te doen, naar de mogelijkheden voor verdere uitbreiding en verbreding van deze thematiek. Want uiteindelijk moeten we naar volkomen emissie loos vervoer en bij voorkeur ook minder vervoersbewegingen in de stad toe. Nou, dat is precies wat die motie vraagt. Uitvoering van die motie helpt vertraging voorkomen en kan toch ook helpen om de problemen waar we tegenaan gelopen zijn op te lossen. Vandaar dat ik iedereen oproep om mee te gaan met deze motie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Van der Meer. Ik geef eerst even kort het woord aan de wethouder om even te reflecteren op deze moties. En vervolgens geef ik dan aan de commissie het woord om met elkaar hierover even in debat te gaan. Wethouder Van der Linden, gaat uw gang. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Ja. Nou, het zijn mooie moties die in feiten ook wel aansluiten bij de discussie of het gesprek dat we in de commissie een paar weken terug hadden. De motie van de VVD. Die roept op om het aantal logistieke vervoersbewegingen om daar op in te zetten.