2.6 2025.03.25 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 1 - concept.pdf

De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Katif, met de volgende vraag. De heer Katif: Dank u wel. Een vraag, voorzitter. Want ik zie alweer een aantal vragen Ik ben in mijn eentje. Wat ik ook gelezen heb, is dat het risicoprofiel stijgt met een kleine ton en de vermogenspositie van het grondbedrijf verslechtert met 200 duizend euro. Mijn vraag is, wat betekent het eigenlijk voor andere projecten in de portefeuille van het grondbedrijf? De voorzitter: En we gaan meteen de volgende vraag meenemen. Die extra ton, wat betekent dat voor het grondbedrijf? En dan de heer Gündogdu van Op Ons Eiland. De heer Gündogdu: Voorzitter, dank u wel. Eigenlijk een beetje aansluitend. We lezen in deze raadsinformatiebrief dat het juridisch proces loopt nog steeds. En eigenlijk is dat ook een stukje onzekerheid, waarvan we op voorhand niet weten wat voor financiële risico's dat zou kunnen opleveren. Financieel, maar ook de voortgang van het project. Kunt u dat misschien nog nader duiden? Ik durf geen bedragen te noemen, omdat dat geheim is. Ik ben wel benieuwd wat de consequenties mogelijk ook voor het grondbedrijf zijn. En een andere vraag is dat wij in het verleden, toen deze plannen werden gepubliceerd, heel veel kritiek hebben gekregen van zowel het ziekenhuis als van de gebruikers van het Gezondheidspark, de Sportboulevard.

Want die hadden zoiets van, u heeft ons niet meegenomen in de plannen, met name als het gaat om parkeren, maar ook de plannen over de hele ontwikkeling van de wijk. Hoe staat het daar nu mee?

42

De voorzitter: We hebben weer drie vragen bij elkaar. We gaan eerst naar de vraag van Beter voor Dordt, positie grondbedrijf met die andere risicoprofielen. De heer Uysal: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Uysal. De heer Uysal: Ik had eigenlijk ook vragen in dezelfde lijn. Is het goed als ik die dan ook stel? Dan kan dat meteen integraal worden beantwoord. De voorzitter: Prima. Dat lijkt me handig. Mijnheer Katif, even stil. Mijnheer Uysal. De heer Uysal: Ik zeg daar maar niks over, voorzitter. In het raadsvoorstel wordt de juridische procedure als het grootste risico aangemerkt. Ik zou inderdaad ook wat meer toelichting daarop willen van, wat betekent dat voor de voortgang en het risico van de gebiedsontwikkeling? En eigenlijk ook het worstcasescenario, we hebben een positieve uitspraak gekregen in de bodemprocedure, maar wat als de gemeente deze procedure verlies? Wat betekent dat dan voor de voortgang en voor andere ontwikkelingen in dit project? Over de financiële dekking en het weerstandsvermogen, inderdaad, wat betekent die 2 ton verslechtering van de vermogenspositie van het grondbedrijf? Maar er wordt ook gezegd dat de algemene reserve van het grondbedrijf momenteel niet voldoende is om alle risico's af te dekken. En dan vraag ik me af, hoe risicovol is dat dan? Tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Vind ik ook wel even genoeg. We gaan naar deze vragen.

Mevrouw Baaijens: Het risicoprofiel verslechtert inderdaad met een ton. Dat is in de hele portefeuille van grondzaken niet veel. En het weerstandsvermogen, het wordt heel technisch om al die plussen en minnen tegen elkaar af te wegen, die verslechtert met 2 ton. Feit is dat de algemene reserve niet voldoende is om alle risico's in alle grondexploitaties momenteel, met een ratio van het weerstandsvermogen, waar we eigenlijk mee rekenen, gedekt kunnen worden. Hier is ook in de Perspectiefnota weer een claim neergelegd, om die aan te sterken. Dit project is in de grote getallen niet veel, maar de algemene reserve is niet voldoende om alle risico's in de hele portefeuille af te dekken. De voorzitter: En dan was er nog de vraag, wat zijn de gevolgen bij het worstcasescenario, in het slechtste geval? De heer Van Oosterhout: Over het algemeenheid in de juridische procedure, daar zou ik heel graag heel veel over willen vertellen, maar dat is in de openbaarheid een beetje lastig, ook met alle effecten die daarbij horen. Maar volgens mij is het college graag bereid om daar een keer in een besloten sessie verder u over bij te praten. Als die behoefte er is, dan horen we het graag. De heer Katif: Voorzitter, het antwoord is ja.

43

De voorzitter: Dat de behoefte er is. Sorry. Ik denk, waarom gaat u vragen beantwoorden? En dan nog de kritiek van ziekenhuis en Sportboulevard, of kan daar ook niet meer over gezegd worden nu? Mevrouw Op de Laak: Met beide partijen lopen gesprekken. We hebben ook binnen het project een omgevingsmanager aangesteld, die contact onderhoudt met deze partijen. Ik denk dat een belangrijk onderdeel is dat wij ook de parkeergarage loskoppelen en zelf willen ontwikkelen en beheren, waardoor we ook grip houden op de tarieven die gesteld worden. En dat geeft hun wel enig comfort, al zijn ze nog niet helemaal mee en zullen de plannen nog verder uitgewerkt moeten worden. En zoals eerder gezegd, ook een onderdeel is tariefstelling. En die moet gaan landen in die parkeerexploitatie. De voorzitter: Zijn uw vragen beantwoord, mijnheer Uysal? Dan gaan we naar een volgende setje vragen. Begin ik weer even daar. Kom ik vanzelf weer daar. Heer Klerk, CDA. De heer Klerk: Dank u wel. Ik heb een heel klein setje. Ik heb een vraag. De parkeergarage is een aparte exploitatie. Daar zien we hier heel weinig van terug. Waar ik wel benieuwd naar ben, is of de tijdlijnen wel een beetje parallel lopen? Dat zodra er gebouwd wordt of mensen bij hun huis willen komen, dat ze de auto alvast kwijt kunnen. Dat is heel praktisch. Ik ben benieuwd of dat gewaarborgd is.

En ik had ook als vraag, dat kavel M, de maatschappelijke voorziening die er zou komen, er staat nu als laatste bullet point dat dat nog onderzocht moet worden. Daar is nog helemaal geen richting in of niks over te zeggen? De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn twee vragen. Dan sla ik u heel even over. Ga ik naar de heer Damen. De heer Damen: Dank u, voorzitter. In het programma zijn nu meer sociale woningen opgenomen. Sociale huurwoningen zijn doorgaans kleiner dan de gemiddelde woning. Helaas nog steeds minimaal 70 vierkante meter. Dat vind ik aan de hoge kant. Maar doordat de sociale huurwoningen kleiner zijn, nemen ze minder bouwvolume in. Is er een mogelijkheid om het aantal woningen te verhogen, omdat er meer kleinere woningen in het plan komen? De voorzitter: We gaan weer met dit setje vragen aan de slag. Loopt de bouw van parkeergarages en woningbouw een beetje parallel, kavel M en is er meer woningbouw mogelijk? Mevrouw Op de Laak: Allereerst op de vraag of de parkeergarage en de woningbouw dat inderdaad een beetje parallel loopt. Voorwaarde voor de ontwikkeling is dat de nieuwe parkeergarage beschikbaar is, zodat daar inderdaad geparkeerd kan worden door een eerste fase. Sowieso, maaiveld parkeren moet uiteindelijk natuurlijk ook gaan landen in de parkeergarages. En daarvoor kunnen die fases van de woningbouw pas dan ook gerealiseerd worden.

Dat wordt inderdaad op elkaar afgestemd. Met betrekking tot kavel M, daar is een maatschappelijk of commercieel maatschappelijk programma mogelijk. Er is nog geen partij in beeld. Maar er is nu wel een deelprojectmanager bezig om daar gesprekken over te voeren en te kijken wat daar passend en mogelijk is, binnen dat

44

kavel. En ook te kijken in welke fase dat dan wordt meegenomen, of dat gelijk op kan lopen met bijvoorbeeld de woningbouw van de eerste fase. Mevrouw Baaijens: En dan de laatste vraag met het aantal woningen. Er is reeds een vastgesteld bestemmingsplan. Daarin is al de 10 procent uitzonderingsregel toegepast. Zonder dat we het omgevingsplan zouden wijzigen, willen we vasthouden aan die 720 woningen. De voorzitter: Er zijn nog genoeg mensen met vragen. Ik begin weer even bij de heer Uysal, van GroenLinks. De heer Uysal: Dank, voorzitter. Ik snap dat gedeelte over bijdrage per woning niet helemaal, want dat lijkt alsof het tegenstrijdig is in het raadsvoorstel. Aan de ene kant wordt nu gekozen om geen bijdrage per woning op te nemen in de grondexploitatie, ten behoeve van de parkeerexploitatie. Maar er wordt wel gezinspeeld op dat er later een mobiliteitsfonds komt en dat dan die toerekening anders eruit kan komen te zien. Hoe zit dat in elkaar? Wordt er geen bijdrage per woning gerekend voor nu? En waarom wordt dan voor die route gekozen? En kan daar dan later een andere berekening in terechtkomen? En wat gebeurt er dan als die parkeerexploitatie niet rendabel is, als dat tegenvalt? Moet de gemeente dan alsnog bijspringen? En wordt er dan wel een bijdrage per woning gevraagd? Graag wat meer duidelijkheid daarover.

De voorzitter: Zullen we die maar meteen doen, want dat waren vier vragen in één. De heer Van Oosterhout: Ik zal er proberen één antwoord op te geven. We hebben nu geen bijdrage per woning, omdat het gewoon geen beleid is binnen de gemeente, op dit moment. Wat belangrijk is, is dat die mensen die daar moeten gaan parkeren, die betalen daarvoor, hetzij met een abonnement, hetzij met gewoon tarief in die parkeergarage. En dat zorgt dat die parkeerexploitatie op een gegeven moment goed genoeg wordt. En dat is een van die knoppen die ik net ook benoemde natuurlijk, je kijkt naar het parkeertarief, waar ook al besluiten over genomen zijn, dat er een ingroeimodel komt. Dat passen we op dit moment gewoon toe. Op het moment dat die parkeerexploitatie er komt, zijn die tarieven voor ons belangrijk, om bij u uiteindelijk een businesscase voor te kunnen leggen. Hoe gaat dat later, op het moment dat er nieuw beleid komt? Stel dat er een beleid aangenomen wordt om wel een afdracht per woning te doen, dan is dat stadsbreed. En dan worden gewoon alle GREX’en tegen het licht gehouden van, dat is een vorm van nieuw beleid. Net zoals dat we als u ineens besluiten zou nemen over de Woonvisie, waarin ook weer een ander woonprogramma overal doorgevoerd moet worden. Als dat soort besluiten genomen worden, dan worden die in de GREX’en verwerkt. En dat is gewoon de jaarlijkse herziening van de GREX.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Laban, van de ChristenUnie. De heer Laban: Dank u wel, voorzitter. ChristenUnie/SGP. In de presentatie heeft u gezegd dat het resultaat wordt negatiever, waardoor vertraging plankosten, indexatie en extra kosten geluidsscherm. Dat begrijp ik. Maar volgens mij is het toch ook zo dat door de tijd ook de prijzen van de woningen omhoog gaan. En in hoeverre is daar een relatie in? Op de tweede pagina wordt gezegd van 61 naar 66 procent betaalbare woning. Is dat dan inclusief of exclusief die 100 extra sociale woningen van de Spuiboulevard? Dan

45

staat op diezelfde ook, rekening houden met de nieuwe parkeernormen van de CROW 2024. Kunt u even in een paar zinnen aangeven wat de verschillen zijn tussen die 2? Er wordt nu aangegeven, er zijn nieuwe parkeernormen. Maar wat houdt dat dan in? En de laatste had ik ... U zei, dat onderzoek naar verdere optimalisatie parkeren fase 3 naar eenlaags. Volgens mij zei u in uw toelichting, dat komt ten goede van de GREX. Maar parkeren werd apart ... Dat komt dan toch niet op de grondexploitatie? Die begreep ik ook niet helemaal. De voorzitter: Alleen de eerste vraag, misschien snappen ze hem daar wel, maar wilt u die nog even herhalen? Over de relatie tussen geluidsschermen en de prijs van woningen. De heer Laban: Er wordt hier gezegd dat het resultaat negatiever werd, omdat de plankosten omhoog gingen. Maar door de tijd is de verkoopwaarde van de woningen ook omhoog gegaan. En hoe zit daar de relatie in? De voorzitter: Dank u wel. Dan is het nu aan de mensen die weer alle antwoorden gaan geven. Mevrouw Baaijens: Inderdaad, de kosten zijn duurder geworden. Bij de vorige prognose is vastgehouden aan het plan met de marktpartij. Daarin stonden de grondopbrengsten vast en de kosten zijn geïndexeerd, omdat daar een contract onder lag.

En eigenlijk hebben we op basis van de nieuwe tijd en ook de nieuwe uitgangspunten, met bijvoorbeeld die 100 extra sociale huurwoningen en 66 procent betaalbaar, de nieuwe grondopbrengsten uitgerekend. Die liggen lager dan het oorspronkelijke plan, door die meer sociale huur en betaalbaar. Die 100 procent extra sociale huur. Er zaten oorspronkelijk 108 woningen in het plan. Dat is 15 procent. En die 100 zijn erbij opgeteld, waardoor het nu 30 procent van het plan is, van het totale programma. 208 woningen van 720. Wat zeg je? De parkeernormen, daar durf ik me eigenlijk niet aan te branden wat precies die reducties zijn. CROW wordt elk jaar vastgesteld. Ik weet wel dat dat heeft gescheeld in de normen. De heer Van Oosterhout: Voorzitter, als ik mag? Kleine aanvulling erop. Dat is natuurlijk net door de raad vastgesteld. Die normen zijn gewoon een beetje naar beneden aangepast. Mevrouw Op de Laak: Dan de laatste vraag over fase 3, parkeren, en de relatie daarmee tussen GREX en PEX. Het grote verschil is dat voor de meeste woningen in de Middenzone er geparkeerd zal worden in de centrale parkeergarage. Alleen voor een aantal woningen in fase 3 zal dat binnen het bouwblok van fase 3 gebeuren. Daarmee is dat ook los van die parkeerexploitatie, want die betalen niet voor een abonnement of iets dergelijks. De voorzitter: Ik zie dat alle vragen naar tevredenheid zijn beantwoord.

Gaan we naar de heer Noldus van de VVD. De heer Noldus: Voorzitter, dank u wel. Het gaat al een aantal keren over parkeren, en dat die nu uit de grondexploitatie gehaald is. En ik ben toch nog wel benieuwd wat dan

46

de argumentatie is om die in dit geval nu uit de grondexploitatie te halen, terwijl hij daar eerder in zat. En naar mijn gevoel, ook bij aantal binnenstad projecten, bijvoorbeeld wel onderdeel is van een grondexploitatie van een gebied wat we hebben. Ik ben benieuwd naar de argumentatie. Dat is de eerste vraag. Tweede is, het is net ook al even gegaan over met betrekking tot parkeren. En vooral de discussie over een aantal maatschappelijke tarieven die we eerder ook gehad hebben in de raad. Denk ook aan de Sportboulevard, de sporters en de bezoekers van het ziekenhuis. Het ging net al even kort over de afstemming met het ziekenhuis. Ik ben benieuwd of daar ook de afstemming loopt, of daar iets over te zeggen is, over de rol die het Albert Schweitzer ziekenhuis heeft om voor medewerkers parkeervoorzieningen te realiseren en te faciliteren in een dergelijke ontwikkeling. Of dat onderdeel is van deze voorziening, in dit gesprek, of dat het iets is dat het ziekenhuis op een andere manier denkt in te gaan vullen. Heb ik nog een tweetal vragen, voorzitter. Eentje gaat ook over de tunnelbak, die uit de grondexploitatie gehaald is. En ik kon onvoldoende inschatten uit het verhaal, maar ook uit de grondexploitatie zelf of dat terecht is dat dat alleen toegerekend wordt aan de parkeergarage.

Die wordt nu uit de grondexploitatie gehaald, terwijl mijn beeld, maar dat is op basis van het vorige plan, toch is dat die tunnelbak ook nodig is om gebiedsontwikkeling mogelijk te maken. En is het dan wel terecht dat we hem hier helemaal uit de grondexploitatie halen en volledig overzetten naar de parkeerexploitatie? Daar ben ik wel benieuwd naar, hoe dat zit. En voorzitter, de laatste vraag, ik ben wel benieuwd naar, want dat heb ik niet uit de grondexploitatie zelf kunnen halen, de impact van het verruimen van het aantal sociale huurwoningen, wat daar dan direct de impact van is op de grondexploitatie? Er wordt wat geplust en gemind, maar deze specifieke som is niet terug te herleiden vanuit de wijzigingen die zijn doorgevoerd. Die vier vragen, voorzitter. De voorzitter: Ik heb ze alle vier. Waarom is parkeren uit de GREX gehaald? Is het gesprek over de medewerkers van het Albert Schweitzer ziekenhuis ook onderdeel van het gesprek met het ziekenhuis? De dan verder nog de tunnelbak en meer sociale woningen, wat is de impact op de GREX? Het woord is weer aan jullie. De heer Van Oosterhout: Parkeren uit de GREX komt eigenlijk voort uit, u heeft er al een paar keer aan gerefereerd, de bezwaren die er voorheen waren van het ziekenhuis, van de mensen van de Sportboulevard, om dat als gemeente zelf te blijven doen. Dat willen we nu inderdaad doen.

Daarmee wordt het een vastgoedontwikkeling en wordt er een parkeerexploitatie en een vastgoedexploitatie bij gemaakt. Die PEX komt straks uw kant op. Dat is de reden waarom dat dat op die manier gebeurt. De heer Noldus: Voorzitter, mag ik daar gelijk een vraag op stellen? Want ik snap dat uitgangspunt en de reden en argumentatie in het besluit om dat als gemeente te gaan doen. Maar is dat dan altijd in het geval van een gemeentelijke garage, dat je dan niks in de grondexploitatie kan meenemen? Is dat dan ook bij gebied Spuiboulevard, bijvoorbeeld, waar de Spuihavengarage wordt opgetopt, niks in de grondexploitatie daarvan meegenomen? De heer Van Oosterhout: Sterker nog, die wordt gesloopt en nieuw gebouwd. Maar dat zit ook inderdaad niet in de grondexploitatie. Daar komt ook een aparte PEX voor. Dat is een eigen onderdeel daarvan.

47

Mevrouw Baaijens: Dat komt mede ook door de doorlooptijd van een grondexploitatie, die het mag hebben. Die parkeerexploitatie loopt veel langer. De abonnementsvormen bijvoorbeeld mag je niet in een grondexploitatie opnemen. De heer Van Oosterhout: Rol ASz, daar zijn we mee in gesprek. Ik weet niet wat ik er nog meer over zou moeten ... De voorzitter: Of ook het parkeren van de medewerkers daar een onderdeel van is? De heer Van Oosterhout: Jazeker. Mevrouw Baaijens: De tunnelbak hebben we binnen het projectteam bekeken. Dat is echt de tunnelbak als toerit naar de parkeergarage, vanaf de openbare ruimte. Echt dat onderdeel is eruit gehaald. Dat is ook geen keuze. Dat is een wettelijke verplichting, omdat die echt behoort tot de parkeergarage. Mag hij ook niet in de grondexploitatie meer worden opgenomen, bij het loskoppelen. Ik kan inderdaad het financieel effect van het ophogen van sociale huur schriftelijk toesturen. Het was wel het kader wat we vanuit de Spuiboulevard hadden. Dat hebben we zo meegenomen. De voorzitter: Dat zien we dan als een toezegging, dat het wordt toegestuurd. Zijn er nog meer vragen? Genoeg. De heer Van der Meer van GroenLinks. En daarna de heer Katif van Beter voor Dordt. De heer Van der Meer: Er wordt onderzoek gedaan naar de mogelijkheid om die parkeergarage eenlaags te maken.

Waar hangt dat van af of dat kan of niet, van wat voor soort dingen? Mevrouw Op de Laak: Dat is afhankelijk van de beschikbaarheid in de centrale parkeergarage. Op het moment dat daar voldoende parkeerplaatsen zijn en we helemaal uitkomen in de parkeerbalans en afspraken met partijen, is het misschien mogelijk om een aantal van de parkeerplaatsen uit fase 3 ook nog onder te brengen in de openbare parkeergelegenheid. Als dat niet zo is, dan houden we vast aan het plan wat nu voorligt. Er is geen rekening gehouden in de GREX, zoals hij voorligt, met die aanpassing. Kunnen we die aanpassing wel doen, dan zou het echt een positief effect hebben op deze GREX. De voorzitter: De heer Katif van Beter voor Dordt. De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Ik had meer een nieuwsgierigheidsvraag. Er wordt in het stuk een aantal keren even verwezen naar een aparte parkeerexploitatie voor de realisatie van een openbare parkeergarage. De raad heeft in oktober vorig jaar een voorbereidingskrediet beschikbaar gesteld. Dan ben ik echt benieuwd wanneer eigenlijk het vervolg daarop is? Mevrouw Op de Laak: We streven ernaar om net voor de zomer in de stuurgroep de parkeerexploitatie voor te kunnen leggen, zodat die direct na de zomer eigenlijk aan u kan worden voorgelegd. De heer Katif: Een vervolgvraag, voorzitter. Er wordt ook tevens in de toekomstige parkeerexploitatie, de PEX genaamd ...

De raad moet nu al instemmen met een

48

grondexploitatie, zonder eigenlijk een volledige onderbouwing, want die is er niet. Volledig. Ik kan ook wel zeggen waarom. Anyway. De vraag is, is dit niet een stapeling van besluiten, zonder dat hele integrale, financieel kader waar we het nu over hebben? Of ben ik onduidelijk met mijn vraagstelling? De voorzitter: We houden het wel technisch, want de ... De inleiding was niet technisch. De vraag is technisch, maar de inleiding niet. We gaan naar het antwoord. De heer Van Oosterhout: Dan probeer ik hem technisch te beantwoorden. Kijk, wat wij niet voor niks in dit stuk hebben gesteld, is dat we ervan uitgaan dat we u een PEX aan kunnen bieden die niet hartstikke negatief is. En dat is natuurlijk wel belangrijk in de afweging die u bedoelt. En eigenlijk meer mensen hebben dat al aangegeven, als je nu een negatief iets uit die GREX haalt waardoor die positief wordt en we komen straks met nog een heel negatief verhaal, dan snap ik dat we een ander gesprek hebben. Precies. De voorzitter: Ik wil eigenlijk naar een afronding toe, tenzij er nog hele prangende vragen zijn. Schriftelijk kunt u ze ook altijd nog stellen natuurlijk. En we moeten ook even nagaan eigenlijk eerst, is er voldoende informatie verzameld om ofwel naar oordeelsvormend of naar een hamerstuk over te gaan? Maar is er nog meer behoefte aan beeldvorming? Ik denk het niet.

U kunt het wel schriftelijk, toch? Scheelt weer een vergadering. Maar we moeten wel even nagaan, wat is er nog over van de politieke vragen die al door partijen waren ingediend? En dat waren vragen van de VSP. Het loskoppelen van parkeergarage en tunnelbak, wat betekent dat voor de tarieven voor de medewerkers van het ziekenhuis? Dat is natuurlijk nu nog niet beantwoord, maar die vraag blijft staan. Dat was een technische vraag. Dat komt in de PEX mee. Die komt ook. Van SP, wat gebeurt er met de parkeervraag die nu bestaat op grond waar het project moet komen? Wat voor afspraken zijn met het Albert Schweitzer? Dat komt dan daar ook in mee. En waarom zijn er niet meerdere scenario’s geformuleerd, met alternatieve woontypeverdeling, met daarbij de eventuele meerkosten? Dat heeft waarschijnlijk te maken dat we nu eigenlijk maar over twee dingen beslissen, het aantal sociale huurwoningen en het twee derde betaalbare programma. En de rest dat volgt nog. De heer Hartmeijer: Voorzitter, ik ben een beetje aan het worstelen, niet letterlijk, want er zit een geheim document bij waar ik niks over kan zeggen. En dat raakt natuurlijk ook aan die vraag. Mijn vraag is eventjes, hoe gaan we nu verder? De voorzitter: Dan zullen we zo even kijken of we ook nog oordeelsvormend moeten, en dat moet dan eventueel besloten, of dat dit een schriftelijke afhandeling krijgt. Dat besluiten we dan zo.

VSP, een politieke vraag, die 30 procent sociale woningbouw. En u geeft aan, dat geeft een vertekend beeld. Is die vraag voldoende beantwoord, of gaat die nog mee naar een volgende ronde, schriftelijk of zo? Ik kon het niet goed verstaan. De heer In ’t Veld: Die 30 procent is natuurlijk wel genoemd, maar wij hebben daar een andere mening over. Wij willen natuurlijk, wat dat betreft, meer. Want die 30 procent wordt alleen maar gehaald, omdat je, hoe heet het, 100 woningen van de Spuiboulevard erbij betrekt. De voorzitter: Dat klopt. Dat was het communicerende vat. Eigenlijk wilt u daar nog een discussie over met de ... Fractie van Waardhuizen, die bestaat niet meer. Dan is de vraag

49

ook weg. Maar dat is eigenlijk dezelfde. Komt heel erg in de buurt van die andere vraag. Dan is het de vraag hoe we verdergaan? Er is wel genoeg informatie verzameld om ons beeld te vormen. Dan is nu de vraag, is er nog een oordeelsvormende bespreking gewenst? En dan moeten we ook meewegen dat er sowieso al politieke vragen zijn. En dan kunnen er eventueel nog aan toegevoegd worden. Graag even een beetje een hand omhoog als het een vervolg oordeelsvormend gewenst is. De heer Van der Meer. De heer Van der Meer: Even een tijdpad vraag. Wanneer is er zicht op die parkeerexploitatie, op de PEX? Want dat weegt, denk ik, wel mee, voor sommigen in elk geval, in de beoordeling van de GREX. Mevrouw Op de Laak: Zoals ik net aangaf, is dat net na de zomer verwacht. Pas in de raadsvergadering van september of oktober zal die aan u worden voorgelegd. De heer Van der Meer: En wij moeten eerder hierover beslissen? Mevrouw Op de Laak: Ja. De voorzitter: Ja, omdat dit slechts over die woningverdeling gaat van sociale woningbouw en sociale huurwoningen. Eigenlijk beslis je hier maar over twee zaken, en de rest komt daarna nog. Tenminste, zo heb ik hem ... De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, we hebben wat vragen gesteld over de impact van vooral het verschuiven van parkeren naar de parkeerexploitatie. Daar gaan we nog wel even induiken.

Maar zoals het zich nu laat aanzien, en vooral de impact op het onderscheid tussen bewonersparkeren en maatschappelijke functies en andere gebruikers, dat verwachten we daarin terug te zien. En dat willen we ook dan heel scherp bespreken. Voor ons geen reden voor oordeelsvorming op dat punt, op dit moment. De voorzitter: U geeft aan, u wilt wel in een later moment over die andere onderdelen weer een bespreking, maar niet over deze onderdelen. Wie wil daar nog wel een oordeelsvormende vergadering over? Ik zag, VSP wil dat. Verder nog? U ondersteunt dat. De heer Laban: Ik sluit me aan bij mijnheer Noldus. De voorzitter: U ondersteunt dat niet. We hebben twee partijen die dat willen. Dan gaan we dat niet doen. De heer Katif: Voorzitter. De voorzitter: U krijgt nu het woord. De heer Katif: Ik had een vraag, die is nog niet ... Ik zou in ieder geval bijna zeggen, ik sluit me aan bij de Verenigde Senioren Partij, maar dan heb je in ieder geval even een ... De voorzitter: Drie partijen hebben dan bij deze gevraagd om een oordeelsvormende vergadering. Dan komt er ook een oordeelsvormende vergadering. Mevrouw Van Herwijnen: Voorzitter.

50

De voorzitter: Er komt een oordeelsvormende vergadering. En nu gaan we verder, moeten we dat dan besloten doen, zodat ook die vragen daar besproken kunnen worden? Of doen we het openbaar, zodat in elk geval die vraag niet besproken kan worden? Dan maar even besloten. Dan kunnen we alles in één keer pakken. De heer Damen: Voorzitter, het gaat hier om het uitspreken van een politiek oordeel over iets. En dan moet je maar een knip maken tussen een besloten en een niet besloten gedeelte. De voorzitter: We gaan nu in elk geval voor een oordeelsvormende vergadering, omdat drie partijen aangeven, dat willen we. Dat is genoeg. Dat gaat door. En die wordt gedeeltelijk of geheel besloten. Dat laten we dan even aan de griffie over. Mevrouw Vermeulen: Ik was onder de indruk dat beslotenheid ook wel op een technisch vraagstuk toezag. De voorzitter: Maar dan pakken we er dan maar bij, want dan pakken we misschien een klein stukje technisch besloten. Mevrouw Vermeulen: Dat zijn dan twee commissievergaderingen. De voorzitter: Dat kan toch in een keer? Is toch een beetje ... De heer Hartmeijer: Voorzitter. De voorzitter: Een voorstel. De heer Hartmeijer: Dit doen wij normaal volgens mij niet, maar we gaan nu politiek bedrijven over een geheim stuk? En dan? Ik vind dat een rare figuur. Misschien mis ik iets, maar dat doen wij volgens mij normaal niet.

Volgens mij, normaal ligt er toch gewoon een plan waar we in de openbaarheid over politiek beslissen? De heer Noldus: Voorzitter. De voorzitter: Wie heeft er een slimme reactie? De heer Damen: Voorzitter, het verzoek om dit in een openbare vergadering te bespreken, betreft niet het geheim stuk. De voorzitter: Maar dat was mijn vraag, moet dat ook? Dat gaan we niet doen. We gaan een openbare bespreking doen. En de vraag over het geheime stuk handelen we dan schriftelijk af. Zullen we het zo oplossen? Dan bedrijven geen politiek over dat gedeelte. Moet er dan nog iets? Ik geloof dat we het nu hebben. Wil ik u allemaal bedanken voor de oplettendheid en de interessante vragen. En of u ook alles nog even mee wilt nemen naar de keuken. En u ook allemaal bedankt voor het beantwoorden.

51

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 15 april 2025.

De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

P.A.C.M. van der Velden

52