2.6 2024.02.13 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 3 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 13 FEBRUARI 2024 Vergaderzaal 3 3. Visienota Evenementenbeleid 2023-2030 - Raadsvoorstel Voorzitter: Mevrouw Van Vugt-Roose Raadsgriffier: Mevrouw Vermeulen Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Van den Berg (CDA) Dhr. Droog (ChristenUnie/SGP) Mevr. Van Engelen (GroenLinks) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Mevr. De Groot (Beter voor Dordt) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Katif (Beter voor Dordt) Dhr. Kolkiliç (DENK) Mevr. Kruger (GroenLinks) Mevr. Pichel (Forum voor Democratie) Dhr. Roggekamp (Gewoon Dordt) Mevr. Schnabel (Partij van de Arbeid) Mevr. Stolk (VSP) Portefeuillehouders: wethouder M. Burggraaf, Ambtelijke ondersteuning: dhr. D. Hollander De voorzitter: Beste mensen, we gaan beginnen. Het quorum is gehaald, dus ook wat dat betreft kan het doorgaan. Ik wil iedereen welkom heten, alle raads- en commissieleden, de wethouder en de ambtelijke ondersteuning, de heer Den Hollander. Of de heer Hollander. Ik wil aan iedereen vragen om zich even kort voor te stellen voor het verslag. Dus begin ik hier ergens. Mevrouw Vermeulen: Laurette Vermeulen. Commissiegriffier. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel. Forum voor Democratie. De heer Hartmeijer: Raymond Hartmeijer. SP. De heer Roggekamp: Hendrik-Jan Roggekamp. Gewoon Dordt. De heer Droog: André Droog. ChristenUnie/SGP.

De heer Kolkiliç: Masum Kolkiliç. DENK. Mevrouw Stolk: Margret Stolk. VSP.

1

Mevrouw Kruger: Kitty Kruger. GroenLinks Dordrecht. Leuke variant, toch? Mevrouw Van Engelen: Yara van Engelen. GroenLinks Dordrecht. De heer Katif: Jacques Katif. Beter voor Dordt. Mevrouw De Groot: Megan de Groot. Beter voor Dordt. Mevrouw Schnabel: Marije Schnabel. Partij van de Arbeid. De heer Groenewege: Pieter Groenewege. Partij voor de Dieren. De heer Den Heijer: Rolin den Heijer van de Dordtse VVD. De heer Hollander: Dick Hollander. Ambtelijke ondersteuning. De heer Burggraaf: Maarten Burggraaf. Wethouder evenementen. De voorzitter: En ik ben Franciske van Vugt, vanavond de voorzitter. We hebben een behoorlijke toelichting op deze vergadering te geven, dus daar ga ik even doorheen met u. Op 16 januari is dit raadsvoorstel beeldvormend aan de orde geweest. De commissie besloot vervolgens om het oordeelsvormend te agenderen, zodra ook nog een reactie op de brief van de veiligheidsregio en het gevraagde tijdspad binnen waren. Dat is nu aan de hand, dus we kunnen verder. Er zijn twee politieke vragen. Een van de VVD. Biedt deze visie weer voldoende basis om weer evenementenstad van het jaar te worden? En een van de Partij van de Arbeid. Is de Raad het eens met de vijf voorgestelde punten? Dan zijn er ook vier conceptmoties ingediend. Van Partij voor de Dieren het verbod op plastic confetti en serpentine. Ik zei vier moties, dat is niet goed.

Het zijn drie moties en een amendement. Excuses. Een amendement over geen evenementen met versterkte muziek in parken. Een motie over de vergunningplicht voor evenementen met dieren. En een motie geen subsidie voor evenementen met dieren. Ook is er, in een eerder stadium, besloten om het draagvlakonderzoek ook bij deze evenementenvisie te betrekken. Dus ook daar mag u iets over opmerken of iets over vragen of iets van vinden. Het is ook mogelijk om daar desnoods een procedurebesluit over te nemen, heb ik, lees ik hier. Dat zou dan ook nog weer oordeelsvorming kunnen zijn. Ligt er maar aan hoe we dat aan het eind van deze vergadering besluiten. We hebben anderhalf uur de tijd om ons een oordeel te vormen. Als er meer tijd nodig is, dan spreken we dat als commissie ook weer af. Ik kan eigenlijk … Ook welkom, mijnheer Van den Berg. Welke fractie zou als eerst het woord willen voeren over het onderwerp wat we hier vanavond bespreken? Ik zie dat de Partij voor de Dieren dat wel wil en dat is ook misschien wel handig. Dan kunnen moties en amendement ook toegelicht worden. U mag het woord, mijnheer Groenewege.

De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Om het een beetje kort te houden wil ik me ook eigenlijk alleen richten op onze moties en amendementen. Dan beginnen met de vergunningplicht voor evenementen met dieren. Een aantal gemeenten is daarmee bezig. Waarom? Omdat je dan, als alle evenementen met dieren vergunningplichtig zijn, een goed beeld hebt als gemeente, waar worden dieren ingezet in de stad? Ook, waar

2

moeten we letten op het welzijn van die dieren? Bijvoorbeeld in 2022 gezien dat er een bijenmarkt was georganiseerd waar kooien stonden met duiven, konijnen en cavia's. Dat het college daar niet van op de hoogte was en dus ook op geen enkele mogelijke manier kon controleren of het goed ging met die dieren. Dat soort situaties willen we als Partij voor de Dieren in de toekomst liever voorkomen. Je kan de vergunning niet weigeren op de grond van het dierenwelzijn als gemeente. Die bevoegdheid is er niet, maar een vergunningplicht voor evenementen met dieren, dat kan wel. Dan heb je een mooi beeld van die evenementen die worden georganiseerd. Maar dan, als Partij voor de Dieren willen we eigenlijk nog een stapje verder gaan. Dat is de tweede motie, voor geen subsidie voor evenementen met dieren. Want eigenlijk vinden wij, keuren wij als Partij voor de Dieren het gebruik van dieren voor menselijk vermaak af. Ik citeer in de motie de dierenbescherming. Beter dan de Dierenbescherming kunnen wij het niet zeggen. Zij zeggen over het gebruik van dieren voor evenementen dat het ingaat tegen hun intrinsieke waarde. Dat het een verkeerd voorbeeld geeft over de omgang met dieren. Dat je dieren gebruikt als spelobject. Dat het gebruik van dieren bij evenementen ook een risico geeft op schade aan dierenwelzijn en hun gezondheid.

Zoals ik net aangaf is het verbieden van evenementen met dieren niet mogelijk, maar we kunnen het als gemeente wel ontmoedigen. Het omgekeerde gebeurt nu, omdat we als gemeente subsidie geven voor evenementen met dieren. Dat zou de Partij voor de Dieren niet meer willen doen. Vandaar onze motie, geen subsidie voor evenementen met dieren. Als een organisator ervoor kiest om geen dieren te gebruiken, heeft hij wel weer recht op subsidie. Dan hebben we een amendement, conceptamendement, over geen evenementen met versterkte muziek in parken. Daarover konden we lezen in het voorstel dat het college van plan is om te onderzoeken of in meer parken meer kleinschalige evenementen konden worden georganiseerd. In het voorstel konden we ook lezen dat dat dan onder strikte voorwaarden zou zijn. Maar in het voorstel stond niet welke voorwaarden dat zijn. Wij zijn er eens even ingedoken, welke voorwaarden zijn dat nu eigenlijk? We hebben gevonden dat bijvoorbeeld in het wantijpark, je alleen kleinschalige evenementen mag organiseren zonder versterkte muziek en ook een maximumaantal per jaar. Dat vinden we eigenlijk breder toepasbaar. Eigenlijk vinden we dat voor Dordtse groen en de Dordtse natuur een norm die gewoon ook in de toekomst behouden zou moeten blijven. Dus vandaar ons amendement om dat vast te leggen in het besluit geen evenementen met versterkte muziek in parken.

Als laatste hebben we een motie die gaat over een verbod op plastic confetti en serpentine. Er is een aantal gemeenten die heeft dat verbod in hun APV opgenomen. Waarom? Omdat er op evenementen af en toe van die kanonnen staan waar dan plastic confetti en serpentine wordt afgeschoten. Dat belandt dan in het gras op zo’n festivalterrein. In principe heeft een organisator een opruimplicht, maar er is natuurlijk no way dat je dat nog daar weg krijgt. Dat wordt gewoon pure milieuvervuiling. Dus er is een groeiend aantal gemeenten dat zegt, afbreekbare confetti en serpentine, prima. Maar is het van afbreekbaar papier, geen probleem dan gaat het gewoon de grond in, maar plastic confetti en serpentine staan we niet meer toe. Als Partij voor de Dieren zouden we dat in Dordrecht een goeie aanvulling vinden op het bestaande oplaatverbod op ballonnen. Dat is onze laatste motie. Op al deze voorstellen zijn partijen die meedoen van harte welkom. De voorzitter: De heer Den Heijer.

3

De heer Den Heijer: Dank, voorzitter. Wij zijn eerlijk gezegd er nog een beetje aan het bijkomen van alle voorstellen die u doet. Het werd ook steeds stiller in de zaal. Waar zullen we beginnen? Het amendement om geen subsidie meer te verlenen aan evenementen. De voorzitter: Dat is een motie. De heer Den Heijer: Een motie die oproept om geen subsidie meer te verlenen aan evenementen waar dieren een rol hebben. Dan zou ik eigenlijk één overweging mee willen geven en die heeft u zojuist ook aangestipt waar het gaat om de bijen. Dat het ook een heel mooi instrument kan zijn om ze kennis laten maken met dieren, juist in een stedelijke omgeving, dat dat ook een educatieve waarde kan zijn. En in de tweede plaats ben ik, maak ik me echt grote zorgen dat het misschien dan ook het paard van Sinterklaas misschien geen plek meer heeft in onze stad. Kunt u die zorgen in ieder geval bij ons wegnemen? Want anders kom ik 's avonds echt niet meer thuis bij mijn jonge gezinnetje, voorzitter. De heer Groenewege: Om met dat eerste punt te beginnen. De Partij voor de Dieren is van mening dat we, als we dieren zien met hun, in de natuur hun natuurlijke gedrag kunnen zien, waaronder bijen in de natuur, dat dat inderdaad een bepaalde educatieve waarde heeft. Maar de educatieve waarde van een dier wat opgesloten zit achter een glazen plaat op een bijen markt, die zien wij niet.

Wat leer je daarvan, behalve hoe een bij eruitziet? Je ziet niets van het natuurlijke gedrag van een bij. Daar denken we als Partij voor de Dieren anders over. Het paard van Sinterklaas. Wij denken dat het niet in het belang is van dat paard om tussen die menigtes te lopen. Bij de intocht in 2012 in Groningen is er ook een paard overleden, omdat het ten val is gekomen. We vinden gewoon het niet in het belang van het paard om het te gebruiken voor menselijk vermaak. Vandaar deze, dit voorstel over de subsidie. De heer Den Heijer: In die zin, voorzitter, dank dat ik het woord van u kreeg. Nee. In die zin is de Partij voor de Dieren heel recht in de leer, maar ik begin me ook in die zin eigenlijk nog veel meer zorgen te maken dat als het paard van Sinterklaas niet meer toegestaan is in onze stad en er zijn bijvoorbeeld in de openbare orde wel ongeregeldheden, bent u ook bijvoorbeeld tegen de inzet van M.E.-paarden om bijvoorbeeld de openbare orde weer te herstellen? Ik wil u er verder ook op wijzen, dat sinds volgens mij dat wij tekeningen maken en beeldjes construeren, dat een mens en een paard enige verbintenis ook met elkaar hebben. Is dat ook iets wat we dan in deze tijd definitief maar uit onze hele cultuur wegschrappen? Want dat heeft ook wel een zekere functie gehad in die eeuwen.

De heer Groenewege: Ik merk dat de heer Den Heijer de discussie graag breder trekt dan evenementen. Daar ga ik niet aan meedoen. We hebben het nu over het gebruik van dieren voor menselijk vermaak. Dat keurt de Partij voor de Dieren af. Dat geldt voor roofvogelshows, dat geldt voor bijen achter glas, dat geldt voor zebravinken in een kooi in park Merwestein, dat geldt ook voor het gebruik van paarden waar dat niet in hun eigen belang is.

4

De voorzitter: We gaan naar een aantal vragen. We gaan eerst naar mevrouw Van Engelen van GroenLinks, daarna naar de heer Hartmeijer van de SP en daarna geef ik het weer verder aan. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons helemaal vinden in de overtuiging van Partij voor de Dieren dat dieren achter glas, in kooitjes waar ze niet hun natuurlijke gedrag kunnen vertonen, dat dat natuurlijk niet de juiste weg is. Nu heeft de heer Groenewege net zelf al roofvogelshows genoemd. Daar weet ik het fijne niet van. Ik was altijd in de overtuiging dat daar de dieren juist wel hun natuurlijke gedrag kunnen vertonen, maar daardoor begon ik me wel af te vragen, juist omdat ook de heer Den Heijer van de VVD het educatieve aspect noemde, zijn er dierenevenementen mogelijk waar we dus juist wel dat educatieve aspect, dus het natuurlijke gedrag van die dieren, naar de Dordtse inwoners kunnen brengen. De heer Groenewege: De Partij voor de Dieren denkt dat het inherent is aan het gebruik van dieren voor menselijk vermaak dat de educatieve waarde niet vooropstaat. Denk bijvoorbeeld aan een kinderboerderij. Daar zijn we, daar zien wij de educatieve waarde, want dat zijn gedomesticeerde dieren. Die wonen daar gewoon. Die kunnen daar hun natuurlijke gedrag vertonen. Wij zien dat die dieren daar een educatieve waarde hebben.

Maar als je een dier, net als bijvoorbeeld de Dordtse kerststal die er jarenlang heeft gestaan, die dieren worden van hot naar her versleept om op dat evenement te moeten staan. We zien niets van het natuurlijke gedrag van die dieren, want die dieren bevinden zich niet in natuurlijke groepen. Een ezel stond daar bijvoorbeeld gewoon alleen, terwijl dat een kuddedier is. Daar zien wij geen educatieve waarde in als Partij voor de Dieren. De voorzitter: Een aanvullende vraag van mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Nog een aanvullende vraag om even goed te kunnen kijken waar precies de grens ligt volgens de motie. Want u heeft inderdaad over, of de heer Groenewege heeft het over gedomesticeerde dieren in de kinderboerderij, maar een paard hebben we toch ook gedomesticeerd juist om zich ook bijvoorbeeld op straat te kunnen bewegen? Of zie ik dat dan verkeerd? Horen die dan, zijn die alleen maar gedomesticeerd in de wei bijvoorbeeld? De heer Groenewege: Die paarden zijn gedomesticeerd om mensen te vermaken, om een belang van ons te dienen. Als Partij voor de Dieren zeggen we niet alleen, dat is niet alleen in het belang van het paard, maar wij vinden ook dat dat paard een bepaalde intrinsieke waarde heeft. Als een dier of een mens een intrinsieke waarde heeft, dan ga je dat niet inzetten voor je eigen nut, tegen de belangen van dat dier.

Zo principieel zijn wij ook, niet alleen over mensen. Mensen hebben mensenrechten, zo principieel zijn wij ook over dieren en dierenrechten. De voorzitter: We gaan naar de volgende vraag. Ik wil u wel vragen om als het antwoord al impliciet gegeven is, om de vragen niet meer te stellen. We gaan naar de heer Hartmeijer van de SP. De heer Hartmeijer: Dank u, voorzitter. Ik begrijp de gedachte. Ik heb een vraag over het amendement over geen versterkte muziek. Ik begrijp de gedachte wel, maar we hadden

5

natuurlijk voorheen hadden we heel lang het festival Keltfest in de Biesbosch. Daar zat wat versterkte muziek bij. Niet de hele dag door. Het was een uurtje en dan weer heel lang niet. Dan weer een uurtje aan het eind, bijvoorbeeld. Dat evenement heeft wel dat decor van de natuur nodig. Dat was de sfeer van het hele festival. Dus ik begrijp wel de gedachte, maar wat is het argument om, voor de Partij voor de Dieren, om dat soort dingen niet meer te willen? De heer Groenewege: Er zijn plekken in de stad waar onze eigen menselijke belangen voorop kunnen staan, waar daar de ruimte voor is. Denk bijvoorbeeld aan het energieplein waar geen enkele andere soort er last van heeft, als je daar een evenement organiseert met versterkte muziek. Maar wij zien als Partij voor de Dieren ook plekken in de stad waar we niet onze eigen belangen voorop willen stellen, maar juist de belangen van onze medebewoners van dit eiland en de Dordtse Biesbosch is daar een voorbeeld van. Dat is een natura 2000 gebied waarvan wij als Partij voor de Dieren vinden, onze belangen gaan daar niet voorop als mens, maar de belangen van de natuur. De natuur is niet gebaat bij verstoring met versterkte muziek. De voorzitter: De heer Roggekamp van Gewoon Dordt. De heer Roggekamp: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als ik dit zo lees probeer ik dingen te verbeelden.

Tijdje geleden kwam ik langs een heel leuk evenement waar honden met hun baasjes aan het trainen waren. Hele leuke dingen doen. Die beesten hadden echt heel lol erin. Maar als ik nu de heer Groenewege beluister, dan heeft hij dus blijkbaar liever dat die honden thuis opgesloten blijven zitten, want ze mogen dus niet hun plezier met de andere honden in zo'n leuke trainingsvorm, waar ook heel veel mensen meekomen, dus ook een evenement is, zouden ze niet meer mogen doen. Zie ik dat dan goed? De heer Groenewege: Dat weet ik niet. Wat we in ieder geval in onze motie zeggen, is dat we voor het gebruik van dieren als gemeente geen subsidie zouden moeten geven. Wij doelen natuurlijk, u sleept er allemaal voorbeelden bij van een paard en een hond, maar er worden ook evenementen georganiseerd met roofvogels, wat natuurlijk helemaal niet in hun belang is. Of denk aan die duiven in kooitjes op de bijenmarkt. Ik bedoel er zijn ook voorbeelden te noemen waar het niet goed gaat of waar je echt gerede twijfel zou kunnen hebben over het welzijn van de dieren. Dan is het best een lastige vraag van waar leg je de grens? Hoe gaan wij als gemeente bepalen, is dit nog in het belang van het dier of niet? Als Partij voor de Dieren leggen we die grens gewoon bij het gebruik van dieren voor menselijk vermaak. De voorzitter: We gaan door naar de vraag van Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel.

Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. De vraag die ik had ligt eigenlijk in het verlengde wat de heer Hartmeijer ook vroeg. Ik probeer het een beetje te rijmen. We hebben natuurlijk het Wantijpopfestival altijd in het park. Veel van de muziek is daar versterkt. Komen heel veel mensen van buitenaf naar het wantijpark. Hoe ziet de heer Groenewege dat? Wat zijn dan de, welke afwegingen kan je daar dan in maken? De heer Groenewege: Ik moet heel eerlijk zeggen dat wij ons als Partij voor de Dieren ook daarover verbaasden, want we hebben dus, ik wil even verwijzen naar hoe het heet?

6

Het is de beleidsregel en nadere regels voor de organisatie en uitvoering van evenementen. Dat is een geldende beleidsregel in Dordrecht. Daar staat in, dat je in het wantijpark geen versterkte muziek mag draaien bij evenementen, maar toch zijn er heel veel voorbeelden te noemen van evenementen met versterkte muziek in het wantijpark. Dus eerlijk gezegd, snappen wij ook niet helemaal hoe dat zit. Dat is dus een vraag die ik eigenlijk door wil kaatsen naar de wethouder. Want de regel is, wat ons betreft, een hele goede norm, dat je in het groen en in de natuur de belangen van de in het wild levende dieren vooropstelt. Maar we zien dat dat gewoon niet gebeurt. Dat die beleidsregel echt tientallen keren per jaar wordt overtreden. Daar is wel wat uitleg nodig. De voorzitter: Mevrouw Schnabel heeft een korte aanvullende vraag. Mevrouw Schnabel: Dank u wel. Bedankt, inderdaad. Want daar zijn we ook benieuwd naar, wat het antwoord van de wethouder is. Heel kort nog. Festivals in de binnenstad, huizen kunnen ook erg schrikken van geluidsoverlast die kan ontstaan door, maar ik bedoel is dit een … Ik ben gewoon benieuwd. Is dit dan een eerste stap, is dat dan de volgende stap eigenlijk? De heer Groenewege: Wat ons betreft niet. We gaan liever ook niet mee in glijdende schaal argumenten. De voorzitter: Prima. Dan gaan we naar de fractie van DENK. De heer Kolkiliç.

De heer Kolkiliç: Dank u, voorzitter. Zoals ik het voorstel lees, wil het college juist organiseren van evenementen aantrekkelijker maken. Als ik naar het amendement kijk die voor me ligt als concept en de moties, heb ik het gevoel dat u juist niet aantrekkelijk wil maken om evenementen te organiseren, doordat al die organisatoren dadelijk tegen bureaucratie gaan aanlopen. Hoe kijkt u daarnaar? De heer Groenewege: Nee, niet alle organisatoren gaan tegen bureaucratie aanlopen. Organisatoren die dieren willen gebruiken voor menselijk vermaak gaan tegen bureaucratie aanlopen. Daar is ook een reden achter, omdat wij het willen ontmoedigen dat organisatoren dieren gebruiken. Dat we liever hebben dat ze dat niet doen. Dus dan helpt het als er een bureaucratische berg op je afkomt als je ervoor kiest om wel dieren te gebruiken. De heer Kolkiliç: Voorzitter, aanvullend. De voorzitter: Dat mag. De heer Kolkiliç: Ik heb het niet alleen over dieren, maar u heeft het ook in moties over plastic bekers, rietjes, enzovoort. De heer Groenewege: Dat is niet alleen een regel die zou gelden voor organisatoren, maar dat is een regel die zou gelden voor iedereen. Zoals u in de motie kan zien, geldt die al in een hele hoop gemeenten, waaronder grote gemeenten als Rotterdam, Tilburg, Utrecht.

Die gemeenten hebben besloten, wij vinden het belangrijker dat er geen plastic vervuiling in de natuur komt, dan dat mensen plastic confetti kunnen afknallen. Dat is eenzelfde afweging als de Partij voor de Dieren hier maakt. Wij vinden het veel

7

belangrijker dat de natuur vrij blijft van plastic confetti, dan dat mensen het pleziertje kunnen hebben om een keer zo'n plastic confettikanon af te knallen. De voorzitter: Er zijn nog, er zijn ook nog twee andere fracties. Is er nog een verdiepende vraag op dit? De heer Kolkiliç: We hebben het als stad zijnde al moeilijk om de binnenstad aantrekkelijk te maken, ook omdat we tussen Rotterdam en Breda zitten. Vindt u dan dat wij ook de vergelijking moeten gaan maken, of concurreren, met Rotterdam? Dat zij het dan wel doen, want u benoemt rechtstreeks Rotterdam. De heer Groenewege: Als Partij voor de Dieren hebben wij geen eilandmentaliteit, dus we kijken voortdurend om ons heen naar wat andere gemeenten goed doen en waar wij wat van kunnen leren. We zien dat dit een verbod is, wat volgens mij heel verstandig is. Wie zit er te wachten op plastic confetti in de natuur? Waarvan wij denken, daar kunnen we als Dordrecht wat van leren. Wij zijn niet te arrogant om dat dan over te nemen. De voorzitter: Er zijn nog twee fracties die in elk geval hierover nog vragen hebben. Misschien kunnen we dan daarna naar de evenementen zelf. Het CDA, de heer Van den Berg, en daarna Beter voor Dordt, de heer Katif. De heer Van den Berg: Dank u, voorzitter. Ik heb eigenlijk nog een verlengde vraag, denk ik, ook naar aanleiding van mevrouw Schnabel.

Ik was eigenlijk benieuwd hoe de heer Groenewege kijkt naar de betekenis van de parken voor de inwoners? Wij zien dat toch meer echt als plekken die dienen als vermaak en ontspanning voor onze inwoners. Ziet u dat anders? De heer Groenewege: Nee, dat is heel goed mogelijk. Ik denk ook als je kijkt naar de huidige regel, die niet wordt toegepast, maar die in het wantijpark geldt, dat daar ook ruimte is voor vermaak van mensen, maar wel in samenhang met de omgeving waar je je in bevindt. Als je echt keiharde muziek wil, doe dat dan op een evenemententerrein of op het energieplein of een plek waar de natuur er geen hinder van ondervindt. De voorzitter: Dan Beter voor Dordt. De heer Katif. De heer Katif: Voorzitter, dank je wel. Het is in ieder geval gelukt, meneer Groenewege, om de aandacht op zichzelf te vestigen. Proficiat. Ik was benieuwd namelijk … De voorzitter: Wacht even. Ik vind dat niet helemaal kloppen. De heer Groenewege heeft ook gewoon hard gewerkt met zijn amendement.

De heer Katif: Maar dat zeg ik toch ook in alle eerlijkheid? Ik bedoel, dat is toch? Daar zijn we toch voor, om tegen elkaar op die manier ook te kunnen … De voorzitter: Het is eerlijk, maar het klonk iets … Er zat een … De heer Katif: Dan zal ik het anders … Ik was eigenlijk benieuwd, de vraag was, van mijn zijde is, over hoeveel bedrijven hebben we het namelijk over, als we praten over, in uw woorden gebruik of misbruik van dieren, hoe u het ook noemen wil, hoeveel bedrijven

8

hebben het afgelopen jaar gebruik gemaakt van dieren in Dordrecht? Daar ben ik echt benieuwd naar, want dat weet ik namelijk niet. De heer Groenewege: Nee, en doordat we geen vergunningplicht daarvoor hebben, weet ik het ook niet, omdat er geen volledig beeld is van het gebruik van dieren bij evenementen. Maar wat we wel bijvoorbeeld hebben kunnen zien, is dat het bij de bijenmarkt zo was, bij de Kerstmarkt, er zijn een aantal roofvogelshows georganiseerd. Als Partij voor de Dieren willen we daar gewoon paal en perk aan stellen. Wij zien dat als indruisen tegen het belang van die dieren. Wij willen de dieren tegen het gebruik door mensen beschermen. De heer Katif: Voorzitter. De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Dankjewel. Een vervolg, niet vraag, maar een opmerking. Mijnheer Groenewege, wij zitten eigenlijk, wij gaan nu iets regelen wat er eigenlijk geen behoefte aan is op welke wijze dan ook. Wij hebben dat soort evenementen helemaal niet en we gaan regels stellen die eigenlijk iets gaan verbieden, wat eigenlijk nog niet eens is. Dan zeg je, dat kan altijd gebeuren. Dat snap ik ook wel, maar ik snap de redenering niet. Iets wat er niet is, waarom zou je dat nou moeten opleggen? Hoezo? De voorzitter: Ik heb het antwoord wel gehoord. Maar goed, u mag nog wat zeggen. De heer Groenewege: Ingaande op de vraag. A, het is er wel, zoals ik net zei.

Roofvogelshows worden wel degelijk georganiseerd in Dordrecht. De heer Katif: Niet op het eiland van Dordt. De heer Groenewege: Jawel. De heer Katif: Zeg maar waar, wanneer, hoeveel? De heer Groenewege: Ik zal zo een linkje doorsturen. En ten tweede, we willen het niet verbieden. We willen het wel verbieden, maar we kunnen het niet verbieden. Het hoogst haalbare wat we als gemeente kunnen doen is ontmoedigen. Dat is ook waar we op inzetten met onze moties. De voorzitter: Heeft iemand nog vragen over de strekking en de bedoeling van de moties en het amendement? Dan gaan we nu door naar de evenementenvisie. Ik wilde zeggen evenementenbeleid, maar dat volgt nog. Wie van de fracties mag ik daar het woord op geven? De heer Hartmeijer. De heer Hartmeijer: Dank u, voorzitter. Ik begrijp inderdaad dat het stuk waar we het vandaag over hebben min of meer een tussenmoment is op weg naar een nieuw evenementenbeleid in 2025. De doelstellingen zijn eigenlijk open deuren, wat ons betreft. Evenementen voor iedereen, vergroten van aantrekkelijkheid van de stad, economische waarde, toekomstbestendigheid. Wie kan er nou tegen zijn, zou je denken? Wat betreft de andere politieke vraag vanuit de VVD, evenementenstad van het jaar. Dat

9

is voor ons niet een doel op zich, maar dat zou een leuke bijvangst zijn. Dan over de zoektocht naar nieuwe locaties, onder andere voor de kermis. Pas in de media het plan om die verder weg ergens te stoppen op Laan van Europa. Op een bedrijventerrein. Dat is toch wel een beetje zonde. Dat kan bijna niet sfeerlozer naast zo’n snelweg, zou je zeggen. We willen wel het geval dat we het energieplan hebben. De heer Groenewege zei het al. Alleen, waar het aan ontbreekt op het energieplein is energie. Het is nogal een dode boel. Het aantal evenementen wat daar heeft plaatsgevonden in al die jaren, is zo'n beetje op één hand te tellen. Moeten we dan niet gewoon dan concluderen dat we dat trapveldje daar, wat op een gegeven moment daar is neergezet, dat we dat gewoon moeten gaan afbreken? Dat we daar dan evenemententerrein van moeten gaan maken? Want het is toch wel een beetje zonde van al het asfalt wat er nu ligt. Het had de belofte in zich, maar die is eigenlijk nooit echt waargemaakt. Het is dicht bij de stad, er is parkeergelegenheid en vlakbij de Merwedekade, dus is deze locatie meegenomen in de zoektocht. Wat zijn de mogelijkheden of onmogelijkheden op deze plek is de vraag van het college? Ook vinden wij dat er blijvende subsidie moet zijn voor het wintercircus. Gelukkig waren daar afgelopen jaren toch de middelen voor.

Het bleek een enorm succes met twee weken lang uitverkochte avonden. Veel Dordtenaren hebben hiervan kunnen genieten. Prima evenement gedurende de wintermaanden, waarin er sowieso al minder evenementen plaatsvinden. Naar ons idee is dit goed voor de stad. Ook blijven we aandacht vragen voor toegang tot evenementen voor mensen met een beperking. Concreet voorbeeld zou kunnen zijn om tijdens … te kijken met de organisatie of er bij enkele podia een rolstoelplatform kan komen, zoals vaak aanwezig bij grote concerten. Als laatste punt nog, ik neem aan dat met veel belanghebbenden is gesproken de afgelopen tijd, zoals wij ook in de commissie hebben besloten, maar ik zie daar in dit stuk zo op het oog nog niets concreets van terug. Dus de vraag is eventjes of daar iets meer over komt in het uiteindelijke beleidsstuk? Dank u wel. De voorzitter: Dus u noemde trapveldje, het wintercircus en de toegankelijkheid. Wie? Mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Als braaf commissielid zal ik de politieke vragen die zijn ingediend beantwoorden. Eerste stuk, biedt deze visie weer voldoende basis om evenementenstad van het jaar te worden? Voor ons is dat nooit echt een doel op zich, om in van die top vijf lijstjes te komen of prijzen te winnen. Maar als het dan om evenementen gaat, is dat natuurlijk wel heel erg leuk als je evenement stad bent.

Wij zijn daar stiekem de afgelopen jaren ook wel trots op geweest. Als de nieuwe kaders zo voor ons liggen, dan denken we zeker dat dat moet lukken, juist omdat we nu inclusiever dan ooit gaan werken. We zien in het stuk vaak teruggekomen, er worden toegankelijkheid, diversiteit, dus dat de evenementen echt veel meer voor iedereen worden. Dan wordt er ook gesproken over mensen met een fysieke beperking, maar ook mensen met een krappe portemonnee, dus die kaders zijn in ieder geval gelegd. Nu hopen wij dat in de uitwerking van het stuk, dat er ook meer duiding aan wordt gegeven. Bijvoorbeeld, krijgen we ook een prikkelarm evenement voor mensen die wel graag een feestje willen bouwen, maar waarvoor feesten met hard geluid en veel licht gewoon onmogelijk is? Komt daar ook bijvoorbeeld de mogelijkheid voor? Want zo ver gaat de inclusie wel, dat we echt aan iedereen willen denken. Dan even kijken hoor, want er is natuurlijk zoveel bijgekomen door Partij voor de Dieren. Hartstikke goed, maar eerst even mijn eigen dingen. Er wordt wel in het stuk nog gesteld dat de kleine organisatoren

10

zouden nu verdwaald raken in alle nieuwe regels en wetgeving, maar ik heb het college ook al eerder horen zeggen dat zij daar juist dan een verduidelijkende rol in willen spelen door juist mensen ook handvatten te bieden en daar een soort educatierol in aan te nemen. Dus, geldt dat nog steeds, dan kan ik me ook wel aansluiten bij de woorden van de heer Hartmeijer, want als het gaat over participatie, daar zijn wij als GroenLinks natuurlijk hartstikke fan van, maar dat wordt weer met hele mooie ambtelijke woorden gezegd, in dit geval, over stakeholders en belanghebbenden, maar wie zijn dat dan? Zijn dat, is dat iedereen? Dus alle evenementenorganisaties? Of is dat alleen de grote of alleen de kleine? Zijn dat omwonenden van plekken die we voor ons zien waar we evenementen willen organiseren? Dan dat eventjes over het stuk. Dus positief, maar met inderdaad nog een paar dingen die we hopen dat in de uitwerking nog duidelijker wordt. Dan naar de ingediende moties en amendementen van Partij voor de Dieren. Net in mijn interruptie werd al duidelijk over geen subsidie voor evenementen met dieren. Wij staan er helemaal achter dat dingen zoals knuffeldieren op die bijenmarkt, dat moet niet meer kunnen. Of een kerststal met Kerst. Het is duidelijk dat die dieren niet goed behandeld worden.

Maar, wij hebben nog steeds de overtuiging dat er ook evenementen zijn waar je dieren wel goed kan behandelen en juist een educatieve rol in kan spelen. Wij willen dat nog even zelf onderzoeken voordat we echt een besluit over nemen van, bestaan die nou wel of bestaan die nou niet? Dan over de vergunningsplicht voor evenementen met dieren. Dat lijkt ons juist weer een supergoed idee. Want inderdaad, daar geef ik de heer Groenewege van Partij voor de Dieren helemaal gelijk in, we organiseren, of nu kan je een evenement organiseren zonder dat je een aparte vergunning voor dieren nodig hebt, dus kan je met die dieren doen wat je wil. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Het lijkt me fijn als we dat kunnen monitoren en daarop kunnen ingrijpen. Dan de motie het verbod op plastic confetti en serpentine. Ik ben heel erg blij dat ik mijn collega hier naast mij heb zitten, want we hadden het erover en het was gelijk van, dat is een hele mooie opvolger op onze ballonnenmotie uit 2018. Nog een vervuilende deelnemer aan evenementen vaak, maar dat mag hier dus al niet meer. Confetti en serpentine zijn zeker de volgende stap, dus daar kunnen wij ons in vinden. Die zouden we zelfs mee kunnen indienen. Even kijken, heb ik dan alles gehad? Geen evenementen met versterkte muziek in parken.

Daar gaan wij ook nog eventjes verder naar kijken, want hij is vanochtend om half twaalf binnengekomen en dit is een onderwerp wat wij nogal serieus nemen. De geluidsnormen en de natuur. Maar we willen natuurlijk ook zorgen dat wij een leuke, gezellige stad zijn waar de bekende feestjes wel gewoon kunnen plaatsvinden. Met inachtneming van de natuur. Dus die kaders geven wij zeker graag mee, maar op een later moment. Dank je wel. De voorzitter: De heer Den Heijer had net al iets. Ik wil u vragen om het gewoon kort en bondig te houden waar dat kan. De vragen zijn keurig afgehandeld. Nee, het was niet heel kort. Mevrouw Van Engelen: Ik ga voor net zoveel scherm tijd als de VVD. De heer Den Heijer: Koningsdag, The Passion, tour de femme. Nee, ik ga het kort houden. We zijn in ieder geval hartstikke trots op hele mooie evenementen. Willen ook de toonaangevende evenementenstad blijven, ook in een tijd dat dat moeilijker is. We kennen allemaal de redenen. Daarom is het ook belangrijk dat we hier eerder als Raad geld voor hebben uitgetrokken. Dus dat hebben wij ook met elkaar gedaan. Kunnen we

11

bijvoorbeeld blijven genieten van … en Wantij-live. Dat brengt me wel meteen bij de eerste vraag van de VVD. Wat is eigenlijk structureel nodig om ook voor de komende jaren, en de jaren daarna, gewoon een aantrekkelijke evenementenstad te blijven, ook gezien de personele bezetting voor bij de omgevingsdienst of de gemeente? We zien ook dat bewoners, dat is ook mooi is om te lezen, onze evenementen waarderen, belangrijk vinden. Een uithangbord voor de bekendheid van onze stad, draagt bij aan de werkgelegenheid en helpt in de toestroom van dagjesmensen. Dan lezen we ook weer dat het bijdraagt aan de economische spin-off. Hartstikke goed. Het belang lijkt me volstrekt helder. Dan naar de visienota. Hoofddoel één zijn we blij mee, zeker omdat we zien dat het college aandacht heeft op jongerenfestivals zoals nu bij Beekrivers en de Biesbosch al. Toch is denk ik onze honger, en dan kijk ik ook naar andere partijen, niet gestild. Ik ben eigenlijk wel benieuwd welk aantal of welke ambitie het college voor zichzelf formuleert in aanloop naar nieuw beleid voor jongerenevenementen? We zien ook graag in het evenementenbeleid inderdaad een uitbreiding, meer frequent gebruik en een betere spreiding van evenementen, gepaard met een geluidsnormen die daarbij passen.

Dus te ondersteunen in deze visienota de zoektocht naar extra evenementenlocaties in onze stad en daar committeren we ons ook aan. Het is bovendien nodig om onze kalender gevuld te houden. Dat maakt de situatie tegelijkertijd ook eerlijker voor bijvoorbeeld de bewoners van het Wantij, die eigenlijk vrijwel bijna alle lasten dragen van de evenementen in onze stad en niet altijd de lusten ervan ervaren. We zien boven op die zoektocht, zien we eigenlijk ook wel een specifiek evenemententerrein wat gewoon daar echt opgericht is.

Ik weet niet of het de plek is daar op het energieplein, maar we hebben niet a la Breda gewoon een vast evenemententerrein waar die evenementen plaats kunnen vinden, waar we ook een beetje mee kunnen spelen of jongerenevenementen kunnen plaatsvinden zodat het niet perse in een park hoeft. Het zal wat mij betreft een Dordtwijk-zone of stadsas zou een plek voor kunnen zoeken. Ben benieuwd of het college die zoektocht aan wil gaan. Dan de indexatie van de subsidies. Goed gebruik is om dat budget gewoon te indexeren, dus vraag me af waarom dat bij de evenementen voor een deel niet gebeurt? Dat levert ook onzekerheid op. Dus ik ben benieuwd waarom dat niet gebeurt? Anders moeten we dat volgens mij gewoon repareren. We zien ook kans op een gebied van veiligheid. Kosten van beveiligers en hekwerken rijzen de pan uit. Kan de gemeente hier ook samenwerken met de organisatoren en op verschillende manieren hierin ondersteunen? Dan de SWOT-analyse. We lezen meervoudig bezoekmotief. Heel mooie woordcombinatie. Maar dat brengt ons ook wel bij voldoende parkeerplaatsen, want die parkeerplaatsen moeten er dan ook zijn, zodat mensen in die binnenstad kunnen komen, daar kunnen parkeren, een drankje kunnen doen, uiteten kunnen gaan. Dus daar wil ik ook graag verwijzen naar het amendement bij de mobiliteitsvisie en ook de discussie die we hebben gehad bij het groenplan.

Dat is gewoon ontzettend belangrijk dat onze stad goed bereikbaar is. Dan nog drie vragen. We zien in de nieuwe piramide ruimte voor één, extra knallen, om het zomaar te noemen. Waar denkt het college aan of proberen we dit te bewerkstelligen via die impulsregeling? Is het college bereid een landelijke lobby te starten om meerjarige vergunningen te kunnen hanteren als het onderzoek aantoont dat belemmeringen er zijn vanwege de regelgeving. Voortbordurend op de visie Wantij-west, ziet …

12

De voorzitter: Er zijn twee interrupties al even. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk een vraag over wat de heer Den Heijer eerder zei. Als ik het goed heb begrepen zei de heer Den Heijer dat de VVD graag wil dat er op meerdere plekken evenementen zijn en tegelijkertijd ook eigenlijk één evenemententerrein beschikbaar te stellen in het centrum. Hoe ziet de heer Den Heijer dat in relatie tot elkaar? Dat is eigenlijk de vraag. De heer Den Heijer: Kan zijn dat ik me daar dan verkeerd heb uitgedrukt, want ik beoogde niet een specifiek evenemententerrein in het centrum. Ik denk wel dat het centrum een geschikte locatie heeft aan het Statenplein. Waar we ook nu ruimte voor willen maken om daar incidenteel meer te kunnen doen wat betreft evenementen. Dat het eigenlijk twee oproepen zijn of eerst wat we aangeven is dat we gewoon steunen de zoektocht naar extra ruimte, dat we daar ons ook vooraf op committeren. Dat we in de tweede plaats ook zeggen, dat zijn dan allemaal plekken waar je incidenteel evenementen zou kunnen doen. Je zou ook één plek bijvoorbeeld in de stads-as of in de Dordtwijk-zone kunnen aanwijzen van, dat is gewoon een permanent evenemententerrein waar evenementen kunnen plaatsvinden.

Waardoor je daar ook een beetje een uitval functie hebt waar ook evenementen kunnen plaatsvinden die Partij voor de Dieren misschien liever niet in een park terugziet. Zou zomaar kunnen. Dus dat was een oproep, voorzitter. De voorzitter: Nog een volgende interruptie, mevrouw Van Engelen. Mevrouw Van Engelen: Dank u wel, voorzitter. Ik was eigenlijk benieuwd tussen de technische vragen en het wensenlijstje van de VVD door, wat ze hier nou van vinden in deze oordeelsvormende sessie. De heer Den Heijer: Dat heb ik aan begin gezegd. Dit draagt bij aan het zijn van een toonaangevende evenementenstad. Alleen, onze honger is op sommige elementen niet gestild. Wij nemen nu het moment, omdat we later het beleid terugzien, om die punten mee te geven aan het college. Dus ik ben ook benieuwd hoe het college daarop reageert. Mevrouw Van Engelen: Voorzitter? De voorzitter: U mag nog een vervolgvraag stellen. Mevrouw Van Engelen: Als we dat allemaal nog kunnen meegeven is het dan niet handig als we een consultatiesessie organiseren? Vraag ik eventjes aan de VVD, of gaat dat net een stapje te ver? De heer Den Heijer: Ik waarneem nu in GroenLinks een heel mooi proces stijgen. Het is dat de D66 niet meer bestaat, inderdaad. U neemt die rol met verve op u, zeg ik via de voorzitter.

Ik zie eigenlijk elke commissie die wij met elkaar oordeelsvormend hebben, zie ik persoonlijk als een consultatiesessie. Ik zou iedereen aanmoedigen om die rol op zich te pakken. Betekent niet dat alles wat wij hier uitspreken, dat wij denken dat dat automatisch gaat gebeuren of dat we volstrekte steun hebben. Ik kijk ook u als

13

commissieleden aan. Ga in discussie. Als u het ermee oneens bent, dan hoor ik het graag. Of als u eens bent, kunnen we samen optrekken. De voorzitter: Het is wel een heel lang antwoord om te zeggen of je het er wel of niet mee eens bent. We gaan door naar vraag twee aan het college. VVD mag verder. De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Wantij-west, daar hebben we nu een visie op vastgesteld en daar ligt ook heel veel water, heel veel kansen. Dus zien we ook in het beleid de kans om bijvoorbeeld evenement op water meer ruimte te geven in onze stad. De voorzitter: Ik heb vraag twee dan gemist. De eerste was de extra knaller, of daar een landelijke lobby voor gevoerd kan worden. De tweede … De heer Den Heijer: De landelijke lobby sloeg op de meerjarige vergunningen. Daar zijn we nu een verkenning naar aan het doen. Maar we voorzien ook wel dat dat heel lastig gaat zijn in relatie tot de regelgeving en wetgeving die daaromtrent is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Katif. De heer Katif; Voorzitter, dankjewel. Een vraag aan de heer Den Heijer. Ik was benieuwd over dat wij in, uiteraard evenementenstad, wij zijn dat een paar keer geweest en we willen het ook gewoon in de toekomst ook realiseren. Maar als je nou kijkt naar de brief die afkomstig is vanuit de veiligheidsregio Zuid-Holland Zuid, dan stellen ze een aantal belemmeringen. Hoe kijkt de VVD daar tegenover.

Hoe kijkt de VVD daarnaar in de belemmerende woorden van de veiligheidsregels van ZuidHolland Zuid? De heer Den Heijer: Dat heb ik in het begin van mijn betoog proberen aan te geven. Dat ondanks dat die belemmeringen er zijn, dus op het gebied van personeel ook bij de omgevingsdienst, inzet van capaciteit van de politie, stijgende kosten, evenementenorganisatoren die slecht uit corona zijn gekomen. Dat we desondanks toch zeggen dat we het belangrijk vinden om een toonaangevende evenementenstad te zijn met u samen ook. Dat ik ook aan het college vraag, hoe kunnen we daar nou langjarig, wat is de visie? Hoe kunnen we dat nou ook met elkaar goed in de gaten houden, dat die structurele inzet ook goed gaat zijn vanuit ons? Maar ja, we zijn ook afhankelijk van externe omstandigheden. De voorzitter: Welke fractie wil ingaan op de stukken die voorliggen? Was er nog een aanvullende vraag? U wil een woord voeren? Ik zie al meer mensen die willen. U mag eerst, mijnheer Katif. Daarna mevrouw Schnabel en daarna … De heer Katif: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van dit raadsvoorstel zal ik wat kritische opmerkingen plaatsen met betrekking hebbende op de visienota voor het evenementenbeleid in Dordrecht 2024-2030 in het algemeen. Een specifieke doelstelling en ambities in het besluit. We hebben het over de eerste doelstelling. Ik zal die vijf doelstellingen. Ik heb van alles gehoord.

Maar die vijf doelstellingen die wil ik toch even, noem het maar een mooi woord, accentueren. Als het gaat om evenementen voor

14

iedereen, essentieel voor Beter voor Dordt, om te zorgen dat de diversiteit van de bevolking daadwerkelijk wordt weerspiegeld in evenementenaanbod. Het vergroten van toegankelijkheid moet niet alleen gericht zijn op communicatie, maar ook fysieke en financiële toegankelijkheid. Dat is de eerste doelstelling. De tweede doelstelling van de visie is dat een goed balans tussen levendigheid en leefbaarheid. Een behoud van een goede balans tussen levendigheid en leefbaarheid is cruciaal, vooral gezien de mogelijke impact op stadsparken. Meneer Groenewege, dan kom ik u wel tegemoet denk ik daar. Het onderzoeken van, en spreiden van evenementen zorgvuldig, worden uitgevoerd om te voorkomen dat de kwaliteit van leefomgeving aantast. Dan kom ik even bij doelstelling drie, vergroot de maatschappelijke economische waarde. Beter voor Dordt is van mening dat het belangrijk is om concreet te definiëren welke maatschappelijke en economische doelen worden nagestreefd en hoe deze worden gemeten. Dan hebben we het over de … indicatoren die nu op dit moment bij de auditcommissie in behandeling zijn. Schuine streep, ze worden namelijk gemaakt. Daarnaast moet de ondersteuning van evenementen in balans zijn met de beschikbare middelen en prioriteiten van de stad. Meneer Den Heijer, daar hebt u ook nog een punt.

Als het gaat om versterking van lokaal, regionaal, landelijk, incidenteel, internationaal profiel van de stad. Hij heeft over de Tour des Femme. Het behouden van authenticiteit, het versterken van het imago van Dordrecht zijn belangrijk, maar er moet ook aandacht zijn voor het voorkomen van overcommercialisering en het waarborgen van de lokale betrokkenheid. Heel belangrijk, want er zijn ook heel veel ondernemers in de stad die graag wat dingen willen doen. Dat moeten wij in ieder geval ook faciliteren. En last but not least, het toekomstig bestendige evenementensector. Het waarborgen van voldoende ruimte voor evenementen moet in de lijn zijn van de stedelijke ontwikkeling en mag de leefbaarheid niet in gevaar brengen. Het financiële model moet duurzaam zijn, vrijwilligers moeten passend worden gewaardeerd en ondersteund. Algemene opmerking, voorzitter. Het is zeer positief dat er aandacht wordt besteed aan verschillende aspecten van evenementen, maar het succes zal afhangen van de effectieve implementatie van deze doelstellingen en het vermogen om de balans te bewaren tussen levendigheid, leefbaarheid en lokale betrokkenheid. Dan kom ik er tenslotte, de brief die aan de gemeenteraad van de veiligheidsregels Zuid-Holland Zuid in verband met de beantwoording vragen met betrekking tot evenementenbeleid. Heel lange zin, ik hoop dat ik dat … De voorzitter: Ik volg het nog, ja.

De heer Katif: De visienota voor het evenementenbeleid in Dordrecht streeft naar een vitaal evenementenstad, zoals de VVD dat zegt bij monde van de heer Den Heijer, met specifieke doelstellingen en ambities. Echter, de brief van de veiligheid Zuid-Holland Zuid benadrukt enkel belemmeringen voor deze doelstellingen. Ik zal ze heel snel, niet uitleggen, maar ik zal zeggen wat voor belemmeringen er zijn. Eén, veranderingen gemeentelijk beleid. De voorzitter: Wacht even. U gaat nu dingen uit de brief herhalen, maar dat heeft alleen zin als u daar ook iets van vindt. Dat horen we dan graag. De heer Katif: Ik wilde eigenlijk de tijd een beetje verkorten. Daarom zeg, ik noem ze alleen maar even, want dan weet iedereen in ieder geval wat ze zijn. Verminderde

15

ondersteuning voor sommige gemeentes kan de financiële last van evenementenorganisaties vergroten, waardoor het strevende toegankelijkheid mogelijk onder druk om te staan. Dus dat betekent heel simpel, hoe meer regels, hoe voor sommige organisatoren het onmogelijk te zijn. Zo, een van de dingen dat je met dieren iets kan doen, ik zeg niet dat ik voor gebruik van dieren of misbruik van dieren, maar ik zeg, het kan een belemmering zijn. Ik zeg niet dat het zo is, maar het kan een belemmering zijn. De nadruk op tijdige veiligheidsplannen na een periode van mindere activiteiten kan de administratieve last voor organisatoren vergroten, wat mogelijk invloed heeft op de evenementenkwaliteit. Ondanks de positieve aanpassingen in de veldnorm evenementenzorg, kan weerstand tegen verandering in de implementatie bemoeilijken. En last but not least, milieuthema's natuur en groen. GroenLinks heeft er een en ander over verteld. Toch om nog even aan te vullen, natuurbehoud. Groene initiatieven. … heeft extra kosten en planning voor evenementenorganisatoren, wat mogelijk strijdig is met financiële doelstellingen. We weten met zijn allen dat ook een ondernemer graag winst wil maken. Het is niet alleen leuk, de Dordtenaar probeert een mooie dag te bezorgen, een mooi weekend te bezorgen, maar ook geld kunnen verdienen. Uiteindelijk moet het ergens vandaan komen.

De voorzitter: Het was last but not least al. De heer Katif: Ik zal last but not least in het licht van deze belemmeringen, voorzitter, is het cruciaal om de flexibiliteit en realisme te behouden bij het nastreven van de gestelde doelen. Het evenwicht tussen ambitie, praktische uitvoerbaarheid zal van groot belang zijn om de vitaliteit van Dordrecht als evenementenstad te waarborgen. Daarmee zullen wij de evenementenstad van Nederland kunnen of worden. We zijn het al geweest. De voorzitter: U wijst op belemmeringen, maar de grondhouding is positief. De heer Groenewege heeft een interruptie. De heer Groenewege: De heer Katif heeft net zijn eigen nota gedicht met allerlei algemeenheden over hoe je levendigheid versus leefbaarheid. Maar wat mij niet duidelijk is geworden uit dit betoog is, hoe kijkt de heer Katif nou naar het stuk dat voorligt. Is de balans tussen levendigheid en leefbaarheid daarin goed volgens Beter voor Dordt of niet? De heer Katif: Als je goed geluisterd hebt, heb ik heel duidelijk aangegeven dat ik heel positief sta tegenover het stuk. Alleen, ik zie een aantal belemmeringen en met name de brief van Veiligheidsraad Zuid-Holland Zuid. Dan heb ik het over vergunningen. Waar hebt u het ook over? Die maakt me enigszins bang. Dan denk ik, als een orgaan zo’n grote, die weten waar ze het over hebben.

Die ons adviseren, let eens even op, want als je dit gaat doen, hou daar en daar rekening mee. Ik ben heel positief, maar in het licht wat er eigenlijk vanuit Zuid-Holland Zuid. Daar heb ik enige terughoudendheid. De voorzitter: Positief en terughoudend. Daar kunnen we het even op houden. We gaan naar de volgende partij, Partij van de Arbeid. Mevrouw Schnabel. Ik geef alvast een winstwaarschuwing. Volgens mij vindt er best wel een leuk debat plaats, maar in deze tijd gaan we het misschien niet redden. Dus houd daar rekening mee. Maar goed, mevrouw Schnabel.

16

Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor het aanvullende tijdspad dat erbij is gevoegd. Dat is fijn. We hebben nog enkele aandachtspunten als het gaat over goede balans tussen leefbaarheid en levendigheid. In die visie lezen we terug dat er wordt ingezet op wijken. Dat vinden we heel fijn, maar in praktijk zien we dat er vooral een grote focus ligt op het centrum. Dat is jammer. We lezen ook, en daar zien we naar uit, naar een stadslab of citylab. Dat klinkt geweldig. We vragen ons wel af, hoe bereiken we de verschillende doelgroepen uit de wijken met alles dat ons gelijk maakt en doet onderscheiden? Dat horen we graag. Ten tweede, we lezen dat er meer dan 1,9 miljoen te besteden is aan evenementen. We hebben het, we hebben het er in de fractie over gehad. We konden er zelf niet helemaal wijzer uit worden. Hoe verdelen we dat budget nu over de wijken, doelgroepen en verschillende culturele uitingen? Kunnen we daar in een overzichtje wat meer duidelijkheid over krijgen? Dan als derde punt, we missen in het vergroten van maatschappelijke en economische waarde helemaal de culturele waarden. Wellicht speelt, de cultuur speelt natuurlijk een enorm belangrijk onderdeel. We zien dat graag aangevuld en anders dan willen we dat amenderen. We vinden dat, met oog op de open aanmerkingen, de visie in principe een goed fundament vormt.

We hebben nog niet helemaal het idee dat we met deze nota evenementenstad kunnen zijn voor alle inwoners uit Dordrecht. We vragen daarom om de toezegging in het vierde kwartaal van 2024 om een uitvoeringsprogramma, in plaats van een voortgang. Daarin zien we graag terug wat we kunnen verwachten, waarin ook de culturele waarde is opgenomen. Onderzocht is wat de mogelijkheden voor evenementen in de wijken zijn en hoe we het citylab gaan aanpakken. Met een overzicht ook waar het geld aan besteed gaat worden. Dat is het voor zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we als volgende de ChristenUnie/SGP met de heer Droog. De heer Droog: Ik zal het kort houden. Wij hebben, als het gaat om evenementen, heel veel uitdagingen in onze stad. Om evenementenstad van het jaar te worden, is wat de ChristenUnie/SGP betreft geen doel op zich. Maar natuurlijk is het wel goed om als stad ambities te hebben voor de komende jaren. Wij staan ook positief tegenover de doelstellingen die benoemd worden in de visienota zelf. Wat kleine aandachtspunten. Goed om te zorgen voor een goede spreiding van de evenementen. Spreiding in locaties, centrum, maar heb ook aandacht voor de kleinschalige evenementen in de wijk. Evenementen die inspelen op de behoefte aan ontmoeting. Spreiding over het jaar. Ook het eerste en het vierde kwartaal is mooi om daar ook aanbod in te hebben.

Wij sluiten ons aan bij het punt wat benoemd is door mevrouw Van Engelen van GroenLinks als het gaat om aandacht voor vrijwilligers. Veel als het gaat om organisatie van evenementen, draait op de inzet van vrijwilligers. Vrijwilligers haken af, omdat het organiseren steeds meer vraagt. Wij zijn ook benieuwd naar de educatieve rol van de kant van de gemeente die gespeeld kan worden. Als het gaat om de moties en het amendement van de Partij voor de Dieren, wij willen graag mee indienen als het abonnement op het verbod op plastic confetti en serpentine. Het lijkt ons ook een goed idee om vergunningplicht hebben voor evenementen met dieren, omdat wij onderschrijven dat, in het kader van toezicht, het goed is om paal en perk te stellen aan wil groeien het ontbreken van dat toezicht. Wij willen nog even beraden als het gaat om de versterkte muziek in parken en

17

de subsidie voor evenementen. Het is natuurlijk een zeer principieel motie, maar wat ons betreft wellicht iets te principieel. Maar wij komen daar nog terug. Bedankt. De voorzitter: Heeft een aantal punten gegeven over de visie en alle reacties op de moties en amendement. Ik kreeg een interruptie van de heer Kolkiliç. De heer Kolkiliç: Voorzitter, dank u wel. De heer Droog die gaf net aan dat hij, of de ChristenUnie/SGP, de motie van Partij voor de Dieren kan steunen met betrekking tot meer eisen, vergunningverlening en dergelijke. Als ik naar de SWOT-analyses kijk en lees, er staat bij 4.4 bedreigingen, dat juist door toenemende landelijke veiligheids- en duurzaamheidseisen door organisatoren problemen hebben met vergunningen. Dat ingewikkelde wordt tijdrovender, wordt dat er gewoon aangescherpte regels zijn. Maakt u zich door die motie te steunen juist niet nog moeilijker? De heer Droog: Wij zien het niet moeilijker worden, maar wij zien het wel inzichtelijker worden. Wij zien het ook, maar wij zien in dit geval een situatie ontstaan waarin er meer helderheid en toezicht mogelijk is, als wij de motie rondom die vergunningplicht met dieren instellen. De voorzitter: Helder zo? Dan gaan we naar Gewoon Dordt met de heer Roggekamp. De heer Roggekamp: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, als eerste wil ik een dank uitspreken naar de wethouder en de ambtelijke organisatie van het grote stuk wat er is gekomen. Dat we in ieder geval weer een hele tijd vooruit kunnen als we die zo meteen aangenomen hebben. Wat we wel hebben is van het grote stuk, het is 40 pagina's. Als we dit naar allerlei kleinere evenementenorganisaties moeten sturen van, je moet je hieraan voldoen. Dat gaan ze niet begrijpen. Laten we dan alle stukken die we er nu nog bij hebben ook nog meenemen, dan denk ik dat we geen evenementen meer hebben. Dus ik wil wel oproepen, … wordt er gecommuniceerd volgens het plan. Dat we dat dan ook naar bijvoorbeeld vier A-viertjes terug kunnen brengen, om daarmee dus de organisaties aan de gang kunnen gaan. Dat voor hun duidelijk is van, dit moeten we wel of niet doen. Dat ze niet heel de visie hoeven te lezen. Dat wil ik de wethouder vragen. Als we dan wat kijken naar de doelstellingen, profiel van de stad, maatschappelijke en economische waarde.

Op het moment dat we nu al verschillende evenementen uit de binnenstad halen, wat het profiel van Dordrecht is, want dat is toch wat de rest van Nederland kent van Dordrecht, dan moeten we wel goed bedenken, blijft dat dan nog het profiel van de stad wat we promoten? Misschien wel een oproep, is het niet mogelijk als we ook naar de economische waarde voor ons als stad kijken, om voor de organisatoren een voorrang te geven aan Dordtse organisaties? Dus op het moment dat er drie organisaties een leuk evenement willen organiseren. Jij bent een Dordtse organisatie, daar hebben allemaal meer baat bij, voorzitter. De moties. Ik denk niet dat we ze gaan steunen. Het punt van het plastic klinkt natuurlijk heel mooi, alleen ik denk niet dat het alleen geldt bij evenementen. Bij trouwerijen waar je soms ziet waar van die dingen gebruikt worden, bij voetbalwedstrijden van andere landen waar in één keer alle mogelijke kleuren de lucht ingaan. Ik zie dan eerder een APV of iets, dat het gewoon verboden is om dat soort dingen te gebruiken in Dordt, dan puur bij evenementen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Groenewege.

18

De heer Groenewege: Dat is mooi, want dat is ook de insteek van de motie. De voorzitter: Dan gaan we naar de volgende woordvoering. Dat is de VSP. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, laat ik ook even beginnen met complimenten aan de wethouder en de ambtelijke organisatie. Er is best wel een lang traject gelopen. Als we ook kijken naar de afgelopen jaren, als we de coronatijd, hebben we achter de rug. We hebben Big Rivers hebben we weer neergezet, we hebben het circus al twee jaar weer op de kaart gezet, het Dordtse wintercircus. Laat ik dat ook even zeggen, daar heeft de wethouder enorm zijn nek vooruit gestoken. Dus nogmaals, complimenten daarvoor. Ik ga nu ook wat tegen heilige huisjes schoppen, maar dat heb je nou eenmaal in de politiek. Biedt dit voldoende basis voor deze nota of deze visie? Wat ons betreft wel. Soms heb je ook in een park heb je feesten waar het gezellig is, waar er wat misschien eens een keer wat overlast is, maar als je kijkt wat het ons ook brengt. Niet alleen de feesten in de stad, maar ook als we kijken hoe we Dordrecht de afgelopen jaren met onze evenement op de kaart hebben gezet, dan denk ik van, kunnen wij weer evenementenstad worden? Dan denk ik ja. Heb ik er vertrouwen in dat deze wethouder dat voor elkaar gaat boksen? Ja. Waarom? Omdat hij zijn nek daarvoor uitsteekt en durft ook die heilige huisjes een beetje omver te werpen.

Want voorzitter, we zijn een vergrijzende stad. Dat weten we allemaal. Dus wat we moeten doen met deze evenementen, is ook jongeren aan je stad weten te binden. Dat hebben we niet kunnen doen op het gebied van woningbouw, waar we nu heel hard voor aan het lopen zijn om juist de mensen aan onze stad te verbinden. Want ook, je hebt, ik heb het daar vanavond nog met iemand over gehad, over opa's en oma's. Die zien ook heel graag hun kinderen gewoon hier in de stad opgroeien. Die willen hier graag blijven. Dan hebben we het over de moties. De voorzitter: Een interruptie van de heer Groenewege. Mevrouw Stolk: Dat mag altijd. De voorzitter: Wat fijn. Dank u wel. U had het eerder over, mevrouw Stolk had het eerder over heilige huisjes die de wethouder met deze visie omver trapt. Ik ben wel benieuwd welke heilige huisjes dat zijn? Want dat is me eigenlijk niet duidelijk. Mevrouw Stolk: Als je tegenwoordig kijkt naar dat het allemaal niet meer zo mag. Geen evenementen meer in een park. Laat ik het dan nog heel even voorzichtig zeggen, als ik dan ook de media een beetje volg als we het over dierenwelzijn hebben. Niemand is voor dierenleed, laat dat even voorop staan. Als er dierenmishandeling of whatever ook is, dan moet daar volgens mij keihard op gehandhaafd worden.

Maar als ik dan soms lees in een krant, en dan schrik ik me echt te pletter, dat er geen paard meer in een draaimolen mag staan. Daar schrik ik echt van, want dan denk ik van, hoever gaan we? Mijn moeder die zei van de week tegen me, ik heb een koekoeksklok. Moet ik nou mijn koekoek er ook uithalen? Ik zeg, ik weet het niet. De voorzitter: Het heilige huisje van de koekoek.

19

Mevrouw Stolk: Maar dat zijn wel dingen waar je heel erg voor moet waken dat het geen betutteling ten top wordt. De voorzitter: De heer Groenewege heeft nog een interruptie. De heer Groenewege: Dus ik begrijp mevrouw Stolk goed dat zij blij is dat de wethouder dat heilige huisje omver trapt van paarden in draaimolens en koekoeken in koekoeksklokken. Mevrouw Stolk: Nee, voorzitter. De heer Groenewege is een zeer gewaardeerde collega, laat ik dat eventjes vooropstellen. Maar dat is niet hetgeen wat ik zei. Waar we nu naar gaan kijken, die basis die ligt er nu. Kunnen we dat uitbreiden? Ja. Wat ons betreft, wat er is, mag wat ons betreft blijven. Als we het hebben over Wantijpop of Lepeltje Lepeltje, noem het allemaal maar op. Dat soort evenementen, dat zou u eigenlijk liever niet willen in de parken. Of begrijp ik dat verkeerd? U wil dat niet? De heer Groenewege: Voorzitter, wij hebben de voorkeur, zoals in de motie staat, om evenementen met versterkte muziek niet in parken te doen. Dat betekent niet dat we ze niet willen, maar doe het gewoon niet in het groen, maar op een evenemententerrein, zoals de heer Den Heijer zei. Of op het energieplein of op een andere locatie. Wat ons betreft worden dat ook groene locaties. Wat ons betreft vergroenen we die locaties ook, want dan wordt er gezegd, die locaties zijn niet aantrekkelijk en niet groen genoeg.