2.4 Notulen Dordrecht Commissie Sociale Leefomgeving 13 april 2021.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE SOCIALE LEEFOMGEVING DORDRECHT D.D. 13 APRIL 2021 Vergaderkamer Voorzitter: Dhr. Tiebosch Commissiegriffier: Mw van Poppel Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Van Benschop (GroenLinks) Dhr. Bosman (ChristenUnie/SGP) Dhr. Burakçin (GroenLinks) Dhr. Van Dam Timmers (CDA) Mevr. Van Eck (Beter Voor Dordt) Mevr. Van der Ham (CDA) Dhr. Van der Klaauw (Gewoon Dordt) Dhr. Kwaak (VVD) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nijhof (Beter Voor Dordt) Dhr. Peters (VVD) Mevr. Rutten-Alberts (PVV) Mevr. Stolk (VSP) Mevr. Striebeck (VSP) Dhr. Van Verk (PvdA) Portefeuillehouders: Wethouder M. Stam en wethouder P. Heijkoop

1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond, allemaal. Hartelijk welkom bij de commissie sociale leefomgeving van 13 april. Voor de volledigheid nog even kort de belangrijke afspraken voor het digitaal vergaderen. Als u niet aan het woord bent, zet u uw camera en microfoon uit. Als u wilt interrumperen dan doet u dat via de chat. Bij de bespreekpunten hanteren we de besprekersvolgorde van de raad tenzij een onderwerp door een bepaalde fractie is geagendeerd, dan starten we met die fractie. Daarbij stel ik graag voor dat de fracties die eveneens het woord willen voeren dit alvast aankondigen in de chat. Ik noem de namen van de mensen in de Teams deelnemerslijst om vast te stellen wie allemaal deelnemen aan de vergadering. Graag even de bevestiging als je naam wordt genoemd middels beeld en geluid. Dan ga ik beginnen bij de heer De Boer van Beter voor Dordt. Mijnheer De Boer, bent u aanwezig. Dan ga ik door met de heer Burakçin van GroenLinks. De heer Burakçin: Ja, ook aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Van Eck van Beter voor Dordt. Mevrouw Van Eck: Voorzitter, ik ben er ook.

1

De voorzitter: Fijn. Mevrouw Van der Ham van het CDA. Mevrouw Van der Ham: Present, voorzitter. De voorzitter: Welkom. De heer Van der Klaauw van Gewoon Dordt. De heer Van der Klaauw: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. De heer Kwaak van de VVD. De heer Kwaak: Aanwezig, voorzitter, goedenavond. De voorzitter: Fijn, goedenavond. De heer Van der Net van de VVD. De heer Van der Net: Ook ik ben er, voorzitter, goedenavond. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Nijhof van Beter voor Dordt. Mevrouw Nijhof: Present, voorzitter. De voorzitter: Fijn. Mevrouw Rutten-Alberts van de PVV. Mevrouw Rutten-Alberts: Aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Stolk van de VSP. Mevrouw Stolk: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. De heer Van Verk van de Partij van de Arbeid. De heer Van Verk: Aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. De heer Bosman van de ChristenUnie/SGP. De heer Bosman: Goedenavond, voorzitter, ik ben aanwezig en ik zal gelijk melden dat heer Boersma vanavond niet aanwezig is. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van Dam Timmers van het CDA. De heer Van Dam Timmers: Goedenavond, voorzitter, aanwezig. De voorzitter: Goedenavond. De heer Peters van de VVD. De heer Peters: Goedenavond, voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. Mevrouw Striebeck van de VSP. Mevrouw Striebeck: Goedenavond, voorzitter, aanwezig. De voorzitter: Fijn, dank u wel.

Mevrouw Van Benschop van GroenLinks.

2

Mevrouw Van Benschop: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. En dan hebben we nog wethouder Stam en wethouder Heijkoop. De heer Stam: Aanwezig, voorzitter. De voorzitter: Goedenavond. En wethouder Heijkoop is er ook, fijn. De heer Heijkoop: Ik ben ook aanwezig, voorzitter, goedenavond. De voorzitter: Ja, top, dank u wel. Nou, dan voor de rest heb ik geen afmeldingen ontvangen en ik heb ook geen mededelingen. Ik weet niet of iemand anders van u nog een mededeling heeft? Dat is niet het geval. Dan wil ik aan u vragen of wij vanavond de, ik zal even aangeven, we hebben namelijk een tweede bespreekpunten op de agenda staan met de commissie bestuur en middelen, geagendeerd. Dus ik wil eigenlijk voorstellen om de agenda van commissie sociale leefomgeving rond kwart over negen af te ronden en ik wil graag de vergadertijd voor u bewaken en vraagt daarom uw medewerking. Dat betekent dat die behandeling van de agenda als volgt wordt vormgegeven. We starten met de bespreking van het agenda deel en aansluitend spreken we over de motie ingediend door het CDA op 23 maart. Dan kwart over negen, hoop ik, dat u nog heel even een pauze heeft zodat iedereen kan overstappen naar de commissie bestuur en middelen. Mijn vraag aan de commissie is of u de agenda zo kunt vaststellen. Nou, dat is het geval, dank u wel. 2.

Vaststellen besluitenlijst Commissie Sociale Leefomgeving 30 maart 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de besluitenlijst van de commissie sociale leefomgeving van 30 maart. Er zijn vooraf geen wijzigingsvoorstellen ingediend en de vraag is of de commissie kan instemmen met de besluitenlijst. Dat is het geval, dank u wel. 3. Vragen aan het College De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij vragen aan het vragen aan het college en Beter voor Dordt heeft het vraag. Wie mag ik van Beter voor Dordt het woord geven? Mevrouw Nijhof, gaat uw gang. Mevrouw Nijhof: Ja. Voorzitter, kort geleden werd bekend dat er een groot aantal gemeenten zijn waar de afgelopen jaren een verkeerde toepassing is geweest van de beslagvrije voet. Dit geld is onterecht naar deurwaarders gegaan. Hierdoor hebben mensen vaak veel problemen gekregen en geleefd onder het bijstandsniveau. Mijn vraag is, is dit voor Dordrecht ook het geval en zo ja, wat gaat de wethouder daar nog aan actie op ondernemen? Tot zover. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wethouder Heijkoop, aan u het woord. De heer Heijkoop: Ja, dank u wel, voorzitter. Nee, dat is in Dordrecht niet het geval. Wij controleren bij de sociale dienst altijd of het geen … De beslaglegging, of dat ook echt

3

klopt en dat het bedrag niet de beslagvrije voet raakt. Dus dat is bij ons niet mis gegaan omdat we daar een extra check hebben ingebouwd. Overigens ligt het wel wat genuanceerder dan de berichtgeving dat dit allemaal bij gemeenten lag. Er waren wat andere dingen ook misgegaan. Daarover heeft de VNG ook gepubliceerd maar dat is op geen enkele manier relevant voor de mensen die hierdoor geraakt zijn. Maar gelukkig hebben wij dat in Dordrecht en in De Drechtsteden daarmee, is dat bij ons niet mis gegaan. Mevrouw Nijhof: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder, duidelijk. Dan, verder zijn er geen vragen aan het college. Agendadeel: Nieuwe behandelvoorstellen 4. Raadsinformatiebrief over Gratis bellen-applicatie – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan gaan we verder met het agenda deel van de nieuwe behandelvoorstellen en dan begin ik bij punt 4, de raad informatie over de gratis bellenapplicatie. U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Gaat u daarmee akkoord? Mijnheer Kwaak. De heer Kwaak: Voorzitter, Dordts VVD wil graag dit stuk agenderen. De voorzitter: En wat is dan uw politieke vraag? De heer Kwaak: Kan de commissie instemmen met aanloopkosten en de jaarlijkse kosten? De voorzitter: Nou, dan gaan we even kijken of u daar steun voor krijgt. Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Ja, voorzitter.

Ik vind de politieke vraag in de eerste plaats wat algemeen gesteld maar buiten dat, het is een raadsinformatiebrief dus wat zou de heer Kwaak met de beantwoording van die vraag beogen? De voorzitter: Mijnheer Kwaak. De heer Kwaak: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het een hoop geld en ik wil graag weten hoe het precies zit van de wethouder. De heer Van Verk: Ja, maar dat kunt u ook gewoon rechtstreeks aan de wethouder vragen. Ik bedoel, daar hoeven we geen tijd van de commissie aan te besteden als de rest … Ik bedoel, een politieke vraag moet iets zijn waarop je kunt zeggen van, wil je het wel of wil je het niet. Bij een raadsinformatiebrief die informatie bevat, dient het te zijn van, vindt u de ingeslagen weg acceptabel, ja of nee, en als u dat niet acceptabel vindt moet u dat in een politieke vraag formuleren. De voorzitter: Mijnheer Kwaak. Mijn vraag aan u is, mijnheer Kwaak, of u akkoord gaat om zelf die vraag die u hebt aan de wethouder te stellen.

4

De heer Kwaak: Daar ben ik mee akkoord. De voorzitter: Oké. Nou, prima dus dan stel ik daarmee vast dat er nu geen voorstel ligt om het te bespreken in de commissie. Oké, dank u wel. 5. Raadsinformatiebrief koersdocument Regionale aanpak Laaggeletterdheid Drechtsteden 2021-2024 – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan gaan we verder met punt 5, de raadsinformatiebrief koersdocument regionale aanpak laaggeletterdheid Drechtsteden 2021-2024. U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Kan dat op uw instemming rekenen? Dat is het geval. 6. Raadsinformatiebrief Evaluatie Energiehuis 2020 – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan gaan we verder met de raadsinformatiebrief punt 6, evaluatie Energiehuis 2020. U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Gaat u daarmee akkoord? Daar gaat u allemaal mee akkoord, prima. 7. Raadsinformatiebrief Positie Dordrecht in AB DG&J ZHZ – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan krijgen we punt 7, de raadsinformatiebrief positie Dordrecht. In het algemeen bestuur van de dienst gezondheid en jeugd Zuid-Holland Zuid. U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter bespreking te agenderen op 20 april aanstaande.

Dan staan de brieven van de SOJ ZHZ over definitieve begrotingswijziging SOJ 2020 en vastgesteld inkoopkader jeugdhulp 22 22 en verder ter bespreking geagendeerd. Bespreking is bedoeld als evaluatie moment gericht op onder andere werking van de gemeenschappelijke regeling bij zienswijze en opstelling van de wethouders hierin. Kunt u met dit voorstel akkoord gaan? Mijnheer Van Verk. Mevrouw Van der Ham, sorry, u was eerder. Akkoord. Voor de rest iedereen akkoord? Nou, dan ga ik ervanuit dat dit zo akkoord is. Mevrouw Nijhof, ook akkoord, denk ik. Mevrouw Nijhof: Akkoord, ja. De voorzitter: Ja, prima, heel goed. Dan hebben we dat nu besloten. 8. Raadsinformatiebrief Voortgang adviespunt scheiden, kind en ouderschap – Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan gaan we verder met punt 8, de raadsinformatiebrief voortgang adviespunt scheiden, kind en ouderschap. U wordt voorgesteld deze raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Dat is ook akkoord. 9. Beantwoording door het college van artikel 40-vragen RvO van de fractie VSP over Rijksbijdrage voor ondersteuning van wijk- en buurtcentra Antwoordbrief artikel 40/41 De voorzitter: Dan gaan we verder met punt 9, beantwoording door het college van artikel 40 vragen van de fractie VSP over de rijksbijdrage voor ondersteuning van wijk-

5

en buurtcentra. U wordt voorgesteld de beantwoording voor kennisgeving aan te nemen. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dank. Wij willen vragen om deze vragen aan te houden want wij vinden de beantwoording niet voldoende. Dus wij gaan opnieuw artikel 40 vragen stellen en aan de hand daarvan zullen we kijken of we het gaan bespreken in de commissie. Dus mijn vraag is, kan dit aangehouden worden? De voorzitter: Volgens mij is het dan bij zo’n brief dat u hem nu voor kennisgeving aanneemt. U komt met nieuwe vragen en dan kunt u altijd bij de behandeling, bij de beantwoording als die nieuwe antwoorden komen van het college kunt u deze antwoorden daar nog bij betrekken, hoor. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dat is me om het even. We gaan aanvullende vragen stellen dan zullen we deze vragen, maar dan wil ik het wel hier gezegd hebben. De voorzitter: U hebt het gezegd, er is ook nota van genomen. Dus prima, gaan we het zo doen. Mevrouw Stolk: Prima. De voorzitter: Dank u. 10.Artikel 40 vragen RvO van de fractie VSP over Vaccineren ouderen De voorzitter: Dan gaan we verder met punt 10, artikel 40 vragen van het reglement van orde van de fractie VSP over vaccineren van ouderen. De vragen zijn doorgeleid naar de burgemeester voor beantwoording dus we wachten de antwoorden af, die komen ook naar de commissie.

11.Brief van Serviceorganisatie Jeugd ZHZ over Informatie Inspectiebezoeken bij JeugdzorgPlus locaties De voorzitter: Dan krijgen we punt 11, de brief van de serviceorganisatie jeugd ZuidHolland Zuid over informatie inspectiebezoeken bij JeugdzorgPlus locaties. U wordt voorgesteld de brief voor kennisgeving aan te nemen. Is dat akkoord? Dat is akkoord. 12.Brief van OPOD over aanvullende gegevens voor plaatsing op Plan van scholen John F. Kennedyschool De voorzitter: Dan gaan we naar punt 12, de brief van OPOD over aanvullende gegevens voor plaatsing op plan van scholen John F. Kennedyschool. U wordt voorgesteld de brief in handen te stellen van het college voor beantwoording. U wordt gevraagd aan te geven of u een afschrift wilt ontvangen van de reactie van het college. Nou, mijn voorstel zou zijn dat altijd de antwoorden ook gewoon naar de commissie komen. 13.Brief over Intrekking Burgerinitiatief Mountainbike parcours Dordrecht

6

De voorzitter: Oké. Dan krijgen we punt 13, de brief over intrekking van het burgerinitiatief mountainbikeparcours Dordrecht. U wordt voorgesteld de brief voor kennisgeving aan te nemen. Dat is ook akkoord. Agendadeel overig 14.Termijnagenda Commissie Sociale Leefomgeving De voorzitter: Dan krijgen we de termijn agenda van de commissie sociale leefomgeving. De vraag is, kan de commissie instemmen met de termijnagenda? De heer Van Verk wil daar iets op zeggen. De heer Van Verk: Ja, voorzitter, het volgende. Als ik de termijnagenda bekijk dan zie ik minimaal een drietal zaken waarvan wij nog geen stukken hebben. Wij hebben altijd de goede gewoonte gehad … De voorzitter: Misschien kunt u ze even markeren, dan helpt dat ons ook met het meelezen. De heer Van Verk: Het Verenigingshallenplan, wat op 12 mei staat geprogrammeerd. De voorzitter: 12 mei staat die niet, toch? De heer Van Verk: Bij mij, ik weet niet of u dit kunt zien, maar dat lange … De voorzitter: Ik hoor van de griffier dat u nog een ander overzicht hebt, mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Ja, dat klopt, dat heeft iedereen gehad volgens mij. De voorzitter: Dan zal ik even voorlezen wat ik heb. De heer Van Verk: Ja, dat is deze waarschijnlijk, met die zwarte balken.

Waar het mij om draait, voorzitter, in zijn algemeenheid is laten wij geen stukken agenderen, dus tijd in beslag nemen van de vergadering, wanneer er nog geen concrete stukken zijn. Dat is een gedragsregel die we jarenlang hebben gehanteerd met veel succes want dat betekende dat we niet onnodig tijd reserveren, zeker met digitaal vergaderen, voor zaken die uiteindelijk er niet waren. De voorzitter: Ik denk dat wij uw punt zo kunnen overnemen, mijnheer Van Verk. Laten we die gedragsregel maar gewoon weer invoeren. De heer Van Verk: Nou, dank u wel en dan kunnen we dat, alle stukken die er nog niet zijn, van de agenda afhalen. De voorzitter: Dat is een toezegging en dat gaat gebeuren. En ik hoop dat u snel allemaal het goede aangepaste overzicht weer heeft. Kunnen wij dan met die opmerkingen die termijnagenda vaststellen? Nou, dat is het geval. Stukken ter bespreking

7

15.M1 Motie Vreemd aan de orde van de Dag: Zet de breedtesport op Krommedijk niet op slot! De voorzitter: Dan komen wij nu aan bij het stuk ter bespreking en dat is motie M1, motie vreemd aan de orde van de dag, zet de breedtesport op de Krommedijk niet op slot. De commissie heeft deze motie vreemd aan de orde van de dag op 23 maart vorige week ter bespreking geagendeerd in de commissie sociale leefomgeving. De motie is ingediend door het CDA en graag geef ik dan ook als eerste het woord aan het CDA. Indien u daarop wilt reageren zie ik dat wel in de chat tegemoet. Wethouder Stam is ook aanwezig in de commissie om eventueel te reageren. Ik vermoed dat mevrouw Van der Ham woordvoerder is? Mevrouw Van der Ham: Dat klopt. De voorzitter: Dan hebt u het woord. Mevrouw Van der Ham: Dank u wel, voorzitter. We herinneren het ons nog allemaal, de motie waarin we opriepen om te komen met een plan tot herontwikkeling van sportpark Krommedijk waarbij de breedtesport leidend zou zijn. Vol enthousiasme ging men aan de slag op de Krommedijk. Als raad hebben wij al dan niet bewust het accent van de breedtesport verschoven naar enkel en alleen de mogelijkheid voor nieuwbouw van het stadion van FC Dordrecht.

Enerzijds doordat de motie omtrent FC Dordt in combinatie met woningbouw is aangenomen en anderzijds doordat wij als raad genoegen hebben genomen met de raadsinformatiebrief waarin stond dat de gesprekken waren vastgelopen. De verenigingen komen echter in de knel als het gaat over het perspectief op de Krommedijk. Ze hebben hard gewerkt en meegedacht en gedaan in het traject voor de betreffende raadsinformatiebrief. Er zijn ver uitgewerkte plannen aan het college gepresenteerd in- en exclusief het stadion. Deze plannen hebben ons als raad echter nooit bereikt. We kregen alleen te horen dat een en ander vastgelopen was. Met het indienen van deze motie zouden wij, samen met de mede indieners van deze motie VSP en de PVV het accent heel graag weer terugbrengen op het benodigde perspectief op herontwikkeling van het sportpark voor de breedtesport. Niet ten koste van actuele ontwikkelingen, denk aan de aanleg van het kunstgrasveld, of de activiteiten die worden ontplooid naar aanleiding van de motie omtrent woningbouw, maar alles naast elkaar. Laten we de breedtesport en het belang daarvoor voor onze stad niet vergeten. Met de presentatie van het stadspark XXL werden een aantal verenigingen geconfronteerd met het feit dat hun input, aangeleverd in een zogenaamde schetsschuiten niet was meegenomen. Weer niet meegenomen want dat is namelijk eerder gebeurd.

Na het indienen van de motie die vroeg om herontwikkeling van de Krommedijk, waarbij de breedtesport leidend zou zijn, ging met namelijk ook vol enthousiasme aan de slag. Er werd gesproken, gedacht, en uiteindelijk werden er zelfs heel concrete plannen ingediend bij de gemeente. Kijk, ik heb hier het plan, ik hoop dat u het kan zien. Het heet sportpark Krommedijk 2.0, een volledig uitgewerkt plan. Prachtig herontwikkeld sportpark met ruimte voor iedereen … De voorzitter: Misschien dat u de datum nog even kunt noemen. Mevrouw Van der Ham: 18-2-2020. Een prachtig herontwikkeld sportpark met ruimte voor iedereen die dat kan en wil gebruiken. Open en groen zodat het aansluit bij de

8

sportparken zoals deze werden omschreven in het coalitieakkoord. Het plan kwam ergens in een la terecht. Verenigingen hebben hierop geen reactie ontvangen en de raad werd geïnformeerd met, men kwam er niet uit. Het spoor liep dood in het politiek accent verschoof naar de motie omtrent woningbouw in combinatie met het stadion. Wellicht dat u zichzelf niet van de teleurstelling en frustratie kunt inbeelden. Weten dat je constructief heb meegedacht, meegedaan, wachtend op een reactie die tot op de dag van vandaag niet fatsoenlijk overkomt bij deze verenigingen. Maar ondertussen gebeurt daar wel van alles. Er wordt een kunstgrasveld aangelegd, waar partijen overigens ontzettend blij mee zijn en wat hard nodig is vanwege capaciteitsgebrek. Er worden gesprekken en onderzoeken gedaan in het kader van de motie voor het stadion en er is een presentatie van het stadspark XXL waar op de plaatjes die gepresenteerd zijn duidelijk te zien is dat de input die ze hebben ingeleverd niet terugkomt. Sterker nog, een van de verenigingen lijkt op de plaatjes te zijn verdwenen. Met de motie willen wij het politiek accent terugbrengen op het belang van de breedtes voor deze stad. Ook op de Krommedijk. Het feit dat er elke dag heel veel Dordtenaren sporten, jong en oud, dat er veel wordt gedaan voor jongeren die in de knel zitten, dat er elke week senioren zitten te bridgen.

Dat gebeurt op een sportpark. En dat is voor de gezondheid, draagkracht en het woonplezier in onze stad belangrijk. Bovendien kan ik niet anders dan nog eens benadrukken, een plan wat met zoveel inzet en toewijding is opgesteld, verdient een serieuze beoordeling. Verdient het om aan de raad voorgelegd te worden en laten we, zoals we als raad eerder hebben uitgesproken, het belang van de breedtesport op de Krommedijk weer voorop zetten. De voorzitter: Dat was uw woordvoering. Oké, dank u wel. Ik zie dat mevrouw Van Benschop, hebt u een interruptie op mevrouw Van der Ham of hebt u een woordvoering? Mevrouw Van Benschop: Nou, ik heb een vraag aan mevrouw Van der Ham. De voorzitter: Prima. Mevrouw Van Benschop: Ja, even los van de inhoud want daar kom ik straks op, maar het CDA heeft meerdere keren benadrukt dat we vooral niks moesten doen wat niet in lijn was met het traject van de sportparkenvisie, ook om precedentwerking tegen te gaan. Dus hoe verhoudt zich deze motie en de beoordeling van dit individuele plan, zich tot het proces van de sportparkenvisie voor het CDA? De voorzitter: Mevrouw Van der Ham. Mevrouw Van der Ham: Ja, voorzitter, dank u wel. De sportparkenvisie heb ik nog niet gezien. Ik heb nog niet eens de eerste aanzet daarvoor gezien en ondertussen gebeurt daar dus wel van alles op dat park.

Want we hebben een motie die gaat over het stadion, er wordt een parkenvisie gepresenteerd waarin van alles wordt gedaan op het park. Dat zorgt voor onduidelijkheid en onzekerheid. We hebben destijds eerder onderzoeken gedaan, mensen hebben input geleverd en die moet serieus genomen worden. Als ik enig vertrouwen had in het heel snel komen van een sportparkenvisie waar dit plan fatsoenlijk in zou worden meegenomen, dan was ik daarvoor gegaan. Maar helaas, dat bezit ik niet, dat vertrouwen. Ik denk dat we hier gewoon zelf als raad weer moeten aangeven, wij willen dat dit serieus genomen wordt. En als er een antwoord op komt, dit

9

plan is absoluut niet haalbaar want, dan is dat een antwoord. Maar geef op zijn minst dat plan een kans. Mevrouw Van Benschop: Voorzitter, mag ik daar nog een keer op reageren? De voorzitter: Mevrouw van Benschop, zeker. Mevrouw Van Benschop: Nogmaals, op de inhoud, zo terug en ik begrijp echt wat u probeert te doen alleen, is dit dan niet een signaal naar andere sportparken waarmee we zeggen nou, die sportparkenvisie die kan je op je buik schrijven, ga maar doen wat je zelf denkt dat goed is. Dus is het niet in deze motie een soort oproep van nou ja, die sportparkenvisie die laten we maar links liggen. Ik zou liever zien dat deze motie zou oproepen om dit plan heel snel ter beoordeling te laten liggen aan de raad als onderdeel van die sportparkenvisie. Volgens mij zouden we daar meer op moeten drukken, maar dat is het CDA niet met me eens, denk ik dan. Mevrouw Van der Ham: Voorzitter, als dat mag. De voorzitter: Ja. Mevrouw Van der Ham: Als dat gelijk op zou lopen, prima. Alleen het punt is wel dat wij eigenlijk om dit soort plannen hebben gevraagd met die vorige motie. Wij hebben zelf een motie vastgesteld waarin we zeiden, kom met plannen voor ontwikkeling op die Krommedijk waarbij de breedtesport leidend is. Dus wij hebben eigenlijk zelf om het plan gevraagd, dat is toen ook gemaakt en vervolgens komt het nooit bij ons terecht.

Dus ik voel me daar verantwoordelijk voor en ik wil die verantwoordelijkheid ook nemen. Want wij hebben daarom gevraagd, als raad. Daarom zeg ik, ja, dit plan hebben we zelf gevraagd, dan moeten we er ook wat mee doen. Mevrouw Van Benschop: Nou ja, daar ben ik het mee eens, ik zou alleen graag hebben dat we dat dan in die sportparkenvisie doen zoals we dat voor alle verenigingen en sportparken zouden willen. Maar goed, daar kom ik zo wel op. Bedankt. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mijnheer Van Verk, had u ook een interruptie? De heer Van Verk: Nou, ik geloof dat ik door de antwoorden van mevrouw Van der Ham al heb gehoord en daar mijn woordvoering wel op terug wil komen. De voorzitter: Prima. De heer Van Verk: Ik weet niet of ik dat gelijk kan doen. De voorzitter: Nee, want dan moet ik even netjes naar het rijtje kijken. Dan begin ik bij de heer Robert de Boer. De heer De Boer: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Van der Ham, bedankt voor de aanvulling inderdaad op de motie. Echter vindt Beter voor Dordt deze motie overbodig. Er wordt immers gewoon gewerkt aan de uitvoering van dit plan. Wij erkennen de punten die de motie aangeeft maar volgens ons moeten we nu eerst de uitwerking van

10

de plannen afwachten voor we ons er nu al weer mee bemoeien. Wat betreft de aandachtspunten die de motie aangeeft, mocht de motie het hier halen, willen we eerst een nadere toelichting hierop van de wethouder. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Van Benschop, even checken, wilt u ook nog een interruptie op de heer De Boer? Mevrouw Van Benschop: Ja, graag. Nou ja, eigenlijk een verduidelijkende vraag, ik hoor de heer De Boer zeggen, de uitwerking van deze plannen. Bedoelt u daarmee het plan wat net door mevrouw Van der Ham … Die mevrouw Van der Ham niet zien of bedoelt u dan de sportparkvisie? Want dit plan weet ik ook niks van. De heer De Boer: Nee, precies. Nou, inderdaad over de sportparkenvisie maar vanavond wordt er op dit moment aan de andere kant van de lijn bij fysiek wordt er gepraat over de omgevingsvisie. Ik denk dat dat debat ook heel belangrijk is ook voor dit onderdeel. Want het betreft natuurlijk ook de Dordwijkzone. Mevrouw Van Benschop: Ja, maar dat zegt nog niks over het plan wat die clubs hebben gemaakt … De heer De Boer: Die zijn duidelijk, breedtesport, die zijn al eerder aan bod geweest, die zijn ook al besproken. Mevrouw Van Benschop: Dit plan? De heer De Boer: Nee. Mevrouw Van Benschop: Dan weet u echt meer dan ik.

De heer De Boer: Nee, er is natuurlijk al eerder gesproken over de breedtesporten, ik bedoel, het is al maanden geleden. Wat ik begrepen heb is Mecanoo die heeft dit plan getekend. Maar goed, die heeft volgens mij een soort vrijheid hierin gehad dus ja, volgens mij kunnen we nog alle kanten op. Mevrouw Van Benschop: Goed, nee, nou ja, oké, het zal. Bedankt. De voorzitter: Mevrouw Stolk had ook een interruptie op de heer De Boer. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dat gaat eigenlijk wat mevrouw Van Benschop ook vraagt, maar ik zal hem iets proberen anders te formuleren. Bent u op de hoogte, want u zegt, de plannen worden uitgewerkt, bent u op de hoogte van het plan van DFC en de Hawks. De heer De Boer: Daar ben ik niet van op de hoogte. Mevrouw Stolk: Dank. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van der Ham, u hebt ook een interruptie op de heer De Boer.

11

Mevrouw Van der Ham: Ja, voorzitter, dank u wel. Het feit dat de heer De Boer aangeeft dat Mecanoo aan het plan zou hebben getekend, dat klopt echt niet. Dit plan is echt een plan wat wij zelf hebben geïnitieerd, als raad, door te vragen bij de clubs, ga eens aan de slag en kijk wat er kan op de Krommedijk. Dit plan daar wordt niet aan gewerkt, daar is geen reactie op gekomen tot op heden en het af laten wachten van de omgevingsvisie kan dan echt niet want die omgevingsvisie die wordt weer gebaseerd op stadspark XXL en tal van andere initiatieven. Vergeet nou juist die breedtesport nu niet. Ook Beter voor Dordt is altijd de club geweest van de breedtesport. Ik zie niet in waarom u dan niet zou zeggen van, er is niks tegen dit plan om daar nu ook een signaal voor af te geven. Hoe ziet u dat zelf? De heer De Boer: Voorzitter, dank u wel. Nou, wij zijn absoluut ook niet tegen breedtesporten, wij zijn juist voor breedtesporten. Ik bedoel, dat hebben we ook al eerder aangekondigd. Maar ik wil me ook in dit geval ook echt even toespitsen op de motie want nu ligt die hier ter discussie. Wat ik aangeef, die vind ik op dit moment echt overbodig want er wordt immers al aan de plannen gewerkt zoals ik al aangegeven heb. Dus wat mij betreft is het voldoende. De voorzitter: Mevrouw Van der Ham nog een keer.

Mevrouw Van der Ham: Ja, voorzitter, het spijt me dat ik dit moet doen maar dan leid ik hier toch uit af dat u het overbodig vindt om op dit moment te kiezen voor duidelijkheid richting de breedtesport en het in handen laat van een grote parkenvisie waarin juist die breedtesport vergeten wordt. Vind ik echt heel jammer. De heer De Boer: Nou, goed, dat zijn uw woorden. Ik geloof niet dat het vergeten wordt maar nogmaals, dit is even mijn woordvoering op dit moment in eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u wel, mijnheer De Boer. Dan gaan we naar de heer Van der Klaauw van Gewoon Dordt. Ik hoor u niet, mijnheer Van der Klaauw. De heer Van der Klaauw: Ja, nu wel? De voorzitter: Ja, nu wel. De heer Van der Klaauw: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik heb even een interruptie op het CDA, mevrouw Van der Ham. Is het CDA het met ons eens dat het lijkt dat deze motie vooruitlopend is op de gesprekken die nog plaats moeten vinden gezien vanuit het programma sportparken? De voorzitter: Nou, dan gaan we nog even terug naar mevrouw Van der Ham. Mevrouw Van der Ham: Ja, het is toch leuk dat ik extra zendtijd krijg, voorzitter, via een interruptie op een interruptie. De voorzitter: Misschien komt er zo meteen nog een, ik weet het niet.

12

Mevrouw Van der Ham: Ja, nou, we gaan het zien. Dank u wel, de heer Van der Klaauw, voor deze kans om nogmaals toe te lichten waarom het juist zo belangrijk is om nu met deze motie te komen. Er is inderdaad een sportparkvisie in ontwikkeling. Die voortgang daarvan blijft echter ernstig achter bij de verwachtingen die zijn gewekt. Het is maar ernstig de vraag wanneer die komt en zo ja, als hij komt, of dit meer dan het meest genomen. We hebben eerder zelf als raad, en die motie is toen unaniem aangenomen, gevraagd om plannenuitwerking aan die clubs. Wij hebben die opdracht meegegeven zelf. Zij komen met een plan en vervolgens belandt het in een la, daar komen we nu achter. Dat is jammer, dat is laat, maar we komen er nu achter en ik zou graag dus ook nu laten weten, wij weten nu dat jullie hebben meegedacht en meegedaan en wij willen jullie input serieus nemen. Dus vandaar dit moment ondanks dat die sportparkenvisie er nog niet is. De heer Van der Klaauw: Oké, helder, dank u. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Mijnheer Bosman, aan u het woord. De heer Bosman: Ja, voorzitter, dank u wel. Er is al een hoop gezegd, toch ga ik dit nog noemen. Onze fractie snapt heel goed dat de CDA aangeeft dat we eigenlijk concreet wat zouden moeten doen, als sportverenigingen initiatieven nemen en ook verder willen. Daar moeten we eigenlijk blij mee zijn.

Ik kan niet zo goed beoordelen, en dat is dan eigenlijk stiekem een vraag aan de wethouder uiteraard, ik kan niet goed beoordelen wat de consequentie is als we hiermee wachten tot de nieuwe sportparkenvisie er is. Ik voel wel met het CDA mee dat we ook ons langzamerhand wel afvragen ja, komt die nieuwe visie er, liefst voor verkiezingen? Dat is eigenlijk ook al een vraag. Uit de media heb ik begrepen dat de heer Stam heeft aangegeven dat de plannen van DFC en The Hawks, dat daar wel degelijk naar gekeken is. Nou, daar hoop ik ook nog even wat duidelijkheid over te krijgen. Dus op zich een sympathieke motie maar mijn collega Boersma dat is natuurlijk het sportbeest, zou ik bijna zeggen, die heeft nog aangegeven dat op 22 september is natuurlijk in de raad gesproken over het proces Krommedijk. Toen zaten er ook gespreksverslagen bij van maatschappelijke partners en een sportvereniging aan de Krommedijk. En in dat verslag met het gesprek met DFC en The Hawks zou staan dat er geen directe urgentie is om wat met de gebouwen te doen. Dat zou pas spelen over vijf of tien jaar. Er was ook een citaat uit, hopelijk gaat de herijking van de sportparkenvisie ook een rol spelen om hier duidelijk in te krijgen. Dan is eigenlijk de vraag, hoe verhoudt zich dat dan tot de motie waarin staat dat er gebrek is aan kleedruimte? Want die zien we niet helemaal.

Dus op zich een sympathieke motie maar we willen meer duiding hebben hoe dat inderdaad met die sportparkenvisie zit. De voorzitter: Mijnheer Van Verk, u hebt een interruptie op de heer Bosman. De heer Van Verk: Nou, ik heb eigenlijk een voorstel van de orde want u zegt net, we gaan de woordvoering op volgorde van de partijen doen. Nou, dat accepteer ik dan. Nu zie ik dat de heer Bosman woordvoering gaat zitten doen terwijl de heer Peters ook woordvoering vraagt dus ik zou het op prijs stellen wanneer we eigenlijk gewoon de checklijst afgaan zoals we dat de laatste tijd gewend zijn in de commissie en niet op volgorde meer van behandelen. De voorzitter: Van de chat?

13

De heer Van Verk: Ja, gewoon van de chat. Wat mij betreft is dat … De voorzitter: Ja, maar dat doe ik nu. De heer Van Verk: Dat doe je nu wel maar u gaf, toen ik aan het begin had zei u van, nee, we gaan op volgorde van de partijen. Maakt mij niet uit maar laten we nu … De voorzitter: Ja, u hebt mij vandaag al een beetje geholpen dat we weer terug gaan naar de regelmaat zoals we het gewend waren, dus dat doe ik nu. De heer Van Verk: Dus gewoon op volgorde van de chat. De voorzitter: Van de chat. De heer Van Verk: Uitstekend, dan is het voor iedereen duidelijk. De voorzitter: Oké, mijnheer Bosman, u was klaar? De heer Bosman: Ja, sorry, ik was klaar. Ja hoor. De voorzitter: Oké, dan krijgen we de heer Peters de Jong. De heer Peters: Ja, goedenavond, voorzitter. We bespreken vandaag deze motie omdat onze collega van het CDA bereid was deze onlangs van de raadsagenda af te voeren. We begrijpen dat er duidelijkheid moet komen met betrekking tot ons sportpark Krommedijk. Dat wil de VVD ook, daarom zit mijn collega Den Heijer vanavond in de commissie fysiek om daar meer voor elkaar te krijgen, want ontwikkeling valt of staat met de ruimte die wij bieden. Ingaande op de motie, in de eerste plaats gaan de handen van de VVD niet op elkaar om de ontwikkeling van de breedtesport en de topsport in tweeën te knippen.

Breedtesport en topsport zijn als een broodje en de worst, die horen bij elkaar. Wij zouden beide ontwikkelingen graag terugzien in het uitvoeringsprogramma van de wethouder. In de tweede plaats is er een procedureel argument binnen nu … De voorzitter: Voordat u verder gaat, mijnheer Peters, u krijgt een interruptie van mevrouw Van der Ham. De heer Peters: Oké. Mevrouw Van der Ham: Ja, voorzitter, dank u wel. Het is prachtig, deze beeldspraak over hoe professionele sport met breedtesport gecombineerd zou moeten zijn en dat die altijd elkaar kunnen versterken. Waarom heeft uw partij er dan voor gekozen om te komen met een motie, want we hebben toen een terugkoppeling gehad, het loopt vast op de Krommedijk en toen is uw partij gekomen met een motie die alleen maar gaat over mogelijkheden voor het stadion. Waarom hebt u toen niet het worstje toegevoegd aan uw broodje? De heer Peters: Toen zal dat worstje schijnbaar nog niet gaar geweest zijn, laat ik het daar maar op houden. Maar, dat hadden we misschien wel moeten doen want wij gaan voor beide, dat is een ding dat zeker is. Maar ik ga mijn woordvoering even verder afmaken.

14

De voorzitter: Gaat u verder. De heer Peters: In de tweede plaats is er een procedureel argument. Binnen nu en een maand zal het uitvoeringsprogramma sportparkenvisie naar onze commissie moeten komen. Vraag aan de wethouder: klopt dit inderdaad? Dan lijkt het ons zinvol om uitgangspunten die het CDA in deze motie uitspreekt in behandeling mee te nemen. Dan kunnen we als commissie een goed gewogen besluit nemen en in samenhang kijken wat er nodig is om de Dordtse sportwereld de accommodaties te geven die ze verdienen. Dat zit in al die energie en input van de sportclubs zelf die in de vorming van de sportparkenvisie mee zijn genomen. Om daar nu een premature discussie over te voeren, lijkt ons een valse start. Graag een reactie van de wethouder hierop. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Peters de Jong. Dan gaan we verder met mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik heb net al wat interrupties gedaan maar ik zal nog kort wat toevoegen. Dat er een plan lag wat zover uitgewerkt was en wat eigenlijk, naar ons idee, zou moeten worden meegenomen in die uitwerking van die sportparkenvisie, dat hebben wij gemist, heb ik gemist, dus ik heb zitten slapen. Ik ben dan ook heel blij dat het CDA dat nu boven tafel heeft gekregen en daar met een motie voor komt.

Want als ik het ergens mee eens ben dan is het wel dat dat plan serieus beoordeeld zou moeten worden op haalbaarheid en op wenselijkheid ook. Want ja, als je zo’n opdracht geeft dan moet je er ook uiteindelijk voor open staan als die antwoorden komen. Waar wij wel wat moeite mee hebben is dat we nu als commissie een soort van genoegen nemen met het feit dat die sportparkenvisie er niets lijkt te komen of te lang op zich laat wachten. Dus we gaan in eerste instantie zeggen, we gaan niks ontwikkelen totdat die sportparkenvisie er is, behalve de hoogst noodzakelijke dingen om gewoon dat sporten door te kunnen laten gaan. Nu het lijkt alsof die sportparkenvisie, nou, de één zegt, die komt er niet, de ander zegt, nou ja, we hebben hoop dat die er wel komt, dan gaan we ineens toch op eilandjes weer die plannen beoordelen. Volgens mij is dat de verkeerde weg die we nemen omdat we daarmee genoegen nemen met dat dat plan er gewoon niet ligt. Ik zou veel liever met deze commissie willen drukken op dat dat plan er gewoon komt waarbij dit plan van deze clubs van sportpark Krommedijk gewoon een plek moeten krijgen en waarin we moeten afwegen of dat past binnen die sportparkenvisie zoals die er zou moeten komen.

Dus ik zou graag van de wethouder willen weten, kunnen wij die sportparkenvisie op zeer korte nog tegemoet zien en hoe gaat de wethouder ervoor zorgen dat dit plan daarin meegenomen wordt? Nou, aan de hand van die beantwoording laten we maar even afhangen wat we met deze motie doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we verder met mijnheer Van Verk. U hebt ook een woordvoering, mijnheer Van Verk? De heer Van Verk: Jazeker. De voorzitter: Dan gaat uw gang.

15

De heer Van Verk: Ja, voorzitter, dank u wel. Verschillende mensen hebben het al aangehaald, er is een motie aangenomen waarin we de vereniging vragen om met alternatieve plannen te komen en er zijn vervolgens moties ingediend die zich veel meer richten op het stadion. Logisch, want het stadion vormt in ruimtelijke zin wellicht het hart van het sportpark Krommedijk. Als je daar een nieuw stadion wil gaan bouwen dan is dat een allesbepalende factor in de ruimtelijke ontwikkeling. Ik zeg niet dat het in de inhoudelijke ontwikkeling dat is maar wel in de ruimtelijke. Zeker met de daaraan gekoppelde infrastructuur. Dus dat daar veel aandacht aan wordt besteed, lijkt mij niet geheel onlogisch. Vervolgens blijkt dat er een alternatief plan is van verenigingen, de breedtesport, op het sportpark Krommedijk dat wij niet hebben gezien, waar wij geen kennis van hebben. De vraag is of we die kennis moeten hebben. We hebben dat gevraagd, er is een plan ingeleverd en ik neem aan, maar daar verwacht ik van de wethouder een antwoord op, dat dat plan niet in de onderste la is verdwenen maar het klaarligt om hetzij ingeschoven te worden in de sportparkenvisie, hetzij met een beoordeling te worden afgewezen, beargumenteerd en wel, omdat het nergens in past. Alles kan. Maar klaarblijkelijk is er nog niks mee gebeurd.

Of wij daar als raad of als commissie een oordeel over moeten vormen, ja, dat is een mogelijkheid maar die zou wel eens recht in de wielen kunnen rijden van een te ontwikkelen sportparkenvisie. Een sportparkenvisie waar we wel in maart mee zijn gestart. Dus ik vind ook dat je eigenlijk in die zin niet zomaar een plan wat opeens opduikt daar tussen kan gaan schuiven. Voorzitter, eigenlijk draait alles om welke visie er nou dadelijk eigenlijk leidend gaat worden. Want naast de sportparkenvisie hebben we de visie XXL voor het park, stadspark XXL, en ik zou van de wethouder willen weten welke visie er voor de toekomstontwikkeling leidend kan zijn. Is dat het stadspark XXL dan heeft dat consequenties voor dit sportpark maar ook voor alle andere sportparken, kortom, voor de sportparkenvisie. Of is het een sportparkenvisie waarin dan een stadspark zou moeten worden gepast? Voorzitter, en tot slot … De voorzitter: Even wachten, mijnheer Van Verk, u krijgt een interruptie van mevrouw Van der Ham. De heer Van Verk: Ja, ik zie het. Mevrouw Van der Ham: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik begrijp het dilemma wat de heer Van Verk schetst over de samenhang met de sportparkenvisie. U is niet onbekend hoezeer wij ook altijd op voortgang omtrent die sportparkenvisie hebben aangedrongen.

Nou vind ik het wel, wij hebben eigenlijk zelf hiertoe de oproep gedaan, als raad, met die motie destijds om te komen met plannen. Dit plan is daar een gevolg van geweest. Dat was nog voordat men gestart is met die sportparkenvisie. Dat is eigenlijk de reden om dit plan dan nu toch gewoon op tafel te leggen. Al zou de wethouder nu zeggen, van nou, ik neem dit plan uiterst serieus en het komt in de sportparkenvisie en die kunt u volgende maand verwachten, dan hebben andere gesprek. Maar stel dat dat niet gebeurd en die sportparkenvisie nog even op zich laat wachten. Kunt u dan voorstellen dat dit plan wel nu een reactie rechtvaardigt? De voorzitter: Mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Ik vind dat het überhaupt van fatsoen getuigt dat de overheid, dus ook de gemeente Dordrecht, reageert op initiatieven van burgers omdat ze de moeite

16

nemen om iets te ontwikkelen. Dus laten we daar geen discussie over voeren. Ik vind dat de wethouder niet alleen dank je wel moet zeggen tegen die verenigingen maar daar ook iets van moet vinden. Want wat hij er dan ook maar van moge vinden, maar ik vind wel dat het van fatsoen getuigt wanneer daar een antwoord op dicht. Dus wat dat betreft geen discussie. Ik vind alleen wel het dilemma daar moet een duidelijkheid over komen welke lijn we gaan volgen. Terecht zei iemand al, de omgevingsvisie wordt in de andere commissie besproken. Ja, dat is een toch wel redelijk richting bepalend notitie of nota voor de komende jaren. Nou, dat alles gezegd hebbende zijn wij nog niet zover dat we deze motie ondersteunen en ik heb wel geconstateerd dat in ieder geval bij mevrouw Van der Ham er weinig vertrouwen is dat de sportparkenvisie op korte termijn komt. En als ik heel eerlijk ben, dan deel ik die opvatting in die zin dat ik wel denk dat er een sportparkenvisie komt maar dat ik niet denk dat we daar op korte termijn overeenstemming over hebben dus ik ga er al zachtjes vanuit dat dat voor een volgend college en de volgende raad is. De voorzitter: Mijnheer Van Verk, u krijgt nog een interruptie van mijnheer De Boer. De heer Van Verk: Oké. De heer De Boer: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Van Verk geeft gelukkig aan wat ik eigenlijk al aangaf daar straks.

Op het andere net, zeg maar, op dit moment wordt de omgevingsvisie besproken. U geeft aan dat dat best wel consequenties kan hebben voor de richting in de toekomst. Wat bedoelt u daarmee precies? De heer Van Verk: Goed, in de omgevingsvisie wordt wat betreft de Dordtwijkzone, worden een aantal piketpalen voorgesteld, die zijn nog niet geslagen maar die worden wel voorgesteld en als dat wordt aangenomen, dan kan dat gevolgen hebben voor de verdere ontwikkeling van dat gebied. Volgens mij staat er in de omgevingsvisie, maar ik ken dat ding niet uit mijn hoofd, ik ben van de week begonnen met lezen, maar volgens mij is de richting in de omgevingsvisie die voor de Dordtwijkzone staat de ontwikkeling van een stadspark XXL a la het voorstel, in ieder geval in lijn met het voorstel van Mecanoo. Nou, dat kan een goede richting zijn maar dat heeft wel gevolgen voor alle sportparken. Daar moeten we ons wel bewust van zijn. Dat hoeft niet erg te zijn maar dan moet je dan wel weten waar je mee bezig bent en dat betekent dus ook dat de sportparkenvisie in dat kader opeens in een heel ander licht komt te staan en je je moet afvragen of je daar nog wel mee door wil gaan op de wijze waarop dat nu gebeurt. De voorzitter: Oké.

De heer De Boer: Mag ik daar nog één keer op inhaken? Maar eigenlijk hoor ik u wel zeggen, en ik ben zelf ook van mening, dat de omgevingsvisie wel de basis kan zijn, of zou moeten zijn, voor verdere ontwikkeling waar andere projecten onder gaan vallen straks. De voorzitter: Die vraag is dan aan mijnheer Van Verk of hij het daarmee eens is, he? De heer Van Verk: Daar hoef ik het niet mee eens te zijn, de omgevingswet die schrijft dat ook voor. En als u de omgevingsvisie leest ook, zover ben ik dan nog wel, wordt dat ook heel nadrukkelijk zo gesteld.

17

De heer De Boer: Nou, ik heb hem wel gelezen inderdaad, een aardig boekwerk. Daar heb ik waarschijnlijk de naam even door elkaar gehaald van Mecanoo daarstraks, excuus daarvoor. Maar die heeft inderdaad ook dat plan getekend. Ja, ik vind dat een heel spannende vanavond. De heer Van Verk: Ik vind hem vooral spannend op 28 april. De heer De Boer: Nou ja, dan wordt hij besproken uiteindelijk ja. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van der Ham, u hebt ook nog een interruptie maar niet op de heer De Boer. Mevrouw Van der Ham: Nee hoor, nee, ik probeer me aan de regels te houden, voorzitter. Ik heb een interruptie op de heer Van Verk. Het gaat over de omgevingsvisie, die is natuurlijk … Het stadspark XXL, daar zijn schetsen voor geweest. Ook daar hebben die verenigingen aan meegeholpen. Die hebben daar twee keer aan een zogenaamde schetsschuit meegedaan. Zien niks van hun input terug in de plaatjes in die presentatie. Dat zorgt voor onrust en ik denk dat het ook belangrijk is dat wij, als hoogste orgaan in de stad Dordrecht, duidelijkheid geven. Wij vragen om een plan, wij reageren op uw plan. Wij vragen om uw input bij zo’n schetsschuit, wij doen daar iets mee. Ik denk juist door nu op dit moment alleen maar naar de omgevingsvisie te kijken of alleen maar naar de sportparkenvisie, daar gaat het nou juist verkeerd, denk ik.

Want er vallen mensen tussen wal en schip op dit moment en ik kan me niet voorstellen dat wij, als raad, zitten te wachten op een de Dubbeldam 2.0 omdat die visie van het stadspark XXL pas over tien jaar wordt uitgevoerd. De voorzitter: En wat is uw vraag aan de heer Van Verk? Mevrouw Van der Ham: Mijn vraag aan de heer Van Verk is, hoe ziet u dat, in dat doolhof van plannen en visies waar mensen, onze burgers worden gevraagd om aan mee te werken, hoe kunnen wij daar nou als betrouwbare overheid van zeggen van nou, en nu neem ik u serieus, nu luister ik naar u. Want wat zouden we dan nu moeten doen met dit plan? De voorzitter: De heer Van Verk. De heer Van Verk: Wat we dan moeten doen is dat wij op zo kort mogelijke termijn duidelijkheid scheppen naar iedereen in de stad welke visie er leidend wordt. Als dat de omgevingsvisie is, al dan niet in gewijzigde vorm, dan is dat het leidende principe en dan hoort daar op dit moment in ieder geval zo’n stadspark XXL bij en dan is het ook duidelijk. Als daarbij clubs buiten de boot dreigen te vallen, en ik weet waar u op duidt, in de tekening van de Dordtenaar was The Hawks, waren weggetekend.

Dan kan dat zijn dat dat inderdaad een consequentie is van het aannemen van die visie en dan moeten we daar ook helder en duidelijk in zijn en met zo’n club gaan praten over hoe wij denken dat deze club verder kan gaan in deze stad want dat is wel een waardevolle club. Het zegt niets over de waarde van de club op het moment dat je een visie aanneemt die een andere inhoud heeft dan dat nu de huidige constructie is. Het zegt wel iets over de weg die je wilt gaan bewandelen en het doel wat je wilt gaan bereiken.

18

De voorzitter: Oké. Mevrouw Van der Ham: Daar ben ik het volledig mee eens, voorzitter. De voorzitter: Dat is fijn om te horen, dan was mijnheer Van Verk echt heel duidelijk. Dan gaan we naar de woordvoering van mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dank. Het is altijd leuk als je dat zo dit debat aanhoort en dan ben ik altijd toch wel weer blij met de woorden ook van de heer Van Verk. Maar, voorzitter, laat ik beginnen. Laat ik ook maar direct met de deur in huis vallen. De VSP is niet voor niets mede-indiener van deze motie. Het waarom is simpel, we praten nu al meer dan 10 jaar over ontwikkeling van een nieuw stadion op sportpark Krommedijk. Ondanks alle tijd die we daar ook vorig jaar weer zowel in de gemeenteraad als in gesprekken met de belanghebbenden hebben gestoken, zijn we geen steek verder en wordt het zowel voor FC Dordrecht als voor de breedtesportclubs op de Krommedijk met elke stap die we zetten waziger. Heel veel is er intussen de revue gepasseerd. Stadionontwikkeling met maatschappelijk financieren, met participatie van retail, met woningbouw enzovoort enzovoort. Alles wordt geduldig door de breedtesport ondergaan. Nu doemen er nieuwe vooruitzichten op.

De aangekondigde sportparkenvisie, waarop we als raad al sinds september vorig jaar wachten, en het stadspark XXL, ook al een paar keer genoemd vanavond, waarin stevige ingrepen op sportpark Krommedijk worden voorgesteld. Voorzitter, de gemeenteraad zwabbert intussen tussen de breedtesport leidend en stadionontwikkeling. In september vorig jaar hebben we de wethouder op pad gestuurd met de motie Niet geschoten, altijd mis. Enige duidelijkheid heeft dit, nu een half jaar verder, niets opgeleverd. Het beeld dat de ontwikkelingen bij de breedtesport ontbreken, hetgeen in de raad van september vorig jaar is geschetst, lijkt ook niet juist. De VSP heeft toen al gewezen op de initiatieven van FCD, DFC en de Hawks. Dat laatste initiatief, een nauwkeurige samenwerking en wellicht fusie op een deel van sportpark Krommedijk, lijkt al bij voorbaat afgeschoten. De VSP vindt dat dit initiatief door de clubs zeer professioneel met de hulp van een architectenbureau opgezet, degelijk onderzocht moet worden en niet worden afgedaan als te duur of past niet. Dit initiatief past namelijk naadloos in de uitgangspunten van het coalitieakkoord, namelijk, dat de clubs die samen op één locatie sporten opgaan in een vereniging en de beschikking krijgen over eigentijdse, duurzame voorzieningen. En er is rekening gehouden met alle bewoners van sportpark Krommedijk, de BVO inbegrepen.

Daarom mede namens de VSP de opdracht aan de wethouder om actief de samenwerking tussen DFC en Thee Hawks te onderzoeken, de raad daarover te informeren en stadionontwikkeling en breedtesportontwikkelingen strikt te scheiden. Tot zover de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stolk, u krijgt nog een interruptie van mijnheer Van Verk. De heer Van Verk: Ja, voorzitter, ik hoor mevrouw Stolk zeggen dat het plan wat er ligt van de verenigingen, wat ik overigens inhoud niet ken, maar in ieder geval dat dit voldoet aan het collegeakkoord wat schrijft dat verenigingen die actief zijn op één terrein moeten samengaan tot één organisatie. Nou kunt u mij veel vertellen maar nou heb ik wel in september ook bij die vergadering gezeten en als er nou een ding voor mij glashelder was, was dat de verenigingen die daar zaten, in ieder geval van de breedtesport, op geen enkele manier ook maar enige vorm van samenwerking wensen

19

met de BVO die op datzelfde terrein zit. Dat is één. Twee, ik heb ook niet de indruk dat SCD ineens de liefde bedrijft met DFC. Dus ik zie niet dat dat voldoet aan het uitgangspunt van het college. Dus kunt u mij dat nader duiden, misschien vergis ik me. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter, dat zijn twee verschillende plannen, dat klopt. In het coalitieakkoord staat namelijk dat, en dat is niet mijn coalitieakkoord maar dat is het coalitieakkoord van de partijen die in deze coalitie zitten, die hebben het over koepelorganisaties en die koepelorganisaties die bevatten dan drie of vier sportparken en waarin de samenwerking aangegaan moet worden. Wij hebben ook aangegeven, en ik heb bij diezelfde vergadering gezeten, ik zeg alleen, het college zoals de DFC en de Hawks nu aangeven, dat dat naadloos aansluit op het coalitieakkoord. Snapt u wat ik bedoel? De heer Van Verk: Ik snap wat u bedoelt, het is een voorzichtige stap in de richting van. Mevrouw Stolk: Precies. De voorzitter: Mevrouw Van Benschop geeft nog even aan, de paraplu. De heer Van Verk: Ja, dat was ook zo’n succesnummer. Mevrouw Stolk: Kijk, de wethouder heeft zelf tegen die clubs gezegd, ga nou niet achterover leunen. Als er nou geen ontwikkeling komt op dat sportpark, kom dan zelf met plannen.

Nou, mevrouw Van der Ham gaf dat net ook al heel duidelijk aan, die clubs zijn bij elkaar gaan zitten, architectenbureau in de hand genomen, die zijn met plannen gekomen en u geeft zelf ook aan, nou, dat ligt nu ergens in een la. De heer Van Verk: Dat is allemaal duidelijk, mevrouw Stolk. Nog een opmerking, voor wat betreft de paraplu, het is misschien beter dat de overheid zich vooral maar niet bemoeit met die fusieprocessen want dan gaat het volgens mij beter en sneller dan wanneer wij ons met onze neus er weer tegenaan gaan bemoeien. Mevrouw Stolk: Nee, eens, maar dit plan is van DFC en de Hawks en volgens mij hebben wij, zowel het college als de raad, zich daar helemaal niet mee bemoeit en hebben zij juist de samenwerking opgezocht wat gestimuleerd wordt eigenlijk vanuit het college. Dus ja, wij vinden dat er een antwoord moet komen naar deze clubs dat dit plan, dat er naar gekeken moet worden en, wat ze ook al aangaf, nee is ook een antwoord. En laten we heel eerlijk wezen, het vertrouwen in de overheid is al tot het nulpunt gedaald. De communicatie van dit college is ook niet het sterkste punt. En wij hebben als een aantal partijen bij elkaar best wel opgetrokken op bepaalde dossiers en ik vind, op dit dossier verdient het college ook geen schoonheidsprijs. September zou de sportparkenvisie gepresenteerd worden.

Als we nu kijken naar de andere commissie, als daar het aangenomen wordt, daar ga ik niet vanuit, wij in ieder geval gaan er in ieder geval niet mee akkoord, maar dan timmer je alles dicht want die hele omgevingsvisie is een vastgetimmerd omlijst ding. Nou ja, dat kan je gewoon alles wel schrappen en dan kunnen we gewoon alles opnieuw gaan herijken. Dat is waar wij constant op hameren, er is teveel overlap op verschillende projecten wat niet aansluit …

20

De voorzitter: Laten we ons hier focussen, in ieder geval, op de motie die voorligt. Mevrouw Stolk: Ja, maar ik werd even geteerd en ik denk, ik maak er gelijk even gebruik van. Sorry, voorzitter. De voorzitter: Tuurlijk, ja. Ik begrijp het wel. Was u al een beetje bij een afronding, mevrouw Stolk? Mevrouw Stolk: Nou, voorzitter, ik had al gezegd, tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Ja, ja, ja, ik vraag het nog even netjes, dank u wel. Mevrouw Van Benschop heeft nog een interruptie. Mevrouw Van Benschop: Ja, op mevrouw Stolk. De voorzitter: Jazeker. Mevrouw Van Benschop: Die nu weg is. Ah, kijk, dat praat makkelijker, dan zie ik u toch. Nou, het is eigenlijk een vraag. Ik heb die vraag ook bij het CDA meer gelegd en ik ben ook benieuwd hoe de VSP daar in zit. Die sportparkenvisie dat zou een soort integraal plan moeten zijn voor al die sportparken in Dordrecht. Als we dit plan, want ik ben het helemaal met u eens, dit plan verdient gewoon een antwoord. Of dat nou een positief antwoord is of een niet positief antwoord even daargelaten. Maar hoe ziet u dat dan naar al die andere sportverenigingen toe en naar die andere sportparken toe als we nu zeggen, wij willen dit plan er uitlichten en niets meenemen in die ontwikkeling van die sportparkenvisie. Wat voor signaal geef je dan af naar die anderen toe? De voorzitter: Mevrouw Stolk.

Mevrouw Stolk: Voorzitter, dat is ten eerste niet wat ik gezegd heb. Ten tweede daagt u mij wel een beetje uit nu om een antwoord te geven op de vraag van hoe krijg je dat in het licht van de sportparkenvisie. Heb ik vertrouwen in de sportparkenvisie? Nou, daar moet ik een heel eerlijk antwoord geven, nee. Want hoe lang praten we nou al over een sportparkenvisie? 2015 hebben wij een motie aangenomen en je kunt wel eens zeggen van achteren kijk je een koe in zijn kont maar als ik toen had geweten wat ik nu weet hadden wij nooit, maar dan ook nooit akkoord gegaan met de herijking van de sportparken. Dus je geeft niet een verkeerd signaal af want je vraagt juist aan verenigingen, denk mee. En ik zeg niet dat we dit er nu uit moeten gaan lichten maar ik wil wel dat dit plan meegenomen wordt in de sportparkenvisie, als die er überhaupt komt want mevrouw Van der Ham gaf het ook al aan, de Hawks staat niet meer ingetekend … De voorzitter: Maar laten we die vraag aan de wethouder, die is al gesteld, dan komt ‘hij zo meteen met een antwoord. Mevrouw Van Benschop: Maar nu stelt ze de vraag aan mij, toch? De voorzitter: Maar die vraag over … Maar goed, u gaat zelf over uw eigen antwoord. Mevrouw Van Benschop: Nou ja, goed, we wachten eventjes wethouder af. Dat is prima.

21

De voorzitter: Oké. Dan heb ik nog een korte woordvoering van mevrouw Rutten-Alberts. Mevrouw Rutten-Alberts: Ben ik nou wel of niet in beeld? De voorzitter: U bent niet in beeld, maar ik hoor u wel. Mevrouw Rutten-Alberts: Oké. Ja, wat mij betreft begint sportpark Krommedijk een beetje overeenkomsten te vertonen met de Bermudadriehoek waar plannen verdwijnen en waar we zelfs een hele club zijn kwijtgespeeld op dit moment. Dat geeft onrust op de Krommedijk en wij vinden dat er op dit moment echt duidelijkheid moet komen voor de breedtesport omdat de sportparkenvisie echt veel te lang op zich laat wachten. Dat is ook gelijk een vraag aan de wethouder, ga ik dit nog meemaken voor de verkiezingen van 2022? Daarom zijn we ook mede-indiener van deze motie, want wij willen duidelijkheid. De voorzitter: Oké. Nou, dank u wel. Dan gaan we nu naar wethouder Stam. De heer Stam: Dank u wel, voorzitter. Nou, mooie discussie wederom over sport. Te beginnen, ik hoop dat iedereen nog veertien dagen in leven blijft, want dan komt de eerste versie van de Sportparkenvisie. Die hebben wij nu in conceptversie bijna af, na de gesprekken die we hebben gehad met alle betrokkenen. Er zou in principe nog een tweede ronde moeten volgen, maar met de werkgroep die uit de gemeenteraad is geformeerd gaan wij die eerste bevindingen met u delen.

Als ik dan kijk naar de motie, ja, dan ben ik toch wel van mening dat die wel heel erg eenzijdig wordt bekeken vanuit die verenigingen. De verenigingen zorgen ook wel soms voor de chaos die er dan lijkt te ontstaan, want er zijn wel degelijk vele afspraken gemaakt met die verenigingen. Mevrouw Stolk heeft eigenlijk al aangegeven, hè, in 2018 heb ik tegen die verenigingen gezegd: laat je leven niet afhangen van de BVO, je hebt zelf je eigen bestaansrecht, dus kom met een plan. Daar is heel lang over gedaan. Om daar een heel lang verhaal kort over te maken, dat plan hebben wij vorig jaar gekregen, maar dat was niet een voldragen plan. Dat hebben wij ook gelijk gezegd, want het is niet afgestemd met alle verenigingen, en SCD is er niet bij betrokken, OMC FC Dordrecht Amateurs is er niet bij betrokken, er ligt geen financiële onderbouwing onder. Om een vergelijk te schetsen met een Dubbeldam die nu met … De voorzitter: Nou, voordat u naar Dubbeldam gaat, krijgt u dan eerst nog even een interruptie van mevrouw Van der Ham. Mevrouw Van der Ham: Voorzitter, dank u wel. De wethouder geeft al aan dat er onrust wordt veroorzaakt. Hoe ziet u dat dan zelf? Op het moment dat de gemeenteraad heeft een motie aangenomen waarin wij zeggen: kom met plannen, breedtesport is leidend. Men gaat aan tafel, men komt met plannen, met ideeën.

Men heeft ook met elkaar gesproken, want de verenigingen zijn echt onderling wel op de hoogte van deze plannen. Vervolgens komt er nog een motie van FC Dordt overheen, dan komt er nog een Stadsparkenvisie XXL, waar mensen meewerken aan schetsschuiten. En dan komt daar straks een eerste uitdraai van de Sportparkenvisie, waarin dit plan waarschijnlijk dus niet terugkomt, want die staat er nu waarschijnlijk niet in, want anders zou u dat nu wel zeggen. U kunt zich toch wel voorstellen dat dat zorgt voor onrust op de Krommedijk?

22

De voorzitter: De wethouder. De heer Stam: Nee, niet echt. Maar dat was ik bezig om uit te leggen en misschien moet ik eerst even mijn uitleg geven hoe dat is gelopen op Sportpark Krommedijk en wellicht dat u dan aanvullende vragen kan stellen. D.F.C. en The Hawks hebben dat plan ingediend, dat is niet afgestemd met de overige twee verenigingen. Sterker nog, er wordt van FC Dordrecht Amateurs eigenlijk gesuggereerd: neem de oude kantine van FC Dordrecht maar over voor vijf ton en dan heb je nog drie ton om te verbouwen, want je hebt immers nog geld tegoed van de gemeente. Nou, FC Dordrecht Amateurs zegt: wij wachten op de planvorming rondom de stadionontwikkeling en SCD heeft zoiets: ik vind alles prima, maar niet met D.F.C. en wij gaan onze gang. Daarnaast, als je kijkt naar het plan wat uitgaat van 2000 vierkante meter met een ledenaantal van ongeveer 620 – en daar was ik net gebleven – als je daar een vergelijk maakt met Dubbeldam met bijna 1000 leden met persen en meten 1100 vierkante meter, met de opmerking: mocht u dit niet kunnen financieren, moet u terugzakken naar 1000. Dan hebben wij het plan van D.F.C. en The Hawks in ontvangst genomen en hebben wij gezegd: dank u voor het plan, u heeft het wel gedaan, maar er zitten nog wel de nodige haken en ogen aan.